Belgische politie krijgt recht om te infiltreren op internet

De Gegevensbeschermingsautoriteit, de Belgische evenknie van de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens, heeft goedkeuring gegeven voor een besluit dat politieagenten het recht geeft om op internet te infiltreren.

Koen Geens, de minister van Justitie, heeft anderhalf jaar geleden de wet op de bijzondere opsporingsmethodes gewijzigd, waardoor politiediensten het recht krijgen om te infiltreren op internet. De Gegevensbeschermingsautoriteit heeft nu een positief advies gegeven over het uitvoeringsbesluit, schrijft De Tijd.

Dat betekent dat de weg vrijstaat voor lokale en federale politiediensten om via internet contact te leggen met mensen over wie er serieuze aanwijzingen zijn dat ze strafbare feiten plegen. Dit mag alleen als het gaat om verdenkingen van misdrijven waarop minimaal een jaar gevangenisstraf staat. Het gaat bijvoorbeeld om oplichting, zedenmisdrijven, illegale wapenhandel en terrorisme. De bevoegdheid strekt zich ook uit tot infiltreren op het dark web.

De politiemensen en rechercheurs die mogen infiltreren, moeten wel eerst een interne opleiding hebben gevolgd. Dat is nodig omdat ze zich bijvoorbeeld niet schuldig mogen maken aan uitlokking. In bepaalde situaties mogen de agenten ook de hulp inroepen van niet-politiemensen, zoals hackers. De politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden.

Geens wilde deze mogelijkheid voor politiediensten creëren, omdat er een verschuiving van de criminaliteit naar internet plaatsvindt. De totale criminaliteitscijfers in België dalen al zes jaar op rij, maar het aantal misdrijven op internet stijgt steevast. Vorig jaar telde de politie 14.757 misdrijven op internet.

Reacties (120)

[Marando]

Dat ze zelf illegale bestanden mogen verspreiden vind ik toch wel bedenkelijk. Aan de ene kant zou je kunnen denken “het doel heiligt de middelen”, maar je verlaagt jezelf als politie opeens ook naar aanbieder. En als het om foto’s en video’s gaat van seksueel misbruik, dan vind ik het ergens wel heel onrespectvol om zo met deze slachtoffers om te gaan.

[ultimasnake]

Daarnaast lijkt het doen van extremistische uitspraken (in zekere maten), bedreigingen en inderdaad het uploaden van illegale bestanden in alle vormen 'uitlokkend' werken. Een bedreiging is altijd om iemand uit de tent te lokken om hem/haar naar het randje te trekken en illegale bestanden upload je om iemand ertoe te bewegen om deze te downloaden net als een Lokfiets (it's in the name) krijg je dus een lokbestend

[Verwijderd]

Wat betreft het aanbieden van illegale bestanden ben ik het met je eens als de politie dit ongevraagd doet, maar als ze infiltreren in een organisatie die eist dat je iets aanbied, dan kan ik dat met de beste wil van de wereld geen uitlokken meer noemen. Bij sommige zaken is dat misschien heel moeilijk, maar die foto's zijn al gemaakt en in omloop, de schade is al gedaan. Als je dan op die manier nog meer schade kan voorkomen en er geen andere manier is, dan moet dat maar.

En het is natuurlijk wel infiltreren; je kan moeilijk aankomen als braafste jongetje uit de klas, dan kom je nergens. Als iemand tegen mij racistische uitspraken doet dan ben ik er al klaar mee, dat lokt echt niet uit dat ook te gaan doen. Als iemand extremistische standpunten uit, dan licht ik daarnaast graag ook nog even de overheid daarover in. Het is natuurlijk wat anders als ze na zo'n uiting erbij gaan roepen "hoe zie jij dat", maar daar is ongetwijfeld de cursus voor.

Uitlokking is als je iemand probeert over te halen iets te doen wat hij normaal niet zou doen. Dus een lokfiets is geen uitlokking! Het is simpelweg een potentieel aantrekkelijk doel wat in de gaten wordt gehouden. Het wordt pas uitlokking als de politie iemand die de fiets ziet zou gaan aansporen om hem mee te nemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:32]

[terror538]

Hoe bedoel je de schade is al gedaan?

Iedere verspreiding van fotos/films van seksueel misbruik is nieuwe schade voor de slachtoffers!

Hoe denk je dat het voor de slachtoffers is als jaren na dato de films en fotos nog steeds worden verspreid?!?
Door de politie nota bene!

Zie o.a. https://www.nytimes.com/2...of-child-pornography.html

[Zer0]

Iedere verspreiding van fotos/films van seksueel misbruik is nieuwe schade voor de slachtoffers!

En wie zegt dat het om beelden van slachtoffers gaat? Het kan ook in scene gezet zijn, of met toestemming.

[t link]

met toestemming zijn het nogsteeds beelden van slachtoffers, anders was het geen illegaal matteriaal. wat mij betreft mag dit gewoon als vraag worden voorgelegd aan de slachtoffers zelf, en dan niet de voogden van maar de slachtoffers zelf. die mensen hun vertrouwen in anderen is vaak al vernietigd, het minste wat je kan doen is het vragen en bijdragen aan het terugwinnen van dat vertrouwen.

[Verwijderd]

Ok, misschien moet ik zeggen dat de ergste schade al is gedaan.

Waar het mij om gaat is dat als met terughoudend gebruik van in beslag genomen materiaal actieve misbruikers kunnen worden opgespoord dit uiteindelijk tot een betere situatie leidt. Voor mij moet de prioriteit op het opsporen van deze lamlendelingen liggen, zodat er geen nieuw materiaal vervaardigd wordt en deze mensen uit het sociale verkeer verwijderd kunnen worden (en de sleutel weggegooid).


Ik zal niet beweren dat het perfect is, maar in een perfecte wereld bestaat kinderporno sowieso niet.

Daarnaast is het redelijk naief om aan te nemen dat die foto's niet sowieso al ergens in omloop zijn. Helaas is dat tuig redelijk actief en succesvol in het verspreiden van hun troep.

[Verwijderd]

Dat suggereer ik ook helemaal niet. Maar uit eerdere politieberichten heb ik begrepen dat om opgenomen te worden in een pedo netwerk deze willen dat je ook materiaal upload. Als je deze netwerken dan wil infiltreren om ze op te rollen, dan heb je weinig keuze. En het oprollen van netwerken heeft wat mij betreft de prioriteit.

[terror538]

Nee. Bescherming van de slachtoffers en toekomstige slachtoffers heeft de prioriteit.

Wat mij betreft kan je hierin niet zeggen dat het doel de middelen heiligt. Het is gewoon een trap na van de autoriteiten mochten ze zelf materiaal verspreiden.

[Verwijderd]

Tja, daar verschillen wij dan van mening.

De praktijk is dat opsporing de prioriteit heeft. In BE nu duidelijk door deze wet en in Nederland was dat al langer duidelijk, toen de politie een pedo forum online hield om de gebruikers te tracken en bewijs te verzamelen.

[k995]

idd

[.oisyn]

Dus een lokfiets is geen uitlokking! Het is simpelweg een potentieel aantrekkelijk doel wat in de gaten wordt gehouden. Het wordt pas uitlokking als de politie iemand die de fiets ziet zou gaan aansporen om hem mee te nemen.

Je gaat hier veel te kort door de bocht. Het heet tenslotte een lokfiets . Er zijn nogal wat regels rond het hanteren van dergelijke middelen. Zo moet een lokfiets volgens mij geplaatst worden in een gebied waar er al redelijk wat fietsen worden gestolen, anders valt het alsnog onder uitlokking.

[Coolstart]

@Verwijderd heeft wel gelijk. Een lokfiets is gewoon een fiets zoals alle andere fietsen. En niet een fiets die u uitnodig om hem te stelen. Hij is ook op slot maar heeft een zendertje. De politie parkeert die fietsen tussen de andere fietsen. De fiets is niet duurder, goedkoper of exclusiever dan de andere fietsen. Het is gewoon een normale fiets zodat de fietsendieven geen argwaan hebben.

[.oisyn]

Wat jij zegt gaat niet in tegen wat ik zeg, en wat ik zeg geeft aan dat Omega Supreme dus niet helemaal gelijk heeft. Een lokfiets mag niet overal zomaar geplaatst worden; het is niet per definitie geen uitlokking. Hij hoeft overigens niet op slot.

Wat uiteindelijk van belang is, is het Tallon criterium.

Waar het op aankomt is of van het inzetten van het lokmiddel objectief gezien een uitlokkende werking uitgaat. Lokmiddelen plegen te worden ingezet op plaatsen waar bepaalde vormen van criminaliteit veelvuldig voorkomen.Het doel daarbij is de bestrijding van die aldaar veelvuldig voorkomende criminaliteit. Welnu, als het lokmiddel de situatie ter plaatse niet wezenlijk verandert (en dat is het geval als het lokmiddel niet afwijkt van wat ter plaatse normaal aan objecten aanwezig is), kan niet gezegd worden dat het plaatsen van het lokmiddel het gedrag van de dader aanmerkelijk heeft beïnvloed. Het is dan min of meer toevallig dat de dader zich aan de lokauto vergreep en niet aan de auto van een willekeurige derde. Anders is het evenwel als het lokmiddel wel een afwijking meebrengt ten opzichte van de gewone situatie ter plaatse. Dan schept de politie een gelegenheid die er normaal niet is en maakt zij daarmee de dief. Dan ook bestrijdt de politie andere criminaliteit dan die ter plaatse veelvuldig voorkomt. In de bestrijding van die criminaliteit kan het politieoptreden haar rechtvaardiging derhalve niet meer vinden.

Een lokfiets op het station van Amsterdam voldoet hieraan. Een lokfiets midden op de Veluwe niet (en hierbij maak ik even de blinde aanname dat er op de Veluwe niet om de haverklap fietsen worden gestolen ) - en dan is het dus weldegelijk uitlokking.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 12:41]

[Coolstart]

Dat er nu veel of weinig fietsen gestolen werde in een fietsenstalling maakt op zich niets uit. Wat uit maakt is dat er reeds fietsen aanwezig zijn. De politie mag mensen niet naar de fiets toelokken door hem als het ware te promoten Net dat dat zegt Omega Supreme en ook dat staat bijna letterlijk in het Tallon criterium. "...het gedrag van de dader mag door de politie niet beïnvloed worden. De lokfiets mag er dus niet 'uitspringen' en de lokfiets mag de omstandigheden terplaatse niet beinvloeden. (dus als er geen andere fietsen staan is het 100% uitlokking, los van het feit of er op de plaats al veel fietsen gestolen werden.

Jij Antwoord " "Je gaat hier veel te kort door de bocht. Het heet tenslotte een lokfiets . " --> Het heet idd lokfiets maar de naam is fout gekozen omdat men niet 'lokt'.

Daarna vervolg je door te stellen dat er veel diefstallen gepleegd worden een criteria is terwijl het aantal diefstallen er niet toe doet. Wel of er op die plaats andere fietsen staan waar de lokfiends kan blenden. Als er niets gestolen wordt hebben hun tijd en geld niet goed besteed ;-) maar dat is iets anders.

"Zo moet een lokfiets volgens mij geplaatst worden in een gebied waar er al redelijk wat fietsen worden gestolen, anders valt het alsnog onder uitlokking. " --> Politie mag perfect in reeds bewaakte stalling een lokfiets zetten (domme zet, maar wettelijk) maar als er her en der in de Veluwe een fiets wordt gestolen mag de politie geen lokfiets plaatsen langs het pad. (goede zet, niet wettelijk).

Wat niet in het persbericht staat is dat politiemensen ook effectief kinderporno mogen aanbieden. Want uw aanbod is altijd wel ergens 'lokken'. Pedofielen worden er door aangetrokken net zoals vrouwen zich eerder aangetrokken voelen door sportieve grote mannen.

[.oisyn]

Dat er nu veel of weinig fietsen gestolen werde in een fietsenstalling maakt op zich niets uit

Dat is dus gewoon een criterium: "Lokmiddelen plegen te worden ingezet op plaatsen waar bepaalde vormen van criminaliteit veelvuldig voorkomen"

Jij Antwoord " "Je gaat hier veel te kort door de bocht. Het heet tenslotte een lokfiets . " --> Het heet idd lokfiets maar de naam is fout gekozen omdat men niet 'lokt'.

Het is objectief gezien hoe dan ook uitlokken. De vraag is of het een middel is dat wetmatig ingezet mag worden door de politie. De term lokfiets heeft overigens geen enkele juridische betekenis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 12:41]

[Verwijderd]

Plegen in deze context betekent doorgaans of normaal gesproken. Het sluit echter niet andere situaties uit. Het beschrijft slechts de gangbare praktijk. Die praktijk is logisch te verklaren doordat het weinig nut heeft de fiets neer te zetten waar niet gestolen wordt.

Als de politie op de Posbank tussen de fietsen van de bezoekers van het restaurant een doorsnee (lok)fiets plaatst is dat geen uitlokking, ondanks dat daar in de verste verte niet zoveel gestolen wordt als bij het centraal station in Amsterdam. Het is slechts zoals Coolstart zegt uiterst inefficient gebruik van middelen.

Overigens gaat het bij het aanbieden van kinderporno door de politie helemaal niet om uitlokking. Het gaat erom dat de infiltrant het vertrouwen geniet zodat de verdachten in zijn aanwezigheid hun normale gedrag vertonen. Het uploaden kan ten eerste geen uitlokking zijn omdat men dit gevraagd zal doen. Het is immers de eis van het illegale uitwisselingsplatform. Ten tweede is het niet eens nodig om het downloaden van dat specifieke materiaal als bewijs te hanteren, men wacht gewoon tot de gebruiker op eigen initiatief materiaal aanbieden, wat ze uiteindelijk zullen doen omdat het een vereiste is om mee te doen.. Daarmee kan de hele uitlokking discussie volledig worden omzeild.

Wat de politie uiteraard niet kan doen is vervolgens tegen andere gebruikers zeggen dat zee hen niet vertrouwen en dat ze om vertrouwen op te bouwen materiaal moeten uploaden. Dat is de definitie van uitlokking.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:41]

[Primuszoon]

De lijn ligt volgens mij of er op voorhand intentie was van de verdachte.
Voorbeeld op fictief forum/internet gesprek:
Mag wel:
Verdachte: ik ben op zoek naar film x of drugs y
Politie: hier is film x, of betaal me 100eur voor drugs y
Verdachte gaat over tot downloaden of betalen voor drugs, pas dan is er een strafbaar feit. De politie heeft nu bewijs dat verdachte strafbare feiten pleegt
Mag niet:
Politie: he allemaal, ik heb hier film x om te downloaden of drugs y om te kopen
Verdachte (die nog geen intentie had maar mogelijkheid ziet) download film of koopt drugs y.
Dit is uitlokking en mag dus niet.

Extremistische uitspraken doen op forums om bvb zich niet verdacht te maken (undercover blijven) mogen ook. Normaal zijn deze uitspraken strafbaar maar vermits ze hier dienen om het onderzoek te kunnen voeren en niet ontmaskert te worden moet hier een uitzondering in de wet voor gemaakt worden.

[darknessblade]

maar volgens eu wetgeving mag je toch ook niet films uploaden?
dus dan zou de politie deze wetgeving overtreden.

hoe deze wetgeving in elkaar zit en tot waar hun juristrictie is moet ook duidelijk zijn.
vooral in gebieden zoals baarle_nassau waar de grens lijnen vrij abnormaal zijn.

als voorbeeld: (niet dat deze mensen iets hebben misdaan)
>>mag wel gearrestered worden:
Weverstraat X
5111 PW Baarle-Nassau {in belgie}
mag niet worden gearresteerd
>>Weverstraat Y (in nederland)
5111 PW Baarle-Nassau

[MeNot2]

Waar staat dat de politie de film ook gaat uploaden dan? En hoezo je bij precies deze wetgeving opeens Baarle-Nassau erbij moet pakken snap ik ook niet helemaal.

[darknessblade]

dat is op basis van primus zijn comment.
-------------------
en bekijk google maps van baarle nasau maar eens, daar lopen de grenslijnen zeer anders, namelijk 1 huis wel in belgie en het andere huis op diezelfde straat niet.

het gaat er namelijk om of dat de belgische politie alleen dit recht heeft voor burgers in belgie of in heel europa.

indien ze alleen voor belgie hebben is het in zulke gebieden lastiger om wetten te hanteren.

hetzelfde is dat je een belgische burger bent die op en de grens woon. waarbij alle electronica van computers enzo in "nederland" staat en je tuin in belgie bevind, hoe werkt deze wetgeving dan als dit het geval is??

[Andros]

Dat is al jaren opgelost. Het land waar de voordeur van het pand in staat is het land van het pand. Ja, je gaat in Baarle nog een of twee huizen vinden met de voordeur in beide landen maar dat zijn zeer extreme gevallen uiteraard.

[Verwijderd]

net zoals alle andere wetgevingen er werken lijkt me...
De ene kant van de straat is nederland, de andere belgië, waar zou het probleem volgens jou zijn?

[eYaTed]

In geval van overtreders in andere landen dan België, communiceer de Federale politie gewoon de gegevens aan de lokale autoriteiten en die moeten het daarna maar uitzoeken. Zo gebeurt dit al voor andere zaken.

Om darknessblade te antwoorden; volgens de wetgeving mag je ook niet door het rood rijden. De politie kan dat wel bij dringende gevallen.

Het staat helemaal in het artikel het betreft infilitreren op het net, in fora's enz niet indringen in een systeem van een gebruiker/(potentiële) overtreder! Dat ze beroep mogen doen op het computer crime unit (de hackers bij de politie) of andere hackers is om toegang te krijgen tot gesloten delen van het darkweb of om een bericht dat versleuteld is te ontgrendelen maar in geen geval binnendringen op servers of systemen van bedrijven/eind gebruikers. Er volgt dan een onderzoek en in geval van wordt er binnengevallen op plaats X en daarna binnengedrongen op computersystemen maar enkel na vraag en goedkeuring van de onderzoeksrechter.

[Andros]

Baarle-Nassau ligt nog altijd in Nederland. Bedoel je wellicht Baarle-Hertog?

[darknessblade]

ja, kan denk ik aan gmaps liggen dat de plaatsnaam niet altijd even goed word weergegeven.

[Sandor_Clegane]

Misschien zetten zij hem wel op je drive. Lijkt te mogen.

[Verwijderd]

Volgens mij is in Nederland dat een onwettige activiteit - doordat je namelijk als politie bewijs plaatst bij een verdachte, wat gezien wordt als vervalsing van bewijsmateriaal, tenzij je als politie uitdrukkelijk kan bewijzen met verifieerbare methodes welke niet vervalst kunnen worden dat de verdachte zelf vroeg of je het bewijsstuk bij de verdachte in een map/cloudsave kan plaatsen.

Weet niet hoe dat in België zit, maar lijkt me onwaarschijnlijk dat het bij hen anders is.

[Stoelpoot]

Let erop dat dit gaat om infiltreren, dus vergelijkbaar met het infiltreren bij een drugshol. In dit geval zal het er niet om gaan dat je illegale bestanden upload met als doel dat de ander illegale feiten begaat, maar dat de infiltrant het vertrouwen wint van anderen. In veel pedofilie-deelgroepen moet je bijvoorbeeld materiaal delen om erin te komen. En het uiten van extremistische ideeën is een "vereiste" voor het toetreden van extremistische groepen. Het gaat er niet om dat die acties ook direct als uitlokking gebruikt worden.

[T-Forever]

Door het toe te staan om illegale 'afbeeldingen' te verspreiden, hebben ze natuurlijk wel ALTIJD een gefundeerde reden om iemands systeem binnen te dringen.

[bytemaster460]

Wat mij betreft heiligt het doel de middelen helemaal niet. We hebben iets een strafbaar feit gemaakt omdat we het met zijn alleen onwenselijk vinden dat ze gebeuren en dat beperkt zich wat mij betreft niet tot WIE ze plegen (burgers of politie). Ook de politie zou geen strafbare feiten mogen plegen, ook niet t.b.v. opsporing.

[Exitz]

Geens is dan ook de belgishe Ivo Opstelten nuff said.

[m.z]

Tijdje geleden heb ik Dark Net (Netflix) gekeken en het ging ook over het infiltreren van het Darknet. Hij mocht absoluut geen afbeeldingen of andere downloaden, omdat ze dan per definitie ook strafbaar is.

De politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden.

Ben benieuwd wanneer dit fout zal gaan. Ergens is dit ook niet passend lijkt me, maar waarschijnlijk nodig om "erbij te horen".

[LopendeVogel]

??
De politiemensen en rechercheurs die mogen infiltreren, moeten wel eerst een interne opleiding hebben gevolgd. Dat is nodig omdat ze zich bijvoorbeeld niet schuldig mogen maken aan uitlokking. In bepaalde situaties mogen de agenten ook de hulp inroepen van niet-politiemensen, zoals hackers.
Hm jij verteld hier exact het tegenover gestelde? Wie heeft nu gelijk?

[k995]

Dat bedoelen ze niet, ze bedoelen als je een hacker kring wil infiltreren en die vragen jou om bestanden te verspreiden dat je dit mag doen.

Bij de infiltratie mag je dus zelf strafbare feiten plegen om je "cover" te behouden.

[Verwijderd]

Dat klopt tot op zekere hoogte - maar daar zitten iig in Nederland sinds de IRT-affaire strenge regels aan vast, ondanks pogingen van Teeven om die te verwijderen.

[junkchaser]

Dus in het slechtste geval kan de politie onder politieke druk illegale praktijken creëren in het voordeel van de politiek / rijken? Zo zouden ze schandalen op poten kunnen zetten om iemand anders zwart te kunnen maken en dit zonder enig probleem? Dit scenario is rijp voor een film met een slecht einde.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 26 juli 2024 12:41]

[Fijinees]

Het dan niet meer de vraag OF het zal gebeuren, maar WANNEER.

[TheBlackbird]

Ik lees veel bedenkelijke reacties, maar infiltratie is een noodzakelijke tool voor politiediensten om zware criminaliteit te kunnen stoppen. Vandaag wordt dit in de reële wereld toegepast (cf. drugsmilieu) en morgen kan dat graag ook op internet. Daarbij is het uiteraard noodzakelijk dat geïnfiltreerden zelf criminele handelingen mogen stellen, net zoals agenten in het drugsmilieu uit noodzaak moeten meehelpen met drugs te verhandelen

Dat is alvast vele malen beter dan de sleepnetmethode waar het doen en laten van je hele bevolking in de gaten wordt gehouden. Infiltratie vereist immers dat er al sterke aanwijzingen zijn dat er (zware) criminele feiten begaan worden, en is dus zeer doelgericht. Bij de sleepnetmethode is iedereen op voorhand al verdacht.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 26 juli 2024 12:41]

[mphilipp]

Zeker. Dit soort methodes zijn altijd omstreden natuurlijk, omdat de grens infiltreren/uitlokken heel smal is. Het gezegde 'gelegenheid maakt de dief' is hier van toepassing. Je moet dus al sterke aanwijzingen hebben dat iemand zich met dergelijke praktijken bezighoudt, en die persoon dan zodanig benaderen dat ie zichzelf verraadt, en niet kan zeggen dat iemand 'm in de verleiding bracht om even snel €1000 te verdienen.

Overal gelden dezelfde wetten, ook op internet. Alleen maar omdat het via een computer gebeurt, is geen reden om het maar met rust te laten. We verwachten van alles van de politie, maar ondertussen wordt wel verwacht dat ze het met één arm achter de rug doen. Daar moeten we vanaf. Uiteraard moet het geen politiestaat worden, maar de instanties moeten wel in staat worden gesteld hun taak behoorlijk uit te voeren.

[Philip Ross]

Infiltratie is echter wel een groot risico omdat het de deur open zet voor misbruik. Zo heeft de binnelandse veiligheidsdienst (in nederland) in het verleden geinfiltreerd in een politieke partij om die vervolgens van binnenuit kapot proberen te maken.

natuurlijk is infiltratie een belangrijke tool voor de veiligheidsdiensten maar er moet wel erg goede controle op plaats vinden.

[MeNot2]

Welke politieke partij is dan precies kapot gemaakt door de Nederlandse veiligheidsdienst?

[IJzerlijm]

https://nl.wikipedia.org/...sche_Partij_van_Nederland

Een door de BVD opgerichte 'partij'.

[Verwijderd]

Tja, deze partij is niet echt kapot gemaakt door de BVD, aangezien hij is opgericht door de BVD en nooit
een 'echte' partij was.

De CPN was daarentegen een bestaande partij die zwaar geinfiltreerd was door de BVD.

[Verwijderd]

De CPN, zie hier een relaas daarover: https://anderetijden.nl/aflevering/338/De-BVD

Overigens kan ik daar kort over zijn: De CPN heeft openlijk verklaard dat als de communisten indertijd ons land binnenvielen zij hun zouden steunen. Met andere woorden, men verklaarde dat men in geval van oorlog landverraad zouden plegen. Niet veel beter dan de NSB dus deze lui!

[Philip Ross]

Ik zeg ook niet dat het een fijne partij was. Maar als dat strafbaar was dan waren ze wel opgepakt en als het niet strafbaar was dan moet je ze ook niet proberen op een dergelijke manier kapot te maken.

[Verwijderd]

Tijdens de koude oorlog bij een partij waarvan de leden zich openlijk achter een vijandige staat scharen? Die openlijk er voor uitkomen dat ze bereid zijn landverraad te plegen? Sorry, maar de BVD/AIVD is er niet om de wet te handhaven, maar om de staatsveiligheid te bewaken. Je verwart ze met de politie.

En ja dat betekent soms dat mensen gestopt worden voor ze strafbare zaken doen en daardoor strafrechtelijk niet meer aan te pakken zijn. En dat is soms erg onbevredigend.

[Philip Ross]

Politieke partijen aanvallen gaat echter wel heel ver. Want wie beslist wie een gevaar is voor het land?

[Verwijderd]

Dat kan best een lastige opgave zijn.

Zo vond men in Nederland blijkbaar Pedopartij Martijn gevaarlijk genoeg om te verbieden alleen vanwege hun standpunten. Daar ben ik het dus niet mee eens. Zolang ze zich aan de wet houden en binnen deze wet streven naar aanpassing van de wet hebben ze naar mijn mening het recht om eender welk standpunt na te streven hoe verwerpelijk ik dat ook vind.

Later bleken ze ook nog eens als uitwisselingspunt voor kinderporno te dienen, wat dan weer een vokomen terechte reden is om ze aan te pakken en te verbieden.

De CPN is echter voor mij een duidelijke zaak, omdat zoals ik al aangaf men er openlijk voor uitkwam landverraad te willen plegen. Weinig dubieus aan.

[Philip Ross]

Het doel van de politiek is natuurlijk het opkomen voor het volk, niet per se het vasthouden van ed huidige staatsvorm.

Jij vind het heel duidelijk maar we hebben rechters die daar over beslissen. Blijkbaar was het daarvoor geen reden om die partij op te heffen.

Het zou niet aan de wetgevende of uitvoerende macht moeten zijn om te beslissen wie aangepakt moet worden, dat is aan rechterlijke macht.

[Verwijderd]

Het is wel degelijk de taak van de uitvoerende macht om ons te beschermen tegen invloeden van buiten ons land. Daarom hebben wij bijvoorbeeld leger en een ministerie van defensie.

Een partij als CPN waarvan leden openlijk aangaven als 5e colonne voor een buitenlandse macht te willen dienen is een defensie en staatsveiligheidsprobleem, niet een juridisch probleem voor de rechterlijke macht. Het wordt een juridisch probleem als ze die actie daadwerkelijk uitvoeren, maar de staat heeft een legitiem belang bij het in de gaten houden van deze mensen om te voorkomen dat ze daar de kans toe krijgen.

Als de CPN zich beperkt had tot het via de daarvoor aanwezige wettelijke middelen wijzigen van de staatsvorm hebben we het over een ander verhaal. Maar dat deden ze expliciet niet.

Dat is ook waarom mensen voor bepaalde posities gescreened worden door de AIVD of MIVD en deze positie niet krijgen als men daar de boel niet vertrouwt. Ondanks dat dit niet is gebaseerd op gegevens die in een rechtbank tot een veroordeling zouden leiden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:41]

[Philip Ross]

De CPN was gewoon een partij binnen ons land. Die zich volledig aan de wet hielden. In de gaten houden is 1 ding maar actief tegenwerken moet je pas doen op het moment dat ze daadwerkelijk proberen iets illegaals te doen.

Als de CPN zich beperkt had tot het via de daarvoor aanwezige wettelijke middelen wijzigen van de staatsvorm hebben we het over een ander verhaal. Maar dat deden ze expliciet niet.

Dat deden ze dus wel. Want anders was het ook wel strafbaar geweest. Zo lang ze niet actief bezig waren met voorbereidingen nemen voor de strijd zelf of actief de democratie aan het ondermijnen waren was er geen reden om ze aan te pakken.

[Verwijderd]

CPN hadden aangegeven dat als de Sovjet Unie ons land binnen viel zij daarbij wilden helpen. Dus jij denkt dat het een goed idee is om ze dan rustig hun gang te laten gaan totdat ze hun belofte waarmaken? En als ze blijkbaar bereid zijin om landverraad te plegen, dan is de stap ook niet zo groot om voor de Sovjets te spioneren.

Ze zijn volkomen terecht in de gaten gehouden. En tegengewerkt in zoverre dat ze dondersgoed wisten dat alles wat ze deden in de gaten werd gehouden en dat ze in toom gehouden werden om dat ze er vergif op in konden nemen dat sommige van hun partijleden infiltranten waren.

De echte schade voor de partij ontstond feitelijk pas toen de infiltratie gestopt werd en ze mensen op belangrijke posities in de partij verloren. (Waarvan volgensmij nog steeds niet duidelijk is wie de infiltranten waren en wie toevallig in die periode uit de partij stapten). Eigen schuld dikkebult zeiden we daarover vroeger alskind

[stresstak]

, men verklaarde dat men in geval van oorlog landverraad zouden plegen. Niet veel beter dan de NSB dus deze lui!

Als ik zie hoeveel Rusland-lovers hier regelmatig reageren leeft de liefde voor het Oostblok nog altijd.
Maar aangezien we vriendjes en zakenpartners zijn met Amerika, kan het niet zo zijn dat communisten hier zomaar een politieke partij oprichten en onderhouden.

[Verwijderd]

Ze kunnen prima een partij oprichten, ook vandaag nog. Het is alleen niet zo heel handig als je een partij opricht en verklaart dat je de wet slechts een suggestie vindt

Vergis je overigens niet in de handel die wij met Rusland drijven. Het is iets van het 15e export land voor Nederland. uiteraard is dat niets in vergelijking met de VS.Wij zijn qua omvang de derde investeerder in de VS.

Leuk detail, in de VS zijn Californie en Texas de staten waarin het meest geinvesteerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:41]

[Verwijderd]

Precies. Ikzelf ben ook véél meer voorstander van infiltratie zoals hier beschreven wordt, dan van sleepnetten, massa surveillance of het verbieden van encryptie.

Deze infiltratie moet ook gebeuren na een opleiding en enkel met toestemming van bv. een onderzoeksrechter die ook een goede reden moet hebben waarom de infiltratie moet plaatsvinden (zoals jij aangeeft, sterke aanwijzingen dat er zware criminele feiten begaan worden).

Dit is gewoon correct politiewerk. De mensen bij de politie moeten hun werk kunnen doen. Dit is hun werk.

Mensen massaal afluisteren, trachten encryptie te verbieden, sleepnetten en zo verder is niet hun werk. Dit is wel hun werk. Met deze technieken zal men niet politieke tegenstanders kunnen uitschakelen, of bv. protesteerders kunnen identificeren en straffen voor hun mening. Men zal ook niet gegevens kunnen verkopen aan de hoogste bieder, of zwakheden van iemand kunnen vinden. Parallelle constructie is ook niet mogelijk want er is rechterlijke toezicht en meerdere actoren (met soms tegenstrijdige belangen) zijn in het geweer.

Gerichte surveillance. Gerichte infiltratie. Beperkt toepassingsgebied. Getoetst aan de proportionaliteit. Dit is perfect en helemaal zoals het hoort. De samenleving heeft ook zulk politiewerk nodig om veilig te zijn. Zij moeten hun job kunnen doen. Dit is hun job. Dit moet mogelijk zijn.

Ik sta zelfs erg achter dit soort mogelijkheden. Omdat er partijen zijn die beweren dat ze massa surveillance nodig hebben als quick 'n dirty oplossing dat in de plaats van deze echte oplossing komt: Gerichte surveillance, gericht onderzoek. Echt politiewerk.

[Verwijderd]

De politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden.

Oftewel infiltrant & vrijspel dus om het doel te behalen.

[Zer0]

Dit mag alleen als het gaat om verdenkingen van misdrijven waarop minimaal een jaar gevangenisstraf staat.
De politiemensen en rechercheurs die mogen infiltreren, moeten wel eerst een interne opleiding hebben gevolgd. Dat is nodig omdat ze zich bijvoorbeeld niet schuldig mogen maken aan uitlokking.

Niks vrij spel dus.

[Uzuhl]

Implying...

De politie kan zich buiten het internet al niet aan de regels houden, laat staan op het internet.

Hoe denk jij dat dit zich allemaal gaat uiten voor het hele proces gestroomlijnd is?

[k995]

Genoeg criminelen die vrijgesproken worden door fouten in onderzoek of bij politie.

Indien de politiek dus zou uitlokken dan kan dit aagetoond worden en kan een verdachte simpelweg wegwandelen omdat dergelijk bewijs niet aanvaard word.

[Uzuhl]

Daar heb je dus meteen een mooi voorbeeld waar ik op doel. Er gaan (ben ik bang) nogal wat foutjes gemaakt worden. Daarbij ben ik benieuwd hoe dit met jurisdictie werkt, leuk dat je het """dark web""" infiltreert, maar het gros bevind zich bijvoorbeeld buiten België - of krijg je dan dezelfde taferelen zoals iedere Nederlander die zijn in België gemaakte verkeersboetes nooit betaald.

[k995]

Als de politie fouten maakt is dat enkel in het vorodeel van de verdachte. Immers dergelijke fouten kunnen makkelijk gebruikt worden om het hele onderzoek buiten te gooien.

Internationaal kan je ongetwijfeld doorgeven, wat nu ook al gebeurd, veranderd niet.

[Uzuhl]

Dat is mijn issue, ik wil niet dat een pedofiel / terrorist / etc. wandelt door het foutief handelen van justitie.

[k995]

Daarom houden ze zich echt wel aan de regels hoor. Als die gebroken worden is dat per ongeluk niet opzettelijk.

[necessaryevil]

Daar ben ik het niet mee eens, want een 'verdenking' heeft geen bewijslast nodig, een verdenking stelt dus niets voor.

[Zer0]

Voor verdenking is een aanleiding nodig, die kun je zien als "bewijs"..
Het is natuurlijk onzin om voor het zoeken naar bewijs eerst bewijs te moeten hebben...

[the_stickie]

Niks vrij spel... Dit soort onderzoeksdaden worden geleid door een onderzoeksrechter.
Ik merk in veel reacties hier een sterk wantrouwen. Nochtans zou bij uitstek het juridische systeem (en bij uitbreiding de politie) ons vertrouwen moeten hebben. Ze staan in voor de naleving van de wet om onze maatschappij te beschermen! Ik vraag me werkelijk af waarom deze wetsuitbreiding onmiddellijk gespiegeld wordt aan mogelijk misbruik, terwijl het mij juist een heel logische aanpassing aan de realiteit lijkt.
We gaan er nu (hopelijk?) toch ook niet vanuit dat de politie om niks bij je komt binnenvallen? Of dat we niet beschermd zouden zijn tegen fouten van de politionele diensten?

[Uzuhl]

Er was ooit een onderzoek waaruit bleek dat mensen helemaal geen veilig gevoel hadden bij meer blauw op straat, in tegendeel zelfs. - In het verlengde hiervan het wantrouwen vanuit mensen met verstand van zaken.

En nee ik heb geen vertrouwen in ons juridische systeem, jij zo te horen iets teveel.

"Ze staan in voor de naleving van de wet om onze maatschappij te beschermen! Ik vraag me werkelijk af waarom deze wetsuitbreiding onmiddellijk gespiegeld wordt aan mogelijk misbruik, terwijl het mij juist een heel logische aanpassing aan de realiteit lijkt."

Omdat het mensen zijn, en mensen niet altijd met macht kunnen omgaan. infiltreren in een criminele organisatie is een hele moeilijke opgave, infiltreren op een forum is peanuts.

Sommige mensen en zeker hen die zich door omstandigheden neigen naar het extremistische, zijn vaak makkelijk te bespelen / hersenspoelen. Wat nu als ome agent degene is die dit doet, en er vervolgens weg mee komt want ik quote "de politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden.". Je moet niet vergeten dat ze toegang hebben tot jouw totale persona - Het gaat een keer persoonlijk worden, en het gaat een keer gigantisch fout.

[the_stickie]

Vandaar sat die mensen geleid en gecontroleerd worden
Ik heb door deze maatregel niet meer angst voor misbruiken dan voorheen. Ik heb mijns insziens ook niet "te" veel vertrouwen. Overal gaat vanalles fout. Dat is juist waarom we rechtbanken hebben, waarom comité I en P bestaat, waarom een enkele agent geen onderzoeksdaden mag stellen,...
Maar voor mij is er geen aanleiding om elke politionele bevoegdheid in vraag te stellen. Die mensen moeten ook hun werk kunnen doen! Wat voor mij wél belangrijk is, is de controle. Vooralsnog heb ik geen weet van grootschalige misbruiken (hooguit enkele rotte appels die verwijderd moeten worden) van de bestaande wetten. Mochten die misbruiken wel aan het licht komen, ben ik ervan overtuigd dat ook die in ons rechtssyteem behandeld kunnen en zullen worden.

Feit is overigens dat politie en inlichtingendiensten heel andere mogelijkheden hebben en gebruiken.Wat de politie doet, is mooi omlijnd en gecontroleerd. (maw inlichtingendiensten vertrouw ik een stuk minder )
Overigens werkt mijn vertrouwen tav die diensten ook niet naar alle kanten: dat het merendeel van de echte criminelen vervolgd wordt, daar twijfel ik ten zeerste aan. Hopelijk kan een wet als deze dat een beetje veranderen.

[Uzuhl]

Fair enough, ik denk alleen dat we wel kritisch moeten blijven en niet zomaar mensen met macht ongekende macht geven, en dit terwijl wij allen glimlachend toekijken

[Jhonnijhoff]

Man,man !
https://www.digibron.nl/s...en-politie-komt-vaak-voor

https://www.demorgen.be/b...e9754f63b167dd6c94469ea26

[Verwijderd]

Daarom dat er controle is door een onderzoeksrechter.

De politie is een doorsnede van de samenleving. Wanneer er in de samenleving 20% varkens zitten, zitten er in de politie ook 20% varkens. Daar is niets bijzonder aan. De vraag is hoe je zo'n team waarin 20% varkens zit op zo'n manier organiseert dat er zo weinig mogelijk misbruik is.

Dat doet men door onderzoeksrechters aan heel hoge en strenge normen te onderwerpen, en hen de leiding te laten nemen over zulke onderzoeken. Daarna toetst de rechtbank, en wees gerust de advocaat van de dader ook, of alles correct is verlopen. Indien niet, dan is er sprake van procedurefouten. Dan kan de dader vrijuit gaan.

Wat ik nog wel mis zijn straffen voor onderzoeksrechters die procedurefouten hebben laten gebeuren.

Die zouden er inderdaad moeten komen. Alsook (véél zwaardere) straffen voor politieagenten die hun boekje te buiten gaan. Dat misbruik van vertrouwen is zéér ernstig en heeft extreem grote gevolgen op de samenleving (die daarmee alle vertrouwen in het systeem verliest, en dat is al niet zo bijster hoog momenteel).

Maar politieagenten die hun job juist doen, moeten hun job kunnen doen. En moeten daarvoor geloofd worden. Want een goede politieagent is goud waard. Een nieuw varken bij de politie doet namelijk extreem veel schade, zo'n goede politieagent houdt alvast één varken weg.

[stresstak]

De vraag is hoe je zo'n team waarin 20% varkens zit op zo'n manier organiseert dat er zo weinig mogelijk misbruik is.

Des te moeilijker als je hen meer mogelijkheden biedt de nieuw verkregen rechten te misbruiken.
Er wordt te weinig en te licht gestraft. Om de haverklap is er vrijspraak voor overtredingen door politie.
Ik zou graag het nieuws lezen dat bijvoorbeeld het plaatsen van een nekklem als poging tot moord gezien wordt en als zodanig bestraft. Of pepperspray oneigenlijk gebruiken.

Vuige smerissen met varkens vergelijken.. Arme varkens.

[Verwijderd]

Sinds wanneer is het doen van extremistische uitspraken in België illegaal?

[ultimasnake]

Geen idee maar mogelijk bedoelen ze dat het strafbaar is voor een agent?

[DeZwarteLijst]

Sinds 10 Mei 2007:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Haatzaaien

Met haatzaaien of aanzetten tot haat wordt doorgaans bedoeld het oproepen tot haat of onverdraagzaamheid jegens een individu of groepering, bijvoorbeeld op basis van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie verplicht staten onder andere om het verspreiden van denkbeelden die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat strafbaar te verklaren.

Daar vallen extremistische uitspraken dus wel vaak onder.

[Verwijderd]

Al die bovengenoemde uitspraken vallen gewoon onder de de vrijheid van meningsuiting, pas als je aantoonbaar kan maken dat je deze uitspraken doet met het doel tot het aanzetten van haat en geweld worden ze strafbaar. Uiteraard zijn ze allemaal even onsmakelijk maar het is goed dat de vrijheid van meningsuiting wordt beschermt. Hoe anders komen we anders tot een dialoog?

[DeZwarteLijst]

Jodenhaat ligt in vele landen gevoeliger door het felle antisemitisme dat nog steeds voortpeddelt uit WO2 denk ik. Er zijn ook aparte wetten ingericht rond antisemitisme en negationisme.

Daarbij is 'gewoon' iemand uitschelden, voor 'domme klootzak', 'kutmarokkaan', 'randdebiel', misschien even denigrerend voor de betrokkenen, maar valt voor mij niet onder de noemer discriminatie.

Ja, je neemt een uiterlijk kenmerk en trekt dat in het belachelijke, neen, dat is geen discriminatie. Je trekt daarom niet meteen iemand voort of achter op basis van hun afkomst. Je gebruikt gewoon je verschillen en vergroot die uit.

Als je niet kan communiceren over meningsverschillen zonder iemand te beginnen uitschelden zit je imo zelf met een probleem, maar ben je daarom nog geen racist.

Als ik wordt uitgemaakt voor Kutbelg, domme Belg, Pedo is ook eentje die niet oud wordt sinds de Dutroux affaire, of Nederlanders voor gierig of overjoviaal, of 'lekker met de kemper'..

Sjah. Leuk is het niet altijd, stereotiep wel, racistisch? Meehh. Ik vind het wel wat bij onze nedercultuur horen dat we elkaar af en toe een steekje geven :-)

[Bender]

Dat gebeurt toch altijd al, met infiltranten (denk aan voorbeelden van 1% motorclubs)?
Nu is het alleen digitaal.

[DaroFreeman]

Dit systeem lijkt mij beter dan het 'sleepnet'. Ze gaan alleen achter mensen aan waar al een vermoeden van is en alleen als hier een straf van 1+ jaar op staat.

[BlaDeKke]

Mijn indruk is eerder dat ze terrorisme op iedereen kunnen plakken. En me dunkt dat ze wel iets vinden voor meer dan een jaar.

Het gaat hem er ook om dat terrorisme ansich nogal een wazige term is. Dit kan gaan over IS strijders. Maar in de ogen van machthebbende kan terrorisme nog andere betekenissen hebben.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 26 juli 2024 12:41]

[Verwijderd]

Het lijkt me niet dat ze dat gaan uitbuiten. Kan aan de ene kant wel snappen dat ze na een paar aanslagen hier extra alert op zijn. Dit zijn wij in Nederland ook ondanks het uitblijven van terrorisme. Sterker nog, in Nederland wordt vaak nog de term 'verward' gebruikt.

[AibohphobiA BoB]

Waar heb je die indruk vandaan? Het is namelijk nogal lastig om aan te tonen dat iemand daarmee bezig is. Het doen van een radicale uitspraak is over het algemeen onvoldoende als bewijs.

[Cheetah_777]

Mijn indruk is eerder dat ze terrorisme op iedereen kunnen plakken. En me dunkt dat ze wel iets vinden voor meer dan een jaar.

En als ze niks vinden dan:
"De politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden."

Wat een ideale situatie om corruptie te gaan kweken. Niet te geloven.
psst... Geef me de helft van de opbrengst, anders vinden we wel iets op uw telefoon....

[the_stickie]

Dat kan wellicht, maar dan blijft de vraag waarom ze het dan wel doen en waarom de onderzoeksrechter het niet mag weten. Het is mogelijk dat een (deel van het onderzoek) ongeldig is als de onderzoeksdaden onjuist gemotiveerd zijn, dus gewoonlijk heeft de politie reden genoeg om volgens het boekje te werken.
Voor persoonlijk gewin onderzoeksdaden stellen is niet toegestaan, daar verandert deze wet niks aan.

[GRV]

Altijd een etisch lastige kwestie om de balans te vinden tussen het handhaven van de wet en het recht op privacy. Dit klinkt wel een beetje als een vrijkaart maar lijkt me wel noodzakelijk om echt iets te kunnen betekenen tegen digitale criminelen. Hoop wel dat dit niet een wetje wordt waarbij ze stilzwijgend wat aan plakken op een later tijdstip waarna dit ook toegepast kan worden op de gewone burger.

[mphilipp]

Gewone burgers zijn ook wel eens crimineel. Niet iedereen die de wet overtreedt is een asociale, agressieve boef. Criminelen zijn net mensen...

[GRV]

Ik bedoel dat dit de grondbeginselen zijn van een wet waarbij er te makkelijk gegrepen kan worden naar extreme middelen

[the_stickie]

Is dat zo? Net als voor infiltratie IRL moet dit sowieso gemotiveerd worden voor en goedgekeurd door een onderzoeksrechter.
Voor mij lijkt het logisch dat wat men dat IRL mag, men ook online moet kunnen.

[Zer0]

Gewone burgers zijn ook wel eens crimineel

En ook die moeten gewoon aangepakt worden....

[MrFancyPantss]

Leg dat maar eens uit aan een agent >.<

[AibohphobiA BoB]

De totale criminaliteitscijfers in België dalen al zes jaar op rij, maar het aantal misdrijven op internet stijgt steevast. Vorig jaar telde de politie 14.757 misdrijven op internet.

Niet alleen in België, wereldwijd daalt de criminaliteit, dat blijkt uit alle onderzoeken.
De vraag is alleen, wat is de invloed op het totaal? Het getal zegt namelijk niets als je er geen andere referenties bij zet. Dus is het een verschuiving en blijft het totaal gelijk of wordt het totaal kleiner/groter?

[Verwijderd]

Ook een goeie vraag: Daalt de criminaliteit of doen steeds minder mensen aangifte omdat er toch niks mee gedaan word? in het geval van het laatste is het dus puur statistiek dat criminaliteit zou dalen.

https://www.google.nl/url...Vaw0DUPjnaHwe9qOEEPymAmpl

een van de reacties:

'De bedreiger krijgt u naam en gegevens te zien, mevrouw', 'Als ik u was zou ik gewoon geen aangifte doen.'

https://www.rtlnieuws.nl/...k-ga-er-liever-zelf-op-af

uit dat artikel:

ze heeft wel minder vertrouwen in de politie na de aangifte van haar 80-jarige vader. Zijn tas werd gestolen in een schoenenzaak. "Er waren camerabeelden van de roof. Ik heb dat ook tegen de politie verteld. Om de dag belde ik met de winkel of de politie de beelden al had opgehaald." Ze kreeg steeds 'nee' als antwoord. Toen ze dreigde naar het college van Burgemeester en Wethouders te stappen en contact op te nemen met lokale krant, kwam de politie in actie. De dader is uiteindelijk gepakt.

De politie is al zwaar onderbezet, heeft een onnodige prio op wiet, en dan komt dit internet criminatiteit er ook nog bij.... succes.

[AibohphobiA BoB]

Ja ik dacht al dat er iemand zou reageren met dat argument. Daarom had ik er al een linkje bij gezet naar een uiteenzetting over o.a. de onderzoeken.
Misschien moet je dat eerst even bekijken voor je iets roept.

Het onderzoek in het filmpje staat overigens niet op zichzelf. Er is veel serieus onderzoek gedaan en er blijkt altijd een daling te zijn die onafhankelijk is van de aangiftes.
Maar ja, het blijft natuurlijk lastig om 'argumenten' uit de onderbuik te negeren.

[Verwijderd]

tja, je kunt vergeten dat ik een filmpje van 15 minuten ga zitten kijken. Welke zonder de 4 andere ook nog eens zwaar buiten de context getrokken word. Meer dan een uur "plezier dus".

neem me niet kwalijk dat ik vertrouw op meerdere onderzoek journalisten ipv een ik weet niet door wie hem betaald heeft professor...

Zelfs de top van politie en het OM zijn het niet met je eens.
https://nos.nl/artikel/21...ciele-cijfers-blijkt.html
( ja gewoon een link met een beetje text, ipv een lang filmpje waar niemand tijd voor heeft )

Het kan natuurlijk ook zijn dat dat filmpje uit 2014 gewoon achterhaald is door de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:41]

[AibohphobiA BoB]

Oké, je trekt dus verifieerbaar wetenschappelijk onderzoek in twijfel. Dat maakt het wel lastig om je te overtuigen. Een gelovige is slecht te debunken. Maar toch nog een kleine poging.

Het bericht van de NOS zegt niet zo heel veel. Dat gaat over aangiftes en als je het filmpje wel goed had bekeken dan zou je kunnen weten dat het dus slecht onderzoek is en een sterk vertekend beeld geeft. Al jouw argumenten zijn dus gebaseerd op aangiftes en dus onbetrouwbaar.

Als je wel buiten je bubbel wil zoeken is dit misschien een goed begin.

Het is dus totaal niet achterhaald, het is wereldwijd een feit en links en rechts ingehaald door je onderbuik.

[Verwijderd]

In bepaalde situaties mogen de agenten ook de hulp inroepen van niet-politiemensen, zoals hackers. De politiemensen mogen zelf tijdens het infiltreren ook strafbare feiten plegen, zoals extremistische uitspraken doen, bedreigen of illegale bestanden verspreiden.

Ik hoop wel dat dit met mate wordt toegepast en de nevenschade wordt ingeperkt. Niet dat er straks onnodig veel leed wordt gemaakt om de 'grote vissen' te pakken

[Verwijderd]

Prima als ze daarmee tools krijgen om criminaliteit en terrorisme te bestrijden. Ze infiltreren ook al jaar en dag in criminele organisaties op de normale manier.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:41]

[DarkEagle31415]

"Dit mag alleen als het gaat om verdenkingen van misdrijven waarop minimaal een jaar gevangenisstraf staat."

Verdenking is gebaseerd op vermoeden. Dit staat dus compleet op losse schroeven.

[Reactie gewijzigd door DarkEagle31415 op 26 juli 2024 12:41]