Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fallout 76 komt niet uit op Steam

Game-uitgever Bethesda heeft bekendgemaakt dat de in juni aangekondigde game Fallout 76 beschikbaar komt via de eigen website en dus niet via Steam. Waarom de uitgever hiervoor kiest, is niet duidelijk.

De website PC Gamer merkte op dat op de verkooppagina van Fallout 76 niets werd vermeld over Steam en klopte bij Bethesda aan voor verduidelijking. Die gaf de uitgever in de vorm van een korte e-mail, waarin staat dat de pc-versie van Fallout 76 alleen via Bethesda.net uitkomt. Dat geldt voor zowel de bèta als de releaseversie. Dat Bethesda Fallout 76 niet op Steam uitbrengt, is enigszins opmerkelijk, aangezien alle voorgaande Fallout-games wel gewoon op het gameplatform van Valve zijn verschenen.

In een faq van Bethesa staat dat het de bedoeling is dat de bèta van Fallout 76 de volledige game wordt. Vaak zijn bètaversies als het ware aparte games en downloads, die na de bètaperiode weer verdwijnen. Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren met de bèta van Fallout 76; de progressie die spelers hebben behaald, wordt blijvend opgeslagen en zal gewoon beschikbaar zijn bij de releaseversie. In oktober volgt een bètatest met beperkte toegang; in eerste instantie staat de test alleen open voor mensen die een preorder hebben geplaatst en bezitters van de Xbox One krijgen als eerste toegang.

Fallout 76 is een onlinegame met zowel singleplayer- als multiplayerelementen. De game speelt zich af in de Amerikaanse staat West Virginia en elke persoon in het spel is een menselijke speler. Spelers kunnen kiezen voor een singleplayerervaring, maar er kan ook worden samengewerkt om te overleven. De game komt op 14 november uit voor de Xbox One, PlayStation 4 en pc.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-08-2018 • 10:48

275 Linkedin Google+

Reacties (275)

Wijzig sortering
Van wat ik begreep op Reddit schijnen ze dit te doen omdat ze geen zin hebben om 30% van de winst aan Valve af te staan. Mogelijk is dit ook van toepassing op de DLC en microtransacties die ze toe gaan voegen schijnbaar.
Aan de ene kant begrijp ik het, aan de andere kant is het voor mij persoonlijk een grote reden om te zeggen: "Nope". Geen zin om per uitgever een eigen launcher te moeten installeren. Vind Steam en Battle.net al genoeg samen. Hoef er niet nog eens uPlay, Origin, Epic Launcher en al die dingen bij.
Vaak zijn de downloadsnelheden van die launchers ook nog eens dramatisch traag.
Het is helemaal niet gezond als Steam de enige partij is die spellen aanbiedt, zeker niet als ze 30% rekenen. Dus ik heb gerust de drie anderen(Origin, Uplay en Windows store tel ik voor het gemak mee omdat ik daar ook spellen koop) geïnstalleerd. Vreemd dat bij hardware medetweakers bijna dwingen een product van de underdog te kiezen, terwijl juist velen een aversie hebben tegen alles behalve de grootste game aanbieder. En heel eerlijk vind ik Steam vooral leuk vanwege se sales, voor de rest vind ik de anderen net zo goed(spellen spelen wat het enige is wat ik wil gaat minstens net zo goed met de anderen).
Echter is het ook niet gezond als elke uitgever hun eigen platform heeft waarop downloads te vinden zijn, die allemaal hun eigen contactenlijst hebben, eigen chats, eigen settings en eigen quirks. Het lost het probleem wat ze willen oplossen ook niet op, omdat de fragmentatie hetzelfde blijft. In dat geval is het beter de kale installer aan te bieden.

Valve heeft zichzelf toegelegd op het maken van Steam, voor veel andere bedrijven is het een bijzaak naast hun games. Steam heeft zo veel nuttige features waar op kan worden ingehaakt, zoals friend lists en multiplayer. Rocket League heeft dit erg goed uitgewerkt, bijvoorbeeld. Daar is Steam niet enkel het distributieplatform voor, maar ook de achterliggende friends-infrastructuur. En dat is dan ook precies wat Steam wil zijn. Mogelijk moeten ze daar hun prijzen op aanpassen, in dat geval. Hoe dan ook hoop ik dat deze trend snel afloopt. Steam is gewoon een goed platform, en daar moet je niet mee concurreren als je je er niet volledig op in kan zetten. En tot nu toe kan niemand dat.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik Steam qua interface juist één van de draken vind persoonlijk. Vrienden uitnodigen via Origin of Battlenet gaat zoveel makkelijker en de interface is veel schoner, duidelijker en vooral simpeler.

Steam was in het begin ook niet wat het nu is, dus dat kost gewoon tijd, echter vind ik een 30% winst afroming vrij hoog. Natuurlijk kan Steam dit vragen door de populariteit achter Steam, echter zul je hierdoor weerstand krijgen van grotere uitgevers die hierdoor andere oplossingen bedenken.

Hetzelfde zie je nu al bij Thuisbezorgd.nl die vragen ook 20-25% van de bestelwaarde. Dus als ik iets bestel zal ik altijd eerst naar de eigen website gaan van het afhaalrestaurant en anders gewoon bellen en contant betalen aan de deur. Ook zie je al steeds vaker een a4tje hangen bij het restaurant zelf met daarbij een overzicht van de kosten aan Thuisbezorgd, en soms zijn dat echt schandalige bedragen in verhouding met de dienst die erbij komt kijken.

Dus omdat wij als gebruiker graag op één punt iets willen hebben/gebruiken wat vaak ook nog de monopolist (Steam) is, dan vinden we het normaal dat de leverancier/restaurant daar maar 25-30% voor inlevert?

En waarom zou een eigen developer/uitgever volledig moeten concurreren met Steam? Als ik Battlefield 1 opstart heb ik precies wat ik wil. Online mogelijkheid en connecten met mijn vrienden en gewoon voice via Discord. Als dat goed werkt juist door het simpel te houden ben ik juist tevreden. En als dat de uitgever 30% scheelt van hun winst dan is dat toch prima.
Battle.net denk jij alleen maar dat die een schonere interface heeft.

Wat je goed moet beseffen is dat álle Battle.net spellen op één scherm passen, waardoor ze dan ook gekozen hebben om de store/library één geheel te maken.

Persoonlijk vind ik het vrij irritant dat WoW op mijn hoofdpagina van Battle.net staat omdat ik dus serieus nóóit van plan ben om dat spel te kopen/spelen. Steam heeft een goed uitgewerkte store pagina.. Battle.net totaal niet (want dat hoeft op het moment ook niet). Áls Battle.Net meer spellen wil aanbieden moeten ze heel die applicatie op de schop doen. :+
Battle.net is wel een draak van platform. Wil je iemand toevoegen moet je eerst vragen of degene wel op EU server zit, anders is het niet mogelijk. Wil je met iemand uit USA spelen dan moet je eerst switchen naar NA servers. Totaal gebruikersonvriendelijk als je met je online vrienden wil spelen!
Steam heeft pas geleden de sociale functies een likje verf gegeven, dus hier lopen ze nu weer redelijk mee gelijk geloof ik ;)

Verder waarom een uitgever een redelijke Steam-concurrent "moeten" maken: Omdat ze dat nu halfbakken doen. Zoals het nu is is het op geen enkele manier een concurrent van Steam, maar moeten gebruikers nog steeds het systeem gebruiken. Nu maken ze een launcher zodat je alweer al je vrienden moet toevoegen en verwijderen als er een rotte appel tussen zit. Integreer dan niet, of maar een Facebook- of Discord-integratie. Maar ga het dan niet in een launcher schuiven zodat er weer een inferieur product op de markt is. Dat scheelt de uitgever ook al die 30%, en zadelt gebruikers niet op met bloatware.
Persoonlijk vind ik de update nog drukker en nog minder overzichtelijk. Ze proberen een Discord feel te geven, echter is naar mijn mening dat niet gelukt doe mij dan maar Discord zelf.

Qua halfbakken andere launchers ben ik het uit eigen ervaring niet mee eens. Zelf heb ik Origins, Battlenet en Uplay en ondervind nooit problemen, dit was inderdaad wel eens anders in het begin met name de schil die Battlefield 4 (Battlelog) had was echt super slecht.

Wel ben ik het met je eens dat je bij elke launcher weer vrienden moet toevoegen, dit zou in mijn ogen anders mogen zoals je inderdaad zelf aangeeft (Facebook, Google of Discord)
Persoonlijk vind ik de andere launchers verschrikkelijk! Enkel Steam en Battle.net hebben het naar mijn mening goed voor elkaar. Bij origin zit er al jaren een friends lock op van 50 mensen, vind het contact met andere spelers altijd erg leuk maar het werkt gewoon niet fatsoenlijk. Bij Uplay is het al helemaal dramatisch, kun je iemand gewoon niet vinden of niet toevoegen. Elkaar inviten in game gaat enkel alleen als iemand al in het spel zit draaaamaaaaa!

Ik moet toegeven dat ik origin de laatste jaren niet meer zo veel gebruikt heb nadat ik telkens weer tegen beperkingen aan liep en dat ze je klik gedrag bijhouden.
Ja ik gebruik nu de Domino's app in plaats van Thuisbezorgd.

Steam is uiteindelijk gewoon een middleman parasiet en ik kan me voorstellen dat Bethesda die eruit wil snijden.
Eerlijk, Steams interface is ook een draak. Traag, al 10 jaar hetzelfde (bij wijze van) en ook niet altijd even stabiel en ziet er eigenlijk ook best wel beetje somber uit. Komt daar ook nog eens bij dat je om de zoveel tijd je leeftijd moet verifiëren of moet aangeven ''de pagina van de game laten zien''. Wat overigens wel weer handig is tijdens de sales, je bent zo door de wachtrij heen met al die meldingen, nou ja, zo.. Wanneer het werkt.

Het % dat iemand moet afstaan moet wel in verhouding blijven inderdaad. Maar een kostenvergoeding en wat winst erop maken, is niet zo vreemd in deze wereld. Ze betalen niet alleen dat aan Steam om hun game in de store te hebben, maar ook om gebruik te maken van de servers, forums, workshop, grote uitverkopen (marketing), en kan me voorstellen dat het qua updates ook fijn werken is. Daarnaast is het ''DRM" dus ook een beveiliging, en kan de gebruiker de game nu, over 2 jaar, en over 5 jaar, en over 10 jaar weer downloaden. Ze betalen dus niet dat % direct voor nu, maar ook voor de toekomst. In dat perspectief valt het wel weer mee, al blijft 30% natuurlijk niet niks.

Zelfde geldt voor thuisbezorgd.nl. Hun bezorgers worden ingehuurd toch? Die moeten ook betaald worden, naast dat er gebruik gemaakt word van het marktaanbod dat thuisbezorgd aanbied. Ik snap je punt wel, iets als thuisbezorgd komt toch een beetje over als een soort van wurgcontract; je doet mee en betaald of doet niet mee en gaat wellicht failliet. Maar tegelijkertijd heb je 0 marketingkosten en 0 bezorgingskosten, je moet alleen elke bezorging een fee afstaan. Nu is 20-25% in de horeca wel wat veel, uit ervaring weet ik hoe weinig je daar uitbetaald krijgt, maar als je niks bezorgd, ook geen kosten dus.

Nee, het is niet normaal wanneer bedrijven een vergoeding vragen dat niet in verhouding is. Ik vind het echter wel véél fijner game sinds ik gebruik maak van Steam. Alles in 1 library, geen cd's, heb zo m'n game opgezocht en gedownload/opgestart. Kan snel forum bezoeken voor vragen, workshop ondersteuning dat over het algemeen goed werkt, en een shop dat regelmatig kortingen over de toonbank gooit. I'm happy.

Ik gebruik Steam en Origin vrijwillig, Uplay omdat ik enkele ''Steam'' games heb die dat vereisen. Maar goed, daar kan ik nog wel mee leven, ik heb het in mijn Steambieb. Mij niet gezien dat ik nog een gameshop ga ondersteunen, dan begin ik langzaamaan het voordeel kwijt te raken om alles (zoveel mogelijk) op 1 account te hebben.

Dat dit specifieke spel niet op Steam uitkomt, is voor mij een reden om het voorlopig links te laten liggen. Alleen top reviews kunnen mij dan nog aan het twijfelen brengen. Ik hoop dan ook niet dat dit een trend gaat worden. Aan de andere kant, mijn bankrekening zal dat waarschijnlijk enorm toejuichen (minder aankopen!).
Ik moet eerlijk bekennen dat ik Steam qua interface juist één van de draken vind persoonlijk. Vrienden uitnodigen via Origin of Battlenet gaat zoveel makkelijker en de interface is veel schoner, duidelijker en vooral simpeler.
Persoonlijk zie ik zelf liever een 'steam lite' die alleen geschikt is om online-winkel, downloaden (van mods)/patchen/starten en DRM afdwingen. Ik wil geen vriendenlijst, chatfunctie, audiochat, achievements, enz. in m'n Steam/Origin/Uplay/etc. en al helemaal geen kaarten ruilen :)
Dus omdat wij als gebruiker graag op één punt iets willen hebben/gebruiken wat vaak ook nog de monopolist (Steam) is, dan vinden we het normaal dat de leverancier/restaurant daar maar 25-30% voor inlevert?
Ik vind het eigenlijk helemaal geen raar idee. Dan kan je als ondernemer je focussen op waar je goed in bent. (spellen maken/lekker eten bereiden). Je hebt zelf geen kosten om een distributienetwerk te bouwen en te onderhouden. Ik zeg niet dat 30% van de verkopen niet veel is, maar het is niet zo dat je het zelf gratis kan dus het scheelt niet 30% van je omzet.
En vaak is het ook het snelste , in mijn ervaring download steam makkelijllk met 8 mbps, en u play altijd maar met 2max en gaat vaak genoeg naar 0 echt een hel
Ik heb persoonlijk precies de tegenovergestelde ervaring.
Mijn ervaring met Battle.net is altijd goed in download snelheid zit gemiddeld rond de 104 MB/s terwijl ik bij steam gemiddeld rond de 20/30 MB/s zit. Bij Uplay en Origin nog lager maar daar maak ik minder gebruik van...
Steam heeft bij mij standaard de volledige snelheid van mijn Internet, kan ik bij Origin en zeker bij UPlay niet zeggen.

Eerlijk is eerlijk ik gebruik die launchers bijna nooit omdat ik er maar een handje vol spellen op heb zitten in tegen stelling tot Steam waar 90% van me games op staan
Battle.net is dan wel vrijwel alleen Blizzard (en een klein beetje activision), maar ik vind de social features
(Friends list, in game en out of game chat e.d.) binnen Battle.net en de Blizzard games een stuk beter geregeld dan bij Steam.

Ik vind steam inderdaad ook een prima platform, maar ik vind het ook verstandig als het een beetje "in check" gehouden wordt zodat het niet te groot zal worden. De consument alleen zal dit helaas niet doen, die kijkt naar de gamakszucht waar steam op inspeelt.
Ik deel de mening qua steam interface. Zelf vind ik het super omslachtig om via de overlay van steam weer vrienden uit te nodigen. Ik kan er maar niet aan wennen puur omdat het niet ingebakken aanvoelt het blijft puur een schil blijft.
Ja maar dat heeft aan de game design te maken, ze gebruiken vaak de steam overlay omdat dit zo werkt bij consoles. Vind het de laatste jaren zowiezo slecht hoe de menu's gebruikt worden in games op de pc's. Het zijn vaak letterlijke poorts van de console (vooral bij call of duty...)
Mijn enigste zorg met de versplintering van hosts is dat ze gehackt kunnen worden en met je login gegevens aan de haal gaan. De meer accounts je gaat hebben her en der de groter de kans dat jou login gegevens wel ergens buit gemaakt gaan worden.

Verder zie ik niet echt problemen. De shortcut van een game op je desktop gaat dan vervangen worden door een shortcut van Uplay/Origin. Veel veranderen doet er dus niet.
Precies dit, daarnaast is het ook het gemak van alles op 1 account te hebben en niet altijd maar meerdere clients (origin, steam, battle.net, etc.) te moeten runnen. Ik heb onlangs een lijstje gemaakt met spellen die ik nog graag in mijn bezit krijg (met name classics die ik vroeger speelde en aan mijn verzameling wil toevoegen wegens sentiment). De spellen die ik op Steam vond heb ik direct gekocht (zelfde met Origin), de spellen die ik buiten Steam niet kon vinden dus niet. Ergens weer een gemiste kans.
Je hoeft de extra's (contactenlijsten, chat etc.) niet te gebruiken natuurlijk. Tenzij je online samen wilt spelen met vrienden, maar hoeveel werk is het om elkaar even toe te voegen?
Het elkaar toevoegen is denk ik wel voor de meesten geen probleem. Maar voor sommige worden bepaalde poorten geblokkeerd en kunnen dan niet online.

Als je per launcher je poorten moet open gooien word je er ook niet blijer van.
Daar is UPnP voor uitgevonden ...
Alsof dat altijd werkt.

https://support.xbox.com/...rking/upnp-not-successful

If UPnP still isn’t working, or it isn’t supported on your gateway/router you can also try using the router’s DMZ, Port Forwarding, or Port Triggering features.
Kijk, dat kan natuurlijk aan 2 kanten liggen ...

Of de XBOX doet de aansturing verkeerd, of het modem pikt het niet correct op ...
Ik ga er vanuit dat de XBOX implementatie correct is (Microsoft test dat wel goed neem ik voor het gemak aan).

In 99% van de gevallen is het het modem/router die het niet correct oppikt ...

Heb ooit een modem gehad die het aanmaken van de port rule wel correct deed, maar het verwijderen nooit ... dus het werkte maar deels.
Als UPnP correct geïmplementeerd zou zijn in de applicatie, dan worden de rules aangemaakt bij het starten en weer verwijderd bij het afsluiten van de applicatie.

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 7 augustus 2018 16:09]

klopt, heb je zeker gelijk in !

alleen de praktijk wijst wat anders aan helaas. UPnP is mooi in theorie, maar op mijn linksys EA7500 werkt het ook niet.

En dat is geen router die je bij je pakket van je alles-in-1 krijgt.
Daar is UPnP voor uitgevonden ...
Ligt er aan, bij meer bedrijfs georienteerde routers is er vaak legacy support voor NAT-PMP en is PCP de norm in de nieuwere firmwares. uPnP wordt vaak helemaal niet geimplementeerd.

Overigens zijn daar wel oplossingen voor in het geval van een PC, je kan dan een virtuele netwerk adapter installeren die uPnP calls kan omzetten in de equivalente NAT-PMP of PCP call. Met een Xdoos wordt dat wat lastiger.
Mijn Fritzbox kan met UPnP prima uit de voeten ...

Maar goed, er zijn ook mensen die dubbel NATten ... dan Werkt het inderdaad behoorlijk beperkt ..
Maar dat geld ook voor NAT-PMP en PCP ...

Mijn Ziggo modem wijst met 1 ip-adres naar mijn Fritzbox. (Dat ip-adres óók in DMZ Ziggo modem gezet.)
Alleen werkt de DMZ mode van het Ziggo modem absoluut niet correct. Ondanks DMZ moet ik voor bepaalde protocollen TOCH een rule met het handje aanmaken die ook naar dat ene toegewezen ip-adres wijst ...
Ik ken het probleem. Ik moet die fritzbox ertussen hebben van de ISP, maar gelukkig kan die in bridge mode.

Daarachter zit een ASA5505 die als L2 firewall fungeert en als managed switch voor trunking etc. En die accepteert geen uPnP. Dus dan moet je wel een wrapper driver gebruiken die uPnP requests omzet naar PCP of NAT-PMP.
Wat moet ik met contactenlijsten en chats? Ik wil de boel lean en mean en dat is Steam verre van(al genoeg gedonder gehad omdat Steam denk dingen met mijn controllers te moeten doen bijvoorbeeld). En met quirks en settings kan ik prima leven(die zijn over het algemeen minder erg dan bij Steam).
Een cruciaal onderdeel waarom ik het toch wel installeer en mij niet druk maak om de chat en friendslist..... #ForeverAlone
De rest is echt glorified DRM. Steam biedt zoveel meer, om er een paar te noemen: Steam Workshop, Steam Community Groups met veel interactie en the like, Steam in-home streaming en Steam Marketplace en zo zijn er nog een aantal te noemen. Steam heeft vies zijn best gedaan om een heel mooi eco-systeem te creeeren, ipv gewoon glorified DRM, zoals Battle.net, Origin, Uplay etc.

Juist om die reden en die filosofie blijf ik veel liever bij Steam. Een nieuw platform creeeren omdat je dan meer verdiend, vind ik echt zo een slechte filosofie, dat ga ik per definitie niet steunen. Steam zijn filosofie was vroeger bijvoorbeeld dat ze het makkelijker wilden maken om games online aan te schaffen en up-to-date te houden. Maar dat zie je nu eigenlijk helemaal niet terug bij Bethesda Launcher, het is gewoon een cashgrab, meer niet.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 7 augustus 2018 14:07]

Ik gebruik niet veel launchers, dus kan geen commentaar geven op andere dan Battle.net en Steam, maar Steam zou nog veel kunnen leren van Battle.net qua social functies zoals Chat en friendslists en de integratie hiervam in hun games. Verder was Battle.net er trouwens voor zover ik weet ook al tijden voordat Steam er was.

Verder zie ik trouwens niet veel verschil, zowel bij Battle.net dan wel Steam merk ik nooit dat een update nodig is, tenzij deze toevallig is uitgekomen terwijl de PC uit stond en ik direct na aanzetten die game wil spelen. In alle andere gevallen houden beide alles prima up-to-date zonder dat ik er last van hebt.
Steam zou nog veel kunnen leren van Battle.net qua social functies zoals Chat en friendslists en de integratie hiervam in hun games.
Qua integratie zul je bij de individuele developers aan moeten kloppen. Valve heeft niet de luxe dat het allemaal inhouse titels zijn die ze zelf schrijven. In veel gevallen zijn het dan ook nog eens PC ports van cross-platform games uit console-land; of games die ook buiten Steam aangeschaft en gespeeld kunnen worden. (bijv. via GOG)
Verder was Battle.net er trouwens voor zover ik weet ook al tijden voordat Steam er was.
Niet als losse launcher. Alleen als multiplayer backend en direct in individuele Blizzard games geintegreerd.
Verder zie ik trouwens niet veel verschil
Omdat je enkel aan het oppervlak vergelijkt.

Steam gebruikt nog een enigzins courante versie van Chromium in hun client. Die van Battle.net is hopeloos oud en zit vol met bekende security-gaten.

Steam gebruikt in rust misschien 2% CPU ofzo. Battle.net trekt al sinds 2015 om wie weet wat voor idiote reden, ook in rust continu 10~15% CPU bij een grote groep gebruikers.

Steam timmert de web-content die ze inladen vrij goed dicht met CSP, SRI, etc.
Battle.net? Laadt v.z.i.w. nog steeds vrolijk third-party meuk in zonder enige vorm van integrity-checks.

Etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 augustus 2018 17:17]

Maar ik hoef al die meuk niet. Ik kom daar voor mijn games. De rest er omheen (letterlijk alles wat je noemt en veel meer) kan me gestolen worden. Ik heb vaker last van dingen dan ze wat toevoegen.

Verder heb ik geen enkel probleem om een extra launcher te starten voor een game. Ik weet tenslotte vrij goed welke game waar is en elke launcher krijg ik gratis bij een game. Hoe anders is dit bij de film/serie wereld, waar je alle x je accounts af moet om te kijken of die toevallig de film heeft die je wil kijken. En dan eerst of hij al ergens binnen je maandabo valt, en daarna nog een rondje of je hem kan huren/kopen. Wat een ellende voor max 120 minuten plezier... Dan is een extra launcher op je systeem voor een game wat mij betreft toch een stuk minder erg.

En beter voor de concurrentie bovendien, want als je voor digitale aanschaf maar één plek hebt weet je wat dat met de prijzen doet. ¤60 voor een digitale niet verhandelbare kopie is van de zotte eigenlijk... Behalve als je consoleprijzen gewend bent.
Ik hoop dat meer publishers GOG gaan gebruiken. Gaming zoals ik dat in 1998 deed, je kan bijvoorbeeld achievements gewoon uitzetten.

Het enige wat een launcher toevoegt is automatische updates.
Precies, en als een game mods heeft kun je vaak erg goed bij nexus terecht, beter dan steam zelf. Voor nexus heb ik nog wel wat geld over om ze te steunen.
Ik snap dat Steam veel meer te bieden heeft zoals workshops en groups. Echter vind ik het juist een slechte filosofie dat iedereen waaronder gebruikers en uitgevers gedwongen worden om steam te gebruiken dat is monopolie in de puurste vorm naar mijn mening.

Ik vind zelf juist irritant dat Steam zoveel aanwezige bijzaken heeft. Daarom vind ik zelf uplay battlenet en origins juist een verademing. Puur omdat het zich alleen richt op een store en een matchmaking incl friendlisting.
Ik weet niet hoe Origin, uPlay en anderen er mee omgaan, maar op Steam is het wel zo dat als je een licentie hebt gekocht je die ook kan blijven gebruiken. Ik heb een heel zooitje games van oostblok publishers gekocht ooit, en een heel aantal van die games staan niet meer op de storefront.
Met een directe link kan je de pagina nog zien, maar er is geen 'add to cart' knop meer.

Toch kan ik die games nog altijd downloaden van steam en alle steam features die er in zitten werken ook nog gewoon.

Terwijl bijvoorbeeld Microsoft het niet zo nauw neemt, ik heb ooit op de app store een app gekocht die toen beschikbaar was op Phone 8 en Windows 8. Inmiddels heeft de developer besloten om W8.1 niet meer te ondersteunen en staat de app als "aangekocht" in mijn account, maar ik kan em alleen nog installeren op W10. Daar waarschuwen ze je niet voor als je de app nog geinstalleerd hebt, want ze gooien het nog net niet van je HDD. Maar als je em deinstalleert dan krijg je het niet meer terug. Maakt niet uit of je er voor betaald hebt.
Dat komt omdat hardware vaak hetzelfde presteert alleen dan goedkoper, terwijl software vaak juist compleet anders werkt. Steam is een dedicated gaming platform dat al jaren bestaat, de kans dat dat beter werkt is nou eenmaal een stuk groter dan met van die kleine platformpjes die een game uitgever er fftjes bij doen om wat meer winst te maken. Een beetje zoals de kebabtent die ook pizza's verkoopt. Het zal vast te eten zijn, maar echt niet zo goed als een echte pizzeria.


Verder zorgen al die platforms alleen voor versplintering en niet voor concurrentie. Wil je game X spelen, kun je op Steam terecht, maar wil je iets van EA moet je naar Origin. Een Windows title vind je alleen in de Windows store en iets van Ubisoft moet je uPlay voor hebben. Nu komt Bethesda dus ook met hun eigen platform.
Het zou concurrentie zijn als je de game zowel op platform 1 als op platform 2 zou kunnen kopen. Het lieft wel met dezelfde game ervaring dus gecombineerde servers. Dan zou Bethesda bijvoorbeeld kunnen zeggen je kunt het spel voor 50 euro op Steam kopen of voor 45 bij ons en zo concurreren met Steam. Dan heeft de consument tenminste een keuze waar ze graag hun game hebben staan en of ze daar misschien extra geld voor over hebben (ik wel bijvoorbeeld zolang t geen enorm bedrag is).
Nog nooit één probleem gehad met Origin, Uplay of de Windows store. Met Steam wel overigens. En een game-launcher is verre van Rocket-science dus daar hoef je ook niet echt bang voor te zijn. En Uplay titels kan je vaak ook via Steam kopen dus dat gaat niet helemaal op. Ik vind het in elk geval heel gezond dat niet alles via Steam gaat en juich het toe, ook al kan het zo nu en dan meer werk zijn.

En zoals ik al ergens anders zei, laten we ons druk maken over de versplintering op het gebied van legaal film/serie kijken. Game launchers vind ik echt veel minder storend.
Ik ben het volledig met jou eens. Zelf zou ik willen dat geen enkel platform NOODZAKELIJK is om je games op te kunnen spelen. Het enige wat Steam - gezien dit bij velen de populairste is - voor mij hoeft te doen is gewoon games aanbieden en mij de installatie bestanden te laten downloaden. Dat ik het verder nog nodig heb met al zijn features, nou ja, als het niet nodig is, ben ik meer tevreden.

Naast het hele verhaal over zoveel verschillende platformen en weer het zoveelste account dat je aan moet maken om een game te kunnen spelen. Ik herinner mij nu al nauwelijks de vele accounts die ik overal maar voor moet hebben.
Er word je weer een platform de strot geduwd die je MOET gebruiken om (in sommige gevallen) EEN game te kunnen spelen. Dit geeft de ontwikkelaar en/of uitgever weer net dat beetje meer macht over jou als consument.

En nu gaat het in dit geval nog alleen over Fallout 76. Het zou zomaar kunnen dat ze dit straks voor elke game die uitgeven gaan doen. Dan zou je deze games dus bij voorbaat al niet meer op Steam moeten kopen. Dan zit je aan twee platformen vast voor een spel. Iets wat met Ubisoft spellen nu ook het geval is. Deze schaf ik dan ook alleen maar op uPlay aan of in een (online) winkel die mij gewoon een uPlay code geeft ipv Steam.
Een dienstenplatform kan je niet vergelijken met een hardware product. Het doel van een dergelijk platform is met name om gemak te bieden. Het blijft altijd een balanceeract tussen monopolie en fragmentatie.
Het is helemaal niet gezond als Steam de enige partij is die spellen aanbiedt
Doen ze ook niet; uPlay, Origin en Battle.net zijn concurrenten. Nu komt daar dus ook Bethesda.net bij, alsof er nog niet genoeg launcher cq stores zijn.
Zo bedoelde ik het ook niet, je zou niet de eerste zijn die zegt dat ze Origin en of Uplay compleet mijden(om niet te zeggen dat ze niet hadden moeten bestaan). Dan help je Steam dus aan een monopolie. Ik zeg hoe meer zielen hoe meer vreugd, inclusief de Microsoft Store(minnetjes incoming).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 augustus 2018 12:46]

Ik zeg hoe meer zielen hoe meer vreugd
Echter is dat in dit geval totaal niet wat er gebeurd, door de Windows Store krijg je zelf opsplitsing in de PC community (opgesplitste multiplayer groepen), ook als de 1 een game koopt via uPlay en de andere via steam, moet je weer third party oplossingen gaan gebruiken om de chat functies te gebruiken
Er is ook geen enkele goede reden waarom dat verschillende groepen zijn. We zijn dom genoeg om dat tussen consoles en de pc(en consoles onderling) te pikken, maar nog een paar platforms erbij en ze moeten wel een gedeelde mp omgeving ondersteunen/opzetten. Anders is het overal een beetje uitgestorven en dan moeten ze wel.We zijn dus nog net niet ver genoeg met de versplintering.
Het zou fijn zijn als er zowel commerciële als onafhankelijke alternatieven (Lutris, Playnite, itch.io, Project Ascention, Desura) zijn waarin een soort package management wordt ontwikkeld waardoor je verschillende ontwikkelaars die je vertrouwd kan toevoegen zoals PPA's of repositories binnen de Ubuntu/Debian package manager, en dat je dan licenties bij de verschillende uitgevers kan kopen zoals je via iDeal betalingen kunt doen met verschillende banken, als je me nog kunt volgen.

Dan kan iedereen zijn of haar favoriete platform gebruiken. Uiteraard heb je eerst problemen met geïntegreerde functionaliteiten als chat en push to talk, maar ze zouden - een beetje als banken met PSD2 gaan doen - met een gezamenlijke API kunnen komen.

Ik begrijp dat het makkelijk is om te zeggen dat dit nooit gaat lukken, maar met die 30% marge van Steam zullen straks alleen nog de kleintjes "niet anders kunnen". Grote spelers hebben steeds meer allemaal hun eigen platform, en zullen in toenemende mate hun games niet meer op Steam willen uitgeven, een beetje zoals Disney volgend jaar al hun films van Netflix afhaalt.

Dit decennium was het succes van de eerste digitale uitgevers. Up next: De irritatie van de wildgroei aan digitale uitgevers.

Volgens mij kan het niet anders dan dat op een gegeven moment geprobeerd moet worden om alles samen te voegen in een app naar keuze. Net zoals je met de app van ABN ook je Bunq-betalingen kunt beheren.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 8 augustus 2018 14:28]

Dan compenseren ze toch lekker de prijs op Steam?
Gemiddeld Triple-A spel op Steam is toch al meestal ¤59,99. Tenzij Deluxe editie voor circa ¤69,99/79,99.
Als je een beetje rondkijkt op sites als Kinguin of G2A kan je hetzelfde spel vaak voor tientjes minder krijgen op Steam.
G2A is geen reseller. G2A is een soort eBay voor (kleine) gameshopjes. Het ligt aan de shop waar je (uiteindelijk) je key koopt of het gestolen is of niet.

Zie ook de linkjes die ik eerder al postte;
CH4OS in 'nieuws: Fallout 76 komt niet uit op Steam'

Zo is er niet voor 450k gefraudeerd door gestolen creditcards bij TinyBuild. TinyBuild is 450k misgelopen, doordat ze keys met flinke korting aan een store verkocht, die vervolgens keys doorverkocht (via G2A) in gebieden waar TinyBuild anders meer omzet heeft kunnen behalen. Lees het blogartikel daarom zelf even nogmaals.

EDIT;
Een deel daarvan, is inderdaad via gestolen credit cards betaald, maar dat heeft G2A dus niet gedaan, dat doen deverkopende shops waar je uiteindelijk de key koopt! G2A is dus eerder faciliteerder en wellicht indirect medeplichtig aan dergelijke praktijken. Maar je kan jezelf ervoor behoeden, niet zozeer die shield te nemen, maar te kijken naar de prijs; als het te mooi om waar te zijn is, is dat meestal ook zo. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2018 14:07]

Dat ligt er aan van wie je het koopt. Je kunt bij G2A keys kopen die G2A zelf aan bied, maar gebruikers kunnen ook keys aanbieden op G2A. Als je keys van G2A zelf koopt (die hebben ze overigens niet voor alle spellen die ze aanbieden), dan zijn de keys nooit gestolen. De reden waarom het goedkoper is, is omdat ze de keys in goedkope landen inkopen. Developers willen het liever niet hebben is omdat ze zo minder geld verdienen dan wanneer je het in een duur land zou kopen.
Van de 100 games die ik heb gekocht werd er ooit 1 game verwijderd door steam, dat ging om Sniper Elite . Ik kreeg het geldt terug in punten zodat ik een nieuwe game kon kopen.
Ik hoor dit soort dingen zo vaak maar echt met concrete bewijzen komt de industrie nooit. Het gaat eens in de 100 keer fout en meteen roepen ze "zie je wel, al die key sellers zijn dieven!". Het is echt heel makkelijk om alle sellers over één kam te scheren op basis van een paar rotte appels. Maar ik heb tot dusver geen enkel bewijs van ze gezien dat het overgrote deel van de appels rot zijn.
In de blog van tinybuild komen ze anders met een best wel precieze berekening van hoeveel kopieen het om gaat. Ik heb zo geen getallen om te laten zien om hoeveel procent van de games het gaat, maar speedrunners is bijvoorbeeld al 24k kopieen, en dat is van 1 retailer... Dat is wat mij betreft verbazingwekkend.
Wederom, dat dit hen een keer is overkomen is geen bewijs dat het overgrote deel van de sellers zo te werk gaat. Bovendien zie post van CH4OS hier onder.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 7 augustus 2018 13:09]

En G2A is geen (re)seller. Zij faciliteren (een shop, betalingen e.d.) voor (re)sellers, meer niet.
Ik zou deze een keer kijken, legt heel goed uit (vind ik) over waarom je nooit (meer) moet kopen bij G2A:

https://www.youtube.com/watch?v=DaQEBFu9Whs
Leuke is, dat G2A alleen de betalingen en een shop faciliteert. De shops die de keys verkopen moeten aangepakt worden en dat is precies wat G2A ook is gaan doen nu. ;) Je video is intussen dus achterhaald. G2A zou dus dergelijke shops moeten weren van hun platform. ;) En volgens mij doen ze dat gewoon.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2018 14:16]

Moet je eens aan Steam vragen wat ze daar van vinden. Het is leuk dat je een 'cheatcode' hebt om een lagere prijs te krijgen, maar voor mij telt die 59,99. Die dus een procent of 25 lager had kunnen liggen.

Oftewel de andere stores staan ook op mijn PC. Eigenlijk vind ik die ook fijner want Steam is een kind met een enorm waterhoofd. Allemaal dingen waar ik niet op zit te wachten en niet in de laatste plaats die cards die ik weer in een RSI bevorderend proces moet verkopen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 7 augustus 2018 11:25]

Je moet helemaal niets. Buiten de store en de library gebruik ik alle troep in steam totaal niet.

Wat ik met die onnozele kaartjes doe weet ik wel: negeren.
Je moet helemaal niets. Buiten de store en de library gebruik ik alle troep in steam totaal niet.

Wat ik met die onnozele kaartjes doe weet ik wel: negeren.
gewoon verkopen, 10-20ct per kaart.
Ik moet niks, maar die 30% komt ergens vandaan. En het maakt de interface een vreselijk oerwoud. Origin en Uplay zijn vreselijk veel cleaner.
maar voor mij telt die 59,99. Die dus een procent of 25 lager had kunnen liggen.
Of steam nu 30% of maar 1% zou pakken, de prijs blijft toch wel 59,99.
Gaat er om dat door een combinatie van afspraken met de detailhandel ( via de uitgevers) en door deze marge een digitale niet inwisselbare kopie bijna altijd duurder is dan een fysieke(die tegenwoordig ook niet meer verhandeld kan worden overigens). Met meer aanbieders heb je in elk geval de kans dat de onderhandelingen anders verlopen. Steam vindt het zo wel best dus die gaat niks aan deze situatie doen...
Heb je nog altijd kans dat je key gestolen is en dan nadien ineens niet meer werkt?
Ligt aan de site. Ik koop meestal bij Kinguin en van al mijn aankopen (>70) is er nog nooit 1 ingetrokken.
Maar je ondersteunt wel shady business practises. Door jouw aankoop worden andere mensen gedupeerd.
Ook Bethesda trouwens niet, met hun Creation Club waar ze gratis mods verkopen.
Het feit dat de community in 2015 met agressie en doodsbedreigingen liet weten dat de enige juiste prijs voor een mod $0 is maar in 2018 wel gretig creations voor FO4 koopt, toont aan dat creations veel meer waard zijn dan mods. Geen wonder dus dat Bethesda ermee doorgaat.

Dit is weer zo'n gevalletje internet outrage terwijl de grote massa er zich niks van aantrekt en gewoon blij is dat ze curated mods kunnen kopen ipv zich door tienduizend slechte mods moet worstelen om honderd goede te vinden en vervolgens alsnog crashen.
Dit is weer zo'n gevalletje internet outrage terwijl de grote massa er zich niks van aantrekt en gewoon blij is dat ze curated mods kunnen kopen ipv zich door tienduizend slechte mods moet worstelen om honderd goede te vinden en vervolgens alsnog crashen.
Nee, de outrage is omdat ze bleven ontkennen dat het gewoon "Paid mods" zijn. Paid mods bestaan al lang voor diverse games en is helemaal niets mis mee, maar Bethesda blijft het maar over "extra original content" hebben en dan dit stukje uit hun FAQ
Is Creation Club paid mods?
No. Mods will remain a free and open system where anyone can create and share what they’d like. Also, we won’t allow any existing mods to be retrofitted into Creation Club, it must all be original content.
De eerste mods die erop kwamen (van Bethesda zelf), waren slechte rip-offs van bekende community mods.... En dan met een rechte bek beweren dat het geen "paid mods" zijn, maar original content...

Nogmaals, Paid mods, no problem... Maar geef gewoon toe dat je een graantje mee wilt pikken van de modding scene.
Inside Gamer gaat dus al de mist in door te denken dat G2A een reseller is, dat zijn ze niet. G2A is een soort eBay voor games; zij faciliteren doorverkoop door derden. Waar Kinguin dat ook doet, maar met G2Play hebben ze een eigen winkel.

Sommige shops kopen massaal keys in via de developers zelf en krijgen daardoor dikke korting. Vervolgens wordt het in landen zoals NL doorverkocht via sites zoals G2A.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2018 12:47]

Bij de buren van Fok is daar recentelijk wat over verschenen

G2A en haar imago
G2A geeft antwoord
G2A gebruikt Skynet

Bottomline: G2A moet je zien als de eBay voor games. Het ligt er dus aan bij wie je via G2A koopt en dat maakt het zo irritant. Niet te verwarren met G2Play, dat is gewoon een keystore, van Kinguin. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2018 12:51]

Ik moet wel zeggen dat is dat een betrekkelijk slechte reeks artikelen vind, het lijkt meer een advertorial voor G2A dan wat anders, er is amper een kritische noot te vinden, en waar je een kritische noot lijkt aan te treffen lijkt het wel een opzetje zodat G2A deze makkelijk kan ontkrachten.
Ja, dat wel, zie ook de reacties daar. ;) Echter is het niet als advertorial of whatever gegaan. ;)
en niemand weet waar die keys vandaan komen, er hangt al jaren een zooi beschuldigingen dat die sites creditcardfraude faciliteren.
De Duitse site PC Games had deze week een interessant artikel over keysellers.

Wel best even je Duits oppoetsen, of door Google Translate halen: http://www.pcgames.de/Spi...cht-Key-Reseller-1261906/
Allememaggies, ¤337500000 voor GTA V, waarvan het leeuwendeel voor marketing 8)7 En dan jezelf maar afvragen waarom het zoveel geld kost. Als ik dit stuk lees dan heb ik nog minder moeite om een key ergens anders te kopen.

[Reactie gewijzigd door bok001 op 7 augustus 2018 12:22]

Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen nog via steam zouden kopen als dat 30% duurder is. De grote (stille) meerderheid kiest natuurlijk gewoon de goedkoopste optie.

Dus wellicht de moeite niet. Bovendien zouden ze dan de kritiek krijgen dat het spel overpriced is.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 7 augustus 2018 11:05]

ik vind steam nu al te duur dus maak ik gebruikt van key sites ook.
Zou inderdaad ook wel eens willen zien dat ze transparant de prijs op Steam verhogen met de kosten van Steam (wat bij grote game studios zover ik weet minder dan 30% is), en dat ze op hun eigen platform het verhogen met de kosten van ontwikkeling & onderhoud van hun eigen platform. Realiteit is echter dat het onderhouden van een goed distribution platform (zeker indien je ook iets van de community aspecten wilt repliceren) zeker niet goedkoop is. Zeker goed te doen en waarschijnlijk het het waard voor een grote speler, maar het is zeker niet 30% van je winst die je "verliest".
Maar Steam is natuurlijk OOK een reclame platform... want ik heb tig games daar gevonden/gekocht die ik anders nooit aan geschaft zou hebben.

Dus die 30% wordt echt wel minder als je de extra verkopen mee rekent.
Ik heb honderden uren in Skyrim en Fallout 4 zitten. Maar ik weiger een launcher te installeren om games van 1 uitgever te kunnen spelen.

Daarnaast staat het concept van Fallout 76 me totaal niet aan: verplicht multi-player ook als je alleen maar single-player wilt spelen. Geen mod support bij launch en een aanzienlijke kans dat het dan hun extreem duur betaalde Creation Club gaat worden. Nee bedankt!

Als de game op Steam was uitgekomen had ik hem misschien nog in de aanbieding gekocht. Maar dat gaat nu dus ook niet meer gebeuren. Dit is voor mij een gevalletje: stem met de portemonnee. Als ze dit soort onzin dingen doen, dan krijgen ze mijn geld niet.
Een kleine minderheid gebruikt mods (10% of minder volgens Arthmoor), en de rellen rond paid mods in 2015 tonen aan dat de meesten hiervan mods geen geld waard vinden. Daarentegen heeft zelfs Oblivion horse armor winst gemaakt en schijnt de Creation Club ook winst te draaien.

Dat lijkt me een duidelijke steunbetuiging vanuit de community aan het adres van de Creation Club ten koste van mods.
Een kleine minderheid gebruikt mods (10% of minder volgens Arthmoor), en de rellen rond paid mods in 2015 tonen aan dat de meesten hiervan mods geen geld waard vinden. Daarentegen heeft zelfs Oblivion horse armor winst gemaakt en schijnt de Creation Club ook winst te draaien.

Dat lijkt me een duidelijke steunbetuiging vanuit de community aan het adres van de Creation Club ten koste van mods.
Op PC heeft Nexus inmiddels zo'n 1.6 miljard downloads voor Skyrim en zo'n 400 miljoen voor Fallout 4 vergaard. De oudere Besheda games hebben gezamenlijk zo'n 300 miljoen downloads. Een ruime twee miljard downloads, dat is pas een steunbetuiging.

Je vergeet voor het gemak te vertellen dat het voornamelijk console spelers zijn die betalen voor mods. Dat moet ook wel omdat die op geen andere wijze hun game kunnen modden.
Van wat ik begreep op Reddit schijnen ze dit te doen omdat ze geen zin hebben om 30% van de winst aan Valve af te staan. Mogelijk is dit ook van toepassing op de DLC en microtransacties die ze toe gaan voegen schijnbaar[..]
Dit zullen ze al wel weten. Elder Scrolls online staat namelijk ook op Steam, heeft ook microtransacties en is ook van Zenimax (waar Bethesda onder valt).
Inderdaad je wil natuurlijk dat Valve met Steam een monopoliepositie gaat innemen. Dat kan natuurlijk alleen maar goed aflopen.

Steam is goed voor de kleine/middelgrote ontwikkelaar die niet de middelen heeft voor een eigen platform.

Het is voor ons vervelend al die losse distributie platformen, maar als Valve nog meer macht gaat krijgen moeten ontwikkelaars alleen maar meer gaan afdragen. Daar betaal jij als consument dan weer voor.

Het is wat vervelend maar anders zijn wij over 10 jaar op de PC de bitch van Valve zoals wij nu de bitch van Google zijn geworden op het mobiele platform.
Misschien (maar dat is veel te rooskleurig gedacht natuurlijk) geven ze je gewoon een MSI of EXE installer? Zonder langzame ingewikkelde launcher er bij?
En hoe is dat anders dan vroeger? Het is eigenlijk gek te noemen dat de markt zoveel richting een oligopolie is getrokken. Ja, het is fijn om één (/ enkele) app te hebben die al je games bij elkaar verzameld, maar het zet een hoop kleinere partijen buiten spel (oa door dit soort buitensporig hoge marges te rekenen).
Ik heb op zich geen probleem met andere clients en launchers dan Steam, maar ik zie ook het voordeel voor ons als consumenten niet. Games die enkel in de store van de uitgever te koop zijn kan je bezwaarlijk competitie noemen. En het feit dat de uitgevers geen 30% meer moeten afstaan aan Steam als ze hun eigen client gebruiken heeft ook niet geleid tot lagere prijzen voor de consument.

Last but not least missen de clients van de uitgevers tal van features die Steam wel heeft, zoals user reviews, curators en refunds.
Blizzard's Battle.net vind ik anders prima werken. Lekker boeien dat je een extra launcher hebt, het gaat voor mij persoonlijk toch echt om de game zelf, de 3 clicks die ik doe voordat de game opstart neem ik voor lief. Als je echt Fallout 76 niet gaat spelen omdat je dan een extra launcher hebt, ben je in mijn ogen geen echte liefhebber van de Fallout gamereeks.
Maar Steam is nu marktleider. Met die instelling van jou gaat Steam een monopolie -terug-krijgen.

Want waarom zou vanaf een website kopen zo'n probleem zijn?

Ik ben er wel blij mee dat grote jongens zoals Berteshda en EPIC even tegen de gevestigde orde aanschoppen. Want anders banjer Valve over ons heen. Steam was ooit een platform voor gamers.
download snelheid van alle bovengenoemde launchers heb ik geen problemen mee gehad, alleen uplay, wat de minste is van allemaal. Dus daar zal het niet aan liggen, ben alleen ook geen fan van 500 verschillende launchers.
Uiteindelijk is het nog steeds beter dan per spel een aparte cd/dvd te moeten gebruiken. Een paar launchers installeren is in vergelijking met die situatie een hele verbetering. Ook hoeven ze niet automatisch op te starten wanneer windows start, dus nemen ze geen resources in gebruik wanneer je ze niet gebruikt. Ook zorgt het voor meer concurrentie op de digitale distributie markt.
Verder hoef je ook niet een maandelijks bedrag te betalen om zo'n launcher te kunnen gebruiken, zoals bij Netflix, etc, wel het geval is. Daarom zie ik zelf het probleem van meerdere launchers niet zo. Dat installeren van een nieuwe launcher is zo gedaan. Als een spel echt goed is gaat dat mij niet tegenhouden.
Epic launcher geen ervaring mee. Uplay en origin doen het perfect qua download snelheden. Ze gebruiken gewoon de volle 400 mbit met downloaden(kan microsoft van leren ook al is het nog te doen). Toch heb ik het liever steam maar dat komt omdat steam ver voor loopt op de concurrentie.
De ironie is dat dit waarschijnlijk weer een hoop mensen terug richting de piraterij duwt, iets wat juist door onder andere Steam een stuk minder was geworden*.
Je ziet overigens hetzelfde gebeuren bij andere media, zoals tv-series of muziek.

Mensen willen gewoon gemak. Dus Steam, Netflix en Spotify.
En niet Steam, Origin, GOG, Bethesda launcher, U-play, Battle.net, Netflix, Amazon Prime, Videoland, Spotify, Deezer, Tidal, etc.

Nu begrijp ik het wel vanuit de kant van de uitgevers dat ze niet x% willen afstaan aan de tussenpartij (Steam), of een te lage vergoeding krijgen (Spotify), maar aan de andere kant is dat alsnog meer dan als potentiële kopers liever gaan piraten.

* Met Fallout 76, een MMORPG, zal dat niet het geval zijn. Maar met de volgende Fallout of TES waarschijnlijk wel
Valve heeft Steam er doorgedrukt tijdens het succes van Half-Life/Counter-Strike. Eerst als serverfinder om te worden wat het nu is, the 'root' of jouw genoemde evil: de fragmentatie aan launchers. Zij hebben dit immers in de hand gewerkt. Dat andere bedrijven die 30% niet kwijt willen en dus hun eigen launchers introduceren lijkt me niet meer dan logisch. Echter, Steam wordt altijd gezien als the good guy en dat frustreert me een beetje. Als steam niet zo'n grote hap zou nemen van de verdiensten van de andere partijen dan waren al die andere launchers waarschijnlijk niet eens nodig.
Wat er op Reddit geroepen wordt is nergens op gebaseerd. Het is een aanname van een paar mensen. Het zou niet raar zijn als dat de reden is natuurlijk. 30% is best een boel. (het is trouwens niet 30% van de winst, maar 30% van de verkopen (essentieel verschil))
Je moet ook niet uitsluiten dat er bijvoorbeeld 'veel bloot' in het spel kan zitten waardoor ze niet zeker kunnen zijn dat Valve niet weer is een halve policy gaat afdwingen en dat ze niet meer kunnen verkopen en wij niet meer kunnen spelen(?)

Verder zou ik het erg fijn vinden als ik al m'n spellen gewoon via Steam kan starten, en dus zonder 10 andere launchers om de DRM en kwaliteit en allerlei (zinloze?) features te waarborgen.
Ik moet nu dus Steam, Uplay en Origin geïnstalleerd hebben staan. Om een één of andere reden worden die applicaties (overdreven) 10x per week gepatcht, waardoor je dus 'weer moet wachten' voordat je je spel kan spelen. (ja, het is maar een minuutje maar toch)
Spelers kunnen kiezen voor een singleplayerervaring

Dit is misleiding. Je kunt niet single player doen. Je kunt er voor kiezen om solo rond te lopen maar er zullen altijd andere spelers aanwezig zijn op de map.
Tweakers plaatst elke keer deze onzin bij Fallout 76 artikelen. Het spel bevat geen singleplayer elementen. Je kunt in je eentje spelen, maar niet singleplayer (solo in een multiplayer spel dus).
You're still a single player though.
Letterlijk wel :P Maar ik deel je mening, solo multiplayer is toch niet hetzelfde als wat we singleplayer noemen. Dit is jammer genoeg een tijdje geleden begonnen al :( Diegene dat ik gespeeld heb die het zo doen (Diable 3, Path of Exile, Warframe) hebben toch elk door het always online gedeelte bepaalde problemen gehad die ik in echte singleplayer niet gehad zou hebben (al speel ik WF meestal wel met pubs).
Toch ben ik wel benieuwd hoe ze dit willen klaar spelen. In een drukke MMO, zie je altijd anderen ook in de quest en in singleplayer ben je toch echt alleen in de quest bezig.
het is dan ook geen single player. Je kunt solo rond lopen en solo bepaalde quests proberen te doen.
Hoewel ze aangeven dat je in theorie alle quests solo kunt doen zullen er voldoende quests zijn die verdomt moeilijk zullen zijn alleen.

Overigens zal de server gelimiteerd zijn tot 24-32 spelers.
Ik vind dit ook wel opmerkelijk: "de progressie die spelers hebben behaald, wordt blijvend opgeslagen en zal gewoon beschikbaar zijn bij de releaseversie."

Er zal dus geen wipe plaatsvinden na de bèta. Mensen die dus niet preorderen / de bèta spelen, beginnen dus gelijk al met een achterstand t.o.v. de bèta-spelers?
zat over hetzelfde, ik skip juist de beta's omdat games van bethesda al niet bekend staan om hun stabiliteit heb ik daar al helemaal geen zin in, maar de beta klinkt nu gewoon als een early access met die progressie behoud.
Deze "beta" IS een early access want een serieuze test ga je natuurlijk niet een luttele maand voor release nog opzetten als er een serieuze kans is dat er kritieke dingen aan het licht komen...
Ze hebben het een beetje leuk verpakt maar deze beta test is naast een ordinaire pre-order bonus verder gewoon ordinaire early access.
"de progressie die spelers hebben behaald, wordt blijvend opgeslagen en zal gewoon beschikbaar zijn bij de releaseversie."

Dit is voorlopig wel het plan ja maar dat kun dus veranderen net zoals dat de beta het volledige spel zal zijn.

"Q: IS THE B.E.T.A. GOING TO BE THE FULL GAME AND WILL MY PROGRESS CARRY OVER TO LAUNCH?
Our current plan for the B.E.T.A. is it will be the full game and all your progress is saved for launch. We hope you join us!" - https://fallout.bethesda.net/faq
Ik sla deze game over. Vind het persoonlijk erg jammer dat Bethesda ook met Fallout richting MMORPG gaat. Tamriel unlimited deed me ook helemaal niks. Dit zijn juist games die ik alleen wil ervaren en mijn verhaal maak. Daarnaast blijf ik de top down Fallout van vroeger nog steeds een erg warm hart toedragen.
Net even gezocht hoeveel Steam aan commissie vraagt wanneer je een spel via hen verkoopt, dat schijnt dus 30% te zijn. Dan is het niet gek dat gamestudio's liever via andere/eigen kanalen aanbieden. Toch kan ik me goed voorstellen dat het de investering wel waard is. Ik heb inmiddels aanzienlijk wat spellen in mijn library waarvan ik er veel nooit gekocht zou hebben als ze niet via Steam onder mijn aandacht waren gekomen.
Net even gezocht hoeveel Steam aan commissie vraagt wanneer je een spel via hen verkoopt, dat schijnt dus 30% te zijn
Vergeet niet dat Steam opkwam in een tijd dat fysieke media nog gemeengoed waren. En dan ben je een stuk meer kwijt dan die 30%, want dan zijn er allerlei partijen die ook een hap uit de taart willen (drukkerij, transport, retailers)
Wat altijd Interessant is om in dit soort discussies mee te nemen is het percentage bij fysieke winkels. (De voorganger) gemiddeld vraagt een fysieke retailer 50% marge voor BTW. Daar zijn allerlei redenen voor maar besef dat doen steam uit kwam 30% juist laag was en gebruikt werd om bedrijven over de streep te trekken. Alleen nu het model bewezen succesvol is merk je dat publishers een eigen store als een makkelijke manier om meer marge te maken zien. Let wel, spellen worden er,over time, juist duurder door en clients zoals origin zijn vaak shit. Dus wij als consumenten winnen hier niets aan. (Das ook de reden dat ik dit soort stores en dus spellen niet koop)
Een serie als fallout heeft echt geen steam nodig om de aandacht te trekken.
Voor de mensen die al fan zijn niet inderdaad. Die kopen het sowieso wel. Maar vergeet niet dat er een hoop mensen zijn die zo'n spel impulsief in een van de steamsales meepakken terwijl ze het anders nooit hadden gekocht. Of wanneer ze hem als uitgelicht voorbij zien komen. Of wanneer ze zien dat veel van hun steamfriends het spelen. Als het spel buiten Steam om gespeeld wordt komen die mensen ook niet in de verleiding om het te kopen. Daarnaast is het aanmaken van een account op een nieuw platform ook weer een drempel. Ik zeg niet dat het spel gaat floppen hierdoor maar Steam heeft inmiddels zoveel invloed dat het zelfs impact heeft op een grote titel als Fallout. Persoonlijk vind ik het erg fijn dat zoveel games op slechts één platform te vinden zijn maar tegelijkertijd is het ook een enorm risico dat Valve zoveel invloed heeft.
En in deze tijd zien mensen er anderen over praten, zien ze YT videos of streams (gelijk waar). Ze zien het ook in hun Discord lijst. Jeetje wat is die Fallout 76 toch waar iedereen het over heeft of speelt? Was er maar een website waar ik iets kon opzoeken dat mij een leuke link kan geven.
Klopt, die aandacht zorgt Bethesda zelf wel voor met een always online MMO achtige insteek. Het maakt mij niet uit op welk platform deze game gaat komen, installeren zal ik hem niet. Een Bethesda game zonder directe mod support dat kan nooit goed gaan... ;)
Zo vreemd is die prijs niet vind ik... Steam regelt dan wel de gehele digitale distributie en alle bijkomstigheden enz. het is wat dat betreft een 'care free' pakket wat ze aanbieden. En zoals je zelf al aangeeft vinden vele gamers het prettig als games op een centrale plek beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 7 augustus 2018 11:09]

En wat is volgens jou de "bijkomstigheden enz"? Digitale distributie is helemaal zo duur niet en veel anders biedt Steam niet aan. Zeker een uitgever als Bethesda zal zijn eigen gameservers wel willen hebben. De sociale features interesseren hun voor Fallout 76 ook niet, zoals wel meerdere online/mmo-achtige games op Steam het niet gebruiken. Dan komen ze misschien nog in het lijstje top sellers te staan. Leuk maar dat en hosting van installatie en patches is geen 30% van hun inkomsten waard. Daar is Fallout een veel te grote naam voor.
Voor andere games en/of publishers/devs is het wel heel handig uiteraard. Een Binding of Isaac had misschien niet zo populair geworden als het nooit op Steam gekomen was.
Die commissie van 30% is ook zo op de Xbox market, Playstation market, Nintendo E-shop, Uplay, Origin, Apple, Google enz. Daarmee is Steam geen uitzondering. Het is wel zo dat als je als grote uitgever een eigen storefront kan maken, waarom niet proberen het zelf te verkopen voor een groter stukje taart.
Vreemde keuze.. Er zijn al genoeg online platformen. De keuze van uitgevers om meer en meer hun eigen platform te pushen snap ik niet. Steam werkt simpel weg perfect voor online games.
Je eigen platform = volledige controle = maximale marges. Ik snap het juist wel dat men voor een eigen platform kiest. Alleen de consument is daar mogelijk de dupe van.
De dupe klinkt ook weer zo zwaar. Ze hebben een spelletje niet in hun steam library en eea tikje gratis software op hun pc. Big deal.
Tot dat deze uitgever, en anderen ,besluiten om het assortiment van Steam af te trekken en het op de eigen platforms te zetten. Dan heb je vervolgens 100miljoenmiljard launchers nodig die allemaal weer zo hun eigen issues hebben en dat alleen maar omdat bedrijven er blijkbaar niet uit lijken te komen wat betreft marges. De consument staat hier niet meer centraal.
Tot op zekere hoogte waar, maar zoveel uitgevers waar het voor loont een eigen store te hebben zijn er niet hoor.

Een eigen store bouwen en hosten is ook niet gratis en je moet dan ook nog eens genoeg marketing hebben om mensen naar jouw store te krijgen.

Voor Bethesda met TES en Fallout geen probleem, maar veel anderen gaan dat niet kostendekkend redden.

Consument kan nog steeds vanuit de luie stoel alle games kopen en spelen, vroeger lagen ook niet alle games in alle winkels.

Ik vind steam niet zo fantastisch dat ik per se alles op steam hoef te hebben.
oh, het is natuurlijk een ontzettend "1st world problem", helemaal mee eens :) Maar ik kan me voorstellen dat het wel fijn is om alles binnen een launcher te hebben. Maar goed, meerdere launchers / meer concurrentie zou moeten leiden tot ook scherpere prijzen (hopelijk.. )
software die in sommige gevallen geforceerd processen actief moeten hebben anders kan je het niet gebruiken. meuk die update wanneer het jou niet uit staat. ik heb ondertussen 9 platformen geïnstalleerd staan waarvan een deel dus altijd actief moet blijven wil je direct je game op kunnen starten. zet je de services helemaal uity van bijvoorbeeld origin dan moet je eerst origin opnieuw installeren/updaten als je het opstart.
Gewoon waardeloos plus dat ik door de bomen het bos niet meer zie en niet meer weet welke game onder welke launcher zit.
software die in sommige gevallen geforceerd processen actief moeten hebben anders kan je het niet gebruiken. meuk die update wanneer het jou niet uit staat.
En niet te vergeten: meuk die zo lek is als een vergiet.

Zowel Origin, als UPlay als Battle.net hebben in het verleden grote bugs in de launchers gehad die remote code execution toe stonden. Uit dat rijtje was er geen één die tijdig met dekkende patches op de proppen kon komen. In sommige gevallen duurde dat maanden.


Moet je nagaan wat een partij als Bethesda - die notabene berucht is omdat ze keer op keer gammele software schrijven - dan neerzet. Wil er niet aan denken...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 augustus 2018 17:03]

Behalve het gedeelte waar steam 30 procent van de omzet pakt met zo goed als niks doen.
Zo goed als niets doen aan het verwerken van de betaling, verzorging van installatie en updates, inclusief beta-updates en tijdsrestricties, openstellen van vriendenlijsten en multiplayeruitnodigingen, een nieuwsplatform, discussieplatform, recensieplatform, marketing, account management, savefile-opslag, sociale features zoals screenshot-sharing, badges, profielen, reputatie, blocking, enzovoort?

Steam heeft een volledig, functioneel platform opgezet voor de wensen van veel verschillende groepen gamers. Tot nu toe is er geen uitgever die dat na kan doen of probeert na te doen. Als ze het echt niet eens zijn met de marges van Steam, moeten ze het zelf beter doen in plaats van de koper opzadelen met bloatware.
Zo goed als niets?
Kleine greep
  • Hosting game
  • Verkoopkanaal
  • Cloudsave
  • Workshop
  • Multiplayer interactie
  • Trading cards
  • Etc. Etc
Steam doet juist heel erg veel. Als Steam niet bestond had ik driekwart van de spellen die ik nu heb nooit gekocht. 70% van een x bedrag is meer dan 0% van 0 euro (en dat is precies wat Bethesda van mij zal krijgen nu).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2018 12:04]

Ik vind het niet prettig als games uitkomen op verschillende platformen. Steam gebruik ik het meest, maar ik heb ook de Battle.net launcher open staan, voor The Witcher moet ik GOG downloaden en voor Battlefield zit ik weer op Origins. Dat anderen het succes van gameplatform Steam willen evenaren begrijp ik wel maar voor de gamer is het alles behalve prettig.
voor The Witcher moet ik GOG downloaden
GOG is de uitzondering. Je kan inderdaad hun client 'Galaxy' downloaden en op die manier de game binnen halen, maar je kunt de games ook los en DRM-vrij downloaden van hun site. Het hele idee achter GOG is geen DRM (op multiplayer na soms).
Wel als je hem daar gekocht hebt toch? :p
Nee, GOG Galaxy is optioneel (=niet nodig of verplicht) voor alle single player games -> DRM-vrij.
Klopt, maar kon ik niet uit je bericht opmaken. :)
Overigens zijn deel 1 en 2 best vaak in de aanbieding in de Steam store, heb ze voor een euro of 5 gekocht. Beide in je verlanglijst zetten en je kunt straks GOG weg doen ;)
Mooi.

Steam moet niet te groot worden, als ze straks een soort van industrie standaard zijn kunnen ze elk jaar even 2% ophogen tot we ons over 20 jaar afvragen “hoe is het zo gekomen dat Valve 60% van de gamewinsten in handen heeft” en het te laat is om nog fatsoenlijke concurrenten te bouwen of dat er door de EU etc. moet worden ingegrepen.

Ik heb natuurlijk ook liever alles op een plek maar ik slik wel even ubi, steam, origin, socialclub en LoL aan launcher programma’s zodat de markt gezond blijft.
Ik zie hier inderdaad ook veel reacties van mensen die graag alles in steam willen hebben en liever niks anders gebruiken want steam = fijn. Maar dat kan uiteindelijk heel gevaarlijk worden.

Dit doet steam natuurlijk heel goed. Ze hebben zoveel vertrouwen gekweekt de laatste jaren en ze plukken er nu de vruchten van (heul veel vruchten). Maar wat nou als het beleid de komende jaren langzaam gaat veranderen. Straks is steam zo groot dat ze verplicht worden de identiteit van een gebruiker te valideren. Dag-dag anoniem spelletjes spelen... maarja.. iedereen moet wel want steam = fijn.

Laat alle uitgevers maar met een eigen launcher komen. Daarnaast gewoon lekker Discord draaien (of je eigen teamspeak server) en je hebt lekker de keuze vrijheid om te gamen met je vrienden.

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 7 augustus 2018 11:10]

Anoniem op Steam ben je niet meer zodra je een spel koopt en dus je betaalgegevens (waar persoonlijke gegevens inzitten) opgeeft.
Als je het echt wil dan kan je nog steam giftcards kopen.
Ja, en die koop je ook. Ook dan is je identiteit bekend, zelfs al betaal je met contant geld. Ook dat moet je ergens uit de muur trekken.
Maar dat is een ander discussie. Hij heeft het specifiek over steam.
Er is verre van sprake van een monopolie: https://en.wikipedia.org/...stribution_in_video_games
Zowat ieder land lijkt een eigen platform te hebben (Nederlands eigen Utomik wordt nog niet eens genoemd in de gelinkte lijst). Niet alle platformen zijn even bekend, maar concurrentie is er duidelijk genoeg.
De uitgevers die beslissen om een eigen platform te gaan gebruiken zie ik dan ook veel liever kiezen voor een ander onafhankelijk platform (zoals Steam ook is aangezien Valve al lang geen games meer uitbrengt) zodat er ook echt gesproken kan worden over concurrentie in plaats van enkel een versnippering van de markt.
een ander onafhankelijk platform (zoals Steam ook is aangezien Valve al lang geen games meer uitbrengt)
Steam is alles behalve onafhankelijk, zij werken voor de aandeelhouders met enkel winst als oogmerk.
Daarnaast heeft Valve nog veel stakes in diverse games waar ze goed mee verdienen (DOTA, CS:GO etc)
Valve is geen Publiek bedrijf en staat niet op de beurs dus er zijn geen aandeelhouders ....
Ook als ze niet op de beurs verhandeld worden is het in de US niet ongewoon dat er aandelen uitgegeven worden aan de eigenaren en/of personeel, in dit geval schijnt Gabe meer dan 50% van de aandelen te bezitten.
Moet bethesda wel daadwerkelijk een concurrerende positie innemen, maar zoals het er nu naar uit ziet gaan ze met hun eigen launcher helemaal niets doen als het gaat om third party verkoop en wordt het gewoon het zoveelste stuk onzinsoftware wat je als gamer moet installeren omdat je games speelt van een bepaalde uitgever.
Ik ben een casual gamer, speel veel verschillende games en had dus had op den duur 6 van die pauper clients actief waar ik geen blind idee van heb wat die allemaal doen buiten de DRM activiteiten om en om nou te zeggen dat je er als gamer, of het PC gaming landschap, daar uberhaupt beter van wordt? Nee.

Het is gewoon geen concurrentie als ze alleen maar zo'n platformpje opzetten omdat ze die steam premium niet willen betalen. Daar is de gamer ook helemaal niet bij gebaat verder. Zo'n game op een specifiek in-house platform verkopen zonder concrete voordelen voor de gamer is gewoon consument onvriendelijk.

Beter voor de gamer wordt het pas al al die platformen gewoon alle games verkopen. Ook die van elkaar. Dan pas slaat dat concurrentie argument ergens op want dan gaan gamers voor hun favoriete verkooppunt kiezen en komt ook zo'n steam niet meer weg met 30% verkoopmarge als dat de gamers in de buidel raakt.

Laat ze op zijn minst een API om al die ellende heen vouwen zodat een dev gewoon één client kan maken voor al die platformen. Dan toon je in ieder geval iets wat lijkt op goede wil richting gamers die hun PC een beetje rein willen houden.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 11:21]

Zo moeilijk is het toch niet om een applicatie af te sluiten en niet automatisch te laten opstarten? Wat een bullshit argument zeg, liever alles bij de Steam monopolie dan maar! Anderen "verplichten" 30% van hun inkomst doen afstaan omdat mensen te lui zijn om je applicaties te beheren, kom zeg.
Ik sluit Steam en Battle.net en anderen ook wanneer ik klaar ben met een game.
Ik verplicht helemaal niemand om 30% af te staan, ze kunnen die game ook met extra steam premium verkopen op steam als ze vinden dat ze er te veel geld aan valve kwijtraken. Dat wordt dat stuk voor de gamer ook veel duidelijker en wordt het aantrekkelijker voor Valve om toch eens wat aan die prijzen van ze te doen.

Deze move is NIET voor de gamer en ook NIET om de Valve monopoly af te breken maar gewoon puur voor Bethesda zelf omdat ze het kunnen.
De concurrentiepostie van niemand wordt hier beter of slechter van behalve voor alles wat uit Bethesda's stallen komt en het is dus puur eigenbelang.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 11:36]

Dan gaan diezelfde mensen lopen zeiken dat het op Steam te duur is en dat ze dit doen enkel om hun eigen platform the pushen, stoute Bethesda! De aanhalingstekens stonden er ook voor een reden.
Een walled garden is nooit een goed idee.
Dat moeten die mensen de game lekker bij bethesda kopen.
Het gaat om een keuze die je gewoon niet meer hebt bij dit soort fragmentatie.

Het is niet de extra concurrentie waar ik een probleem mee heb maar juist het gebrek er aan, deze fragmentatie creeert enkel meerdere kleine monopoly's want iedereen is zijn eigen kraampje aan het opzetten met zijn eigen producten waar je naartoe MOET als je het product wil en als gamer heb je daar inhoudelijk gewoon geen drol aan. Of ik nou naar valve MOET of naar Bethesda MOET maakt voor het principe natuurlijk ook niet meer uit je zit aan één prijsbepalende partij.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 11:41]

Voor devs en publishers wel. Bij Steam kom je regelmatig nog tegen dat je toch nog een andere launcher nodig hebt, dan zit je makkelijk bij Steam maar heb je toch nog 4 launchers. Want ofwel biedt Steam geen services die de devs nodig hebben voor hun game, of die services voldoen niet aan de eisen van de devs. Fallout 76 is een online game dus die zullen authenticatie willen, wat via hun eigen services zal moeten voor daarnet genoemde redenen, dus kunnen ze het net zo goed zelf doen, want dan zorgt Steam enkel voor de hosting wat geen 30% kost.
Ja, maar even heel plat, als we moeten gaan doen wat voor devs en vooral publishers wenselijk is kan je wel inpakken.
Ik ben niet blind voor de belangen van derden, zeker niet die van de ontwikkelaars zelf maar ik ga daar die van mezelf niet voor opzij zetten en ik zit gewoon niet te wachten op tig van die softwareclients.
Die achterlijk hoge premium van Valve moet gewoon op een andere manier kapot gemaakt worden. Dat grote tankerschip gaat echt niet wijken voor 5 van die RIB bootjes.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 11:49]

Daarom zijn het ook enkel maar de grote publishers die het kunnen doen atm. Activision zal het worst wezen dat iemand geen 5 launchers wil, maar als die persoon WoW wil spelen zal die alsnog Battle.net installeren. Epic kan het geen bal interesseren dat iemand geen 5 launchers wil, wil die persoon Fortnite spelen zal die toch wel de Epic launcher installeren. Die weten heel goed dat mensen het niet willen doen voor een of ander random spel dat niet zo'n spelerbase kan verzamelen.
Steam heeft ook genoeg problemen. Curatie is een groot probleem daar, ontdekbaarheid ook. Tot voor kort hadden ze ook niet eens een return policy waar bv Origin die wel had.
Ik vind het ook niet fijn om 5 launchers open te hebben, daarom sluit ik die gewoon. Verder kan het mij werkelijk niets schelen of iets te koop is op Battle.net of op Steam, het is maar een winkel, ik shop anders ook in verschillende winkels.
Het gaat er niet om dat mensen hun apps dan maar moeten afsluiten, maar dat ze het compleet verkeerd aanpakken en enkel frustratie creëren bij gamers.

Steam vult een gat. Een centrale applicatie-launcher met store-integratie, vriendenlijsten, chats en multiplayer-uitnodigingen. Elke andere "launcher" is niet meer dat een single-publisher launcher met snelkoppelingen naar spellen en hun eigen winkel. Tegenover Steam schiet dat tekort, het in geen alternatief maar een achteruitgang. Op dat vlak heeft Steam nooit concurrentie en blijft het een getouwtrek. Als je als developmentgemeenschap echt niet meer blij bent met Steam, ga er dan voluit voor en zet een concurrerend product op.
Steam was ooit ook Valve-only. Het is heel logisch om eerst met je eigen producten aan de slag te gaan. Mogelijks komen er later ook mogelijkheden voor andere devs om bij Bethesda, Epic, e.d. aan te kloppen ipv Valve. Zolang Steam zo populair is en er zo anti andere launchers wordt gereageerd heeft het nog weinig nut want er zal toch niemand komen kijken.
GOG is zo'n platform maar toch willen mensen enkel Steam, want weer een andere launcher, pfff, en het is niet eens verplicht dus blijf ik wel bij Steam!
Totdat opeens Ubisoft, Bethesda of Bizzard hun sociale features in het GOG-bestand onderbrengen. Dan zullen mensen die launcher ook gebruiken. Eerst begrudgingly, maar dan zullen er langzaam meer gebruikers naartoe bewegen en kan er een noemenswaardige tweedeling bestaan waarin mensen ook GOG serieus kunnen gebruiken in plaats van voor 1 of 2 games.
Maar dat is niet nodig want die hebben hun eigen launchers. Sociale features is ook deels overbodig geworden met de populariteit van Discord (waar ik ook wat op te zeggen heb, maar goed). En ik hoef op zich niet te zien dat iemand een game aan het spelen is. Voor communicatie heb ik wel betere opties dan Steam want dat slaat nergens op. Het enige wat daar handig is en soms gebruikt wordt door mij is het join game of invite to game. Maar als we nu nog gewoon direct ip join hadden was dat ook al helemaal niet nodig geweest.
Steam heeft nu ook een nieuwe chatclient uitgebracht die meer is afgestemd op de wensen van gamers, net als Discord heeft gedaan. Steam is nu dus weer een concurrent van Discord die op gelijke voet kan staan.

Maar vergeet het nut ook niet van de integratie van Steam. Rocket League en SpeedRunners zijn een goed voorbeeld van de integratie die Steam kan voorzien wat wel meerwaarde heeft, waarbij je soepel in-game vrienden kan uitnodigen, hun status kan zien, toevoegen als het nieuwe mensen zijn, enzovoort.
Dat zou fantastisch zijn. Maar gamers zijn zwak en weinig principieel.
Ik heb heel lang tegen origin gevochten en gewoon alles van EA afgezworen jaren lang maar voor jou tien anderen en mensen blijven gewoon die rare paarden armor pre orders doen voor 80 euro voor games die nog niet uit zijn.
Dat is echt vechten tegen de bierkaai.

Ik zou daar eerder een soort reguliering toepassen. Een markt toezichthouder die zich daar mee moet bemoeien die daar een echte vorm van concurrentie kan afdwingen in plaats van deze schijnbewegingen die ze nu maken.

Dat steam geen heer en meester moet zijn ben ik het opzich wel mee eens, maar totdat er serieus geconcurreerd wordt zoals ook winkels onderling onderschijdendend moeten zijn blijven ze toch gewoon het A+ platform voor iedereen die niet het geld heeft voor een eigen platform en zijn het dus alleen maar grote uitgevers die een roeibootje voor zichzelf te water laten.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 11:29]

Misschien is het afschaffen/verbieden van DRM een stap voorwaarts? Als ik kijk naar de mogelijkheden zoals GOG ze aanbied.

De game binnenhalen via een browser, DRM vrij en de autoupdate zit in de game verwerkt.

EDIT: Zit nog even te denken.. hoe zit dat dan met accounts? Overal facebook/google/digid?

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 7 augustus 2018 11:34]

Dat zou veel beter zijn. Geen cliënt meer nodig!
ik vind een andere client niet erg wat ik alleen irritant vind is als ze midserie doen.
Mass Effect 1 en 2 op steam, deel 3 EA only... ja leuk nou moet ik dus de save game kopieren na het instaleren op de andere client om verder te kunnen met progressie.
Als het meteen vanaf deel 1 EA only was had ik er geen probleem mee.
Nu ook weer, heb alle fallout delen op steam, nu moet ik deze weer via een andere client draaien, no thanks
Het kan natuurlijk om de 30% gaan van Steam/Valve. Maar het zou me niks verbazen als ze graag hun eigen launcher (Bethesda.net game launcher) willen laten gebruiken/opdringen.

Diversiteit is geen probleem maar mensen zitten nou ook niet te wachten op 5/6 verschillende game launchers.

Op dit moment zijn ze al verdeeld in:

Steam
Uplay
Galaxy client (GOG)
Battle.net
Origin

Benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen :)
Over 10 jaar heeft elke publisher zijn eigen client en raakt Steam steeds meer triple A titels kwijt. Tenzij Valve weer zelf spellen gaat maken zal er alleen indie rommel op Steam verkocht worden vrees ik.
Procentueel gezien zijn wordt er bij Indie games meer rommel uitgebracht, het is makkelijker te maken dus ook meer onervaren ontwikkelaars springen erin en die blinken niet allemaal uit in goed kwaliteitsbeheer.

Begrijp me niet verkeerd, ik speel ongeveer net zo veel Indie spellen als AAA games aangezien ik van veel verschillende games houd (waaronder turn based strategy en point and click adventures) die vaak in de Indie hoek gezocht moeten worden. Het is echter wel beter zoeken naar de diamantjes tussen de grote berg 'rommel'.
Er zit af en toe een pareltje tussen maar de meerderheid is inderdaad rommel.
Helaas is het geen diversiteit maar versplintering. Wil je Game A moet je op Platform 1 zijn, Game B op Platform 2, etc. Je hebt geen keuzevrijheid dankzij die platforms maar juist extra gedoe.
Inderdaad en helaas. Denk dat het wel een beetje blijft bij deze 5/6. Zou niet weten welk bedrijf er ook nog een cliënt moet hebben of verzinnen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True