Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 220 reacties

De raad van hoofdcommissarissen heeft bevestigd dat de Nederlandse politie geregeld via internet inbreekt in computers van verdachten, om te zoeken naar belastend materiaal.

SpywareOm binnen te dringen in pc's gebruikt de politie programma's die zich verbergen in het systeem en het mogelijk maken om via internet alles te bekijken wat er op de machine gebeurt. De hele harde schijf kan gelezen worden, chats kunnen worden gevolgd en het is zelfs mogelijk om via de webcam en de microfoon te zien en te horen wat er bij de computer gebeurt.

Om de spioneerprogramma's te installeren gebruikt de politie verschillende methoden. Soms heeft de verdachte niet alle beveiligingsupdates geÔnstalleerd, zodat zijn computer via een achterdeurtje toegankelijk is. Een andere mogelijkheid is het sturen van een mailtje waarin het programma is verstopt. Ook kan men een usb-stick ergens achterlaten in de hoop dat de verdachte die vindt en het programma draait.

De politie is erg enthousiast over deze opsporingsmethode, mede omdat de klassieke methoden minder effectief worden. Veel mensen bellen tegenwoordig via internet, zodat telefoontaps minder opleveren. Natuurlijk kan ook internet afgetapt worden, maar internettelefonie via Skype is gecodeerd, en de politie is niet in staat deze codering te kraken. Inbreken via internet heeft ook als voordeel dat het niet noodzakelijk is om het huis van de verdachte te betreden.

De vraag of deze opsporingsmethode wettelijk gezien wel door de beugel kan, is iets waarover de deskundigen van mening verschillen. Omdat computerkraak niet expliciet in de wet wordt genoemd als toegestaan opsporingsmiddel, vinden sommigen het illegaal. Anderen zijn weer van mening dat de verruiming van de opsporingsbevoegdheden in de nieuwe Wet Computercriminaliteit het juist wel mogelijk maakt.

De rechter zal hierover uiteindelijk de knoop moeten doorhakken. Er zijn echter nog geen zaken voor de rechter gebracht waarin bewijs is gepresenteerd dat middels computerkraak is verkregen. Het College Bescherming Persoonsgegevens wilde nog geen reactie op geven op de nieuwe opsporingsmethode, zo bericht Het Parool.

Spyware

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (220)

1 2 3 ... 7
In hun naarstig zoeken naar succes zet het OM nu dit middel in. De grote fouten en mislukkingen zijn de laatste tijd niet van de lucht. Ik hoop van harte dat ze voor deze methode, op het moment dat ze bij de rechter komen, de deksel (wederom) goed op hun neus krijgen.

Ook ik vind dat criminelen gepakt moeten worden en dat, gezien het feit dat de criminelen ook steeds inventiever worden, het OM moet (kunnen) beschikken over de modernste opsporingsmethoden. Maar op dit ogenblik heiligt het doel alle middelen. Als je ziet wat er sinds 0911 allemaal veranderd is in Nederland, begin ik me echt af te vragen hoe vrij deze staat nog is. Het gevaar dreigt dan ook, dat als de rechter deze methode afkeurt, Den Haag per direct in de startblokken zal staan om de methode te legaliseren (bewijzen genoeg in het nabije verleden).
Daarnaast moet je je afvragen of een beetje crimineel wel met deze methode gepakt kan worden. Hij/zij zal wel in zijn netwerk over een persoon beschikken die zijn/haar computer helemaal dicht kan timmeren. Juist zij zijn zich nl. bewust van het feit dat alles tegen hun gebruikt kan worden....

Het feit dat je nog al eens hoort, ik heb niets te verbergen, dus ze gaan hun gang maar is onzin. Ik ben van mening dat iedere Nederlander wat heeft te verbergen (al is het maar een snelheidsovertreding). Het gaat er alleen om hoe zwaar het feit is om deze methodes toe te kunnen/mogen passen.

Goed afschermen van je computer is in Tweakersland gemeengoed (toch.....?), maar mag je dat van de normale burger verwachten. Een onlangs gehouden onderzoek op hardware.info laat verrassende resultaten zien. Nu gaat dat alleen om een poll van het draadloze netwerk, maar toch blijkt dat de bezoekers van hardware.info al voor meer dan 20% helemaal niet beveiligd zijn. Hoe zit het dan met de rest in de computers (firewall, virusscan, anti-keyloggers, enz.). Het wordt nog erger als je bedenkt dat het gros van de leken nog niet eens gehoord heeft van hardware.info. Hun beveiliging zal nog wel slechter zijn!!

Ik zou vrede kunnen hebben met deze methode als het op dezelfde manier toegepast zou worden als bijv. huiszoekingsbevel, telefoontap enz. Eerst toestemming van de rechter en daarna pas toepassen. Blijkt dat het onterecht is toegepast dan zouden we die ambtenaar ook maar eens goed moeten gaan vervolgen, zij staan toch niet boven de wet.... zelfs in Nederland niet (ook al zou je zo nu en dan anders denken :o) .
Natuurlijk heeft iedereen wat te verbergen.
Foto's waarop jij en/of je vriendin staan, met geen tot weinig kleren.
Bank gegevens. enz enz enz

Verder ben ik van mening dat de grootste pyromanen bij de brandweer werken.
Dus het idee dat een agent aan mijn gegevens komt vind ik gewoon onacceptabel.

hoe moeilijk is het nou om wat extra bestanden op een pc te zetten, op een manier dat er heel erg mooi is aan te tonen wie de owner van die bestanden is.
Precies, als men niets te verbergen heeft, dan wil ik van die mensen weleens al hun chatlogs en sms'jes zien.
Omdat computerkraak niet expliciet in de wet wordt genoemd als toegestaan opsporingsmiddel, vinden sommigen het illegaal. Anderen zijn weer van mening dat de verruiming van de opsporingsbevoegdheden in de nieuwe Wet Computercriminaliteit het juist wel mogelijk maakt.

De rechter zal hierover uiteindelijk de knoop moeten doorhakken. Er zijn echter nog geen zaken voor de rechter gebracht waarin bewijs is gepresenteerd dat middels computerkraak is verkregen. Het College Bescherming Persoonsgegevens wilde nog geen reactie op geven op de nieuwe opsporingsmethode, zo bericht Het Parool
Ik vind dit een ernstig misbruik van de rechtspraak als het OM en de politie zich laten verleiden door zelf maar te gaan inbreken op computers.

Beter zou zijn de wetgeving zodanig aan te passen dat er getoetste opsporingsmethodes worden gebruikt en dan wel legaal zijn.
Wat men nu doet is uitlokking en provoceren in de hoop dat het iets gaat opleveren. Hoewel ik criminaliteitsbestrijding prima vind gaat dit soort praktijken toch iets te ver. Eerst nadenken voordat je wat doet.
Ik hoop dat de rechter dit inziet en paal en perk zal gaan stellen aan de twijfelachtige opsporingsmethodes van de politie. De politie ontwikkelt dit soort programma's overigens niet zelf maar leent dit graag van andere landen (zoals de USA en Israel).
Je hebt gelijk. Ik vind de mentaliteit die er uit spreekt ook erg bedenkelijk. Omdat een opsporingsmethode niet expliciet als ongeoorloofd in de wet staat vinden de heren kennelijk dat ze geen toestemming nodig hebben om zo'n methode toe te passen. Ze hebben kennelijk niets geleerd van de IRT-affaire.

Als dit middel zonder voorafgaande rechterlijke toestemming ingezet wordt getuigt dit van minachting van de geest van de wet. Ik hoop dat er snel paal en perk aan gesteld wordt en dat ze een paar keer flink de kous op de kop krijgen in rechtszaken. Jammer als daardoor een paar criminelen op vrije voeten komen maar een alomtegenwoordige alziende overheid zie ik als veel gevaarlijker dan zomaar een crimineel. Dit moet niet zomaar kunnen in een zogenaamd "vrij" en "democratisch" land als Nederland. Schande.
Misschien is de vraag niet alleen "Hoe erg is dit vandaag?" maar ook "Hoe erg kan dit morgen worden?".
Stel je voor dat we ooit opnieuw in een Nazi-achtig regime komen, waar om het even welke vorm van democratie met strenge (vaak dodelijke) straffen begroet wordt.
Hoe blij zou zo'n regime zijn met trojans als deze? Welke gevolgen zou dit hebben?
Stel zelfs dat ze enkel nog maar toegang zouden hebben tot een oudere database met verkregen informatie.
Nuja, "dat zal wel niet gebeuren" zeker?
Ik ben er echter van overtuigd dat dit ZEKER WEL VROEG OF LAAT zal gebeuren. Bekijk alleen maar historisch hoelang democratische maatschappijen al standhouden tegenover autoritaire. Als ik er even bij vermeld dat vrouwen in BelgiŽ nog maar mogen stemmen sinds 1948 moet ik waarschijnlijk niet meer vermelden.
Het is zeer begrijpelijk dat ook de politie zich moet aanpassen aan de moderne tijden, maar we moeten ons allen afvragen waar de grens ligt.
Is zo'n trojan niet een beetje vergelijkbaar met thuiskomen en vaststellen dat er een flik je hele huis heeft overhoop gehaald zonder huiszoekingsbevel?
Hoe lang gaat het overigens duren voor Piet politieagent de trojan in aangepaste versie meeneemt naar huis voor "eigen gebruik". Mochten de wetgevers enigzins beseffen welke gevolgen dit alles kan hebben, men zou onmiddellijk ingrijpen. Ik pleit hierbij voor "geeks" in het parlement. Als men economische experts verkiest, waarom dan geen echte IT experts?
Stel je voor dat we ooit opnieuw in een Nazi-achtig regime komen, waar om het even welke vorm van democratie met strenge (vaak dodelijke) straffen begroet wordt.
Hoe blij zou zo'n regime zijn met trojans als deze? Welke gevolgen zou dit hebben?
Stel zelfs dat ze enkel nog maar toegang zouden hebben tot een oudere database met verkregen informatie.
Nuja, "dat zal wel niet gebeuren" zeker?
Dat zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eens gaan gebeuren. Maar Nazi-Duitsland heeft volgens mij al wel bewezen dat ook zonder IT-voorzieningen vreselijke gruweldaden mogelijk zijn. Technologie is niet kwaadaardig, het zijn de mensen die de knopen moeten doorhakken.
Ik pleit hierbij voor "geeks" in het parlement. Als men economische experts verkiest, waarom dan geen echte IT experts?
Wat dat betreft is de IT al sinds jaar en dag een ondergeschoven kindje.
Wat is de controle hier eigenlijk op? Op het moment dat hun pogingen zodanig uitgevoerd worden dat ze 'per ongeluk' een verkeerd systeem onder controle krijgen zie ik niet hoe de politie daar ongestraft mee weg zou mogen komen, maar even min een controle om dat eerst aan het licht te laten komen.

Deze werkwijze van de poltie kan nooit door een wettelijke beugel als er geen onafhankelijke controle is en er goede bevelen aan ten grondslag liggen om een specifiek doel te kunnen controleren en fouten nagenoeg uit te sluiten.

Zoals ze nu aangeven te opereren valt dat onder computercriminaliteit. Ze mogen waarschijnlijk op de een of andere manier ruime opsporingsbevoegdheden hebben, maar die wetgeving is alleen bedoeld voor gerichte opsporing. Niet voor lukraak opsporingspogingen met ruime kans op blunders om er personen bij te betrekken die niets met een onderzoek van doen zouden hebben zonder inmenging van de politie.
Dit nieuwsartikel klinkt als een poging tot uitlokking in mijn oren. De politie maakt namelijk gebruik van mogelijkheden die ervoor zorgen dat ze een soorttevan huisvredebreuk in combinatie met het briefgeheim plegen. Dan doel ik op het infiltreren van een computer en de mogelijkheid iemand's email door te spitten. Hierdoor kunnen ze dus bewijsmateriaal verkrijgen die ze anders pas na een huiszoekingsbevel hadden kunnen achterhalen. Dat lijkt mij een vorm van onwettig verkregen bewijsmateriaal en bovendien uitlokking, want door het desbetreffende programma onbewust te installeren kun je iemand aanzetten tot het plegen van een strafbaar feit. Door bijv. emails namens de desbetreffende verdachte te versturen naar contacten die je vindt in de inbox/postvak in van het emailprogramma.

De politie werd toch al eens eerder op de vingers getikt toen zij zich uitgaven voor een stel drugsdealers, ze drugs verkochten aan vermeende drugshandelaren en zodoende ze een hele groep wilden oprollen? Dat was een duidelijk geval van uitlokking, maar de mogelijkheden die zo'n programma met zich meebrengt kan ook uitmonden in uitlokking. Verder staat het wat mij betreft haaks op het briefgeheim, want door het programma kun je iemands emails lezen. En dan is het nagenoeg gelijk aan huisvredebreuk, in dit geval dus computervredebreuk door zonder toestemming of besef van de vermeende verdachte zomaar je gang te gaan om te kijken op welk strafbaar feit ze de eigenaar van de computer uit zijn/haar bed kunnen lichten 's ochtends vroeg met 20 lui van het plaatselijk arrestatie team zoals ze ook met veel vertoon deden bij Cartoonist Gregorius Nekschot (off topic, maar desalniettemin wel illustrerend voor wat ik wil beschrijven).
Hoe kan het dat de politie in Nederland zelfstandig besluit op dubieuze wijze "onderzoek" te doen? Is het niet aan de politiek/rechter om zoiets goed te keuren, voor de politie zelfstandig richting politie-staat gaat?
"De rechter zal hierover uiteindelijk de knoop moeten doorhakken. Er zijn echter nog geen zaken voor de rechter gebracht waarin bewijs is gepresenteerd dat middels computerkraak is verkregen."
Deze software staat bekend onder de naam Magic Lantern en bestaat al een paar jaar. Dat de politie deze software gebruikt is ook al enige tijd in kleinere kring bekend - Donner heeft ooit aangegeven dat hij er voorstander van is dat politie in staat moet zijn om afluister software op de computer van een verdachte te installeren, desnoods door hardware te plaatsen in de computer (en ik maar hopen dat ze het bij mij zouden doen, want ik ben bere-benieuwd naar dat stukje hardware - helaas, ik ben kennelijk te braaf).

Met de ongecontroleerde verspreiding van Magic Lantern software wordt oncontroleerbare inzameling van privacy gegevens mogelijk. Dit gaat nog veel verder dan de bewaarplicht: hoe lang mag deze data worden bewaard? Wie ziet er op toe? Wie heeft toegang tot deze gegevens, en wanneer?

Ongetwijfeld zal deze onderzoeksmethode zo lang mogelijk 'onder tafel' worden gehouden: zodra er bv. kinderporno wordt aangetroffen, dan zal de politie vast ook aanknopingspunten vinden om de zojuist ontdekte nieuwe verdachte op een andere, minder twijfelachtige manier tot verdachte te bestempelen. Als het kinderporno betreft, dan zal er eigenlijk niemand moeilijk over doen. Als het terrorisme betreft, ook niet. Maar er zijn talloze situaties te verzinnen waar deze onderzoeksmethode leidt tot een niet acceptabele inbreuk in de privacy sfeer. Mind-police, big brother, 1984. Zomaar een paar woorden die hierbij passen.
Eeeuh... Maar die 'Magic Lantern' is volgens Wikipedia 'slechts' een simpele keylogger? Op basis van dit artikel (o.a. het doorzoeken van de hele HDD) denk ik toch eigenlijk meer aan 'Back Orifice'-achtige software.
Volgens mij als dit in kader van een onderzoek plaats vindt en er een magistraat of rechter toestemming voor geeft zie ik er geen probleem in. Als onze politie vrienden het op eigen houtje doen is het een gevaarlijk iets. Bewijzen die via deze weg verkregen zijn houden normaal gezien in de rechtbank niet lang stand.
Neen geen politiestaat maar een rechtstaat dus.

Ook de politie moet voldoende middelen krijgen om boefjes te kunnen vatten. En tja politie loopt altijd achter de feiten aan. Want ook de boefjes maken gebruik van de technologie om hun zaken te kunnen regelen.
Kijk politie mag ook een telefoon afluisteren maar dan alleen met toestemming van het gerecht dus onder toezicht van een magistraat ik zie het verschil niet tussen telefoon en pc ....
Inbreken in iemands computer is net zo erg als iemands huis inbreken en kijken wat er allemaal te vinden is. Iets waar de politie ook niet zomaar bevoegd voor is.

Nu is het me niet helemaal duidelijk, wat de politie moet doen om bevoegd te worden om in te breken in iemands computer.

[Reactie gewijzigd door citegrene op 18 mei 2008 13:49]

Als ik in iemands computer inbreek ben ik strafbaar. Waarom zou de politie dat zonder gerechtelijk bevel dan wel mogen? Voor de wet moet het toegang zoeken tot iemands computer gewoon gelijk gesteld worden aan het betreden van iemands huis, het is beide een schending van je privacy als het zonder toestemming gebeurt.
Een verschil tussen jou en de politie is, dat de politie opsporingsbevoegdheid heeft. Daarom mogen zij wat meer dan jij ;) Tot hoever die bevoegdheden mogen strekken, is echter een doorlopend spanningsveld van belangenafweging.
Een verschil tussen jou en de politie is, dat de politie opsporingsbevoegdheid heeft.
Dat hebben ze inderdaad. maar de politie mag niet zelf de wet overtreden, zonder uitdrukkelijke toestemming van een rechter. Zelfs zwaailicht en sirene (en daarmee door rood licht scheuren) moeten ze toestemming voor hebben van iemand. (niet zo hoog als een rechter, maar wel hoger dan de diender in kwestie).

Alleen als er direct aanleiding is om uit te gaan van acuut levensgevaar, bijvoorbeeld: iemand die in z'n huis z'n vriendin/vrouw aan het aftuigen is, is een uitzondering... dan mogen ze de deur intrappen en ingrijpen.
Klopt, maar een probleem bij 'digitale' opsporingsbevoegdheden, lijkt nu te worden, dat niet duidelijk is wanneer er nu toestemming van de rechter vereist is, en wanneer niet, zelfs over de situatie in dit nieuwsbericht blijken de deskundigen van mening hierover te verschillen. En het lijkt erop dat instanties als politie en douane handig gebruik van deze situatie proberen te maken, door zich deze bevoegdheden al proberen toe te eigenen, zonder tussenkomst van een rechter. Hopelijk wordt voor deze situaties snel duidelijkheid geschapen, zodat een ieder weer precies weet waar hij aan toe is.
In BelgiŽ heb je voor IEDERE bijzondere opsporingsmethode toestemming nodig van een procureur des konings (rechter commissaris in NL IIRC), dus indien hier ook zou gehackt worden, dan moet een agent voor die digitale opsporing ook toestemming krijgen.

Zomaar een huis binnenvallen op zoek naar je eerste bewijsmateriaal of eerste aanwijzingen mag helemaal niet, dus neem ik aan dat dat ook niet mag als je een computer of netwerk binnendringt.

MAW: er moeten concrete aanwijzingen zijn om van een procureur des konings toestemming te krijgen.
Maar Kurgan heeft het wel over "zonder toestemming". Voor de politie hoeft het niet de burger te zijn die deze toestemming hoeft te verlenen, maar mag een rechter het ook doen.

Die bevoegdheden gaan heel ver - zodra een rechter er toestemming voor geeft. En dat is dus nog steeds een vereiste.
Dat klopt inderdaad, alhoewel de trend er tegenwoordig steeds meer op begint te lijken, dat geprobeerd wordt om (digitale) informatie in te winnen zonder tussenkomst van een rechter, maar via een machtiging van een daartoe bevoegd persoon, zoals een OvJ. Ik denk bijv. aan het opvragen van IP-adressen. Ik vrees dat er in dat soort gevallen een minder objectieve afweging van belangen zal worden gemaakt, dan wanneer een rechter dat doet.
Maar de politie mag nog steeds niet alles. Ze mogen niet zomaar je correspondentie lezen, je telefoon afluisteren, je huis betreden of je bankgegevens inzien. Dit zijn allemaal dingen die beschermen tegen machtsmisbruik van politie en justitie en die essentieel zijn voor de vrijheid in Nederland. Als de politie zomaar toegang kan krijgen tot je computer kunnen ze al deze dingen in ťťn keer wel: je e-mail lezen, (voice)chat afluisteren, via webcam in je huis kijken, je online banking volgen...

Het lijkt misschien onschuldig maar het holt allerlei andere rechten uit. Niet aan beginnen dus, de politie moet gewoon toestemming hiervoor vragen.
helaas kan ook gewoon zomaar je telefoon afgetapt worden.

er is officieel wel een meldingsplicht NA het onderzoek, maar die wordt niet nageleefd, was pas een bericht over. Dus misschien wordt je nu wel afgetapt zonder het te weten en je zal het ook nooit weten.

overigens is hier over ook totaal geen openheid van zaken over, die zou de overheid wel geven in maart, (werd 2 jaar geleden beloofd) maar daar kraait geen haan meer naar. (en is dus ook niet gebeurt) Een schatting is dat er in amsterdam 8x zoveel taps zijn als in new york (!)
Kan me niet voorstellen dat er hier geen Europese regelgeving over is, zometeen krijgen 'we' (als Nederland) nog een fixe boette voor dit 'gehack'.
Die is er niet. Strafrecht is lang niet zo ver geharmoniseerd als het burgerlijk recht.

Je zou het wel onder algemene regels als 'eerlijk proces' en bescherming tegen de overheid kunnen vangen, maar een uitgemaakte zaak is het niet.
Dat zeg je nu wel, maar het verdrag van Rome zou hier wel eens heel goed toepasbaar kunnen zijn. Ben erg benieuwd wat het europese hoof zegt als dit voor zou komen.
Dan kan de nedelandse politie nog wel een sheel hard teruggefloten worden.
Daar zit wat in, maar een politieagent mag wel over een doorgetrokken streep rijden en door rood onder bepaalde omstandigheden, vanwege ontheffingen die ze hebben.

Of wil je soms ook door rood mogen rijden over de busbaan omdat een ambulance met zwaailicht en sirene dat ook mag?
1 correctie de politie mag je huis in met een huiszoekingsbevel. ze moeten mischien iets in gaan voeren als een computerdoorzoekingsbevel, wat ze ook moeten aanvragen bij de officier van justitie. want het is nu niet duidelijk of ze alleen controleren als daar aanleiding toe is. Of dat ze gewoon een ip adres intypen of gewoon een email adres in typen en lekker gaan controleren of die persoon veel upload of bv. kinderporno op zijn pc heeft.

de politie moet dingen kunnen controleren. maar er moet gewoon duidelijkheid komen over de richtlijnen hiervoor anders word nederland een politiestaat zoals hier boven eerder aangehaald is.
Waarbij je WEL weet dat je huis is doorzocht, op deze manier weet je niks. En als er iets in beslag wordt genomen, dan moet daar melding van zijn. Wat zo dus niet is.
Bij computeronderzoek hoeven ze niets in beslag te nemen. Ze kopieŽren het gewoon. Melding is dus niet noodzakelijk als je het op die manier bekijkt.
En kopieren is diefstal (volgens Brein) :+

Maar nielskip heeft gelijk: er moeten regels komen die dit soort hacken aan banden legt en (semi)transparant rapporteert wat de bevindingen zijn van zulk onderzoek aan (at least) de eigenaar van de PC.
Inbreken in iemands computer is net zo erg als iemands huis inbreken en kijken wat er allemaal te vinden is. Iets waar de politie ook niet zomaar bevoegd voor is.
Sterker nog, het is waarchijnlijk te vergelijken, met het _doorlopend_ in iemands huis inbreken, want ik vermoed wel dat wanneer ze, op grond van vermoedens, eenmaal in je computer binnen zijn, dat het niet bij eenmalig rondkijken blijft.

In tegenstelling tot bij de meeste huiszoekingen, zal de 'verdachte' van zo'n 'computerdoorzoeking' waarschijnlijk niets in de gaten hebben.
Een huiszoekingsbevel zal er in iedergeval niet voor hoeven worden afgevaardigd. :+

Dit doet me een beetje denken aan het Stasi regim.. 'big brother' is watching you
Het hangt er vanaf hoe je het bekijkt, de PC staat toch echt in het huis van een verdachte, dus als ze data monitoren op die PC, dan zou je, lijkt mij, een huiszoekingsbevel moeten hebben. Aan de andere kant, de politie kan ook bij de ISP luisteren en dan hebben ze voor jou huis geen huiszoekingsbevel nodig, immers, ze monitoren het dataverkeer van jou maar niet op je PC.
Kan ja, maar ze doen dit niet, dus zou naar mijn mening alsnog een hiiszoekingsbevel nodig zijn.
Dat is een open vraag. Er is een paar jaar terug een hele sloot aan speciale bevoegdheden voor opsporing op computers toegevoegd. Het zou best kunnen dat een van die dingen uit te leggen is als een bevoegdheid tot het installeren van spyware.

Artikel 125i van het Wetboek van Strafvordering biedt bijvoorbeeld de mogelijkheid tot het onderzoeken van een computer, en 125j maakt het mogelijk om dit op afstand te doen. Maar het is niet meteen duidelijk welke machtiging dan nodig zou zijn voor zo'n onderzoek.
Een beetje wazige wet als ik dit zo lees. Er staat niets in over de machtiging danwel de verplichting om achteraf (bij gebleken onschuld) e.e.a. kenbaar te maken bij de ex-verdachte.
Strikt gesproken zou je kunnen zeggen dat ze niet inbreken, met uitzondering van

'Soms heeft de verdachte niet alle beveiligingsupdates geÔnstalleerd, zodat zijn computer via een achterdeurtje toegankelijk is.'

De methode door mail te sturen met een trojan, of een USB stick te planten, vat ik op als infiltratie.

Ben benieuwd hoe een rechter redeneert.
Strikt gesproken gaat het niet om inbreken maar om vredebreuk. Afhankelijk van het middel wat ze toepassen is het verschillend te noemen, maar het komt op hetzelfde neer: willens en wetens zorgen dat ze ongemerkt zonder toestemming binnendringen in iemands priveleven en privedomein waar geen agent normaal gesproken in levende lijve mag komen zonder gerechtelijk bevel.

Het gaat er dus niet alleen om wat de rechter redeneert maar ook wat de politie denkt dat ze mogen doen zonder zich maar van een rechter of wie dan ook wat aan te trekken. De politie vreet veel te veel uit waar ze eerst grondig open onderzoek naar hadden moeten laten uitvoeren of zoiets wel wettelijk en sociaal door de beugel kan. Maar in plaats daarvan wenst men liever de wet naast zich neer te leggen door te zeggen dat er vast wel ergens een wet is die ze gelijk zal kunnen geven door die naar eigen inzicht uit te leggen. Maar zo werkt dat in een normale rechtstaat niet. Welkom in de poltiestaat.
Onwaar. Het door de politie vekregen bewijs wordt in een rechtzaak bekeken door de rechter en kan afgekeurd worden als het onwetmatig verkregen is.
Sterker nog, een hele zaak kan nietig verklaard worden als blijkt dat veel bewijs onwetmatig verkregen is.

Hoe een rechter redeneert en de wet interpreteert is het enige dat er toe doet. De politie weet dit ook, en zij willen uiteindelijk ůůk dat een crimineel achter de tralies verdwijnt, dus voor stasi praktijken hoeven we niet bang te zijn zolang de rechterlijke macht intact blijft.
In theorie is het idd mogelijk dat een zaak nietig verklaard KAN worden bij onrechtmatig verkregen bewijs. Echter als de rechter hoort wat het bewijs dan inhoud, kan dat nogsteeds zeer onthullend zijn, en het toch meenemen in het eindoordeel. Rechters dienen wel aan te geven hoe ze tot een bepaald besluit zijn gekomen, maar veel rechtbanken hebben standaard formuleringen die er maar weinig inzicht in geven.

Het is zeker geen direct gevolg van het onrechtmatig verkrijgen van bewijsmateriaal. Wanneer de verdachte niet ernstig genoeg in zijn belangen is geschaad, dan kan het bewijs nogsteeds meegenomen worden. Het is een afweging tussen het belang van de rechtsstaat en het belang / recht van de verdachte.

Wat ik maar wil aangeven, is dat het zeker niet zo zwart-wit is als eerder gesteld.

[Reactie gewijzigd door Theraven1982 op 18 mei 2008 16:49]

En dat niet alleen, het is (zoals eerder in deze thread aangehaald) soms nog lastig te bewijzen dat bepaald bewijs onrechtmatig verkregen is. Het bewijs is dan rechtmatig verkregen, maar is in gang gezet door onrechtmatig verkregen informatie.
Het punt is dat ze helemaal niet zouden moeten proberen de vrijheden van de burgers aan te tasten. De overheid mag niet zomaar in de persoonlijke levenssfeer van burgers indringen. De overheid mag niet zomaar mensen in hun eigen huis bespioneren. De overheid mag niet zomaar kennis nemen van persoonlijke informatie van burgers. Mensen die denken dat ze zich dit wel kunnen permitteren zonder voorafgaande toestemming van de rechterlijke macht horen niet thuis in het politieapparaat van een rechtsstaat en volksvertegenwoordigers die wetten goedkeuren die dit toelaten vertegenwoordigen het volk niet. Het doel heiligt de middelen niet.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 18 mei 2008 16:44]

Dan is het opbouwen van een botnet ook niet strafbaar.
Zolang ik geen toestemming geef om aan mijn spullen te komen, moeten ze er afblijven.
Botnets worden gebruikt om sites to DoS'en of andere illegale praktijken. Het verschil zit in de intentie. Ik zit niet diep in de juridische wereld, maar een beetje googelen leert dat mensen die inderdaad gearresteerd zijn ivm botnets, deze gebruikt hebben om oa creditcardgegevens te stelen en ťťn of meerdere DoS uit te voeren.

Ook staat in het artikel niet vermeld of de politie deze technieken toegepast heeft na overleg met het OM.

Jouw tweede zin is een onzinnige redenatie vanuit je onderbuik. Bij een huiszoekingsbevel hoef je ook geen toestemming te geven. Met andere woorden, als jouw redenatie toegepast zou worden dan geven we criminelen de vrije hand, en zal er geen zaak meer gebouwd kunnen worden tegen een crimineel. Met uitzondering van zij die op heterdaad betrapt worden.
uhm.. intentie heeft niets te maken met wel of niet legaal zijn.. Het is gewoon illegale om op iemands computer in te breken (ofwel toegang te verkrijgen tot iemands computer zonder er toestemming voor te hebben)..
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True