Crucial brengt BX500-budget-ssd's uit

Crucial heeft een nieuwe lijn budget-ssd's aangekondigd. De BX500-serie bestaat uit 2,5"-sata-ssd's van 120GB, 240GB en 480GB. De ssd's maken gebruik van Microns eigen 3d-nand, maar het is nog niet duidelijk of het om het nieuwe qlc-nand gaat.

Crucial heeft weinig specificaties bekendgemaakt van zijn BX500-ssd's. De fabrikant noemt lees- en schrijfsnelheden van 540MB/s en 500MB/s, het maximaal haalbare met de sata-interface. Prestaties voor willekeurige lees- en schrijfacties maakt Crucial niet bekend.

De ssd's hebben een slc-cache en zijn gemaakt met 3d-nand van moederbedrijf Micron. Het zou om het nieuwe qlc-nand kunnen gaan, dat nandtype maakt goedkopere ssd's mogelijk. In mei kondigden Intel en Micron al ssd's aan met qlc-nand voor de zakelijke markt. Die gebruiken geheugenchips van 1Tbit per die, ofwel 125GB. Als de BX500-ssd's op basis van dit geheugen zijn gemaakt, is voor de 120GB-variant maar één chip nodig.

Crucial maakt wel bekend wat de levensduur is van de BX500-ssd's. De fabrikant geeft total bytes written-waarden op van 40TB voor de 120GB-versie, 80TB voor het 240GB-model en 120TB voor de 480GB-uitvoering. Die waarden zijn mogelijk een aanwijzing voor het gebruik van qlc-nand, want de MX500-serie met tlc-nand heeft een langere levensduur van 100TB total bytes written voor de 250GB-versie en 180TB voor de 500GB-versie.

Crucial heeft de BX500-ssd's in zijn eigen webshop staan met prijzen van ongeveer 32, 54 en 86 euro voor respectievelijk de 120GB-, 240GB- en 480GB-uitvoering. De eerder uitgebrachte MX500-modellen, die hoger zijn gepositioneerd en tlc-nand gebruiken, zijn momenteel verkrijgbaar voor vergelijkbare prijzen. Het is aannemelijk dat de prijzen van de BX500-modellen nog dalen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (61)

Ik snap de 120GB stap niet zo, waarom niet gewoon min. 256GB? Hoe meer de markt omhoog gaat in GB's hoe beter.

Ik heb overal 120GB SSD's (laptops en desktop) inzitten. Al mijn data staat op mijn NAS, waar ik onderweg ook via een VPN bij kan. Grote spellen speel ik niet. Behalve bij elke release de nieuwe CIV . Maar ook die past er prima bij op mijn 120GB. Meer heb ik dus niet nodig.

Enige waar ik nog in geïnteresseerd ben zijn de 2TB en groter SSD's voor een leuke prijs. Dan gaat alle HDD's de deur uit en zet ik alles op SSD's.

Enige waar ik nog in geïnteresseerd ben zijn de 2TB en groter SSD's voor een leuke prijs. Dan gaat alle HDD's de deur uit en zet ik alles op SSD's.

Dat gaat je nog vies tegenvallen, ik ben de afgelopen weken eens gaan kijken naar opties voor NAS met alleen SSDs (dus niet alleen voor cache).

In the past, RAID implementations always assume that spinning disks are used as the storage media, instead of SSDs or flash disks. However, SSDs have a finite number of program-erase (P/E) cycles. If traditional RAID is used for random write workloads, multiple SSDs will probably be worn out and fail at the same time, resulting in a crashed RAID and data loss.

Bron: Synology RAID F1 white paper
https://global.download.s...r/Synology_RAID_F1_WP.pdf

RAID F1 is iets van Synology wat ze alleen maar gebruiken in hun FS serie, de goedkoopste daarvan is ruim €1000.

Ik vermoed dat je hetzelfde issue heb met RAID 1 of RAID10 als dat je met RAID5/6 heb, alle schijven bereiken tegelijkertijd hun schrijf limiet.

Natuurlijk ligt het er aan wat je betaalbaar vind voor een 2TB SSD, ik zie verschillende opties voor 2TB voor onder de €400. Als je dat onder de €100 wil hebben dan zal je nog wel even een aantal jaartjes moeten wachten en zullen er vast meer (betaalbare) opties zijn voor SSDs in NASen...

@catfish Zo werkt dat volgens mij niet, writes op, ook niet meer lezen.

@bstard Die zijn niet specifiek voor SSD, ze zijn geënt op 2.5", ik kom geen functies tegen die bovenstaande issue oplossen. TS-451S wordt zo te zien niet meer verkocht in NL, die TS-453S Pro is cool, maar prijzig.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 31 augustus 2018 17:19]

Dat hoeft niet problematisch te zijn.
Als een ssd z'n writes op zijn, kan je nog steeds lezen. Met andere woorden: je kan de boel nog steeds recoveren.
Nu heb ik dat nog nooit effectief getest omdat mijn oudste ssd (inmiddels 9 jaar oud) het nog steeds doet...

QNAP heeft een paar modellen voor SSD only. TS-451S, TS-453S Pro en TS-853S Pro.

Ik zou met ssd dan ook geen raid gebruiken maar gewoon JBOD (just a bunch of disks) is ook snel zat. Daarnaast is raid geen backup, dus voor die problemen heb je een aparte backup strategie.

Als mirroring het doel is, zou je ook bewust kunnen kiezen voor een combinatie van een BX500 met een MX500 bijvoorbeeld.

Omdat niet iedereen meteen 256 GB nodig heeft, en/of dat geld er niet voor (over) heeft? Een 120 GB-model is een mooie instapmodel, en zal voor veel mensen prima voldoen.

mja maar mijn probleem is dat 120GB net genoeg is voor windows en een of twee hedendaagse spellen.

Ik heb zelf een 60GB SSD gehad, 120GB SSD en nu een 250GB SSD (voor m'n OS schijven) en persoonlijk vind ik zo rond de 250GB een mooi getal. Prima voor mensen die slechts één schijf willen (en daar wat games op klappen) en/of applicaties.

Niet iedereen speelt 'hedendaagse spellen' en voor die groep die dat niet doet en b.v. ook geen foto/video bewerker is, lijkt een 120GB een prima instap met een klein prijsje.

Mijn ouders zitten nog op een 40GB SSD en daar hebben ze nog genoeg aan, al begint het ietwat krap te worden langzamerhand, dus binnenkort misschien een 120GB model er in - waarmee zij weer jaren vooruit kunnen.

Daarnaast is bijv. zo'n lekker goedkope 120GB SSD leuk als cache disk voor je budget ZFS fileservertje thuis.

Zoals je zelf aangeeft zijn er ook mensen die er geen graten in zien om met meerdere schijven te werken.

Ik heb om mijn bijna 8 jaar oude desktop een SSD van zo'n 60GB voor het /-aankoppelpunt en 2 traditionele schijven die met een software mirror /home aanbieden. Locaties met spelletjes zoals /opt heb ik via een link verplaatst naar o.a. /home/opt

het is een budget ssd, dan kan je voor de mensen met een extra klein budget en alleen een snelle os schijf willen prima voorzien van een ssd.

en sommige mensen hebben meerdere computers (ik zal niet noemen hoeveel ik heb) die nu eindelijk voor een paar centen een upgrade kunnen krijgen...

Of als externe SSD.... om nog een dwarsstraat te noemen...

120GB is meer dan genoeg voor een simpele browser-laptop, maar maakt een wereld van verschil qua snelheid. Laptop van m'n pa heeft een 120GB, buiten windows installatie en wat afbeeldingen, altijd goeie 70GB nog beschikbaar.

En dan kan je voor een goeie 3 tientjes al een zeer deftige upgrade doen van een trager wordende laptop met nog een HDD erin.

Ik vind ze voornamelijk handig voor goedkope nucjes waarop je een paar pruts-vm's draait of voor HTPC-achtige systemen waarin storage van ondergeschikt belang is.

Mijn homeservers hebben ook standaard dit soort OS disks, de data gaat naar massaopslag in de vorm van HDD's of naar een tweede, grotere ssd.

[Reactie gewijzigd door oef! op 31 augustus 2018 14:10]

Omdat veel mensen het te duur vinden en denken aan 120 GB genoeg te hebben. Totdat ze een paar maanden later merken dat ze stiekem veel meer data erop zetten dan dat ze dachten.
Mogelijke oorzaken:
- Ze hebben er geen idee van hoe groot videobestanden, spellen en andere programma's zijn
- Ze schatten van tevoren niet goed in wat ze allemaal met hun computer gaan doen
- Ze denken naïef dat ze die SSD alleen willen gebruiken voor Windows en een paar programma's (browsers) maar zo gauw ze het verschil in performance ontdekken zetten ze er er meer op

...of ze hebben idd aan 120 GB genoeg. Windows + browser + office is echt het scenario voor genoeg mensen en werkt perfect daarmee.
Ik heb zelf een ander gebruik en heb een 2 TB SSD gekocht . Maar ik ben niet iedereen.

Het is mogelijk maar dan gebruik je je computer echt voor niets anders dan dat: geen videos die je downloadt, geen of weining muziek, geen spellen, geen andere software...
Ik denk dan eerder aan een laptop dan aan een desktop, als je niets meer dan dat nodig hebt dan is een laptop misschien wel het handigste.
Hoe dan ook, per GB betaal je bij 120 GB aanzienlijk meer dan bij 250 GB en bij 250 GB aanzienlijk meer dan bij 500 GB. De sweetspot ligt momenteel bij 1 TB (175 euro)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 2 september 2018 16:10]

De sweetspot ligt momenteel bij 1 TB (175 euro)

Nope, 500 GB, zoek maar eens in de pricewatch naar de goedkoopste schijven per GB.
Je mag ook niet te snel gaan, volgend jaar misschien?

Ik heb even gefactcheckt, jij hebt gelijk dat momenteel de sweet spot op de 500 GB ligt. Echter was dit pak hem beet een jaar geleden niet zo. In die tijd lagen de prijzen voor de 500 GB fors hoger en de prijzen voor de 1 TB realtief minder hoger t.o.v. de huidige prijzen. Ik heb die prijzen de laatste paar jaar gevolgd en steeds gelet op de prijs per GB. Op een gegeven moment werd de 1 TB per GB minder duur. Ik had dan ook in gedachte om er een 1 TB in te steken maar als de prijs per GB lager is dan is de keuze gemakkelijk: Crucial MX 500 500 GB.
Ach ja, nog een jaartje geduld inderdaad, dat komt nog wel.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 8 september 2018 20:12]

In mijn vrouws computer zit een ssd van 32 GB in. En dat gaat goed. Foto's en bestanden worden op NAS opgeslagen dus ze heeft lokaal bijna niks staan. En ze zit alleen op internet en soms iets met office. Dan hou je aardig wat ruimte over. Als het te weinig was had ik zo 120 GB gekocht, want waarom zou je 22 euro meer uitgeven als je het helemaal niet nodig is.

Hmm ziet er best interessant uit als 2e SSD voor games. Geen geld voor 480GB.

Precies dit! Mooie snelle m2 of ssd voor windows en 2x van die budget SSD"s van 480gb voor films/ games etc, prima spul.

Mooie snelle m2 of ssd voor windows

Mogelijk dat je het correct bedoelt maar verkeerd opschrijft; m.2 is een connector (sec gezien) en daar kan je, middels een aansluiting op de PCI-E bus, een NVME SSD op aansluiten voor snelheden die hoger liggen dan SATA-600.

Er zijn ook m.2 slots welke zijn aangesloten op de reguliere SATA pipeline. Bijvoorbeeld veel Asus moederborden hebben een m.2 NVME slot en een m.2 sata-600 slot..

Het verschil tussen een NVME en een SATA ssd is in de praktijk nauwelijks merkbaar omdat je zelden grote bestanden sequentieel kunt lezen..

Het grote voordeel van m.2 over een reguliere SATA aansluiting is dat je niet langer twee kabels (data + power) nodig hebt..

En op M2 heb je de SSD vaak direct op je moederbord zitten (bij voorkeur achterkant !!, En geen ruimte in je kast nodig waarbij extra kabels zichtbaar zijn/airflow beïnvloeden

Dank het is inderdaad zoals jij het zegt.

en 2x van die budget SSD"s van 480gb voor films/ games etc, prima spul.

Koop dan gewoon een 1TB SSD..

Films op een SSD zetten is zowieso overkill....

Nee hoor. Ik doe dat omdat ik een hekel aan mechanische schijven heb, ze maken hitte en herrie. Uiteraard is het voor de snelheid niet nodig, maar voor mij tellen andere argumenten.

Tenzij ze veel dalen zou ik gewoon lekker een MX ipv BX kopen voor hetzelfde geld... Er zijn zat ssd's voor die prijs te krijgen en zelfs goedkoper als je zoekt.
En als je uit china durft te bestellen kan je ze nog goedkoper krijgen.

Hmm ziet er best interessant uit als 2e SSD voor games. Geen geld voor 480GB.

pricewatch: Crucial MX500 2,5" 500GB ?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 31 augustus 2018 14:31]

Als je er niet al te intensief op schrijft (lees: er niet het besturingssysteem op installeert) dan is de minder lange levensduur geen probleem. Inderdaad handig voor spellen waarbij de bottleneck niet bij het datatransport van de SSD naar de RAM ligt maar elders maar ook handig voor backup van spellen die je op dat moment niet speelt (zodat je ze kan herinstallerren zonder ze eerst opnieuw te moeten downloaden), videobestanden (buffer tussen de externe harde schijf en je systeem voor wie geen interne harde schijf meer wil gebruiken), muziek..

Echter moet je dan wel een voldoende groot prijsverschil hebben. Vanaf welk prijsverschil heb je de minder lange levensduur ervoor over? Voor 30% prijsverschil per GB zou ik het overwegen, voor 5% prijsverschil per GB niet.
Een ander puntje, de dataopslag lijkt bij deze SSD's wat kleiner te zijn dan bij de MX500-serie. Ik ben benieuwd waarom dat is. Ik heb even gerekend, het heeft niets met de 1000/1024 conversie te maken (besturingssystemen die liever 1024 bits als 1 kbit zien, SSD-bedrijven die liever 1000 bits als 1 kbit zien omdat het hen beter uitkomt).

Het wordt wel lekker goedkoop nu! Misschien moet ik toch eens mijn Crucial M4 128GB uit 2011 upgraden:p. Al gok ik dat het qua prestaties niet echt heel veel uitmaakt zolang je maar een SSD gebruikt

Heb zelf een 512GB ssd uit 2012 van Samsung, maar je merk wel dat een nieuwe wel veel sneller is. En dan heeft die schijf nog wel zo 3 jaar stof doen happen (als het niet meer is). Was ook niet veel gebruik en stond ook niet zo vol. Merkte het vooral toen er een ssd in de laptop van mijn vrouw ging. Die was ouder en cpu, geheugen waren slechter. Maar opstarten was echt een stuk sneller. En voelde ook vloeiender aan.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 31 augustus 2018 15:58]

Interessant. Dus je merkte het vooral bij het opstarten van Windows, en van programma's? Ook nog bij andere handelingen, zoals browsen?

Is het trouwens mogelijk dat de nieuwe ssd sneller aanvoelde omdat er op die computer minder/nieuwere software draaide? Als je besturingssysteem al jaren niet meer opnieuw geïnstalleerd is, gaat het immers trager aanvoelen ongeacht de fysieke apparatuur.

Wil nog mijn laptop van nieuw koelpasta voorzien. Hij gaat nu al erg snel blazen.
Maar ik merk het ook met een desktop computer die op de SSD en ram het zelfde zijn. De ssd Samsung 850 is nieuw en de ssd van 3 jaar stof lopen happen. Zelf een desktop met een 32GB ssd die redelijk recent is, is het merkbaar sneller/vloeiender en die heeft dan een 2gen i3 in plaatst van een 3gen i3, zelfde geheugen.

Is het nu zo dat je deze schijven prima als dataopslag kunt gebruiken waarbij
je dus relatief weinig schrijfacties hebt? Of is het te verwachten dat de data
na wat jaren alsnog beschadigd met weinig schrijven en merendeel lezen?

Ik heb voor mijn dataopslag nog twee 1TB schijven in raid welke ik graag eens zou
vervangen door twee SSD's. Als ze echt goedkoop worden wordt het wellicht interessant.

Ikzelf heb nog geen ervaring met SDD's die in mijn PC thuis hangen (drie stuks), waarvan ooit data beschadigd is geraakt. Maar gebruik zelf nog wel gewone HDD's voor de opslag van grote hoeveelheden aan bestanden/data, en heb ook daar nog nooit ervaring mee gehad dat er iets aan data beschadigd is geraakt door de tijd, en dan praten we over een totaal van drie HDD's van ieders 3 TB aan opslag capaciteit, iets minder 2,76 TB per schijf ongeveer, omdat 1 megabyte tegenwoordig als 1000 kilobyte groot wordt gezien, waar dat in werkelijkheid 1024 kilobyte groot is, "vroeger" werd dit dan vaak ook nog wel gecompenseerd, wat maakt dat je toen ook daadwerkelijk kreeg, waarvoor je betaalt had of het was ietsje meer, maar nooit minder eigenlijk, maar wil je ze voor massa opslag gaan gebruiken, dan zou ikzelf het nu nog even bij normale HDD's houden.
Just to be safe,

Zo, dat is lekker betaalbaar, vooral de 480GB variant. Is dit dan eindelijk het moment waarop SSDs steeds meer een alternatief voor HDDs worden qua gigabyte per euro?

De MX500 van 500GB kost al een tijdje 88,90
pricewatch: Crucial MX500 2,5" 500GB
Ben namelijk zelf al een tijdje aan het twijfelen om een extra SSD in m'n systeem te plaatsen naast m'n oude Intel 330 van 120GB, die is toch wel wat krap, want m'n 1TB HDD is ook bijna vol.

De prijzen die hier dus voor de BX500 zijn genoemd zijn niet zo heel spectaculair.
Mochten ze nou zakken naar 70 a €75 dan wordt het leuk

Wat een beetje jammer aan deze modellen is de beperkte schrijfmogelijkheden. Met 40 TB, 80TB en 120TB aan maximale writes maken deze schijven op dit gebied weinig indruk.

Ik heb zelf al 5 of 6 jaar een Intel 330 SSD van 120GB. Altijd Windows OS op geïnstalleerd gehad (en een stuk of 5x opnieuw er op gezet) en heeft tot nu toe 21,1TB Total NAND Writes. Dus voor een OS schijf, waar deze neem ik aan voor bedoelt zijn, kan het volgens mij prima.

Prima spul van Crucial. Heb zelf een MX250 en een MX500 in mijn laptop. Beetje mid-performance maar door de met spanning gebufferde writedata minder kans op data-verlies dan beter presterende concurrenten. Even de naam van die techniek kwijt maar DE reden toen om voor de Crucials te gaan ipv. bijv. Samsungs.

MX250?

Even de laptop openschroeven voor de juiste naamgeving. Alweer een tijdje geleden. Iig. de 250 GB variant.

Edit: Even SSD-Z geïnstalleerd. Het gaat om de Crucial MX300. De CT275MX300 (256,17 GB) en de CT525MX300 (489,05 GB).

En de extra data bescherming: Adaptive Thermal Protection.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 31 augustus 2018 13:50]

Lucky you, mijn mx500 500gb ging na 2 maanden gewoon dood... werd niet meer gevonden in de bios.
Blijkt een aanzienlijk probleem te zijn als je de reviews met laagste rating op newegg en amazon er op naleest en ze dan vergelijkt met bijvoorbeeld samsung ssd reviews. Ze hebben me al een nieuwe toegezonden. Toch huiverig dat het zo weer kan gebeuren, het lijken tikkende tijdbommen.
Bij de één begeven ze het al na een paar weken, bij de ander na maanden. Waardeloos en niet wat ik gewend ben van Crucial.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 1 september 2018 19:19]

Te snel gereageerd in de eerste post. De 250GB en de 500GB SSD zijn uit de MX300 serie. Die hadden de 'Power Loss Protection', de reden voor mij om de SSD's uit die serie van Crucial te kopen. Ervan uitgaande dat juist door die PLP dat wat jij beschrijft niet zou voorkomen.

Edit: Heb verder nog een Crucial M4 512GB. Heeft 3 maanden geleden na 6 jaar dienst de geest gegeven. Geen slechte levensduur. Deel jouw ervaring met Crucial niet. Maar zou kunnen dat de MX500 serie niet oke is.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 1 september 2018 21:40]

Daarom zei ik lucky you omdat je geen MX500 hebt.
Ik heb inderdaad ook een M4 (128gb) en die is nu aan z'n 7e jaar bezig, top ding.

Adaptive Thermal Protection klinkt eerder als een throttling feature voor wanneer de SSD te warm wordt zodat de boel niet kapot gaat, Crucial beschrijft het als:

In addition to lower active power usage, Adaptive Thermal Protection
technology dynamically adjusts storage component activity. This helps keep
your system cool and minimizes the risk of damage caused by overheating.

Je bedoelt waarschijnlijk 'Power Loss Protection' waar de SSD een aantal condensatoren heeft voor het geval dat de stroom uitvalt, dat speelde vooral bij eerdere SSD's die daardoor firmware corruptie konden krijgen (bricked), de nieuwere Crucials hebben dit niet meer en gebruiken een 'speciale' firmware volgens Crucial.

Klopt hoor. Te spontane reactie van mij hier op de post, wat langer geleden alweer dat ik die SSD's aanschafte, beter even mijn 'facts straight' voor ik hier reageer. Precies wat jij noemt is DE protectie en DE reden dat ik toen voor die MX serie ben gegaan.

Interessant. Weet je toevallig hoe het met de nieuwste ssd's van Samsung en Western Digital e.d. zit: hebben die tegenwoordig ook goede bescherming tegen bricken mocht de stroom uitvallen? Ik zit met name te kijken naar nvme-reepjes en vraag mij af hoeveel kans er is dat zoiets brickt als de stroom uitvalt. En ben trouwens ook wel benieuwd naar hoeveel gegevens je zou kunnen verliezen (als hij niet brickt).

Of het nu QLC 3D NAND of TLC 3D NAND geheugencellen betreffen, daar blijken meerdere pagina's nog niet helemaal uit te zijn merk ik al wel, maar heb al wel dit hieronder kunnen vinden, al wordt je daar nu ook niet veel wijzer van kan ik melden, maar goed:
- Datasheet = .pdf
- En de pagina van Crucial zelf betreffende deze 2.5-inch SATA BX serie SSD's.
Al zal het wel geen 3D MLC NAND betreffen lijkt mij persoonlijk, daar zijn de MLC cellen namelijk wat te duur voor denk ik.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 31 augustus 2018 14:50]

Wat is er budget aan een 240 tov 250 GB SSD met nagenoeg dezelfde prijs, waar de BX minder is ?
https://tweakers.net/pricewatch/compare/1126235;1237647/

Die prijzen mogen wel flink gaan dalen dan. De MX500 serie is nu net zo duur, terwijl deze op papier toch echt een stukje beter is. Het enige dat de MX500 serie niet heeft is een 120 Gb model.