Samsung introduceert 860 QVO-ssd van 4TB voor 630 euro

Samsung heeft zijn nieuwe 860 QVO-lijn ssd's met qlc-nand aangekondigd, waarbij QVO voor Quality and Value Optimized staat. De serie 2,5"-ssd's voor de consumentenmarkt bestaat uit drie modellen, van 1TB, 2TB en 4TB.

De sata-ssd's zijn opgebouwd uit Samsungs 4bit 3d-v-nand mlc-geheugen. Het gaat dan ook om quad level cell-geheugen, waarbij 4bit in elke cel wordt opgeslagen. Samsung gebruikt voor zijn 860 EVO-ssd's bijvoorbeeld triple level cell, voor 3bit per geheugencel.

Op de consumentenmarkt was Intel Samsung voor met een qlc-ssd, namelijk met de 660P. Samsung komt ook nog met een nvme-ssd op basis van qlc, de 980 QVO. Het voordeel van qlc is dat de opslagdichtheid toeneemt en de prijs per GB daardoor kan dalen, maar daar staan nadelen met betrekking tot de snelheid en levensduur tegenover.

De 2,5"-drives maken gebruik van Samsungs MJX-controller en de 1TB-, 2TB- en 4TB-drives beschikken over achtereenvolgens 1GB, 2GB en 4GB lpddr4-cache. De geadverteerde lees- en schrijfsnelheden zijn respectievelijk maximaal 550MB/s en 520 MB/s. De 860QVO ondersteunt Samsungs TurboWrite-techniek, voor het eerst wegschrijven naar een beperkte hoeveelheid snel slc-geheugen, om de prestaties op te schroeven.

Samsung richt zich met name op gebruikers die hun harde schijf willen inwisselen voor een ssd, zonder al te veel op opslagcapaciteit in te boeten. De adviesprijzen van de Samsung 860 QVO 1TB, 2TB en 4TB liggen op achtereenvolgens 160 euro, 320 euro en 630 euro.

Tweakers heeft een review van de 860 QVO gepubliceerd: Samsungs 860 QVO-drives Review - Meer opslag voor minder.

Drive	860 QVO 1TB	860 QVO 2TB	860 QVO 4TB
Capaciteit	1TB	2TB	4TB
Controller	Samsung MJC-controller
Dram-cache	1GB lpddr4	2GB lpddr4	4GB lpddr4
Sequentieel lezen	550MB/s
Sequentieel schrijven	520MB/s
Total bytes written	360TB	720TB	1440TB
Garantie	Drie jaar
Adviesprijs	160 euro	320 euro	630 euro

Reacties (74)

[Mic2000]

Maar is dat QLC geheugen nou betrouwbaar genoeg?

[ritsaert]

Het staat er letterlijk: 1440TB voor de 4TB schijf. Dus: ze gaan uit van max. 360x herschrijven (1440/4) wat ze kunnen garanderen.

I'll pass.

[Mic2000]

Nou ik kan mij herinneren dat ik mijn 1TB HDD op mijn iMac maar drie of vier keer heb gewiped en opnieuw hebt geinstalleerd, omdat deze vol was... Dus 360 keer.... ik denk niet dat ik daar aan kom voordat er zoveel jaar voorbij is en andere goede technologie beschikbaar is.

[System]

Alles is relatief natuurlijk.
1440TB op 10 jaar is 400GB per dag schrijven, 10 jaar aan een stuk.

Ik weet niet hoeveel porno jij download. Maar dat is een flink pak 4K materiaal

[ritsaert]

Gaat niet om wipen, maar als je je file systeem gebruikt worden er continue files aangemaakt en weer gewist. Normaal gebruik is al snel 10tallen GB / dag. Even een update van Fortnite installeren en je bent 30GB verder. Als je 4TB koopt voor opslag met een SSD zal je waarschijnlijk een use case hebben waarbij met grote en/of veel bestanden wilt werken en waarschijnlijk meer writes/dag dan gemiddeld. Vandaar dat ik dit erg laag vindt.

[Mic2000]

Nah... misschien in jouw gebruikersmodus is het te weinig. Echter mijn 250GB SSD die ik een jaar en 4 maanden heb gebruikt, heeft maar 7.1TB written. Toegegeven dat ik ook nog een HDD gebruikte voor downloads.

Echter nu ik afgelopen week heb gephotoshopped met een veel te groot photoshop bestand (22GB), zit ik met mijn nieuwe 1TB SSD die ik begin deze maand heb aangeschaf al op 1.8TB (van de max 600TB). Ja.. de 1440TB voor 4TB schijf is idd bijna de helft minder aan TBW...

Echter ik betwijfel of ik ooit die 600TB ga halen... ik verwacht het niet, en ja ik game ook

[TweakingRens]

Ja, maar hoe vaak komen die 30gb updates voor? Ik denk dat het, zeker voor de gemiddelde consument, allemaal hartstikke prima is. Ik heb een 840 EVO die ik al vijf jaar voor m'n verschillende game pc's heb gebruikt, meerdere Windows installs incluis, en de TBW is 20,7TB.

Ik denk niet dat dat ver afwijkt van het algemeen gebruik, dus als je dat doortrekt zou je minstens 15 jaar met zo'n schijf kunnen doen.

Ik geloof niet dat er nog veel hardware van 2003 rondspookt (pentium 4 tijdperk) waar mensen kritieke bestanden op hebben staan of nog een hoop van verwachten, en die mensen die dat wel hebben zullen ook een stuk minder writes doen denk ik.

Kleine aanvulling: daarnaast zijn deze SSDs dus ook niet gericht op de markt die zo veel grote writes doet als iemand die met photoshop bestanden zeult van 22GB

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 22 juli 2024 17:28]

[GORby]

Wel, mijn iets meer dan 5 jaar oude 840 EVO 750GB heeft 35,0TB total bytes written volgens Samsung Magician. Hierop staat mijn besturingssysteem, swap file, documenten, foto's en een deel van mijn games, dus er wordt wel af en toe wat bijgewerkt. Op 5 jaar tijd zijn alle cellen dus gemiddeld 47 keer beschreven, wat voor TLC peanuts is.
Een QLC drive van vergelijkbare grootte en gebruik, waarvan ze zeggen dat die 360x herschreven kan worden, zou dus bijna 40 jaar kunnen meegaan voor de cellen versleten zijn.

Mijn 1TB SSD van 3,5 jaar oud heeft nog maar 3,9TB total bytes written, maar da's dan ook niet mijn systeemschijf. Hierop staat de resty van mijn games library en nog wat andere spullen. Aan dat tempo zitten we al snel aan meer dan honderd jaar voor 360 cycles bereikt worden.

Die PC heeft sinds die 1TB geïnstalleerd is uitsluitend nog SSD opslag, dus da's effectief wel het volledige gebruik van mijn PC.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hun systeem harder belasten, maar zelfs bij een 5x zo hoge belasting op de systeemschijf duurt het nog 8 jaar voor de slijtage een probleem wordt.

[System]

-

[Reactie gewijzigd door System op 22 juli 2024 17:28]

[dmantione]

Voor mij is QLC een brug te ver. Weliswaar zal de gemiddelde gebruiker nog steeds niet snel aan de limieten komen, de levensduur ligt een behoorlijk eind lager en begint met enkele tientallen terabytes aan schrijfbewerkingen eng te worden. Tevens komt ook de data-integriteit in gevaar. Daar wordt al LDCP voor gebruikt om leesfouten te corrigeren. Leesfouten worden bij QLC niet de uitzondering, maar de norm en LDCP moet te allen tijde voor correctie daarvan zorgen. Wellicht vanuit theoretisch oogpunt bekeken, maar ik vind het geen goed idee.

Ik hou het op een kleinere degelijke SSD gecombineerd met een ouderwetse harde schijf voor de bulkopslag, ik heb geen noodzaak aan dat soort grote SSD's.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoor al tien jaar lang dat schijven nu zo groot en onbetrouwbaar zijn geworden dat het eigenlijk alleen maar fout kan gaan. Tot op zekere hoogte is dat waar, maar op een of andere manier leven we er mee. Voor de meeste mensen en de meeste data zijn een paar omgevallen bitjes geen echt probleem. Dan hebben ze een foto met een foutje of een storinkje in hun video en daarmee is het nog altijd beter dan het analoge alternatief.

Als data (onveranderd) bewaren belangrijk is dan kom je er niet met alleen hardware. Dan moet je zorgen voor checksums en backups, en raid voor de beschikbaarheid.
Alle moderne fileystemen (zfs, btrfs, cephf, etc.) maken dan ook gebruik van checksums om de integriteit van de data te kunnen controleren, zodat je weet of je data nog goed is of niet, en een kleine fout op een HD niet direct betekent dat je de hele schijf onmiddelijk verliest. Door de checksums kun je een defecte schijf wat langer door laten draaien en er het beste van maken (bv nog snel een extra backup trekken) zonder het risico te hebben dat je opeens met corrupte data zit zonder het door te hebben.

Vanuit die optiek zeg ik dus dat je best voor goedkope storage kan gaan, zolang je maar de middelen (redundatie + checksums + backups) hebt om om te gaan met de fouten die je onvermijdelijk gaat krijgen.

[EdRandom]

Hmmm - ik heb liever een analoge foto met beschadiging dan een JPEG met een rotte bit.

In mijn digitale foto-verzameling ben ik al meerdere JPEGs tegengekomen met een "foutje"... Hele foto is dan onherstelbaar vernield. Je ziet bijvoorbeeld de eerste 10% van de foto, en de rest is een groot grijs vlak omdat ergens een bit is omgevallen. Geef mij dan maar een analoge foto met een kras erin ;-)

De oorzaak van die bit-errors lag waarschijnlijk in een defecte DIMM. Inmiddels staat de verzameling op een NAS met double parity en ECC RAM (plus een backup op FreeNAS met ZFS en ECC).

[Skull_One]

Je analoge foto kan anders vrij makkelijk verloren gaan bij brand enzo. Dupliceren is daarbij ook kostbaar als je het over dezelfde aantallen hebt als bij digitale fotografie. Digitale foto's zet je met gemak in goedkope cloud-storage, liefst op diverse platforms. Dat kost erg weinig tegenwoordig. Daarnaast op je USB-disk en/of NAS. Het is veel bestendiger op die manier, goedkoper en bijkans verliesloos en voor bijna nop te dupliceren.

[!mark]

Zeiden we bij de eerste TLC SSDs niet massaal hetzelfde dat het te ver ging en de betrouwbaarheid in het geding kwam

Die dingen zijn uiteindelijk door zijn beetje elke fabrikant goed verkocht; echter hoor je over geen enkel specifiek model echt horrorverhalen over grootschalig falen zoals destijds met sommige OCZ SSDs

[Zeerob]

Ja, voor mij is QLC ook een brug te ver. Helemaal mee eens. Je slaat een analoge spanning op in een soort condensator, en meet dan later de spanning weer, waarbij 16 verschillende spanningsniveaus moet kunnen onderscheiden. Zeker als je de schijf soms langere tijd niet gebruikt, vind ik dat geen prettig idee. Dan liever 25% minder capaciteit en 8 spanningsniveaus voor 3 bits per cell i.p.v. 4..
Maar ik heb wel een 1TB SSD in mn PC (Intel NUC), en geen HDD, en dat bevalt wel erg goed. Alles is supersnel, geen gedoe met fragmentatie en zo. Voor backup en zo heb ik een USB drivebay, van Sharkoon waar je een losse HDD in kan steken.

[TonyZh]

QLC heeft de laagste schrijf en lees snelheid(voor de gemiddelde gebruiker niet echt te merken) en ook een lagere levensduur (per cel).
SLC en MLC zijn sneller, maar het voordeel van QLC is dat het goedkoper om te maken is en het een hogere capaciteit heeft.

Wat is voor jou belangrijker? Hogere capaciteit voor een lagere prijs of een hogere lees en schrijf snelheid en hogere levensduur (per cel).
https://www.theregister.co.uk/2016/07/28/qlc_flash_primer/

[terradrone]

Geen van beide. Je vergeet een derde variabele: qlc heeft vooral de kortste levensduur. En dát vind ik wel belangrijk. Een ssd mag van best wat "trager" zijn. Sterker nog, ik gebruik enkel "budget" ssd's, die voldoen voor mij prima. Maar dat zijn dan nog wel mlc ssd's. Dus met "minder' snelheid kan ik leven, maar niet met zo weinig read/writes.

[flippy]

in de praktijk krijg je het echt niet versleten hoor, vooral als de drive groter word is het minder een probleem.

je krijgt ze alleen stuk als je echt dagelijks tientallen of soms honderden gigabytes fysiek naar de drive schrijft. tenzij je met 4k video werkt gaat dat niet gebeuren.

[Habana]

Een 860Evo 1TB (TLC) had ik al voor €159 , dus die prijs mag nog wel wat zaken, maar verder inleveren op snelheid en levensduur, no thanks, maar dat is mijn persoonlijke mening..

[CAPSLOCK2000]

Mag ik vragen welke snelheid en levensduur voor jou acceptabel zijn?

Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat de meeste mensen geen verschil merken tussen de snelste en de langzaamste SSD, het is allemaal veel sneller dan een draaischijf en het verschil in snelheid tussen de SSDs is kleiner dan de meeste mensen kunnen merken.

Iets vergelijkbaars kan ik over de levensduur zeggen. Of zo'n schijf nu 20, 15 of 10 jaar meegaat is voor de meeste mensen totaal niet interessant, die maken er toch maar vijf jaar gebruik van.

Als je eisen zo extreem zijn dat je er rekening mee moet houden, dan is een budget EVO inderdaad niet voor jou, maar dan ben je geen gewone consument meer maar moet je in het zakelijke segment zijn.

[Habana]

In het kort, Zolang mogelijk, met de grootste snelheid en duurzaamheid voor zo min mogelijk geld, dus dat word ergens een compromis maken..

Waarom gaat men voor een SSD, voor de snelheid, duurzaamheid en betrouwbaarheid lijkt mij, en deze QLC mag dan wel financieel aantrekkelijk zijn/worden maar gaat wel te koste van eerder genoemde en mag zich wat mij betreft eerst maar eens bewijzen, maar ik zal er vooralsnog niet gauw voorkiezen ben ik bang..

Als consument mag ik toch gewoon voor betere kwaliteit kiezen voor het zelfde geld, en zelfs al kost het ietsje meer, vind je dat extreem? moet ik op mijn 62ste soms gaan denken oh deze overleeft mij ook wel en maar voor de low budget moet gaan, om wat.. een paar Euro te besparen?, Sorry zo steek ik niet in elkaar, en dat Served me well de afgelopen 25 jaar

Ik gebruik een MLC SSD voor OS, nu een TLC voor D:/ documenten, met een Synology als backup en van deze nogmaals een backup op een ZFS nas/servertje.

Ben ik geen gewone consument omdat ik mijn data hoe onbelangrijk dan ook graag veilig houd, misschien vind ik het ook wel gewoon leuk en een beetje gek op hardware net zoals de rest alhier.

[System]

Ik heb na 3 jaar 30TB van de 300TB verbruikt op mijn evo 850 250GB die ik gebruik als OS disk.
Dat is 10TB per jaar.
JE moet kijken wat je er wil mee doen natuurlijk.
Maar meestal worden die dingen sneller te klein dan dat ze 'op' zijn.

[Habana]

Daarom hou ik OS en data gescheiden, dan heb je minden last van dat kleiner worden..

[System]

Klopt idd. Maar na die jaren zal pakweg 256gb wel krap worden voor wie meer doet dan surfen.

[Knijpoog]

Een 4TB SSD voor de budget markt ?
zelfs als die veel goedkoper zou zijn hebben heel weinig klanten in de budgetmarkt 4TB nodig.

[TonyZh]

Dat niet veel mensen het nodig hebben, wil niet meteen zeggen dat het niet welkom is. Ik vind het juist een goede stap in de juiste richting. Voor mij is een hogere capaciteit voor een lagere prijs altijd welkom.

[CAPSLOCK2000]

Budget is natuurlijk een relatief begrip, dat slaat vooral op veel computer voor weinig geld. Als je het echt goedkoop wil dan kun je ook voor 10 euro een computer uit 1990 kopen, maar daar heb je niks aan.
Je moet kopen wat je nodig hebt, de meeste mensen hebben inderdaad geen 4TB nodig. Maar als je zoveel nodig hebt, is er geen snellere en goedkopere manier dan dit. Andersom, als je de snelheid van een SSD nodig hebt maar ook 4TB dat kwijt wil, dan is er geen alternatief.
Daarbij zullen de prijzen op termijn alleen maar dalen. Over een jaar zal het wel gehalveerd zijn en dan komen we aardig in de buurt van de prijs van traditionel draaischijven.

[enchion]

Nog maar een paar jaar voordat de op chip gebaseerde "disks" de op platen gebaseerde disks gaan inhalen op grootte. (duurt niet echt lang meer denk ik)

Dan gaat de prijs pas echt zakken.

[Reactie gewijzigd door enchion op 22 juli 2024 17:28]

[dmantione]

Wellicht niet de boodschap die je wilt horen, maar juist het feit dat SSD's zich tot trucks als QLC moeten verlagen om hoge capaciteiten te halen toont aan dat de rek eruit is. De Wet van Moore is dood en dat geldt ook voor SSD's. Dit terwijl voor magnetische schijven dankzij technieken als MAMR en HAMR de weg open ligt tot ongeveer 40TB per schijf.

[supersnathan94]

Hoho. Ze moet zich richten tot QLC om hoge capaciteiten te halen binnen de gestelde formfactor en een leuk prijskaartje: 2,5” 7mm dik. Op 3,5” met 30mm kun je natuurlijk veel meer van die chipjes kwijt, maar prijstechnisch wordt het dan gewoon niet leuk meer.

Samsung heeft al een 2.5” 16TB ssd. De prijs is echter niet heel aantrekkelijk. Technisch is de HDD dus allang ingehaald op formfactor, snelheid en energiedichtheid.

[dmantione]

Dat je een enorme hoeveelheid chips op een printplaat kunt solderen kun je moeilijk technische voorsprong noemen, dan kun je bijvoorbeeld ook 5.25 inch harde schijven gaan maken, met de huidige technologie kom je dan vast tot 100TB.

Wat SSD nodig heeft om goedkoper te worden is dat de prijs per geheugencel daalt. De Wet van Moore maakte dat mogelijk, 3D-NAND maakte dat mogelijk, maar er zijn geen nieuwe doorbraken aan de horizon zichtbaar. Dat is de kern van waarom QLC nodig is, inderdaad om het voor de gewenste prijs aan te kunnen bieden.

[supersnathan94]

Nee dat kan dus niet. 5,25” HDD’s gaat niet werken omdat de centrifugale krachten op de platters dan te groot gaan zijn voor de schijven waardoor ze steviger moeten zijn, daarmee extra vermogen nodig hebben en een lagere energiedichtheid krijgen omdat je er minder kwijt kunt in de hoogte dan normaal. Met de huidige technologie kom je dan dus zeer zeker niet aan de 100TB. Zeker ook omdat huidige HDD’s met grote opslagcapaciteit gevuld zijn met helium. Dit is lastiger consistent te houden in grotere volumes. 5,25” gebruiken voor mechanische opslagmedia is dan ook niet meer viable om de capaciteit te vergroten.

Het punt van goedkopere ssds zit hem echter in betrouwbaar kunnen verkleinen van procedé. Daarmee kun je dus hetzelfde bereiken tegen lagere kosten. Want minder materiaal nodig enzo. Echter wordt dat dus steeds moeilijker.

[dmantione]

Er zijn in het verleden zowel 5,25" harde schijven geweest (Quantum Bigfoot) als dubbel hoge harde schijven (heel oud, jaren '80, weet geen specifiek model). Het is dus zeker mogelijk. Wel is het zo dat de bigfoots niet sneller konden dan 4200 rpm. De reden waarom met de Bigfoots gestopt is, is dat de 3.5-inchschijf van 5400 naar 7200 rpm ging, consumenten begonnen daar op te letten. De Bigfoot viel uit de toon en dus werd doorontwikkelen lastig. Er is echter geen reden waarom je anno 2018 geen 5.25 inch schijf zou kunnen bouwen.

Wat betreft verkleinen van het procedé: Als het de SSD lukt om in een Wet van Moore-achtig patroon te verkleinen, dan is het binnen enkele jaren afgelopen met de harde schijf. Het probleem is nu net dat de Wet van Moore dood is en bij SSD's de extra complexiteit bestaat dat verkleining van het procedé ten koste gaat van de levensduur. Hoewel er inmiddels 16nm NAND bestaat, is 19 en 25nm nog zeer populair voor situaties waarbij een sterkere SSD nodig is (onder meer servers).

De toekomst van de harde schijf is afhankelijk van MAMR en HAMR. Dat is een technologie die éénmalig een verder vergroting van de capaciteit mogelijk maakt, maar dan wel tot 40TB. Je kunt na de introductie van beide technieken (2019) een snelle toename van de capaciteit verwachten. Kortom, de weg ligt momenteel open, maar daarna zijn weer nieuwe technieken benodigd.

De SSD heeft op dit moment een weg die niet open ligt, afgezien dus van QLC, wat grote nadelen met zich mee brengt. Ook QLC is een eenmalige verbetering van de capaciteit, van 1/3, en dan is het gelijk gedaan. Miniaturisatie moet dus weer voor verdere verbetering zorgen. Je komt dan in het domein van EUV lithografie en dergelijke en dan is het de vraag of de levensduur niet teveel in het gedrang komt. Dat is waarom de toekomst van de SSD iets minder rooskleurig is dan vaak gedacht wordt. Lukt het echter om de weg te openen, dan zal de SSD de harde schijf opnieuw het vuur aan de schenen kunnen gaan leggen.

[GeforceAA]

Misschien wel een optie voor de PS4.

[Bouddieehh]

Een SSD die 2x duurder is dan je PS4?

[Mic2000]

Nee joh, 140 euro voor 1TB

[Bouddieehh]

https://youtu.be/VwvaOyOHwTk

Als ik dit filmpje bekijk is de snelheidswinst wisselvallig. Met opstarten dacht ik, WOW! SSD is 40% sneller. Daarna was de HDD net iets langzamer (1-2 sec), toen weer soort van gelijk en uiteindelijk heeeeeeeeel veel langzamer bij GTA 5.

Tweede vergelijk;
https://youtu.be/ZwtUGfY3RmI

Hier zie je verschillen van 16-29% in laadtijd. Ja de SSD is (veel) sneller. Al hoewel het absoluut om een paar seconden gaat.

Derde filmpje; https://youtu.be/EkFRqhZajo0

De Firecuda doet niet veel onder voor een SSD. +/- 10% (2-3 seconden). Het lijkt alleen wel totaal afhankelijk wat voor spel je speelt. Ik vond ook een ander filmpje maar daar was het vergelijk niet goed gemaakt. In dat filmpje werd RDR2 getest met HDD/SSD hier was de HDD 90% langzamer. Oordeel zelf; https://youtu.be/duJeBN3Tfyo

Ik zou dan eerder voor die €130 4TB 7200rpm kopen. Muv GTA/RDR vind ik die 1-2 sec snelheidswinst niet opwegen tegen een verviervoudiging van de opslagruimte.

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 22 juli 2024 17:28]

[CH4OS]

Het is maar wat je 'budgetmarkt' noemt, €630,- wil ik in elk geval geen budgetmarkt noemen.

[lameeuw]

Als je kijkt naar eender welke andere 4 TB SSD in de pricewatch of wat er in de buurt komt ben je minimaal 200 euro meer kwijt... in die zin... ja zie ik het wel als een "budget" SSD. Ja het is nog steeds een hele hap geld, maar het gat tussen de andere SSD's in deze omvang is gewoon met ruim 200 euro erg groot.

[syberjunky]

Ik kan nou niet echte zeggen dat 630,- voor een 4TB ssd nou budget is.voor 130,- heb je een normale hd van 4TB misschien al goedkoper.

[Chovav]

Vergeet niet dat laptops geen ruimte hebben voor een 3.5" HDD. Als je geluk hebt, kan je een 2.5" HDD kwijt, maar die zijn maximaal 2TB. Nu is er eindelijk een optie om relatief goedkoop meer opslag in je laptop te plaatsen!
Ik draai bijvoorbeeld veel simulaties en wacht al jaren op een alternatief voor de 2TB HDD. Tot nu toe waren de SSD's of maximaal 2TB, of heel erg duur.
Nu kan ik eindelijk meer opslag hebben voor een aanvaardbaar bedrag.

[RGAT]

Afhankelijk van hoeveel mm ruimte je laptop heeft kan je er ook een 5TB HDD in steken (15mm).
Dan nog is een SSD gewoon een stuk fijner natuurlijk.

[Grrrrrene]

Er zijn echter nauwelijks laptops met ruimte voor een 15mm hdd Laat maar komen deze grotere ssd's, er komt een tijd dat we gewoon ssd's in onze NAS stoppen omdat ze goedkoper zijn dan een hdd.

[t link]

Ik vraag me af of dat echt gaat gebeuren. Magneet tape bestaat uiteindelijk ook nogsteeds. de reden dat deze ssd's zo goedkoop zijn is natuurlijk dat ze inleveren op duurzaamheid, dat wil je niet bij een apparaat dat 24/7 in gebruik is.

[Grrrrrene]

Maar ssd's zijn juist betrouwbaarder dan hdd's, zeker als je ze 24/7 gebruikt. In een ssd zitten immers geen bewegende delen, dus of hij 1 uur per dag of 24 uur per dag aan staat, maakt weinig uit. Voor een hdd maakt dat een factor 24 uit op de slijtage van de lagers.

Daarnaast worden op een NAS relatief weinig overschrijfacties gedaan, waar deze goedkopere ssd's slecht in zijn. Je zet er data op, vooral als backup van een andere computer of omdat de andere computer niet genoeg opslag heeft voor al die films/series/foto's/video's/whatever. Ik denk dat weinig mensen een NAS (privé) inzetten voor een enorme database die continu aan verandering onderhevig is

Tot slot heb ik nergens gezegd dat in de toekomst alleen deze goedkope QLC-type ssd's goedkoper worden. De kloof tussen ssd en hdd qua prijs/GB wordt steeds kleiner en als die lijn zich voortzet (ongetwijfeld), komt er gewoon een moment dat je ook SLC/MLC-ssd's voor dezelfde prijs per GB (TB?) koopt als hdd's.

[t link]

Dat maakt voor een SSD weldegelijk uit. IC's slijten als ze gebruikt worden, hoe intensiever hoe sneller. dat is ook deels waarom QLC minder betrouwbaar is dan MLC, intensiever gebruik zorgt voor snellere slijtage. in theorie zelfs leesoperaties, en de controler zelf slijt natuurlijk ook.

[Grrrrrene]

Lees nog even goed wat ik zeg: op een NAS worden (ik redeneer even vanuit consumenten) relatief weinig lees- en schrijfacties gedaan per bit, er staan nml meestal vrij grote bestanden op die bewaard moeten worden (video's, foto's, geluidsbestanden, etc). Jij beargumenteert dat hoe intensiever je je ssd gebruikt, hoe meer hij slijt. Dat bestrijd ik niet.

Een consumenten-NAS staat 24/7 aan, maar staat daarvan het grootste deel feitelijk niks te doen. Dat is wat ik bedoel: die ssd is klaar, beschikbaar, kan direct naar 100% snelheid opschalen. Voor een hdd kan dat alleen als hij continu actief is en daar slijt hij van, ongeacht of je er van leest, naar schrijft of er niks mee doet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 17:28]

[t link]

Het gaat niet alleen om de lees en schrijf operaties, de controller blijft nogsteeds actief wat voor slijtage zorgt zelfs zonder lees of schrijf operaties. overigens gaat een NAS je schijf in deep sleep zetten als er geen lees of schrijf operaties zijn, dus dan slijt een SSD en een HDD niet.

[Bouddieehh]

Was laatst bij Linus Tech waarom QLC minder is dan SLC. De QLC is minder betrouwbaar omdat er 4 bits per cel beschreven worden en bij de dure versies 1 bit. Dus de kans op fouten en een fout cluster was bij QLC vele malen groter. Als je daar 1 schrijffout hebt, zijn meteen 4 bits weg itt 1 bit.

Tot zover wat ik er van had begrepen.

https://youtu.be/OffzVc7ZB-o

[TweakingRens]

Technisch gezien klopt het, maar moderne bestandssystemen kunnen daar prima mee om gaan. Reken maar dat ze bij Samsung ook weten dat het fout kan gaan en dat ze daar uitvoerig op getest hebben.

[t link]

Dat geef ik ook aan in mijn comment, deels is het omdat de voltages minder marge hebben voor fouten, maar het andere deel is dat je dezelfde cel vaker moet aanspreken wat tot meer slijtage leid zelfs al heb je het over alleen maar lees opdrachten.

[Zwatelaar]

Mijn NAS staat 24/7 aan maar mijn schijven draaien echt niet 24/7. Na een paar minuten inactief gaan ze lekker zzz...
Voor mijn NAS zie ik het nut ook niet van een snelle SSD. Snelheid is leuk maar op dit moment en voor de korte termijn toekomst te duur.
Natuurlijk is mijn NAS jouw NAS niet. Ieder een eigen use case en daarbij horende prioriteiten en budget.

[System]

5TB in een laptop? Ik kan me niet zoveel situaties inbeelden waar je zoveel storage wil in een device die je als volatile moet beschouwen.

[RGAT]

HDD volatile? Dat is RAM geheugen, was het maar zover dat we 5TB RAM in een laptop kunnen proppen, de markt voor hypervisor servers zou direct weg zijn
Die HDD houdt zijn data nog altijd gewoon vast, dat je standaard gebruiker voor wat facebooken geen 5TB aan data mee moet nemen lijkt me duidelijk maar dat betekent niet dat een ander mogelijk wat andere eisen en wensen heeft
Heb er zelf geen 5TB in (vanwege de nog relatief hoge prijs van SSD's...) dus moet de meeste data over een VPN trekken en dat zou bij sommige klanten een paar dagen duren... Dan kan ik wel leuk een NAS mee tillen maar dan gaat het *nogal* voorbij zijn doel natuurlijk.

[System]

nee, een laptop is volatile.
Ze vallen, worden gestolen, worden overal mee gesleurd,...
Laptops zijn onbetrouwbaar om zaken op te bewaren.
Het is sterk aan te raden om te synchroniseren met een cloudoplossing.

[RGAT]

Daarom heb je een backup, dat is niet anders dan wanneer je een desktop hebt...
Laptops zijn verder prima betrouwbaar om zaken op te bewaren, het kan zijn dat de laptop gejat wordt, maar dan staat de data er nog steeds op, een van de problemen die je met een laptop hebt is dan ook de data wissen/ontoegankelijk maken in zo'n situatie Ook daar moet je voor een desktop of server een plan voor maken...
Jouw oplossing, van een cloud sync, helpt daarin niets in de problemen die je stelt: als de laptop valt en de HDD beschadigd raakt staat je laptop doodleuk corrupte data te syncen en heb je 2 keer niks. Als je laptop gestolen wordt helpt het niet om je data te beschermen en als je laptop mee gesleurd wordt helpt alleen een cursus 'normaal met spullen omgaan' natuurlijk.
Sync is geen backup, ook is het geen beveiliging tegen datalekken, hooguit een manier voor hogere uptime maar dat heeft niks met 'volatiel' geheugen te maken, hele andere termen.
In jouw cloud sync oplossing heb je dus alsnog een lokale disk nodig (van 5TB) om die 5TB aan data naar je cloud te syncen, je geeft dus zelf al aan dat de 5TB dan nodig is

Ik ga naar een klant en heb een 1TB SSD met de meest gebruikte data, daarvan is een goed uitgewerkt (en regelmatig getest) backupplan en encryptie, als de laptop gejat wordt is de data dus niet toegankelijk voor de dief. De rest van de data komt door een VPN vanaf een NAS op werk. Hoe een sync hierin zou helpen ontgaat me volledig

[System]

Het punt is: Als je met een cloudoplossing zit heb je die 5TB ook niet nodig.
En uiteraard codeer je uw data als je die privé wil houden. Dat staat los van capaciteiten of backups.
Mij gaat het om dataverlies.
En die los je het beste op met een cloudoplossing EN een offline backup.
Maar dat neemt meteen ookd e reden wag om zo'n grote opslag te hebben op een laptop.

[RGAT]

En die los je het beste op met een cloudoplossing EN een offline backup.
Maar dat neemt meteen ookd e reden wag om zo'n grote opslag te hebben op een laptop.

Hoe?...
Je hebt 5TB aan data, die ik vandaag bij een klant nodig heb. Die data staat alleen in de cloud (backups terzijde), de bestanden zijn meerdere GB's groot dus direct vanuit de cloud als een mapped drive de files openen duurt te lang en is niet stabiel en snel genoeg, dat zou uren duren.
Of je nou een cloud hebt of een NAS op kantoor die alleen lokaal te benaderen is, je hebt dan een HDD of SSD in de laptop nodig waar de files opstaan...
Dataverlies los je met een laptop/desktop/server/hangmat/cloud niet op, dat los je met een backup op en heeft dus niets hiermee te maken.
Jij stelde dat je geen situatie kan voorstellen waar een 5TB HDD in je laptop nodig was (net zoals de baas van IBM vroeger stelde dat er misschien 5 computers wereldwijd nodig waren), als je 5TB aan data nodig hebt om vandaag een klus te doen, heb je 5TB aan HDD/SSD nodig om die 5TB aan data op te zetten, ook met een cloud zal je de data nog moeten downloaden naar iets lokaals en dan heb je dus 5TB aan ruimte nodig...

Oftewel: hoe zie je dat voor je, als je 5TB aan data op locatie nodig hebt, je kan het niet syncen (want dan heb je dus een 5TB HDD in je laptop nodig om vanaf te syncen) dus je cloudsync voorstel kan dan al niet, de stelling was dat 5TB HDD's in laptops niet nodig waren, maar je enige oplossing tot nu toe is een cloudsync (waarvoor je dus lokaal iets nodig hebt om op te syncen...) of een mapped drive (wat uren of zelfs dagen duurt)...

Dus: wanneer zou je een 5TB HDD in je laptop willen? Wanneer je 5TB aan data bij je moet hebben.

[System]

Dus: wanneer zou je een 5TB HDD in je laptop willen? Wanneer je 5TB aan data bij je moet hebben.

Dan kom ik terug bij mijn eerste zin:

5TB in een laptop? Ik kan me niet zoveel situaties inbeelden waar je zoveel storage wil in een device die je als volatile moet beschouwen.

Er zijn zeker situaties waar het nodig is.
Maar die zijn zeldzaam.
En al zeker in een situatie zoals jij ze beschrijft.

[RGAT]

Maar wat is je punt dan?... Er zijn situaties waar het nodig is, als een gevolg daarvan zal je dus techniek moeten hebben waarmee het kan, in dit geval een 4TB SSD die het vorige middel, de 4-5TB HDD, vervangt...
Waar denk je dat mensen deze SSD in steken?...

[Zwatelaar]

Als ik 5TB aan data naar een klant moet meenemen: externe schijf. Done.

[Reactie gewijzigd door Zwatelaar op 22 juli 2024 17:28]

[RGAT]

En daarin zit?... Een 5TB interne HDD... Of die nou in de laptop zit of in een enclosure aangesloten op de laptop...

[Zwatelaar]

Die paar keer dat het zich voor doet, betreft het bulk data en mag het bulky zijn.
5 TB past niet in mijn laptop.

Wellicht heb jij andere use cases en MOET het op je laptop staan.

[icegodd]

"voor 130,- heb je een normale hd van 4TB misschien al goedkoper."
apple met peren vergeleken... (beide zijn fruit).

SSD 4TB voor €630 is niet slecht vergeleken met EVO 4TB €840(goedkoopste van all SSD!!)

[TonyZh]

Ik vind dat je gelijk hebt, omdat een HDD in vergelijking veel langzamer is dan een SSD. Een HDD is langzamer, maar heeft een hogere capaciteit voor een lagere prijs.

Een SSD heeft een lagere capaciteit en hogere prijs, maar wel een hogere snelheid.

Een 4TB SSD voor €630 is voor mij al een goede stap in de juiste richting. Zo wordt de markt steeds meer bereikbaar voor de gewone consument (is nog niet zo, maar we zijn onderweg).

[ScoeS]

Er is ook een goede reden dat QLC SSD's in verhouding "zo goedkoop" zijn.
Ik raad je (jullie) aan https://www.youtube.com/watch?v=OffzVc7ZB-o te kijken.

[System]

Alles is relatief natuurlijk.
Van totale overkill naar meer dan genoeg is nog steeds heel goed.

[ScoeS]

Helemaal eens, mits dit ook duidelijk wordt vermeld, want voor de gemiddelde consument is een SSD een SSD. Daar blijkt in praktijk op de achtergrond dus steeds meer verschil in te komen !

[System]

Als we over consumenten spreken die SSD's allemaal over dezelfde kam scheren spreken we ook waarschijnlijk over een publiek die het nooit zal merken.

Veeleisende enthousiastelingen zoals wij gaan zich verdiepen en alle pro en cons afwegen.

Persoonlijk verkies ik tot 1TB een samsung evo of mx500 gezien het geringe prijsverschil.
Maar voor grotere capaciteiten zie ik er wel een interessant voordeel in.
Maar die liggen sowieso buiten mijn budget.

[BobJung]

Leuke video en goed uitgelegd. Voor bijna alle gebruikers prima Ssd.
Je server vol stoppen met deze Ssd is niet zo een goed idee.
Ga het toch overwegen, aangezien ik een snelle m2 in mijn MSI hen van 500gb voor games en OS. Voor data en bulk opslag is het een prima Ssd, sync mijn onedrive ermee en gebruik het vooral voor data tussen 2 servers te transporteren. (backup data).
Kortom voor mij een prim a keuze en zoals de video aangeeft, zal ik er weinig van merken.

[adje123]

Ja en die zijn 5x trager dan de SSD ;-)

[Jvann]

De SSD's zijn de laatste tijd wel flink in prijs gedaald. Ik kan me heugen dat ik 70 euro betaalde voor een 120 GB SSD en dat was toen nog niet eens de gekste prijs. Nu kan je voor die prijs 500 GB halen.

Natuurlijk kan het altijd nog goedkoper, maar ik vind dit toch al erg mooie stappen.

[Jorgen]

Een 1TB SSD voor in een budgetcomputer zie ik prijstechnisch nog wel zitten, maar de prijzen van de 2TB en 4TB zijn natuurlijk voor een budgetcomputer nog veel te hoog.