Samsung 870 QVO-ssd met 8TB verschijnt online met genoemde prijs van 900 dollar

Een pagina op de Amerikaanse website van Amazon toont nog niet aangekondigde Samsung-ssd's. Het gaat om ssd's uit de nieuwe Samsung 870 QVO-lijn, waarvan ook een 8TB-exemplaar beschikbaar lijkt te komen. Volgens de Amazon-pagina kost deze 900 dollar.

Veel informatie ontbreekt nog, maar in ieder geval zijn op de Amazon-website Samsung 870 QVO-ssd's met een capaciteit van 1 en 8TB te vinden, die respectievelijk 130 en 900 dollar lijken te gaan kosten. De 1TB-ssd moet vanaf 30 juni beschikbaar komen, terwijl het 8TB-exemplaar vanaf 24 augustus verkrijgbaar moet zijn.

Waarschijnlijk komen de 870 QVO-ssd's uit in modellen van 1, 2, 4 en 8TB. Bij de voorgangers, de Samsung 860 QVO-ssd's, waren er modellen van 1, 2, en 4TB. Het 860-model van 4TB werd geïntroduceerd voor 630 euro; een 8TB-exemplaar ontbrak nog. De Samsung 870 QVO-ssd met een opslagcapaciteit van 8TB zal omgerekend en met btw op ongeveer 963 euro uitkomen.

Het gaat om 2,5"-ssd's voor de consumentenmarkt. De Samsung QVO-serie bestaat uit instap-ssd's die in tegenstelling tot EVO-modellen niet bedoeld zijn om de hoogste prestaties voor consumenten te bieden, maar vooral de laagste prijs per gigabyte.

Er is nog weinig concrete informatie bekend, zoals het type geheugen. Waarschijnlijk zal dat overeenkomen met de voorganger. De Samsung 860 QVO-ssd's waren opgebouwd uit 4bit 3d-v-nand qlc-geheugen, oftewel quad level cell-geheugen, waarbij 4bit in elke cel wordt opgeslagen. Bij de 860 EVO-ssd's is sprake van 3bit per geheugencel, wat deze modellen sneller en wat duurzamer maakt.

Afbeelding van Amazon-pagina van de Samsung 870 QVO-ssd.

Reacties (78)

[redtails]

HDD en SSD prijzen liggen nu zó dicht bij elkaar!

't zijn communicerende vaten (elk OEM systeem zonder hdd heeft een ssd en vice versa) dus het een versneld het andere zou je denken. Alhoewel er ook steeds meer vraag is in serverland dus wie weet wat er gaat gebeuren

[Rataplan_]

ik pak de goedkoopste 8TB schijf: pricewatch: Seagate Barracuda Compute 3,5", 8TB, 169 euro... de middenmoot zit zo tussen de 250 en 300. Deze notabene QLC SSD kost rond de 900. Dat is toch een behoorlijke factor 3 - ruim 5 nog...
Een 1TB schijfje heb je al voor onder de 4 tientjes. Deze QLC SSD 130 euro... dat is nog een ruime factor 3...

Nee, zo dicht ligt het nog niet bij elkaar. Voor echt grote mass-opslag, backups van terabytes of petabytes, is harde schijf toch substantieel goedkoper in aanschaf. Betrouwbaarder zal ik niet zeggen. Al ben ik nog steeds wat huiverig voor QLC, en dat vind je in grote arrays ook niet terug ivm de beperkte writes. Ga je naar SLC of MLC SSD's in deze capaciteiten is de factor tussen HDD en SSD nog véél groter...

Dus nee, ik kan je opmerking niet echt plaatsen.

[RogerSch]

Pff blijf aub ver weg van de betreffende Seagate 8TB schijf. Binnen 2 jaar 2 van de 4 schijven defect... Gelukkig nog net in de garantie maar al het werk dat je hebt om de data over te zetten. Pffff...

[copyer]

Welke als ik vragen mag? ik heb nu x14 exos 12TB.
Oja 12TB schijf en effectief 10.9 bruikbaar... waar is de rest Seagate?

Ha thanx, http://www.endmemo.com/data/diskcapacity.php deze maar geboekmarked

[Reactie gewijzigd door copyer op 22 juli 2024 18:15]

[Henk Poley]

Op macOS zijn ze daarom ook al even overgeschakeld naar opslaggrootte tellen zoals de fabrikanten het doen 1GB = 1000 * 1000 * 1000 bytes, in plaats van zoals computers rekenen 1024 * 1024 * 1024 bytes (7,4% verschil, en 10% per TB).

Want die fabrikanten gaan dat natuurlijk nooit meer anders schrijven.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 18:15]

[batjes]

Apple volgt hierin de "standaard".
Kilobyte is 1000 bytes. Kibibyte = 1024 bytes.

[Henk Poley]

Tsja, dat had ik wel even kunnen noemen ja.

[stijnos1991]

De geadverteerde 12TB is niet uitgedrukt in base2 om het makkelijk te maken voor consumenten, terwijl er doorgaans gerekend wordt met 1024bytes is 1kilobyte.
http://www.ussscctv.com/h...2C511%2C627%2C776%20Bytes
Zie daar.

[Reactie gewijzigd door stijnos1991 op 22 juli 2024 18:15]

[oxxi]

Raw capacity van een schijf altijd vermenigvuldigen met 0.9105. Dan zou je nagenoeg bij de effectieve opslag moeten komen. Regel gebruik ik al jaren voor netto storage bepalingen en blijft werken.

[g4wx3]

Ik heb even verder uitgerekend:
Kilo/kibi: 0,9765625
Mega/mebi: 0,953674316
Giga/gibi: 0,931322575
Tera/tibi: 0,909494702
Peta/Pebi: 0,88817842

Ik zie trouwens een SATA interface. Onlangs heb ik een nog een sata-harde schijf vervangen door een SSD om veel sneller te browsen door alle archief-bestanden. Achteraf toch bedacht dat ik bij een volgende upgrade ga voor een NVME, desnoods met een PCI-e adapter

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 juli 2024 18:15]

[Rataplan_]

Ja maar datzelfde zeggen we wellicht van QLC over een paar jaar... Maar ik gaf al aan dat dat de goedkoopste is in de pricewatch, en dat is niet voor niks. De betere middenmood 2x zoveel en daar rekende ik ook mee. Maar nogmaals, met QLC heb je ook de onderkant van de SSD markt te pakken.

[rookie no. 1]

Die Seagate Barracuda Compute kan je niet voor elk doel einde gebruiken, ook volgens Seagate (iets met CMR/SMR). Zeker niet voor in een RAID-setup (bv. NAS).

Eigenlijk is deze QVO-serie wel vergelijkbaar; budget, traag en voor opslag (minder goed voor VM's, DB's, programma's/games).

[Cergorach]

Je kan ook niet zomaar elke NAS gebruiken om vol te gooien met SSDs, vaak worden daar duurdere NASen voor gebruikt. Daarnaast zou ik daar absoluut geen QVO voor gebruiken. Hetzelfde geld voor HDDs, niet elk type wordt ondersteund in elke NAS en is afhankelijk van hoeveel schijven je gebruikt. Bij Seagate zit ik bv. aan IronWolf Pro, voor 8TB ben je dan €280 kwijt. Een 8TB SSD die een NAS wil slikken zit je vlot aan de €1700+ op het moment...

Edit: Ik kreeg juist een mooi artikel binnen over SSDs van Synology wat best relevant is voor SSDs gebruiken in NASen):
https://blog.synology.com...-what-are-the-differences

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 18:15]

[aval0ne]

Ach, je kan een 8TB WD My Book kopen voor 140 euro en de schijf eruit halen. Die gaan prima in een NAS.

[Cergorach]

Je kan een baksteen in je NAS zetten en er in spijkerschrift wachtwoorden in beitelen. Maar je wil over het algemeen enigszins betrouwbaarheid vanuit een NAS. Dan ga je over het algemeen eerst kijken naar de compatibility list. Daarnaast ga je heel voorzichtig om met WD schijven na dit bericht: nieuws: WD verduidelijkt gebruik smr bij hdd's en belooft dit voortaan te melden
In de WD My Book zitten white label versies van schijven waar heel weinig over bekend is, de aanname is vaak dat het OEM versies zijn van Red label, maar je weet wat ze zeggen over aannames...

WD zegt zelf ook weer, normale Red is tot 8 drives, Red Pro is tot 24 drives.
De prijzen zijn trouwens eerder ~€160.
En geen garantie op de schijven, yeah not gonna happen! Althans niet voor mij.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 18:15]

[aval0ne]

Je bent natuurlijk een tweaker of je bent het niet. Schijven van en boven de 8TB zijn geen SMR schijven en die werken gewoon goed. TLER ondersteuning en de volle 2/" jaar garantie. Je zou haast gek zijn om andere schijven te kopen. Maar goed, als jij liever het dubbele betaalt voor wat schijnzekerheid, ga je gang.

Ik heb 20 van die schijven in mijn HW RAID 6 hangen en heb niet meer uitvallers dan met mijn NAS certified schijven.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juli 2024 18:15]

[grasmanek94]

Zijn er uberhaupt (pure) SLC drives met grote capaciteit? Als ik hier op Tweakers zoek dan zijn ze relatief "onbetaalbaar".

De enige consumer drive die ik op Tweakers zie met SLC opslag is "Silicon Power M.2 2280 A55", maar als ik op de website van Silicon Power kijk, dan zeggen ze alleen "SLC Cache", dus dat zal een fractie zijn van de daadwerkelijke opslag (die zal vast MLC zijn).

De rest kost duizenden euro's voor 400gb.. als je echte pure SLC wil. Ik zou daarom zelf nooit SLC mee nemen in een consumer drive discussie.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 18:15]

[redtails]

Hoezo niet?

Ik kan me de tijd nog goed herinneren dat ik 100€ betaalde voor 250gb HDD. jaja, Hdd, niet ssd. Zo lang geleden is dat niet!

[habbekrats]

Wat denk je van de eerste 20Mb hd die ik samen met mijn Pa kocht in 1984-5 zat rond de 1700 gulden.
Maar wat een ruimte tegen over de 5-1/4 floppy's 720kB.

[wim1928]

ja, ook mijn eerste pc had 20 MB harddisk ,en volgens mij met een intel 8080

een provider en mail bestond niet en toch korte text berichtjes verzenden naar een andere pc
waarna de PTT gelijk belde dat dit niet mocht ivb evt schade aan de centrale.

[winwiz]

Niet zo'n pruts pc'tje Amiga 2000 en later daar een scsi kaart met opgebouwde Seagate 5.25 inch scsi drive van 20 MB (ST-225N) ik hoor hem nog

[timo_m]

360kB, mooie tijd. Al mijn floppies en die van al mijn vriendjes konden er op. Eindeloos, voor een maand of twee.

[Kingpinda]

Ja dat was vet man. en dan Stackeren naar 40MB. snelheid van 12 megahertz kelderde echter wel naar 4Mhz..

[metalmania_666]

Mijn baas had in 1985 een offerte voor een pc met een 10MB harddisk voor 20.000 gulden.
Een jaar later was dat met een 20MB harddisk voor 10.000 gulden

[aval0ne]

Wat hebben we nu aan wat je jezelf herinnert. De feiten zijn anders. De prijzen liggen mijlenver uit mekaar. Punt.

[Rataplan_]

De eerste schijf waar ik mee werkte was 10MB, wel al 5.25'' maar nog full-heigth. Geen MFM of IDE, maar RLL als ik me goed herinner. Godvermogen. Letterlijk en figuurlijk trouwens, want de lampen knipperden even als je m aanzette. Helaas ooit met pc en al weggeflikkerd... wist je alles van tevoren had ik al die retro-spullen bewaard Ik heb wel nog een 30MB MegaFile voor mn Atari ST staan. Mooie herinneringen uit de tijd dat computers nog een persoonlijkheid en charme hadden

[Amanoo]

Ik ben het tot zekere hoogte met hem eens. Maar dan heb je het over gebruik van een desktop of laptop waar sowieso een SSD in gaat. Als je een kleine SSD neemt, zullen veel mensen er toch wel een harde schijf bij willen. Maar de prijzen liggen dusdanig dicht bij elkaar, dat je dan net zo goed een 1TB SSD kan nemen en dan geen harde schijf.

In dat opzicht heeft hij gelijk, maar dan vergelijk je de prijs van SSD+HDD met enkel een grote SSD. Die vergelijking gaat niet meer op op het moment dat het om pure opslagcapaciteit gaat en een harde schijf zonder SSD ook wel voldoet. Een NAS bijvoorbeeld. Voor mijn gewoonlijke apparaten gebruik ik uitsluitend nog een SSD, maar voor mijn server zit ik nog altijd aan een harde schijf vast.

[mkools24]

Betrouwbaarheid is niet zo'n issue als je een deftige RAID bouwt. En dan bedoel ik niet een RAID-5 maar bijv een ZFS of CEPH systeem met triple mirroring. Ja dan wordt het veel duurder maar met SSD moet je zoiets net zo goed doen.

[Rataplan_]

Absoluut, maar dan nog zou ik geen qlc in een array willen hebben. Alleen om de performance, laat staan de write endurance. Nee, je moet een fatsoenlijk array bouwen, maar ook met fatsoenlijke ssd's. MLC of misschien nog TLC wat mij betreft.
Voor archief storage die écht niet hoeft te performen kan ik me nog QLC indenken. Maar als het toch niet hoeft te performen kan je ook spindels gebruiken, stuk goedkoper.

[mkools24]

Ja mee eens, ik draai zelf een CEPH NVMe cluster en daar zitten ook enkel datacenter graded SSDs in.

[aval0ne]

Uw definitie van dicht bij elkaar liggen is wel heel krom.

[New Yorker]

Duur voor een 1tb QLC voor die geld met BTW koop je goedkoper TLC pricewatch: Kingston A2000 1TB

[Mizgala28]

Sowieso zou ik de QVO serie in de 1TB en 2TB categorie mijden, genoeg nette TLC modellen voor fractie meer.

Maar de 4TB modellen van de 860 QVO zijn bijvoorbeeld wel aantrekkelijk geprijsd.

[mikesmit]

QLC beloofde in eerste instantie dat deze technologie een stukje goedkoper zou zijn dan TLC maar het prijsverschil in eerlijk gezegd te klein momenteel. Bovendien ben ik benieuwd of deze 8TB variant nou meer cache heeft dan dan de 4TB variant. De performance van QLC ssds is goed totdat je de cache gevuld hebt en die vond ik met 48GB toch wel een beetje aan de lage kant bij de 4TB variant waardoor het schrijven van grote bestanden ontzettend lang duurt in vergelijking met TLC ssds.

Maar ondanks het grote tegengas in de reacties hier is QLC in principe een perfecte vervanging van je HDD mits de prijzen gaan zakken

[Cergorach]

Je vergelijkt een product wat nog niet leverbaar is in NL, met eentje die dat wel is. Daarnaast nog eens een heel verschillende formfactor. Als je de 1TB 860 QVO bekijkt dan is deze goedkoper dan waar jij naar linkt. Ik zou heb echter geen toepassingen voor een QVO en zou deze niet kopen...

[Blokker_1999]

Ga je nu echt een 1TB drive vergelijken met een 8TB? Nee, super goedkoop is het niet, maar er zijn dan ook nog niet veel consumenten SSDs op de markt die deze capaciteit weten te halen.

[urf]

In het artikel wordt gelinkt naar een 1TB variant op Amazon, die kost daar 130 dollar. Ongeveer hetzelfde als de A2000 waar @New Yorker naar linkt. Zo gek is die vergelijking dus nog niet.

Vraag is natuurlijk wel of deze prijzen zo blijven.

[dwwolf]

Het probleem van QLC is dat lage capiciteits varianten relatief veel trucs moeten uithalen ( overprovisioning, meer buffer geheugen ) om nog enigszins redelijke snelheid en levensduur te houden.

En dat drijft de kosten op.

[New Yorker]

Lees artikel.....
''Veel informatie ontbreekt nog, maar in ieder geval zijn op Amazon-website Samsung 870 QVO-ssd's met een capaciteit van 1 en 8TB te vinden, die respectievelijk 130 en 900 dollar lijken te gaan kosten.''

[Fijinees]

Dat doet hij niet. Hij vergelijkt een QLC 1TB met een TLC 1TB. Dan heb ik ook liever de TLC.

[Verwijderd]

Ik heb een QVO 860 1TB variant van dit model (in een ICYbox).
Het is inderdaad geen snelheidsmonster. Maar echt prima om foto's 'on the road' op op te slaan. Weegt niks, neemt geen ruimte in en is schokbestendig.
't is dat de prijs nogal hoog is t.o.v. een HDD, dus mijn NAS zal ik er nog niet mee gaan vullen. Maar ja, over 3-5 jaar zal dat vast anders zijn.

[Verwijderd]

De meeste consumenten NASsen zijn Gbit ethernet, dat kan je satureren met een array van 5400rpm HDDs voor sequential writes. De meeste random reads komen bij mij in de praktijk uit de SSD cache van 512GB.

Tenzij je heel specifieke usecases hebt is een NAS vullen met deze drives geld weggooien.

[naaitsab]

Er zijn meer punten buiten snelheid om een SSD te gebruiken. Betrouwbaarheid door het ontbreken van mechanische onderdelen bijvoorbeeld. In iets als een 4+ bay NAS zeker geen punt om te vergeten. "NAS" HDD's zijn wat beter bestemd tegen meer schijven vlak bij elkaar c.q. zelfde enclosure maar het zal nooit zo goed worden als een SSD. Trillingen en geluid an sich zal voor een thuis NAS die niet ergens weggewerkt is ook een flink voordeel zijn. Voor een normale NAS is qua snelheid denk ik een van de laatste punten om te kiezen voor een SSD.

Zou mooi zijn als de 4TB variant wat goedkoper gaat worden. Dan kunnen mooi alle HDD's uit de desktop vandaan Vind het nu nog even te prijzig en voor film/muziek/foto opslag een beetje te mans.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of je met een NAS en bijvoorbeeld raid 5, 6 of 10 geen problemen krijgt met Wear leveling op dit soort QLC drives. aangezien bits en bytes verdeeld worden weg geschreven over meerdere drives..

Iemand die hier wat zinnigs over kan vertellen?

[BoomSmurf]

Dat is blijkbaar een ding ja. Op een (groot deel van het aanbod van) Synology NAS heb je hiervoor RAID F1, dat is RAID 5 maar slaat op de oudste SSD extra parity op zodat deze SSD het snelste slijt. Die vervang je dan en wordt een andere SSD de target van de extra wear. Dit zou dan samen moeten zorgen dat de disks omstebeurt uitvallen in plaats van tegelijk. Dat is dan wel een custom RAID level welke niet buiten Synology ondersteund wordt.

Tegelijktijd is het ook weer zo dat SSD's veel sneller rebuilden en een veel lagere kans op failure hebben tijdens de rebuild. Wat de preciese real-world effecten zijn is voor mij in ieder geval nog niet helemaal duidelijk, er is veel theorie maar nog maar weinig ervaring te vinden. RAID F1 is dus een SSD-vriendelijke RAID 5, maar helaas is er nog geen RAID 6 equivalent - RAID F2 is al jaren beloofd maar nog niet uitgebracht.

Ben zelf aan het kijken om een SSD NAS te bouwen met 10GbE, maar ik ben er nog niet uit of het wel RAID F1 gaat worden (als de nieuwe NAS geen Synology wordt dan zeker niet, natuurlijk). Misschien wel gewoon RAID 10, minder fancy, meer bewezen, net zo weinig worst-case redundancy, andere performance characteristics. Een nightly backup naar een spinner zal er toch wel in zitten (dat is relatief gratis ). Ik wacht sowieso nog even op deze generatie disks, hopelijk komen ze ook in EVO variant, en ik verwacht ook nog nieuwe Synology modellen op de korte termijn, dus...

EDIT: Als we het hier toch over hebben, ik kwam in deze zoektocht ook nog ergens tegen dat zo'n RAID bouwen met ZFS blijkbaar nog wat problemen heeft met snelle SSDs, ZFS is dan zelf de bottleneck. Geen idee of dat ook (nog) klopt, maar aangezien QNAP nu met ZFS units begint te komen wel iets interessants om uit te zoeken als je die richting op gaat.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 22 juli 2024 18:15]

[naaitsab]

Waar ik 'banger' voor ben is het gebrek aan TRIM bij de meeste RAID opties. Dat wil bij zeer zwaar gebruik en/of langdurig gebruik nog wel problemen geven. Over het algemeen zal een moderne SSD zijn economische of technische (achterhaald) levensduur eerder bereiken. Als je kijkt hoe bizar veel read en write acties men in duurtesten uitvoert in volledig synthetische usecases kan dat nog wel even aan. Geef het langer dan een HDD.

In hoeverre QLC nou echt veel slechter NAND is dan, in dit geval de Pro of Evo series heb ik nog weinig hard bewijs van gezien. Performance is reeds bekend maar slecht, dat verwacht ik niet.

[Tozz]

Wij gebruik Samsung SM863 en de opvolger daarvan in zakelijke omgevingen met primair RAID1 al dan niet RAID10 of software defined storage oplossingen. Geen van deze ondersteunen TRIM.

Dit doen we al jaren en er is nog nooit een SSD "kapotgeschreven". Wel vrij oude 40 GB Intel SSDs die nog maar 40% 'healthy' waren (dat gaat dan om spare capacity en blokken die stuk zijn, etc).

Dat hele TRIM gedoe om wear leveling.. Op basis van onze ervaring is het onnodig.

[barco]

Ik vind het SSD is veel betrouwbaarder iets te veel marketingpraat waar iedereen in mee gaat.
Zijn er cijfers die dat onderbouwen?
Ik heb al geregeld mee gemaakt dat er bij mensen een ssd de geest had gegeven en dat er dan ook nul kans is op recovery. Bij een HDD merk je vaak al dat er iets kapot aan t gaan is en dan heb je nog een kans om data terug te halen.

[naaitsab]

Mijn ervaring is dat moderne HDD's ook "ineens" de geest geven. Vaak bij een cold boot is het ineens klaar. Dus weinig anders dan een SSD. Denk dat ik afgelopen 5 jaar zo ongeveer gemiddeld 75-150 SSD's per jaar heb ingezet in klanten PC's. De uitval is op 1 hand te tellen (5). Al zijn onze sample sizes beide veel te klein om daar een uitspraak over te doen mijn inziens. Maar die getallen haalde ik vroeger met HDD-only PC's echt niet, door voor mij persoonlijk is het duidelijk zat.

Dat SSD's tegenwoordig zeer betrouwbaar zijn is met testen zoals deze wel aangetoond. Dus marketing praat vind ik het allerminst. Plus je kan altijd pech hebben. De een zweert bij Seagate en heeft nooit issues en de ander heeft de ene na de andere dooie schijf.

Even afgaande op knappe SSD's in het geheel, dus geen no-brand cacheless rommel. Dat is wel het grote nadeel van SSD's dat er ook zoveel "aliexpress" meuk op de markt is. HDD's maken maar een paar grote clubs waarbij de meeste goeie reputatie hebben, gezien de productie moeilijkheid. SSD's kan elke fab in theorie in elkaar prakken.

[BoomSmurf]

Eens!

Ik gebruik zelf sinds de jaren 90 alleen maar pro tot enterprise HDD's, sinds 2011 gemixt met pro SSD's. Voor mijn eigen hardware, die van werknemers, en familie/vrienden waarvoor ik de on-call IT-er ben (argh!).

In totaal zijn dat maar een paar honderd schijven dus statistisch niet erg relevant, maar in die tijd zijn er echt wel een stuk of 25 HDD's voor hun tijd gesneuveld (sinds 2012 precies 8 ), en tot noch toe geen enkele SSD. Mijn allereerste SSD is zelfs nog zonder problemen in gebruik.

Het is misschien gevoelsmatig maar ik vertrouw een goede SSD eerder dan een enterprise HDD.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 22 juli 2024 18:15]

[lezzmeister]

Ja geen bewegende delen, dus wat minder kans op falen. Maar minder betekent niet 0, probeer maar eens een ssd echt heet te laten worden, die geven gewoon de geest waar een hdd nog doorwandelt. Ik heb de videokaart in een van mn systemen moeten vervangen, M.2 te dicht op de gpu, hitte maakte de ssd 2× kapot.

[rickdtop]

wat me wel erg opvalt is dat hdd's rustig aan stuk gaan, telkens wat fouten extra. ssds gaan in 1 klap kapot.

[toeschouwer]

Inderdaad, ik heb hier een 960 EVO die een SMART melding gaf, 'your HDD/SSD might crash at any moment', 'please backup your data and replace your hard disk drive'.
Bedankt voor de melding, maar de drive was meteen vanaf dat moment niet meer benaderbaar.
Ruim 2 jaar oud , 3 jaar garantie maar toch een OOW status gekregen van Samsung, de max. TBW was overschreden.
Wellicht iets om over na te denken alvorens je SSD's in RAID zet.

[Verwijderd]

Goed punt, maar als het voor de betrouwbaarheid is dan wil ook voorlopig geen QLC schijven gebruiken.

Voor mij gaat het dan weer niet op, ik heb altijd de capacitieit geupgrade voordat de schijven (slijtage) mankementen vertoonden. En voor voortijdig uitvallen heb ik in eerste instantie RAID 5 en uiteraard backups.

[Ryan1981]

Stilte!, Als ik geld teveel had had ik zo een passief gekoelde nas gebouwd met deze schrijven. Maarja op dit moment nog niet een realistisch alternatief.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 22 juli 2024 18:15]

[Verwijderd]

Ik heb mijn NAS nog nooit gehoord, die staat in de bergruimte en een deur is genoeg demping. Als je hem in de woonkamer oid kwijt moet kan ik me er iets bij voorstellen. Mijn vorige NAS had 10k rpm schijven, dat was een heel ander verhaal.

[Amanoo]

Hier zit die in de huiskamer in de voorraadkast. Daar zit een tamelijk dikke deur in. Die hoor je echt niet.

[Madrox]

Vind je? Heb zo mijn twijfels. Tot nu toe zijn de lagere prijzen behaald door vooral de betrouwbaarheid naar beneden te halen. De chips worden al massaal geproduceerd, daar zal ook al weinig winst te behalen zijn.
Wat blijft er dan over? Verkleinen van de techniek, méér bits per Cm3. O wacht, dat doen ze al.

Er zal weer een drastische innovatie nodig zijn om het een stap verder te brengen richting goedkoper.

[Cybermage]

Koop nu toshiba x300 harddisk 10tb voor rond de 300 euro per stuk.
Als de prijzen over een paar jaar rond die koers gaan liggen tja dan is de keuze simpel.
Dan verwacht ik ook dat harddisken vrijwel verdwenen zijn en alleen voor monsteropslag zijn.

[MN-Power]

Ik heb de 8TB variant. Goede schijf maar pas na het een paar keer gelezen te hebben geloofde ik dat de tik die hij zo nu en dan maakt niet schadelijk is. Misschien ook omdat ik wat extra voorzichtig ben nadat ik ooit een set van 3 500GB Seagates gekocht heb(spoiler: die waren binnen een jaar kaduuk).

[Cybermage]

Heb hier 6 schijven van 10 tb in 2 zfs pools staan maar geen problemen mee.
Goed zfs dan moet je echt je best doen wil een schijf uit de pool droppen.

[lachiu]

Waarom shuck je niet? Net 8TB voor 136 euro binnengehaald..

[Cybermage]

tja heb al 6 schijven van 10tb dus is handiger als je wilt uit breiden.
maar ben geinteresseerd waar zoveel opslag voor zo'n prijs binnehaald.
Ik vind niet 8TB voor 136 euro in de pricewatch

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 22 juli 2024 18:15]

[lachiu]

WD Elements/MyBook

[IndoBoy]

Die passen toch niet in een NAS.

[lachiu]

Jawel. Zit gewoon een 3.5" schijf in. 4 schroevendraaiers onderaan en het gaat vanzelf open.
https://youtu.be/TCWqaFk7shY

Kan zijn dat je tape op de 3.3v pin moet doen maar dat is in de meeste gevallen niet zo

[Scriptkid]

nee hoor HD zullen nog jaren blijven de tijd dat de prijs van een 24 TB SSD de prijs van een 24 TB hdd haald daar zijn we nog lang niet.

[Mizgala28]

Best interessant als je genoeg opslag wilt voor games (zeker gezien hoe groot die worden)

Niet dat je daar perse 8TB voor nodig hebt, maar het drukt wel de prijs van de 2TB en 4TB modellen.

[VNA9216]

Persoonlijk heb ik mijn steam library gewoon op een RAID 0 array van 2 TB seagate schijven staan.
Dat levert momenteel nog een zeer mooie prijs/capaciteit/prestatie verhouding op aangezien je ze voor <60 euro per schijf kan krijgen. Niet zo snel als een SSD, maar met veel games zie ik tussen het spelen van SSD en de RAID array geen verschil dat honderden euro's extra waard is.
Nu moet ik wel zeggen dat ik een linux gebruiker ben, en vrij veel RAM (16 GB) heb waardoor veel van de data na het eenmaal lezen gecached blijft staan, en daardoor beperkt wordt door de CPU bij het opnieuw laden van de data.
Met veel van de online games (World of warships, War thunder, TF2, CS:GO, enz) ben ik eigenlijk vrijwel altijd net zo snel in-game als de vrienden waar ik mee speel die vanaf een SSD spelen.
Dat zal met de next gen consoles wel veranderen als men meer richting een SSD zal gaan optimaliseren, maar voor nu is het een goedkope manier om toch goede laadtijden te halen, en een absurde hoeveelheid ruimte te hebben voor een enorm lage prijs.

[Scriptkid]

Side note,

veel moderne games laden eerst iedereen en pas als iedereen geladen is removen ze het loading screen. result is iedereen is tegelijk in de game.

[VNA9216]

Muah, dat vind ik niet, als bijvoorbeeld een backup van mn systeem gemaakt wordt naar die array of er staat wat uit te pakken ben ik met die games flink later in de game dan mn vrienden (overigens doorgaans met World of Warships nog wel voor de teller aan het begin van de match afgelopen is, en bij War Thunder voor de 1e spawn ronde, maar wel merkbaar later)

[Mizgala28]

Maar niet alle games profiteren ook van een SSD, je noemt hier ook paar vrij lichte games.

Uit ervaring varieert het, de lichtere en oudere games laden vrijwel net zo snel van een HDD als een SSD, maar ik speel genoeg zwaardere nieuwe games die fors sneller laden vanaf een SSD, wat wel zo fijn is als het om games gaat met vele laadtijden.

Maar ik heb genoeg aan een 1TB ssd puur voor games, voor data zie ik mijzelf de komende jaren gewoon een klassieke HDD gebruiken, de kosten zijn veel lager ervan.

[Da Queen]

Als je per game kopieert misschien wel ja. Als je over een klein aantal GB gaat kopiëren (150gb bij Crucial P1 bv) en meerdere games in 1x wilt overzetten gaat het langzaam met een qlc SSD ... Sterker nog, grote hoeveelheden GB overzetten gaat nog sneller met een HDD. Na mijn ervaring met de Crucial P1 m.2 SSD, zal ik nooit meer voor qlc gaan. Volgende keer gewoon weer de mx500.

[Mizgala28]

Ik doel eerder qua laadtijden want leessnelheid heeft toch geen last van de QLC technologie neem ik aan? (ik weet dat QLC heel traag kan worden als de cache vol is)

[Da Queen]

Ah leessnelheden .... Dan zul je er inderdaad geen last van hebben (als je niets kopieert op de achtergrond teminste).

[dutchguy]

Punt is wel dat SSD's in ieder geval nog dalen in prijs, dat kun je van HDD's niet echt zeggen.

[computerjunky]

Zou de daadwerkelijke productie prijs wel willen weten. Volgens mij word er zwaar misbruik gemaakt van de ssd hype en hoeven ze echt niet zo veel meer te kosten...