Samsung 870 EVO 2,5"-ssd met maximaal 4TB opslagcapaciteit verschijnt online

Samsung lijkt te werken aan een nieuwe 2,5"-ssd met SATA-interface. De 870 EVO is volgens WinFuture verschenen bij verschillende retailers en toont grote gelijkenissen met de huidige 860 EVO. Het is nog niet bekend wanneer de ssd beschikbaar komt.

De ssd zou verschenen zijn bij webshops in Europa en de VS, zo schrijft Duitse techwebsite WinFuture, die vaker informatie over onaangekondigde producten publiceren. Het zou gaan om een 2,5"-ssd met SATA-interface, die de huidige 2,5"-variant van de Samsung 860 EVO moet opvolgen. Het is nog niet duidelijk of de 870 EVO later ook beschikbaar komt in andere formfactors. Voorgaande ssd's in de 800-serie waren bijvoorbeeld ook beschikbaar als mSATA-variant. De Samsung 860 en 850 EVO waren daarnaast verkrijgbaar als SATA-ssd's in M.2-formfactor.

Afbeeldingen van de vermeende Samsung 870 EVO-ssd. Afbeeldingen via WinFuture

De specificaties van de 870 EVO tonen verder grote gelijkenissen met die van de huidige 860 EVO. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden van de nieuwe variant zijn beide 10MB/s hoger, maar de opslagcapaciteit van maximaal 4TB en de total bytes written van 2400TB blijven gelijk. De willekeurige lees- en schrijfsnelheden zijn nog niet bekend.

Naar verwachting zal de 870 EVO gebruikmaken van tlc-nand, net als de huidige 860 EVO. Samsung kwam eerder al met 870 QVO-ssd's, die gebruikmaken van qlc-geheugen en worden geleverd met maximaal 8TB opslagcapaciteit. Volgens WinFuture kosten de 870 EVO-ssd's tussen de 70 en 450 euro, afhankelijk van de capaciteit. Het is nog niet duidelijk wanneer Samsung de ssd-serie aankondigt.

Samsung 800-serie ssd's
Serie	Samsung 870 EVO	Samsung 860 EVO	Samsung 850 EVO	Samsung 840 EVO
Opslagcapaciteit	250GB, 500GB, 1TB, 2TB, 4TB	250GB, 500GB, 1TB, 2TB, 4TB	120GB, 250GB, 500GB, 1TB, 2TB, 4TB	120GB, 250GB, 500GB, 750GB 1TB
Formfactor	2,5"	2,5", mSATA, M.2	2.5", mSATA, M.2	2.5", mSATA
Interface	SATA-600	SATA-600	SATA-600	SATA-600
Nand-geheugen	3 bits per cel (tlc)?	3 bits per cel (tlc)	3 bits per cel (tlc)	3 bits per cel (tlc)
Dram-cache	nnb	max. 4GB lpddr4 (bij 4TB-model)	max. 1GB lpddr2 (vanaf 1TB-model)	max. 1GB lpddr2 (vanaf 750GB-model)
Sequentiële snelheden (max.)	Lees: 560MB/s Schrijf: 530MB/s	Lees: 550MB/s Schrijf: 520MB/s	Lees: 540MB/s Schrijf: 520MB/s	Lees: 540MB/s Schrijf: 520MB/s
Willekeurige snelheden (max.)	nnb	Lees: 98.000 iops Schrijf: 90.000 iops	Lees: 98.000 iops Schrijf: 90.000 iops	Lees: 98.000 iops Schrijf: 90.000 iops
Endurance (TBW)	2400TB	2400TB	300TB	Niet gespecificeerd door fabrikant
Garantie	5 jaar	5 jaar	5 jaar	3 jaar

Reacties (156)

[Van der Berg]

Te duur en SATA is de beperkende factor met 600Mb/s. Het kan misschien handig zijn in systeempjes waar geen M.2 aanwezig is. Maar voor deze prijzen heb je al een veel snellere SSD de Samsung 980 Pro bijvoorbeeld 1TB voor €220,- en er komt nog een 2TB aan

[ruftman]

Die 600 mb/s is in veel gevallen gewoon voldoende (in veel real life scenario's is het effect zelfs nagenoeg niet merkbaar: https://youtu.be/YWtspZqOxAM).
Zeker als capaciteit belangrijker is dan snelheid, is een sata SSD nog handig en minder kwetsbaar dan een harde schijf.

[shredder]

Dit zou nog wel eens kunnen veranderen met de komende DirectStorage van Microsoft. Ik zou dan graag een nieuwe test willen zien.

https://devblogs.microsof...tstorage-is-coming-to-pc/

[johnkeates]

Ik denk dat dat wel meevalt. Dan moet je dus al een PC hebben, Windows hebben, moet het x86 zijn, en moet je er zelf aan gaan knutselen (want dat is waar individuele SSD's voor verkocht worden - knutselaars).

Hoe leuk het allemaal ook is zijn de meeste scenario's helemaal niet zo spannend en is rond de 500MB/s niet 'langzaam' en gaat het vooral om de bijna-0 latency van het vinden van blocks. Dat is ook waar de snelheid die men voelt vandaan komt, niet van de transfer speed.

[Goderic]

Dan moet je dus al een PC hebben, Windows hebben, moet het x86 zijn,

Slechts 90% van de pc markt dus?

en moet je er zelf aan gaan knutselen (want dat is waar individuele SSD's voor verkocht worden - knutselaars).

Dat verandert toch helemaal niets aan de snelheids verbeteringen? Losse GPUs en boxed CPUs worden ook enkel aan "knutselaars" verkocht maar daardoor zijn ze toch niet minder snel.

[mjtdevries]

Slechts 90% van de pc markt dus?

En je moet "een supported NVMe drive hebben....

With a supported NVMe drive and properly configured gaming machine,

Heeft Microsoft ook al aangegeven of bestaande NVMe drives grotendeels supported zijn, of moeten we straks allemaal nieuwe NVMe drives kopen om hier gebruik van te kunnen maken?

[Cerberus_tm]

Dat is dus de mainstream.

Die latency is juist mede waarop Direct Storage op inspeelt.

Ik zie er echt wel toekomst in, als Microsoft inderdaad voor elkaar krijgt wat het belooft.

[djunicron]

"recent developments over NVME". Mja... Niet dus. Dit is techniek uit 2014!!

Gameworkload zou veranderd zijn. Dat is ook al jaren niet zo. Alleen dingen als mega textures en delta updates in binaries zijn relatief nieuw. En dat werkt beter op SSDs, okay... Maar het deel waar de winst uit komt op dat vlak is ook al >10 jaar oud!

Heb het idee dat het vooral voor Xbox games op de console opgaat en natuurlijk, ze gaan nu als je dit niet zelf hebt ontwikkeld met DirectStorage hogere IOPS mogelijk maken. Maar goed, neem een doorsnee drive read heftige game op DX11, zoals een procedural generated level / wereld ARPG. Dan heb je het voordeel de seek times van een SSD altijd al.
Het gaat dan echt om oude ports zoals GTA 4 die het Xbox systeem naar de PC brachten, waar je ondanks een 2020 NVME SSD nog steeds enkele seconden load times had.

Ondertussen hebben zware grote games of games die heel veel kleine files van de SSD lezen al genoeg baat bij een normale NVME SSD. En heb je daar al laadtijden van een seconde of soms minder.

Verwacht niet dat er helemaal geen winst behaald gaat worden, maar verwacht wel weinig ervan. Kijk naar AMD en Nvidia met SAM en andere direct read opties voor de GPU. Tuurlijk, het werkt, in sommige situaties, maar de winst is vaak klein (max 5%) en in sommige gevallen is de API overhead juist verantwoordelijk voor een slechtere performance.

[alienfruit]

Wat is Microzap?

[ruftman]

Daar ben ik ook benieuwd naar.

[hatex]

Xbox is nu toch al op nvme gen 4 ?!

[Amanoo]

Plus als je een hele array van die dingen wil. Je hebt maar zoveel PCIe lanes en maar 1 of 2 M.2 sloten. Er zit nogal een limiet op het aantal NVMe SSD's dat je in je computer kwijt kan. En harde schijven zijn eigenlijk het geld niet meer waard. Veel goede mooie consumenten schijven van vroeger zijn vrijwel niet meer te koop, dus je gaat al gauw naar een enterprise schijf. Die kosten misschien de helft per gigabyte. Het is goedkoper, maar komt nu zo dicht bij elkaar dat ik me toch ga afvragen of je met een stel SSD's niet beter uit bent. Het is duurder, maar wel dezelfde ordegrootte qua prijs. En voor die meerprijs krijg je echt wel veel snelheid terug.

[dcm360]

Als ik kijk naar goedkope SSD's versus goedkope HDD's in de pricewatch, zie ik vooralsnog een ruime factor 4 aan meerprijs voor SSD's. Zodra ik zoek naar SSD's waarvan je kan zeggen dat ze wat meer opslagruimte hebben (want een HDD van 6TB of 14TB vergelijken met een SSD van 1TB is wel een beetje flauw), kruipt het richting een factor 5 in het nadeel van de SSD's. Het valt te betwisten of er nog een ordegrootte verschil in zit, maar met dit prijsverschil koop ik nog gewoon HDD's voor massa-opslag.

[redtails]

als de data alleen weggeschreven hoeft te worden, dan zijn hdd's goedkoper (gb/€).

als er ook echt iets met de data gedaan moet worden, dan zijn ssd's veel goedkoper (IOPS/€).

[Ulas]

Nee? Mijn hardeschijf was vele malen goedkoper dan een 2 TB SSD. Ik heb er games op dus er wordt wel wat met die data gedaan.

[drocona]

Wat redtails zegt is gewoon correct.

Natuurlijk is de HDD goedkoper dan de SSD voor opslag.
Het feit dat jij er mee kan leven om een HDD te gebruiken en daardoor slechte IOPS = slechte performance hebt (afhankelijk van de game die je speelt natuurlijk) betekent niet dat wat redtails zegt niet waar is.

Je kiest er voor om trage opslag media te gebruiken voor een doel waar SSD's beter voor geschikt zijn. Prima dat je dat doet hoor, is gewoon een keuze en is niets fout aan, het kan inderdaad veel geld schelen.

Gamen is overigens alleen maar lezen, zodra je dingen gaat doen als databewerking (veel lezen én schrijven) en het draaien van databases en virtuele machines wil je echt geen HDD gebruiken, daar zijn de IOPS gewoon benodigd en is een SSD dus goedkoper dan een HDD.
Bij wat modernere games zijn de laadtijden vele malen korter met een SSD dan een HDD, in sommige games met open werelden zonder laadschermen kan een HDD zelfs je game compleet vertragen en onspeelbaar maken (neem een GTA V) omdat de assets niet op tijd ingeladen kunnen worden door gebrek aan IOPS.

Een moderne HDD doet rond de 15.000 IOPS voor 100 euro = 150 IOPS/euro.
Een moderne SSD doet rond de 500.000 IOPS voor 125 euro = 4000 IOPS/euro.
SSD is dus meer dan 25 keer goedkoper dan een HDD als je voor IOPS koopt en niet opslaghoeveelheid.

[Reactie gewijzigd door drocona op 23 juli 2024 13:54]

[Ulas]

Oops ik was een beetje onduidelijk, mijn punt was meer dat de gemiddelde gebruiker hier in de discussie niet zoveel IOPS nodig heeft, en dan maakt het inderdaad niet veel uit. Ik vind het verschil in laadtijden in games best wel tegenvallen, als ik vergelijk tussen mijn Toshiba P300 HDD en Samsung Evo 960 nvme ssd. Ik werk ook aan een project dat op mijn hdd staat (mobiele game) inclusief de repository, en zelfs als ik wat bewerkingen doe in de database van dialoogteksten vind ik het allemaal mee vallen. Daarom ook mijn punt (die ik wel vergeten te vermelden was).

[drocona]

Dat is zeker waar, de meeste mensen in de discussie zullen inderdaad niet veel bewerkingen doen en niet specifiek voor veel IOPS moeten gaan. Natuurlijk is de ene game de andere niet en zullen er zat games zijn waar je echt geen SSD voor nodig hebt. Ik heb daarbij GTA V genoemd gezien die heel erg afhankelijk is van IOPS met grote textures die continu dynamisch ingeladen worden, dat hoef je echt niet te proberen op een HDD. Andere moderne 3D games hebben ook gigantisch veel baat bij een SSD ook al is het een SATA SSD, neem bijvoorbeeld Escape from Tarkov, ik ben daar binnen 1 minuut klaar met laden (NVMe) en kan dan nog 4-5 minuten wachten op andere mensen, welke met HDD spelen.

Met platformers/2D/RTS zul je vrij weinig verschil merken tussen HDD en SSD en kan een HDD een zeer goede en voordelige keuze zijn t.o.v. een SSD. Beide hebben naar mijn mening prima bestaansrecht, voor ieder wat wils.

Bedankt voor je verdere verduidelijking, begrijp hem helemaal!

[Reactie gewijzigd door drocona op 23 juli 2024 13:54]

[BaDMaN]

Een moderne HDD doet rond de 15.000 IOPS voor 100 euro = 150 IOPS/euro.
Een moderne SSD doet rond de 500.000 IOPS voor 125 euro = 4000 IOPS/euro.

Je punt klopt wel, maar een snelle 15K disk doet maar een paar 100 IOPS.
https://en.wikipedia.org/wiki/IOPS

[Tomghzel]

Ligt maar net aan de toepassing. Ik heb een NAS met 8 x 10 TB WD Gold schijven. Dat had niet gelukt met SSD's.

[Backspin]

Even uit nieuwsgierigheid: 'Ik heb' suggereert dat hij voor privégebruik is, en dan heb je (even uitgaand van RAID6) 60TB aan opslag. Wat doe je met zoveel opslag?

[Tomghzel]

Dat is voornamelijk voor 4K videobeelden in Prores, dus minimaal gecomprimeerd. 10 minuten video = ~ 60 GB.
Maar ik doe dat zowel als werk als voor mezelf.
Wel tof, een QNAP met 10gb netwerk dus ik kan editten vanaf de NAS.

[polord1]

Mooie link! Dat had ik niet verwacht, sata ssd ik goed genoeg, de snelste is beetje overkill voor gaming

[Bensimpel]

Voor nu, werelden worden steeds groter en complexer, tevens zou ik wel een soort quick resume willen hebben maar dan op de PC.

[JonKoops]

Dit is inderdaad waar, maar op het moment dat je DirectStorage in deze vergelijking op neemt dan is het wel een stuk belangrijker om NVMe te gebruiken.

[mjtdevries]

Is dat puur gebaseerd op speculatie omdat Microsoft zegt dat het dan beter word, of heb je ook cijfers?
Het zal niet de eerste keer zijn dat een fabrikant een mooi verhaal heeft, waarbij mensen aan tientallen of honderden procenten winst denken, wat vervolgens maar 5% blijkt te zijn.

[JonKoops]

Zonder de custom hardware accelerators zoals op de PS5 en Xbox Series X zal het niet zo'n enorm verschil zijn. We zullen op de benchmarks moeten wachten.

[Aerophobia1]

Minder kwetsbaar ben ik het niet helemaal mee eens. Een dode SSD haal je niks meer af.
Met 4TB heb je snel dat je er dingen opzet die je langer wilt bewaren.
Een SSD als backup die niet geregeld aan staat verliest op gegeven moment zijn data.
Harde schijven kun je vaak nog wel wat afhalen.
Zelf als ze dood zijn (kost wel wat).

[ruftman]

Daarom hou ik ook harde schijven als backup, maar niet in mijn pc. Daar zitten alleen SSD's in.

[rjmno1]

Ik heb zels pas geleden ook een m2 gekocht en die loopt met 2200 mb\sec.
En ik moet zeggen dat het een groot verschil is met normale magneet schijven.Die ssd schijven lopen dus ten opzichte van m2 op hogere dan de snelheid als een ssd.ik heb zelf nooit een ssd gehad alleen dus deze m2 wat binnen 2 of 3 seconden opstart,en het is een heel erg groot verschil dan magneet schijven niet zo een groter verschil dan ssd waargoed ik denk dat ssd ook goedkoper is dan m2.
Men moet samen met een bepaalt budget deze harde schijven kopen ,en een conclusie trekken wat het beste voor jouw persoonlijk is.Ik ben van plan er nog zo eentje erbij te kopen voor de toekomst dat zal dan een 2tb versie worden van kingston want deze was beste getest op deze website en heeft de beste kwaliteit prijs verhouding.De 1tb versie m2 wat nu dus mijn opstart schijf is was ook als beste getest.
En ik moet zeggen ik ben er dik tevreden mee.Met name het opstarten gaat razendsnel.

[Verwijderd]

Precies.... Dat getuur op specs heeft met moderne SSD/M2 drives gewoon geen enkele zin. Voor vrijwel elke niet professionele toepassing is de enige correcte parameter de prijs per MB. Ik kies M2 omdat je dan geen kabeltjes hebt maar voor rest maakt het echt vrijwel niets uit. Zelfs in betrouwbaarheids cijfers zijn de getallen de laatste jaren naar elkaar gekropen zodat ook dat amper een factor is.

En zelfs in de professionele wereld zag ik aan het einde van dit jaar gewoon de allergoedkoopste drives gekozen worden.

[zion]

Te duur, tja het is Samsung, ze hebben het ondertussen wel redelijk waargemaakt.
En 600MB/sustained is snel zat, mijn Intel 660P 2TB nvme deed de eerste week ruim 2GBps, nu misschien nog 300MBps (ja ik moet hem even goed opruimen), maar mijn 2,5" 1TB Samsung (in zelfde computer dus zelfde omstandigheden) blijft gewoon lekker doorjekkeren en is ondertussen echt sneller dan mijn 660P.

Sowieso zitten mijn PCIe slots vol, dus als ik een nieuwe schijf wil zou ik als eerste kijken naar een SATA-SSD, en 4TB zou wel erg fijn zijn. Met een introductie prijs van € 450.- dan nog niet heel erg interessant (tenzij je het echt nodig hebt), maar als het zodirect een beetje zakt naar ~300ish, dan lijkt het me een hele fijn schijf, en dan beginnen we ook eindelijk een beetje aan het echte einde te komen van traditionele schijven, behalve natuurlijk voor data centra/big data.

Ik heb nu 3,5TB aan SSD's per computer die behoorlijk vol zitten (tenminste zaten), één zo'n 4TB is dus meer dan ik nu in totaal heb, en geloof me, ik heb een stuk meer voor mijn 3,5TB moeten betalen dan de introductie prijs van deze 4TBSSD.

[KuroHana]

mja e moeten niet vergeten samsung heb ook een 30tb ssd, er zijn ook 50 en 100tb ssds

[SuperDre]

Maarja, wel dus maar 1 a 2TB.. en voor een hoop zaken is die 'trage' SSD dan ruim voldoende, naast 1 hele snelle.

[Splorky]

Als je HDD gewend ben als OS 'schijf' dan is die traagheid van een SATA SSD toch echt een luxe probleem.

Maar zou het helemaal niet erg vinden als M.2 kleiner en super snel is voor het OS, en de rest lekker op een grote SATA SSD staat als de prijs dit zo bepaald.

[Cybertinus994]

Ja, exact daarom wil ik binnenkort een 2TB SATA-SSD in m’n PC zetten. Ik draai nu Windows 10 op een 1TB WD Black HDD uit 2012 oid. Het is vreselijk traag allemaal. En die disk is bijna vol. De PC is dual boot met Linux en Linux staat op een SATA SSD en dan is de PC serieus sneller. Overstappen van HDD naar SSD voor het OS gaat heel veel schelen, verwacht ik.

[SuperDre]

Sorry dat ik het zeg, maar als je nu nog steeds al jaren het OS op een HDD hebt draaien dan loop je toch wel heel erg achter. In 2013 waren SSD's zelfs al gemeengoed om het OS op te installeren.

[Cybertinus994]

Klopt! Daar heb je helemaal gelijk in . Deze PC komt orgineel uit 2011. Toen waren SSDs nog net te prijzig.
De PC is een paar jaar gebruikt geweest, en sinds 2014 steeds minder. Vooral Windows deed ik toen weinig mee. Nu met corona speel ik weer meer spellen en van oudsher doe ik dat liever op Windows dan Linux. Tot aan dit jaar was investeren in die PC vrij zonde, maar nu is de situatie veranderd

[KuroHana]

het ligt eraan wat, ik zou zware games echt niet op een hdd zetten duurt veel te lang voor laden, voral games zoals tera, forza 7 motorsports, voor kleine games van steam b.v. visual novels, tja dat ken je op een hdd knallen , maar echt grote games , ik raad het niet aan

[Splorky]

Ik heb het ook alleen over solide state opslag.

HDD heb ik zelf alleen nog in de NAS zitten en niet meer in de computer zelf, want dat ga je inderdaad echt merken, zeker met de het formaat van de games nu.

[KuroHana]

hangt af van de game , er zijn grote games, die vrij snel laden vanaf een hdd, like forza motor sports 7, en die is tog 100gb ex addons, en dan verglijk je dit met tera, die is maar 40gb die laad super traag

[Hackus]

Te duur en SATA is de beperkende factor met 600Mb/s. Het kan misschien handig zijn in systeempjes waar geen M.2 aanwezig is. Maar voor deze prijzen heb je al een veel snellere SSD de Samsung 980 Pro bijvoorbeeld 1TB voor €220,- en er komt nog een 2TB aan

Ligt geheel aan de wensen van gebruik. zo is het als opslag bij een NVMe SSD prima te gebruiken.
(250-500GB voor huis,tuin en keuken PC)

[KuroHana]

tja dan ken je beter m.2 sata gebruiken als het huis en tuin pc is, want het verschil merk je niet , alleen de prijs

[hiostu]

Die 980pro is dan dus wel ongeveer 2x duurder per GB. Deze zullen namelijk rond de 100 euro voor 1TB zijn (225 voor 2TB en 450 voor 4TB).

Tevens laten praktijk testen nog niet eens grote verschillen zien in laadtijden tussen M2 en SATA SSDs. Dit zijn dan ook schijven die mogelijk geschikt zijn ter vervanging van traditionele HDD's voor wat meer opslag naast een snellere SSD voor games. Die laatste kunnen hopelijk straks wat meer snelheid gaan gebruiken met DirectStorage.

[Cergorach]

In m'n PN50 zit 1x M2 slot en 1x sata aansluiting. Daar zit dus al een 970 EVO Plus in van 2TB en zo past er heel netjes nog 4TB extra bij via SATA. Het 860 EVO 4TB model is momenteel ruim €500, dus valt €450 reuze mee.

Daarnaast heb je alleen baat bij een 980 Pro als je een PCI-E 4.0 mobo gebruikt die dat ondersteund op de M2 poorten.

[Arfman]

Mwah, prima capaciteits-SSD voor naast je NVMe boot/gameschijf.

[Kubrix]

Eens. Mits deze EVO 870 dezelfde of lagere prijs gaat krijgen als de 860 zie ik er het nut niet van in. Specs zijn vrijwel identiek aan de 860 series; stel hij wordt duurder omdat hij 10MB/s sneller is, kun je net zo goed voor de 860 gaan; daar merk je toch niks van.

[KuroHana]

het verschil is net 0.1 seconde in laad tijd voor games , sata / nvme, misschien ze je ook 1fps meer maar dat weet ik niet, veel mensen willen gewoon uitsloven, voral de nieuwe generatie van kinderen, die een dubbele 3090 hebben in hun pc, en het verschil? een iemand met een mindter goede pc game beter dan iemand met een top notch pc, en dat is zelfde tussen sata / nvme

[Reactie gewijzigd door KuroHana op 23 juli 2024 13:54]

[RuddyMysterious]

Quasi niemand gebruikt een SSD voor zijn sequentiële doorvoersnelheden. De meeste mensen genieten van de prestaties bij willekeurige IOPS en die worden amper tot niet gelimiteerd door de SATA-interface.

[maxxer29]

De wereld draait niet alleen om de gamer die maar loopt te janken dat zijn videokaart niet op voorraad is.
Er zijn heel veel systemen nog in gebruik zonder m2 poorten dus voor die markt is dit een heel geschikbaar product en kan eigenlijk in een 2.5" behuizing nog veel meer opslag als de markt het zou willen.
Elk moederbord heeft meer sata poorten dan m2.

[Seditiar]

Mwah, lijkt me dat de gemiddelde gebruiker die geen m.2 aansluitingen heeft of gebruikt niet zit te wachten op een SSDtje van 400 euro. Lijkt me bijna net zo oninteressant voor de gemiddelde gebruiker als een m.2 schijf.

[Seditiar]

Klopt

[Van der Berg]

Als je het niet eens bent met mij mag. Ik zit hier langer dan je denkt en komt niet doordat Hardware.info gestopt is. Ik volg Tweakers.net al sinds 1999-2000

Wat ik probeer te zeggen is dat de M.2 voor dezelfde bedrag beter is vind. Maar uiteraard voor wie geen M.2 heeft is dit een uitkomst

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 23 juli 2024 13:54]

[Sjekster]

Hangt van je definitie van beter af. M2 voor dezelfde prijs én dezelfde opslag capaciteit is volgens mij niet sneller dan een sata variant?

Het voorbeeld wat je in je 1e post noemde was namelijk niet gelijk in prijs en opslag.

[3raser]

Wat een enorm verschil in TBW tussen die 850 en 860/870. Een factor 8!

[skimine]

Volgensmij geldt de TBW van 2400TB alleen voor de 4 TB uitvoering.

Op de Samsung site staat het volgende:

MZ-76E250BW (250GB)
5 Years or 150 TBW

MZ-76E500BW (500GB)
5 Years or 300 TBW

MZ-76E1T0BW (1,000GB)
5 Years or 600 TBW

MZ-76E2T0BW (2,000GB)
5 Year or 1,200 TBW

MZ-76E4T0BW (4,000GB)
5 Year or 2,400 TBW

(https://www.samsung.com/s.../product/consumer/860evo/ onderaan bij specifications)

[mac1987]

Alle schijven hebben en hadden een TBW van 600x de opslagcapaciteit.

[Titan223]

Waarom is er nog geen SATA IV standaard? M.2 is weldegelijk sneller en compacter, maar ruimte op een moederbord is beperkt. Bij SATA wordt er wel meer volume gebruikt, maar dit volume is te exporteren naar de ruimte van de behuizing. Iemand die veel opslag nodig heeft, zou liever ook toegang hebben tot meer poorten. Er zijn genoeg scenarios te bedenken waarbij maar 2 M.2s niet genoeg zijn. Waarom moet de consument dan gelimiteerd zijn aan 600MB/s?

[Cobalt]

Er zijn PCI-E kaarten om het systeem uit te breiden met meerdere M.2 sloten. Al ben je wel afhankelijk van het moederboard of je kan booten van af M.2

[Pmf1971]

Oudere MBs die niet NVMe-aware zijn, kunnen dat dus niet.
Zulke drives worden dan alleen gezien met OS-drivers.
Tenzij je een NVMe kaart gebruikt met een eigen BootROM die SATA of AHCI emuleert om op te starten. Eenmaal in het OS kan worden omgeschakeld naar NVMe.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 13:54]

[Whatts]

Of je flasht je EUFI met een gemodde firmware met NVME support: https://www.win-raid.com/...ith-an-AMI-UEFI-BIOS.html
Zo heb ik ondertussen 3 oudere systemen die probleemloos van een NVME SSD booten (met een PCI-e naar M.2 kaart).

[OxWax]

Interessant dat het kan maar wat is het nut? (wat draait er op uw systemen?

[Whatts]

Niet alles moet een nut hebben, soms is “omdat het kan” voldoende
Op 1 systeem zitten wel alle SATA aansluitingen vol met HDDs, en als je op de juiste momenten koopt, is een NVME SSD nauwelijks duurder dan een SATA SSD.

[OxWax]

Dat laatste kan ik beamen , heb er ook een paar gekocht net voor BF maar ik draai geen 'nutteloze' systemen.
1 'propere' NUC : werk en studie
Een pruts/testbak AMD : grey soft
Een DAW laptop : music

[Pmf1971]

"omdat het kan" kun je beter verwoorden met " Omdat IK het kan".

Just my 2c

[tweazer]

Op nvme haal ik met een macpro2009 meer dan 1800MB/s sustained, daar kan sata op ssd niet aan tippen,,

[OxWax]

Hmmm zo'n mooie zilveren bak (nostalgie ) 122.000 Bfr voor betaald (zo'n bedrag vergeet je niet gauw )

[tweazer]

Tja, zo vergeet ik ook nooit die 16.129,00 (!) guldens aan vlasveld computers in leiden voor een 4 kilobyte naar 16 kilobyte upgrade voor de apple ][, 72 gulden voor 10 gekleurde 5.25" 143 kB floppen aan pandasoft berlijn (enige leverancier die en floppies op voorraad had en ook nog in kleur), het 14k4 suprafax modem voor 347 gulden in Hilversum en mijn eerste 5 1/4 1GB SCSI HP disk bij rein elektronik eindhoven voor 1200,00 gulden... Toen een prima investering, nu ... ?

Behalve het stroomverbruik is nu nog een macpro 2009 een zeer goede machine: hier hebben 3 stuks 128Gb (max 160GB) geheugen, 512Gb nvme en 4 schijfbays vol, voor onder de 750 p/s voor iedereen te betalen.
Mijn imac2020 daarentegen is een prima systeem, maar geheugen en disken zijn daar niet mee vergelijkbaar qua toegankelijkheid, uitwisselbaarheid en prijs. De ene om te gebruiken als beeldscherm de andere als werkpaard.

[Pmf1971]

Mijn Core i5 uit 2014 trekt de volle 3000+ MB/sec uit mijn EVO 960 1TB M.2

[Pmf1971]

Oudere systemen draaien gewoon top met simpele SATA-600 SSD's. De enige uitzonderingen die baat hebben van NVMe (als ze dat ondersteunen) zijn de High performance bakken van 5-10 jaar geleden.

[ChopperGunnerNL]

Had zelf gehoopt dat U.2. de vervanger zou worden voor SATA. Maar helaas zijn er maar weinig consument-moederborden die U.2. poorten hebben.

[Snow_King]

Dat is apart inderdaad. Bij servers is U.2 heel erg gangbaar

[dcm360]

Zo apart is het eigenlijk ook weer niet. U.2 gebruikt 4 PCIe-lanes per poort, en op consumentenplatforms zijn er niet voldoende PCIe-lanes beschikbaar om een leuke hoeveelheid U.2-poorten aan te bieden. Bij de AMD X570 chipset zou het nog wel redelijk kunnen, maar M.2 heeft de strijd bij consumenten gewoon ruim gewonnen op prijs: U.2-kabels zijn niet echt goedkoop, een 2.5"-disk vereist meer materiaal, en hotswap-mogelijkheden worden vaak niet gevraagd in consumentensystemen.

[Cergorach]

Daarvoor gebruik je gewoon een kaartje welke in je expansie slot past en je meerdere M2s in kan proppen. De versies met 4 M2 poorten zijn prima te betalen. Daarnaast kan je ook gewoon SSDs in 'kaart vorm' aanschaffen in veel grotere formaten.

SATA is oud, we gebruiken ook geen nieuwe versies van IDE bv. Soms moet een interface standaard geheel op de schop en is de oude benaming/aansluiting niet meer voldoende.

[supersnathan94]

Maar sata is helemaal niet slecht en/of traag. ZolangHDD’s nog volop beschikbaar zijn en die bij lang na niet de bus verzadigen zal het nog op moederborden zitten. Het mooie van Sata is dat het geen PCIe lanes nodig heeft en je er altijd vanaf kunt booten. Voor PCIe boot heb je ondersteuning van de fabrikant nodig.

Sata is echt niet overbodig. Een 12gbit/s variant zou voor mij iig zeker toegevoegde waarde zijn. Al is het maar om denpotentie van dit soort ssd’s te kunnen ontgrendelen. Ze worden nu immer hard gecapped door de bus, maar het geheugen kan met gemak sneller. Is namelijk hetzelfde spul als in de Pro’s.

IDE is zelfs voor HDD’s te laag qua snelheden, maar sata heeft dan nog ruimte genoeg. Zeker met de nieuwe USB en Thunderbolt standaarden is een sneller SATA standaard echt niet verkeerd.

[Pmf1971]

12Gbps is er geweest, inde vorm van SATA-Express. Het is alleen geflopt.

Mee eens dat een opvolger voor SATA nodig is voor systemen met non-NVMe drives.
Wel voorzie ik dat in de komende tien jaar het verschil tussen RAM-geheugen en massa-opslag zeer klein gaat worden, zo niet een volledige samensmelting van beide technologieën.

[tweazer]

12Gbps is er geweest, inde vorm van SATA-Express. Het is alleen geflopt.

12Gb SAS disks zijn heel courant hoor in de serverwereld ?!

[WeiserMaster]

Alleen jammer das SAS schijven niet werken zonder SAS controller

[tweazer]

Yep dat is meestal het geval bij harddisken, ze worden verbonden aan een matchende interface ...
SAS insteekkaartjes zijn prima betaalbaar ..

[OxWax]

Yep dat is meestal het geval bij harddisken, ze worden verbonden aan een matchende interface ...
SAS insteekkaartjes zijn prima betaalbaar ..

vanaf 100 tot net 1000€
https://tweakers.net/cont...guS8xRsopWMjIwN1CKra2tBQA

[supersnathan94]

Sata express is geflopt omdat het geen sata is en geen PCIe. Wil je boven de sata 3 6Gbit/s gaan moet je een PCIe controller gebruiken. Tsja dan kunnen we net zo goed direct M.2/U.2 of PCIe x4 gebruiken.

Sata express is dan ook Sata3.2 en geen volwaardige 4 die netjes 12Gbit/s over SATA pompt.

Zoals anderen terecht opmerken is de enterprise broer van SATA (SAS) wel beschikbaar in 12Gbit/s. Er is dus ook in de zakelijke markt (servers) gewoon vraag naar snelheid op dergelijke bussen.

Nu speelt SAS een beetje vals omdat je meerdere drives op 1 bus kunt hangen, maar het idee is hetzelfde.

[Pmf1971]

Sata Express was eigenlijk niet meer dan twee SATA-lanes in 1 stekker.

En SAS kan ook niet meerdere drives op 1 lane hebben, de viervoudige SAS kabels dragen simpelweg 4 SAS lanes voor 4 individuele drives.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 13:54]

[supersnathan94]

Sata Express was eigenlijk niet meer dan twee SATA-lanes in 1 stekker.

Volgens de standaard is het gewoon SATA én PCIe. Bij die twwede heb je dus een externe SATA controller nodig. Dat maakt schijven dus weer duur.

Mbt tot SAS werkt het ook iets anders. De viervoudige sas units zijn sas expanders. De expanders hebben echter wel een linerate naar de backbone van max 24G (SAS-4). Dat is dan naar de raidcontroller toe. Hoe die expander dat verdeeld (2-10 drives) maakt niet zoveel uit.

[jaaoie17]

Maakt geen zak uit. als het oud is. Ze kunnen dat zat opvoeren als ze het willen. Usb wordt toch ook nog steeds vernieuwd.

[Ulas]

Logisch dat we geen IDE gebruiken, het is niet eens serieel. De reden is dus niet omdat het oud is, maar omdat de technologie achterhaald is. Wat is er achterhaald aan SATA volgens jou dan? Behalve de snelheid die ze met een nieuwe standaard kunnen verhogen.

[ocf81]

Goeie vraag. Er is een SAS 4.0 standaard. De eerste SAS 4.0 producten zijn al wel aangekondigd. Ik had gehoopt dat er ook een SATA tegenhanger van die standaard zou komen, maar die laat nog even op zich wachten.

[Snow_King]

Echter zie je ook maar erg weinig SAS SSD’s in de zakelijke markt.

Het is toch U.2 wat daar de toon voert.

Soms wel raar, want voor U.2 bestaan amper RAID controllers en ben je aangewezen op software RAID.

[ocf81]

Zijn ZFS en Ceph tegenwoordig niet gewoon de standaard uitgangspunten, afhankelijk van het scenario?

Ik kan mij eigenlijk geen goede use case meer bedenken voor een systeem waar je jezelf aan vendor lock-in wil committen. Open source lijkt (bekeken vanaf de zijlijn) nu wel steeds meer de norm te zijn.

[Snow_King]

ZFS en Ceph zijn beide prachtig. Soms heb je onder Linux echter betrouwbare en super snelle low latency storage nodig.

ZFS is wel betrouwbaar, maar niet super low latency.

Je komt dan uit bij mdadm en dan moet je al naar RAID-10 toe omdat het anders te zwaar is op de CPU.

NVMe storage is gewoon super snel en een dedicated SoC voor het RAID werk kan dan welkom zijn.

[Orion64]

Hmm, zou wel zo'n 4 TB in mijn HP2560P (bijna antiek) willen stoppen, wel eerst de prijs nog wat naar beneden. Maar had wel begrepen dat eerdere BIOS'en een max. van 2,2 TB hebben qua schijfgrootte. Iemand die daar meer over weet?

[Mopperman]

https://superuser.com/que...ll-use-gpt-for-non-boot-d

https://docs.microsoft.co...-gpt-disk-with-windows-10

Alles hangt af of je bios UEFI mode heeft, dan kan je van een GPT disk booten. Anders kan je het prima als 2e schijf gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 23 juli 2024 13:54]

[Orion64]

Dank je voor de links en de extra info. De HP250P heeft een UEFI BIOS dus de 4 TB zou geen probleem moeten zijn. En helemaal gerust na je tweede opmerking, aangezien ik 'm inderdaad als 2e disk (in HDD caddy als vervanging v.d. DVD writer) wil gaan gebruiken. Ah, dat wordt een fijne upgrade.

[tweazer]

Speelde er ook iets niet met maximaal aantal blokken ? Blocksize van 512 naar 2k/4k verhogen was toen het advies voor oudere hardware. Niet alle disken ondersteunen een variabele blocksize

[Mopperman]

Volgens mij is dat enkel van toepassing op software gebied. Windows ondersteund dit.

https://docs.microsoft.co...icy-4k-sector-hard-drives

[MrMarcie]

Als dit nu eens net zo duur zou worden als een 4Tb HD, of bijna, dan zou ik erover denken. Voorlopig nog maar een ouderwetse 6Tb HD voor niet actieve opslag in de PC zitten.

[mr_evil08]

Dat werd vroeger ook gezegd voor de OS schijf, kwestie van tijd voordat een ssd ook voor grotere opslag wordt gebruikt.

[Mizgala28]

Voor sommigen ja, ik zelf zie mij niet overstappen van HDD naar SSD voor puur opslag, ik heb te veel nodig en ik zou een SSD daar te zonde voor vinden.

Voor games, programma's of Windows is dat een ander verhaal, 1tb ssd puur voor games is best wel fijn maar met hoe groot games zijn tegenwoordig zou ik graag daar het dubbele van hebben, alleen wel voor wat minder dan de huidige prijzen.

[mr_evil08]

Kwestie van tijd, dit werd vroeger ook gezegd voor andere zaken.

[aadje93]

kijk naar een NAS met SSD als caching en dan ISCI shares, ik draai hier met 2 freenas machines van elk 24x 4TB ruwe storage (raid 10 setup in ZFS) met bij de "active" machine SSD caches voor zowel read en writes + ~128GB ramm waardoor ook een groot deel echt actieve data gewoon direct uit het ramm van de machine gecached word, haalt bizarre snelheden voor random writes en sequential reads met meerdere users tegelijk . Voelt net zo snel als met lokale SSD, terwijl je gewoon ~40TB beschikbaar hebt.

[OxWax]

Voelt net zo snel als met lokale SSD, terwijl je gewoon ~40TB beschikbaar hebt.

voelt ...alleen staan er 2 dikke bakken met ieder 12? schijven te blazen

[AmigaWolf]

Als dit nu eens net zo duur zou worden als een 4Tb HD, of bijna, dan zou ik erover denken. Voorlopig nog maar een ouderwetse 6Tb HD voor niet actieve opslag in de PC zitten.

Ik ben 2 jaar geleden toch wel gegaan voor een Samsung 970 EVO 2TB PCI-e 3.0 x4 SSD gegaan, voor me games en zo, zo dat al me spellen heel snel opstarten, en zo goed als geen laad tijden heb en zo, was wel heel duur, maar ben toch van plan er nog lang mee te doen, en voor mij is 3.500MB/s lezen en 2.500MB/s schrijven meer dan snel genoeg voor nog jaren.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 13:54]

[Van der Berg]

Ik heb zelf een externe 8TB gemaakt op USB 3.0. Ik heb daar zee van ruimte op. Zelf de schijf in een kastje gedaan. Ik wilde bij mijn upgraden naar nieuwe computer nog eens een 8TB inbouwen voor totaal 16TB. Maar heb besloten om daarmee te wachten

Als ik nu bekijk is 8TB echt voordelig €163! Voor een Seagate Barracuda Compute 3,5" 8TB

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 23 juli 2024 13:54]

[DeTeraarist]

De totaalprijs is natuurlijk niet €163, daar komt de behuizing nog bij. En kijk nu eens naar de prijzen van 8TB externe schijven. Het is niet voor niets al een tijdje een ding om een externe schijf te bestellen om vervolgens de schijf er uit te slopen en intern te plaatsen.

[Mizgala28]

Zolang deze SATA gebruikt ja.

Een kennis wilde een overbodige externe 4tb HDD omtoveren tot een interne, maar het bleek dat de schijf in kwestie niet een een SATA aansluiting had.

[sumac]

Wil je zeggen dat ie IDE gebruikte? SCSI? Uit welk jaar kwam dat ding?

[aadje93]

er zijn genoeg externe hdd's die direct usb op de printplaat hebben ipv via het sata protocol werken. De hdd controller op de printplaat zorgt immers voor de omzetting van het sata protocol (+ stekker) naar wat intern uiteindelijk gebruikt word, dat kan dus ook direct usb zijn met een "eigen" interne stekker naar usb A van de behuizing bijvoorbeeld.

[Stefan1987]

Hij bedoelt geen fysieke sataconnector die je er simpel uit kan halen denk ik. Meestal vast aan de printplaat. Protocol is wel sata

[Mizgala28]

Ik doelde erop dat er een printplaat vastgesoldeerd was, geen standaard SATA dus.

[tweazer]

Oh ? De meeste externe usb schijven zijn 'shuckable'. Sommige hebben inderdaad USB rechtstreeks op de printplaat, daar zou ik graag een 'zwarte lijst' van willen vinden op internet ...

[HoeZoWie]

.... De meeste externe usb schijven zijn 'shuckable'. Sommige hebben inderdaad USB rechtstreeks op de printplaat, daar zou ik graag een 'zwarte lijst' van willen vinden op internet ...

Helaas niet meer, dat was wel zo ja, maar tegenwoordig....
Ik heb er 3 gekocht, 4, 6 en 8 TB externe SSD's, 2 stuks van WD, en 1 van Toshiba, allemaal "een eigen ontwerp USB3-C mini-interface", rechtstreeks op de printplaat van de SSD. Onbruikbaar voor intern gebruik.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 13:54]

[SuperDre]

Soms is het daadwerkelijk goedkoper om dus een complete externe HDD aan te schaffen dan een interne van vergelijkbaar formaat en in een los kastje doen.

[SuperDre]

Yep, zelfde hier, maargoed, de prijzen dalen wel, en waarschijnlijk ergens einde van het jaar loop van volgend jaar zullen die ruim onder de 200 euro kosten.

[Cergorach]

Nee, zo snel gaat dat niet meer. Het 860 model naar het 870 model van 4TB zal ergens in een jaar met 25-30% in prijs zijn gedaald. Misschien dat je dan ergens begin volgend jaar het kan krijgen voor rond de €325. 4TB 2,5" ssds van Samsung voor onder de €200 gaat nog jaren duren.

[Mizgala28]

Ik vrees dat de prijzen alleen nog zullen dalen als bedrijven voor de goedkopere QLC of eventueel PLC gaan.

En dat is mij niet waard, puur voor opslag heb ik dan nog liever een HDD (want goedkoper) en voor gaming kom ik beter uit met een TLC SSD.

En voor Windows MLC/TLC NVME, aangezien ik altijd liever Windows op een eigen schijf wil hebben.

_{en daarnaast denk ik persoonlijk dat QLC de boel sowieso niet goedkoper maakt, TLC is beter dan QLC maar de prijzen voor die laatste zijn niet zo enorm veel lager dan voor een TLC ssd, verschil is meestal nihil in de 1tb categorie}

Echter voor een budget (gaming) build, of goedkopere massa opslag (2tb+) kan QLC een oplossing zijn voor sommigen, in PLC zie ik geen toekomst omdat QLC zelf al genoeg nadelen heeft en PLC zal daar niet beter in wezen denk ik.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 13:54]

[Edwin Beemer]

Als ik mij niet vergis zijn dit de artikelnummers voor de 870 EVO 2,5"

MZ-77E250B/EU - 250GB
MZ-77E500B/EU - 500GB
MZ-77E1T0B/EU - 1TB
MZ-77E2T0B/EU - 2TB
MZ-77E4T0B/EU - 4TB

[Reactie gewijzigd door Edwin Beemer op 23 juli 2024 13:54]

[Edwin Beemer]

Als het goed is zijn ze vanaf morgen leverbaar.

[johnkeates]

Ik vraag me af wat ze qua prijzen en levertijden gaan doen; met een beetje geluk is dit precies wat in een low-drive-writes NAS past om lage latency voor grote mappen voor digitale productie een beetje op niveau te houden. NVMe enz. zijn leuk, maar throughput is het probleem helemaal niet, het gaat om de latency en zoektijd (die je op een HDD array ook niet oplost met een cache ofzo).

[Yordi-]

Hoe verhouden deze ssds zich qua betrouwbaarheid nu tot hun draaiende concurrent? Ik heb een stuk of 4 hdd’s van +- 10 jaar oud en eentje zelfs van 17 jaar oud. Ze zijn traag, maar werken nog wel. Kan je dat met die ssds ook verwachten?

[Reactie gewijzigd door Yordi- op 23 juli 2024 13:54]

[Groningerkoek]

Hangt er sterk vanaf hoe intensief je ze gebruikt. Als je ze amper gebruikt kunnen ze in theorie decennia lang meegaan, doe je de hele dag schrijfacties dan is 10 jaar zo goed als uitgesloten.

[tweazer]

Een physieke disk zal qua levensduur onder normale omstandigheden een ssd overtroeven. Neem je prijs /GB, warmte, elektriciteitskosten, trillingen, temperatuur en i/o/sec en/of doorvoersnelheid mee in je vergelijking ziet het plaatje er wezenlijk anders uit.

Zelf zit ik te wachten op een lagere prijs (silicium is op termijn goedkoper dan mechanisme oplossingen).

[Cergorach]

Mijn 7+ jaar oude 840 EVO 1TB zit nog steeds in m'n systeem, niet meer als OS SSD, maar het werkt nog prima.

Mijn 10+ jaar oude Intel X25-M Postville 160GB werkt ook nog steeds (ergens) in een systeempje.

De bijna 13 jaar oude Mtrons 16GB worden niet meer gebruikt (maar verwacht dat deze nog werken).

[Yordi-]

Ah, dat zocht ik inderdaad. Thanks!

[Ulas]

Ik wou dat mijn twee Seagate HDD’s zo lang mee konden! Record is 5 jaar helaas. Ja ik heb het over mechanische HDD’s.

[Cergorach]

Ik heb ook nog een heleboel HDDs, voornamelijk in NASen en ook die gaan langer mee dan 5 jaar. Ligt natuurlijk heel erg aan het merk, model, gebruik, batch en productie jaar. De Seagate Ironwolf Pro's heb ik tot op heden niets over te klagen. Heel lang heel erg positief geweest over WD (green), maar op een gegeven moment was ook daar de kwaliteit weg. Heel lang toen HGST gehad, totdat deze geheel niet meer leverbaar waren. In den prille beginne zelfs IBMs gehad...

[Ulas]

Ik heb na aanbeveling van iemand maar eens Toshiba geprobeerd, zitten 2 van in mijn media server nu 2 jaar, zijn een klein beetje luid maar hopelijk zijn die wat duurzamer.

[Yordi-]

Zo zie je maar dat het ook maar een loterij is. Die schijf waar ik nu 17 jaar mee doe is een Seagate Barracuda 7200.7: pricewatch: Seagate Barracuda 7200.7 Plus 200GB , 200GB Ik gebruik sindsdien niets anders dan Seagate, altijd blijven ze maar werken.

[slijkie]

pricewatch: Samsung 870 QVO 8TB

Zou dan toch eerder de QVO nemen. Zeer goede prijs per GB.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 13:54]

[ignitem]

Als je grote bestanden heen en weer moet kopiëren is QLC gewoonweg te traag. Toch een van de redenen waarom mensen een SSD met grote opslag kopen.

Als je de write cache hebt opgebruikt haalt QLC-geheugen nog niet eens 50% van de TLC-geheugen snelheid.

[Reactie gewijzigd door ignitem op 23 juli 2024 13:54]

[GoT]

870 EVO vs 870 QVO
Samsung zit zichzelf te concurreren, alleen zal de QVO goedkoper zijn.