Samsung brengt 8TB-ssd in 870 QVO-serie in augustus uit voor 970 euro

Samsung heeft de 870 QVO-serie van 2,5"-sata-ssd's uitgebracht, met capaciteiten van 1TB, 2TB en 4TB. In augustus volgt een 8TB-versie. De qlc-ssd's hebben maximale lees- en schrijfsnelheden van 560MB/s en 530MB/s.

De 870 QVO-serie volgt de 860 QVO-modellen op. Ook dat zijn qlc-ssd's, maar de grootste in die serie heeft een capaciteit van 4TB. Het gaat om 2,5"-ssd's met een sata-interface, waardoor de maximale snelheden beperkt zijn. Samsung spreekt van '4bit MLC V-Nand', dat is de naam die de fabrikant zijn 96-laags qlc-nandgeheugen geeft.

Samsung gebruikt een technologie die het Intelligent TurboWrite noemt. Dat is een pseudo-slc-cache waarbij het nand met slechts één bit per cel wordt beschreven, waardoor veel hogere snelheden kunnen worden gerealiseerd dan het qlc-nand aankan.

De 870 QVO-ssd's van 1TB, 2TB en 4TB komen uit voor respectievelijk 130, 270 en 540 euro. In augustus volgt het 8TB-model, voor een adviesprijs van 970 euro. Tweakers heeft een review geschreven over de 870QVO-serie en alle modellen, inclusief de komende 8TB-variant, getest.

Model	870 QVO 1TB	870 QVO 2TB	870 QVO 4TB	870 QVO 8TB
Capaciteit	1TB	2TB	4TB	8TB
Controller	Samsung MKX-controlller
Nand	'4bit MLC V-Nand' (96-laags qlc-nand)
Dram cache	1GB	2GB	4GB	8GB
Sequentiëel lezen	560Mb/s
Sequentiëel schrijven	530MB/s
4k random read (qd1)	11.000iops
4k random write (qd1)	35.000iops
Opgenomen vermogen lezen	2,1W	2,1W	2,2W	2,4W
Opgenomen vermogen schrijven	2,2W	3,0W	3,2W	3,3W
Opgenomen vermogen idle	30mW	30mW	35mW	45mW
Levensduur (total byte written)	360TB	720TB	1440TB	2880TB
Garantie	3 jaar
Overige functies	Trim, smart, garbage collection, aes 256bit-encryptie, tcg/opal 2.0, encrypted drive
Adviesprijs	130 euro	270 euro	540 euro	970 euro

Reacties (81)

[Marctraider]

De vraag is, zijn deze betrouwbaar genoeg voor reliable data opslag?

Vertrouw QLC niet zo, zeker niet als cold storage.

Misschien leuk zo'n 8TB SSD icm. een 8TB HDD backup maar ik heb eigenlijk nooit last van de traagheid van HDD's (CMR) sinds ik ze alleen nog maar als opslag gebruik...

En qua latency/snelheid zijn deze drives eigenlijk ook niet optimaal voor games.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 24 juli 2024 00:48]

[JapyDooge]

Juist voor cold storage zou QLC erg geschikt moeten zijn, zolang de drives maar online zijn.

[BobJung]

Cold Storage en de drive online, die moet je me uitleggen?
In mijn beleving is cold storage , volledig uit en zelfs stekker uit stopcontact. Dus ook geen WOL.

[beerendlauwers]

Met 30 milliwatt in idle kan je hoogstwaarschijnlijk er honderden in kwijt in een custom 3u-4u case à la Storinator terwijl je energieverbruik laag blijft.

[Anoniem: 14842]

Dat is geen cold storage.

[beerendlauwers]

Lauw storage

[mkools24]

Cold storage wil denk ik meer zeggen files die je daar wegplempt en de eerste tijd of vrijwel nooit aanraakt. De vraag is natuurlijk of je daar SSD's voor nodig hebt. Voor dezelfde prijs heb je 32 TB mechanische disks ook prima geschikt voor cold storage en waarschijnlijk betrouwbaarder op de wat langere termijn.

Plus als je die in een deftige raid zet met SSD caching dan is het waarschijnlijk ook snel genoeg dus de use case hier ontgaat me een beetje. Wellicht interessant voor mensen die video editing ofzo doen en veel en snelle storage nodig hebben maar pak een mirrored ZFS van 10 mechanische disks en flink wat memory en dat is waarschijnlijk net zo snel zo niet sneller.

[JapyDooge]

Cold storage zegt niks of over je data online of offline is; het gaat om hoe vaak je data gebruikt wordt.

SSD's kunnen er niet goed tegen om lang spanningsloos te zijn, dat geld voor alle varianten (maar QLC vast wat slechter nog ja).

[Wim-Bart]

Cold storage is zonder stroom zonder data aansluiting.

Zelfde als:
Hot Spare = Drive die niet gebruikt wordt maar wel in systeem zit
Cold Spare = Drive ligt in de kast of waar dan ook klaar om in systeem geplaatst te worden.

Overigens wordt de term ook wel eens gebruikt voor low access data. Maar ik zie dat meer als Archive op slow tier online storage.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 24 juli 2024 00:48]

[JapyDooge]

Dat was misschien waar in 2000; tegenwoordig staat cold storage meer voor data op trage HDD arrays / lage performance storage. De term 'cold' slaat op hoe vaak de data gebruikt wordt.

Echte offline data is eerder een archive. Hoe dan ook, SSDs lenen zich daar niet voor. Offline SSDs verliezen hun data relatief snel.

[Wim-Bart]

SSD zou ik ook mijn offline data niet aan toevertrouwen. Had een Crucial BX300, TLC waar na 1,5 jaar data van af was.

[Marctraider]

Grapjas

[JapyDooge]

[dmantione]

Een kleine TLC (en ik zit nog op MLC) en het resterende deel aan een grote harde schijf lijkt me nog altijd zonder meer de betere investering.

Dat gezegd, het langdurig opslaan van gegevens is niet het zwakke punt van SSD's, het is het herschrijven wat SSD's doet slijten. Dat wordt met QLC eng kort. Je kunt nog steeds een argument maken dat je dat de limiet zeker met 8TB waarschijnlijk niet zult halen, maar toch, op het moment dat een individuele pagina in het flash aanzienlijk minder dan 1000 maal herschreven kan worden, dan wordt dat voor mij teveel opofferen van kwaliteit voor een beetje extra ruimte.

[Marctraider]

Fout.

Want de hoeveelheid schrijfacties die mogelijk voordat de cellen slijten gaat ook evenredig omhoog met de hoeveelheid die op het product kan worden weggeschreven.

Waar je eerst 256GB SLC's had, heb je nu 4/8TB QLC's, je kan veel meer wegschrijven voordat de boel weer overschreven wordt.

En tenzij je echt massaal veel per dag gaat wegschrijven (wat voor reguliere opslag, en zelfs als fervente gamer o.i.d. niet eens praktisch is) is schrijven echt geen probleem.

Volgens mij is bij QLC vooral bit flip en cold storage het probleem. Cellen die lekken uiteindelijk hun stroom weg, en kan dan misschien moeilijk of niet meer betrouwbaar worden uitgeschreven.

Of dit in de praktijk een probleem vormt... volgens mij ligt dat ook aan de omgevingstemperatuur ;-)

[dmantione]

Nee, ik sta achter mijn redenering: Inderdaad beschrijf je bij een grotere SSD een pagina minder en zul je in praktijksituaties niet snel aan de limieten komen, maar ik blijf op het standpunt dat ik een cel die niet 1000 maal beschreven kan worden, niet deugdelijk vind om kritische gegevens op te verwerken.

Toevoeging: Vergelijk het met de vloeren van een huis: Mijn huis is geen opslagplaats voor loden staven, dus de vloer hoeft niet extra sterk te zijn. Toch is een minimale draagkracht van de vloeren gewenst, op een bepaald moment wordt het huis gammel en je wilt niet hoeven nadenken over dat soort kwesties.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 00:48]

[MSalters]

Tja, je mag je mening hebben, maar het is natuurlijk niet op feiten gebaseerd. De slijtage van SSD's is goed voorspelbaar, en dan kom je op 1000 writes voor QLC of 5000 voor MLC. Error correction maakt dat die aantallen vrij hard zijn. SSD's sneuvelen niet door vroegtijdige slijtage. Blikseminslag en dat soort problemen, misschien, dus backups blijven noodzakelijk, maar een TLC disk heeft daar evenveel last van.

[dmantione]

Dit ding kan 2,8PBW, delen door de capaciteit van 8TB, kom je op 350 maal herschrijven. 1000 is eerder wat een TLC kan doen. De vraag is waar de grens ligt, het argument dat een het bij "normaal gebruik" niet vaak voorkomt kun je blijven maken, stel er komt een PLC (penta) die de levensduur nog weer eens door drie deelt, waar ligt de grens van het aanvaardbare? Ik stel die op voor mij op 1000.

[MSalters]

Vroeger hadden we PROM's die precies 1x beschrijfbaar waren. Hardstikke deugdelijk, net zoals 350x herschrijfbare QLC SSD's dat zijn. Het is een kosten/baten afweging, en voor een heleboel doeleinden is 2.8PBW belachelijk veel. Het is dan zonde om 25% van je capaciteit op te geven voor nog meer PBW.

[dmantione]

Uitstekend voorbeeld en ik wil geen race naar de bodem waarin een harde schijf evolueert naar een PROM.

[grasmanek94]

256GB SLC's? Waar? Link? Ik zou ze heel graag kopen als ze betaalbaar zijn (onder de 1,000 euro).

SLC werd nergens, en zeker niet in consumer space, gebruikt voor grote opslag.

Altijd MLC (met mogelijke SLC caching).

[HMC]

Uit de review (topic hiervoor) begrijp ik dat Samsung 19 jaar claimt, als je niet teveel schrijft. En waarschijnlijk ook als je 'em niet te vol gooit. Zeg 10 jaar dus. Lijkt mij niet slecht.
Ik overweeg 1TB of 2TB van deze schijf voor mijn PC. Even kijken wat de prijzen doen de komende maanden.

[Guru Evi]

Voor cold storage zul je helemaal geen SSD's willen maar liever tape of magnetische schijven. Dit is echter ideaal voor warm en archive storage, veel lezen, niet schrijven.

[rjmno1]

Volgens mij is het gewoonweg overkill, voor een server zou ik dat kunnen begrijpen maar niet een huis tuin en keuken computer.Ik ben zelf ook van plan meen m2 te kopen maar dan wel 1 tb grootte en de rest worden het gewoonweg magneet schijven.Hoe groter de schijf hoe trager hij word, nu weet ik niet hoe het met ssd zit.Als je de schijf tamelijk vol hebt zitten is hij dan nog even snel zoals ze beloven?.

[slelieveld]

Is dit een geschikte nas-schijf?

[AmigaWolf]

Is dit een geschikte nas-schijf?

Alleen als je niet veel schrijft naar de SSD, dus vol is vol, en niet constant weer veel er af halen vaak.

Dan zou het een redelijk geschikt zijn lijkt mij voor een nas.

Maar wel ERG duur, aangezien je normaal meer dan een HDD/SSD doe in een nas.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:48]

[Stein03]

Mee eens dat het veel te duur is. En voor een nas wil je toch vaak gewoon een schijf hebben de veel schrijven en lezen kan handelen.

Mijn advies: heb je een zelfbouw nas met intel cpu, maak dan gebruik van intel optane als cash en gebruik HDD’s als opslag. Als je dan data gehecht bent kun je het beste raid 5 draaien (je hebt dan wel een minimum van drie harde schijven nodig.)

[AmigaWolf]

Ja, precies, ik draai me NAS ook in Raid 5, als dan een schijf stuk gaat vervang je die en heb je nog steeds al je gegevens, alleen ja je raakt dan wel een schijf kwijt als je Raid 5 doe, maar je hebt tenminste wel al je gegevens nog als een schijf stuk gaat.

[mkools24]

RAID5 zou imo niet meer gebruikt moeten worden, zeker niet met disks van 10 TB en groter. Je zit soms met een rebuilt tijd van dagen en in die tijd kan een andere disk kapot gaan. Plus met RAID5 heb je de schrijfsnelheid van slechts 1 disk dus het is nog redelijk traag ook, dat wordt nog erger tijdens een rebuilt.

Geen probleem natuurlijk als je ook weer een cloud backup hebt en je data op 2 plaatsen staat. De kans dat het fout gaat op beide plekken is natuurlijk weer een heel stuk kleiner.

[AmigaWolf]

Heb geen cloud backup, wel een andere, welke RAID mode raad jij aan dan aan, RAID 6?

BTW Ik maak gebruik van 4x 4GB HDD in Raid5.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:48]

[MSalters]

Synology heeft de betere oplossing met SHR. De kans op twee falende disks is inderdaad reëel, maar de kans op twee falende disks op dezelfde file is significant kleiner.
Open-Source kom je dan uit bij ZFS met Raid-Z. Specifiek wil je dan Raid-Z1.

[AmigaWolf]

Synology heeft de betere oplossing met SHR. De kans op twee falende disks is inderdaad reëel, maar de kans op twee falende disks op dezelfde file is significant kleiner.
Open-Source kom je dan uit bij ZFS met Raid-Z. Specifiek wil je dan Raid-Z1.

Ok bedankt voor dat altijd handig om dat te weten.

[mkools24]

Raid-Z1 is hetzelfde als RAID-5 maar dan in ZFS termologie.

[mkools24]

RAID6 is al wel een stuk beter maar even traag als RAID5 en je bent 2 disks kwijt aan parity. Persoonlijk zou ik met 4 disks altijd voor RAID10 gaan. Dan is je rebuilt tijd een heel stuk sneller en ook je write-speed.

Ik draai zelf FreeNAS met ZFS mirrored disks, draait als een trein

[AmigaWolf]

Ok bedankt, erg handig om te weten, zal ik bij me volgende NAS zeker aan denken.

[Wim-Bart]

Als short-term backup is RAID-5 gewoon wel te doen. Mits je Long term backup maar goed voorzien is.

Thuis wordt er van mijn PC's iedere dag een volledige backup naar mijn NAS met RAID-5 (Synology) gemaakt, 2 keer per dag wordt dit gedaan van mijn 3 ESX VM's. Short term heb ik 7 dagen een kopie.

Long term wordt iedere dag richting cloud een kopie van myn Syology gemaakt. Waarvan 1 keer per week een full en overige dagen een Differential met een retentie van 14 dagen.

Op mijn NAS met RAID-5 staan geen gedeelde folders.

Dus maak me weinig zorgen.

[Madshark]

Gevaar is alleen, als tijdens de rebuild (afhankelijk van omstandigheden en hardware kan dit soms wel dagen duren) nog een schijf defect gaat, of leesfouten krijgt, dan is het met al je data..

[AmigaWolf]

Ja maar zo blijf her, wat nou als je huis in brand gaat, dan maakt al die backups ook geen bal uit.

[CreatiXx]

incorrect imo.

Wat ik doe is alles lokaal op één plek houden zoals een nas in RAID en daarboven op gewoon syncen met een cloud solution. Dit vind ik zelf voor een con(pro)sumer meer als genoeg.

Natuurlijk, hoe meer data hoe duurder het word natuurlijk. In ieder geval, er zijn opties genoeg in IT-land

[AmigaWolf]

Ik vertrouw absoluut niet in Cloud, iedere moment kan al je gegevens verdwijnen, omdat er nieuwe regel (wetjes) weer bij gekomen is bij het bedrijf, of die bedrijf gaat failliet, of iets anders.

Nee dan is het beter om een backup te maken van alles en bij een vriend of familie te doen (met een sterke wachtwoord natuurlijk als je dat wil).

[CreatiXx]

Ik doe dit voorlopig via TransIP, zodat ik me niet hoef te verbinden met de grote amerikaanse tech giganten en het is Europees dus heb er net "iets meer" vetrouwen in. Ik kan men opslag makkelijk schalen als ik meer of minder moet hebben.

Langs de andere kant, net zoals hardware kan alles plots verdwijnen. Off-site backup kan idd maar ook dat kost geld. Je kan het ver trekken natuurlijk.

Ook vind ik het handig om aan al mijn data te kunnen zonder ik zelf in mijn netwerk zaken moet aanpassen om toegang te hebben tot de nas. Je kan je cloud raadplegen die in directe verbinding staat met jou on-prem hardware.

[AmigaWolf]

Ach vind het geen probleem, kan zo bij al mij data komen en heb geen abonnement nodig, en ook andere zo als bedrijven niet nodig om me backups in orde te houden, en nee heb net zo weinig vertrouwen in een Amerikaanse bedrijf als Europees bedrijf.

[Tomvl117]

Poh, licht off-topic maar door jouw reactie herinnerde ik me dat ik jaren terug nog een gratis TB van TransIP had gekregen aan cloudopslag (tijdens een soort test periode van hun cloudopslag STACK) - perfect voor een kleine WebDAV cloudbackup.
Ideaal eigenlijk, nu ik net bezig ben om een eigen beginner RAID array op te zetten! Thanks!
Hiervoor zat ik met pCloud, wat me overigens goed heeft bevallen (gehost in Zwitserland, focus op privacy, eerlijke prijzen en aanbod).

[Madshark]

RAID is geen backup, het is een redundancy voor betere uptimes.
Met RAID, is de kans dat tijdens de rebuild nog een member disk defect gaat relatief groot. Met de rebuild moeten alle resterende disken ineens vol aan het werk, alle stripes moeten immers opnieuw gemaakt worden.
Heb je dus nog een relatief zwakke disk in je array zitten, dat doorgaans bij lage of normale belasting nog prima werkt, dan zit je best in de penarie als er een rebuild moet plaatsvinden.
Vandaar RAID6 en mirror varianten (Raid 10/50/60) vaker gebruikt worden.
Backups plaats je bij voorkeur op een andere lokatie, liefst zo ver mogelijk.

[AmigaWolf]

RAID is geen backup, het is een redundancy voor betere uptimes.
Met RAID, is de kans dat tijdens de rebuild nog een member disk defect gaat relatief groot. Met de rebuild moeten alle resterende disken ineens vol aan het werk, alle stripes moeten immers opnieuw gemaakt worden.
Heb je dus nog een relatief zwakke disk in je array zitten, dat doorgaans bij lage of normale belasting nog prima werkt, dan zit je best in de penarie als er een rebuild moet plaatsvinden.
Vandaar RAID6 en mirror varianten (Raid 10/50/60) vaker gebruikt worden.
Backups plaats je bij voorkeur op een andere lokatie, liefst zo ver mogelijk.

Ik weet dat RAID geen backup is, en heb het ook nooit beweert dat het wel dat is.

[mkools24]

RAID50 is gewoon 2x RAID5 in een RAID0 dus dat is net zo slecht als RAID5, het is alleen iets sneller meer niet maar verder net zo onbetrouwbaar.

[MSalters]

Dat is natuurlijk kul. Je kunt willekeurig 2 disks verliezen in RAID50, terwijl je maar 1 disk uit een RAID-5 array kunt verliezen. Aan de andere kant wil je bij die aantallen disks naar een oplossing toe die niet uit de jaren 70 stamt - ZFS of vergelijkbaar.

[mkools24]

Dat is dus echt niet waar. Je kunt 1 disk verliezen in elke sub array, RAID50 is 2x RAID5 dus als je 2 disken verliest in 1 RAID5 sub array ben je al die data dus gewoon kwijt, dus zeker niet willekeurig!

[Henkje.doc]

Helemaal mee eens. Altijd afvragen voor prive gebruik hoeveel je de data waard is. Eenvoudig getypt briefje of trouwfoto’s om twee uitersten te noemen.
Je kan aardig ver gaan met redundant opslaan. Soms kan een fysiek gescheiden locatie al voldoende zijn.

[Darkstriker]

Perfecte bescherming bestaat niet. Je kunt ook RAID 6 of 7 met 2 of 3 parity schijven gebruiken maar dat gaat aardig in de kosten en de kans op teel drive failures dicht bij elkaar kun je prima minimaliseren door verschillende modellen/fabrikanten en leeftijden van drives te gebruiken. Had jarenlang een 8-drive RAID 5. Ik had in totaal 2 drive failures maar die waren jaren uit elkaar.

[Wim-Bart]

Daarom:

Computers/Laptop/ESX -> Short term backup naar NAS -> Long term, encrypted naar Cloud

[Amanoo]

Ik heb er nooit aan gedacht Optane te gebruiken. Maar mijn CPU is ook wel vrij oud, ik betwijfel of mijn systeem Optane ondersteunt. En mijn volgende server wordt waarschijnlijk een AMD. Momenteel gebruik ik een oude SSD als buffer.

[AmigaWolf]

Heel erg leuk en de prijzen zijn al aardig omlaag gegaan, maar ik wacht nog wel een tijdje tot ze rond de €400,- zijn, voordat ik er eentje koop.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:48]

[Fredi]

Rond de €400? Voor mij moet dat toch de helft zijn voor ik er een koop. Ik zou graag een 4 TB SSD kopen die mijn HDD vervangt. Ik heb ook niet zo veel vertrouwen in dat QLC NAND. Dus dat wordt dus nog langer wachten totdat TLC aan €200 zit.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 24 juli 2024 00:48]

[AmigaWolf]

Ja ben met je eens de goedkoopste Seagate Barracuda Compute 3,5", 8TB is €173,- maar dat duurt nog een lange tijd tot 8TB SSD €200,- gaat kosten.

[Fredi]

4 TB ssd is genoeg om mijn idiote trillende 3 TB Seagate debacle schijf te vervangen. Je weet wel: de beruchte ST3000DM001.

[AmigaWolf]

Ok, ja las niet veel goed er over, en ongewoon hoge uitvalspercentages had, maar dat is lijkt me nu wel in orde met nieuwere andere Seagate schijven lijkt mij.

[Fredi]

Ik hoop het. Ik koop sindsdien geen Seagate schijven meer. Ik heb een WD Blue 6 TB gekocht. Niet vd rapste maar geen trillingkje te bespeuren. HDD's zijn zo enorm duur ook tegenwoordig.

[AmigaWolf]

Ik hoop het. Ik koop sindsdien geen Seagate schijven meer. Ik heb een WD Blue 6 TB gekocht. Niet vd rapste maar geen trillingkje te bespeuren. HDD's zijn zo enorm duur ook tegenwoordig.

Ok ik gebruik de Seagate Desktop 4TB ST4000DM000 al sinds juli 2014, en zijn nu 6 jaar oud, en gelukkig doen ze het nog steeds goed, ik heb mij NAS ook niet 24uur per dag aanstaan, alleen als ik wat nodig heb op me NAS, of wat op me NAS wil zetten.

Hoezo zijn HDD zo duur tegenwoordig?

Ik heb de Seagate Desktop 4TB ST4000DM000 voor €132,99 gekocht precies 6 jaar terug, nu heb je de Toshiba P300 (Bulk), 4TB HDWD240UZSVA al voor € 85, dat is nu €48,- goedkoper dan 6 jaar geleden, de Seagate Barracuda Compute 3,5", 4TB ST4000DM004 kosten nu €98,85, dat is ook €34,- goedkoper dan 6 jaar terug, als ik voor de zelfde merk ga, je hebt nu Seagate Barracuda Compute 3,5", 6TB ST6000DM003 al voor €124,65, dat is 2TB extra per schijf voor minder dan wat me Seagate Desktop 4TB ST4000DM000 koste in juni 2014, dus weet niet precies waar je het over heb dat HDD zo ontzettend duur zijn geworden, want dat zijn ze niet.

[Fredi]

Een prijsdaling van slechts €48 in 6 jaar is zeer weinig. Dus ja hdd's zijn enorm duur.

[AmigaWolf]

Je vergeet een ding, je heb nu 6TB 50% meer voor minder geld, dus sorry dan is het niet enorm duur.

[Fredi]

2 TB meer in 6 jaar tijd voor zeg maar hetzelfde bedrag is zeer weinig.

[AmigaWolf]

Weet je wat extreem duur geworden is de AMD X570 moederborden, die maar niet goedkoper woorden, helemaal de Micro-ATX (µATX) moederborden daar van, waar er nog steeds na 1 jaar nog steeds maar 2 van zijn en de goedkoopste €177,- kost, en de goedkoopste Mini-ITX €232,05 kost, wat gewoon absurd is, en ook maar 3 van zijn.

Of de Grafische kaarten tegenwoordig zo als de GeForce RTX 2080 die allemaal €800+ koste toen ze uitkwamen, en zo zijn er nog wat, die zijn allemaal veel duurden en dan 6 jaar terug.

Nu heb 6TB HDD voor minder dan een 4TB HDD, iets wat NIET gebeurd is met wat ik net boven geschreven heb.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:48]

[Exirion]

Geweldig hoe de inhaalslag van SSD's verloopt. Bij harddisks is de (prijs)ontwikkeling de laatste jaren vrij summier terwijl er bij SSD's grote stappen worden gemaakt op gebied van snelheid, capaciteit en prijs. Maar weinig mensen hebben meer dan een paar TB in een werkmachine nodig, en dat is nu al heel betaalbaar met een SSD te realiseren.

[jbgaasbeek]

8TB? Nice, dan kan ik eindelijk de nieuwste CoD patch downloaden!

[Amanoo]

Ik vind de prijzen tegen vallen. Naar mijn begrijpen is de QVO lijn sowieso qua specs meer low end. Zo zijn ze QLC, terwijl de EVO lijn TLC is. Maar dit zijn praktisch dezelfde prijzen als de 860 EVO lijn. Dan ga ik me wel afvragen of je niet beter een EVO SSD kan nemen.

[Panzer_V]

Na 360 schrijfcycles is ie kaduuk.......niet echt betrouwbaar vind ik.

En met dat 1 bit per cel principe zit je daar sneller aan dan bij een reguliere ssd.

[Reactie gewijzigd door Panzer_V op 24 juli 2024 00:48]

[NEO256]

Dat is half zoveel als de 860 evo.
https://tweakers.net/pric.../1273731;1131815;1574604/

Stond ik nog wel van te kijken, heb best wat SSD's in roulatie en heb eigenlijk nog geen falende SSD's gehad dus kan niet goed inschatten hoeveel personen dat soort problemen hebben en met wat voor soort use cases.

360 Keer je schijf helemaal vol schrijven aan data is best veel.

[Blokker_1999]

Alleen zit je niet met 1 bit per cel. QLC kan namelijk 4 bits per cell opslaan. En ik ken maar weinig mensen die terabytes per dag wegschrijven. Bij gemiddeld gebruik kan zo een SSD jarenlang meegaan.

[Marctraider]

En hoe vaak schrijf jij 8TB weg dan? Een keer per dag?

[NostraDavid]

Na 360 schrijfcycles is ie kaduuk

Zo erg is het gelukkig niet - Maar de betrouwbaarheid zal wel minder zijn.

[Wim-Bart]

Cijfers?

[NostraDavid]

Meer 'gezonde logica'. Die 360 schrijfcycles is wat de fabrikant garandeert. Dat betekent niet dat ie na die 360 cycles het meteen begeeft. En een SSD bestaat uit verschillende schips met verschillende sectoren, waarbij als een sector kapot gaat, alleen die sector niet meer gebruikt kan worden - de rest kan gewoon nog gebruikt worden.

[Wim-Bart]

OP zich is 360 cycles voor per cel voor 8TB minder erg dan voor een 500GB.

[TweetCu]

Groter groter GROTER > kwalitatief, betrouwbaar en snel

Ik kan mij niet zo snel bedenken waar ik het voor wil gebruiken dan eenmaal schrijven en niet vaak terugkijken, voor cold storage durf ik dit niet te vertrouwen omdat zonder stroom SSD's snel bitrot krijgen sneller dan HDD's.
Voor NAS is het goedkoper en sneller om 3 10TB HDD's te gebruiken, of zelfs ZFS RAIDZ2 met een aantal 4TB schijven.

Misschien als iemand plaatsgebrek heeft heeft en een 2.5 SSD ideaal is voor archivering online omdat je meer opslag in een kleinere ruimte kwijt kan, of iets lager energieverbruik wilt, of vibraties wilt vermijden, of laptop, of teveel geld?

Overigens vindt ik die SSD veel te duur, zelfs al zou ik het gebruiken, ik vind de schrijfcyclus angstaanjagend. Al helemaal het idee dat met zoveel data er dan misschien geen power loss protection in zit (behalve als er een batterij of UPS aan hangt), ik koop liever een 512GB schijf van Crucial met capacitors erin en zet de meeste data op een aantal HDD's.

Serieuze bedrijven zouden waarschijnlijk toch voor enterprise SSD's gaan met SAS.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 24 juli 2024 00:48]

[skelleniels]

Ideaal voor games op te slaan wel! Niet erg als de schijf ineens faalt. Tegenwoordig zet je op een 1 TB SSD niet zoveel games meer en dan is 4 of 8 TB wel leuk. Je kan wel zeggen dat je die games kunt verwijderen en telkenz terug downloaden, maar soms wil je gewoon snel een game starten die je al een tijd niet meer gespeeld hebt.

Wacht zelf nog even tot 4 TB m.2 beschikbaar/betaalbaar is om mijn 1 TB 860 evo m.2 up te graden. S-ata of nvme maakt me niet uit, maar vind een m.2 netter zonder die kabels.

[TweetCu]

Oja, games van AAA bedrijven zijn natuurlijk tegenwoordig retegroot, daar is deze SSD misschien goed voor, alhoewel vindt ik het persoonlijk nog steeds te duur, en als er vaak 200GB updates komen, denk ik dat de SSD dit niet lang leuk zou vinden.

[mr_evil08]

Ik kan mij nog herinneren dat je een smak geld neerlegt voor 80gb ssd, en nu zijn er straks al 8TB SSD,s goede ontwikkeling.

Men kan vinden wat ze denken kwa prijzig maar vroeger was dat toch echt meer in vergelijking.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juli 2024 00:48]

[firedownbelow]

Bijna 1000 euro lijkt me nog niet echt consumentenprijzen. En aangezien je ze niet in de NAS kan gebruiken uit de bovenstaande reacties. Vraag ik me af voor wie dit segment interessant is?

[Amanoo]

Zeker als je de prijzen vergelijkt met Samsungs TLC SSD's. Die zijn nauwelijks duurder. Waarom zou je dan een QVO nemen?