Micron gaat pcie-nvme-ssd's verkopen onder Crucial Ballistix-merknaam

Micron heeft op de Computex zijn eerste nvme-ssd's met pcie-interface aangekondigd. Ook maakt het bedrijf bekend dat het onder de 'Ballistix by Crucial'-merknaam dergelijke ssd's gaat verkopen. De snelle ssd's moeten eind dit jaar op de markt verschijnen.

Geheugenfabrikant Micron brengt ssd's voor consumenten uit met de merknaam Crucial, maar gaat voor zijn nieuwe nvme-ssd's het submerk Ballistix inzetten. Het bedrijf schaart met name producten gericht op gamers onder die naam.

Op de Ballistix-website is een pagina verschenen die de TX3-ssd toont, maar informatie is nog niet vrijgegeven. Volgens The SSD Review heeft de TX3 een SM2260-controller en haalt een prototype een leessnelheid van 2400MB/s en schrijfsnelheid van 1000MB/s. Er komen uitvoeringen van 250GB, 500GB en 1TB.

Micron heeft ook details bekendgemaakt van twee nieuwe series m2-ssd's die gebruikmaken van 3d-nand-geheugen. De Micron 2100-ssd is een nvme-model dat gebruikmaakt van de pcie-interface. Het is de eerste nvme-ssd van het bedrijf en er komen varianten met opslagcapaciteit tot 1TB in m2-2280-formaat. De massaproductie gaat aan het einde van de zomer van start. Waarschijnlijk is dit de ssd die het bedrijf als Ballistix TX3 gaat verkopen aan consumenten.

Van de Micron 1100-ssd's geeft de fabrikant wel specificaties. Massaproductie van deze sata-ssd's in m2-formfactor gaat in juli van start. Er komen uitvoeringen met capaciteit van 256GB, 512GB, 1TB en 2TB. De 1100-ssd's maken gebruik van een Marvell 88SS1074-controller en zijn uitgerust met 3d-nand-tlc-geheugen. Het gaat om chips met 32 lagen van 384Gbit, waarmee de capaciteit per chip op 48GB uitkomt. Deze chips gaat Micron ook gebruiken voor de Crucial MX300-serie. Details over de opvolgers van de MX200-ssd's verschenen al in april, maar een officiële release is er nog niet.

Micron 1100-sata-ssd (links) en Micron 2100-nvme-ssd (rechts)

Reacties (25)

jammer, heb liever volledig crucial RAM/SATA-SSD/PCI-SSD in mijn pc.
Ik weet het, maakt niets uit is allemaal micron. Maar ik weet dat Crucial een brand is wat Micron niet zal verkwanselen. (wat mij betreft net zo sterk als Intel, en sterker dan Samsung) Met het meer 'hip-klinkende' ballistix kan ik me voorstellen dat het vuige bastaardbroertje wordt dat onder Crucial wordt gepositioneerd. (slechte ervaring met meuk die als 'gaming' in de markt wordt gezet, zeker t.o.v. Pro-spul).

Of begrijp ik het artikel nu verkeerd, en komen er ook van Crucial high-performance NVME/PCI-SSD's

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 1 juni 2016 15:08]

Ballistics is het label van Crucial voor hun high-performance lijn van componenten, net als dat je bij Kingston Hyper-X hebt. Ik vind het artikel dan ook niet helemaal correct, want het is geen merk in de zin van Crucial, maar een productlijn van Crucial, gemaakt door Micron.

Dat maakt het verhaal inderdaad een stuk duidelijker

Heb de titel iets aangepast, want als Micron hetzelfde doet als met geheugen, zal het inderdaad wel Crucial Ballistix worden. Op de Ballistix-website is de Crucial-naam dan weer nauwelijks te zien - zeker niet in de productnaam. Het is even afwachten tot de daadwerkelijke introductie...

Ik snap de move ook niet echt, Crucial heeft volgens mij een goede naam, waarom ga je dan weer opnieuw een reputatie beginnen op te bouwen.

Eerst zien dat het daar niet hopeloos misgaat?

Tja ze hebben de reputatie dat ze wel weten wat ze doen, kan me niet voorstellen dat ze er vanuit gaan dat dit flopt...

Goede naam, als in meestal goedkoopste bang for buck, maar de snelste zijn ze al heel lang niet meer (marges zijn klein, praktijk merk je het niet etc etc, ik weet het). Dat zit dus ook aan de naam vast.

Kwaliteit. Enkel Samsung en Micron bezitten zo goed als de gehele supply-chain (intel komt ook een eind in de buurt geloof ik) en bieden alledrie betere kwaliteit (lage uitval) dan de competitie die eigelijk allemaal hun chips niet zelf produceren

Samsung heeft de nodige steken laten vallen recent, o.a. m.b.t. privacy maar ook wat slechte verhalen m.b.t. de 830/840 (meestal wel de prestatiekroon met de x50 Pro's)
Intel is vrij prijzig. (gemiddeld genomen de allerlaagste uitval, Pro/Entreprise grade)

Crucial is goedkoop(st), betrouwbaar en snel genoeg voor 99,99% van de use-cases. Al mijn SSD's zijn crucials en nog geen enkel probleem gehad (M4, M500, M550, MX200). Bijna iedereen in mijn omgeving heeft Crucial SSD's en nog niemand die problemen heeft gehad (n = ongeveer 15)

offtopic:
zelfde geld voor seasonic, al heb ik bij Crucial nog nooit van de aftersales gebruik hoeven maken, dus daar kan ik niets over zeggen, seasonic aftersales is EPIC

Enige minpunt aan crucial is dat ze geen secure erase tool hebben.

Zo te zien heeft de 1100 ook hardware-based power loss protection, als ik die condensators zie.

Daar wordt bij ComputerBase.de het volgende over geschreven (vertaald):

http://www.computerbase.d...d-ssds-fuer-oem-computer/

De SSD's ondersteunen de geavanceerde energiebesparende modus DevSleep en zijn voorzien van een power-verlies bescherming, maar beschermt alleen de gegevens in de flash (data-op-rust)

Dit lijkt dus eerder op een semi-power loss protection want hetgeen in de pseudo-SLC cache zit kan je alsnog kwijt raken.

Dit lijkt dus eerder op een semi-power loss protection want hetgeen in de pseudo-SLC cache zit kan je alsnog kwijt raken.
[/quote]
kan idd, maar de kans zal wel kleiner zijn tenzij dat helemaal is vol staat op dat moment word het misschien lastig.

Ik snap niet zo goed waarom mensen hier zo kritische zijn ten aanzien van crucial ? micoron is hun grootste partner , en maken zo vaak spullen voor Crusial, ik weet niet exact hoe en wat maar het zou mij niks verbazen als 90% van de hw van Micron vandaan komt ?

Het gaat om chips met 32 lagen van 384Gbit, waarmee de capaciteit per chip op 48GB uitkomt.

Dus een SSD van slechts 96 GB volgens mij is het getoonde model 'gewoon' een 1.5 TB SSD.

er zitten meerdere chips op de pcb

Daarom 96GB en geen 48GB want ik zie welgeteld 2 flash chips.

het is inderdaad een beetje vaag. 384Gbit is 48Gb, maar er staat ook dat er 32 lagen op een chip zitten, dus dat zou 1.5 TB per chip impliceren....

een schrijfsnelheid van 2400MB/s en leessnelheid van 1000MB/s.

Volgens het artikel is de schrijfsnelheid vele malen meer dan de leessnelheid, klopt dit?

Zou wel erg raar zijn, de meeste gamers geven niet zo veel om de snelheid waarmee hun spellen installeren. De snelheid waarmee hun spellen laden is een stuk belangrijker lijkt me...

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 1 juni 2016 15:18]

Foutje in de overname , in het aangehaalde artikel heeft men het over 2400 Read en 1000 Write, met een crystalmark pic met 2397R / 777W

De andere maken van de "oude" M2 - SATA3 interface, en hebben max van 530R/500W

Ik heb een reactie gegeven in "geachte redactie" maar blijkbaar is het verkeerd ge-edit: eerst stond er 2x schrijfsnelheid, nu is de verkeerde aangepast.

edit: nu netjes gefikst

OT: Wel een nette concurrent voor de 950pro als ik het zo lees, gaan de prijzen dan eindelijk zakken onder het niveau van 2,5 inch modellen, minder materiaal etc, dus dat zou mogelijk moeten zijn toch?

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 1 juni 2016 15:43]

2.4 is al 'veel' bij jou? ;-)

installeren hangt ook meer af van de processor volgens mij.

Nu kunnen we onze saves nóg sneller wegschrijven!

een SM2260-controller en haalt een prototype een schrijfsnelheid van 2400MB/s en schrijfsnelheid van 1000MB/s

2400MB/S leessnelheid

Geachte Redactie

En ik vermoed dan zelfs bij kleine spel en tik foutjes.

256GB, 512GB, 1TB en 2TB

Ik ben er blij mee dat we de capaciteiten weer omhoog zien gaan, bij veel sata ssd's was de maximale capaciteit nog 512GB en werd er nog een 128GB aangeboden. 128GB is tegenwoordig ook niet al snel niet genoeg als je wat software installeert.

Ik hoop dat de M.2 variant geen sticker op de chips heeft, zodat je dan effectiever een heat sink/thermal pad erop kan plaatsen. Is een probleempje met de Samsung 950 Pro's.