Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Submitter: -The_Mask-

Micron heeft aangekondigd dat producten in de Ballistix-merklijn niet langer de naam Crucial zullen dragen. Ballistix gaat verder als een op zichzelf staande merknaam, gericht op producten voor gamers.

De Ballistix-merknaam werd tot op heden alleen gebruikt voor Crucial-geheugen dat op gamers gericht is. Na de splitsing wordt Ballistix een zusterbedrijf van Crucial, onder moederbedrijf Micron. In 2004 kwamen de eerste ddr2-bankjes uit onder de Crucial Ballistix-merknaam. Vermoedelijk blijft Micron ook onder de Crucial-naam ram produceren, zoals de goedkopere bankjes zonder warmtespreider.

Voorlopig lijkt er onder de Ballistix-merknaam alleen nog ram te verschijnen. Op zijn website noemt het bedrijf de Sport-, Tactical- en Elite-lijnen van geheugen. Het is echter niet ondenkbaar dat onder de merknaam ook andere producten voor gamers zullen verschijnen, zoals bijvoorbeeld ssd's.

In juni kondigde Micron aan dat het bedrijf onder de naam 'Ballistix by Crucial' nvme-ssd's zou uitbrengen, maar die plannen bleken in augustus geannuleerd te zijn om 'bedrijfsmiddelen en investeringen' elders in te kunnen zetten.

Ballistix by Micron

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Kopen gamers dan apart geheugen? Vroeger keek ik altijd naar CAS latency en dat soort dingen, maar maakt dat tegenwoordig nog verschil? Gewoon een geheugenreepje erin en klaar toch? :+
Ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. Ik kan standaard CAS latency instellingen op het moederbord wijzigen naar de "gewenste" instellingen en overeenstemmen met de CAS waarden van het geheugenreepje. Maar van enig verschil heb ik eigenlijk nooit iets gemerkt. Ik laat het ook gewoon op de standaard instellingen staan.
Het maakt nog steeds verschil maar memory controllers van vandaag de dag hebben een voorkeur voor hogere clock's met hoge Cas latency's ipv lage clocks met low latency Cas settings.

Dus als je ram kiest. En je moederbord en cpu kunnen het aan ga dan eerst voor snel geheugen. En kijk naar na pad naar timings.
Volgens mij moet je bij Intel een Z moederbord hebben om boven de 2133 mhz DDR4 te gaan. Anders is die snelheid gelockt.
In dat geval moet je 2133mhz pakken met zo laag mogelijke CAS latency's om er het maximale uit te halen.

Vroeger konden memory modellen bv cl7 draaien maar was de spd timing 9.
Tegenwoordig heb je XMP die meteen de instellingen overneemt die de geheugen fabrikanten getest hebben. Voltages max clocks en cas instelling worden dan meteen goed gezet als je XMP aan zet.
Volgens mij hebben alle moderne DDR3 en DDR4 modules wel XMP.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 16 november 2016 15:40]

Ja, dat maakt het zeker nog.

EDIT: Nog wat extra benchmarks toegevoegd :)

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 16 november 2016 15:27]

Je grafieken geven een enorm vertekend beeld! Je laat namelijk een APU zien, waarbij de GPU in dezelfde chip als de CPU is verwerkt. Er is dan dus geen apart videogeheugen, dat wordt dan dus 'shared' in het standaard RAM-geheugen verwerkt.

Gamers hebben over het algemeen een CPU en een losse GPU die eigen (meestal) GDDR5-geheugen heeft. De snelheid van videogeheugen is zeer relevant.
De snelheid van RAM voor het systeem maakt over het algemeen niet zoveel uit. Dit is in het algemeen het verschil tussen verschillende geheugensnelheden.
Ben ik het absoluut niet mee eens (sinds Skylake...)

Ter voorbeeld:
http://www.hardwareunboxed.com/forum/viewtopic.php?t=1570

DDR4-3000 is toch wel het minimum voor een 6700k om consistent het maximale uit je systeem te halen (liefst nog 3200, al is 3600-4000 het dan weer niet waard).

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 16 november 2016 16:20]

Euhm, enkel de eerste Assassins Creed-game en Fallout onderschrijven dat. De rest is juist enorm gelijk. Enkel de snelheden onder de 2133mhz zijn dramatisch, maar dat komt dan ook omdat ze daar gebruik maken van ondergeklokt geheugen: lagere snelheden worden praktisch niet verkocht.

Vind de resultaten wel heel erg opvallend, trouwens. Waarom is dit op Skylake opeens belangrijk?
Ik denk dat je dan toch echt een aantal noemenswaardige games hebt geskipt (of gemist). Daarnaast schuift die kolom al heel snel als je dan ook nog eens gaat overklokken waarbij het limiet nog meer opschuift naar de CPU.

Zelfs als we alleen Fallout 4 als voorbeeld nemen. Sommige mensen kopen een nieuwe videokaart om er 10% meer FPS uit te halen, dan is het verschil tussen DDR4-2400 en DDR4-3600 een grotere en goedkopere winst.

Reden is overigens heel simpel, in sommige games is zowel de CPU als je GPU niet de limiet.

Leuke -1 overigens :+.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 16 november 2016 16:32]

Misschien een off-topic vraag, maar ik kan het niet laten:

Geldt de snelheidswinst voor ram-geheugen dat standaard hoger hoger is uit de doos (bvb 2133mhz), of zijn de overgeclockte ramgeheugens (bvb 2133mhz -> 3200) ook veel sneller?
Dat maakt niet uit.
Ben ik het absoluut niet mee eens (sinds Skylake...)

Ter voorbeeld:
http://www.hardwareunboxed.com/forum/viewtopic.php?t=1570

DDR4-3000 is toch wel het minimum voor een 6700k om consistent het maximale uit je systeem te halen (liefst nog 3200, al is 3600-4000 het dan weer niet waard).
Nou sorry hoor maar wat ik zie is dat DDR4 2400MHz meer dan goed genoeg is, het scheelt maar 1 a 2 FPS met de 3600MHz, met andere woorden zonde van je geld om DDR4 3600 te kopen, DDR4 2400MHz is pressies goed.

Alleen Fallout 4 gaat veel sneller met DDR4 3600MHz, om voor een spel +/- 56,- meer uit te geven is weggegooid geld, maar als je toch al een computer bouwt die meer dan 1000,- kost (wat snel gaat) maakt die 56,- niet meer zo veel uit.

De goedkoopste 2x 8GB DDR4 2400MHz CL14 geheugen is 83,-

De goedkoopste 2x 8GB DDR4 3600MHz CL18 geheugen is 139,25

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 november 2016 00:50]

Komt het even goed uit dat mijn reactie ook duidelijk vermeld dat 3600+ het niet waard is...
Nee want DDR4 3000MHz is het ook niet waard volgens je eigen link, DDR4 2400MHz is precies goed als je naar jou link kijk.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 november 2016 17:45]

In de meeste games komt er al een paar FPS bij, zonder overclock van de CPU (en nogmaals: hoe hogere je clockspeed hoe relevanter je geheugen) en dan zou jij 18 euro willen besparen op een gamepc waar de meesten hoog 1XXX of laag 2XXX aan uitgeven? Zal goed staan naast die GTX1070-1080...

Dus nee de stelling dat geheugen niet relevant is, is niet correct. Dat "simpel" geheugen voldoet voor normaal gebruik is hetzelfde als zeggen dat een "simpele" processor voldoet voor normaal gebruik en dat klopt.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 17 november 2016 18:00]

In de meeste games komt er al een paar FPS bij, zonder overclock van de CPU (en nogmaals: hoe hogere je clockspeed hoe relevanter je geheugen) en dan zou jij 18 euro willen besparen op een gamepc waar de meesten hoog 1XXX of laag 2XXX aan uitgeven? Zal goed staan naast die GTX1070-1080...

Dus nee de stelling dat geheugen niet relevant is, is niet correct. Dat "simpel" geheugen voldoet voor normaal gebruik is hetzelfde als zeggen dat een "simpele" processor voldoet voor normaal gebruik en dat klopt.
Sorry de stelling dat geheugen niet relevant is is wel correct, heb je wel gekeken naar je eigen link of zeg je maar gewoon wat, en wat maakt het uit hoe je geheugen er uit ziet, dat zou misschien wat uit maken als je een open computer heb, een grote raam in de zijkant van je computer, en dan nog maakt het alleen voor je zelf uit niet voor anderen, sorry maar voor een gamer maakt die 1 a 2 fps geen bal uit, maar met een CPU kan je wel een stuk meer verschil hallen dan 1 a 2 fps, dus een slechte vergelijking met wat ik al eerder gezegd had.

Lees eerst alles goed boven A.U.B, over wat ik zij:
Alleen Fallout 4 gaat veel sneller met DDR4 3600MHz, om voor een spel +/- 56,- meer uit te geven is weggegooid geld, maar als je toch al een computer bouwt die meer dan 1000,- kost (wat snel gaat) maakt die 56,- niet meer zo veel uit.
Met andere woorden is het niet nodig om DDR3 3600MHz of DDR3 3000MHz RAM te kopen en is DDR4 2400MHz snel genoeg, jij kan echt niet zien in spellen dat hij 1a 2 fps sneller gaat met DDR3 3600MHz of DDR3 3000MHz RAM.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 17 november 2016 18:23]

Het ligt een beetje aan hoe je je uitdrukt, maar zeggen dat je het er "absoluut niet mee eens bent" klinkt alsof hij iets onzinnigs zegt. Dit is echter niet het geval. De verschillen zijn echt verwaarloosbaar.

Zelfs in je eigen link is alleen met Fallout 4 een mini verschilletje van 7 fps te zien. Bij alle andere benchmarks gaat het om minder dan een procent verschil of 1 of 2 fps. Dat is echt verwaarloosbaar. Grote kans dat bij een andere setup, bijvoorbeeld een ander merk moederbord of ander merk geheugenreepje de verschillen weer anders zijn.

Ik had ooit een dieper onderzoek gevonden waaruit bleek dat het alleen in uitzonderlijk specifieke geval een beetje winst opleverde, maar dat artikel ben ik kwijt. Wel heb ik qua gaming deze nog boven tafel gekregen:
http://techbuyersguru.com...200mhz-8gb-vs-16gb?page=1

Maar ook daar is het verschil praktisch verwaarloosbaar.
Bij een kunstmatige benchmark als FireMark presteert 2133MHz geheugen zelfs beter dan het 3200MHz geheugen. Al is het verschil 0,2%.
Het verschil bij 7 verschillende games op 1440p op een i7-6700K@4.4GHz en een GTX 980 Ti is gemiddeld 1,5 fps in het voordeel van het 3200MHz geheugen. Dan praat je over 2% verschil.

Als je op basis van jouw voorbeeld benchmarks zegt dat er een significant verschil is, dan is dat gewoon niet waar. Bij 9 van de 10 games is er miniscuul verschil (lees: tussen de 0 en 4 fps). In die benchmarks heb je alleen met Fallout 4 een "significant" verschil. Al merkt de gemiddelde gamer 7 fps verschil rond 60fps ook niet hoor.
Dit is een beter kloppend beeld inderdaad. Ik heb geen zin om het halve internet af te struinen, maar heb meerdere gaming benchmarks gezien met een 20-tal verschillende geheugens, met standaard verschillende snelheden en CAS latencies. Deze zijn ze vervolgens ook nog gaan overklokken.

Het verschil was letterlijk verwaarloosbaaar. Sterker nog, soms werd op 2.400MHz betere resultaten gehaald als op 3.200MHz. Maar daarvan zeiden ze dat de marges zo klein waren, dat als ze de test opnieuw deden, het weer anders had kunnen zijn.

Al laat jij ook nog een DDR3 benchmark zien. :)

[Reactie gewijzigd door Tsux op 16 november 2016 20:17]

Die grafiek geeft wel een vertekend beeld, aangezien het hiermee om een GPU gaat die zijn geheugen deelt met het systeem. In dat geval maakt het nog zeker uit. Maar zodra je een GPU met eigen geheugen toevoegt, wat gamers doorgaans wel hebben, maakt het ineens niet zo gek veel meer uit.

[Reactie gewijzigd door Magic op 16 november 2016 15:25]

Ik zie daar geen echt bewijs. Wat ik voornamelijk zie is geheugen dat sneller geklokt is.

Als men geheugen neemt van dezelfde kloksnelheden en daarmee de Cas waardes aanpast, zie je dan ook een verschil?
beetje vertekende benches ook als je t mij vraagt, aangezien het meeste geheugen verschillende snelheden hebt CAS Latency verschil op dezelfde snelheid bencen zou een beter overzicht geven.
Over het algemeen heeft sneller geheugen weinig effect op de performance. Het overclocken van je RAM is bv ook een compleet zinloos tijdsverdrijf.
Voor APU is snelheid erg belangrijk
Ik denk dat het vooral om het uiterlijk van het geheugen gaat
Als je een kast met een raampje hebt, een videokaart in een bepaalde kleur, een moederbord met diezelfde kleur en veel nep heatsink blingbling, dan ga je toch geen standaard geheugen zonder blingbling heatsink in een afwijkende kleur plaatsen?
Dan zou ik er in ieder geval een regenboog aan LEDs op willen! :*)
Zoiets is gewoon te koop. :*)

https://www.youtube.com/watch?v=Xt_vgMPFQc8

Ik heb ze namelijk zelf ook. :*)

[Reactie gewijzigd door r3solution op 16 november 2016 19:41]

Ja, het maakt verschil. In de praktijk merk je er echter vrijwel niets van.
Het is voor fanatieke gamers en plexiglas-kast-eigenaren natuurlijk leuk patsgeheugen :)
Ik zeg altijd, het verschil is meetbaar, maar niet merkbaar.
Met de laatste generaties van Intel is het effect van sneller geheugen juist weer groter geworden:
https://youtu.be/ESeoexGLVFU
https://youtu.be/qksXthUcbiQ
Off-Topic:
Het is me nooit opgevallen dat de connectors van geheugen aan de binnenkant langer zijn...
Is het me echt nooit opgevallen, is dit iets nieuws bij DDR4 of ligt het gewoon aan het plaatje? 8)7
Ja nu je het zo zegt. Heb eventjes een paar andere foto's bekeken en het lijkt dat andere geheugenbakkers het ook wel doen. Wel niet altijd even uitgesproken (samsung: http://fudzilla.com/image...14/March/samsung-ddr4.jpg, kingston: http://media.kingston.com...HX-Savage-DDR4-detail.png).
Is nieuw bij DDR4, om het makkelijker in te pluggen. Volgesmij is het standaard bij elke fabrikant zo
Ik zie hiervan het nut niet echt in.

Er komt een merkje bij, en tijdens het zoeken naar geheugen vergeet je een van de twee aan te zetten in de filter en daardoor vind je dus de helft van het Micron geheugen niet.
Beetje off topic maar waarom zijn ddr4 prijzen gestegen?
Omdat de Euro is gedaald ten opzichte van de Dollar.
Hebben andere basis pc componenten daardoor ook een prijsverhoging meegemaakt die ik niet opgemerkt heb?
Niet alleen DDR4, DDR3 is ook gestegen, wat in Augustus nog 20 kostte, kost nu 30.
Het heeft zover ik heb kunnen vinden te maken met schaarste op de markt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True