Micron brengt Crucial MX300-ssd's met 3d-nand deze zomer uit

Micron heeft bekendgemaakt dat zijn nieuwe Crucial MX300-ssd's gebruik zullen maken van 3d-nand-tlc-geheugen. Volgens een Spaanse website komen de ssd's in uitvoeringen van 275GB tot 2TB op de markt en krijgt de 750GB-uitvoering een adviesprijs van 200 euro.

Micron heeft zelf nog geen uitgebreide details over de Crucial MX300-ssd's vrijgegeven. Wel maakte de fabrikant tijdens een presentatie bekend dat de ssd's nog in april aangekondigd zullen worden. Ook liet de geheugenfabrikant los dat de opvolger van de MX200-serie gebruik zal maken van 3d-nand-tlc-geheugen. In die serie maakt Micron nu nog gebruik van mlc-nand. De Crucial-ssd's in de BX200-serie hebben al wel tlc-geheugen, dat goedkoper is dan mlc.

Het 3d-nand-tlc-geheugen dat in de MX300-serie zal worden toegepast moet hogere capaciteiten tegen lagere prijzen mogelijk maken. Micron ontwikkelt zijn 3d-nandgeheugen in samenwerking met Intel. Bij 3d-nand wordt gebruikgemaakt van chips met gestapelde lagen, in dit geval 32 lagen van 384Gbit, waarmee de capaciteit per chip op 48GB uitkomt.

Hoewel Crucial de specificaties van de MX300-ssd's nog niet bekendgemaakt heeft, claimt een Spaanse website informatie en foto's in handen te hebben. Volgens El Chapuzas Informático komen er eerst 2,5"-varianten met capaciteit van 275GB, 525GB, 750GB en 1TB. Deze zouden vanaf 19 juli verkrijgbaar zijn. Op 16 augustus zou een uitvoering met capaciteit van 2TB volgen.

Ook komen er volgens de Spaanse website m2-varianten in de MX300-serie. In juli zou alleen een 275GB-versie verschijnen, maar in augustus zouden modellen met 525GB en 1050GB volgen. De maximale leessnelheid zou 530MB/s bedragen en de MX300-ssd's schrijven met 510MB/s volgens de informatie. De 4k-random-read- en write-snelheden zouden 92.000 en 83.000 iops bedragen. Verder zouden de MX300-ssd's tot 1,5 miljoen uur mee moeten gaan en tbw-waarde van 220TB krijgen. Ook is bescherming tegen stroomuitval aanwezig, is er ondersteuning voor 256bits-aes-encryptie en krijgen de ssd's drie jaar garantie.

De prijs voor de 750GB-variant zou 199,90 euro bedragen. Dat komt neer op een prijs van zo'n 26,5 cent per gigabyte. Als de straatprijzen nog zakken ten opzichte van de adviesprijzen, dan zouden de MX300-modellen tot de goedkoopste ssd's gerekend kunnen worden. Of Crucial ook met een goedkopere BX300-serie komt is nog niet bekend.

Micron noemde de komst van de MX300-ssd's tijdens de presentatie van zijn nieuwe strategie aan investeerders. Daarbij introduceerde de fabrikant ook een aantal nieuwe nvme-ssd's voor gebruik in servers: de Micron 7100- en 9100-series met mlc-geheugen. De topmodellen in de 9100-serie zijn beschikbaar in uitvoeringen van 800GB tot 3,2TB. Laatstgenoemde uitvoering heeft lees- en schrijfsnelheden van 3GB/s en 2GB/s en random-read-prestaties van 750.000 iops bij lezen en 160.000 iops bij schrijven.

Micron 9100-ssd voor gebruik in servers

Reacties (58)

dan alleen nog kijken wat de specs doen (write/read) t.o.v. samsung etc. als die waardes nou ooit een keer gelijk komen te liggen DAN pas worden ze weer een beetje een prijsvechter in de markt zoals ze op 't begin ook waren!

Alsof dat nodig is..
Je gaat het dus echt nooit merken, of er een de snelste Samsung SATA ssd of bijv een bx 200 ssd in een pc zit ! ( sata vs m2 is een ander verhaal)
Wat ik veel belangrijker vind is, betrouwbaarheid en veiligheid, iets wat deze ssd een stuk beter kunnen.
Oh ja en de prijs vind ik ook belangrijk

edit* OEPS , ja 200 euro voor 750 is een hele nette prijs

Veder neem ik aan de de M.2 variantie niet met het mvne protocol komt ? Dit is wel een gemis !

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 13 april 2016 12:36]

Alsof dat nodig is..
Je gaat het dus echt nooit merken, of er een de snelste Samsung SATA ssd of bijv een bx 200 ssd in een pc zit ! ( sata vs m2 is een ander verhaal)

In het geval van de BX200 kun je dat zeker merken, zeker bij de kleinere modellen. Het 240 GB model van de BX200 heeft namelijk slechts 3 GB snelle SLC cache. Daarna is het huilen met de pet op. Bij een simpele copy paste action die groter is dan de 3 GB van de SLC cache zal je direct merken dat de snelheid ineens omlaag schiet. Het 480 GB model heeft een grotere cache van 6 GB, de 960 GB is uitgerust met 12 GB cache.

Hier een grafiekje van een copy-paste van 20 GB op een BX200 480 GB en 960 GB: https://cms-images.idgesg...nd-960-100625602-orig.jpg
In beide gevallen blijkt het TLC deel niet harder dan 75 MB/s te gaan. Als je alleen een AS-SSD of CrystalDisk mark draait (1 GB data) dan zal je het niet merken, in de praktijk dus wel.

Mogelijk is het 240 GB model nog iets trager. Die heeft namelijk ook problemen met 4K QD32 writes in de continuïteitstest. Waar de BX200 480 GB na 20 mintuen nog 65 MB/s neer zet haalt de BX200 240 GB slechts 14 MB/s (!).

In algemene zin ben ik het met je eens en ga je het verschil tussen 400 en 500 MB/s niet merken. Echter op het moment dat je na 3 GB terugvalt naar 75 MB/s dan zal dat voor mij dagelijks merkbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 april 2016 15:52]

Maar hoe vaak kopiëren mensen bestanden van 20 GB? Dan begin je toch al redelijk in het power user domein te komen.

De cache van het 240 GB model is slechts 3GB. Dus elke belasting groter dan 3 GB veroorzaakt dit effect. De 20 GB is illustratief gekozen in die test, dat had ook 10GB of 100GB kunnen zijn.

Voor 3 GB hoef je echt geen power user te zijn. Ik kom dagelijks patches tegen die groter zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 april 2016 17:57]

Ik kom dagelijks patches tegen die groter zijn.

Nogmaals, power user.

Een 'normale' gebruiker (voor zover die bestaat) gebruikt de update services en die halen files van meestal 10 - 50MB binnen. En voor de rest bewerken ze documenten, surfen ze het web etc. etc. En voor vrijwel geen van die zaken is de sequentiële snelheid echt belangrijk.

Kijk eens voor de grap in de I/O kolommen van de taakbeheerder. Daar kun je zien welke processen I/O aan het doen zijn en hoeveel ze lezen / schrijven. De meeste processen lezen of schrijven regelmatig kleine beetjes informatie (orde grootte van kB). Megabytes schrijven/lezen wordt al zeldzamer en GB's is al helemaal zeldzaam. Ook als je bij een spel een groot level laadt worden meestal vele kleine bestandjes gelezen en niet één grote.

Tenzij je regelmatig met grote bestanden werkt zul je van zo'n limiet van 3GB weinig last te hebben. Wat niet wil zeggen dat als je wél regelmatig met zulke bestanden werkt dat het dan geen wereld van verschil voor je kan zijn.

Ik doelde op Steam. Een gaming platform met 125 miljoen users en meer dan 6000 games. Gisteren toevallig nog een grote update van Payday 2 binnen gehaald die disk1 (een hdd, naast de OS ssd) in die computer volledig belastte voor minstens 15 minuten.

Los van de gamers heeft ook jan modaal heeft tegenwoordig een digitale camera met vele gigabytes aan vakantie foto's. Of nog erger een video's... Bij mijn actioncamera kocht ik voor 9 euro een 32 GB UHS-I microSHDC kaart. Die lees je vervolgens uit met een USB 3.1 cardreader (15 euro). Het is anno 2016 echt niet heel lastig om 3 GB aan data te verslepen.

Natuurlijk zijn er power users, en daar ben ik er één van. Maar om dat begrip even in perspectief te plaatsen. In mijn geval praten we dan over 5 TB lokaal en 16 TB NAS opslag. Gezien gigabit LAN is 120 MB/s echt het minimum acceptabele prestatie niveau voor mij.

Verder zou ik niet onderschatten hoe snel iets sequentieel is. Normaal benchmarken we sequentieel met een blocksize van 1 MB. Daar zit je echt zo aan. Natuurlijk hebben SSD's de focus verlegd naar random. Dat was immers iets waar harde schijven dramatisch slecht presteerde (1 MB/s ipv honderden MB/s). Echter diezelfde harde schijven doen tegenwoordig fluitent meer dan 220 MB/s sequentieel. Als je dan een moderne SSD koopt die blijft hangen op 75 MB/s dan valt dat toch een beetje tegen.

Het belangrijkste punt dat juist die drop in snelheid op je copy-paste grafiekje merkbaar is. Je kunt dit zo lang blijven nuanceren als je wilt, echter feit blijft dat het wel een merkbare daling is. De snelheid daalt immers voor je ogen met 85%.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 april 2016 18:00]

Zou de SSD dan niet onder het schrijven naar SLC ook schrijven naar t TLC geheugen? Dan is de kans dat je het gaat merken met 120 MB/sec al een stuk kleiner.
dan zou je denk ik een stuk of 8GB moeten kopieren voor je SLC volgelopen is (bij een 3GB cache)

Hoe dan ook, nog even en we kunnen de SSD's ook weer in RAID 0 arrays zetten om sneller te schrijven dan die 75 MB/sec, en vergroot je ook je buffer per SSD die je toevoegt. Dan heb je straks dus een groot volume, en behoorlijke lees/schrijf snelheden voor een bescheiden prijsje.

als de prijs interessant genoeg is, dan kan dit juist voor de pro's wel een interessant iets zijn, al denk ik dat ik dan de BX300 ook eerst even afwacht.

Die continuïteitstest is wel de worst-case scenario, die je bij normaal gebruik op server-gebruik na, echt niet zult tegenkomen. De SSD wordt 100% geforceerd belast over langere tijd zodat het geen tijd heeft het een en ander op te ruimen.
En laten we wel zijn, het is de voordeligste SSD op dit moment verkrijgbaar: 240GB voor 60 euro. Ik heb hem ook zelf gisteren besteld om mijn oude laptop uit 2011 nieuw leven in te blazen, en zo langzaam vind ik die hardeschijf niet eens, voor dat soort spul is het perfect, en ja, er is altijd wel wat beters te vinden. Het is trouwens ook altijd beter om wat ruimte vrij te houden op de SSD dan blijft hij sneller dan vol.

Dat is helemaal waar. Maar let wel op dat vanaf minuut één er 50 MB/s wordt gescoord waar de BX100 317 MB/s haalde. Dat is nogal een daling, of niet?

Daarom is het belangrijk dat we niet proberen te discussiëren over wat nu de best manier is om te testen. Maar dat we ook gewoon mogen vaststellen dat dit product ongekend traag is. Hetgeen grotendeels wordt verhuld door een SLC cache van 3 GB. Ik kan me best voorstellen dat klanten zich misleid voelen indien ze erachter komen dat bij een copy-paste actie de snelheid ineens met 85% afneemt. We hebben allemaal weleens een map vakantie foto's, game, iso, dvd of mkv groter dan 3 GB gekopieerd toch? Juist als je erop moet wachten is het gebrek aan snelheid irritant.

Het credo dat elke SSD snel genoeg is gaat in dit geval gewoon niet meer op.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 13 april 2016 17:57]

Misschien niet, maar toch is de situatie niet zo dramatisch als je omschrijft: in gewoon, dagelijks gebruik (lees als: opstarten, browser, en verder niet heel veel) is hij gewoon echt veel fijner dan bijvoorbeeld een 5200rpm laptopschijfje en voelt het systeem gewoon snappy aan. Voor veel mensen is dit al genoeg om voor een ssd te gaan hoor

Natuurlijk, maar voor 9 euro meer heb je, voorlopig, nog een BX100 250 GB. Zonder deze cache problematiek. Het is niet het één of het ander. Als Crucial deze cache op 10 of 20 GB had gesteld dan was er ook niets aan de hand geweest.

Oke , goed punt ! ik wist dit niet, veel mensen reageren hier op alsof dit enkel het geval is bij powerusers , maar ik denk dat het toch wel vaak voor komt, dat je meer dan 3gb aan bestand verplaatst. Natuurlijk gebruiken de meeste mensen een ssd als C schijf, en hou je nog steeds vele voordelen dan alleen hoge lees en schrijf snelheden.

Nog iemand die denkt dat sequentiële testen belangrijk zijn. Niemand doet dergelijke operaties, SSD's moeten het hebben van random IO. En daar zijn ze heel sterk ik.

Nu de random read/write performance is toegenomen van circa 1 MB/s op een harde schijf naar honderden MB/s op een SSD is de sequentiële performance eigenlijk nog het enige wat je echt gaat merken. Dat zijn namelijk nog de momenten dat je moet wachten op je storage laag.

Het beste praktijk voorbeeld is het kopiëren van bestanden (zelfs een Sandisk Extreme USB stick doet al 190 MB/s reads). Maar er zijn wel meer zaken te verzinnen waaronder uitpakken, installeren en video editing.

Zo kan een raid 0 array van twee Seagate Desktop HDD's tijdens de installatie van Civilization Beyond earth een Crucial MX100 256 GB verslaan. Puur omdat de MX100 beperkt is tot circa 350 MB/s sequentieel terwijl de raid 0 array over de 450 MB/s gaat. Het gaat in dat geval over 32 seconde. Indien je beperkt zou worden tot 75 MB/s dan kun je 6x langer wachten. Zonde toch?

Gaan we vervolgens Battlefield 3 laden dan zie je meteen hoe superieur de SSD is: 32 seconde terwijl de raid 0 array er 76 seconde over doet.

Gaming storage shootout 2015: SSD, HDD or Raid 0 which is best?

Het hele argument dat sequentieel er niet toe doet stamt uit de tijd dat SSD's gepromote moesten worden en ze het op dat vlak vaak flink slechter deden dan de harde schijven uit die tijd. Mijn eigen Intel 520 120 GB bleef bijvoorbeeld steken op 180MB/s. Mijn harde schijf deed toen al 220MB/s. Op dat moment heb je het argument nodig dat sequentieel er niet toe doet om de verkoop te verantwoorden. Anno 2016 is dat niet nodig. Het is prima mogelijk om het beste van twee werelden te hebben. Het enige wat de SSD daarvoor hoeft te doen is zorgen dat hij sneller dan 220MB/s sequentieel is. SSD's goedkoper maken met caching is prima, maar 75 MB/s na 3 GB is echt te ver doorslaan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 april 2016 15:22]

Nee je vergist je nog steeds. In vergelijking met de random IO, iets wat je computer constant aan het doen is zijn sequentiële acties zeldzaam. Je somt net voorbeelden op, die dingen komen gewoon zelden voor en zijn helemaal niet snelheidsbepalend.
Het argument dat sequentieel er niet toe doet stamt helemaal niet uit de tijd dat SSD's gepromoot moesten worden. Er worden amper IOPS geadverteerd. Toen niet en nu nog altijd niet. En dat is gewoon zinloos. Een SSD met lage IOPS zal tragen aanvoelen dan eentje met hoge IOPS. Wat de sequentiële snelheden ook zijn.

Zegt wie op basis waarvan? De experts zijn het er juist over eens dat er momenteel te veel nadruk ligt op de IOPS bij hoge queue depth, terwijl in de praktijk een quedepth van 1 veel realistischer is.

Dit beeld wordt bevestigd in trace benchmarks zoals pcmark8, waarbij elke ssd vrijwel identiek scoort. In game map load tests zie je ook vrijwel identieke performance tussen SSD's.

Voor een consument is IOPS geen reden om een SSD aankoop op te baseren. Echter die 75 MB/s, daar kun je je weleens aan gaan ergeren.

De ssd's voelen overigens zo snel aan omdat we van 25-35ms naar 0.1 ms access times zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 april 2016 14:34]

Het is 200 euro voor de 750 GB editie edit: damn iedereen was me voor

Ik vraag me af wanneer SATA3 SSD's niet langer interessant zullen zijn, we hebben praktisch gezien het limiet van de interface bereikt, dus ik zie de toegevoegde waarde ten opzichte van M.2 niet om nu nog nieuwe SATA3 SSD's te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Ionicawa op 13 april 2016 11:58]

Ik vraag me af wanneer SATA3 SSD's niet langer interessant zullen zijn, we hebben praktisch gezien het limiet van de interface bereikt

De kracht van de SSDs liggen niet voornamelijk in de hoge sequentiële doorvoersnelheden, maar in de hoge snelheden bij willekeurige lees- en schrijfacties, alsmede in het ten opzichte van hardeschijven belachlijk hoge aantal IOPS.

dus ik zie de toegevoegde waarde ten opzichte van M.2 niet om nu nog nieuwe SATA3 SSD's te ontwikkelen.

Genoeg mensen die een SSD willen kopen maar niet beschikken over een M.2-slot.

haha iedereen was er idd snel bij, was ook een stomme fout van mij.

ondanks dat sata een bottelneck voor ssd is is zullen fabrikanten er nog wel even mee door gaan. Want elke pc van de laaste 6 jaar heeft wel een sata 3.0 poort, ofwel er is een hele grote afzet markt voor. En ondanks dat m.2 sneller is betekend dit niet dat sata ssd niet een hele goede upgrade zijn tenopzichte van een standaard HDD.
Op dit moment is een ssd een hele goede upgrade voor een pc / laptop om deze een stuk vlotter aan te laten voelen.

Zelf heb ik mijn build een samsung 950 pro m.2 nvme ssd. als boot ssd. en een normale bx100 ssd voor game's en wat grote programma's, hier zijn sata ssd perfect voor !

Om een reden te geven: soms zijn er enkel SATA3-poorten beschikbaar, zoals in mijn laptop. Dan ben ik toch blij dat er nog SATA3-SSD's gemaakt worden.
De vooruitgang van nieuwe SSD's zit hem daarnaast niet enkel in de snelheid, maar ook in de gebruiksduur en betrouwbaarheid.

het gaat hem ook niet over de snelheidslimiet maar nu zal de focus inderdaad meer beginnen liggen op prijs/GB. net zoals vroeger bij de hdd's was de doorvoersnelheid ook bereikt maar hebben we jaren met de PATA gezeten voor we zijn overgestapt naar SATA.
de snelheid is nu gewoon meer dan voldoende voor gelijk welke thuis pc. bedrijven of mensen die nood hebben aan zwaardere toepassingen moeten maar de andere interfaces gebruiken (M2, PCI-E)

het is 200 euro voor de 750GB variant

Best duur. De Trion series doet het dan beter van OCZ, maar goed het is adviesprijs, daar kun je dus zo 30% van afhalen.

pricewatch: OCZ Trion 150 960GB
pricewatch: OCZ Trion 100 960GB

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 13 april 2016 12:04]

De trion series hebben een Toshiba controller en geen Barefoot gelukkig. Dataretentie en betrouwbaarheid zijn daardoor dus een stuk beter. Helaas zijn de trions nog wel een stuk duurder in adviesprijs. Die lag voor de T100 960GB boven de €300. Ik verwacht dan ook dat de MX300 series 750GB op de duur eerder richting de €150-160 zullen liggen. De BX200 500GB zit nu op ongeveer €160

Klopt. Ik verwacht dat de daadwerkelijke prijs ook flink gaat dalen, maar uitgaande dat dit de prijzen zijn is het nog vrij stevig.

Ik lees 200 euro voor 750GB, dat is wel een noemenswaardig verschil

Wat nog steeds vrij prijzig is, tegenover OCZ.

pricewatch: OCZ Trion 150 960GB
pricewatch: OCZ Trion 100 960GB

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 13 april 2016 12:04]

adviesprijzen zijn niet te vergelijken met straatprijzen.

Oh ja en de prijs vind ik ook belangrijk Echter vind ik die aan de duren kant deze keer , 200 euro voor 275GB ? de BX 200 met 480GB kost slechts 120 euro. Nu is deze wel sneller en uitgebreider dan de BX serie.

EUR 199.99 voor 750 GB

De 750GB uitvoering kost 200...

betrouwbaarheid:
MX-300 tbw-waarde van 220TB
samsung 850 evo 250 gb: TBW-waarde van 75TB

dus je kan dr een stuk meer mee doen voor hij kuren gaat krijgen.

De maximale leessnelheid zou 530MB/s bedragen en de MX300-ssd's schrijven met 510MB/s volgens de informatie. De 4k-random-read- en write-snelheden zouden 92.000 en 83.000 iops bedragen.

De laboratoriumtesten geven redelijke cijfers, overeenkomend met wat je met SATA3 kan verwachten.

Ik vind SSD nieuws tegenwoordig niet meer interessant. Als nieuwere interfaces main stream worden wordt het pas weer leuk want er is nu geen ruimte voor echt innovatie binnen sata3

nieuwe interface is niet nodig, nieuw protocol was wel nodig en is er ondertussen ook. (lees en schrijfsnelheden halen toch niet het max van sata3, dus onnodig. )

Lees en schrijfsnelheden halen nu juist wel het max van de sata bus (incl. sata 3)...

sequentieel ja, bij random is nog groeimarge

Ja en tegen de tijd dat dit behaalt worden zit alles al op M.2 PCIe

Alleen bij sequentieel lezen, terwijl random reads/writes vele malen interessanter zijn.

530MB/s is vrij dicht tegen de max van SATA3 aan anders hoor? De interface is max 600MB/s. De aller, aller snelste SATA3 SSD's (850 Pro gok ik even?) haalt 550MB/s over SATA3.

NVMe over PCIe 3.0 x4 (en hopelijk later meer lanes) is toch wel aardig de toekomst.

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 13 april 2016 12:16]

Samsung 850 Pro 512GB:
Lezen (sequentieel) - 550MB/s
Schrijven (sequentieel) - 520MB/s

Als je gaat kijken naar de random read/write zit dit voorlopig nog niet aan de max van 600MB/s aan.

Uiteraard niet, Random IOPS zijn ook in veel gevallen belangrijker, maar dat wil niet zeggen dat Sequentiële transfers compleet nutteloos zijn. Genoeg use-cases waar sequentiele transfer rates wel belangrijk zijn.

Voor de gemiddelde thuisgebruiker zal SATA600 ook wel snel genoeg zijn.
Maar dat wil niet zeggen dat een Interface toereikend is. Een interface zou eigenlijk elke use-case moeten kunnen weerstaan. Het is dan aan de gebruiker om een implementatie van de interface (een fysieke SSD) te kopen die voldoet aan zijn specifieke eisen pakket.

Nee, een SSD koop je niet voor sequentiële operaties. Een SSD koop om de random IO, sequentieel is helemaal niet belangrijk.

Ja, het is future-proof, maar je merkt niet veel verschil qua boot-time en het openen van bijvoorbeeld Office. Op een gegeven moment zit je op zo'n limiet dat het niet meer sneller dan snel kan. Instant load is instant load .

Nieuwe interface is wel degelijk meer en meer nodig. Zie ook reviews: De evolutie van ssd's: van vacuümbuis tot opslag op nanoschaal

Voor de meeste gebruikers is er qua performance sowieso weinig meer te winnen, ook met een snellere interface. Boottijden en laadtijden van programma's hebben met een snelle sata600 ssd andere bottlenecks.

Maar deze ontwikkeling gaat over lagere prijs/GB, en dat is altijd welkom.

Leuk, nog 2 jaar en dan heb je eigenlijk wel voor een euro of 100 een 1TB SSD. Dan is het harde schijf tijdperk echt definitief over.
Wat een feest wordt dat

[Reactie gewijzigd door A87 op 13 april 2016 13:21]

Inderdaad. Veel veiliger én stukken sneller.

Kan me niet voorstellen dat ik nog zo'n lomp 1TB ding heb draaien voor dr bij.... lompe onbetrouwbare mechanische ondingen zijn het. Maar een 1Tb SSD wordt me nog ff te duur. kan niet wachten tot ik 2x 1Tb ssd's heb draaien of nog meer TB!

[Reactie gewijzigd door A87 op 13 april 2016 18:39]

veel veiliger?

Ja. SSD's zijn veel minder vatbaar voor storingen. HDD's daarentegen niet.

dat is in iedergeval niet mijn persoonlijke ervaring.. heb al menig SSD's kapot zien gaan, net zoveel als HDD's... dus.... sneller? JA, veiliger? nee..

In deze context: Zijn de problemen met 3D NAND trouwens al opgelost?

De eerste generatie van die dingen had veel problemen zoals ook op Tweakers gerapporteerd,

Met die redenatie zou ik even oppassen. Data recovery van een SSD is vele malen lastiger, als het al mogelijk is. Als je mapping table bijvoorbeeld corrupt is dan is het eigenlijk echt gebeurd met je data. Niemand weet dan meer wat waar staat en waar het bij hoort.

Een ander punt is dat de data er niet eeuwig op blijft staan. Er zijn berichten dat de nieuwe TLC nand chips na circa 2 jaar zonder stroom al hun data verliezen. Dit in tegenstelling tot harde schijven die je 10-20 jaar op een plank kunt laten liggen.

Backups maken blijft dus belangrijk, zo niet nog belangrijker. Voorlopig (lees de komende 10 jaar) blijft de harde schijf wel een rol spelen.

Met die redenatie zou ik even oppassen. Data recovery van een SSD is vele malen lastiger, als het al mogelijk is. Als je mapping table bijvoorbeeld corrupt is dan is het eigenlijk echt gebeurd met je data. Niemand weet dan meer wat waar staat en waar het bij hoort.

Oh ja, dat is waar ook. Niet aan gedacht .

Een ander punt is dat de data er niet eeuwig op blijft staan. Er zijn berichten dat de nieuwe TLC nand chips na circa 2 jaar zonder stroom al hun data verliezen. Dit in tegenstelling tot harde schijven die je 10-20 jaar op een plank kunt laten liggen.

Kijk, dat wist ik dan weer niet .

Backups maken blijft dus belangrijk, zo niet nog belangrijker. Voorlopig (lees de komende 10 jaar) blijft de harde schijf wel een rol spelen.

Wat betreft back-ups zit het wel gescheten .

Momenteel ben ik deze kaart aan het testen : De Memblaze pblaze4.
http://www.memblaze.com/U...335a79001-8_cen430300.jpg

Zoek de (uiterlijke) verschillen met de kaart van Micron. Ook de specificaties liggen opvallend dicht tegen elkaar aan.

Jeetje, wat een mooi nieuws!

Ook komen er volgens de Spaanse website m2-varianten in de MX300-serie. In juli zou alleen een 275GB-versie verschijnen, maar in augustus zouden modellen met 525GB en 1050GB volgen. De maximale leessnelheid zou 530MB/s bedragen en de MX300-ssd's schrijven met 510MB/s volgens de informatie. De 4k-random-read- en write-snelheden zouden 92.000 en 83.000 iops bedragen. Verder zouden de MX300-ssd's tot 1,5 miljoen uur mee moeten gaan en tbw-waarde van 220TB krijgen. Ook is bescherming tegen stroomuitval aanwezig, is er ondersteuning voor 256bits-aes-encryptie en krijgen de ssd's drie jaar garantie.

Ziet er erg netjes uit moet ik zeggen. 3D-nand wordt sowieso de toekomst in SSD's. Die 4K-random-read- en write-snelheden liggen wel hoog zeg. Maar dat zou ook wel komen door het snelle 3D geheugen. De bescherming tegen stroomuitval is ook wel handig, vooral bij laptops, aangezien de stroom bijna nooit uitvalt in woonwijken/plaatsen/steden.

Overigens is die TBB-waarde echt heel veel! Helemaal als je bedenkt dat mijn MX100 een TBW-waarde heeft van 'maar' 72TB, en de SSD in het huis-tuin-en-keuken pc'tje (de BX200) een TBW-waarde heeft van ook 'maar' 72TB. Alhoewel dit natuurlijk theoretische waarden zijn.

Wat mij betreft een érg goede concurrentie met Samsung.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 april 2016 15:35]

3D-nand lijkt inderdaad de toekomst te gaan worden, maar Ik ben eigenlijk wat meer geïnteresseerd wat het Intel 3D Xpoint nand (Optane drives) gaat brengen, daarmee lijkt men toch wel weer een sprong meer te gaan maken.