Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Samsung heeft aangekondigd begin 2016 met nieuwe solid state drives met grotere capaciteiten te komen. Het bedrijf zal zijn recent aangekondigde nand-chips inzetten om onder meer de 850 Evo-ssd's naar 4TB uit te breiden.

In augustus tijdens de Flash Memory Summit kondigde Samsung zijn derde generatie 3d V-nand-technologie aan. Met die chips, die uit 48 lagen geheugen bestaan, kunnen chips van 256Gb gebouwd worden. De huidige, tweede generatie 3d V-nand heeft capaciteiten van 128Gb met 32 lagen. De hogere capaciteit per nand-chip van de nieuwe generatie maakt grotere opslagcapaciteiten voor ssd's mogelijk. Samsung kondigde op zijn SSD Global Summit aan dat het begin 2016 zijn ssd's met de derde generatie V-nand zal uitbrengen.

De 2,5"-formfactors van de 850 Pro- en de 850 Evo-ssd's zullen dan in capaciteiten tot 4TB beschikbaar komen. Nu is de maximale capaciteit nog 2TB. De compactere m2-uitvoering van de 850 Evo zal eveneens een capaciteitsverdubbeling krijgen van 512GB naar 1TB. Ook andere drives, zoals de PM863 en SM863 zullen met de derde generatie V-nand worden uitgerust. Tegelijk zal Samsung de naamgeving vereenvoudigen: waar nu nog van 3d V-nand wordt gesproken, wil het Koreaanse bedrijf V-nand gaan gebruiken. Dat moet een duidelijker onderscheid tussen regulier en 3d-nand communiceren.

Samsung 850 EVO M.2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

zelf vraag ik me af wat je met zoveel ruimte op een ssd moet. ik gebruik voor opslag nog steeds liever een ouderwetse harde schijf. een ssd gaat uiteindelijk stuk en je kan er niks meer van af halen. een harde schijf gaat stuk en je hebt nog een kans om er nog wat van af te halen.
Er waren tijden dat een SSD inderdaad minder lang mee ging dan een 'traditionele' harde schijf. Echter zijn er tegenwoordig zo veel ontwikkelingen geweest dat een SSD stukken langer mee gaat. Om dan nog maar even te zwijgen over de 'torture test' die de geweldige mensen bij Hardware.Info uitgevoerd hebben!

Allereerst even iets over de verschillende soorten 'flash memory' geheugen:
- SLC: staat voor 'Single-level Cell', waarbij elke cell twee mogelijke statussen heeft, namelijk 0 of 1. Hierdoor kan er per cell één bit aan data opgeslagen worden. Je kan hieruit afleiden dat je dus een heleboel cells nodig hebt om veel data op te slaan, immers kan er per cell maar één bit opgeslagen worden.
- MLC: staat voor 'Multi-level Cell', bij deze vorm van opslag zijn er per cell meerdere lagen, waardoor er per cell dus ook meer bits en uiteindelijk meer data opgeslagen kan worden. Een SSD met MLC geheugen is dan ook goedkoper dan een SSD met SLC omdat er simpelweg minder cells nodig zijn om alle data op te kunnen slaan. (En zijn er dus ook minder cells nodig voor bijv. een 128GB SSD dan met SLC.)
- TLC: staat voor 'Triple-level Cell', dit is tot slot een 'flash memory' soort die door Samsung zélf ontwikkeld is, waarbij er per cell drie bits aan data opgeslagen kunnen worden. Ten opzichte van SLC en MLC zal TLC dus weer bijdragen aan nog goedkopere SSD's omdat er simpelweg minder cells nodig zijn voor bijv. een 128GB SSD.

Met elke toename van aantal bits die per cell opgeslagen kunnen worden nemen ook de kansen op fouten toe. Daarom is er 'Error Correcting Code' (ECC, wat je ook terugziet bij RAM geheugen voor Servers) nodig (oftewel software) die de fouten eruit kan halen. De 'Flash Controller' die in een SSD gebruikt wordt haalt deze fouten eruit, door de jaren heen zijn de controllers steeds verder ontwikkeld en worden deze beter en beter.

De kans tegenwoordig dat een fout in een SSD sluipt en je SSD naar de andere wereld helpt is erg klein geworden. De software die meegeleverd wordt en de hardware in een SSD zijn tegenwoordig zo ver ontwikkeld dat een SSD ontzettend lang mee gaat. Als in met lees- en schrijfacties.


Terugkomen op je vraag wat je met zoveel ruimte moet en of je niet beter een HDD kan gebruiken omdat een SSD op een gegeven moment stuk gaat:
- Als een SSD op den duur niet meer zo duur is als nu, zeker als de 4TB variant uitkomt en op den duur in prijs zakt, zal je deze toch wel willen kopen misschien. Waarom? Snelheid! Met een SSD gaat alles stukken sneller, de tijd die nodig is voordat je bij de data kan is met een SSD zeer laag omdat er geen bewegende onderdelen zijn. Bij een HDD wel.
- SSD's zijn er in allerlei vormen en maten, en hoewel er in het verleden SSD's geweest zijn die berucht waren (OCZ Vertex 2 als ik mij niet vergis) omdat ze snel stuk gingen is dat tegenwoordig verleden tijd.
Kijk bijvoorbeeld naar deze test van Hardware.Info: Hardware.Info test levensduur Samsung SSD 840 250GB TLC SSD [Eind update 20-6-2013]
En hoewel deze test ondertussen meer dan twee jaar oud is zegt hij zeker het een en ander over SSD's. Zoals ik zei heeft de technologie niet stilgestaan en mag je er toch van uit gaan dat dingen eerder beter worden dan slechter.
Bij de test zoals Hardware.Info hem uitgevoerd heeft, hebben ze 24u per dag, 7 dagen per week lang data geschreven naar de SSD. En dit voor twee-en-een-halve maand lang voordat de eerste dood ging (van de twee, de ander 'leefde' nog steeds!). Dit continue schrijven zorgde er voor dat er in totaal 880TiB (!) aan data geschreven werd naar de SSD voordat hij dood ging, hierbij zou je de SSD dan een slordige 29 jaar kunnen gebruiken. 29 jaar, waarbij je elke dag 30GiB aan data schrijft. Elke dag. 7 dagen per week. 365 dagen per jaar.

TL;DR: het valt best mee met de levensduur van SSD's. ;)

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 september 2015 10:09]

Het probleem is niet het aantal bytes dat een SSD kan lezen/schrijven voordat die kapot gaat, maar wat er gebeurd met de data als die een paar jaar niet gebruikt wordt. En juist daar is nog maar weinig onderzoek naar gedaan. SSD volschrijven, 5 jaar op een plank ongebruikt laten liggen en dan kijken of alle data nog foutloos erop staat (en met redelijke snelheid te benaderen is).
Ook daar zijn richtlijnen en ook hier zijn heel veel spookverhalen over als dat een SSD al na een week zijn data verliest dankzij de chairman van.... juist Seagate een bedrijf het moet hebben van zijn mechanische divisie ;)

Intel houdt het op grofweg een jaar in client omgevingen, maar als je hem koel bewaar kan het langer. Anandtech had er een mooit stukje over, http://www.anandtech.com/...-about-ssd-data-retention
Neemt niet weg dat het minder geschikt is als cold storage, maar HDD's zijn daar ook niet echt geschikt voor. Ik zou mijn HDD's ook niet 5 jaar zonder stroom voorzien. daarvoor moet je echt naar tapes gaan.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 22 september 2015 16:38]

Wij zitten op mijn werk nu met dat probleem, of telkens tijd verspillen om dvd's te branden met de reguliere projecten daarop of een keer een goede nas (of een 4tb ssd ;) ) aan te schaffen om onze projecten te backuppen. Dit zou qua tijd vele malen efficiënter zijn qua tijd en kosten.

Wij lopen steeds vaker tegen het probleem aan dat de dvd's beschadigd of corrupt zijn. Het kost zoveel tijd om het content weer op orde te krijgen. Uiteindelijk verdienen dit soort ontwikkelingen het zichzelf terug :)

Edit: we hebben het hier over complete magazines in InDesign gepackaged van 2 tot 4 gig. om en nabij. Het scheelt wat kasten en aangezien dit soort projecten elk jaar weer terugkomen is het wel ideaal om snel acces te hebben (zonder het archief te hoeven doorspitten).

[Reactie gewijzigd door JR-Dept op 22 september 2015 21:40]

Cloud storage is misschien een optie?

Voor grote hoeveelheden ben je per maand wat kwijt, maar het is dan wel redelijk veilig. Ik heb nog geen verhalen gehoord dat cloud storage services hadden gefaald in veiligheid. Behalve iCloud dan, maar ja…Apple hé.
Persoonlijk vind ik voor bedrijfsgegevens cloudopslag een beetje gevaarlijk. Je weet nooit wie er allemaal bijkan en als de cloud platlicht ben je de klos. Zelf een goede NAS of fileserver beheren is beter. Zorg er wel voor dat als iets plat komt te liggen je zo weer doorkan of een backup systeem voor je eerste NAS/fileserver.
Je moet een aantal IT bedrijven uitnodigen die gespecialiseerd zijn in jullie branche of grootte van bedrijven. Laat ze een assessment doen en uitleggen wat voor jullie de beste backupmethode is.

Zoals ik het lees is er tot nu toe slechts naar gekeken op het niveau van "die werknemer weet iets van computers" en dan faalt je backupstrategie (voor de langere termijn).
Je zou zelf een ftp/fileserver kunnen maken of een NAS.
http://www.freenas.org/
Voordeel hiervan is dat je dan alles zelf in beheer hebt en zelf naar eigen inzicht kunt aanpassen.

Voor een NAS denk dan aan de enterprise series van Synology of QNAP.
https://www.qnap.com/i/nl/

https://www.synology.com/nl-nl/

Succes!
Ben gestopt met lezen aan MLC: meerdere lagen per cel, van waar haal je dat nu? Dat wil ook wat zeggen over de +3 beoordeling hier, leest en accepteert iedereen hier zomaar die uitleg?

SLC slaat één bit op per cel, MLC meer dan één bit per cel. TLC is dus ook MLC geheugen. Het heeft niks met meerdere fysieke lagen te maken, want MLC was er ook al voor de 3D techniek. Alles slaat dus op één Cel.

De eerste versie van MLC sloeg 2 bits op per cel, dus 4 niveaus i.p.v. 2. TLC slaat al 3 bits op per cel, dus 8 niveaus.

Hoe meer niveaus per cel, hoe dichter de niveaus bij elkaar liggen (analoog gezien dan) en hoe foutgevoeliger het wordt. De kans dat een cel van waarde verandert is veel groter: bij TLC is het verschil tussen verschillende states nl. 7 maal kleiner geworden.

Bij SLC is 0,49 nog altijd 0 en 0,51 nog altijd 1. Bij MLC ben je dan al meerdere bits aan het flippen.
Ben gestopt met lezen aan MLC: meerdere lagen per cel, van waar haal je dat nu?
Heel simpel, o.a. van Wikipedia: MLC
MLC NAND flash is a flash memory technology using multiple levels per cell to allow more bits to be stored using the same number of transistors. [...]
SLC slaat één bit op per cel, MLC meer dan één bit per cel. TLC is dus ook MLC geheugen. Het heeft niks met meerdere fysieke lagen te maken, want MLC was er ook al voor de 3D techniek. Alles slaat dus op één Cel.
Niet geheel waar. MLC kan twee bits opslaan per cel, waar dit aantal bij TLC op drie ligt. TLC is dus géén MLC geheugen ;).
In single-level cell (SLC) NAND flash technology, each cell can exist in one of two states, storing one bit of information per cell. Most MLC NAND flash memory has four possible states per cell, so it can store two bits of information per cell.
Bron: Multi-level cell
Mag ik het een beetje behapbaar maken voor de rest van de lezers die er misschien niet zo veel van weten? Dankuwel. In essentie is mijn uitleg gewoon correct :).
De eerste versie van MLC sloeg 2 bits op per cel, dus 4 niveaus i.p.v. 2. TLC slaat al 3 bits op per cel, dus 8 niveaus.
Heb ik het ergens dan ook over niveau's? Geloof het niet.
Hoe meer niveaus per cel, hoe dichter de niveaus bij elkaar liggen (analoog gezien dan) en hoe foutgevoeliger het wordt. De kans dat een cel van waarde verandert is veel groter: bij TLC is het verschil tussen verschillende states nl. 7 maal kleiner geworden.

Bij SLC is 0,49 nog altijd 0 en 0,51 nog altijd 1. Bij MLC ben je dan al meerdere bits aan het flippen.
Snap niet waarom je dit nog aan haalt, want dit is toch ook precies wat ik in mijn reactie zeg?
Level kan je inderdaad gaan vertalen als lagen of niveaus. De rest van zijn uitleg is wel netjes en correct.
Bij een SSD verdwijnt de data eerder dan een normale HD. Hoe kleiner de cell (16nm ipv 32nm) en als er veel data per cel wordt opgeslagen (TLC) des te sneller verdwijnt de data. Dat error correctie dat corrigeert klopt, maar je wilt dat elke bit gelijk is aan het origineel, vooral met belangrijke data. Foto's of video bijvoorbeeld. Het datarot probleem van de Samsung 840 is een goed voorbeeld waarbij het is mis gegaan.
Goed kijken naar welke data je waar opslaat is mijn advies en dan is in mijn geval een 4TB SSD ook nutteloos.
uiteraard kan het misgaan, maar dat is net hetzelfde zo met harde schijven. Ik zie zelf nu redelijk wat schijven die op voertuigen zijn vastgezet en je wilt niet weten na hoe weinig uren die schijven het al beginnen te begeven.

Een SSD vandaag kan elke cel enkele duizenden keren beschrijven voordat de cel slecht is. Zelfs met write amplification moet je al heel wat tientallen gigabytes per dag wegschrijven wil je de SSD binnen de 10 jaar kapot schrijven. Daar moet je dus echt geen schrik voor hebben.
Welk datarot probleem met de Samsung 840 ? Of heb je het over de performance degradation.
Mooi geschreven! dat wist ik niet! ik ben blijkbaar qua dat nog niet helemaal bij. maar bedankt! :)
Dank! :)
De ontwikkelingen in technologieland gaan tegenwoordig zo hard dat als je niet van 'begin af aan' mee leest met de ontwikkelingen je op een gegeven moment bijna hopeloos achter komt. Wil je je dan weer inlezen dan ben je wel een paar uurtjes zoet, haha.
klopt! ik ben er even uit geweest en ik merk dat nu bij de ssd's voornamelijk!
ik kan het zeker niet beter verwoorden als vickie maar ben het wel met alles met hem eens. ook ik ben van mening dat ssd's een stuk meer kunnen hebben als een traditionele harde schijf. ik heb letterlijk ssd's in de fik zien staan en gezien dat ze het daarna gewoon nog vrolijk deden met perfect op de smart test.

daartegenover heb ik zat traditionele harde schijven gezien met headcrashes and foute sectors en ja je kan nog informatie erafhalen als de boel volledig kapot is maar als je beetje verantwoord bezig bent dan heb je de belangrijke informatie op backup toch ?
En mijn ocz vertex 2 leeft nog steeds en levert nog steeds redelijke prestaties terwijl het ding al een jaar of wat oud is. Waarschijnlijk de uitzondering die de regel bevestigd. :)
Heb al 4 jaar 2 256GB Samsung 830 SSD's, en beide werken ze nog erg goed, geen merkbare capaciteitsverlies. En ze zijn zeker gebruikt. Om maar even aan te geven wat huidige SSDs wel niet aan kunnen.
Je TL;DR klopt, het valt best mee met de levensduur van SSD's. Maar in je uitleg kan ik me niet helemaal vinden.
Er waren tijden dat een SSD inderdaad minder lang mee ging dan een 'traditionele' harde schijf. Echter zijn er tegenwoordig zo veel ontwikkelingen geweest dat een SSD stukken langer mee gaat.
Dit is véél te zwart-wit. Wanneer 'gaat een SSD niet meer mee' volgens jouw definitie? Als hij helemaal niets meer doet? Dat zou in principe nooit mogen voorkomen (tenzij er wellicht absurd veel data naar geschreven is, zie hieronder). Een harde schijf daarentegen houdt na een aantal jaar gewoon op met draaien omdat het mechaniek faalt.

Het grootste (lees: 'enige', bij een gerenommeerd merk als Intel, Samsung of Crucial) punt van aandacht is de retentietijd en de daarop van invloed zijnde slijtage (wear). De retentietijd komt neer op deze vraag: hoe lang kan ik mijn SSD in de kast leggen voordat de data die erop staat niet meer foutloos kan worden uitgelezen?

De data op een SSD vervaagt namelijk langzaam. En elke keer dat je data naar een SSD schrijft slijt deze een klein beetje waardoor de retentietijd afneemt. De 'tbw' waarde (total bites written) die in het artikel wordt genoemd duidt aan hoeveel data je naar de SSD kunt schrijven voordat de retentietijd onder een bepaalde kritische waarde zakt (ik geloof 1 jaar op kamertemperatuur). Over het algemeen wordt met "de levensduur van je SSD" bedoeld hoe lang je er met normaal gebruik over zou doen om deze kritische waarde te bereiken.
Om dan nog maar even te zwijgen over de 'torture test' die de geweldige mensen bij Hardware.Info uitgevoerd hebben!
De 'torture test' zegt werkelijk helemaal niks totdat ze dat ding inderdaad een jaar in de kast leggen en daarna kijken of de data er nog op staat. Ik kan je nu al op een briefje meegeven dat dat niet het geval is. De 'torture test' die Hardware.info en diverse andere sites hebben opgezet schrijft continu de hele SSD vol en kijkt kort daarna of de data leesbaar is. Je test zo dus of de retentietijd hoger is dan een paar seconden of minuten. Tsja.
(Disclaimer: Sommige sites hebben inmiddels trouwens hun test aangepast en wachten bijvoorbeeld een dag met uitlezen. Wegens gebrek aan interesse voor deze tests heb ik niet gecheckt of Hardware.info intussen ook hun testscript hebben aangepast zodat een realistische retentietijd wordt getest. Minimaal een behoorlijk aantal maanden stroomloos dus.)
Allereerst even iets over de verschillende soorten 'flash memory' geheugen: (...)
Kort samengevat:
SLC = 1 bit per cell (0 of 1)
MLC = 2 bits per cell (00, 01, 10, 11)
TLC = 3 bits per cell (000, 001, etc.)
Ten opzichte van SLC en MLC zal TLC dus weer bijdragen aan nog goedkopere SSD's omdat er simpelweg minder cells nodig zijn voor bijv. een 128GB SSD.
Dat zegt Samsung wel, maar ze zijn nog steeds duurder dan MLC SSD's van Crucial :? Marketingpraat. Het verschil steken ze gewoon in hun eigen zak ;)
Met elke toename van aantal bits die per cell opgeslagen kunnen worden nemen ook de kansen op fouten toe. Daarom is er 'Error Correcting Code' (ECC, wat je ook terugziet bij RAM geheugen voor Servers) nodig (oftewel software) die de fouten eruit kan halen. De 'Flash Controller' die in een SSD gebruikt wordt haalt deze fouten eruit, door de jaren heen zijn de controllers steeds verder ontwikkeld en worden deze beter en beter.
Inderdaad nemen de kansen op fouten toe bij een hoger aantal bits per cel. Er zijn immers meer mogelijkheden te onderscheiden tijdens het uitlezen. Een analogie: SLC is gewoon 'wit' of 'zwart'. Lees je 'lichtgrijs' dan valt dat makkelijk af te ronden naar wit. Daardoor kan SLC ook heel snel worden gelezen en geschreven: het hoeft niet heel precies te gebeuren. Bij MLC heb je naast 'wit' en 'zwart' ook nog 'lichtgrijs' en 'donkergrijs' als mogelijkheden. Dan moet je al een stuk beter gaan kijken. Dit komt de retentietijd ook niet ten goede omdat 'wit' bijvoorbeeld na een bepaalde tijd zou kunnen vervagen naar 'lichtgrijs'. Bij SLC geen probleem, bij MLC heb je een bitfout te pakken.

Voor de foutcorrectie wordt bij mijn weten gebruikgemaakt van standaard foutcorrectiealgoritmes waar weinig evolutie in zit op controllergebied. Een slechtere of betere controller bestaat wat dit punt betreft dus niet echt. Een gegeven foutcorrectiealgoritme kan onder gegeven omstandigheden een bitfout herstellen en onder andere omstandigheden niet. Ook niet als een nieuwere controller dat algoritme draait. Wat wel tussen SSD's kan verschillen is het gebruik van (met name de hoeveelheid) parity bits welke door zo'n algoritme gebruikt kunnen worden om fouten te herkennen en herstellen.
De kans tegenwoordig dat een fout in een SSD sluipt en je SSD naar de andere wereld helpt is erg klein geworden. De software die meegeleverd wordt en de hardware in een SSD zijn tegenwoordig zo ver ontwikkeld dat een SSD ontzettend lang mee gaat. Als in met lees- en schrijfacties.
Inderdaad sluipt er tegenwoordig niet zomaar een fatale fout in je SSD. In het verleden zijn hier nog wel eens flinke missers geweest, met SSD's die om schijnbaar onverklaarbare redenen plotseling waren gewist of gebrickt.

Wellicht is het leuk om hier nog even over uit te weiden.

Het enige reeële scenario waar sommige SSD's nog vatbaar voor zijn is dat ze hun mapping tables (waarin simpel verwoord wordt bijgehouden waar in het NAND-geheugen welk bestand staat opgeslagen) kunnen kwijtraken wanneer plotseling de stroom wegvalt. Wanneer de mapping tables verloren zijn gegaan kan de SSD de opgeslagen data niet meer terugvinden en gaat dus direct alles wat op de SSD stond opgeslagen verloren. Diverse SSD's van o.a. Intel en Crucial hebben speciaal om dit probleem het hoofd te bieden condensatoren die bij stroomuitval nog net genoeg stroom kunnen leveren om de mapping tables veilig te stellen. Overigens moet je hierbij 'stroomuitval' interpreteren vanuit het oogpunt van de SSD: als jouw computer niet netjes de SSD vertelt dat hij de stroom gaat uitzetten telt dat dus gewoon als stroomuitval. In het verleden is dat met name bij het inschakelen van de stand-by/slaapstand erg vaak misgegaan. Elke keer dat dit gebeurt is bij een onbeveiligde SSD een lot uit de loterij. Ooit heb je een keer de hoofdprijs te pakken: een maagdelijk schone SSD :+
Terugkomen op je vraag wat je met zoveel ruimte moet en of je niet beter een HDD kan gebruiken omdat een SSD op een gegeven moment stuk gaat: (...)
Helemaal mee eens. Motto: een SSD koop je niet omdat je graag je spullen op een HDD laat staan :p
Gelezen en niet onder de indruk. Ze hebben 2 maanden continu geschreven en daarna was er één stuk. En de conclusie is dan dat TLC NAND dus prima retentie heeft? Intussen weten we wel beter. Samsung heeft al meerdere updates voor hun TLC-SSD's uitgebracht om een probleem met dataretentie op te lossen. Het bleek dat de retentie van die dingen zo slecht was dat ze na een half jaar langzamer werden met het uitlezen van data dan een HDD 8)7 De fixes die ze hebben uitgebracht 'voorkomen' het probleem door data periodiek opnieuw te schrijven waardoor de slijtage van de SSD hoger wordt, en daarmee de levensduur dus lager.
En hoewel deze test ondertussen meer dan twee jaar oud is zegt hij zeker het een en ander over SSD's. Zoals ik zei heeft de technologie niet stilgestaan en mag je er toch van uit gaan dat dingen eerder beter worden dan slechter. (...)
Er zijn op NAND-gebied drie ontwikkelingen gaande:
  • Kleiner productieprocedé (nu zo rond de 20 nanometer voor NAND dacht ik).
    Anders dan bij processors is de overgang naar steeds kleinere productieprocedés niet zonder meer een verbetering voor de kwaliteit van je SSD. Er past weliswaar meer data op een kleinere oppervlakte, maar de cellen waarin de bits worden opgeslagen worden kleiner waardoor het verschil tussen 'wit' en 'zwart' kleiner wordt. En tussen 'wit', 'lichtgrijs', 'donkergrijs' en 'zwart' dus nóg kleiner.
  • Meer bits per cel (met name bij Samsung met hun TLC-SSD's).
    Zoals hierboven al behandeld is ook dit niet bevorderlijk voor de retentietijd.
  • Gestapeld geheugen (met de naam 3D V-NAND in het geval van Samsung).
    Hier is niks op aan te merken. Integendeel, nu fabrikanten de datadichtheid kunnen vergroten door te stapelen zijn de twee bovenstaande ontwikkelingen minder hard nodig.
TL;DR: het valt best mee met de levensduur van SSD's. ;)
Ja. Met wat mitsen en maren dus ;)

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 22 september 2015 19:31]

Als een HDD stuk is kan je er ook niks meer vanaf halen. Ik denk dat er een verschil is tussen stuk en het vertonen van gebreken. En een SSD gaat alsnog tientallen jaren mee, zelfs als je honderden GB's per dag er mee schrijft, dus ik zie het probleem niet zo eerlijk gezegd.
Met die tientalle jaren ga jij er vanuit dat hij kapot gaat aan het aantal write cycles. Maar imho gaan ze meestal ten onder aan kapotte electronica en fouten in de firmware of het ontwerp van de SSD dan dat ze daadwerkelijk door de hoeveelheid write cycles heen zijn.

Even een keertje op het verkeerde moment de stroom weg laten vallen en veel SSD's zijn al van de rel.
Waarom zou opeens een SSD kapot gaan door een fout in de firmware? Veranderen die bitjes in de firmware opeens? Volgens mij staat dat in non-volatile memory.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 september 2015 15:49]

Marctraider. Als de controller kwijt raakt welke data waar staat door een bug of stroomuitval op het verkeerde moment dan is het vrijwel onmogelijk daarvan te herstellen. Ik heb jaren terug eens zo'n SSD gehad die eens in de zoveel tijd gewoon aangaf dat er niets op de schijf stond (zelfs geen partities nog). Dat werd uiteindelijk deels opgelost met een firmware update, maar dan nog ging het af en toe nog wel eens fout, en dan was alles weer foetsie. Zelfs met data herstel software die ik op normale disks eigenlijk altijd met succes gebruikte kon je doordat de controller het geheugen heel anders had gemapt er niets meer van maken.

Overigens heb ik nu sinds een paar maanden een BX100 SSD in gebruik om eens te kijken of ik weer eens een poging zal doen mn systemen over te zetten naar SSD's (iig voor de OS schijven). en tot dusver doet die zn werk perfect.
Terwijl ik dus een aantal jaar terug in een jaartje al 3 types schijven had gehad die regelmatig gedonder opleverden.

Ze worden gelukkig steeds beter, en het heeft meer toekomst dan traditionele schijven,, maar ik heb er in het verleden zo veel gedonder mee gehad waarna er niets, of amper meer iets te redden was, dat ik ze absoluut nog niet zal gebruiken als massa opslag voor mn belangrijke data. Ze moeten zich zeker de komende tijd nog bewijzen voordat ik mn data er weer massaal aan toevertrouw en ik een vermogen aan ssd's uit zou geven.
Flash geheugen lekt. En hoe kleiner het procede hoe sneller het lekt.
Al kan een spontane stroomuitval ook een HDD slopen.
Gelukkig beginnen steeds meer SSDs stroomverlies bescherming te krijgen en zijn vaak niet eens zo veel duurder daarmee.
Dan heeft je SSD nog net genoeg energie om zijn handeling af te maken bij stroomuitval of bij een geforceerde stop van de computer. Dan verlies je geen gegevens die nog in cashe staan en is de kans op schade veel kleiner. Iets dat veel beter mogelijk is bij een SSD dan een HDD, een SSD heeft namelijk minder tijd en energie nodig om cashe weg te schrijven.

In de prijsvergelijker staat bij SSD eigenschappen de optie om alleen SSDs met stroomverlies bescherming te zoeken. Iets dat ik persoonlijk wel aanraad voor de betrouwbaarheid. Hopelijk wordt dit snel de standaard in de SSD wereld.
Voldoende SSDs die ondertussen bescherming hebben tegen het wegvallen van de spanning (al blijft Samsung het niet aanbieden in zijn consumer schijven). De elektronica van een HDD is ook vatbaar voor slijtage, net zoals bij de SSD en ook de firmware van een HDD kan brak zijn.
Van HDD's die een brand 'overleefd' hebben kunnen ze vaak nog data halen, als de schijven nog maar leesbaar zijn, dat de electronica afgefikt is doet er dan niet toe. Bij ssd wordt dat lastiger.. (Hoewel recovery van een defect ssd ook niet onmogelijk is, Kroll Ontrack doet dat bijv. Ze gaan dan zover dat ze 'm helemaal demonteren, chips loshalen en per stuk uitlezen en de data weer samen stellen. Voor prive diskjes echter een behoorlijk kostbare operatie (ervaring....)
daarom: backup, en os en data gescheiden houden, en nog meer backup...
daarom: backup, en os en data gescheiden houden, en nog meer backup...
Ik zou gewoon een backup maken.. ;)

En dat gaat met de snelheden van ssd's natuurlijk ook vlotter. Nadeel is dan wel weer de grootte van de hoeveelheden data.
Ach, scheelt dat SSDs voornamelijk veel sneller gebackupt kunnen worden he? ;)
Jawel, jij en ik misschien niet maar gespecialiseerde bedrijven kunnen dat wel.
Het zou met goede backup ook niet nodig moeten zijn maar ik heb in het verleden wel eens gebruik gemaakt van deze service (niet voor mezelf). halen de platters uit de behuizing en lezen de nog leesbare data uit.

Een ssd gaat misschien langer mee maar kan ook nog steeds kapot gaan, dan is het gewoon klaar.

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 22 september 2015 10:31]

Ik denk ook niet dat de 4TB versie erg vaak verkocht zal gaan worden, maar het is leuk als fabrikant om mee te kunnen showen.

Wat wél nut heeft dat je dus 24 ipv 32 lagen chip nodig hebt voor dezelfde capaciteit, en dat scheelt gewoon. Eerst in een wat hogere marge voor Samsung en later in lagere consumentenprijzen.

Overigens hebben de meeste mensen genoeg aan een paar honderd GB, dan is het gewoon praktischer (en wellicht zelfs goedkoper soms) om één wat grotere SSD te kopen dan een harde schijf ernaast te hangen.
Vergis je niet, server fabrikanten willen maar al te graag meer TB's in een kleine oppervlakte. Dus een SSD die meer TB per SSD kan hebben is aantrekkelijker voor de servermarkt.
Elke U in een serverrack kost geld en elke Server trekt stroom en als je dus door 2 servers met oude SSD's a 20TB nu op één server kan laten draaien scheelt dat aanzienlijk in de kosten.

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 22 september 2015 10:10]

Dan nog... er zijn écht niet zo heel veel bedrijven die supersnelle 4TB 'schijven' nodig hebben. Meestal gaat bij dat veelvouden (want RAID) van dat soort hoeveelheden niet om de snelheid. Maar goed, er is altijd vraag. :)

Daarnaast is dit een consumentenproduct, maar het is een kwestie van tijd natuurlijk voor een zakelijk model uitkomt.
De zakelijke versie is er al, althans bijna (3.84TB)
http://www.samsung.com/us...d-state-drives/MZ-7LM3T8E
Net als bij HDD heb je bij SSD's het probleem dat die altijd vol zit. De twee workstations waarmee ik werk hebben een 256 GB SSD, en ze zitten beiden vol.... en dan niet met data, maar met applicatie software! Mijn volgende notebook krijgt absoluut een 512 GB SSD.

4TB is natuurlijk erg veel, maar er zal absoluut vraag naar zijn. Wanneer je met grote hoeveelheden data werkt, dan wil je niet alleen veel opslagruimte, maar graag ook snel. Afhankelijk van wat je doet, kan het zinvoller zijn een SSD te pakken dan een HDD. De prijs is niet altijd zo relevant.
De gewone gebruiker heeft dat probleem niet zo snel hoor. Als je eenmaal honderden GB's hebt dan krijg je die in de praktijk alleen nog vol met video's, spellen of raw-bestanden. Als je geen van die drie dingen doet/hebt dan is opslag tegenwoordig geen issue meer. Net als processorkracht en werkgeheugen eigenlijk, maar dat terzijde.
Wanneer je met grote hoeveelheden data werkt, dan wil je niet alleen veel opslagruimte, maar graag ook snel.
Das gewoon niet waar. Je wilt dat het niet langzaam is, maar snel is zeker niet altijd nodig.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 22 september 2015 12:13]

De historie van hardware heeft anders altijd uitgewezen dat groter en sneller icm, zuiniger altijd voor vernieuwing heeft gezorgd, het grote voordeel " de snelheid van de SSD" zal mi enkel tot zijn recht komen met de komst van grotere ( >4TB) SSD's
Daar hebben ze heel lang geleden al over na gedacht in de vorm van een backup oplossing. Ik denk trouwens dat het tegenwoordig niet meer zo is dat een SSD heel erg snel stuk gaat. Een HD zal vast beter zijn, maar die technologie is ook al een heel stuk ouder en dus beproefder
Mijn SSD samsung 830 was anders na 2 jaar helemaal dood. En dat terwijl het bij normaal gebruik veel langer mee zou moeten gaan. De levensduur is gewoon niet zo best bij ssd's. Maar goed, toch maar weer een samsung opvolger gekocht. We zullen zien hoe lang die het uithoudt.
mijn intel ssd van het eerste uur draait nog steeds.
mijn WD VeleciRaptor is al een keer vervangen (zelfde leeftijd)

dus wat wou je zeggen?

je kan bij een SSD net zoals bij een HDD gewoon pech hebben.
Dan heb ik al vier keer pech gehad. Twee keer crucial, twee keer Samsung.
Dan heb je zeker grote pech gehad, ik heb de afgelopen twintig jaar slechts twee maal een defecte HHD (ouderdom) gehad één WD20EADS en één Maxtor, alle HDD's en SSD's van Intel Crucial en Samsung draaien nog steeds perfect in de door mij gebouwde systemen en (nas) servers, dus het kan ook anders.
Nee hoor, er zijn meer factoren waarom ssd helemaal geen langere levensduur hebben, uit mijn ervaring en anderen blijkt dit ook zo te zijn.
en uit mijn ervaring en anderen blijkt dit niet zo te zijn..... 8)7
zie bijvoorbeerd de post van Vickiieee

[Reactie gewijzigd door Proxx op 22 september 2015 11:08]

Niet alle ssd's hebben bijvoorbeeld beveiliging voor stroomuitval. Dat kan dus een reden zijn dat die dingen snel stuk gaan.
Die schijven hebben 3 jaar garantie.
De nieuwe zelfs 5.
Thanks voor de tip, ik ga het bonnetje erbij zoeken :-)
Nog een tip, plak een label met de aankoopdatum en de naam van de leverancier op de HDD en/of SSD waar je hem gekocht hebt, bonnetjes kunnen zoek raken, het maakt het een stuk makelijker.
Nee hoor, ik heb een map met alle pc gerelateerde bonnetjes en anders digitaal in de mailbox een archiefje
SSD levensduur is bij normaal gebruik vele malen groter dan die van HDD's.
Ik heb een 830 draaien voor al bijna 4 jaar (normaal dagelijks gebruik)

Gamen, downloads & OS!
Dan heb je overdreven veel schrijfacties gedaan ofzo. Mijn 830 werkt hier nog vrolijk door.
Iedere ervaring is anders. Mijn 830 zit nog 98% na 4 jaar als OS disk en spint nog als een tevreden kat 😃
Hmm, als ik zie hoeveel HDD's bij mij de geest hebben gegeven de voorbije 10 jaar (met normaal gebruik), kan ik mij moeilijk inbeelden dat de huidige SSD's nóg minder betrouwbaar zouden zijn.

Ik koop de laatste jaren HDD's altijd per 2, zodat ik alle data meteen dubbel opsla; de enige manier om wat meer zekerheid in te bouwen.
Wat een onzin. Een harde schijf is een hopeloos verouderd en primitief ding geworden. Als je eenmaal een paar jaar een SSD in je computer hebt gehad, wil je de traagheid en het geluid echt niet meer. Ja, het is duurder, maar verder alleen maar voordelen. En als je in deze tijd nog al je data maar 1 keer ergens opgeslagen hebt dan ben je niet wijs :) Backups heb je altijd nodig, ook met een harddisk.
Hoewel het primitief is, nog prima geschikt om 8X8TB in je systeem te zetten als je veel ruimte nodig hebt :) Met SSD's moet ik nog even niet denken aan de hoeveelheid geld die je nodig hebt om evenveel ruimte tot je beschikking te hebben.
Pas op met die Shingled Magnetic Recording drives. Een controller fout kan daar meerdere tracks mollen. En ze zijn ook nog eens een pak trager op niet sequentieel schrijven.
Het draait in een oude machine die als server dmv een ZFS volume mn andere machines van een grote hoeveelheid opslag voorziet. ik heb tot dusver de ervaring dat dat eventuele glitches doorgaans goed opvangt :)
OK, maar massaopslag heb ik extern via Gigabit. In alle machines in huis zit alleen maar SSD. En dat is bij steeds meer mensen zo. Met een NAS heb je ook meteen de beschikking over goeie backupfunctionaliteit.
Ach stel na 10 jaar is dit een usb stick met snelheden van 1GB p/sec voor 30 euro. Dan koop je er nog een en zet je daar een back-up op al dan niet geheel geautomatiseerd die je vervolgens elke week omwisselt met een 2e back-up disk op een fysiek andere locatie. Draaiende onderdelen kunnen we missen als kiespijn in computers. Volgens mij gaat het op den duur ook makkelijker zijn om van een defecte ssd iets af te halen dan van een hdd.
Ja, maar de capaciteit van USB sticks zal altijd achter blijven lopen op de groeiende capaciteit van SSD's en HDD's. Zomaar ff een back-up draaien zit em er niet in hoor.
Ja, maar de capaciteit van USB sticks zal altijd achter blijven lopen
Vermoedelijk bedoelt hij dat we de huidige ssd over tien jaar gebruiken zoals we nu een usb-stick gebruiken.

Mijn eerste usb-stick kostte ook 75 gulden en de eerste cd-rw was 85 gulden, voor een simpele 650 MB op dubbel-speed.

Het is mooi dat de ssd's inmiddels in acceptabele groottes worden bedacht. Nu de prijzen nog.
Tuurlijk. Maar ik moet er niet aan denken om een back-up op cd te maken. Kost me alsnog een vermogen en zeeën aan tijd. Zelfde geldt voor die Usb stick. Dattie 1GB/s haalt is leuk, maar over tien jaar zijn bestanden ws een stuk groter en duurt het relatief nog steeds enorm lang om 500GB over te pompen.
Tuurlijk. Maar ik moet er niet aan denken om een back-up op cd te maken.
Dat moest je toch al niet, al was het maar omdat je die regelmatig moet checken. En dat is omslachtig met optische media.

Het is meer een kwestie van een andere backuptechniek. Min of meer continu en zelfredzaam.
Het idee dat ssd's niet lang meegaan is een fabeltje. wat wel waar is eens hij kapot is is je data weg. Ze hebben al veel ssd's getest op hoelang ze nu effectief meegaan en dat is verbazend lang. Bij de 850 pro reeks geven ze zelf 10jaar warranty

http://www.samsung.com/gl...tml/support/warranty.html

Dit is ook een goed artikel:

http://be.hardware.info/r...9-eindconclusie-20-6-2013
ik zeg ook niet dat ssd's niet lang meegaan. maar een harde schijf is te repareren(niet dat het aan te raden is)
In de meeste gevallen is een harde schijf ook niet meer te repareren.... in ieder geval niet voor een prijs waarvoor het zinvol is.

Bescherming tegen uitval doe je met een backup... En dat is helemaal niet zo duur of moeilijk.
was gewoon puur informatief, geen bijbedoelingen :)
snap ik.. ik merk nu dat ik een beetje onwetend heb gereageerd op dit artikel.
Dat argument houd niet echt steek, daarvoor heb je backups.
En van een HD laten recoveren door een gespecialiseerde firma die de schijven in een stofvrije kamer moet beginnen uitlezen is allesbehalve goedkoop.
De meeste consumenten recovery zijn nodig door powerloss of per ongeluk verwijderen, waarbij de partitietabel beschadigt is en de data zelf nog niet overscheven. Niks aan te doen, maar is met Software prima te herstellen. Heb het gehad in de 3e van t middelbaar. PWS direct weg. Zit je dan. Gelukkig is er Getbackdata.
Ik zit zelf in de muziekproductie, die 3tb aan samples heb ik echt liever op een ssd, scheelt mij per week uren laad-tijd.
Voor samples, die sequentieel geraadpleegd worden, zou RAID effectiever moeten zijn in de GB/s/euro dan SSD's.
nog wel, maar de prijs van ssd's blijft gelukkig zakken ;-)
Toegangstijd is het toverwoord bij ssd's
Heb je bij sequentiele data geen last van. 3TB op een fatsoenlijke raid setup levert betere stabiliteit en eenmalig een hogere toegangstijd. Het eerste stukje kost even tijd. Daarna gaat het allemaal sequentieel achter elkaar in principe.
Ik ben het met je eens dat een 4TB variant niet veel gebruikt zal worden, onder andere ivm. prijs en betrouwbaarheid. Maar in menig laptop heb je geen keuze om en een SSD voor OS/apps en een HDD voor data te plaatsen. Dan zal je of voor het één of voor het ander moeten gaan. Maar ik kom nu nog geen 2.5" HDD tegen die groter is dan 2TB, dus ook hier vraag ik me af of het nut heeft.

Wleeicht voor hele specifieke oplossingen zoals RAW HD of 4k film op locatie. Ik heb mensen al vaker horen klagen dat ze een heleboel materiaal kwijt waren ivm. het laten stuiteren van de HDD. Voornamelijk op beurzen beeld schieten.
Of het nu een SSD of een harde schijf is, ooit gaat het stuk.
En als dit dan het enige ding is, waar je je data op hebt staan, ben je het bokje. Alles weg!
Zorg er voor dat je een goeie backup hebt, dan heb je een stuk minder kopzorgen.
Je gebruikt zeker ook nog liever VHS ipv Blue Ray omdat er krassen op de cd kunnen komen :)
SSD's van tegenwoordig zijn gewoon harstikke goed. De Énige reden om geen SSD te gebruiken is de Prijs per GB die erg hoog ligt. Als dit gelijk zou zijn aan een normale HDD zou je wel gek zijn om nog een HDD te gebruiken. Zoveel trager, groter, warmer, luidruchtiger dan een SSD.
Een HDD gaat niet uiteindelijk stuk?
@powermoon
"640 K ought to be enough for anybody"
QUESTION: "I read in a newspaper that in l981 you said '640K of memory should be enough for anybody.' What did you mean when you said this?"

ANSWER Bil Gates: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
Well, the truth starts here...He never said it
Ik heb ook nooit gezegd dat het van Bill Gates kwam ;-)
Bill mag dan ontkennen, er zijn andere bronnen die vermoeden dat hij wel degelijk ooit iets in die zin gezegd heeft, maar dat de quote zelf niet helemaal correct is.
Ach we moeten hem maar geloven op zijn mooie blauwe ogen, of niet ;)
Ja, misschien zei hij wel in 1982 "We should really increase this memory limit, but for now 640K ought to be enough for anybody". We hebben compleet geen context over deze spreuk.
Daarvoor hebben ze backups.
Het is sowieso handiger om een backup te maken dan na een crash nog data van een schijf te moeten halen, lijk mij. Onafhankelijk van wat voor type hdd het is.
uhh, een ouderwetse harde schijf kan net zo goed stuk gaan.. En om van een kapotte HDD data te halen moet je ook wel heel veel moeite/kosten doen..
ddrescue to the "Rescue"
ja, maar dan moet de drive zelf natuurlijk nog wel werken...
Das waar maar in mijn ervaring is er meestal media schade. Drives die niet meer willen spinnen of controllers die kapot zijn komen toch minder voor.
?
Wat je met zoveel ruimte moet?
Wat dacht je van het idee dat SSDs de HDDs compleet gaan vervangen?
Ik ben erg benieuwd naar de prijs van die 4TB-SSD, die zal helaas wel heel erg duur worden denk ik zo..
Kben eerlijk gezegd nog steeds aan het wacht tot the 1TB een beetje betaalbaar begint te worden 8)7
325 euro vind ik anders niet imbeciel duur voor een high performance drive met flinke capaciteit.

*Mijmert over tijden waarin 105MB harddisks duizenden guldens kosten*

Ontopic: dit wordt even wachten voordat ze betaalbaar worden inderdaad, maar dat punt komt vanzelf, zoals altijd. Sowieso goed dat er stevig doorontwikkeld wordt; dat is in CPU-land wel anders.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 22 september 2015 09:27]

Hoezo is dat in CPU land wel anders? Intel heeft toch aangekondigd dat er binnenkort weer nieuwe series aankomen.
Dat AMD achterblijft is al jaren een feit, leuke betaalbare cpu's maar die halen het niet bij Intel...en dat is wel jammer
Intel blijft al jaren rond de 4GHz maximaal hangen, maar goed: erg offtopic. ;)
Mja, de 1TB van Samsung is nog behoorlijk aan de prijs, maar inderdaad het is geen hele rare prijs. De 512GB voor sub 200 euro SSD's zijn heerlijk, ik weet ook niet of de tijd voor cosumenten al heel rijp is voor groter.

Eigenlijk zie ik nie zo zeer in waarom je meer dan 500GB zou willen behalve voor games wellicht. Ook voor video / foto editing kan je daar prima op heen en weer schuiven, uiteindelijk wil je toch dan je werk langdurig elders wegzetten ezno.

Hoezo schiet het niet op in CPU land? We hebben toch nu kleinere CPU's? Vind je het niet leuk dat je nu GPU's ingebakken krijgt die evengroot zijn als de CPU in je CPU en die de stroombesparingen in het platform weer ongedaan maken? :+
Ik heb de 1 TB nu bijna een jaar, De prijs is niet veel gedaald, maar samen met mijn grafische kaart toch wel 1 van de beste keuzes geweest. Ja het is duur, maar nooit gekloot met ruimte, als je eenmaal de snelheid icm met de ruimte gewend bent wil je alleen niet meer terug.
Alle nieuwe dingen zijn in het begin duur. Dat was met 'de grootste' harddisks al zo. Kwestie van tijd dat de prijzen snel zakken, en dat is de afgelopen jaren al heel hard gegaan met SSD's.
De nieuwigheid is er nu wel vanaf en de prijzen zullen met de huidige techniek niet bijster veel goedkoper meer worden. Waar we op zitten te wachten zijn nieuwere chips, waar méér layers worden gebruikt zodat er méér data op past en zo goedkoper kan worden. Dat en eventueel een verkleining van de cells.
http://tweakers.net/categ...rgHwzEwi_Vgek0AShEChUWwsA

Een snelle blijk op de tweakers pricewatch zou je al snel een idee kunnen geven wat zo'n 4TB drive zou moeten gaan kosten. Ik gok dat dit tussen de 1300 en 1700¤ gaat liggen. Niet echt voor de gewone consument dus.

Prijs per GB daalt wel relatief snel bij SSDs, nog enkele jaren geduld en dan heb je de 1TB versie misschien rond de 100-150¤.

[Reactie gewijzigd door Inrage op 22 september 2015 09:18]

zo kun je blijven wachten. over enkele jaren zijn ze sneller en meer capiciteit voor de prijs van nu
Nu nog een kleine NAS waar alleen SSD's in kunnen.
Geen ergernis over de ventilator en je kunt hem in een hoekje wegdrukken.
Of.. is die er inmiddels al??
Als je hem toch in een hoekje kunt drukken waarom heb je dan last van die ventilator? Zou ik als fabrikant denken. Daarbij zit er nog eens een CPU in die gekoeld moet worden (lees: het is beter als die gekoeld wordt). Dat staat dus los van het feit of er een SSD/HDD in zit.
tuurlijk is die d'r... paar jaar geleden was die er al van QNAP...
Volgens mij begint nu de ssd de hdd echt in te halen. Volgens mij is een 2,5-duims harddisk ook zo ongeveer bij de 4 TB opslag ruimte.

Gezien dat de prijs-grafiek bij hdd-s minder stijl loopt dan bij ssd-s, zal het niet lang meer duren voordat de ssd naast sneller ook goedkoper is.

Nu begin ik mij ook af te vragen hoeveel ssd-opslag er in een 3,5-duims disk-ruimte past. Dat moet met een schoenlepel toch 3 tot 4 keer zo veel kunnen zijn.

Dan blijft alleen de houdbaarheid over. Ik wil de uitval-cijfers van grotere data-centers wel eens zien.
Ik vraag me wel eens af waarom we niet gewoon wat trager draaiende harddisks op het formaat van CD/DVD drives hebben. Daar kan je een hele zooi platters in kwijt, en je kan ze nog fors groter maken ook :9 Oke, toegangstijden zullen niet geweldig zijn doordat de koppen zo ver moeten bewegen, maar voor gewoon een grote archiefschijf zou dat me toch niet zo boeien.
je bedoelt in 5,25 duims formaat voor in desktop kasten? Als je goed kijkt zie je vooral in de zakelijke markt dat daar steeds vaker laptop en/of slim-line spelers in zitten.

Het 'probleem' is dat de machines voor die maat schijven al een jaar of 20 geleden zijn afgebouwd. in de 3,5 duims maat past in de regel genoeg data ruimte.
Klopt, maar in theorie zou je met zo'n grote schijf veel meer data kwijt kunnen dan met een zooi 3,5 of 2,5 inch modellen. Het verbaast me in ieder geval gewoon omdat HD's heel vroeger ook van die grote kasten waren, maar na de stap naar 3,5 niemand 5,25 modellen op de markt heeft gebracht. Toendertijd zal het met name met snelheid en materialen te maken hebben gehad. Maar juist omdat vandaag de dag de bitjes zo belachelijk klein zijn dat ze ontzettend kwetsbaar worden verbaast he me dat er niet voor wat grotere bitjes op de schijf ivb met betrouwbaarheid en een wat grotere schijf uitgeprobeerd worden.

De magnetische schijven verschuiven door de SSD's steeds meer naar massa opslag voor grote hoeveelheden data die niet zeer snel toegankelijk hoeft te zijn, maar wel betrouwbaar moeten zijn, en eigenlijk zou je met een fysiek grotere schijf vandaag de dag denk ik daar nog best in kunnen scoren.
Juist, ik heb eigenlijk ook niet begrepen waarom er niet gewoon 3.5" SSD's zijn...
Dat vroeg ik me eerder ook af. Maar als je kijkt naar enkele foto's (1, 2) van de binnenkant van Samsung SSDs, dan valt het op dat er nog gigantisch veel plaats onbenut is in de 2,5 inch behuizing.

Het probleem lijkt dus niet de ruimte te zijn, maar eerder de kostprijs van een 2.5 inch (of 3.5 inch) behuizing die volledig gevuld is met SSD-geheugen.
Als gebruiker van een nas met 4 sloten en daarbinnen een raid-5 configuratie, vraag ik mij af wat er met de snelheid gebeurt als ik 1 of 2 disks vervang door ssd-s...

De warmte-productie zal minder worden
De trilllingen worden minder
De zoek-snelheid gaat omhoog (de zoek tijd wordt korter)
De transfer-snelheid van met name kleine files zal verbeteren, die van grote files blijft gelijk
Niet veel. In een R5 opstelling komt je data namelijk van alle schijven. Je SSDs mogen hun deel van de data dan wel sneller ophalen, je gaat ze continue op de trage HDDs laten wachten.
Ik zie wel voordelen van deze schijven voor zakelijke oplossingen. 4 in een server in raid 5 en dan met VMWare als virtual storage aanbieden. Stukken goedkoper dan een EMC of Netapp oplossing met zelfde soort schijftypes en opslagruimte!
Ik hoop echt dat ze voor ¤90 de 4tb versie lanceren.
Dat gaat hem waarschijnlijk niet worden. De prijs per gb voor ssd's ligt rond de Euro 37 cent.

edit: Data was een 'beetje' outdated 8)7

[Reactie gewijzigd door sven wiltink op 22 september 2015 09:54]

Nee hoor, dat was ca. twee jaar geleden zo. De momenteel duurste 850 EVO van 2TB kost ongeveer ¤750. Kleine berekening geeft dus +/- ¤0.37 per GB, toch al heel wat goedkoper dan wat jij aanhaalt. En aangezien het hier ook om een Samsung-SSD in dezelfde serie gaat, maar met alweer de derde generatie V-NAND, zou het mij niet verbazen dat Samsung daar nog wat onderduikt qua prijs.
Heb mijn reactie hierop aangepast. Die euro sloeg inderdaad nergens op :P
Dat gaat hem waarschijnlijk niet worden. De prijs per gb voor ssd's ligt rond de Euro.
Dat is wel extreem...

prijs per gb voor SSD's varieerd enorm maar begint bij de 30 cent en de Samsung 850 EVO met M.2 aansluiting komt al voor 40 cent,

(NVMe) SSD's met veel ruimte zijn natuurlijk een stuk duurder maar voor een "relaxde" consument lijkt me dat in dit stadium ook overkill.

[Reactie gewijzigd door jeroenveenvan op 22 september 2015 09:43]

Bedoel je voor alle ssd's ?
Neen , intussen al een pak goedkoper .Tot 0.32 cent / GB

pricewatch: Crucial BX100 500GB
Kan je lang blijven hopen..
en toen werd je wakker. Ik zou het ook graag willen nog eens lekkere snelle storage maar ik vrees dat dit hem niet wordt.
Is dan niet de 8[6-9]0 allang uit???
als 4TB dan 400 euro gaan kosten
3TB dan 300 euro
2TB 200 euro
1tb= 100 euto

dan zal het zeker aanschafbaar zijn
Mooie ontwikkeling, ik denk dat ik mijn nieuwe nas aankoop nog even met een jaar ga uitstellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True