Micron en Intel kondigen 3d-nand-flashchips aan

Micron en Intel hebben laten weten dat zij de eerste samples van 3d-nand-flashchips aan fabrikanten zijn verstuurd en dat later dit jaar de productie van de gestapelde flashchips goed op gang zal komen. De 3d-flashchips maken ssd's mogelijk met opslagcapaciteiten van 10TB.

Intel kondigde vorig jaar al aan dat het samen met Micron werkte aan 3d-nand-chips. Daarbij worden geheugencellen niet alleen naast elkaar maar ook op elkaar gelegd. Het ontwerp van de twee chipbedrijven bevat 32 lagen, goed voor een capaciteit van 256 gigabit ofwel 32GB bij mlc-nandchips. Als er gekozen wordt voor tlc-flashchips stijgt de capaciteit naar 48GB ofwel 384 gigabit.

Micron en Intel stellen dat met het nieuwe 3d-flashchipontwerp in een normale ssd 10TB of meer aan opslagcapaciteit mogelijk wordt. Een usb-stick zou zo'n 3TB kunnen huisvesten. Naast de grotere capaciteit stellen de twee bedrijven dat de chips ook goedkoper zijn te produceren, waardoor de kosten voor flashopslag kunnen dalen. Daarnaast kunnen binnen een package de verschillende die's los van elkaar in- of uitgeschakeld worden, met positieve gevolgen voor het stroomverbruik in stand-by of bij een lage belasting tot gevolg.

Beide bedrijven zeggen inmiddels de productie van 3d-nand-flashchips te zijn gestart. De eerste producten moeten eind dit jaar op de markt komen. Ook zijn er al samples verstuurd naar partners van Intel en Micron.

Reacties (32)

[loki504]

10tb... Yea. Nu de huidige hdd techniek een beetje aan hun max komt te zitten. Is meer opslag altijd welkom.

[player-x]

10TB SSDs zijn alleen intressant voor bedrijven met grote databases, voor de thuis gebruiker zal er weinig veranderen.

Zoals ik al eerder zij, de prijs per GB is nog steeds een factor 10 in het voordeel van HDDs, ja SSD zullen zeker steeds meer op het traditionele terrein van HDDs gaan begeven, de 10K en 15K SAS HDDs zullen nu bv totaal overbodig worden.

Maar ik zie men nog steeds niet overstappen op SSDs in de nabije toekomst voor bulk netwerk/online data opslag, of zelfs thuis voor video's.

Daar magnetisch opslag (voorlopig) gewoon veel goedkoper is dan de NAND oplossingen, want NAND moet in verhouding in veel duurdere fabrieken gemaakt worden, en dat zal niet veranderen.

Voor de desktop is en gaat er wel veel veranderen, daar is de prijs/GB verhouding vaak ondergeschikt aan prestatie verhoudingen, en wordt er veel vaker, meer voor prestatie gekozen.

Bv bij mij op werk Statoil, maken 45.000 mensen gebruik van het SAP systeem, voor planning en bestellingen, wat al niet meer, en al die mensen maken gebruik van de zelfde database, en ja dan zijn IOPS belangrijk, de laatste upgrade naar PCIe cache SSDs voor de database leverde een gemiddelde tijdsbesparing op van 3min per dag, of te wel 2250 uur per dag, en minder zandlopertje ergernis, en nu kunnen dergelijke bedrijven hun hele database op SSDs zetten.

[PostHEX]

Maar ik zie men nog steeds niet overstappen op SSDs in de nabije toekomst voor bulk netwerk/online data opslag, of zelfs thuis voor video's.

Dat ligt eraan wat je definitie van "nabije" is. Voor archivering doeleinden, nee, nog heel lang niet. Maar voor actieve opslag (ik bedoel dan simpele netwerk schijfjes en RAIDs), komt het sneller dichterbij dan je zou denken. SSDs worden op alle fronten simpelweg sterker en efficiënter, waar HDDs juist zwakker worden naar mate ze groter worden. Ik zou zo niet durven te zeggen op welk prijs punt de SSDs het exact van de HDD heeft gewonnen (op het gebied van actieve opslag), maar het is zeker niet SSD PPGB = HDD PPGB.

[player-x]

Pas als we 10Gbit netwerk krijgen word het intressant om SSDs in NASsen te gebruiken, wel zulen we vast wat meer hybride SSHD schijven, maar bulk opslag zal voorlopig op HDDs blijven gebeuren, zelfs voor NASsen kiezen de meeste mensen nog steeds WD Greens over over een paar procent duurdere WD REDs.

Dus zolang snelheid niet van belang is, denk online backup, video files, zal HDDs koning blijven tot dat de SSD prijs vergelijkbaar wordt met die van HDDs.

[PostHEX]

Ik had het minder over snelheid dan over betrouwbaarheid. Zoals ik zei, HDDs falen steeds sneller naar mate de capaciteit groter wordt, waar dat probleem bij SSDs simpelweg niet bestaat.

[player-x]

Zeg dat tegen de mensen met een 840 EVO, daarnaast zie ik de prijsverhouding tussen NAND en HDDs niet veranderen.

Zoals ik al eerder heb gezegd, de productie van NAND chips moet gedaan worden in fabrieken die gewoon veel duurder zijn dan die voor HDDs, dat verschil zal gewoon niet veranderen.

Dus voor bulk opslag van bv grote video files zal HDDs die goed genoeg zijn voor dat doel, en waar de prijs per GB de doorslag blijven geven in het voordeel van HDDs.

[PostHEX]

Ja, jij gebruikt dan ook TLC.

Nominale PPGB verhoudingen gaan tussen HDDs en SSDs veranderen, want feit is dat SSDs de laatste jaren al aanzienlijk zijn verbeterd op PPGB gebied, waar HDDs in 2011 zijn gestagneerd. Voor SSDs zal het nog ontzettend lang duren totdat ze het werkelijk op nominaal PPGB niveau hebben gewonnen. Maar al is een SSD met maar een paar factoren duurder per GB dan een HDD, zal het meer waard zijn om een SSD te prefereren, want je kan simpelweg betrouwbaarheid niet negeren in de totale kostprijs als je het over jaren extrapoleert. Als ik op dat moment een HDD aanzienlijk meer moet vervangen dan een SSD...

Daarnaast zijn er nog meer factoren die er spelen (ik ga ze niet allemaal noemen want mijn tijd is kostbaar), maar een is bijvoorbeeld als je een gebruik maakt van een RAID configuratie. Ik bedoel niet RAID 0 zoals jij je TLC SSDs gebruikt, maar echte RedundantAID, waarbij een HDD kan uitvallen en je de array moet herbouwen. Zoals je waarschijnlijk weet is juist tijdens het herbouwen de kans het grootste dat nog een HDD zal uitvallen -- vooral bij RAIDs 5 en 6. Dit probleem bestaat met SSDs simpelweg niet.

Om lang verhaal kort te maken, als je alle factoren bij elkaar optelt (en nog maals, het zijn er meer dan ik tijd heb om te vertellen), duurt het niet ontzettend lang meer totdat SSDs de voorkeur krijgen.

[ilaurensnl]

Er zijn al genoeg 10 gbit netwerken, alleen kost een beetje geld om deze apparatuur binnen te halen. En het grootste feature vergeleken met een harddisk van de SSD is niet de sequentie snelheid, maar de zoek tijd. Het heeft wel degelijk zichtbaar effect ook al wordt het gebruikt met een nas.

Het is inderdaad beter om een harde schijf te gebruiken voor archieven omdat het goedkoper is en over een groot capaciteit beschikken, vergeleken met de meeste ssd's. Alleen verwacht ik niet dat het heel lang gaat duren voordat we 1 TB tegen de prijs van 100 euro? krijgen?

Uiteraard als er constant geschreven wordt, is een harddisk een voorkeur i.p.v. een SSD.

[player-x]

Er zijn al genoeg 10 gbit netwerken, alleen kost een beetje geld om deze apparatuur binnen te halen.

Zelf heb ik een ThunderBolt verbinding tussen mijn server en PC, het begint dus betaalbaar te worden, maar is voor mij iig nog steeds geen reden om SSDs inmijn server te plaatsen.

En het grootste feature vergeleken met een harddisk van de SSD is niet de sequentie snelheid, maar de zoek tijd. Het heeft wel degelijk zichtbaar effect ook al wordt het gebruikt met een nas.

Klopt maar voor thuis gebruik denk ik dat op zijn best voorlopig SSHDs voor dat doel gebruikt zullen worden, voor de gene die naast video's ook programma's en kleine files op zijn NAS zullen zetten.
Speciale gebruiks uitzonderingen daar gelaten

Alleen verwacht ik niet dat het heel lang gaat duren voordat we 1 TB tegen de prijs van 100 euro? krijgen?

Zoals ik al zij dat kan je voorlopig wel vergeten, NAND moet in verhouding in veel duurdere fabs gemaakt worden, HDDs zijn in verhouding veel simpeler om te maken.

Uiteraard als er constant geschreven wordt, is een harddisk een voorkeur i.p.v. een SSD.

Dat maakt op zich niet zo veel uit, met grote SSDs is er een veel kleiner probleem met slijtage van NAND cellen, de belangrijkste keuze reden om voor SSDs of HDDs te kiezen zal bij bulk opslag zal de prijs per GB blijven.

[Verkade89]

Tegen de tijd dat we 10TB SSDs zien als een consument SSD, dan zijn hardeschijven verleden tijd. SSDs groeien sneller dan hardeschijven de laatste jaren. Met deze technologie kan dat nog sneller toenemen in theorie. Ze kunnen transistors verkleinen, en meer layers in een chip proppen.
Prijs per GB van hardeschijven veranderd minder snel dan de prijs per GB van SSDs. Dus over een (flink) aantal jaar, wanneer we dus 10TB consumenten SSDs te zien krijgen, dan zal de verschil geen factor 10 meer zijn.
Verder speelt betrouwbaarheid een enorme rol als je 10TB opslag gebruikt. Mijn vertrouwen in hardeschijven zijn laatste jaren flink gedaald (Thank you Seagate!). Dus als ik iets meer (2x zoveel) per GB moet betalen voor een SSD, zou ik dat zeker doen.

[Dark_man]

Ja dat is allemaal leuk en aardig maar nu dat laptops steeds dunner worden kan je harddisks niet meer gebruiken.

Op een gegeven moment maakt de lagere prijs van harde schijven ook niet meer uit en zijn SSD's ondanks de hogere prijs praktischer en een veel aantrekkelijker alternatief.

Bovendien wordt het oprekken van harddisk capaciteit steeds moeilijker en wegen de investeringen in R&D niet meer op tegenover de winst die gemaakt wordt en dan kan het snel afgelopen zijn met harddisks.

[matjojo]

heeft deze nieuwe opbouw effect op de snelheid van de SSD of blijft hij gewoon even snel gaan als andere SSD's met dezelfde architectuur met maar een laag?

[mveijden]

Lijkt mij wel als ik deze tekst lees maar er staan geen gegevens bij verder.

The key product features of this 3D NAND design include:
Large Capacities –Three times the capacity of existing 3D technology1—up to 48GB of NAND per die—enabling three-fourths of a terabyte to fit in a single fingertip-sized package.
Reduced Cost per GB – First-generation 3D NAND is architected to achieve better cost efficiencies than planar NAND.
Fast – High read/write bandwidth, I/O speeds and random read performance.
Green – New sleep modes enable low-power use by cutting power to inactive NAND die (even when other die in the same package are active), dropping power consumption significantly in standby mode.
Smart – Innovative new features improve latency and increase endurance over previous generations, and also make system integration easier.

Bron uit artikel: http://newsroom.intel.com...-new-3d-nand-flash-memory

[Reactie gewijzigd door mveijden op 23 juli 2024 17:46]

[matjojo]

klinkt goed!

[Xessive]

Het zou mooi zijn dat dan de prijzen van de huidige generatie SSD's omlaag gaan. En dan met name de 256GB+ drives.

[Barsonax]

Denk dat de prijsklasses ongeveer hetzelfde blijven maar dan wel met meer capaciteit

[Xessive]

Ben benieuwd. Heb nu 2x 1TB en 1x 500GB HDD + 1x 120GB SDD. Zou wel prettig zijn om die 2,5TB HDD's te vervangen door 1 SSD.

Kan natuurlijk ook eens opruiming houden. Er staan volgens mij wel full 3 backups van mijn systeem.

[Static Don]

Wat nu heel interessant gaat worden is de betrouwbaarheid. Tot op heden gebruik je een SSD voor programma's zoals Windows etc. en gebruik je een HDD voor opslag (documenten etc.). Als het mogelijk wordt om met één SSD 10TB data op te slaan, is het wel van belang dat de betrouwbaarheid goed is.

Ik heb laatst ergens gelezen dat een SSD een redelijk beperkte life-cyclus heeft met het schrijven. Onder andere is dit een bron. En met 10TB aan data gaat dat natuurlijk een stuk sneller dan de huidige 128 of 256 GB.

[RangedNeedles]

Ik heb laatst ergens gelezen dat een SSD een redelijk beperkte life-cyclus heeft met het schrijven.

Want 2.4 PB is een redelijk beperkte life cyclus? Komaan, ik heb ofwel in de comments op dat artikel, ofwel elders een berekening gezien dat als je dagelijks 2 TB wegschrijft, je schijf nog decennia meegaat. Of te wel, langer dan je normaal gezien zou doen met je SSD.

[Reactie gewijzigd door RangedNeedles op 23 juli 2024 17:46]

[goarilla]

Decennia ? Als je dagelijks 2 TB wegschrijft en je hebt de beste schijf van die test dan gaat hij ~3.3 jaar mee. Ik ben het voor de rest wel met de meeste eens. En het is mooi om te zien dat de vendor specificaties voor 1 keer lijken onderschat te zijn ipv overschat (MTBF).

[karliboe]

Deze zomer heb ik een 120GB SSD in mijn systeem geplaatst om te gebruiken als OS schijf, volgens de samsung magician software heb ik amper 4.23TB aan data geschreven op deze schijf in meer dan een half jaar tijd. Als gewone consument kom je echt niet aan 2TB per dag.

[goarilla]

Ik heb soortgelijke resultaten:

Device Model: Samsung SSD 840 EVO 750GB
Serial Number: S1DMNEADA04872M
Firmware Version: EXT0CB6Q
User Capacity: 750,156,374,016 bytes [750 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
9 Power_On_Hours 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 4599
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 9690654309

Device Model: Samsung SSD 840 EVO 750GB
Serial Number: S1DMNEADA05187D
Firmware Version: EXT0CB6Q
User Capacity: 750,156,374,016 bytes [750 GB]
9 Power_On_Hours 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 3155
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 6627325934

Device Model: Samsung SSD 840 Series
Serial Number: S14LNEACC07705E
Firmware Version: DXT09B0Q
User Capacity: 500,107,862,016 bytes [500 GB]
9 Power_On_Hours 0x0032 098 098 000 Old_age Always - 5971
241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 8664488415

Dus 4.96, 3.39 en 4.44 TB op 4599, 3155 en 5971 werkuren.
Maar dit is mijn desktop, heeft er iemand cijfers over fileservers ?

De oudste schijf in mijn NAS zit op 5 TB na ~15000 uren maar dat is een huis-tuin en keuken NAS.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 23 juli 2024 17:46]

[_JGC_]

6x crucial m4 256GB in RAID6, geen trim, 4 drives op 45% van de writes, 2 drives op 30%. Draait inmiddels 2,5 jaar.
Server staat dag en nacht te stampen met MySQL, gok dat de drives de 5 jaar net zullen halen. Al met al geen slechte score, bij de vorige server met SAS 15K disks waren er al 2 stuk in dezelfde tijd.

[dezejongeman]

Ik heb een crucial m4 128gb in mijn desktop. ik heb in die 3 a 4 jaar 3% van de wear level counter gebruikt. mijn smart software (hd sentinel) geeft aan dat als ik zo door ga nog tot 2052 door kan gaan met de schijf. daarna zal de ssd het ook nog gewoon doen, maar is die niet betrouwbaar.

p.s. als je een schrijf intensieve database op een ssd hebt dan ben je wel een heel stuk sneller door je wear heen, maar welke gewone consument heeft dat nou?

[RangedNeedles]

Akkoord, heb op mijn beurt misschien ook wel overdreven, maar het is en blijft enorm lang. Ik heb zelf m'n beeld over SSD's en hun 'houdbaarheid' ook wel moeten aanpassen

De gebruiker Nas T in gelinkt artikel zei er het volgende over:

It's generally accepted that the average consumer writes an average of 5 to 10 GB per day to an SSD.
Dat betekent met 750TB (de slechtst scorende), dat je als gemiddelde consument 75.000 dagen met je SSD door kan brengen, zo'n 200 jaar. Zelfs al gebruik je je SSD tien keer zo intensief in vergelijking met de gemiddelde gebruiker: >20 jaar levensduur.

Met andere woorden, je kan met je SSD wel degelijk decennia doen, alleen moet je dagelijks geen 2TB gaan wegschrijven; hetgeen eigenlijk ook wel gek veel is, had misschien wat minder moeten zeggen
En natuurlijk zijn de momenten nét voor dat je SSD z'n geest geeft zeer waarschijnlijk ook niet echt meer werkbaar, dus da's ook nog 'n kanttekening die gemaakt moet worden.

[Verwijderd]

Fabeltjes worden in leven gehouden door mensen die zich niet goed informeren. Misschien moet je eens wat meer bronnen gaan raadplegen. Er zijn weleens slechte productieseries, net als bij de welbekende spinning disks, maar de betrouwbaarheid is tegenwoordig meer dan prima.

[Static Don]

Ik doel met mijn reactie natuurlijk op het bedrijfsleven. Ik begrijp dat een consument dit nooit zal bereiken, maar het bedrijfsleven met hun back-ups etc., dat zal wel wat sneller gaan.

Ik had begrepen uit de berichten van Tweakers en de reacties daarop, dat een SSD voor het bedrijfsleven meestal not-done was.

[SunnieNL]

Ssd in bedrijfsleven wordt ontzettend veel gebruikt. Vdi zonder ssd is bijna niet mogelijk als je goede performance wil hebben.
De ssd's voor het bedrijfsleven voldoen echter wel aan hogere eisen en daarnaast moet je wel weten waar je ze voor moet gebruiken.

Een backup op ssd's plaatsen is nou niet zo handig. Die schrijf je liever weg op wat tragere storage

[Femme]

Ssd's worden op grote schaal toegepast in zakelijke laptops en servers. Harde schijven hebben geen al te best track record als het op betrouwbaarheid aankomt. Daarom zal een server die data bevat waarvan het belangrijk is dat die altijd beschikbaar is zijn uitgerust met redundante opslag, zodat de uitval van een harde schijf of ssd niet meteen tot gevolg heeft dat de data niet meer beschikbaar is. Voordeel van ssd's is dat de levensduur beter is te voorspellen dan van een harde schijf. Ssd's houden bij hoeveel data er naar de cellen wordt geschreven. Als het maximum aantal schrijfcycli is opgebruikt zou je ze uit voorzorg kunnen vervangen. Het snelheidsverschil is ook zo enorm groot dat het voor veel toepassingen niet eens meer im frage komt om harde schijven te gebruiken.

[ilaurensnl]

Hoho, daar gaat het mis. In deze artikel staat 2.4 PB, dit is gelijk aan 2400 TB!

Er is inderdaad een limiet aantal keren dat geschreven kan worden op een cell, maar als je bijvoorbeeld 256 GB hebt die 2.4 TB kan wegschrijven, dan kan 512 GB SSD 4,8 PB wegschrijven.

[mveijden]

Dit zijn mooie ontwikkelingen. Laptops en tablets met veel en snelle opslag weinig warmte en weinig gewicht.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door mveijden op 23 juli 2024 17:46]

[Titan_Fox]

Het probleem met huidige USB-sticks is dat daar in de regel afgekeurd geheugen voor wordt gebruikt. Daarom zijn ze ook relatief goedkoop. Er zit nog genoeg rek in qua snelheid en capaciteit.

Dat hele 3D-NAND geheugen en bijkomende beloftes over capaciteit, snelheid en prijs zijn leuk en aardig, maar eerst zien en dan geloven.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 17:46]