Crucial lijkt over te stappen op langzamer qlc-nand voor P2-ssd

Crucial lijkt te zijn begonnen met het leveren van P2-ssd's met qlc-nand, terwijl deze aanvankelijk werd uitgebracht met tlc-chips. Het is niet duidelijk of Crucial volledig is overgestapt op qlc-nand, of dat het bedrijf tegelijkertijd nog steeds tlc-varianten produceert.

De qlc-varianten werden opgemerkt en getest door Tom's Hardware, dat schrijft dat de prestaties fors lager uitvallen dan de tlc-modellen. Crucial zou daarnaast, naast het gebruik van qlc-nand, niets hebben veranderd aan de drives. Zo is de modelnaam nog steeds hetzelfde. Hierdoor kunnen gebruikers niet van tevoren zien welke variant ze kopen. Bovendien zijn veel reviews gebaseerd op de snellere tlc-modellen, wat tot verwarring kan leiden.

De prestatieverschillen wijken volgens Tom's Hardware per test af, maar in bepaalde tests zou de P2-drive met qlc tot viermaal langzamer zijn dan de tlc-variant, bijvoorbeeld bij het kopiëren van een zip-bestand van 6,5GB. Daarbij haalde het qlc-model een snelheid van 98MB/s, ten opzichte van 428MB/s met de originele Crucial P2. Ook bij een DiskBench-run met een bestand van 50GB is de qlc-drive aanzienlijk langzamer.

Het qlc-model beschikt verder over meer slc-cache, met een hoeveelheid van 135GB tegenover de 24GB van de P2 met tlc-nand. De tlc-variant was echter nog steeds sneller, en de schrijfsnelheden van de qlc-variant verlaagden meer dan het tlc-model nadat de slc-cache vol raakte.

Crucial laat aan Tom's Hardware weten dat het bij zijn prestatieclaims rekening heeft gehouden met een eventuele overstap op qlc-nand. Bij release adverteerde de fabrikant met schrijfsnelheden van 940MB/s, terwijl die volgens Tom's Hardware in de praktijk twee keer zo hoog zijn op een P2 500GB-ssd met tlc-nand. De qlc-prestaties zouden meer in lijn met de geadverteerde snelheden zijn.

Het is verder niet bekend of Crucial alleen nog maar qlc-varianten van de P2-ssd produceert. Crucial meldde in 2020 al in een statement dat ze op termijn zouden kunnen overstappen op een 'mix van tlc en qlc'. Het bedrijf meldde vorig jaar aan PC Gamer: "De Crucial P2 SSD maakt momenteel gebruik van Microns tlc-geheugen, maar kan na verloop van tijd een mix van Microns tlc- en qlc-nand bevatten. Door typen nand met verschillende capaciteiten te mixen, zijn we in staat om productaanpassingen en -beslissingen te maken op basis van opkomende en veranderende technologie, voorkeurscapaciteiten en flexibiliteit om aan te sluiten bij bewegingen van de totale markt."

De Crucial P2

Reacties (99)

Dit is echt al maanden aan de gang hoor, alleen de initiele batches waren TLC. Op amazon zijn posts van februari te vinden waar mensen klagen dat ze QLC hebben ipv TLC.

Ja, behaalt de opgegeven getallen, maar het is zo jammer dat je dus niet meer van reviews (want die hadden de snelle versie) uit kan gaan en het een loterij is welke versie je krijgt.

Komt vaker voor lees ik. Bij XPG schijnt dat ook zo te zijn, lees ik in de reviews: pricewatch: XPG SX8200 Pro 1TB

Een praktijk die wat mij betreft verboden moet worden: eerste paar maanden met goede onderdelen verkopen en laten reviewen, daarna goedkopere/langzamere onderdelen erin zonder dit expliciet te vermelden en mee blijven liften op de goede reviews uit de beginperiode is gewoon misleidend.

Inderdaad. Als een product aangepast word zodat het eigenlijk een ander product is moet verkoop onder dezelfde naam verboden worden. Al zetten ze er maar v2 achter als in 2de versie dan weet je al genoeg.
Iedere revisie moet gewoon aangegeven worden.

In de markt waar ik in werk word er gewerkt met ETIM-classificaties, ik weet niet of dit ook zo is in de computeronderdelen markt, maar dat zou een oplossing zijn om de verschillende onderdelen eruit te vissen gezien ze dan de juiste informatie te moeten geven.

Inderdaad ze veranderen het en houden extra omzet over, want qlc is goedkoper dan tlc

Zie ook deze video van Linus, dit gebeurt enorm vaak op SSD’s de laatste tijd.

Ook bij Laptops/memory gebeurt dit, ook daar heeft Linus recent een video van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 16 augustus 2021 21:20]

Dit soort dingen zijn zo uitgestorven als je onmiddellijk stopt met producten kopen van dit soort bedrijven.

Het probleem is alleen dat je niet kan blijven stoppen met kopen als je ondertussen die producten wil gebruiken. Terwijl dat laatste het doel lijkt waardoor men klaagt: men wil juist kopen EN meer krijgen dan beloofd was.

Nee, we willen gewoon weten wat we krijgen, zodat we niet hetzelfde bestellen als de buurman en vervolgens iets anders krijgen.

En veel mensen kijken helemaal niet naar de beloftes van fabrikanten, maar naar reviews. Die zijn veel betrouwbaarder. In de praktijk is het bovendien meestal lastig om fabrikanten aan zijn beloftes te houden, of de beloftes hebben zoveel caveats dat ze ook iets kunnen leveren met absurd lage prestaties.

Vervang "stuk hardware" door "film", en kijk dan of je nog steeds dezelfde mening hebt. Er is volgens mij niemand die zou accepteren dat gedurende de looptijd van een film in de bioscoop een deel van de inhoud ("de beleving") verandert. Terwijl toch de "specs" van de film ("Een film geregiseerd door Pietje Puk met in de hoofdrol Harrie Hendriks over een man die in z'n eentje strijdt tegen onrecht") intact gehouden worden, en je de keuze om naar die film te gaan neemt omdat je buurman zo enthousiast was over het einde waarin de meest fantastische special effects gebruikt werden. Voel je je toch bekocht als blijkt dat het einde is aangepast en dat de hoofdrolspeler eenzaam achterblijft in het bejaardenhuis.

Het is zelfs de vrijheid van de maker om dat bij films te doen zonder de klant te informeren en komt voor door verschillende montages.

Helaas is dit dus in de bij mij bekende gevallen niet zo. Denk bijvoorbeeld aan de opnieuw gereleaste Star Wars films; daar werd duidelijk van gecommuniceerd dat het nieuwe versies waren. Geremasterde CDs/muziektracks: maatschappijen horen tegenwoordig de "versie" te vermelden, kijk maar eens op streaming audio sites. Waarom ze dat moeten? Omdat rechters hebben geoordeeld dat een consument erop moet kunnen vertrouwen dat-ie weet wat-ie krijgt.

Goede reviewers zijn dan ook juist heel duidelijk dat ze geen waarzeggers zijn over alle productuitgaves, maar het slechts hebben over wat ze toen wel aan het reviewen waren.

Nu verschuif je het "probleem" een beetje richting reviewers, maar dat is nou net niet de essentie van het hier aangekaarte probleem. De essentie is dat het voor de consument niet duidelijk is wanneer ze een versie krijgen die hetzelfde is als die de reviewer heeft bekeken, of dat het een andere versie betreft. Daar gaat het hele probleem om. Van mij mag een producent, filmmaker, muziekproducer of yoghurtfabrikant best z'n product aanpassen, maar maak het kenbaar. Dan pas beseft een consument dat het een ander product heeft als dat de reviewer besproken heeft. De reviewers zijn het probleem niet; bijvoorbeeld bij pre-productie exemplaren vermelden ze het er gewoon bij.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 17 augustus 2021 16:08]

Een verkoper heeft andere belangen dan een consument. Professionele reviewers vallen daar weer een beetje tussen, want die hebben weer belang bij het krijgen van gratis producten van verkopers. Verschillende meer ethische reviewers hebben al aangetoond dat verkopers probeerden om negatieve reviews te laten verwijderen, soms zelf door geld te bieden.

Overigens is het ook vaak lastig om je recht te krijgen als je niet krijgt wat impliciet of expliciet beloofd was, als eenvoudige consument tegenover een groot bedrijf.

Na een paar weken met een goede video review van een populaire youtuber, hoef je daar geen vragen meer over te stellen. Alleen ten voordelen van de fabrikant, en misschien ook ten voordeel is voor de klant, maar anders niet. kapitalisme

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 16 augustus 2021 21:14]

Dat is net alsof je een auto eerst levert met een v8 motor, en daarna hem vervangt voor een 4 cilindertje

Die analogie gaat niet helemaal op. Het is meer dat ze zeggen dat ze een grasmaaier leveren die 1 tot 100 kan doen in 15 seconden. Alle experts kijken er naar en zien dat hij eigenlijk in 8 seconden naar de 100 kan. Topdeal dus, iedereen raadt hem aan. De fabrikant gaat een half jaar later met de stille trom die V8 vervangen met een grasmaaiermotor die inderdaad 15 seconden doet naar de 100.

Het venijn is dat je in de praktijk de fabrikant niet kan vertrouwen. Mijn auto haalt het opgegeven verbruik niet. Daarvoor heb ik gelukkig wel externe partijen die eerlijk en onpartijdig controleren wat het praktijkverbruik is. Echter, koop ik exact het model - tot het op het serienummer nauwkeurig - het model dat de onafhankelijke partij me aanbeveelt, dan kan ik alsnog pech hebben. En er geen pijl op trekken wat me geleverd wordt.

Helemaal idioot dat fabrikanten tegenwoordig compleet verschillende producten onder dezelfde productnaam incl. model uitbrengen. Specificaties worden steeds incompleter, en de marketing onzin steeds overvloediger. Voor mij krijgt dit merk een sterk minpunt hiermee en overweeg ik eerst andere merken.

Dat de geleverde hardware in de praktijk meer kan dan verkocht is niets nieuws. Dat doen fabrikanten wel vaker en daar is op zich niets mis mee zolang je als klant maar minimaal krijgt wat is afgesproken. Als je perse bepaalde hardware wil met meer prestatie dan afgesproken zal je waarschijnlijk ook meer moeten betalen of meer geduld moeten hebben. Het gaat een fabrikant ook niet om het beloven maar ook wat overeengekomen is waar kunnen maken.

Jij komt aan met "meer kan dan verkocht" maar QLC is minder duurzaam dan TLC en presteert over het algemeen minder. Dat is dus niet meer, maar minder.

Als jij me een liter water probeert te verkopen en ik na betaling iets meer dan een liter krijg dan kan ik gaan klagen. Maar als je me vervolgens gewoon nog een liter water probeert te verkopen en ik krijg dat vervolgens ook, dan kan ik niet redelijk klagen dat ik minder heb gekregen dan afgesproken. Wat je minder krijgt is het verschil tussen waar je op hoopte en wat was afgesproken, niet minder dan was afgesproken.

Tenzij jij als Fabrikant als eerst speciaal water uitbrengt voor alle reviewers en "early adopters" die aangeven dat het product der mate goed is in hun reviews en de huidige consument iets anders krijgt. Je kan wel aangeven bepaalde snelheden gehaald kunnen worden, maar je manipuleert wel de boel door goede reviews te kopen met andere hardware.

Technische specificaties zijn leuk, maar zeggen minder dan praktijk voorbeelden. Het hele idee van reviews door onafhankelijke mensen is zodat je weet wat je kunt verwachten. Als je nou een specifieke groep (de eerste x aantal gebruikers) snellere/betere hardware geeft dan krijg je betere reviews en helpen zij de fabrikant met hun een betere imago.

Dat is dus wel degelijk relevant voor de verwachtingen al helemaal als het om "alle" reviews gaat.

Dat specificaties van een fabrikant minder zeggen dan praktijkvoorbeelden blijkt dus niet te kloppen en een verkeerde aanname. De reviews gaan namelijk over wat de review op dat moment reviewde, niet over wat je mag verwachten in de toekomst. Tenzij de reviewers controle over die toekomst hebben omdat ze in opdracht van de fabrikant werken daar beweringen over te doen.
De relevantie kan je niet zomaar groter maken voor de toekomstige producten zonder te letten waarom de fabrikant andere specificaties geeft.
Dan kan je dus zelfs maar beter heel goed nadenken wat je wetkelijk kan verwachten als de originele specificaties, zoals hier, niet overeen komen. Dat verschil is er niet zomaar en dat is hier dus duidelijk geworden.

Dat specificaties van een fabrikant minder zeggen dan praktijkvoorbeelden blijkt dus niet te kloppen en een verkeerde aanname.

Dan nog zeggen praktijkvoorbeelden meer dan technische specificaties, het is mijn inziens belangrijker om te weten hoe snel iets gaat in de praktijk bijvoorbeeld "hoe snel laat mijn spelletje nu" dan een wat meer theoretische waarde.

De reviews gaan namelijk over wat de review op dat moment reviewde, niet over wat je mag verwachten in de toekomst.

Dit is nu juist het hele probleem, de verwachting van de consument is dat hij eenzelfde product krijgt als zijn buurman/handig neefje/etc.
Alleen worden consumenten nu misleidt door Crucial (al dan niet bewust), door dat zij aanpassingen brengen aan het product zonder hier een andere revisie of iets voor te gebruiken.

Tenzij de reviewers controle over die toekomst hebben omdat ze in opdracht van de fabrikant werken daar beweringen over te doen.

Dan zijn ze niet meer onafhankelijk en daardoor überhaupt niet meer te vertrouwen. Dit ligt wel iets genuanceerder, maar bij reviews is een van de belangrijkste punten dat een reviewer onafhankelijk zijn bevindingen kan delen.

De relevantie kan je niet zomaar groter maken voor de toekomstige producten zonder te letten waarom de fabrikant andere specificaties geeft.

Crucial heeft verwachtingen geschept en daar mag het bedrijf op aangesproken worden.

Dan kan je dus zelfs maar beter heel goed nadenken wat je wetkelijk kan verwachten als de originele specificaties, zoals hier, niet overeen komen. Dat verschil is er niet zomaar en dat is hier dus duidelijk geworden.

Dat ze binnen de specificaties vallen wil dus niet zeggen dat er niet misleidt wordt...

Zolang crucial zelf de ssd’s niet als TLC op de markt brengt, lijkt me dat geen argument. Zolang ze doen wat op de verpakking staat voldoen ze.

Ja, maar ze brengen wel geniepig een ssd uit onder exact dezelfde naam als een sneller model. Je moet dan naar de doos gaan kijken om te kijken welke het is. Dat gaat lekker makkelijk met webshops.

Bedoel je niet het serial nummer? Daar kan je dan vaak van afleiden van welke batch (dus jaar/maand) hij komt.

Dit gebeurt zovaak, dus leuk dat ze nog beloven op papier, maar in de praktijk moet je het wel waarmaken. Ik ken verhalen over een auto bedrijf dat er niet zo goed mee is weggekomen.

Ze kunnen dus NOOIT doen wat op de verpakking staat want de levensduur gaat gewoon achteruit. er is NIEMAND die mij wijs gaat maken dat een ssd met qlc dezelfde levensduur heeft als die van tlc. en ze adverteren bij een ssd wel degelijk met de levensduur.

Ze adverteren met een levensduur van x TBW. Als de QLC dat haalt, kunnen ze probleemloos doen wat op de verpakking staat. Geen idee waarom je in HOOFDLETTERS moet roepen dat dat NOOIT kan.

Ze adverteren gewoon met de QLC specs, zo ingewikkeld is deze kwestie ook niet, want ze komen na wat ze beloven.

Wat deze actie overigens verder niet perse netjes maakt, voor mij stond crucial al nooit echt hoog op de lijst, en dat wordt hier niet beter van.

Daar zullen ze in de opgegeven waarden van de gegarandeerde TBW die deze schijf aan moet kunnen ook wel rekening mee gehouden hebben.

Is dat niet al sinds jaar en dag min of meer zo? Je kon niet kiezen welke stepping je CPU had bijvoorbeeld, terwijl dat wel in je overclockprestaties of zelfs hardwarebugs kon uitmaken.

Klopt, maar het is wel verdacht dat men met de snelle componenten begint, en na een tijdje overstapt op tragere een goedkopere alternatieven. Als men van begin af aan beide varianten had gevoerd was het beter acceptabel geweest. Nu (b)lijkt het oplichterij.

Misschien is het wel door tekorten en is het door tekorten helemaal niet goedkoper...

Zit je dan met je speculatie op basis van je emotie

Het is nooit zwart-wit. Een product steeds krapper in de specificaties zetten is van alle tijden. Kijk naar de Billy kasten van Ikea, daar is de hoeveelheid hout rustig aan ook steeds minder geworden.

En ik dacht dat Crucial goed was. Ik hoop niet dat Samsung/Intel en WD ook gaan overstappen op zulke praktijken.

WD doet dat helaas al lang met bijvoorbeeld SMR en andere trucjes. Sommige hebben een dikke cache, maar halen dan alsnog minder prestaties t.o.v. schijven die minder cache hebben - maar wel 'standaard' lagen hebben.

Ben verre van een expert, maar het feit dat ik een halve dag moet zoeken of een opslagmedium voldoet is erg onvriendelijk. Zeker als ze voor dezelfde prijs in de markt staan, al doet de PW wel zijn best.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 16 augustus 2021 22:52]

ik zie liever een cache die zo klein mogelijk is. caches kunnen echt grote problemen en corrupte data opleveren.
Denk bijvoorbeeld aan een nvme in een usb enclosure. Jij kopieert je data en denkt klaar te zijn trekt de drive eruit en poef corrupte data omdat de helft nog in je cache is en dat niet snel op de achtergrond weg geschreven kan worden.

Of je ben aan het werk op een laptop en je ben klaar of althans dat denk je en sluit je laptop scherm en poef weg data.

Doe mij maar lekker gewoon een drive met minimale cache (in een paar seconde weg te schrijven) die er 60 seconde langer over doet dan een cache van 135 GB die er mogelijk 20+ minuten voor nodig heeft om de cache leeg te schijven.

Die cache kan die data toch vast houden (iig met slc, niet als ram als cache gebruikt wordt).

Toevallig net de P2 geïnstalleerd.. Hoe kan ik zien of het TLC of QLC is?

Benchmark uitvoeren die in het artikel genoemd wordt? En dan scores vergelijken...

Dat was ook nog een optie geweest. Bedankt.

Na wat onderzoek kun je het blijkbaar ook zien aan de UKCA print op de sticker.

Door typen nand met verschillende capaciteiten te mixen, zijn we in staat om productaanpassingen en -beslissingen te maken op basis van opkomende en veranderende technologie, voorkeurscapaciteiten en flexibiliteit om aan te sluiten bij bewegingen van de totale markt.

Blah blah blah. Je maakt een product met bepaalde specificaties, dan moet je dit ook zo laten. Wil je andere specificaties, dan maak je er maar een nieuwe productreeks van. Al het andere is puur de klant misleiden.

Heeft het bedrijf ooit de bewering gedaan dat de koper op tlc mag rekenen, of is een bepaalde snelheid aangegeven?
Het is namelijk niet ongewoon dat je mogelijk harware koopt dat in de praktijk meer levert dan afgesproken, maar dan kan je meestal niet gaan klagen dat een volgende koop slechts levert wat beloofd is. Je kan een fabrikant niet verwijten te leveren wat is afgesproken.

TLC is gewoon kwalitatief superieur aan QLC dus ja als je weer dat een product bij de release TLC heeft baseer je daar je aankoop op als je er genoeg vanaf weet. Lange levensduur is namelijk belangrijk voor velen.

Als je dus ineens ongewenst een inferieur product krijgt vind ik dat je daar wat van mag zeggen en als je een product dus met TLC levert mag je verwachten dat je dat krijgt bij dat product.

Dus omdat iets je beter uit komt ga je liever daar vanuit dan serieus te kijken naar wat je echt mag verwachten vanuit een belofte? Hoe is dat redelijk? Want een aankoop doe je toch niet om wat je op dat moment leuk uit komt maar ook om zekerheid als het je om de lange duur te doen is? Dan is het toch redelijker om niet een ander zoals de fabrikant te verwijten dat je zelf van zaken uit gaat die nogal selectief in je eigen voordeel gekozen zijn?

Heeft werkelijk NIETS met beter uit komen te maken. Je beoordeeld een product gebaseerd op een review en baseert daar je aankoop op en vervolgens krijg je heel wat anders. Dat is gewoon onacceptabel. Ze verkopen je letterlijk compleet iets anders dan bij de release.

Ik koop alleen TLC of MLC drives omdat de levensduur beter is en ik heel veel schijf acties doe op mijn ssd's en dus verwacht ik dat ik krijg wat ik koop. En als ze dat later dus veranderen dan is dat onacceptabel. Als jij naar de supermarkt gaat en er staat op een koekje gezoet met stevia omdat je voor jou doeleinden geen suiker wil eten en er vervolgens toch suiker in zit word je daar ook niet blij van. Dat is immers niet zoals het je verkocht is.

Dit product heeft NIETS meer te maken met het initieel verkocht product en dus moeten ze het niet zo verkopen.

Dat zou mooi zijn. Koop je een product en krijg je een minder functioneel product dan je denkt.

Als je een product released word die zeker in de tech wereld gronding bekeken me daar worden aankopen op gebaseerd punt uit. of vind jij het geen punt als je een voeding koopt als 1000 watt platinum met switch voor de fan en vervolgens een 850 watt gold krijgt omdat ze onderdelen vervangen hebben?

Maar mooi dat jij dit soort bedrijven weet te verdedigen. Ze hebben vast wel een baantje in de PR voor mensen met een scheve gedachtegang zoals die van jou. Iemand die wat scheef is probeert recht te praten kunnen ze er nooit genoeg van hebben als je dit soort praktijken uithaalt.

of vind jij het geen punt als je een voeding koopt als 1000 watt platinum met switch voor de fan en vervolgens een 850 watt gold krijgt omdat ze onderdelen vervangen hebben?

De betere vergelijking zou zijn een 850 W Gold voeding die in een test ook 1000 W Platinum kon. Jouw exemplaar kan helaas maar 850 Gold. Dan heeft de producent zijn beloftes ingehouden - maar andere exemplaren naar de test te sturen is natuurlijk niet vriendelijk.

Als je wil weten hoe snel een SSD in de praktijk is dan ga je niet naar de opgegeven (maximale) schrijfsnelheid kijken die de fabrikant opgeeft aangezien dat heel weinig zegt. Dan kijk je naar waardes die reviewers tijdens praktijk testen onder verschillende omstandigheden gemeten hebben. En dan vooral naar de metingen van gebruiksscenario's die voor jouw het meest relevant zijn. Dat weet Crucial en daar probeert men misbruik van te maken.

Begrijpelijk als je graag gaat voor de maximale snelheid, maar als dat kennelijk niet is wat de fabrikant verkoopt omdat die gaat voor een minimale snelheid dan is het toch je eigen keuze waar jij op let? Dat kan je de fabrikant toch niet gaan verwijten, tenzij die ook die maximale prestaties claimt?

Dit is een vorm van marktmanipulatie en vals adverteren. Ja, je product laten reviewen is ook een vorm van advertentie.

Er is hier niet sprake van meer maar van minder. QLC is over het algemeen minder duurzaam dan TLC en minder snel.

Door hetzelfde modelnummer aan te houden is dit gewoon pure misleiding. Zeker omdat ze weten dat een redelijk deel van de kopers reviews leest en die zijn dus gebaseerd op een SSD zoals die nu niet meer verkocht wordt.

Als je iets koopt gaat het er vooral om wat je overeen komt. Jij stelt dat klanten nu hardware zouden krijgen die minder snel is, maar het lijkt ondertussen nog steeds te voldoen aan wat aan snelheid beloofd is. Daarnaast doe je een bewering over minder duurzaam zijn, maar ik lees je niet aantonen dat daar iets over beloofd was. Dus wat je stelt is wat ik al eerder noemde: het gaat om wat beloofd is, niet om wat je graag zou willen.

Ben je nou oost indisch doof ofzo? QLC is langzamer in de praktijk dan TLC. Veel langzamer. Ik heb een QLC ssd (bewust). Met cache en al die gein. Zodra ze een groot bestand moeten verplaatsen daalt de snelheid meerdere factoren onder de opgegeven specificaties. En dan bedoel ik ook gedeeld door zes.
Ze gaan van gigabytes per seconde ineens op hun gezicht helemaal naar 120-150 megabyte per seconde.
Ja precies, zo traag als een draaiende schijf ja. Nee, dat zie je in benchmark tests niet nee, maar de koper ziet het wel.
TLC's hebben hier veel minder last van en dat is wat de originele P2 gebruikte.

Als je niet weet wat een QLC SSD is, zoek dat dan eerst op voordat je zo'n domme uitspraak doet als "het lijkt erop dat het de ssd nog steeds lukt."

Het merkbare verschil tussen een QLC en een TLC is gewoon zowat groter dan tussen een NVMe TLC en een SATA TLC SSD. De SATA TLC kan namelijk all day everyday 500 MB/s aanhouden en geeft de gebruiker dus op zijn minst SSD niveau performance. QLC's zijn bij grote bestanden eigenlijk niet eens SSD's in hun performance

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 16 augustus 2021 22:32]

Het gaat er toch om met welke specificaties de fabrikant adverteert. Als ze daar aan voldoen is er toch niets aan de hand.

Dit is toch eerder zoiets als de ene cpu die beter overclocked dan de andere, maar beide halen gewoon de geadverteerde baseline.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 16 augustus 2021 22:35]

Alleen is het niet zo dat je nu een random cpu uit een batch krijgt met soms betere specs voor gebruik waar de fabrikant expliciet tegen is (overclocken) . De fabrikant heeft hier bewust inferieure hardware in identieke producten gestopt en dat geprobeerd onder de pet te houden. Dat is wat er nu zo schuurt.

Maar die “inferieure” onderdelen halen nog steeds de waardes waarmee de fabrikant adverteert.
Ik verwacht nooit meer dan er op de verpakking staat, is dit wel zo dan is het mooi meegenomen en anders is er niets aan de hand.

Ik snap eigenlijk het probleem niet zo, QLC of TLC zal gewoon op de verpakking staan, althans dat is mijn ervaring.

En in het geval van Crucial adverteren ze denk ik zelfs niet het type :
https://i.imgur.com/tzkz9iJ.png

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 16 augustus 2021 23:14]

Ik snap eigenlijk het probleem niet zo, QLC of TLC zal gewoon op de verpakking staan, althans dat is mijn ervaring.

Dat is dus precies het probleem. Dat staat er niet op, dus de consument heeft geen manier om erachter te komen voorafgaand aan de aankoop.

Ondertussen waren alle exemplaren in het begin, waarvan ze wisten dat ze bij reviewers terecht komen, natuurlijk wel TLC. Lekker positieve reviews verzamelen en aan de consument vervolgens een ander product leveren dan wat de reviewers kregen, onder exact dezelfde naam.

En in het geval van Crucial adverteren ze denk ik zelfs niet het type :

Precies, ze geven zo weinig informatie over het product dat je dus absoluut niet af kan gaan op waarmee de fabrikant adverteert. Als je voor aankoop wilt kunnen vergelijken, geeft de fabrikant onvoldoende informatie. Je bent aangewezen op reviews, maar die zijn in dit geval dus misleidend.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 17 augustus 2021 08:16]

Maar die “inferieure” onderdelen halen nog steeds de waardes waarmee de fabrikant adverteert.

Maar kan zich niet meten aan de hardware die de media krijgt. Dus alle onafhankelijke reviews zijn in 1 klap waardeloos. Maar dat weet de consument natuurlijk niet. Die leest positieve verhalen.

Tis gewoon smerig

Ja het is allemaal wel legaal, maar ze hebben er dus wel gewoon voor gezorgd dat alle reviewers een ander model hebben getest dan ze de consument hoeven leveren. Onoplettende consumenten bekijken een test/review, zien dat de P2 snel is, kopen er een en hij doet niet wat hij in de review deed. Exact hetzelfde model.

Is het strict gezien legaal? ja. Is het een dick move? ook ja

Je betaald als klant nog altijd hetzelfde, terwil dus het vervangend model minder snel is, minder lang meegaat, .. ik weet niet waar deze goed praat vandaan komt?

Ze hadden bijvoorbeeld deze kunnen plaatsen in een goedkopere series of gewoon deze duurder maken. Dit is gewoon misleiding, dat wil je van producten toch niet? Foutmarge is er altijd, maar bij deze marges moet je toch vragen gaan stellen.

Nee. Dit is niet hetzelfde als de ene cpu overklokt iets beter dan de andere. Dit is zoiets als, we maken eerst een ander product wat bij zwaardere workloads 3-4x zo snel is als het werkelijke product en die geven we aan de media zodat de getalletjes in reviews lekker positief zijn.
Vervolgens geven we een inferieur product aan de rest van de consumenten. Die vervolgens niet het product krijgen wat zo goed uit de test kwam, maar een goedkopere imitatie onder exact dezelfde naam.

Halen ze de specificaties? Ja, maar specificaties zijn zinloos bij SSD's. Alles is "up to" en niets is gegarandeerd. De getallen die worden behaald in de specs worden niet volgens een standaard getest en zijn gewoon een theoretisch maximum.
Normaal lees je onafhankelijke reviews om erachter te komen wat de real world performance is, maar die geven in dit geval dus een heel erg vertekend beeld van de werkelijkheid

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 17 augustus 2021 14:14]

De nette manier was om verschillende producten op de één of andere manieren onderscheidbaar te maken voor consumenten. Een simpel "v2" achter de naam was genoeg geweest. Dat ze dit niet doen is hen zeker wel te verwijten, want ze weten heel goed dat de meeste reviewsites een product niet na een paar maanden nog eens reviewen. Op deze manier hopen ze lekker goedkoop toch hoog in de ranglijstjes te staan.

Als consumenten vooral zouden afgaan op de beloofde snelheid zou je een punt hebben, maar bij ssd's is het nou eenmaal zo dat de technologisch beetje onderlegde consumenten weten dat je niet af kan gaan op de beloofde cijfers, omdat die meestal op weinig gebaseerd zijn. Ze gaan dus af op ranglijstjes en reviews. De fabrikant speelt hier nu sluw op in.

Allemaal leuk en wel en ergens heb je een punt wat beloofde specificaties betreft, maar het zijn gewoon twee verschillende producten. Door ze willens en wetens als hetzelfde product te verkopen (zelfde naam, niet herkenbaar voor aankoop) is en blijft het misleiding, wat van te voren ook beloofd. Op een model uit een slechte batch of juist een die toevallig Cherry picked is, kan je nog pech/geluk hebben, maar dit stinkt. Te meer omdat je weet als fabrikant dat er reviews komen bij elk nieuwe model.

Ik ben het met je eens dat je hier duidelijk andere hardware krijgt. Maar deze draad begon met opmerken dat een fabrikant het product met bepaalde specificaties zou maken waar niet aan zou worden voldaan. Maar ik lees nog geen enkele reactie waaruit blijkt dat er niet aan die specificaties is voldaan doordat bepaalde klanten andere hardware kregen.

Waaruit blijkt dan volgens jou dat het verschillende producten zijn? Want er is al meerdere keren duidelijk geworden dat het product iets is wat je beloofd is en je bij koop overeen komt, niet wat je zelf wil dat er in zit of je door anderen wijs laat maken. Dan is selectief doen over de hardware niet zomaar belangrijker omdat het je als klant beter uit komt, laat staan dat je een bedrijf dan kan beschuldigen voor waar je als klant selectief op wil letten. Als je het dan toch over cherry picking gaat hebben.

Je kan wel recht proberen te lullen wat krom is maar het is gewoon een gore streek. Wel zo professioneel uitgevoerd door Crucial dat je ze juridisch gezien niks kan maken.
Ik wil ook gewoon volledige specificaties kunnen terugvinden op de website van de fabrikant. Bij SSD's is belangrijk wat voor type nand geheugen er in zit, en hoe dat verdeeld is. Dan wil ik op de site terug kunnen vinden dat dit model 135GB SLC cash heeft en de rest QLC nand is. Net als ik bij HDDs wil weten of er bijvoorbeeld gebruikt gemaakt word van SMR techniek.
Maar ik loop de laatste jaren steeds vaker aan tegen het ontbreken van voor mij relevante gegevens die nergens terug te vinden zijn. Ik heb al lang geleden geleerd dat alle verkoop praatjes en marketing lingo om het product mee aan te prijzen volledig genegeerd dienen te worden. Wat de fock heb ik aan claims als "(tot) 940 MB schrijfsnelheid." Echt helemaal niks. Ik wil weten hoeveel van welk type nand zodat ik een inschatting kan doen over de prestaties. Helemaal nu men op deze manier ook de bruikbaarheid van reviews en benchmarks om zeep helpt. Wel handig dat ze hebben verteld waar reviewers voortaan alert op moeten zijn. Geadverteerde specs die lager liggen dan het product wat ze aan het testen zijn. Dan moet men er dus ernstig rekening mee houden dat er dergelijke fratsen geplant staan voor dit product. En daarom een waarschuwing geven als de specs teveel afwijken (in positieve zin in dit geval) van de gemeten waardes.

En ook als bv een vriend van je het product heeft, jij hebt het daar zien werken en op basis van zijn ervaringen en je eigen waarnemingen besluit je het ook aan te schaffen.
Dat zorgt er voor dat hoe goed ik een product van Crucial ook vind werken bij een vriend ik nu dus niet meer zal denken die ga ik ook halen. Aangezien je net zo goed een ander product kan krijgen. Dit zijn IMO geen slimme zetten als fabrikant. Haalt op termijn je hele mond op mond reclame onderuit.
Maar goed, ben bang dat ik binnenkort maar over moet gaan op hardware aanschaffen die op de professionele markt is gericht en daarom nog wel voorzien is van specificaties waar ik de belangrijkste dingen in terug kan vinden. En zelfs daar gaat het achteruit.

Ga jij enkel af op wat geadverteerd wordt? Of kijk je ook wel naar reviews e.d.?

Als het over de overeenkomst gaat kijk ik naar wat beloofd is, niet wat anderen beloofde of toonde wat ook kon. Natuurlijk kan je teleurgesteld zijn dat de review niet overeen komt met de praktijk, maar dat is wat anders dan dat afspraken over je koop niet zijn nagekomen.

Smerig trucje is dit. Ze kunnen dit ook onder een andere naam uitbrengen. Ik had dit ook niet van Crucial verwacht.

Is daarom de 1 TB P2 ineens een stuk goedkoper geworden?

[Reactie gewijzigd door audiojunk op 16 augustus 2021 23:15]

Ik snap heel goed dat - zeker in deze tijd - dingen aan de supply-side veranderen. Nieuwe componenten komen beschikbaar, andere zijn just tekorten van. Helemaal niet gek om zo nu en dan een component te vervangen.

Maar communiceer het. Het liefst met een nieuwe productnaam (P2 Lite, P2s, P2 v2), maar anders in ieder geval met een persbericht en op z'n minst nieuwe SKUs en EAN-codes. Doe je dat niet, dan is het gewoon bait en switch.