Intel brengt 670p-ssd's met 144-laags qlc-nandgeheugen uit

Intel is begonnen met de verkoop van zijn 670p-ssd's. Het gaat om M.2-NVMe-ssd's met capaciteiten van 512GB, 1TB en 2TB, die gebruikmaken van qlc-nandgeheugen dat uit 144 lagen bestaat. Volgens reviews presteren de ssd's goed, maar zijn ze te duur.

Net als de de voorgangers in de Intel 660p- en 665p-serie gebruiken Intels nieuwe 670p-ssd's qlc-nandgeheugen. Het gaat om PCIe 3.0 x4-ssd's met de M.2-2280-formfactor, een SM2265G-controller van Silicon Motion en 256MB dram. De ssd's gebruiken een deel van het nand als slc-cache.

Ten opzichte van hun voorgangers hebben de nieuwe ssd's een verbeterde controller en nandgeheugen dat uit 144 lagen bestaat. De ssd's zijn daardoor sneller, concluderen AnandTech en ServeTheHome in reviews van de 2TB-versie.

Volgens beide techsites prijst Intel de 670p-ssd's echter uit de markt. Intel geeft de varianten van 512GB, 1TB en 2TB in de Verenigde Staten adviesprijs van 90, 155 en 330 dollar. Daarmee zijn de qlc-ssd's duurder dan snellere alternatieven met tlc-nandgeheugen.

Reacties (40)

[quintox]

De hele meerwaarde van QLC was de prijs, je betaald immers fors minder voor een drive die prima voldoet voor je OS en gaming (want: geen grote data chunks). Als deze echter duurder is dan TLC drives, dan koopt toch geen enkel weldenkend mens deze drives?

[uiltje]

Intel drives blinken wel uit in betrouwbaarheid vind ik. Is misschien toch 10 euro waard. Of dat in de markt ook zo werkt is idd de vraag.

[Navi]

Dacht laatst gelezen te hebben dat Intel ging stoppen met SSD’s? Divisie verkocht en ging zich focussen op Optane?

[MeNTaL_TO]

Juist niet (in ieder geval voor desktops)
nieuws: Intel stopt met Optane-ssd's voor desktop-pc's consumenten

[edit] Ze kunnen nog steeds NAND inkopen, ze ontwikkelen alleen zelf niet meer.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 22 juli 2024 20:12]

[Navi]

Ik bedoelde dit artikel, maar het lijkt erop dat dat pas eind 2021 rond is:
nieuws: Intel verkoopt zijn nandgeheugendivisie aan SK hynix voor 9 miljard d...

[Vayra]

Heel bijzonder hoe QLC geprijsd wordt zoals TLC en MLC schijven, afhankelijk van het moment dat je ze kocht. Steek dat prijspunt maar waar de zon niet schijnt...

[barco]

Intel werkt heel vaak met promo prijzen dus de adviesprijs zegt niet zo veel.
De 660p begon ook op $199 maar halveerde bijna na slechts een half jaar.

[Vayra]

Tja. Maar dan worden die producten toch nog steeds veel te duur in de markt gezet? Op koopjesjacht voor een bottom-barrel kwaliteit schijf? Hou op schei uit!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:12]

[Dennism]

Advies en verkoopprijzen zijn dan vaak ook niet gelijk, zo is de advies prijs van een Intel 660P ook $144 (omgerekend €119), terwijl deze voor +- €100 te koop is hier in Nederland.

Intel is daar ook niet echt een uitzondering in. Bijvoorbeeld een Samsung870 QVO 1TB (Geen NVME, wel QLC), lijkt ook advies prijs te hebben van €119 terwijl deze voor +- €90 verkocht wordt.
Terwijl een 970 Evo Plus 1TB (wel NVME, geen QLC) een adviesprijs lijkt te hebben van €175 maar verkocht wordt voor +-€139

Dat verkoopprijzen lager zijn dan adviesprijzen lijkt bij SSD's vrij normaal te zijn.
Ik vind het dan ook een beetje raar dat in dit artikel schijnbaar appels (advies prijzen) met peren (verkoop prijzen) vergeleken worden aangezien je daar geen enkele conclusie uit kan trekken over de daadwerkelijke verkoop prijs die straks gehanteerd zal worden. Beter is om of advies prijzen met advies prijzen te vergelijken of, nog beter, de daadwerkelijke verkoopprijzen te vergelijken.

[uiltje]

Tja, het wordt wat lastig om daar een extra artikel aan te verbinden en je wilt toch aangeven hoe het ding in de markt wordt gezet, zonder je kristallen bol te gebruiken. Misschien dwingen dit soort artikelen de fabrikanten eens een keertje om met concurrerende prijzen de markt in te gaan.

Probleem met deze schijf is dat hij wel nieuw is maar geen features toe voegt voor de consument (vergeleken met wat al in de markt staat). Als je een goedkoop product als top gaat aanbieden wordt je de grond ingeboord.

Merk op dat Intel producten normaal erg goed worden getest en een redelijk groot arsenaal aan "optional" features hebben, ook als je budget koopt. Dus wat mij betreft is dat wel een tientje of meer waard...

[Vayra]

De reden lijkt me evident. De vraag is niet hoog genoeg. En waarom komt dat? Misschien wel omdat het prijspunt te hoog ligt en er goedkopere alternatieven zijn. Dus ik denk dat die dynamiek dat 'probleem' aardig blootlegt. De vraag is, wiens probleem is het? Volgens mij verwacht ik als consument een redelijke prijs voor hetgeen ik wil kopen, en redelijkheid verhoudt zich tot kwaliteit en in het geval van storage, de geboden capaciteit. Snelheid kán een argument zijn, maar dat geldt zeker niet voor alle opslagmedia.

En daarmee raken we denk ik de kern van het QLC-prijsprobleem: QLC wordt geacht de mass storage media te vervangen. Het is van alles net niks; een beetje sneller dan mechanisch, een beetje minder betrouwbaar voor de lange termijn en niet zo goed bestand tegen heel intensief gebruik. Waar zijn de voordelen? Je betaalt nog steeds meer dan voor mechanische opslag, maar het is niet merkbaar sneller voor het gebruiksdoel, en voor een responsieve applicatie wil je liever iets beters. En voor koudere storage (zeg maar die schijf die geregeld uit staat maar wel in je PC hangt) is degradatie een reeel risico omdat een SSD graag geregeld wordt gebruikt om z'n management te kunnen doen.

QLC met een hoge adviesprijs slaat nog minder ergens op dan TLC of MLC met een te hoge adviesprijs. Dus je verwacht dan ook een veel lager prijspunt, waarom zou je er anders voor gaan. Dat heeft ook niets te maken met de beweging op de markt voor 'betere' schijven. Feit is gewoon dat een inferieur product voor een hoge €/GB in de markt wordt gezet en dat geeft te denken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:12]

[Dennism]

Mijn argument is meer dat kijken naar de adviesprijs niet zinnig is, je kan er immers geen conclusies aan verbinden. Als straks blijkt dat de werkelijke verkoopprijs te hoog is qua prijs / prestatie vergeleken met de instap NVME's van de concurrentie dan is dat uiteraard zeker een probleem.

Alles staat of valt met wat de consument daadwerkelijk gaat betalen en wat hij daar voor terugkrijgt. Dat er dan ergens op een website een adviesprijs van $150 staat doet daar niets aan af. Voorbeeld van het omgekeerde: Je gaat nu toch ook niet zeggen dat bijvoorbeeld de nieuwste videokaarten zo fantastisch laag geprijsd zijn omdat de adviesprijzen zo laag liggen, terwijl je als consument ze niet fatsoenlijk kan krijgen op dat prijspunt in in de meeste gevallen veel meer betaald dan de adviesprijs.

En daarmee raken we denk ik de kern van het QLC-prijsprobleem: QLC wordt geacht de mass storage media te vervangen. Het is van alles net niks; een beetje sneller dan mechanisch, een beetje minder betrouwbaar voor de lange termijn en niet zo goed bestand tegen heel intensief gebruik. Waar zijn de voordelen? Je betaalt nog steeds meer dan voor mechanische opslag, maar het is niet merkbaar sneller voor het gebruiksdoel, en voor een responsieve applicatie wil je liever iets beters. En voor koudere storage (zeg maar die schijf die geregeld uit staat maar wel in je PC hangt) is degradatie een reeel risico omdat een SSD graag geregeld wordt gebruikt om z'n management te kunnen doen.

Moet trouwens wel zeggen dat ik dit niet echt herken, mijn ervaringen met de voorgangen (660P) zijn juist uitermate goed in de praktijk, gebruikt in bijvoorbeeld een project voor een klant met Intel NUC's als vervanger van oude office PC's. Ze rennen rondjes om traditionele schijven, dat is niet "een beetje sneller", maar echt significant sneller bij alledaagse taken, maar zeer goed merkzaak bij bijvoorbeeld opstarten of het draaien van reguliere windows updates.

Het zal natuurlijk wel per workload verschillen, bepaalde workloads (zware, continue i/o bijvoorbeeld) zal je inderdaad niet op QLC SSD's willen draaien. Maar voor het alledaagse huis, tuin en keuken gebruik, of kantoorwerkzaamheden voldoen dit soort SSD's echt prima en zijn ze ook echt vele malen sneller dan een tradionele HDD. Zeggen dat het niet merkbaar sneller is t.o.v. een tradiotionele HDD komt in ieder geval in de workloads die ik getest heb niet echt heel eerlijk over.

Ik heb zelf een Samsung 970 Pro in mijn werk machine zitten, en het verschil op met de 660P in de NUC die ik hier heb staan voor test werkzaamheden voor de eerder genoemde klant is echt minimaal bij kantoor gebruik, ik vraag me zelfs af of je in een blinde test het verschil zou merken.

Neemt niet weg dat de 970 Pro in andere workloads wel een stuk beter zal presteren, maar daar is de prijs dan ook naar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 20:12]

[deSenna24]

Ligt het aan mij (of corona) of is de 670p 1TB fors duurder dan de 665p 1TB? Dan zie ik niet echt een reden om deze te kopen?

[Reactie gewijzigd door deSenna24 op 22 juli 2024 20:12]

[OxWax]

Wat zijn de prijzen / verschillen?

[deSenna24]

De 665p 1TB kun je krijgen vanaf zo'n 99 euro in de pricewatch, omgerekend zou de 670p 1TB vanaf 150 euro te koop zijn. Het prestatieverschil lijkt mij relatief klein om het prijsverschil te verantwoorden.

[OxWax]

Tja, het staat ook letterlijk in het artikel

Volgens beide techsites prijst Intel de 670p-ssd's echter uit de markt. Intel geeft de varianten van 512GB, 1TB en 2TB in de Verenigde Staten adviesprijs van 90, 155 en 330 dollar. Daarmee zijn de qlc-ssd's duurder dan snellere alternatieven met tlc-nandgeheugen.

[Dennism]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen adviesprijs en wat je straks daadwerkelijk voor zo'n drive betaald.

Zo is de adviesprijs voor de 660P 1TB ook vrij hoog met $144 Excl btw (omgerekend +-€119 Excl BTW), zie https://ark.intel.com/con...-pcie-3-0-x4-3d2-qlc.html

Terwijl je deze in de Pricewatch ziet staan voor rond de €100 Incl. BTW. zie pricewatch: Intel 660p 1TB

[pepsiblik]

Misschien is het een voorbode van wat er verder gaat gebeuren met de prijzen van de rest.

[Verwijderd]

Geef mij maar 10TB SSD's die gelijk aan of goedkoper zijn dan de 10TB HDD variant. Daar ben ik voor in de markt momenteel.

[EValentino]

Doe mij maar een Ferrari voor de prijs van een Golfje, wat is je punt? Ik denk dat iedereen hier wel op zit te wachten.

Ik heb liever dat die QLC schijven eens vervangen worden en TLC/MLC de norm wordt... Die krengen zijn nog langzamer dan een ouderwetse harddisk zodra je wat meer data naar de SSD schrijft.

Overigens vind ik de totale TBW van deze schijven een lachertje vergeleken bij de rest van de gangbare M.2 SSD's.

De A2000 die al lang en breed verkrijgbaar is doet het een stuk beter:

De Intel:

512GB - 185TB
1TB - 370TB

De Kingston:

500GB – 350TBW
1TB – 600TBW

Met de Kingston heb je dus een snellere schijf die veel langer mee gaat voor minder geld... Wat voegt deze Intel dan nog precies toe?

[Reactie gewijzigd door EValentino op 22 juli 2024 20:12]

[ShaiNe]

Het grappige is dat HW.info ze "adverteert" als ssd's met een hoge TBW (klik).
Tijd om advertentiewebsite HW.info op te doeken lijkt me.

[uiltje]

Ja, er zijn wel degelijk SSD's met een hogere TBW, maar Intel's 660p is voor de gemiddelde consument - zoals ik - ruimschoots voldoende. 200 TBW voor de 1 TB variant, en dat is de gegarandeerde hoeveelheid. Zeg nou zelf, voor welke consumer zou dat nou een probleem zijn? Ik zie misschien een probleem met vid-editing...

[ShaiNe]

Ik zeg nergens dat 200 TBW een probleem is, wel dat het een probleem is dat HW.info de consument op het verkeerde been zet door te claimen dat 370 TBW veel is. Dat zetten ze zelfs letterlijk in de titel: "Hoge TBW en prestaties bij Intels 670p SSD". Alle populaire SSD's in de pricewatch hebben meer dan dat en het gros zelfs 600 TBW zoals de poluaire Samsung 970 EVO (plus), Kingston A2000 en WD Blue SN550. Ik kan het ook anders zeggen: Weinig moderne SSD's hebben minder dan 370 TBW.

[uiltje]

Ja, ik had expliciet moeten zeggen dat ik het er mee eens ben dat het verkeerde (HW.)Info is. Als je er wat over zegt moet je het wel goed doen, en dit is fout.

Het is alleen redelijk hoog als je het vergelijkt met kleinere schijven, maar zo kennen we er nog wel twee.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 20:12]

[deSenna24]

Idem, maar in de eerste alinea staat er ook

Net als de de voorgangers in de Intel 660p- en 665p-serie gebruiken Intels nieuwe 670p-ssd's qlc-nandgeheugen

[OxWax]

Zo zie je maar : nieuw is niet altijd beter

[Horatius]

QLC icm met MLC lijkt mij erg interessant. Als je de MLC als cache gebruikt heb je eigenlijk de beste van 2 werelden voor de gemiddelde gebruiker.
Een 120GB MLC cache met 1TB QLC opslag ondervind alleen schrijf "problemen" als je echt grote bestanden overzet wat de meeste gebruikers niet tot nauwelijks doen. Ook met de mooie algoritmes tegenwoordig zijn caches zeer effectief.

[uiltje]

Dat doen ze al, want QLC en MLC geheugen zijn min of meer hetzelfde geheugen anders aangestuurd. Alleen zijn ze zo geniepig dat ze amper aan over-provisioning doet, dus het verschil wordt snel groter als je SSD bijna vol zit.

[Dennism]

Ik heb liever dat die QLC schijven eens vervangen worden en TLC/MLC de norm wordt... Die krengen zijn nog langzamer dan een ouderwetse harddisk zodra je wat meer data naar de SSD schrijft.

Dat zie ik niet gebeuren, de trend is juist omgekeerd, consumenten segment gaat meer en meer van TLC naar QLC (onderkant van de range), of van MLC naar TLC (bovenkant van de range, denk aan de Samsung 980 Pro bijvoorbeeld).

[_Thanatos_]

Doe mij maar een Ferrari voor de prijs van een Golfje, wat is je punt? Ik denk dat iedereen hier wel op zit te wachten.

Waarom een Ferrari? Voor mass storage hoeft een SSD helemaal niet zo bloedsnel te zijn. Dat dat een gevolg van de techniek is, is prima, maar ik wil graag SSD's zien die niet zo (in veel gevallen onnodig) snel zijn en een stuk goedkoper.

Als HDD's zo snel waren, waren ze ook peperduur (kijk maar naar de 15krpm schijven van vroeger).

Het is dus meer een Golf of een Fiesta. Wat beter is, mag je zelf bedenken. Alleen een van de twee (goedkope en "langzame" maar grote SSD) bestaat nog niet.

[EValentino]

Het punt is dat die QLC SSD bij grote bestanden langzamer is dan een "ouderwetse" hardeschijf, dat is (zeker voor die prijs) doodzonde. Als je er dan een A2000 naast legt die goedkoper en sneller is dan is het niet moeilijk kiezen volgens mij.

[Orbit]

Bij schrijfacties die de cache overstijgen. In lezen zijn ze altijd een veelvoud sneller.

Qlc ssd's hebben, aan de juiste prijs, zeker een meerwaarde.

[EValentino]

En daar slaan ze dus compleet de plank mis, 90 dollar voor een 512GB schijfje, adviesprijs of niet maar zelfs voor de helft daarvan zou ik nog liever een A2000 halen.

[Astennu]

Qua prestaties is dit wel een hele grote stap voorwaards. Maar ze zijn nog steeds niet zo snel als de 970 Evo Plus drives. En dan duurder..... tja dat wordt hem niet.
De prijs moet toch wel echt een stuk lager zijn zou ik zo iets overwegen.

Maar wie weet is het over 2-3 generaties een ander verhaal en zijn QLC drives dan veel goedkoper dan TLC.

[zaadstra]

Ik vraag mij wel af waar die trend heen gaat met steeds lagere TBW bij QLC. Voor een beetje statische opslag kan het wel maar als werkschijf zeker niet.

Nu heb ik misschien een trauma door de SD kaart in een Raspberry Pi, maar ik zie de (Crystal Diskinfo) Healt Status van mijn Toshiba KXG50ZNV1T02 (TLC, 650 TBW) in de laptop ook al op 80% staan. BIj QLC gaat dat dus nog harder.

[Dennism]

Dat valt veelal wel mee, op TBW wordt heel snel verkeken. Kijk je naar een levensduur van 5 jaar mag je op deze drive iets meer dan 200GB per dag schijven (1TB variant), dag in dat uit, 5 jaar lang, er zijn maar weinig workoads te verzinnen binnen het consumenten / kleinzakelijke waar dat daadwerkelijk een probleem is.

En voor die paar scenario's waar dat wel zo is, koop je uiteraard hardware die wel berekend is op die scenario's.

[uiltje]

Nu MLC drives wat goedkoper zijn geworden gaat mijn 660p misschien als backup fungeren. Ik heb het gehad met harde schijven (momenteel is er eentje aan het tikken geslagen, en ik krijg hem niet stil; nou zijn Samsung HDD's altijd troep geweest - hun SSD's gelukkig niet).

[_Thanatos_]

Waarom heet het dan nog quad layer cell? Moet het dan niet centequadragequad layer cell heten?

[uiltje]

Ha, nee, die L staat voor level als in "Voltage level", niet voor layer als in "layer of dies".

En dan is het nog een vreemde term, want de level gaat in twee-machten. Dus een SLC heeft 1 bit / twee levels (2^1), MLC heeft 2 bits / 4 levels (2^2) etc., zie verder Wikipedia.

De hoeveelheid layers staat hier verder los van. Dat zijn de hoeveelheid cells die bovenop elkaar gestapeld worden op een chip package, Wikipedia link.

Levels zijn eigenlijk het aantal bits opgeslagen in iedere cell, layers gaan over 3D stacking.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 20:12]

[_Thanatos_]

Ik dacht al iets gemist te hebben, thanks voor de uitleg