Western Digital belooft nieuwe modelnummers voor revisies van interne ssd's

Western Digital belooft vanaf nu nieuwe modelnummers te introduceren als het bedrijf een interne ssd aanpast en die aanpassing gevolgen heeft voor de specificaties van een product. WD doet dit nadat bleek dat de Blue SN550 met langzamer nandgeheugen werd geproduceerd.

In een mail geeft WD toe het nandgeheugen van de WD Blue SN550-NVMe-ssd te hebben vervangen en de firmware te hebben geüpdatet. Het bedrijf zegt hierbij de datasheet van de ssd te hebben gewijzigd om de andere specificaties aan te geven, maar gaf er verder weinig ruchtbaarheid aan. WD belooft in de toekomst hier transparanter over te zijn als het om interne ssd's gaat.

De Chinese site EXPreview schreef als eerste over het gewijzigde nandgeheugen van de Blue SN550. Eerdere Blue SN550-ssd's hadden volgens EXPreview een schrijfsnelheid van 849MB/s als de slc-cache vol zit. De nieuwe SN550-modellen zouden na het vollopen van de slc-cache echter nog maar een schrijfsnelheid van 390MB/s hebben, wat in de buurt zou komen van de Green SN350 als diens slc-cache vol is.

Wanneer WD de gewijzigde SN550 in productie heeft genomen, is niet duidelijk. EXPreviews exemplaar is op 28 juli geproduceerd. De site merkt daarnaast op dat lang niet alle gebruikers de tragere schrijfsnelheden zullen merken. Pas als bestanden die groter zijn dan 12GB worden weggeschreven, loopt het slc-geheugen van de NVMe-ssd vol.

WD is niet de eerste fabrikant die stilletjes de hardware van een ssd aanpast. Zo werd eerder deze maand bekend dat Crucial over lijkt te stappen van tlc-nand naar langzamer qlc-nand voor de P2-ssd.

Reacties (79)

Waarschijnlijk hebben ze vanuit marketing oogpunt bewust het model nummer van te voren niet aangepast. Want ja, want dan blijft het goed verkopen want de consument denk dat hij exact hetzelfde model koopt wat een ander ook eerder heeft aangeschaft. Jammer, ik had Western Digital altijd wel heel erg hoog zitten. Wel goed dat ze het alsnog wel weer gaan invoeren, maar dan wel graag als default beleid voor alle producten van hun, niet alleen specifiek voor SSD's.

Het was altijd vrij normaal dat een fabrikant bij een revisie wel iets van 'Model 1234 REV.2' vermelde, of iets wat er op lijkt. Wat mij betreft mag dat wel bij wet verplicht worden, zodat een consument duidelijk kan zien dat het een iets ander model is.

Het verhaal is niet veel anders dan de eerste WD Red Plus drives, die SMR (Shingled Magnetic Recording) Bezaten ipv CMR (Conventional Magnetic Recording). SMR is, kort gezegd, bagger, en daar loopt inmiddels ook een rechtzaak over (af) https://www.tomshardware....sing-class-action-lawsuit, omdat SMR schijven zo goed als stil kunnen vallen bij alles wat geen kortstondige transfer is. Met andere woorden, NAS operaties, dus. Ook ik heb net WD Red Plus drives gekocht, maar dan wel de CMR versies, uiteraard. (WD40EFRX = fout, WD40EFZX is de goede). Maar allemaal in het geniep veranderd.

WD speelt redelijk merkwaardige spelletjes tegenwoordig.

Ook ik heb net WD Red Plus drives gekocht, maar dan wel de CMR versies, uiteraard. (WD40EFRX = fout, WD40EFZX is de goede). Maar allemaal in het geniep veranderd

zowel WD40EFRX als de WD40EFZX zouden CMR moeten zijn.
WD40EFAX is de SMR variant die je dus niet wil hebben.

bron

Voor wie net als ik even schrikt: Het gaat dus om WD40EFAX t/m WD80EFAX. De WD100EFAX en hoger zijn wel CMR.

Deze schijven heb ik dus (zonder van dit probleem te weten) gekocht voor in een NAS. Tot nu toe (na een paar maanden) merk ik weinig van problemen. Waar moet ik op letten? Komt het dat ik niks merk, omdat ik mijn camera's eraan heb hangen (waardoor er 24/7 schrijfacties zijn)?

Het probleem gaat zich pas stellen bij langdurige schrijfoperaties die de volledige snelheid van de schijf nodig hebben, omdat SMR veel langzamer schrijft dan CMR. Bijvoorbeeld het herstellen van een RAID-Z
ZFS array duurt daardoor veel langer (dagen in plaats van uren, met bijhorend risico op extra schijf uitval)

Als de bandbreedte van je camera's binnen de relatief grote buffer van een Red schijf met SMR blijft, merk je hier eigenlijk weinig van.

Het zijn trouwens de Red schijven die nu SMR zijn, de Red Plus zijn net CMR en wél geschikt voor NAS/ZFS.

Dank voor jullie reacties. Goed om te horen dat ik pas "problemen" hoef te verwachten als ik een raid array moet herstellen. Volgens mij heb ik een raid 5 config, dus dat scheelt dan ook weer.

Ik heb het ook niet echt traagheid gemerkt met de eerste initialisatie met flink veel bestaande data..

So far, so good .

Dan is het waarschijnlijk dat je schijf nog niet volledig gevuld is.

Een lege schijf die langzaam gevuld wordt is ook voor SMR geen probleem. Het wordt voor SMR pas een uitdaging als er ergens een random track overschreven wordt. Als deze track de onderste shingle is, dan moeten de bovenliggen herschreven worden. En dat vertraagt.

Bij dit artikel staat een aardig plaatje wat het duidelijk maakt.

Het grootste probleem lijkt te zijn dat als je een RAID resilver/rebuild wil doen met o.a. ZFS, dit echt bizar lang duurt. Ik geloof dat een rebuild van een 4TB-schijf tot wel 10 dagen kan duren, terwijl je RAID-array al die tijd in een kwetsbare staat is.

Maar in principe is alles prima, zolang je maar oplet dat als er een schijf faalt, je hem vervangt door een CMR-schijf zodat de RAID-rebuild snel gaat.

/offtopic heeft weinig met deze SSD's te maken.
Exact hetzelfde is mij overkomen.
Om deze traagheids-problemen te verzachten, hebben deze schijven wel 4x zoveel cache geheugen en meestal is ook een deel wel CMR, dat tijdelijk gebruikt kan worden. Het herschrijven gebeurt dan op de achtergrond.
Voor de load die ik heb is dat prima, af en toe iets opslaan of verwijderen, weinig dynamisch. Toch voelt het als een vorm van bedrog dat WD deze schijven voor vrijwel dezelfde prijs aanbood destijds. Als ze goedkoper waren dan de CMR had ik er vrede mee. (Nu zijn ze de CMR versie Pro gaan noemen en die duurder gemaakt, go figure).
P.S.
mijn configuratie is een simpele RAID 1 mirror, file system ext4. Ik kan mij niet voor stellen dat het dagen kost dat te "rebuilden". De fabrikant adviseert trouwens om SMR en CMR schijven niet te mixen.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 27 augustus 2021 15:45]

Mooi verhaal, maar het heeft weinig met WD te maken. Andere merken doen het ook:

"WD isn't the only HDD manufacturer to ship the slower SMR tech without full disclosure — Toshiba and Seagate also shipped drives without full disclosure."

Alleen het verschil is dat WD die drives expliciet aanprijsde als geschikt voor Synology NAS; en dat zijn SMR drives dus eigenlijk niet. 'False advertisement', dus.

Het hangt wel van de load af, en wellicht welk File System je kiest.
Contiguous writes is niet zo'n probleem, zeker zolang de schijf niet vol is. Veel wijzigingen in bestaande files zou langzamer kunnen zijn, evenals rebuilds van bepaalde configuraties (lees ik hier). Een database op zulke schijven moet je zeker niet willen.

offtopic:
Bedoel je dat WD40EFRX drives op SMR gebaseerd zijn?
Voor zover ik lees, zou dat niet kloppen namelijk (dat zouden weldegelijk CMR drives zijn).

Ik ben het met je eens als je bedoelt dat een bedrijf duidelijk genoeg moet zijn wanneer ze aanpassingen in hardware of software maken die zorgen voor duidelijk afwijkingen in prestaties. Maar ik lees niet waar ze dat bij deze situaties doen. Toen de verandering van dit nieuws werd ontdekt leken de klachten dat het nog wel aan de specificaties van de fabrikant voldeed maar er geen verschil zichtbaar was gemaakt voor prestaties in de praktijk. Jou voorbeeld toont dat er juist verschil is gemaakt door zowel prestatie als types te veranderen.

IK heb ook zo'n WD Red SMR schijf in mn unRaid-array steken, en dan nog als parity drive! Hierdoor is mn gehele array geaffecteerd.
Zag het pas eenmaal de schijf in de array zat en mn snelheden naar beneden gingen bij schrijf operaties.
Zal deze binnenkort vervangen en voornamelijk als lees-schijf gebruiken

(WD40EFRX = fout, WD40EFZX is de goede.

De ERFX'en zijn ook CMR. Het zijn de EFAX'en die SMR zijn.
https://nascompares.com/a...-and-smr-hard-drives-hdd/

Dit is trouwens iets anders. De schijven zijn niet veranderd van CMR naar SMR, maar de SMR schijven zijn verkocht als zijnde NAS-schijven wat al niet correct is en dan ook nog eens zonder aan te geven dat het SMR was.

Let even op wat je zegt want EFRX zijn wel CMR schijven. EFAX = SMR

WD heeft wel meer "marketing" steken laten vallen (ik zou het meer "misleiding" willen noemen) de laatste jaren.
Denk bijvoorbeeld aan SMR drives verkopen als speciaal bedoeld voor gebruik in een NAS, terwijl SMR in RAID opstelling (zeker niet gek voor een NAS) totaal ongeschikt is.
Je kon toen ook niet zien aan de drive of deze een traditionele manier van schrijven gebruikte, of SMR.
Dat heeft ook een hele tijd geduurd voordat ze daar toegaven de klanten te hebben misleid. Iets anders kan ik het niet noemen.

Mee eens dat het gewoon misleiding is hoor, maar dat is vast verzonnen vanuit marketing oogpunt om maar te blijven verkopen.
Dat verhaal met SMR drives was voor mij ook exact de reden om bij mijn laatste NAS upgrade geen WD schijven meer te bestellen.

Mee eens dat het gewoon misleiding is hoor, maar dat is vast verzonnen vanuit marketing oogpunt om maar te blijven verkopen. [...]

Tsja een oplichter verzint ook een verhaaltje om zijn slachtoffer geld afhandig te maken.
Is niet zoveel verschil, beide is gericht op het verkrijgen van geld onder valse voorwendselen.

True that. Beiden moeten imo daar voor gestraft worden.

Mwah ze hadden ook ineens NAS schijven die zich niet goed lenen voor RAID zonder het van te voren te melden, dus dit is zeker niet de eerste keer dat ze een beetje een vuil trucje toepassen.

Opmerkelijk wel. Wat gaan ze dan doen bij defecte producten of wanneer producten geretourneerd worden. Als je dan hetzelfde artikelnummer hebt kan je moeilijk de modellen uit elkaar halen.

De serienummers zullen in een andere range liggen, maar die zie je niet als je zo'n drive koopt.

Je zuilt er later scherp op moeten zijn dat je misschien het nieuwe type krijgt als omruil voor je kapotte.
Beter is het dan t.z.t. om vooraf met de winkel af te spreken dat als dit zou gebeuren, dat je hem dan mag inruilen voor een andere nieuwe drive.

Buiten marketing om heeft dit waarschijnlijk ook te maken met bestaande orders.
Als een winkel een bestelling voor 1000 SN550's plaatst, kan deze niet zomaar vervangen worden door SN550 REV.2's. Normaal kan een fabrikant nog een deel van het oude model achter de hand houden voor bestaande orders, maar als dit ze niet zou lukken, dan worden die orders geanuleerd en is het de vraag of er dan het nieuwe product wordt afgenomen.

Dat is dan ook precies wat er zou moeten gebeuren; de bestaande orders zijn geplaatst met de oorspronkelijke specificaties (of eigenlijk: prestaties) in gedachten. Als de fabrikant de specs aanpast, dan kun je stellen dat het oorspronkelijke product dus eigenlijk niet meer bestaat, maar vervangen is door een ander product met andere specificaties én prestaties.

Dat is zeker waar, het zou me zeker goed lijken als hier tegen opgetreden wordt. Het blijft einde dag gewoon misleiding.

En hoe kunnen we dit checken? Ik heb 2 WD SN550's in mijn server zitten en ik wil graag weten of het nu TLC of QLC geheugen betreft.

Prestaties meten bij het wegschrijven van een groot bestand (>12GB)?

Op de site van de bron staat de volgende text

The flash memory number on this new SN550 has become 002031 1T00, and the firmware version number is 233010WD, while the old version used The flash memory is 60523 1T00, and the firmware number is 211070WD

Dus je zou 60523 1T00, and the firmware number is 211070WD willen zien op jou aangekochte schijven.

Echter gaat het hier geloof ik niet om een swap van TLC -> QLC, dat kan ik nergens terugvinden, maar alleen TLC geheugen dat gewoon slechter presteert als de SLC cache vol is.

Ik vind dit altijd een lastig verhaal. Alle electronica die je koopt kent exemplaren met verschillende onderdelen, simpelweg omdat meestal een leverancier niet de hoeveelheden kan leveren die nodig zijn. In de meeste gevallen merk je er als consument niets van, maar soms wel (denk aan Samsung met Enyxos en Snapdragon chips in hun smartphones).

In dit geval wist WD natuurlijk donders goed wat ze deden en dat het invloed zou hebben op de prestaties. Daarentegen voldoet de "nieuwe versie" nog steeds aan de opgegeven specificaties. Dat doet de vraag opkomen, waar zou de grens moeten liggen? Ik vind het wel netjes dat WD het zo probeert op te lossen, maar het gaat er geheid in de toekomst van komen dat er weer twee verschillende versies zijn met hetzelfde modelnummer waarbij ze niet aan een bepaalde toepassing hebben gedacht waarvoor het tóch uitmaakt. Je kunt als fabrikant ook niet alles testen.

Edit: Voor de duidelijkheid. Ik probeer niet goed te praten wat WD heeft gedaan, maar voor zover ik weet zijn zij een van de weinige (de enige?) die dit hebben toegezegd. Terwijl, zoals zo veel hier al hebben aangegeven, heel veel fabrikanten hetzelfde trucje ook al hebben uitgehaald.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 27 augustus 2021 09:24]

Zonder mij in alle details van alle gevallen bij verschillende fabrikanten te verdiepen zou ik toch willen stellen dat dit op zich geen lastig verhaal is.

Tijdens de levenscyclus van een product moeten in de regel door allerlei omstandigheden nogal eens componenten vervangen/verwisseld worden. Het punt is niet dat dit gebuerd, maar hoe het gebeurd. Je moet vervangen door een gelijkwaardig presterend deel. Dat >lijkt< hier dus niet zo altijd het geval geweest.

Wat wel lastig is natuurlijk, ga jij als koper van een product uit van wat de reviewer jou verteld over het product of wat er daadwerkelijk aan specificaties wordt aangeleverd door de fabrikant !? Het komt zeker voor dat een eerste revisie van een product wat 'zwaarder' uitgevoerd is dan de originele specificatie voor dat betreffende product. Dat kan dan in latere revisies wat afgezwakt worden maar nog steeds binnen de beschreven spec. vallen.

Dat is uiteraard niet van toepassing op het CMR/SMR geintje waarbij men gewoon een product verkoopt terwijl het niet voldoet voor de voorgespiegelde toepassing (vandaar ongetwijfeld de rechtzaak).

Neemt ook niet weg natuurlijk dat een WD en conculega's natuurlijk echt wel weten waar ze mee bezig zijn en het uiteindelijk linksom of rechtsom gewoon manipulatie is in de negatieve zin.
Dat soort 'tactieken' wordt vaak op marketing niveau uitgevoerd. Zij kunnen zich dan vaak (deels) op 'onwetendheid' beroepen naar de buitenwereld toe. In mijn ervaring dan, want de interne bedrijfstechneuten willen daar doorgaans niets van weten (motto : verandering onderdeel = verandering revisie en/of artikelnummer)

Deze beschrijving valt voor mij in de categorie "lastig verhaal"

Probleem is vaak het verschil tussen voldoen aan de specificaties en voldoen aan de prestaties van het eerdere model. Als het nieuwe model nog steeds voldoet aan de afzonderlijke specificaties staat de fabrikant in zijn recht, maar het kan dan toch zijn dat de overall-prestaties van het nieuw model minder zijn. Dan verlies je een hoop goodwill van de klant maar aanvechten wordt lastig.

Het vervangen met een gelijkwaardig component heeft geen duidelijk definitie. De ene ontwerper kan dus graag willen dat het component volgens exact hetzelfde proces en materiaal is gemaakt, de ander dat het aan de minimale specificaties voldoet die bij verkoop aangegeven worden.
Ik lees niet waarom dat laatste, zoals hier lijkt gedaan te zijn, dan onredelijk zou zijn. Want als je meer wil zal je toch duidelijk moeten kunnen maken waarom dat nodig is. Een fabrikant maakt immers producten om winst te maken, niet om meer te leveren dan beloofd.

Het gaat hier om wat de klant/koper aangeboden wordt.

Beloof je bijvoorbeeld in je specs of marketing uitingen bepaalde read/write speeds, zuinigheid, geluidsniveau etc. , dan moet je dat ook waarmaken. Mag altijd iets meer zijn maar zeker niet minder. Denk aan bijvoorbeeld jouw internet snelheid. Of zoals bij mij op het werk waar we i.p.v. 64Gb 128Gb SSD's aangeleverd kregen omdat 64Gb niet of moeilijk en alleen tegen hogere prijzen beschikbaar waren op het bewuste moment. Dat is functioneel (enkel specifieke gevallen daargelaten) voor mij gelijkwaardig.

Een veel gebruikte taktiek is dan ook om niet te 'overspecificeren'. Trust producten zijn daar een aardig typisch voorbeeld van. "Gewelige super duper Megapixel camera" ... hoeveel Megapixels ... chirp chirp (stilte)

Daarom lijkt me er hier ook niets ingewikkelds aan. De fabrikant en verkoper past bepaalde specificaties toe, klanten kopen het om andere redenen en geven dan de fabrikant de schuld iets niet meer te leveren waar ze op hoopten in plaats van afgesproken hadden.

Precies mijn punt inderdaad.

Ook ADATA flikte dat bait-and-switch-grapje, Linus Tech Tips maakte er een goede video over. Kingston en PNY ook, volgens The SSD Review.com.

Vooral kwalijk als reviewers een snelle versie krijgen en vervolgens mindere componenten aan consumenten geleverd worden.

[Reactie gewijzigd door dwizzy op 27 augustus 2021 09:18]

Corsair toch ook?
Volgens mij hebben zij ook SSDs aangepast zonder dit in een typenummer kenbaar te maken.

A-data is wat mij betreft dan ook een absolute no-go.
Je kon vroeger 10x hetzelfde memory stickje kopen en dan had je gemiddeld de helft van de tijd een compleet ander product (niet zo betrouwbaar ook nog).

Zoiets laat lang, zeer lang, een nare smaak achter.

Zou Crucial een voorbeeld aan kunnen nemen want die blijft de P2 met qlc nand gewoon P2 noemen .
Hoe weet je als consument nu wat je krijgt als je er één besteld?

Als ik het bericht goed begrijp gaat WD dit ook nog niet doen voor de WD Blue, maar pas bij de volgende keer dat ze dit geintje uithalen

Linus heeft hier in het verleden ook al meer dan eens een video aan gewijd: https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LinusTechTips

Persoonlijk vind ik dit boeven gedrag van fabrikanten. Ik hoop dan ook dat dit soort praktijk hard worden aangepakt. Ik vraag mijzelf dan ook af of dit niet strafbaar is? Ik koop producten vaak op basis van reviews. Ik zou mij behoorlijk bedrogen voelen als later blijkt dat door een 'stille' wijziging van de fabrikant een product niet presteert als door de fabrikant gestuurde exemplaar naar de reviewer.

Volgens welke wet verwacht je dan dat het voor een fabrikant strafbaar moet zijn iets niet te leveren wat een ander beweerde over een eerder produkt?
Dat je graag uit wil gaan van reviews van anderen wil niet zomaar zeggen dat een verkoper zich aan die reviews hoeft te houden. Je hoort namelijk uit te gaan van wat de verkoper je beloofde. Daar koop je namelijk het product. Als die je te weinig informatie geeft dan neem je zelf het risico om maar op een buitenstaander te gaan vertrouwen.
Je kan eerder proberen de reviewer je te laten compenseren als je kan aantonen dat die verkeerde informatie gaf. Maar meestal gaat een review slechts over de producten van dat moment in de test, niet over wat niet getest is.

Als je als fabrikant een product ter beschikking stelt om te reviewen en uiteindelijk in de winkel een ander product in de schappen legt met hetzelfde typenummer maar mindere prestaties dan is dat misleiding.

Dat is het niet, aangezien een review niet zomaar iets is waar je rechten over wat de fabrikant of verkoper levert kan claimen. Daarbij gaat een review gewoonlijk over het voorwerp of ervaring op dat moment, het is meestal juist geen enkele bewering dat je de meningen en conclussoes dus bik alle andere producten die jij wil kopen kan verwachten. Als je zo graag op reviews wil vertrouwen voor wat je werkelijk gaat kopen, dan is het dus belangrijk dat je er zeker vam bent waar die review werkelijk over gast, in plaats van maar wat te veronderstellen wat je zelf goed uit komt.

Je zou een valide punt hebben als de reviewers hun exemplaar in de winkel hadden gekocht.
Echter, de meeste exemplaren die door reviewers gereviewd worden, worden door de fabrikanten aangeboden en dat is gewoon met het doel om reclame te maken.

Als je dan een ander product in de winkel verkoopt dan is dat weldegelijk misleiding.

Je negeert de punten dat een review geen waarzeggen is over andere goederen dan dat wat fysiek een test kreeg. Ook negeer je dat een review van een buitenstaander geen claim van je fabrikant of verkoper is waar je rechten aan kan ontlenen. Je kan dus wel van alles willen, maar dat maakt nog niet dat je die punten zomaar kan negeren.

Misschien de verkoper, als die je incorrecte informatie verstrekt, maar ook dan ben je beperkt tot terugsturen en je geld retour krijgen, lijkt me.

Klopt, maar het komt ook voor dat reviewers een aangepast model of een model uit de pre-productie krijgen. Hier kunnen dan beter presterende onderdelen inzitten die voor de massaproductie zijn vervangen door goedkopere onderdelen. Dat zou wel aangepakt kunnen worden, hoewel dat heel lastig te bewijzen is.

Maar dan nog is het aan de reviewer om heel duidelijk te zijn wat er precies getest is (en wat dus niet) en duidelijk te maken hoe onafhankelijk de review is. Een goede reviewer zorgt er dus voor dat die vooraf heel duidelijk weet wat die nu werkelijk test, net zoals iemand die graag van die reviews uit gaat maar beter kan zorgen te beseffen dat beweringen niet zomaar op gaan voor alle fabricages of toekomstige fabricages van het product. Zeker als de fabrikant en verkoper die kenmerken niet zelf noemen als iets wat je zult krijgen als je het koopt.

Dat is voor bepaalde onderdelen misschien mogelijk maar om dat voor iedere component te doen gaat wat ver. Daar heeft de reviewer ook geen trek in, lijkt me.

Was het al bekend dat de HDD fabrikanten 1000 bit in een KB zitten ipv 1024, of hebben ze het al zo ver gekregen dat het genormaliseerd is om te zeggen dat ik dan een kibibit bedoel, want die ram boeren doen het dan niet correct.

Er is een goede reden voor om zowel decimale en binaire prefixen te gebruiken, alleen moet de marketing er geen loopje mee nemen (wat wel gebeurd is)

Als je zegt date in de oorspronkelijke PC 3½ inch HD-floppies 1.44MB kunnen opslaan, wat bedoel je dan?
2 zijden x 80 tracks x 18 sectors/track x 512 bytes/sector = 1440 x 1024 bytes. (bron) Dus die MB in 1.44MB is eigenlijk een mix van een decimale en een binaire factor (rond de duizend), zie https://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte.

En als je gigabit ethernet hebt, wat betekent die giga dan? En bij een gigabyte geheugen?

Het zal duidelijk zijn dat je deze mogelijkheid to verwarring niet wilt.

Meer geschiedenis hier.
De prefixen zijn daarom in een standaard vastgelegd (bron)

LTT heeft hier eerder over bericht. Je zou bijna denken dat zulke praktijken illegaal zou zijn. Nieuwe product op de markt > naar alle reviewers sturen > jaar later de specs verlagen.

Je zou denken dat ze geleerd hebben na dat SMR fiasco in hun Red line...

Kingston heeft dit geintje ook een keer uitgevoerd, de eerste batch was wel snel, de tweede batch was traag. Ik denk dat dit de V300 SSDs waren, waarvan ik er één in m'n laptop heb zitten en denk dat dit de 2e batch was, want die is een partij traag. Daarna nooit meer Kingston 2.5" SSDs ergens ingedaan. Zo maak je je eigen (kwaliteits)merk stuk.

Dat die SSD's iets langzamer worden is erg - maar van TLC naar QLC overstappen is nog een gradatie erger. Je levensduur verkort dan!