Apple app-ontwikkelaars mogen klanten direct benaderen om commissie te ontwijken

Apple laat app-ontwikkelaars gebruikersdata gebruiken om ze direct te kunnen informeren over betaalmethodes buiten de apps om. Gebruiken klanten die betaalmethodes, dan hoeven de ontwikkelaars geen commissie af te dragen aan Apple.

App-ontwikkelaars kunnen 'communicatiemiddelen' gebruiken om hun klanten te informeren over de betaalmethodes buiten de iOS-apps om, schrijft Apple. In het bericht geeft Apple e-mail als voorbeeld voor zo'n communicatiemiddel. De ontwikkelaars mochten vanaf dit jaar klanten al informeren over betaalmethodes buiten de iOS-app om, maar mochten hiervoor toen geen klantgegevens gebruiken die ze via de iOS-app hadden verkregen. Met de beleidswijziging mag dit wel. Klanten moeten wel toestemming geven voor het gebruiken van de contactgegevens.

De beleidswijziging is onderdeel van een schikkingsvoorstel met meerdere Amerikaanse app-ontwikkelaars. Apple geeft niet aan dat de beleidswijziging alleen voor Amerikaanse gebruikers geldt, daardoor lijkt Apple het vernieuwde beleid internationaal te gaan uitvoeren. Wanneer gebruikers binnen iOS-apps betalen, moet de ontwikkelaar vijftien tot dertig procent van de omzet afdragen aan Apple. Betalen gebruikers via betaalmethodes buiten die iOS-apps om, dan hoeven ontwikkelaars niks af te dragen aan Apple.

De iOS-ontwikkelaars begonnen twee jaar geleden een class-actionrechtszaak tegen Apple, omdat ze niet tevreden waren over de tarieven die in de App Store worden gehanteerd. Een andere beleidswijziging is dat ontwikkelaars meer vrijheid krijgen om zelf prijzen voor abonnementen, in-app-aankopen en betaalde apps te kiezen. Het aantal beschikbare prijzen gaat van honderd naar vijfhonderd. Deze wijziging gaat op 31 december 2022 in, blijkt uit het door The Verge gepubliceerde schikkingsvoorstel.

Verder zegt Apple toe dat de verlaagde commissie van vijftien procent voor ontwikkelaars die een omzet van jaarlijks minder dan een miljoen dollar hebben, voor drie jaar wordt verlengd. Deze ontwikkelaars krijgen daarnaast toegang tot een door Apple opgezet fonds, al gaat het vooralsnog alleen om Amerikaanse ontwikkelaars. Voor dit fonds stelt Apple honderd miljoen dollar beschikbaar.

Het gaat vooralsnog om een schikkingsvoorstel; op 12 oktober buigt de rechter zich over het voorstel. De ontwikkelaars die de rechtszaak zijn begonnen, geven in een reactie aan 'blij en trots' te zijn naar aanleiding van de voorgestelde wijzigingen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (107)

Als ik het statement zo lees, geeft Apple hier niemand meer gegevens dan de ontwikkelaars al hadden. Ontwikkelaars mogen slechts je gegevens gebruiken voor marketing (aannemende dat lokale wetgeving dat toestaat). Je privacy was al lang geschonden als je hierdoor een mailtje krijgt.

De belangrijkste conclusie die ik hieruit trek is dat Apple niet langer verbiedt om op je website aan te geven dat je de app (ook) buiten de App Store kan kopen. Het is namelijk zo dat je (voorheen?) je app niet in de app store kon krijgen als je in je app linkte naar een externe pagina waar je je abonnement kunt afsluiten. Als je graag de 15% (of 30%,bij grote ontwikkelaars) aan Apple-tax wilt blijven betalen, staat niets je daartoe in de weg. Misschien wil de developer van die fee af en stopt de developer met het verkopen van abonnementen in de store, maar dan stem je gewoon met je portemonnee en stap je over op de concurrent die wel gewoon via de store te kopen is.

Let wel: binnen de app kun je nog steeds niet afrekenen via PayPal, daar zit je vast aan Apple. Dat is, net als bij Google overigens, nog steeds een groot gemis in mijn ogen, het feit dat de aankoop via één bepaalde payment processor wordt geforceerd niet omdat die payment processor zo gebruiksvriendelijk en goed geïntegreerd is (wat Apple en Google Pay beide zijn!), maar omdat de monopolisten dit met regels afdwingen.

Iedereen die zo bang is dat ze hun Apple Pay wordt afgenomen door die vervelende ontwikkelaars die een normale prijs willen betalen voor payment processing hoeft dus niet bang te zijn, dat is namelijk niet het geval.

Edit: naar mijn mening is dit comment geen +3 waard (zoals dit comment op moment van bewerken staat gemodereerd). Ik geloof niet dat ik iets zeg dat niet op een andere manier in het artikel of de originele bron staat. Als je reacties modereert, lees dan alsjeblieft de moderatierichtlijnen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 27 augustus 2021 10:39]

Op je website mocht je naar mijn weten allang vermelden dat je de full versie rechtstreeks via hen kunt kopen (en daarmee je naw meteen aan hen geeft). Check bv Daisydisk. De app-store versie had destijds (nog steeds?) minder mogelijkheden vanwege Apple restricties.

Ook Bitwarden heeft deze mogelijkheid maar als je de Bitwarden-plugin in Safari wil kunnen gebruiken dan verplicht Apple je om de app-store versie van Bitwarden te gebruiken. Is dat de weg die Apple in gaat slaan? Dus meer privileges voor apps die via de AppStore zijn gekocht? Bv geen airplay meet voor Spotify wanneer abonnement niet via Apple verloopt. Etc.

En dan komen ze de volgende keer voor de rechter en dan geeft die Apple meteen een boete. Een schikking treffen en zo gauw de rechtzaak is afgesloten de schikking via een omweg irrelevant is geen goed idee.

Wat langer geleden speelde deze discussie ook bij het Financieel Dagblad. Met als gevolg dat je op de app wel kunt inloggen, als je een abonnement hebt, maar via de app op geen enkele manier een abonnement kunt afsluiten.

Zeker in geval van een krant is de verhouding tussen de content die de krant levert en de marge die Apple vraagt, volledig zoek. Maar anderzijds kan ik er nog wel een beetje inkomen dat Apple software ontwikkelt die tot 5 jaar na aanschaf gewoon gratis wordt geleverd aan de eindgebruiker en daar ook nog wel wat aan wil verdienen, na aanschaf van het toestel.

De pijn zit hem in de optimalisatie van het aandeelhoudersbelang. Als 30% marge optimaal is vraagt Apple 30%. De eindgebruikers en de app ontwikkelaars zijn beiden ondergeschikt in dit verhaal.

Volgens mij kun je geen app buiten de store om kopen hoor. Een betaalde app zal wel via de AppStore moeten.

Maar als je een gratis app gedownload hebt met premium features dan mag er ook gecommuniceerd worden dat je die features via een ander kanaal kunt unlocked.

Overigens kon het unlocked van die features altijd al buiten de AppStore om. Het mocht dus blijkbaar alleen niet gecommuniceerd worden. Al snap ik niet zo goed hoe dat kon werken, genoeg apps vragen of ze spam mogen sturen, daar zal dan vast ergens meer info over premium zitten. Makkelijk zat om door te verwijzen naar de eigen site met eigen betaal opties.

Wat veel belangrijker zou zijn:

• Mag het ook binnen de app gecommuniceerd worden?
• Mag er vanuit de app direct gelinkt worden
• Mag het ook de enige optie zijn om dit buiten de store om te doen? Of moet je altijd ook via Apple een iap aanbieden?

Dit is volgens mij wat veel ontwikkelaars liever zien.

Je kan de app idd gratis maken maar de subscription features achter een account zetten die je kan kopen via de site van de aanbieder. Precies wat Netflix en Spotify doen zegmaar.

“Mag het ook de enige optie zijn om dit buiten de store om te doen? Of moet je altijd ook via Apple een iap aanbieden?”

Laten we het hopen. Het zou voor mij over ‘t algemeen volstrekt onacceptabel zijn als die optie wegvalt. En ook niet in mijn voordeel als consument.

Klinkt alsof Apple er alles aan doet om betaling die niet via Apple lopen zo ingewikkeld mogelijk te maken voor de gebruiker. Mag je als ontwikkelaar hiermee ook linken naar een betaalpagina op jouw eigenwebsite of moet het persé via een communicatie methode buiten de app om?

Een andere beleidswijzigingen is dat ontwikkelaars meer vrijheid krijgen om zelf prijzen voor abonnementen, in-app-aankopen en betaalde apps te kiezen. Het aantal beschikbare prijzen gaat van honderd prijzen naar vijfhonderd opties.

Apple dicteert prijs opties binnen iOS?

Ja, Apple dicteert de prijs opties, maar er zijn zoveel opties dat dat aspect wel mee valt naar mijn mening. Zie hier een pdf van alle nieuwe bedragen die apple hanteert.

Edit: Dit lijkt toch niet de nieuwe 500 prijzen te zijn. Dit zijn de nieuwe prijzen die deze maand in gaan adv belasting wijzigingen.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 27 augustus 2021 10:42]

Zijn dit de nieuwe? Hier lijken nog maar steeds 100 opties in te zitten ipv 500, dus zijn de oude tiers, niet? Er staat ook pricing effective August 21... Ik zou denken dat dit ten vroegste in september in voege gaat, maar zelf dat lijkt me optimistisch.

Je lijkt gelijk te hebben. Ik heb nog even de pagina bezocht, en dit is een overzicht van de nieuwe prijzen die deze maand ingegaan zijn adv belastingwijzigingen.

Dank u

Die alternate tiers zijn voor de EU wel nutteloos, zeg.

Tier 0 EUR 0.00
Tier 1 EUR 0.99
Tier 2 EUR 1.99
Tier 3 EUR 2.99
Tier 4 EUR 3.99
Tier 5 EUR 4.99

Alternate Tier A EUR 0.49
Alternate Tier B EUR 0.99
Alternate Tier 1 EUR 0.99
Alternate Tier 2 EUR 1.99
Alternate Tier 3 EUR 2.99
Alternate Tier 4 EUR 3.99
Alternate Tier 5 EUR 4.99

Je bekijkt hem verkeerd om. Apple doet er alles aan om het zo makkelijk mogelijk te maken maar ze doen dit niet gratis.

Is Apple niet de prijs gaan bepalen na de 10.000 dollar apps die ineens opkwamen?

Je bekijkt hem verkeerd om. Apple doet er alles aan om het zo makkelijk mogelijk te maken maar ze doen dit niet gratis.

het kan nog makkelijker: beperk geen third-party payment methodes, maar dat willen ze niet. Als hun payment methode volgens de die-hard fans hier dan toch zo goed en veilig is, dan zou iedere dev die willen gebruiken ipv moeten gebruiken. Als andere opties geen goeie experience opleveren voor users, dan zullen de devs daar wel de gevolgen van ondervinden

Ik vind het persoonlijk een pluspunt dat alle subscriptions op 1 plaats te vinden zijn, hierdoor heb ik een mooi overzicht en is het ook makkelijk om die stop te zetten zonder dat er dark patterns mij in de weg zitten.

Als je de payment options krijgt en de fee die de payment provider vraagt kan je zelf de keuze maken welke option je gebruikt. wil je 30% afdragen aan Apple om hun Apple Pay te gebruiken, dan is dat ok. Wil je 2% betalen om VISA of Paypal te gebruiken, dan is dat even goed. De dev moet niet de dupe worden van de payment option die jij kiest of wordt opgelegd door het absolute monopolie van de hardware vendor.

2% voor VISA en PayPal… Wie gebruik jij waar dat nog zo bizar goedkoop is?

Overigens zou een dev daar verlies op gaan draaien. Je kan de transactiekosten niet 1:1 doorzetten voor zover dat juridisch überhaupt al mag, want wat als je dan een refund moet doen? Bij PayPal krijg je tegenwoordig bijvoorbeeld geen fee-reversal meer en als t CC was kan je rustig nog een keer volledige transactiekosten dokken. Als je dan ook nog eens met wisselkoersen te maken hebt tegen het naaitarief van een dienst als PayPal, kan je zo 8 tot 10% van je originele betaling inleveren. En de overige 5% moet je wss ook nog gebruiken voor het meerwerk aan administratie die je via Apple niet had. Dus als de transactiekosten x% is, moet je tenminste x% meer vragen om een x aantal refunds in te calculeren en verliezen met koersen. 1:1 mag de dev het uit eigen zak gaan betalen, dat gaat niemand doen tenzij ze er niet over na hebben gedacht.

Mensen denken vaak dat die 15% die Apple vraagt pure winst is voor Apple, maar dat is onzin. In het ongunstigste geval is het net een paar procent en daar worden dan ook juridische kosten, administratie, klantenservice, marketing, etc. van mede-gefinancierd waar de Dev ook profijt van heeft. En Apple geniet van haar eigen schaalvoordelen. Daarom hoor je verreweg de meeste ontwikkelaars ook helemaal niet klagen over de Apple fees.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 augustus 2021 14:36]

ik gebruik ze niet, maar van wat ik kan vinden zijn dat normale percentages:

https://www.valuepenguin....ard-processing-fees-costs
en
https://www.paypal.com/be...chant-fees?locale.x=en_BE

2% van EUR 0.99 (een heel gebruikelijke micro-payment in iOS) is volgens mij ca EUR 0.02, maar Paypal fee is voor Europe I international commercial transaction EUR 0.37277 (EUR (0..99 * (1.8+0.5%))+EUR 0.35 fixed fee), oftewel een fee van ruim 37%

ik heb het ding ook niet helemaal gelezen, maar voor micropayments staat er:

Domestic micropayments 5.0% + micropayments fixed fee Euro 0.05 EUR

Op die eerder genoemde €0.99 betaal je met dat tarief alsnog €0,0495 + €0,05 = €0,0995; reken maar dat PP dat afrondt op €0.10. Dat is gelijk aan 10.1%. En dan hebben we ‘t nog niet over evt wisselkoersen en refunds gehad waar ook kosten aan verbonden kunnen zijn.

Een ander voorbeeld. Laten we zeggen dat een app €2,99 per maand voor een IAP-subscription vraagt. Als we de goedkoopste non-PPA rate van 1.8% + €0,35 fixed-fee pakken, betaal je als developer dus €0,40 per transactie aan PayPal. Apple vraagt 15% flat-fee, wat neerkomt op €0,45. Apple is dus slechts €0,05 duurder of €0,60 per jaar per gebruiker, maar handelt daarvoor wel allerlei zaken voor je af. En dit is nog een gunstig geval, want PayPal kan oplopen tot 3.4% + 0.35%; dan zijn ze zelfs duurder dan Apple. En bij refunds en wisselkoersen kan PP ook (fors) duurder worden dan Apple.

Bij een lager bedrag, zoals die nieuwe €0,49 tier die developers willen en er nu gaat komen, is PayPal zo te zien zelfs direct duurder als ik de door jou genoemde 5% + €0,05 pak.
PayPal: €0,0745/transactie.
Apple: €0,0735/transactie.

Apple met die 15% flat-fee, incl evt koersgedoe en refunds, waarbij Apple dus ook nog eens de klantenservice + juridisch uitvoert en je administratie versimpelt wat bij de prijs inzit, iets dat PayPal niet voor je doet, is in al die voorbeelden opeens helemaal niet zo’n slechte deal als hoe sommigen het hier proberen te verkopen. Mogelijk is Apple dus zelfs goedkoper, zeker als je onkosten die je anders moet maken gaat meetellen.

Mensen die denken dat heel veel developers 15% minder kunnen gaan vragen als ze “de Apple tax niet hoeven te betalen” gaan echt van koude kermis thuiskomen. (Sowieso hoor, ik denk dat als ze wél 15% minder zouden kunnen vragen dat ze het nooit 15% goedkoper zouden maken maar zelf ook een deel in de zak zouden steken ) Het kan zelfs juist *duurder* worden dan meeliftend op Apple. Al zal bijv een Epic het nog tegen verlies doen als ze daarmee hun Robin Hood verhaal kracht bij kunnen zetten (voordat ze daarna de prijzen langzaam aan steeds verder weer opschroeven.)

Dit is ook de reden dat je veelal enkel die enorme toko’s hoort zeiken en bijna geen enkele kleinere developer, omdat die her en der van hun eigen schaalvoordelen zouden kunnen profiteren. Meer is ‘t niet, de prijzen die Apple vraagt zijn helemaal niet zo gek of asociaal ofzo. Dat is een hele onnauwkeurige narrative imho. Afijn.

Natuurlijk zijn er wel uitzonderingen waarbij het goedkoper zou kunnen zijn. Apps met forse premium bedragen, bijvoorbeeld apps die €50 vragen; dan kost het €7,50 bij Apple en bij PayPal up to €2,05, bij CC refunds kan dat in sommige gevallen oplopen tot +/- €4,25; maar hoe dan ook ben je dan fors goedkoper uit dan bij Apple puur even naar de transactie-fees kijkend. En dan nog hoor je developers van zulk soort apps die het wel prima vinden met die 15% van Apple, want klantenservice, want juridisch/privacy, want marketing, want administratie; dat komt ook niet gratis uit de lucht vallen zegmaar. En logisch, want zulk soort apps verkopen ook lang niet altijd heel veel subs ofzo; maar je zou wel mensen moeten aannemen/betalen om te faciliteren wat Apple nu voor je doet. En kennelijk is die 15% voor velen dan simpelweg de betere deal. En een win-win, want door de schaalgrootte maakt Apple ook dikke winsten. En zo voorts.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 augustus 2021 04:25]

Die had ik niet gespot, maar alsnog... ruim meer dan 2% (bijna 10% 0,05 (0,99*5%)+0,05 fee)

Met als bijkomend mogelijk nadeel: "If you upgrade to the Micropayment rate, this rate will apply to all commercial transaction payments received into your PayPal account"

Dus als je naast micro- ook macro-payments ontvangt is het daar ook 5%+0,05

De subscriptions van Apple vergen anders ook behoorlijk wat zoeken als je niet weet waar je moet zijn...

Vraag me af hoe moeilijk dat is. Ze staan of in de App Store in je account, of in je iCloud settings. Dit is dus een vrij raar argument wat je voert.

Ik vind het persoonlijk een pluspunt dat ik geen andere betalingsmiddelen wordt opgedrongen dan wat mijn bank mij biedt, kan ik al mijn betalingen op 1 plek bijhouden!

Apple kan toch naast de mogelijkheid van alternatieven betaalmethodes hun eigen geforceerd blijven opdringen aan ontwikkelaars? Dan kan jij alles lekker bij/via Apple laten lopen als je dat wilt?

Ik zie veel/vaak problemen opgenoemd worden die er bij een goede implementatie helemaal niet hoeven zijn, nonargumenten dus...

Als het idd zo zou verlopen dat er sowieso een mogelijkheid moet zijn om het via apple te doen maar dat je als je wil kan kiezen voor een andere oplossing dan hoor je mij niet klagen

Dit zou ik ook acceptabel vinden. Ik wil absoluut niet gedwongen worden om bij tig apps m’n adres- en betaalgegevens achter te moeten laten om het (nog) te kunnen gebruiken. Elke plek extra is weer een extra plek waar dit gejat kan worden. Daarnaast heeft Apple strenge regels, ook met oa teruggave van geld onder bepaalde omstandigheden, dus dat is ook mooi meegenomen.

Dus andere in-app betaalmethode bieden? Prima. Maar de optie om veilig en snel via Apple te blijven betalen als je dat wil moet te allen tijde beschikbaar zijn. Wil men dat niet? Okee, dan maar gedwongen enkel en alleen via Apple wmb en het laten zoals het is

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 augustus 2021 14:28]

Daarom heb ik de meeste via Paypal lopen. Opzeggen is simpel in Paypal een druk op de knop. Werkt prima.

Ah heb een subscription nog nooit via Paypal gedaan. Goed om te weten dat dit zo werkt. Thx 👍🏻

Een gebruiker die de dupe is van misbruik/incompetentie bij een eigen payment methode van een dev, heeft waarschijnlijk negatieve gevoelens die de app van de dev overstijgen. Dus zijn dan de gevolgen ook voor iOS, iPhones en Apple.

Geheel oneens, Mare. Als ik een hotelkamer boek via een app, en de reis valt tegen, gaat er helemaal geen negatief gevoel naar het platform.
Integendeel, als ik via het platform betaal en het valt tegen zou ik een maand later op de Apple-rekening zien: hotelkamer. En denken: die was niet best, hmm, Apple.

Oeps, ik ziet het als koper anders:
Booking zegt dat het een aanrader is, dan zijn ze verantwoordelijk als het niet zo is.
Als Apple zegt dat het een aanrader is, dan zijn ze verantwoordelijk als het niet zo is.
Ik zie even geen verschil. De consument klaagt volgens het recht bij de partij die het geld ontvangt.

Booking zegt dat niet, dat doen de gebruikers. En soms valt het dan tegen. Ik ben al regelmatig teleurgesteld bij bedrijven, hotels & restaurants die superhoge ratings hadden.

Nope. Booking en Apple geven sterren of rating.
Pas als je doorklikt zie je wat gebruikers er van vinden.

maar jij zegt aanrader, terwijl niet alle apps aanraders zijn. Apple is niet verantwoordelijk voor de kwaliteit van een game bijvoorbeeld.
net zo min als booking verantwoordelijk is voor de kwaliteit van een hotelkamer. (daar kan jij zelf in kiezen door naar sterren of beoordelingen te kijken)

Nou ja dan is er voor Apple dus alsnog niks aan de hand als je niet via hun betaald toch?

maar dit gaat over de betaling. Als je via een platform een hotelkamer boekt en de betalingsafhandeling is rotslecht, dan gaan wel veel mensen dat direct op dat platform steken

Want ontwikkelaars kiezen altijd wat goed is voor gebruikers?

Ik heb geen Paypal, Revolut of weet ik wat allemaal, ik wil gewoon kunnen betalen via mijn bank (ja, ik weet dat die optie blijft). En hoe minder bedrijven informatie hebben over mijn kredietkaart hoe beter. Je ziet ook meteen op 1 plaats welke abonnementen je hebt en hoe je je daar voor moet uitschrijven.

Dat jij altijd dezelfde payment optie wil gebruiken is geen argument tegen het aanbieden van meerdere payment opties.
Niemand forceert u Paypal te gebruiken gewoon omdat die optie er tussen staat.

Dat ontwikkelaars niet altijd kiezen wat goed is voor gebruikers is duidelijk te zien aan het gedrag van Apple als ontwikkelaar.
Money over customers.

Waar zeg ik dat andere payment opties niet mogen? Ik zeg zelfs letterlijk "ja, ik weet dat die optie blijft".

[...]
Als andere opties geen goeie experience opleveren voor users, dan zullen de devs daar wel de gevolgen van ondervinden

Het gaat om de ervaring van de gebruikers, niet om de ervaring van de dev's. Apple is altijd sterk geweest in het (over)beschermen van de ervaring van haar gebruikers. Dat dit ten koste gaat van prijs en/of functionaliteit is wat de klanten voor lief nemen.

[...]in het (over)beschermen van de ervaring van haar gebruikers inkomsten.

Uiteraard heb je gebruikers nodig om inkomsten te hebben, maar hoe bescherm je precies de ervaring van je inkomsten?

Waarom zou elke Dev die willen gebruiken? Daar draait het voornamelijk enkel om de centen, niet om de veiligheid en privacy.

als het volledige plaatje in hun ogen klopt na het afwegen van de voor-en nadelen en andere partijen slechter zijn door hun eigen kunnen/visie/businessmodel en niet door sabotage van een monopolist.

Wil je als dev maar met 1 partij samenwerken voor store/paymentprocessing/data-storage/... dan kan je daarvoor kiezen, zelfs al is die duurder. Zie het als een je internetverbinding: er kunnen meerdere DSL-providers zijn op het telefoonnetwerk (android), maar als er slechts 1 coaxkabelbeheerder (apple) is die weigert zijn infrastructuur open te stellen voor andere providers, dan heb je geen keuze qua provider en heb je enkel keuze tussen diens aanbod. Als die bvb enkel gemonitorde, synchrone lijntjes aanbiedt en je heb genoeg aan een 200/50 zonder monitoring, dan zal je alsnog een 200/200 met monitoring moeten afnemen en betalen.

Hoezo? Apple kan toch prima afdwingen dat hun eigen systeem als optie moet worden aangeboden naast eventuele opties die de developer zelf aanbiedt. Daarmee verander je niks aan de eenvoud/complexiteit richting de gebruiker.

Wees competitief met je processing fees als dev betaal je ookal om te mogen ontwikkelen en je apps in de App Store te krijgen (doorgaans: grotere apps, groter ontwikkelteams, meer licentie kosten, etc).

Edit: En wat Dasiro hierboven/onder ookal zegt, wees competitief richting de gebruiker op bijv. gebruiksgemak.

Is Apple niet de prijs gaan bepalen na de 10.000 dollar apps die ineens opkwamen?

Mogelijk. Al blijf ik het dan eerder vreemd vinden dat Apple niet gewoon een limiet instelt ipv X aantal bedragen afdwingt. Granted 500 opties zijn wel flink wat opties.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 27 augustus 2021 08:39]

Het is een vrije markt toch? Zowel de klant als de ontwikkelaar kiezen. Apple heeft de optimale plek om het soepel te laten lopen allemaal.
Al hebben ze het risico dat een investeerder zich in gaat kopen en een jaar lang alles voor half geld aanbiedt (verschil leggen ze dan bij). Na dat halve jaar hebben ze de markt in handen dan.

Het is een vrije markt toch? Zowel de klant als de ontwikkelaar kiezen. Apple heeft de optimale plek om het soepel te laten lopen allemaal.

Dat ontekent niemand, waar het om (de discussie wara je op reageert) gaat niet over hoe makkelijk het via Apple is maar hoe moeilijk Apple het maakt voor anderen...

Dat is een beetje alsof mensen zeggen dat Max Verstappen de auto van andere saboteert en dan ga jij roepen dat Max wel snel/goed is, dan kan wel wezen maar doet niks af waar het over ging

Sorry, misverstand. Mijn punt is dat de keus van betaalwijze vrij moet zijn.
Klanten kunnen zelf wel bepalen wat ze handig vinden of niet.
Net zoals ik hetzelfde artikel kan kopen bij een dozenschuiver of een full service zaak.

De ‘vaste’ prijzen waren al onderdeel van de deal in de tijd dat er nog alleen muziek in de iTunes Store stond (toch een soort voorloper van de App Store).

Ik denk dat staffelprijzen ook zijn voordelen heeft, ook voor ontwikkelaars. Anders krijg je weer concurrentiestrijd wie er nog een cent goedkoper is. Vooral als kleine ontwikkelaar moet je daar niet dagelijks je tijd mee zitten verdoen.

Ga ik nu van elke appontwikkelaar waarvan ik de app gebruik een mailtje krijgen of ik direct aan hun wil betalen, inclusief de mogelijkheid dat zij hun beveiliging niet op orde hebben en mijn data lekken?
Dit vind ik niet wenselijk, of zie ik teveel beren op de weg.

Ligt eraan, als jij daardoor 15-30% korting krijgt doe je het misschien wel.

Geloof je nou werkelijk dat developers 15-30 procent korting gaan doorvoeren als ze je omleiden naar hun eigen betaal methodes? 😂.

Ja want anders gaat niemand van Apple pay afstappen, waarschijnlijk geen 30%, maar 10-15% zie ik zeker gebeuren, dan hebben beide jij en het bedrijf er een voordeel aan.

[Reactie gewijzigd door teun2408 op 27 augustus 2021 13:22]

De meeste ontwikkelaars betalen maar 15%, dus 10-15% korting geven wordt dan een lastig verhaal tenzij je zelf de transacties wil gaan financieren als developer

De meeste ontwikkelaars (98% van de developers) betalen inderdaad 15%, maar bij verre weg komt de meeste omzet (95% van de omzet) wel van apps die meer dan 1 miljoen omzet draaien end dus 30% betalen. Dit zullen dan ook juist de apps zijn die hier mogelijk gebruik van zullen maken.

Die 15% regeling komt dus gewoon neer op een leuke PR praat ze kunnen nu net doen als ze maar 15% fee vragen terwijl het Apple amper omzet kost, die 5% wordt dan dus ~3% maar bij verre weg het grootste deel van de betalingen veranderd er absoluut niks. Ze leveren maar ongeveer 2-2.5% van hun omzet in en doen nu net alsof ze geen hoge fees hebben.

Als de kosten van het controleren van apps daadwerkelijk zo hoog zouden zijn, zou het eigenlijk juist omgedraaid moeten zijn. Lagere fees bij een hogere omzet, ze hoeven immers niet een veel gebruikte app vaker te controleren op malware dan een app die bijna niemand gebruikt. Dus het zou eigenlijk juist goedkoper worden hoe meer omzet 1 app draait. Maar ze zullen er natuurlijk alles aan blijven doen om deze 95% van de appstore omzet niet te zien halveren.

https://www.bloomberg.com...to-15-for-most-developers

[Reactie gewijzigd door teun2408 op 27 augustus 2021 15:50]

Alleen als je ze die info zelf geeft.
Dus wie gewoon de info niet deelt, krijgt geen gezeur

Nou, heel makkelijk, dan betaal je niet direct... Niemand gaat je dwingen

Jij ziet inderdaad de beren op de weg. Ik betaal al een tijdje aan Spotify en Netflix, mijn gegevens zijn nog nooit gejat en ik heb nog nooit 30% van dat bedrag aan een derde hoeven te geven, toch wel fijn dat mijn geld daadwerkelijk bij deze bedrijven terecht komt!

Ik denk niet dat je hoeft te verwachten dat elke ontwikkelaar voor elke scheet je een mailtje wil sturen, ik denk dat het wellicht bij abbonnementsdiensten het wel waard is, zeker voor platformen die ook buiten de appstore om bestaan. Anders heeft het inderdaad minder zin. En dan heb jij alsnog de optie om het niet te gebruiken, dus waarom zou jij je zorgen maken? Daarbij gok ik dat Apple verwacht dat mensen vooral nee zeggen tegen het delen van deze gegevens zodat ontwikkelaars jou alsnog geen mailtje kunnen sturen, dit is dus niet meer dan een symbolisch gebaar. Pas als jij in-app andere betalings opties kunt kiezen (of naar de juiste website kunt worden gestuurd) zal de wereld pas een klein stukje beter worden (en Apple kennende zullen de bedrijven dan alsnog gedwongen worden om apple pay optie in te bouwen, maar dan heb je gewoon de keuze)

Nee want daar moeten ze toestemming voor geven, dus gaat niet gebeuren dus dit komt eigenlijk ook niet echt ten goede van iemand. Behalve dat Apple nu een soort hindernisbaan heeft waardoor ze kunnen zeggen dat ze toch betalingen van buiten de store accepteren

Het zou fijn zijn als dat betekent dat ik bij iedere enterprise app die ik push naar de App Store niet een verhaal van anderhalf kantje mee hoef te sturen hoe het feit dat je geen account kunt kopen via de App Store toch niet hun regels verbreekt.

Enterprise… App Store? De laatste keer dat ik checkte had Apple een enterprise programma voor ontwikkelaars waarmee je je apps buiten de App Store - en al haar regeltjes - om kan distribueren.

Daarvoor moet je dan wel een certificaat hebben op je iPhone. Wat op zich ook niet heel veel voorstelt. Maar het zijn wel voor een gemiddelde gebruiker weer onnodige extra stappen. Die willen het liefst eenvoudig alles uit de app store halen.

Off-topic:
Ondertussen ben ik al 9 jaar een iPhone gebruiker. Maar zou het wel wenselijk vinden als er zonder dat certificaat gedoe, gewoon apps buiten de app store om kon installeren.

Vanuit veiligheids aspect wil je juist wel een certificaat in een enterprise omgeving, dit zorgt er namelijk ook voor dat je apps niet zomaar door iedereen gebruikt kan worden. Anders kan je het net zo goed in de app store zetten. En een certificaat is nou niet echt bijzonder.

Het lijkt mij een prima oplossing voor apparaten die al via MDM worden beheerd, maar in heel veel bedrijven wordt je geacht je privé-telefoon voor dit soort werkapps te gebruiken. Je kunt dit pertinent weigeren, maar in de praktijk kun je dan een andere baan zoeken, iets dat niet voor iedereen een realistische optie is.

Zo'n certificaat heeft ook implicaties voor de rest van je apparaat. Ik zie eigenlijk ook niet echt het nut in van een app die alleen voor jouw bedrijf gebruikt kan worden te verbergen. Als die app echt zo interessant is, kan de concurrentie hem wel verkrijgen op de een of andere manier.

Het is alweer een tijd geleden dat ik hier in aanraking mee ben gekomen. Ik kan mij voorstellen dat hier in het kader van Brind-Your-Own-Device ook wel mogelijkheden zijn. DEP is voornamelijk voor de uitrol en standaard configuratie van een apparaat. Zodat direct de juiste instellingen erin staan.
Een beetje MDM kan ook deze instellingen pushen naar een 'privé apparaat', echter zal de gebruiker dan in moeten loggen met een bedrijfsaccount op zijn telefoon en daarna akkoord gaan dat er een configuratieprofiel op het toestel wordt gezet.

Oh, in een enterprise omgeving ben ik het er mee eens hoor. Je wil niet dat iedereen je apps gebruikt.
Technisch gezien is het niet bijzonder inderdaad, zeker niet als het een device is wat in beheer van het bedrijf is en tevens gemanaged met een MDM tool.

Echter, en wat @GertMenkel ook al aangaf, in veel omgevingen word geacht je privé telefoons voor dit soort zaken te gebruiken. Die wil je niet in een MDM tool, want het is jou telefoon. Handmatig certificaten installeren is voor jou en mij prima te doen, maar de mevrouw bij de administratie niet.

Ja verwarrend ik snap het. Maar er is dus een bepaalde klasse applicaties die je enterprise noemt los van het platform of de AppStore waar je het op draait.

B2B applicaties met een hele nauwe scope qua klanten

Dat klinkt als een hoop gedoe. Een alternatief is door middel van het DEP programma en/of MDM oplossing.

DEP is in het kort (wellicht te kort door de bocht) nodig voor een out-of-box experience. Direct de juiste instellingen voor een persoon zodat zakelijke toepassingen en instellingen beschikbaar komen.

Mogelijk heeft je organisatie al een MDM tool, waarmee je de instellingen/apps op de apparaten kan uitrollen.

Kleinschalig is mogelijk https://apps.apple.com/nl...ator-2/id1037126344?mt=12 iets om naar te kijken.

[Reactie gewijzigd door purge op 27 augustus 2021 13:08]

Is ook wat bekend over de prijsstelling die mag worden gehanteerd? Wanneer de prijs in de AppStore en op de site van de aanbieder gelijk is, dan is via de AppStore aantrekkelijker (makkelijker qua klikken en betalen en anoniemer) betalen. Ergo, er verandert niets. Mag de prijs op de site van de aanbieder 30% lager zijn, dan wordt die route aantrekkelijker. Maar kan mij ook niet voorstellen dat Apple daar niet wat van heeft gevonden.
Ben geen ontwikkelaar ofzo, meer uit nieuwsgierigheid.

Eerder maximaal 23% lager ( 100% - (1/1.3)) dat ze het zullen aanbieden

Ik ben vast dom, maar ik begrijp die berekening niet. Zou je dat kunnen toelichten? Ben wel nieuwsgierig!

Snap dat het verwarrend kan lijken.

De prijs die Apple adverteert is 130% van wat de developer wil hebben (omdat de developer bepaalt wat ie zelf wil ontvangen en daar 30% onkosten aan Apple bij op telt).
De prijs die de developer wil hebben is dus 100/130 van de prijs bij Apple. Die verhouding trek je af van 100% om de korting te berekenen.
Dat is (ten opzichte van de Apple-prijs die de referentie is voor 'lager') dus een korting van 23%, terwijl andersom... de prijs bij Apple een opslag (meerprijs) van 30% kent ten opzichte van de prijs bij de developer op de site.

Een kwestie van welke prijs de referentie-prijs is voor het percentage. Bij 'goedkoper dan bij Apple' is dat de Apple prijs, bij 'duurder dan op de website' is dat de developerprijs.

Dat is hetzelfde als dat, hoewel de BTW 21%, is de boodschappen geen 21% goedkoper worden als de BTW wordt afgeschaft. Iets wat voor mensen vreemd lijkt, maar wiskundig correct is, omdat het uitgangspunt voor 'hoeveel goedkoper wordt het' de prijs inclusief BTW is, terwijl de 21% berekend was over de prijs exclusief BTW.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door aikebah op 31 augustus 2021 18:46]

Klinkt leuk, maar ik heb liever niet dat m'n betaalgegevens bij tig van die huisvlijtbedrijfjes ligt.
Dus dat wordt 'm niet.

[Reactie gewijzigd door michelr op 27 augustus 2021 08:40]

Over het algemeen gebruiken die huisvlijtbedrijfjes daar ook weer een eigen payment provider voor. Het kost namelijk veel te veel tijd en moeite om dat zelf in te richten.

Het komt er dan dus op neer dat je betaalgegevens bij Paypal, Google Pay, Klarna of iDeal (of dergelijken) komen te liggen en nergens anders.

Het bedrijf zal echter een kopie willen hebben van je persoonsgegevens en kan bij de processor zien wie je bent. Dat wil ik ook helemaal niet. Veilig en privacy vriendelijk betalen via Apple moet gewoon te allen tijde beschikbaar zijn voor de consument. Dat is een van de redenen dat velen een iPhone kopen.

Vraagt niemand zich af wat dit gaat betekenen voor de Epic rechtszaak? Dit is als ik het goed heb waardoor Epic een rechtszaak heeft aangespannen.

Nee, je hebt het niet goed.

De rechtszaak tussen Apple en Epic gaat over het feit dat Epic een eigen betaalsysteem wil in apps in de App-store.

Ah ok, maar dit zou wel kunnen inhouden dat Epic op een andere manier (dus buiten Apple om) geld kan verdienen zonder een enorm bedrag aan Apple te betalen. Verder lijkt het wel omslachtiger natuurlijk indien het niet via iOS kan en via bijv. een website zou moeten.

Dat kan Epic nu al.

Wat je op hun website koopt, kun je gewoon gebruiken in de app als je het spel speelt.

Leuk maar Apple geeft de kleine developers wel nog even een lekkere knauw, vooral degene die net starten: "$30M of $100M of the SMALL DEVELOPERS ASSISTANCE fund goes to the lawyers."

https://twitter.com/rjonesy/status/1431095409791934467

Dat is vrij gewoon in het geval van een class action en het gaat dan ook over de advocaten van de ontwikkelaars zelf. Apple geeft dus niemand een "knauw" daarmee, het zijn de advocaten van de ontwikkelaars die dit toevoegen en dat was ook zo geweest in elk ander geval.

Blijkbaar is 30% van andermans geld opeens geen probleem voor de ontwikkelaars

Het is (nog) een schikkingsvoorstel - afwachten of rechtbank 🍏 voorstel voldoende acht.

31 december 2022 zou het pas ingaan, waarom zo lang hiermee wachten? Klanten mogen informeren over derde manieren om niet via de App Store te betalen is ook veel te minimaal - een Ideal betaling (of creditcard) is langdradig en vervelend tegenover de in-app aankopen. Ze behouden hiermee hun Monopoly positie - deze minimale kier maakt het waarschijnlijk veel moeilijker om in de toekomst een veel groter bedrag van Apple te eisen via een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 27 augustus 2021 14:03]

Dat is nu al heel moeilijk gezien er niets illegaals lijkt te gebeuren. Zakelijk is ‘t vrij lastig om iets te eisen voor waar je zelf doelbewust mee instemt en akkoord gaat terwijl het juridisch snor zit. Afijn.

Door de Japanners lijkt het nu ineens wel te kunnen..