Microsoft sluit zich met uitzondering van Xbox aan bij anti-Apple-coalitie

Microsoft belooft concurrerende ontwikkelaars dat het die niet weert uit de Microsoft Store, en dat het ontwikkelaars niet weigert op basis van hun verdienmodel. Het bedrijf sluit zich aan bij de Coalition for App Fairness, maar laat de regels niet gelden voor de Xbox.

Microsoft heeft regels voor zichzelf opgesteld waarin het het beleid voor de Microsoft Store vastlegt. In die regels staat onder andere dat ontwikkelaars hun app altijd in de Store mogen publiceren, ook als die concurreert met Microsoft-software. Ook belooft Microsoft dat het een app niet weigert vanwege het verdienmodel of de betaalmethodes die een ontwikkelaar implementeert, of vanwege de manier waarop een app content uitbrengt, bijvoorbeeld als dat op een apparaat zelf gebeurt of juist vanuit de cloud gestreamd wordt.

In de richtlijnen staat verder ook dat appontwikkelaars altijd rechtstreeks met hun klanten kunnen blijven communiceren, dat Microsoft 'transparant is over Store-beleid rondom promotie en marketing', en dat het bedrijf altijd 'redelijke bedragen vraagt die recht doen aan de concurrentie die we van andere app-stores ondervinden.'

De richtlijnen van Microsoft zijn grotendeels gebaseerd op die van de Coalition for App Fairness. Dat is een organisatie waar inmiddels tientallen softwareontwikkelaars zich bij hebben aangesloten. De CAF begon na een langlopend geschil tussen Spotify en Apple waar in de afgelopen weken ook Epic Games mee te maken kreeg. Die twee bedrijven begonnen de coalitie. Het gaat om de strenge regels die Apple oplegt aan ontwikkelaars voor het gebruik van de App Store, en de dertig procent van de inkomsten die ontwikkelaars daarvoor moeten afdragen. Microsoft noemt Apple niet bij naam, maar zegt wel dat het 'in het verleden vaker zijn zorgen heeft uitgesproken over appwinkels op andere platformen'.

Microsoft zegt dat de nieuwe regels alleen gelden voor Windows, waar het verwijst naar alternatieve winkels zoals Steam en de Epic Store. Op de Xbox gelden de richtlijnen echter niet. "Consoles zijn gespecialiseerde apparaten die geoptimaliseerd zijn voor een bepaald doel", schrijft Microsoft. "Het businessmodel voor consoles is heel anders dan dat op pc's en telefoons. Consolemakers investeren veel geld in hardware en verkopen ze onder de kostprijs om een markt te creeëren waar gameontwikkelaars en uitgevers van kunnen profiteren." Vanwege die 'fundamentele verschillen' wil Microsoft 'meer werken om de juiste richtlijnen voor gameconsoles op te zetten'.

Reacties (216)

Altijd goed om je af te vragen waarom een organisatie zich bij die club aansluit. Het zou zomaar kunnen dat MS inschat dat Linux naast Apple hun grootste bedreigingen vormen voor financiele continuiteit. Dan is een politiek van wind uit de zeilen nemen zo gek nog niet. Probeer zoveel mogelijk ontwikkelaars te laten kiezen en meegenieten van Windows. Zou het zelf ook doen!

Nou dan zijn smartphones ook gespecialiseerde apparaten die voor bepaalde dingen geoptimaliseerd zijn. Lekker hypocriet van ze. Alleen mee doen met het deel dat ze uit komt, maar dan wel zo de moral daddy uithangen.

Alleen worden die niet onder kostprijs verkocht maar net met een hele ruime marge. Zeker bij Apple. Daarnaast valt het af te wachten hoe MS in de toekomst zal omgaan met die platformen die net enorm gesloten zijn. Want dat is uiteindelijk het grootste verschil. Je kan voor de Xbox niet zomaar willekeurige apps ontwikkelen. Het is een gespecialiseerd systeem dat zich op gaming richt.

En wat als Steam nu tegen Microsoft zegt: wij willen ook een Game store op de Xbox.
Dat gaat dus echt niet gebeuren, en dan alleen omdat ze de keuze heeft gemaakt het onder de kostprijs te verkopen?

Begrijp me niet verkeerd, ik als Apple gebruiker kan me ook ergeren aan het feit dat Apple zo’n starre houding heeft ten opzichte van bijvoorbeeld het toelaten van Xcloud op iOS. Echter wat Microsoft nu doet is gewoon echt hypocriet

Waarom is dat hypocriet?
Een pc is een toestel waar de vrije markt speelt:
- vele fabrikanten verkopen onderdelen (AMD, intel, Asus, MSI, nVidia,...)
- er zijn verschillende OS's te krijgen, waarvan MS Windows het grootste marktaandeel heeft
- het is een open systeem, iedereen kan software uitbrengen, dus ook een "store"

Een game console is iets helemaal anders:
- er is 1 leverancier en het toestel heeft maar 1 doel
- het OS is vast en heeft een zeer beperkte functie
- het is een gesloten systeem, je moet toestemming krijgen om iets te laten werken op de console

De vraag is waar je de smartphone onder brengt.
Apple doet alsof hun platformen open zijn, maar het lijkt er de laatste tijd op dat OSX dat misschien wel is, maar iOS duidelijk niet.
Google lijkt met Android hetzelfde te willen doen nu ze quasi monopolist zijn in de niet-Apple markt. (Firefox OS en Windows Mobile zijn gestopt, geen idee of er nog zijn die iets van betekenis hebben)
Enkel Huawei zoekt naar alternatieven omdat ze moeten van de VS.

[Reactie gewijzigd door catfish op 10 oktober 2020 00:08]

De PC is een open platform omdat Compaq het ge-reverse engineered heeft. Dus als iemand even een iPhone/XBox reverse engineered en zo concurrentie mogelijk maakt.. Maar nee, dat zal tegenwoordig niet meer mogen. De vergelijking gaat dus niet op.

Ik heb al lang zo'n reversed engineerde Xbox staan. Ik noem hem mijn PC.

Het kopen van een console is een bewuste keuze, en je koopt hem ook exclusief daarvoor. Ja ze kunnen meer, maar niemand koopt een console om Netflix op te kijken.

Zoals vaker is gezegd, consoles kosten geld, Sony en Microsoft maken vaak lang verlies op de console zelf, en verdienen dit terug met diensten en percentages op games.

Verder is het belangrijk om te benoemen, dat wanneer je op de Upgrade knop in Spotify druk (op de Xbox) je een link ziet naar de website van Spotify. Xbox heeft een app voor de dienst, maar verdient hier niets aan.
MS verdient dus aan de diensten die hun geld kost, hosting, adverteren, voice chat, streamen, en bouwen en onderhouden van consoles plus software.

Of hun percentages eerlijk zijn, tja dat kan ik je niet vertellen, maar het is wel duidelijk dat het een stuk eerlijker is dan bij Apple.

Volgens mij wel met toestemming van IBM.
Sterker nog ik denk dat het de bedoeling was van IBM dat zoveel mogelijk PC's IBM compatible waren als reactie tegen Apple.
Don't shoot me if I'm wrong.

Nope. Cleanroom. Ze hebben de code gedisassembleerd. Gedocumenteerd en een ander team heeft het geïmplementeerd.

De vraag is waar je de smartphone onder brengt.

Dat is dan makkelijk te beantwoorden. Apple levert met hun iPhones de hardware, software en infrastructuur in één gesloten systeem dat ze zelf beheren, precies net zo als console fabrikanten dat doen. Een iPhone staat stukken dichter bij de Xbox dan bij een PC.
Het hele gebeuren over een "gespecialiseerd" systeem snap ik ook niet zo goed. De limitaties op wat je wel of niet kunt doen met een console is geheel artificieel en word je opgelegd door de fabrikant zelf. De hardware begint namelijk steeds meer op die van PC's te lijken en ook het OS zal prima willekeurige AMD64 binaries kunnen draaien.

Er is wel een verschil. Microsoft biedt al een alternatief voor het gesloten Xbox systeem via de PC. Je kunt alle nieuwe Xbox games op de PC spelen via de Store die jij het fijnst vindt, niet eens exclusief via de Microsoft store. Sommige games zelfs eerder dan dat ze op de Xbox uitkomen. Omdat Microsoft dit alternatief biedt is de situatie wel wezenlijk anders dan van de iPhones. Je hebt geen andere mogelijkheid of Apple-alternatief bij iPhones.

Ze bieden dus een open platform en daarnaast een gesloten platform. De keuze is aan jou om er één te kiezen en dat geldt ook voor ontwikkelaars.

Het eerste wat ik er van hoor dat Apple zou doen alsof hun platformen open zijn. De smartphone is net hetzelfde als een console. Een console laat je gemakkelijker gamen en een smartphone laat je gemakkelijker communiceren. Wat Apple maakt is consumer tech en consumer tech hoeft helemaal niet zo open te zijn. Consumer tech moet vooral de consument beschermen en dat lukt niet met een open systeem. Kinderen gebruiken de toestellen, ouderen gebruiken de toestellen, smartphones zijn onmisbaar geworden dus moet je toestellen afstemmen op de domste gebruiker.

Kip mannen kip!!!!

[Reactie gewijzigd door RazorBlaze666 op 31 oktober 2020 04:41]

Manko verhaal. Stream verkoopt pc spellen. En daar hebben ze een store draaien. Sterker nog. Zonder Microsofts Windows platform had stream niet bestaan..

Ja, dus?
Steam is een “App Store” voor PC games, die strijken ook een X percentage van de verkochte games op.
Microsoft heeft een “App Store” voor Xbox en PC games en strijkt ook een X percentage op van de verkochte apps en games. Of denk je dat Microsoft hun store gratis aanbiedt en niks verdiend op verkochte Xbox games?

Mijn punt is dan ook; stel dat Steam zou besluiten voor Xbox ook een App Store te maken en daar bijvoorbeeld de nieuwste spellen voor 5% minder aanbiedt dat Microsoft doet in hun store, dan gaat Microsoft daar toch ook alles aan doen om dat te voorkomen?

Vraagje als ik dus een spel koop op Amazon of bol.com gaat er dan ook 30% van die bedrag naar Microsoft?

dat zijn de licentiekosten om voor het platform te mogen ontwikkelen en het verlies van de console moet dekken. Als je voor $1000+ aan hardware in een console steekt en die voor $600 verkoopt, dan heb je iets nodig om dat verlies goed te maken. Anderzijds pakt Apple dik 40% marge op hun toestellen én nog eens 30% op software én nog eens 30% op aankopen waar ze zelf niets voor moeten doen (want zelfs eigen betaalsystemen vallen onder het dictaat van Apple, hence de discussie met Epic). Zij maken op geen enkele stap verlies, terwijl ontwikkelaars zich aan allerlei zelfgemaakte regeltjes moeten houden en bijna 1/3 van hun bruto-inkomsten moeten afgeven

Wat je dus zegt is dat Apple een beter verdien model heeft dan Microsoft met hun Xbox?

Daar lijkt het wel op neer te maken. De redenatie lijkt nu te zijn "als je verlies maakt met het product op de schappen, dan mag je ergens anders geld binnen harken op precies dezelfde wijze als de concurrent. De concurrent die echter winst maakt met de fysieke hardware, die mag absoluut niet op die manier geld verdienen!". Het is overal door en door hypocriet, niet enkel van Microsoft; maar ook aardig veel in de comments.

Nee, dat is niet wat hij aangeeft. Hij benoemt het maar geeft als reden dat het een totaal andere markt en platform is.
Het leuke van bijv. De pc is dat consumenten worden geacht iets meer te weten en zelf te onderzoeken. Bijv. Als je een spel koopt controleer je eerst de specificaties. Microsoft zal er niet op aangekeken worden als een spel niet loopt wanneer de specificaties te laag zijn.
Zou je een store toelaten op de Xbox en die verkoopt daar spellen op een Xbox oudere generatie die er niet geacht voor zijn wordt wel naar de Xbox leverancier gekeken. Vooral omdat het een gesloten systeem betreft is dat logisch, alleen specifieke games werken, omdat die voor de Xbox zijn gemaakt.
Bij een pc, een open systeem, vergelijkbaar met hoe Apple de iPhone presenteert, of hoe het op de markt is met Android telefoons, is dat anders. Daar is het ineens mogelijk dat op verschillende hardware dezelfde software werkt. De garantie dat een app vloeiend/ goed werkt op een oudere generatie telefoon is er gewoon niet. Net als op de pc markt.
Console-spelers verwachten die 'garantie' min of meer wel op een console. Games die daarvoor geschikt zijn moeten goed werken en anders wordt de console fabrikant daarop aangekeken.

Dus: Apples en Pears. Pun intended.

gameconsoles en mobiele telefoons zijn compleet andere markten elk met hun eigen verdienmodel.

maar afhankelijk van in welke markt je zit is het rechtvaardig dat de fabrikant zelf kan beslissen of ze de markt al dan niet gesloten maakt? Het is niet dat m'n vraagt om broncode vrij te geven.

de markt beslist dat eigenlijk voor je. Apple heeft altijd gedacht dat ze daar zelf over konden beslissen, maar ik denk dat het tegenwoordig wel duidelijk is dat dat niet zo is

Bij Xbox pakt men een marge op de software en de verkopen. Ook die van derden
Als je een game in een winkel koopt, gaat er geld naar Microsoft voor het gebruik van het platform en naar de winkelier als winst.
Als je een game in de Xbox store koopt, dan gaat zowel de platform opbrengst als de winst naar Microsoft.

Apple rekent alleen geld voor gebruik van de store.

Apple rekent alleen geld voor gebruik van de store.

moest dat het geval zijn, dan zou er geen probleem zijn, maar dat doen ze niet, ze rekenen aan voor élke transactie die er door een app gebeurt, zelfs al heeft die niets met de app-store te maken en gaat het over een aankoop die via andere kanalen loopt. Bovendien verbieden ze om hun fee door te rekenen aan klanten.

simpel voorbeeld van een cross-platform game:
game op iphone verkoopt een character via apple pay => 70% dev 30% voor apple
game op iphone verkoopt een character via credit card => 68% dev 30% voor apple 2% cc-company
game in browser op iphone verkoopt een character via credit card => 98% dev 2% cc-company

Punt is dat ze niet ook een platform fee rekenen. Op Xbox en PlayStation gebeurt dat wel. De berekening hierboven klopt dus niet.
Ik ben het niet (altijd) eens met het beleid van Apple, beetje afhankelijk van de business case. Maar de Microsoft reactie slaat wat mij betreft nergens op omdat de Xbox shop nog erger is als de apple store, omdat dan OOK nog een platform fee wordt gerekend

Xbox heeft 2 producten die los staan van elkaar. De console en de xbox store.

De console wordt winst op gemaakt, met name door het verkopen van licenties om games uit te mogen brengen. Hiermee worden de consoles betaalbaar gemaakt voor gemiddelde huishoudens (waardoor er ook een grotere afzetmarkt ontstaat).

Men kan daarnaast gebruik maken van de xbox store om producten te verkopen. Xbox pakt van de verkopen een percentage om de winkel te ontwikkelen, up & running te houden en uiteraard wat winst op te maken. Net zoals een fysieke winkel doet, waar je de games ook gewoon nog kan kopen (er zijn dus alternatieven, zowel klant als gamedev hoeft geen gebruik te maken van de Xbox store).

Apple pakt een flink winst percentage op hun toestellen EN pakt tevens een mooi percentage op ALLE apps die ENKEL via de Apple store kunnen worden aangeschaft.

Dat is best een flink verschil.

De vergelijking die je maakt is incorrect:
Microsoft maakt bij introductie ongeveer 5% marge op de XBOX. Als de console langer op de markt blijft, zal dit toenemen.
Kijk je alleen naar de stores, dan zijn de fee's vergelijkbaar: Sony, Nintendo en Microsoft rekenen ook ongeveer 30% fee voor games en microtransacties.
Daarnaast heb je bij de Consoles dus ook nog te maken met Platform Fee en vaak ook abonnementen die de gebruiker moet afsluiten om volledig gebruik te kunnen maken van de functionaliteit (zoals multiplayer) waar de uitgever die dit in de game heeft ingebouwd overigens niets van terug ziet.

Apple maakt inderdaad winst op de toestellen. Staat naar mijn idee los van de discussie, net als de prijs van een console.
Puur de discussie over de marges die afgesnoept worden van de uitgever: Daar zijn de console bouwers minstens net zo erg als Apple en Google.

Edit, ik ben niet de enige die er zo over denkt:
https://arstechnica.com/g...ame-problems-on-consoles/

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 13 oktober 2020 14:59]

Waar heb je de 5% winst marge vandaan? Want afgelopen maand was er nog sprake van dat Microsoft de Xbox Series X agressief laag heeft geprijsd en bij introductie tot zo'n 100 dollar per unit verlies zou draaien. Kan zijn dat ik de laatste informatie daar niet heb hoor.

Staat mijn inziens nog steeds niet los van de discussie, aangezien je het hebt over de marge die gepakt wordt op het mogen aanbieden van een game op een bepaalde console. Die marge komt oa voort uit het feit dat de consoles lager geprijsd worden en de winst voor een grootste deel uit licenties wordt gehaald.

Bij de extra kosten voor multiplayer heb je wel een punt, dat zou net als op een PC gewoon gratis moeten kunnen, aangezien zover ik weet dezelfde servers kunnen worden gebruikt. Hier heeft echter enkel de klant last van.. niet de gamedeveloper.

Voor het kopen van de game zelf, zit je bij consoles echter niet vast aan enkel de op de console aangeboden appstore. Het is ook mogelijk om via een fysieke winkel een aankoop te doen. Hierdoor is er buiten de digitale store, gewoon concurrentie mogelijk. Bij Apple is er geen concurrentie mogelijk.

Waar heb je de 5% winst marge vandaan? Want afgelopen maand was er nog sprake van dat Microsoft de Xbox Series X agressief laag heeft geprijsd en bij introductie tot zo'n 100 dollar per unit verlies zou draaien. Kan zijn dat ik de laatste informatie daar niet heb hoor.

Ik kan het even niet terugvinden. Maar bij alle releases krijg je dezelfde verhalen, over het algemeen blijkt na release de marge bij de start rond de 5% te liggen.
Misschien haal ik het door de war met de XBOX one X, waar je dus precies hetzelfde zag als nu bij de series.
Probleem is dat mensen de componenten gaan vergelijken met die van een PC en dan zeggen " Ja maar dat kan helemaal niet voor die prijs!". En Microsoft gaat dan natuurlijk mee in die geruchten want dat is goed voor de sales. Maar als je bij AMD aanklopt voor een bestelling van X miljoen dezelfde chips blijkt de prijs toch wat anders te zijn. En er zijn voldoende boekhoud truukjes om het ook zo te tonen (gehele R&D over de eerste batch wegboeken bijvoorbeeld)

Staat mijn inziens nog steeds niet los van de discussie, aangezien je het hebt over de marge die gepakt wordt op het mogen aanbieden van een game op een bepaalde console. Die marge komt oa voort uit het feit dat de consoles lager geprijsd worden en de winst voor een grootste deel uit licenties wordt gehaald.

OK, strepen we dat tegen elkaar weg. Ze maken dan winst op het platform, net als Apple met de iPhone.

Bij de extra kosten voor multiplayer heb je wel een punt, dat zou net als op een PC gewoon gratis moeten kunnen, aangezien zover ik weet dezelfde servers kunnen worden gebruikt. Hier heeft echter enkel de klant last van.. niet de gamedeveloper.

Ben ik het niet helemaal mee eens. De developer moet investeren in multiplayer, maar verdient er niets aan.

Voor het kopen van de game zelf, zit je bij consoles echter niet vast aan enkel de op de console aangeboden appstore. Het is ook mogelijk om via een fysieke winkel een aankoop te doen. Hierdoor is er buiten de digitale store, gewoon concurrentie mogelijk. Bij Apple is er geen concurrentie mogelijk.

Deels waar, het is inderdaad (nog) mogelijk om een fysieke game te kopen. Maar het wordt ook steeds vaker ' normaal'. om in game aankopen te doen op de consoles. Voor het XBOX platform begon dat met de XBOX 360 langzaam aan, maar is inmiddels redelijk normaal.
Daarnaast wordt de ' gangbare' console zonder media lezer uitgeleverd en moet je meer voor betalen voor de versie waarmee je die mogelijkheid hebt.

Maar mijn punt is het niet om Apple te beschermen of Microsoft te bashen. Ze doen het allemaal: Google, Microsoft, Apple, Sony, Nintendo, Samsung, etc. Ik vond het nu wat hypocriet van MS. " We vinden het stom wat apple doet! Behalve voor dingen waar we het zelf ook doen!"

Ik ben er zelf nog niet helemaal uit wat ik er van vind overigens. Sommige bedrijven worden groot gemaakt door het platform. Vaak wordt er aan de andere kant misbruik gemaakt van de macht van het platform door de aanbieder.

Wel het is een verdienmodel waar niets onwettelijk aan is. Dat Apple hiermee wegkomt is omdat er nu eenmaal een grote vraag bestaat naar hun producten. Dit is niet meer als vrije marktwerking van vraag en aanbod. Dat dit immoreel is valt natuurlijk wel iets over te zeggen maar dat kan dan net zo goed als over vele andere sectoren, de banksector bijvoorbeeld om maar iets op te noemen.

Wel het is een verdienmodel waar niets onwettelijk aan is.

Voorlopig dus nog wel. Maar dat is dus het onderwerp van zowel de Epic rechtzaak als het EU onderzoek.

Er zit niet voor 1000 dollar aan hardware in een XBOX Series X. Het zal eerder richting de 800 dollar gaan, of zelfs minder. Omdat dat ding een compleet systeem is hebben ze talloze onderdelen die een PC in modules heeft zitten of gesocket zijn, in één geheel kunnen inbouwen. Een 52 CU Navi 2 GPU en een Ryzen 7 3700X maar zonder pin grid array en dus gewoon op een printplaat geasembleerd, en met één koelsysteem, is stukken goedkoper dan een Navi 2 kaart (als die met hetzelfde aantal cores beschikbaar was) en een CPU met pin grid array, socket, en ieder hun eigen koeloplossing. Verder is door het locken van de kloksnelheid van de CPU ook de stroomvoorziening een stuk goedkoper omdat je maar 250w o.i.d. aan stroom hoef te leveren, is de behuizing er maar in 2 varianten, wat een enorme besparing oplevert t.o.v. tientallen fabrikanten die honderden verschillende, en bovendien customisable, behuizingen leveren. Verder is een mainboard zonder chipset en zonder PCIe-sockets en met erop gesoldeerd geheugen en een beperkt aantal USB-aansluitingen en M.2 slots goedkoper dan zelfs een A320-moederbord waar veel meer componenten op zitten, tijd en moeite moet worden gestoken in BIOS-support voor allerlei verschillende geheugenkits etc.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 10 oktober 2020 02:42]

Yup.

Dit is wel waar het heen lijkt te gaan. Terwijl het Steam prima vrij staat om zelf een gamekast op de markt te zetten. waarom zou steam het recht moeten hebben zelf een store aan te bieden op deze hardware?

Daar gaat de hele discussie toch om? Waarom zou Epic het recht hebben om een store aan te bieden op Apple's hardware? Thans is dit toch waarvoor ze een rechtszaak hebben aangespannen tegen Apple.

De discussie gaat inderdaad om: mag ik een betaalde / gratis app plaatsen in een Store waar je met geld in-app aankopen mag doen zonder dat ik over die transacties een vergoeding moet betalen?

Waar ik op inhaak is de ontwikkeling, waarbij een groep daadwerkelijk kan redeneren dat XBOX een computer is, en je vrije keuze zou moeten krijgen welk OS / Software je gebruikt.
Die discussie word op mobieltjes al gevoerd, en feit dat dit nu ook al in één adem met Xbox wordt genoemd, laat mij vermoeden dat dat gesprek er wel gaat komen.

Games kopen via de app kan al. Vervolgens installeren en gamen, is een logische volgende stap voor Steam.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 10 oktober 2020 14:28]

Sony moet eerst maar eens water bij de wijn doen, door cross play beschikbaar te maken op consoles. Vergeet niet dat Microsoft de console markt niet heeft bepaald, maar er in is gestapt.

Als Sony en Nintendo hun platformen open zouden gooien, dan zou microsoft zo hun games beschikbaar stellen op die platformen, en hun hetzelfde op xbox laten doen. Die markt is totaal niet te vergelijken met de smartphone markt. Apparaten zijn specifiek voor 1 doel. Smartphone speciek voor meerdere doelen. Al zie ik ook wel een vergelijking... Ben gewoon blij dat Microsoft stelling neemt.

Toch heb je bij een Xbox de keuze om je games niet in de store te kopen (namelijk op fysieke media (zolang je natuurlijk nog steeds een schijflade in je systeem hebt))

Dit maakt dat de ontwikkelaars van games nog steeds de keuze hebben om hun games buiten de store aan te bieden. Bij een iPhone / iPad heb je geen manier om buiten de store om apps/games te installeren (tenzij je jailbreakt, maar dat houd ik liever buiten beschouwing)

Dan is er alleen een vrije keuze mogenlijk indien de uitgever dit op een fysiek medium uitbrengt (en wie zegt dat er daar geen % naar ms gaat)
Wat op zich nu vandaag de dag een beperkte oplage garandeerd zo niet onmogenlijk voor een potentiele klant om aan te schaffen (waarom een ozo handige store online voor de aanschaf van)
De keuze is dan nu nog in een schijf vorm aanwezig , maar reken er maar op dat dat in de toekomst veranderd
De xbox met verlies verkopen , dat moet volgens de aandeelhouders toch echt ergens anders via een gouden ei terug verdient worden

Nog wel inderdaad; maar dit is meer om tegemoet te komen aan de detailhandel en omdat ze anders in 1 klap de tweedehands markt stoppen en een hoop consumenten teleurstellen.

Maar Microsoft, Sony en gameuitgevers hebben veel liever dat je hun games digitaal koopt, want dat levert op termijn veel meer op.
Het is niet voor niets dat Microsoft met Black Friday vorig jaar november hun Xbox One S all Digital aan het dumpen was voor 90 euro euro en zowel Sony als MS er nu voor hebben gekozen een Digital Only variant uit te brengen.

Het is dat de markt nog niet klaar is om fysieke games te weren, maar dit kon wel eens de laatste generatie zijn.

Waarom word dit gemint? Het is toch waar dat er nog steeds 30% naar Microsoft gaat?

Jup geen idee waarom,
Wss vind de persoon boven mij de comment niet leuk xD

Hoezo is dat relevant? Zij kiezen voor dat business model, wil je zeggen dat het hen vrijspel geeft om regels op te stellen zoals zij het willen? En ontwikkelaars moeten het dan maar accepteren?
Ik zie serieus niet hoe anders dat is dan bij Apple.

Het is ook niet anders, maar men vindt het nou eenmaal lekker om met z'n allen op een hoop te gaan staan en lekker boos te doen tegen een enkele entiteit. Soort van kudde of stammen gedrag. Staat uiteraard los van het feit of het wel of niet gebaseerd is op feiten...

Wat iedereen probeert te doen is een zaak te maken waarin wat ze zelf willen moet kunnen, en dat regels van een ander dan moeten wijken. Dat is een beetje gek, maar als er geen alternatief is, is het wel weer logisch.

Nu is het zo dat het model van een Xbox en een iOS device nagenoeg hetzelfde is. En Chrome OS op een Chromebook is niet veel anders. En als je in Windows zelf een driver wil compileren en gebruiken moet je ook nogal veel beveiliging uitzetten of omzeilen. Soms is het anders; bijv. in Oracle Linux met support contract; als je daar zelf in gaat sleutelen wordt je technisch niet tegen gehouden (ook een derde partij kan dat dus), maar als Oracle dat weet dan vervalt je support. Geen technische barrière dus, maar wel een beperking op wat je kan (want zonder support is die software gewoon niet goed te gebruiken).

Apple verdient goed geld aan hun spullen, en dat is niet altijd even leuk als je dat als leverancier of klant weet; in theorie zou de marge van Apple immers kleiner kunnen zijn en die van jezelf groter. Maar dat is theorie; in de praktijk betaalt een gebruiker gewoon even veel (de prijzen worden niet aan de hand van kostprijs opgesteld op die schaal, maar aan de hand van 'wat de gek er voor over heeft'), maar het stukje marge verplaatst gewoon naar een ander bedrijf. Stel dat het 30% Apple was en 70% developer, dan was die 70% developer echt niet pure winst; daar gaat een dik percentage naar eigen achterliggende infrastructuur (zij het ontwikkel spullen of extra rekenkracht voor hosted services). Daar hoor je dan echter niks over, en dat publiceert niemand ook, want dat is niet interessant (dan moet je opeens achter duizenden bedrijfjes aan om daar te gaan zeuren over marges en percentages). Het is veel leuker om een grote boze kapitalist te vinden en daar tegen aan te schoppen.

Alle bedrijven die een beetje groot zijn en lang bestaan, zijn dat om dat ze een manier hebben gevonden om flink meer te verdienen dan wat ze uitgeven of dan wat het kost om de boel draaiende te houden. Zolang het voor de klant een keuze is (en op welk niveau maakt dan niet uit), is daar niks aan de hand. Nu wil men de plek waar die keuze gemaakt wordt opschuiven. Dus eerst was het: wil je het apparaat niet om dat het beleid je niet aan staat? Dan koop je het niet. Nu moet het worden: wil je het apparaat wel maar het beleid niet? Dan moet je een ander beleid kunnen kiezen. De vraag is of dat realistisch is als je dezelfde eigenschappen wil blijven leveren...

Het is wél anders, omdat een smartphone een universeel apparaat is dat voor veel mensen een zeer belangrijk stuk gereedschap geworden is op veel verschillende vlakken van hun leven. Je belt er nog steeds mee, maar je communiceert ook op allemaal andere manieren er mee, je neemt foto's, je consumeert media, je speelt spelletjes, je regelt je belastingen er op, eigenlijk alles waar je een computer voor nodig hebt kan tegenwoordig op je smartphone. Het gevolg is dat als op dát platform apps geweigerd worden dit gelijk verstrekkende gevolgen heeft.
In contrast is een game console een zeer gefocust apparaat dat in principe puur gericht is op gaming. Ja, je kunt er ook een paar andere zaken op doen, maar dat zijn duidelijk bijzaken. Kun je een app niet op de Xbox installeren, dan heeft dat niet zoveel gevolgen want een Xbox is niet hét apparaat om alles mee te regelen voor miljoenen mensen.

Kun je een app niet op de Xbox installeren, dan heeft dat niet zoveel gevolgen want een Xbox is niet hét apparaat om alles mee te regelen voor miljoenen mensen.

Ligt dat aan het soort apparaat of door wat Microsoft toestaat? Het is dat laatste, als self-fulfilling prophecy. Als je het niet toestaat, dan zal het ook niet breed gedragen worden.

Even in verhouding, de allereerste Xbox werd vaak gebruikt als Linux machine, vrije mediaspeler, emulatie-apparaat... De enige reden waardoor dat men kon doen was door de matige beveiliging. Als het aan Microsoft was dan werd dat nooit toegestaan op de Xbox, en Microsoft staat dat nog steeds niet toe op de Xbox One.

Microsoft is hypocriet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2020 23:01]

Op dat laatste na, ja dat klopt. Maar Apple zet de iPhone met nadruk wél als alleskunner in de markt. There's an app for that!

Maar zelfs als je wel alles op de Xbox kon zetten wat je zou willen dan nog zou het niet hetzelfde zijn. Een Xbox staat thuis, waar je makkelijk meerdere apparaten kunt hebben voor verschillende doelen. Als je iets wil wat niet op je Xbox draait, dan koop je er ook een ander apparaat bij. Zelf op gaming vlak zie je dat, genoeg mensen die meerdere consoles kopen. Maar je smartphone... Hoeveel mensen zouden als ze geen Spotify op hun iPhone konden gebruiken dan ook maar een Android er naast mee gaan dragen overal naar toe? Dat doe je niet, dan ga je maar een andere dienst zoeken want je wil om andere redenen toch bij je iPhone blijven (redeneer ik even vanuit een iOS fan perspectief), en je wil ook geen twee toestellen mee slepen. En dus heeft Spotify geen keuze anders dan zich maar schikken naar de grillen van Apple, terwijl dat bij een Xbox veel minder een probleem zou zijn.

Je smartphone is voor veel mensen hét apparaat waar ze alles op doen en diensten moeten zich naar dat apparaat schikken, terwijl op de meeste andere vlakken de apparaten zich moeten schikken naar de dienst die je wil gebruiken.

Het blijft een zwak iets dat je nu omschrijft. Een Xbox One zou ook prima als vaste PC kunnen dienen, apparaten in huis waar men ook veel zaken mee kunnen doen die ze op geen enkel ander apparaat kunnen.

Net als Apple beperkt Microsoft wat er met het apparaat gedaan kan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2020 23:15]

Het is Apple's eigen platform waar ze tientallen miljarden in hebben gestoken om het te bouwen. Hoezo "misbruik"? Gewoon gebruik maken van het beoogde doel en het is hun eigendom.

Dat klopt op kleine schaal, maar op de schaal van Apple gaan andere belangen mee spelen. Ja het is belangrijk dat mensen mogen doen wat ze willen met producten die ze zelf ontwikkeld en uitgebouwd hebben, maar als ze heel groot worden dan gaat dit op een gegeven moment steeds meer invloed hebben op de maatschappij als geheel. Op een gegeven moment gaat het belang van de maatschappij zwaarder wegen.
Of we daar nu zijn... Dat is aan de rechter en eventueel (op iets langere termijn) aan de wetgevende partij om te bepalen (wat niet wil zeggen dat wij hier er niet al een mening over kunnen hebben natuurlijk).

Dat is niet 'gewoon'.
Waarom mogen bedrijven niet 'gewoon' kartelafspraken met elkaar. Eigen bedrijf, eigen regels toch?
Waarom bestaan er regels rondom zgn FRAND patenten? Eigen bedrijf, eigen regels toch?

Misbruik van eigen platform idd, je hebt helemaal gelijk. Ik hoop dat Microsoft Apple compleet opgeeft en al hun apps er af halen. Eens kijken hoe lang dat platform nog blijft bestaan.

Een game console is tegenwoordig een PC zonder bios. Niks specialistisch meer aan. Zeker niet als je ziet dat het gewoon een x86 architectuur met een AMD vga kaart is. De enige reden dat het gefocused is, is omdat er spullen verwijderd zijn ipv. toegevoegd.

Wederom echt een Tweaker view
En een die niet eens echt helemaal klopt (er zit geen AMD 'kaart' in maar een custom chip van AMD met cpu en gpu er op).
Maar vanuit een consument bezien is het een black box waar je games op speelt. Dat de architectuur onder water erg lijkt op die van een pc maakt niks uit.

Tsja, dit is tenslotte Tweakers toch. Als ik de marketingspeak erbij wil hebben ga ik wel ergens anders heen.

Ehm, wat? Ja ik vind ook dat meningen als zodanig geuit moeten worden en niet als feit... Maar hoe is dit geen feit? Onderbouw eens waarom jij vindt dat dat niet zo is dan? Ik ben oprecht benieuwd want dat vind ik eerlijk gezegd echt een onbegrijpelijk standpunt...

Het feit dat ik geen ander OS kan installeren op een andere smartphone geeft al aan dat het niet universeel is. Op een windows bak kan ik linux installeren, maar op een android smartphone kan ik alleen android installeren. Hoogstens een ander schilletje erop (verschil windows 10S en windows 10 enterprise).

Zelfde als met een XBox. Daar draai je het xbox OS op en niet doe van playstation of iOS for that matter.

Smartphones zijn niet universeel. Dat is hardware met embedded software. Sommige fabrikanten geven je de optie andere varianten van die software te installeren, maar lang niet allemaal en ook lang niet allemaal van harte.

Derhalve is deze geste van MS dan ook een kompleet wassen neus. De enige store waar al vrijwel niets in staat en waar het sws al een wilde westen is mbt “sideloaden” (gewoon een programma downlaoden en installeren dus) is nu het wilde westen maar dan ook op papier. Nou poeh dat is ff schrikken zeg. MS heeft sws geen poot om op te staan met die store en dat weten ze ook heel goed. Nu deze regeltjes neerzetten is alleen maar een steek richting Apple en google.

Het feit dat XBOX hier niet onder valt geeft al aan hoe ze er tegenaan kijken. Daar hebben ze namelijk wel aanbod waar developers op zitten te wachten. De MS store voor windows is dat niet.

Een heel erg Tweaker manier van er tegenaan kijken, maar ik heb het over applicaties, niet over operating systems... Het gaat er voor de gemiddelde gebruiker om dat je zo ongeveer elke mogelijke toepassing in de vorm van een app er op kan draaien (iets wat Apple nota bene zelf zo gepromoot heeft, there's an app for that!) Dat is wat ik met universeel bedoel, universeel in toepassing.

Ik vind je argumentatie ook niet bijzonder sterk. Gaan we dan nu ‘regelgeving’ bepalen op universitaliteit(?) van het ‘device’? Wie bepaalt dat? Wanneer iets ineens universeel? Wat is een gemiddelde gebruiker? En waarom zouden hier dan opeens andere regels voor moeten gelden?

Hoewel ik ook wel zie dat de App Store vrij star is (voor mij een erg positief gegeven, btw) is het bij een Xbox, bij Google en bij Steam allemaal niks anders. En in het kader van Microsoft is het inderdaad zwaar hypocriet. Dat Xbox dit business model kent is een keuze van MS, en geen universele wetmatigheid of zo. Die argumentatie slaat helemaal nergens op.

Die keuze heeft MS niet gemaakt, maar de markt.
Als je vandaag een console in de markt zet met een ander verdienmodel (waardoor de console duurder wordt) dan flopt deze. Genoeg voorbeelden.

De consolemarkt werkt al tientallen jaren op deze manier.
Het is een toestel met 1 functie en men gaat er van uit dat er per toestel x games gekocht worden zodat het verdienmodel werkt.

De smartphone is iets totaal anders. Vele mensen gebruiken deze zonder ooit 1 app te kopen.
De fabrikant van de smartphone is in de meeste gevallen ook niet de eigenaar van de store (uitzondering bij Huawei, Apple en de toestellen die Google zelf verkoopt).
Apple verkoopt het toestel met de store en zo zou je dus kunnen meegaan in de redenering. Echter, met de iPhone begeven ze zich op de smartphone markt waar men in principe met een open systeem werkt.

Deze grap gaat duren tot er een gerechtshof / overheid zich mee gaat bemoeien.
Eigenlijk vind ik het zelf vreemd dat Apple en Google dit durven, want zelf de VS overheid is van mening dat ze fout bezig zijn. (En dat is echt niet enkel omdat Trump president is.)

Ik zou zelfs zeggen dat het ondanks dat Trump president is, want Trump is nogal van grote Amerikaanse corporates zijn goed en moeten alles mogen..

Maar zelfs als je wel alles op de Xbox kon zetten wat je zou willen dan nog zou het niet hetzelfde zijn. Een Xbox staat thuis, waar je makkelijk meerdere apparaten kunt hebben voor verschillende doelen.

Oke pak een nintendo switch of een playstation portable/vita. Als je daar alles mee zou kunnen doen. Zou je dan nog steeds dezelfde redenering hanteren?

Het feit dat jij iets gemaakt hebt wat universeel inzetbaar is betekent niet dat iedereen daar geld aan mag verdienen behalve jij toch?

Jij gaat toch ook niet in de albert heijn een eigen winkel neerzetten “omdat je daar alles kunt krijgen dus mag ik er ook spullen aanbieden zonder dat jullie daar ook maar iets voor krijgen”. Of wel?

Je hebt soms wel eens van die pop-up stores. Die werken ook op basis van provisie van percentage over verkochte goederen. Verkoop jij veel dan heeft de eigenaar van het pand ook mazzel en krijgt ie er veel voor terug.

Wat er nu gebeurt is dat iemand een pand heeft waar heel veel van dat soort kraampjes kunnen staan en waarbij iemand ineens roept dat ie in hetzelfde pand ook kraampjes verhuurd, maar dan zonder af te dragen richting de eigenaar van het pand. Is dat dan niet scheef?

Bwa je kan het ook anders bekijken.. Stel je voor dat je een vrachtwagen koopt en die leverancier eist dat hij 30% krijgt op al de omzet die jij daar mee creëert.. Of de leveranciers van chips voor die apple toestellen.. Is zien of apple dat zou accepteren. Misschien moeten al die app bouwers is zeggen fuck you tegen apple en die Apps zo voor een paar maand terug trekken... Is zien of die apple gebruikers dan nog zo Apple minded zouden zijn...

En dat zou niet erg zijn als die vrachtwagen onder kostprijs verkocht wordt. Dit is namelijk exact hoe het in “3e wereld”landen werkt. Dat is een soort lening/investering.

€100 per jaar voor een IDE en alle tooling en platform specifieke zaken is natuurlijk een schijntje. Ik betaal meer voor specifiek alleen mijn IDE.

Voor zover ik weet wordt een iphone of welke andere gsm dan ook niet onder kostprijs verkocht...
Dat gaat dus niet op wat je schrijft..

Ik heb het ook helemaal niet over de iPhone. Dat is een consumenten aangelegenheid. Ik heb het over de developer software.

Goed punt en goede vergelijking. Maar ik zeg ook niet dat Apple (of Google) niet mag verdienen, zeker niet. Maar de manier waarop lijkt wel wat krom en mag zeker tegen het licht gehouden worden. Ook denk ik dat het belangrijk is te waken dat ze het niet gebruiken om andere diensten zoals bv Apple music er door te drukken met oneerlijke concurrentie. Ze hebben nou eenmaal een aanmerkelijke marktmacht.

En dat is ook waar je vergelijking met de pop-up store of de Albert Heijn spaak loopt. Als je die vergelijking doortrekt met de smartphone, dan zou het de enige supermarkt of pop-up store locatie in een stad moeten zijn. Geen probleem, je kunt toch verhuizen of een half uur rijden om bij een andere stad te komen? Dat is meer ongeveer waar moeten wisselen van telefoon os voor veel mensen op neerkomt. Maar nee, er zijn heel veel supermarkten in een stad en zat gebouwen waar je een winkeltje kunt beginnen, en dus is daar geen sprake van die aanmerkelijke marktmacht (overigens wel weer in de vorm van inkoopcombinaties bij supermarkten waar ook genoeg vragen bij te plaatsen zijn maar dat is een heel ander verhaal).

Ja vergelijkingen met supermarkten of autos kloppen nooit helemaal .

De grap is echter dat er zeker voor android gewoon heel veel andere “supermarkten om de hoek” zijn. Sommigen van die stores zijn dusdanig populair dat Googles store niet eens een optie is. Kijk naar bijvoorbeeld china. De google play store wordt daar vrijwel niet gebruikt. Het is puur aan onze kant in het westen dat we ons daar druk over maken terwijl er in azië helemaal niet “bij de AH” geshopt wordt.


Kijk ik ben van mening dat als jij iets maakt, daar vet veel tijd en energie in stopt en dat anderen daar uiteindelijk ook bizar veel geld mee kunnen verdienen dat jij dan maar gewoon bepaald wat en hoe. Het is immers jouw product. Ook al gebruikt letterlijk heel de wereld dat product. Dat keuse scherm met IE toendertijd vond ik zelf ook al zo’n kompleet onzinnig iets. T was reuze irritant, liep kompleet in de weg en als een consument te dom is om te poepen (oftewel ff zoeken) dan is dat zijn probleem.

Klopt, op Android zie ik het probleem ook op zijn minst als minder groot. Maar ik denk dat we ondertussen gewoon uitkomen op een verschil van ideologie
In de basis ben ik het met je eens, alleen als bedrijven bijzonder groot worden dan vind ik dat de belangen ook zo groot worden dat het niet altijd maar vanzelf op gaat dat je alles mag doen wat je wil met wat je zelf gebouwd hebt. Om het nog iets verder door te voeren, als je uiteindelijk in een situatie komt dat bedrijven zo machtig worden dat overheden helemaal niks meer tegen ze kunnen beginnen, dan hebben ze dat toch ook gewoon zelf opgebouwd? Maar dan zit je straks in een cyberpunk/dystopisch toekomstbeeld en kun je er helemaal niks meer aan doen. Daar zijn we nog niet, maar dat is natuurlijk ook het punt; als je daar al bent is het te laat.

Het feit dat ik geen ander OS kan installeren op een andere smartphone geeft al aan dat het niet universeel is. Op een windows bak kan ik linux installeren, maar op een android smartphone kan ik alleen android installeren.

Er zijn zoveel dingen die je niet kan installeren op een pc. En met installeren bedoel ik dan dat alles goed werkt. Windows 95 draait ook niet meer op een huidige pc. Zou je het toevallig wel kunnen installeren dan zit je met drivers. Niet elke pc kan elke versie Mac os installeren. Niet alle software en games draaien onder elke Windows.

Dus een pc is ook niet universeel maar het heeft alleen iets meer mogelijkheden. Het ligt dus maar aan de definitie van wat je voor universeel wil gebruiken. Een telefoon is universeel genoeg om de meeste dingen te kunnen doen zonder rare fratsen uit te moeten halen. Dus ik vind een telefoon ook universeel. En anders is de definitie van universeel dat het alles moet kunnen en dat kan zelfs de universum zelf geeneens.

Het is een apparaat, een geïntegreerd product met een duidelijk doel en vooraf bekende eigenschappen. Het is geen samenstelling van componenten om aan de hand van de wensen van de gebruiker andere taken te vervullen.

Jij stelt dat een smartphone per definitie een universeel ding is, en dat is het nooit geweest. Sinds de introductie is de definitie weinig veranderd. Ze zien er anders uit en de verkochte eigenschappen zijn anders, maar in de basis is het niet anders dan wat het in de eerste incarnatie was.

Het enige wat echt veranderd is, is de graad waarin gebruikers bezitters zijn. Dus dat je niet samen een apparaat deelt, of dat het aantal apparaten verdeeld over potentiële gebruikers laag is. Die verandering is een verandering in gedrag, niet in de inherente eigenschappen van het product.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 9 oktober 2020 23:17]

En dat is leuk voor jouw maar veranderd niets aan de zaak hierbij want zowel Apple als Xbox is een gesloten systeem en tot zolang een rechtbank anders beslist mogen zij de regels opstellen die ze willen, pas na een uitspraak aan het hoogste gerechtshof in een bepaald deel van de wereld kunnen wij anders beslissen. Jouw of mijn mening doet hierbij helemaal niet terzake evenmin of het moreel verantwoord is of niet.

Punt is dat de macht van Xbox beperkt blijft tot het gamen.

De rechtbank toetst alleen of de wet gevolgd wordt. Betekent niet dat alles toegestaan is tot de rechter anders aangeeft. En daar komt nog bij dat alleen voldoen aan de wet niet automatisch betekend dat je goed bezig bent.

Vergeet ook niet dat wetten worden aangepast op basis van wat de samenleving nog gewenst vind.

Uiteindelijk vind ik het vooral dom van apple dat ze de streaming diensten niet toelaten. Hiermee schieten ze vooral in hun eigen voet. Ze gaan echt niet met een alternatief komen waardoor de overige diensten geen waarde meer hebben. Hierdoor heb ik de keuze gemaakt voor android tv in plaats van een apple tv. En ik koop echt geen nieuwe ipad meer. Nu is de gamestreaming markt nog beperkt, maar hadden ze dit met video streaming gedaan dan zou apple nu te vergelijken zijn met nokia.

De rechter staat aan Apple's kant, maar het United States Congress staat aan de kant van Epic. Nu moet eerste de wet worden veranderd zodat Apple berecht kan worden.

De gamesindustrie heeft ook in zijn eigen voet geschoten. Door o.a vooral omdat het gok elementen in games heeft gestopt (ala lootboxen). Microtransacties heeft gebruikt om vooral jongeren veel geld te laten spanderen. DLC's uitlaten brengen die ook weer is geld kosten. Ga gewoon terug naar de tijd van vroeger waar je een game kocht en dat je de game volledig kon ervaren zonder dat je extra kosten. Laten we de wet maar aanpassen dat deze praktijken verboden worden en de jongere kunnen beschermen zodat ze geen 20.000 kwijt zijn.

Enige nuance is wel op zn plek hier. De games van vroeger waren een stuk minder polished, de production value was kleiner en behapbaarder. De eisen van gamers zijn samen met de kwaliteit enorm toegenomen. In de huidige tijd moeten game fabrikanten behoorlijk stoeien met het businessmodel van vroeger om winst te maken en te groeien. Onder developers is het genre game-developer volgens mij ook een van de zwaarste developer-varianten, met een hele hoge werkdruk. De industrie heeft dus erg last van groeipijnen en niet alles gaat dus perfect.

Begrijp me niet verkeerd, heb ook een hekel aan DLC lootbox world.

Alleen worden die niet onder kostprijs verkocht maar net met een hele ruime marge. Zeker bij Apple.

En dat is het criterium? Als iets onder kostprijs wordt verkocht, mag het wel, maar als er winst gemaakt wordt, dan mag het niet?

Daarnaast valt het af te wachten hoe MS in de toekomst zal omgaan met die platformen die net enorm gesloten zijn. Want dat is uiteindelijk het grootste verschil. Je kan voor de Xbox niet zomaar willekeurige apps ontwikkelen. Het is een gespecialiseerd systeem dat zich op gaming richt.

Ik zie wat dat betreft geen verschil. Voor zowel Xbox als iPhone kan iedereen developen die daar een account voor heeft (ID@Xbox of Apple Developer), en de code moet gesigned worden door Microsoft respectievelijk Apple voordat het in hun eigen winkeltje verkocht wordt, waarna beiden 30% van de omzet in hun eigen zak steken.

Het enige verschil is dat de Xbox meer voor gamen is gemaakt. Verder zit er in businessmodel maar weinig verschil tussen die twee.

Ik hou van zowel Xbox als iPhone, en ben het ermee eens dat Apple over de schreef gaat, maar wat MS nu doet door het niet voor Xbox te laten gelden, kan ik niet anders noemen dan hypocriet.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 9 oktober 2020 23:54]

Het enige verschil is dat de Xbox meer voor gamen is gemaakt. Verder zit er in businessmodel maar weinig verschil tussen die twee.

Dus dat de ene dikke winst maakt op de verkoop en de ander verlies betekend volgens jou niet dat ze een ander businessmodel hanteren. Raar want dat is toch overduidelijk en zou geen eens een discussie moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 oktober 2020 20:13]

Het hypocriete is dat ze Xdoos eruit laten.

FYI:

Aandeel iOS/ iPhone:

Antwoord 5: Ongeveer 15% van de wereldwijde smartphonegebruikers gebruikt een iPhone. De rest is allemaal android.

En kijk nu eens naar de VS, wereldwijde cijfers doen er helemaal niet toe, we lezen hier in de EU mee, maar het speelt zich in de VS af...

Daarnaast geven ze te kennen dat ze het bij de xbox ook willen hervormen alleen dat is wat lastiger als je die dingen met verlies moet verkopen omdat de consument anders helemaal geen console koopt. Dus dat schakel je niet zomaar om...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 oktober 2020 20:16]

Je kan voor de Xbox niet zomaar willekeurige apps ontwikkelen. Het is een gespecialiseerd systeem dat zich op gaming richt.

Dat vind Microsoft, maar dat hoef natuurlijk niet. Het is hardware gemaakt voor games, maar daarmee is het niet enkel voor games.

En wat heeft onder de kostprijs er precies mee te maken?

En wat heeft onder de kostprijs er precies mee te maken?

Niets, dat beweert Microsoft gelukkig ook helemaal niet.

Microsoft misschien niet, @Blokker_1999 wel.

Weet ik. Het is leuk om te zien dat Microsoft zoveel fans heeft dat mensen argumenten voor ze bedenken, maar ik denk dat het averechts werkt.

We moeten wel niet flauw doen. Ieder platform heeft zo zijn verdienmodel. Iedereen wil verdienen. M$ Xbox op game’aps’. Het enige verschil zit hem er in hoeveel, waar en hoe je marge je neemt. Dat je wil verdienen is vrij normaal. Dat M$ de markt wil veroveren door hun console aan kostprijs te verkopen en daarna te cashen op de verkoop van dure games is perfect mogelijk maar dat wil niet zeggen dat ze het spel properder spelen.

De ‘fairness’ kicks in wanneer je een monopoliepositie hebt en de vrijemarktwerking (vraag&aanbod)niet meer zijn ding kan doen. De hoofdvraag is of dat bij de appstore het geval is. De hoofdvraag is niet of Apple zijn producten en diensten al dan niet te duur verkoopt.

Als de appstore te duur is dan haken in een normale markt de producenten af en verdient apple minder en gaan ze hun marge op de appverkoop moeten laten zakken.

Indien er sprake is van een verstoring van de vrijemarkt dan moeten we ingrijpen om een verschraling van het landschap te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 11 oktober 2020 01:33]

Je kan voor de Xbox niet zomaar willekeurige apps ontwikkelen. Het is een gespecialiseerd systeem dat zich op gaming richt.

Kan dat niet? Of wordt dat niet toegestaan? Ik kan me herinneren dat er voor de oorspronkelijke XBox een populaire mediaspeler werd gemaakt (xbmc, nu Kodi) en dat de PS3 als supercomputer werd gebruikt. Ik denk dus dat het wel kan maar dat de fabrikanten het niet willen. Net zoals Apple bepaalde dingen niet wil.

Het is niet mogelijk en ook niet toegestaan om buiten Xbox een willekeurige app te maken voor de Xbox. Je moet je registreren bij Xbox voor een Idependent Developer Account. Daarna moet je een NDA ondertekenen, dan kan je pas ontwikkelen en je game publiceren. Dit doet ook Apple. Als Apple straks dit niet meer mag doen, dan zou dit ook betekenen dat de voor elke andere producent geldt. Ook voor de Xbox.

Precies: het is een zuiver beleidsmatige beperking die Microsoft aanvoert om zich niet aan zijn zelfbedachte regels te houden.

Nintendo’s en Sony’s apparaten draaien op echt gespecialiseerde, efficiënte besturingssystemen waarvoor je moeilijk iets anders dan een spel kan maken (je hebt nog steeds geeneens Netflix op de Switch). Dit geld niet voor de Xbox. De Xbox draait gewoon op een variant van Windows 10 S Mode; elke Microsoft Store app die controllers ondersteunt werkt er op.

Nintendo’s en Sony’s apparaten draaien op echt gespecialiseerde, efficiënte besturingssystemen waarvoor je moeilijk iets anders dan een spel kan maken

Euhm. Je weet dat er volledige android versies beschikbaar zijn voor bijvoorbeeld nintendo switch?

Overigens waren er in 2017 al hardnekkige geruchten over de komst van een netflix app voor de switch. Weet je waar op dat toen bleef steken naar alle waarschijnlijkheid? Jawel goedkeuring van Nintendo.

https://www.homecinemamag...switch-is-helemaal-klaar/

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 10 oktober 2020 21:31]

Jawel goedkeuring van Sony.

Nintendo

Goeie. Het was laat XD

Ik heb geen idee waar het OS van de Switch op draait, maar ik weet wel dat het OS van de PS4 een FreeBSD-fork is, daar kunnen gewoon apps voor ontwikkeld worden.

Nee. Wezenlijk verschil tussen een iPhone en een Xbox vwb verdienmodel. Niks hypocriets aan. Of wil jij voor je Xbox ook 1200,- gaan neerleggen?

Draai het om. Stel dat Apple nu haar telefoons voor 400€ in de markt zet en daarna doodleuk 50% via de store zou binnenharken om het verlies op hardware te compenseren, dat zou je dan ook niet hypocriet vinden en zelfs toejuichen? Want dat zou Apple gigantisch boosten qua verkopen van iPhones.

Niemand verplicht Microsoft de console voor een vriendenprijsje aan te bieden, dat doen ze geheel zelf. Dat daarna de ontwikkelaars en de gebruikers mogen "bloeden" bij aanschaf van games om de console onder kostprijs te betalen (compenseren) is juist vreemd. In de meeste branches is het zelfs verboden om je spullen onder kostprijs aan te bieden.

Ik denk inderdaad dat ze dan een stuk minder problemen zou hebben. Dat is het hele idee van machtsmisbruik, dat je je macht misbruikt om veel geld te verdienen. Microsoft heeft die macht op de console markt niet, dus als ze het niet zouden verkopen tegen een vriendenprijsje zouden we daar ook een Sony monopolie hebben.

Vrije markt is leuk, maar werkt niet in een tijd waar mensen het gevoel hebben recht te hebben op alles. Games die duurder worden omdat ze meer kosten? Belachelijk, ridicuul, onzin, want iedereen heeft een mening en die is: "games moeten 60 euro kosten, maximaal, als ze meer kosten boeit dat niet dan moeten studio's dat maar incasseren voor het recht om ons games te mogen voorschotelen'.

Ik denk dat onze markt op vele manieren is ontwikkeld voorbij het punt dat het huidige systeem werkt. Aan de ene kant heb je de Amazon's, die met extreme verliezen de markt opkopen en alle concurrentie de afgrond in sturen. Aan de andere kant heb je consumenten die het gevoel hebben dat ze recht hebben op alles, en dat het het liefst gratis is. Die combinatie zorgt gewoon voor monopolies, want de menselijke natuur vindt dat fijn. Lekker makkelijk, alles op één plek en geen gezeur.

Apple misbruikt hun macht in de Appstore niet om hardware onder de kostprijs aan te bieden en daarmee een veel sterkere marktpositie te verwerven. Wat denk je wat het marktaandeel van Apple zou worden als ze de iPhone 12 Pro Max straks voor bijvoorbeeld 500€ zouden verkopen en genoeg kunnen leveren? Dan kan Samsung wel inpakken, want die verkoopt geen telefoon meer, tenzij ze meegaan qua prijs. Maar dan heeft Samsung een probleem, want op Android hebben ze verder geen verdienmodel, dat is Google die daar de vruchten van plukt, terwijl Apple wel de inkomsten zou kunnen pakken via de Store om de goedkope hardware te compenseren.

Het blijft raar dat dit op de consolemarkt wel gemeengoed is en dat dit wettelijk ook nog mag. Ik heb liever een duurdere console met goedkopere games. De console koop je normaal gesproken 1x en games veel vaker. Per saldo zou je op de langere termijn goedkoper uit moeten kunnen zijn. Maar hoe dan ook, Microsoft heeft gewoon boter op het hoofd. Voor de Xbox een soortgelijk model hebben, omdat ze daar anders geen winst kunnen pakken, maar voor de rest wel tegen een dergelijk model zijn op een markt waar ze zelf niet eens actief in zijn. En dat laatste steekt ze volgens mij nog steeds. Dat ze met 2 dure pogingen de mobiele markt hebben proberen te veroveren en beide keren uitgelopen op een fiasco. En nu verlekkerd kijken naar de resultaten die Apple uit die markt haalt.

Gedwongen? Door wie? De concurrentie? Microsoft mag dat prima, ze doen het alleen niet.
Apple heeft gekozen voor dit model en het heeft ze blijkbaar geen windeieren gelegd.

Ik was sarcastisch. Microsoft is groot geworden doordat Windows open is voor applicaties en drivers van derden. Nu doen ze alsof het een verdienste is dat ze het besturingssysteem open stellen, maar ze veranderen niets aan hun beleid. In plaats daarvan zoeken ze, en hun fans, gelegenheidsargumenten zoals: een XBox is alleen voor games, een XBox wordt onder de kostprijs verkocht en een XBox wordt actief gekoeld.

Let op dat Microsoft zelf niet met het kostprijsargument komt: wat zij er aan winnen of verliezen is bedrijfsgeheim. Het gaat ons niets aan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 10 oktober 2020 08:49]

Er is wel degelijk een groot verschil. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een Xbox of Playstation koopt met een ander doel dan gamen. Een smartphone gaat tegenwoordig veel verder dan alleen bellen. Sterker nog, een telefoon die enkel kan bellen is niet meer van deze tijd en voldoet niet.

Je zou er van versteld staan hoeveel X-Box toestellen zijn verkocht om louter en alleen als 4K BluRay speler gebruikt te worden.

Je zou er van versteld staan hoeveel X-Box toestellen zijn verkocht om louter en alleen als 4K BluRay speler gebruikt te worden.

Klopt. Ik heb de Xbox one S eigenlijk om die reden gekocht, als streaming platform en 4k uhd blu-ray device. en daar voldoet hij uitstekend voor, o.a omdat Netflix ook in 4k out of the box werkt en het apparaat verder handig en snel in gebruik is , en werkt met mijn Harmony remote. Ik wil niks anders meer

Het verschil is... Als Netflix niet meer zou werken, Microsoft ineens geen blu-rays meer af zou spelen... Dan zou je boos worden op Microsoft denk ik, maar vervolgens een andere oplossing zoeken om diezelfde dingen te kunnen blijven doen.
Zo werkt het niet op een smartphone... Daar doe je zoveel verschillende dingen op dat als één daarvan niet zo werkt als je wil je daar waarschijnlijk niet voor over zou stappen. Als Spotify besluit dat ze het niet meer pikken en uit de app store stappen, stap maar over naar Android zeggen ze tegen hun klanten, hoeveel iOS gebruikers doen dat dan denk je? Niet zo gek veel vermoedelijk, die zeggen dan dag Spotify en gaan een concurrent proberen (zoals Apple zelf bv). En dat dan nog los van dat hetzelfde probleem eigenlijk in iets mindere mate ook op Android speelt en dan blijft er eigenlijk helemaal geen andere optie meer over om een muziek streaming dienst onderweg te kunnen gebruiken.
En dát is het grote verschil en de reden waarom het veel belangrijker is dat de app stores van smartphones een eerlijk en toegankelijk beleid voeren.

Je zult vast gelijk hebben. ik reageerde louter en alleen op zijn statement dat bepaalde mensen de Xbox primair als media center inzetten , ik heb verder geen mening over het artikel.

Snap ik, was eigenlijk meer een reactie op degene boven jou

Media Center? En sommige consoles zoals de ps3 - daar kon je gewoon linux op draaien, dus dat was 100% generic os. Trouwens op een iphone kun je ook geen ander os zetten dus het hele argument van ms slaat nergens op. Het is gewoon niet consequent...

In Microsoft's verdediging, zei en Sony hebben nooit een duopolie gehad op het gebied van consoles:
https://www.statista.com/...s-of-video-game-consoles/

Zelfs de meest populaire console ooit, de Wii, heeft nooit meer dan 1/3 van de markt gehad. Dit staat in schril contrast met Apple + Google, welke samen 99% van de mobiele markt hebben.

Dat Microsoft een de-facto monopolie heeft op de desktop, is waarschijnlijk ook waarom ze deze richtlijnen opstellen: Als Apple veroordeeld wordt voor hun store, dan kan Microsoft onmogelijk zo'n zelfde store op de desktop invoeren. Dit is in feite Miscrosoft die strategisch toegeeft dat het monopolie op de desktop niet zo waardevol is als het monopolie op smartphones.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 oktober 2020 21:58]

Microsoft kan dit niet eens enforcen op desktop. Het moment dat zij de knop omzetten dat alles alleen nog maar kan via de store is het moment dat alles en iedereen de boel de straat op gooit.

Hoe wil jij dan namelijk nog custom enterprise software gaan draaien?

MS wil naar exact hetzelfde model als de anderen, maar kan dit voorlopig gewoon niet voor elkaar krijgen, want ze hebben simpelweg het aanbod niet om de vraag omhoog te krijgen.

Sterker nog, met Windows Phone en Windows 8 RT hebben ze het geprobeerd, en dat is inderdaad niet aangeslagen bij het publiek. Sowieso was de hele inzet bij Windows 8 om de overstap te maken naar UWP-apps en die via de Windows store te gaan verspreiden, maar ook dat is niet echt van de grond gekomen.

Overigens zijn op gesloten platformen altijd wel mogelijkheden om custom enterprise software te draaien, zelfs op iOS. Zie: https://support.apple.com/en-us/HT204460

Ik weet dat er op iOs manieren zijn. Dat is helemaal niet zo moeilijk.

Probleem is echter dat daar manieren voor zijn gemaakt en dat software daarvoor ontwikkeld is. Bij MS was het fire and “forget” dat ben je dan in zijn geheel kwijt en veel software gaat daar niet op aangepast kunnen worden.

Echt wel. Het heette Windows S, en op dit moment timmert Windows X ook aan die weg.

Duidelijk dat ze nu een strategische afweging maken: Wat is de winst van een gesloten Windows Ecosysteem, en weegt het op tegen de 30% die ze aan Apple en Google kwijt zijn? Duidelijk dat ze nu inzetten op mobile-first.

Wel een goed signaal, want ik zou best Steam willen zien op ARM devices

Ja, dat kun je wel roepen, maar het slaat nergens op... Een smartphone is zo ongeveer per definitie een apparaat met vele verschillende doelen. Het is juist níet gespecialiseerd op één specifiek doel.
Die tijd hebben we gehad, met dumbphones om te bellen, MP3 spelers voor muziek en compact camera's voor foto's om maar wat te noemen. De smartphone verenigt juist heel veel apparaten en gebruiksdoelen in een.

En op een console kun je tegenwoordig geen films kijken, muziek spelen, apps installeren, internetten, chatten, filmpjes opnemen, interactieve bouwpakketten maken en tv kijken om maar eens wat te noemen?

Er is echter niemand die om die reden een +300 EUR console in huis haalt, want daar hebben ze reeds een telefoon voor. Moest een XBox of Playstation dit niet kunnen dan verliezen ze waarschijnlijk maar enkele procenten klantaandeel.

Moest een smartphone een van deze functies niet kunnen, kan je hem beter gewoon niet op de markt brengen.

Dat is het verschil tussen een smartphone en een console.

Wie bepaalt dat dan? Ik vind het mooi dat dat jouw mening is, maar zoiets is juridisch natuurlijk nooit meetbaar.

Mijn argument is dat (ok, toegegeven, wellicht in mindere mate) een console ook allang niet meer enkel voor games is. Dus hoe ‘meet’ je dan of iets generiek is? En als dat al zo zou zijn, waarom zouden daar dan andere regels voor moeten gelden?

Nou, vooral de software erop.

Had Google of Apple miljarden in software gestoken, waarover ze zelf daarna niet meer de regie houden? Kleine kans...

Wat je moet snappen is dat in de VS je aangeklaagd kan worden als je niet alles doet om de waarde van je aandeel te maximaliseren.

Er kunnen bijvoorbeeld mensen bij Microsoft werken die misschien helemaal niet altijd alleen voor het geld willen gaan, maar verplicht zijn dat te doen.

Vaak wijzen bedrijven dan ook naar de regering als boosdoener voor misstanden.

Microsoft geeft dan ook aan dat de markt van Windows ook vraagt om een open winkel en dat is dan ook waar ze weer het meeste geld mee kunnen vangen, maar maakt dan een u-bocht met zijn consoles.

Wat er dan moet gebeuren is dat mensen óf met hun portemonnee moeten stemmen, óf (waar dat niet kan) moeten klagen bij de regering.

UIt het artikel:

Vanwege die 'fundamentele verschillen' wil Microsoft 'meer werken om de juiste richtlijnen voor gameconsoles op te zetten'.

dat lees ik als: voor de nieuwe richtlijnen van xbox hebben we wat meer tijd nodig.

Je vergeet dat als iemand een schijfje in de console stopt dan verdienen MS en Sony er niets aan, in tegenstelling tot Apple waar dat niet kan buiten de store om.

Hoeveel mensen gebruiken hun Xbox voor iets anders dan gamen? Hoeveel mensen gebruiken hun telefoon exclusief voor bellen? Ze hebben ergens een punt.

Nu bon, Sony verkoopt blijkbaar niet onder de kostprijs, en onder de kostprijs verkopen is behoorlijk destructief voor de vrije markt. Het is hypocriet van microsoft en hun kansen op de smartphone markt hebben ze verkeken. Tenzij ze opnieuw moeite gaan doen om deftige windows phones uit te brengen is het allemaal voor niks.

30%, dat lijkt misschien veel maar als hier 21% BTW van is, 3-5% van de payment provider, dan blijft er nog een marge over van 4-6% voor Apple, of Google of Microsoft. Dit is toch helemaal geen gekke marge voor een digitale winkel?

Mocht het zo zijn dat Apple, Google en Microsoft geen BTW afdragen dan is het een ander verhaal en de regels die Apple opstelt voor de app store terwijl er geen alternatief op het platform is. Maar heeft iemand toevallig cijfers of deze bedrijven ook BTW afdragen? Dan kan ik mij een beter beeld vormen van de 'coalitie' die deze bedrijven vormt tegen Apple.

Correctie: Supersnathan94 heeft correct opgemerkt dat Apple, in tegenstelling tot Google, wel de BTW op zich neemt.

Misschien heb ik je berekening verkeerd begrepen, maar voor de zekerheid:
De app ontwikkelaar betaald zelf de 21% BTW van de verkoop prijs van de app, en daarnaast gaat ook 30% naar Apple. Dus de BTW zit niet verwerkt in de 30% Apple tax.

[Reactie gewijzigd door tatrion123 op 9 oktober 2020 23:48]

Zelf heb ik geen iPhone, maar gaat een gebruiker die iets vanuit een app koopt een overeenkomst met Apple aan of met de app ontwikkelaar? Bij aankopen uit de store is het geval dat de gebruiker het van Apple koopt (net zoals in een supermarkt deze de BTW afdraagd niet de leverancier).

Maar dit betekend dus dat de app ontwikkelaar bij verkoop alsnog opdraait voor de BTW afgifte? Dat is best apart naar mijn mening.

Het doet er toch niet toe? Ofwel Apple haalt de btw eraf en pakt 30% over de rest, ofwel ze pakken 30% over het totaal en beide partijen dragen de btw af over hun deel. Onder de streep is het hetzelfde.

Maar het is raar om te stellen dat Apple 30% van het netto bedrag pakt ipv over het bruto bedrag

Het is belasting toegevoegde waarde...
Stel de ontwikkelaar verkoopt een app voor €10 exclusief BTW (want dat rekent nu even makkelijker). Apple houdt daar 30% van in, oftewel €3 en er gaat €7 naar de ontwikkelaar.
De ontwikkelaar heeft dan in principe een 'product' gemaakt zonder dit in te kopen, dus zij voegen aan 'niks' 7 euro waarde toe. De staat incasseert dan 21% BTW over die 7 euro.
Apple koopt de app in voor €7 en verkoopt het voor €10. Zij voegen dus €3 waarde toe en de staat komt daar nog een keer 21% van incasseren.
Jij betaalt uiteindelijk dus €12,10, waarvan €2,10 naar de staat gaat (21%), €3 naar Apple en €7 naar de ontwikkelaar/uitgever.
Zo zie je dus, BTW heeft nul komma niks aan invloed op het deel van de taart dat Apple afsnoept van de inkomsten van de ontwikkelaar, dat is nog steeds gewoon 30% (van de prijs exclusief BTW).

Edit: overigens is dit wat versimpeld, in de praktijk werkt het iets anders maar dit is waar het op neer komt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 oktober 2020 23:21]

Nee Apple is diegene die de BTW afdracht voor je doet. Zij zijn immers de verkopende partij en niet de devloper. Die wordt weer betaald door de app store houder. Qua percentages en wat naar wie gaat heb je ongeveer gelijk, maar qua volgorde klopt het niet.

Dat is dan ook een voordeel van afnemen bij een appatore. Jij hoeft geen afdrachtskoppeling te maken voor ieder land. Je krijgt namelijk al netto betaald. Scheelt een hoop aan kosten hoor.

En laat nou net zijn dat Apple wel regelingen kan treffen met OA belastingdienst om zo weinig mogelijk belasting te betalen

Tsja. Dat is de schuld van de belastingdienst. Als je kunt onderhandelen dan ben je gek om het niet te doen. Dat doet iedere mutinational. Gaat helemaal nergens over.

Jij begrijpt het verschil tussen BTW en belastingen niet denk ik.

BTW is Belasting op Toegevoegde Waarde, heeft geen zak te maken met je omzet of winst of verlies en iedere BTW plichtige dient dit te betalen. Geen enkel bedrijf kan hier onderuit, tarieven staan vast.

Bedrijfsbelastingen zijn de belastingen die een bedrijf betaald op basis van het bedrijfsresultaat, en daar kan je inderdaad een heel grote optimalisatie doen.

Ja precies haalde het ff door elkaar!

Excuus, je hebt gelijk. Ik was in de war met de BTW regels van de Play Store.
Ik zal mijn reactie hierboven aanpassen.

ik denk dat je btw niet goed begrijpt, dit bedrag kan immers nooit doorgestort worden of iemand anders kan dit ook niet betalen.

Onderling tussen Apple en het bedrijf erachter word ook geen afdracht van btw gedragen, B2B is steeds exclusief btw aangezien dit bedrag naar de overheid gaat.

Het is meer dat eerder op digitale goederen er niet goed BTW werd geheven. Eerder was het op Steam dus ook niet terug te vinden. Het klopt inderdaad dat BTW voor de consument is, B2B is er dus geen BTW afdracht. Daarom vroeg ik mij ook af of dit dus wel in de 'Apple tax' zit of niet.

Nee zit er niet bij in. Dus van €1 gaat er eerst 0,173 naar NL staat en daarna wordt het 30/70 verdeeld onder de twee partijen.

Is de naamgeving 'anti apple' niet een beetje overdreven? Ze proberen kritiek te hebben op de regels, niet het hele bedrijf af te branden. Beetje sensatiekop die afbreuk doet aan wat deze club probeert te bereiken. Het zijn geen extremisten ofzo hoor.

Het is anti-Apple dus de titel is goed.

Het is anti regels van Apple. Niet anti apple. Nogmaals, ze proberen het bedrijf niet te slopen, maar de problemen met de opzet van de appstore aan te kaarten.

Best een verschil en om dat dan samen te vatten als anti Apple zou iets zijn voor een fanboy met oogkleppen. Niet een auteur op Tweakers.

Maar er zijn geen problemen bij Apple, deze bedrijven willen gebruik maken van Apple voor hun producten en willen daar niets voor betalen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Ze maken de problemen zelf.

Precies, dan is het helemaal dom om ze anti apple te noemen want dat zijn ze zeker niet. Ze willen eerlijker samenwerken met Apple.

Ze willen juist geen gebruik moeten maken van Apple producten, om toch aan Apple klanten te kunnen verkopen.

Koop jij je apparaten in je huis alleen bij je architect? Die heeft toch jouw huis ontworpen en ervoor gezorgd dat jij überhaupt er apparaten in kan gebruiken? Ga jij terug naar de originele architect als je iets wil laten aanpassen aan het huis? Etc...

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 13 oktober 2020 07:13]

Anti Apple slaat op de coalitie he "anti-Apple-coalitie". Ga eens naar die website, ze starten met een verhaal over dat ze voor eerlijke regels en voorwaarden zijn voor appwinkels. Maar als je even scrollt is het alleen maar;

"Apple hanteert 30% tax"
"Apple verdient 15.000.000.000 met alleen die tax"
"Apple..."
"Apple..."
"Apple..."

Dus die term dekt de lading en het doel van die coalitie prima, ongeacht of Microsoft echt anti-Apple is.

Alhoewel, ik maak nou niet echt op dat Microsoft echt aansluit, alleen dat ze bepaalde richtlijnen hebben opgesteld op basis van de richtlijnen van die coalitie.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 9 oktober 2020 21:49]

Op zich netjes. Alleen ik heb er altijd een vreemd gevoel bij als bedrijven dit doen als een ander bedrijf in opspraak is gekomen. Waarom dit niet vanaf het begin uitstralen? Nu lijkt het alsof je een slaatje wilt slaan uit dit hele verhaal.

Als iets voorheen niet aan de orde is gesteld, is het ook vreemd om uit het niets te gaan roepen "kijk ons beleid eens" (of je noemt het marketing, kan ook). Dan is het idee toch nog steeds om jezelf beter voor te doen dan andere? Zodra iets aan de orde wordt gesteld bij een ander bedrijf kun je natuurlijk eenvoudig uitdragen dat jouw bedrijf een ander beleid hanteert.

Niet helemaal, het neemt ook wind uit het argument dat Apple 30% en exclusiviteit moet vragen omdat dat de enige manier is om een veilige app-store en app-omgeving (OS) te creëren.

Windows, Mac OS, GNU/Linux tonen aan dat je perfect veilige OS'en kan bouwen die de vrije marktwerking voor apps toelaten.

Microsoft en Apple zijn al jaren bevriende concurrenten die veel samen gewerkt hebben met een haat-liefde verhouding die toch al zo'n 30 jaar terug gaat. Meestal zorgen ze een beetje dat ze niet in elkaars vaarwater komen. Microsoft valt niet zo maar publiekelijk Apple af en vice versa. Deze partijen staan niet vaak lijnrecht tegenover elkaar.

Dat Microsoft zich publiekelijk zo tegenover Apple neer zet, heeft zeker wel enige waarde en is niet alleen maar om er een slaatje uit te slaan. Voor een paar USD gaat dit paar niet ruzie maken.

Dat is het ook, damage control.

Want MS had veel damage van het gevecht van Spotify/Epic tegen Apple?
Voor MS zal het meer zijn dat ze xCloud niet in de Store mogen zetten en dus gewoon druk en munitie aan Spotify/Epic geven door te laten zien dat het wel kan..

Want MS had veel damage van het gevecht van Spotify/Epic tegen Apple?

Nee vanwege dat ze zelf ook voorwaarden hanteren op diverse platforms.

Dan ben je gewoon hypocriet bezig. Dat is toch geen damage control.

En toch... als als het dan hun eigen apparaat betreft is het weer anders. Dus wanneer je winst maakt op je product zou je niet zo veel mogen vragen? Ik vraag me af wat Microsoft hiermee wil bereiken. Behalve natuurlijk tof gevonden worden èn nog steeds dezelfde tarieven vragen op de Xbox.

Maar je kan bij een Xbox de fysieke spellen in elke winkel kopen die je wilt. De digitale niet. Dat gaat zeker nog een staartje krijgen nu beide grote console-fabrikanten expliciet een goedkopere discdrive-loze variant op de markt zetten.

Maakt geen zak uit. Zonder betaling aan MS krijg jij geen certificering voor jouw spel en zal het fysieke schijfje helemaal niks doen in een console. Zonder MS signature start de boel niet op. Fysieke schijf is dus geen concurrent van digitale verkoop. MS beheerd beide.

Zelfde geldt overigens voor Sony en Nintendo.

Maar je kan de fysieke schijf (met certificering) bij de MediaMarkt of Bol.com of 2e hands bij de Game Mania halen. En een blik in de pricewatch leert mij dat er nog steeds prijsverschil tussen verschillende winkels van het zelfde schijfje kan zijn.

Het maakt Microsoft toch niets uit hoeveel jij voor je schijfje betaald? Het gaat er om dat de zelf geld binnen harken met ieder spel dat verkocht wordt.

Betekent dit dat je binnenkort via Endpoint Manager Google Chrome en Mozilla Firefox vanuit de Microsoft Store for Business kunt uitrollen? En dat Mozilla Firefox beschikbaar wordt op Windows 10 in S mode? Kan Windows 10 in S mode eigenlijk nog steeds worden beheerd vanuit Endpoint Manager?

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 9 oktober 2020 21:38]

volgens mij kan ik al google chrome/Firefox deployen vanuit intune, windows 10 s mode is al een optie dus kan je gewoon omzetten.
ook kan nu al firefox zich in de store gratis aanbieden en zo op een S mode komen, alleen kunnen ze daar niet hun eigen render engine gebruiken. ander probleem.

Chrome en Firefox kan inderdaad als MSI. Maar niet als Store App.

...en dat is Chrome's en Firefox's eigen schuld. Als ze hun browser in de Store willen zullen ze toch echt... wel... hem in de Store moeten zetten.

Het is toch super ironisch hoe ze zich aansluiten bij een verbond die tegen praktijken is die ze zelf ook uitvoeren?

Eerst het artikel lezen.

En daarin staat dat Xbox is uitgesloten. Precies het platform waar ze die praktijken uitvoeren....

En dat een Xbox ook geen telefoon is.

De laatste keer dat ik met de XBox een whatsappje verstuurt heb of mijn vader gebeld hebt kan ik mij niet herinneren.

Maar MS doet precies hetzelfde nu.
MacOS kan je ook gewoon steam store op installeren, en dan krijgt Apple niets. Zelfde als op PC, beide (Apple computers en Microsoft windows) hebben een store maar niet verplicht die te gebruiken.

En homebrew/eigen software draaien op een xbox is nog 10x moeilijk (eigelijk nog veel moeilijker) dan op een iPhone. Met een dev licentie van Apple mag ik namelijk apps lokaal installeren op mijn device.. een licentie/cert voor xbox is echt bijna niet te krijgen. En iets publiceren op de xbox (game) is de drempel nog vele malen hoger..

En waarom zou je geen whatsapp op de xbox willen, makkelijk toch, met een speech to reply optie?

Vroeger was dit inderdaad het geval. Maar hoever klopt dit nog?
Consoles kunnen vandaag
* Blu-ray afspelen
* Internet browsen
* Netflix, YouTube enz.
* Skype (Xbox)

Dat is geen gespecialiseerd apparaat meer.

De laatste keer dat ik met de XBox een whatsappje verstuurt heb of mijn vader gebeld hebt kan ik mij niet herinneren.
Reageer

Beide heb ik met mijn telefoon nooit gedaan. Maar dat terzijde, waarom zou je een apparaat waarmee jij jouw vader belt wel open moeten stellen, maar een apparaat waarmee dat niet kan niet?

Vanwege die 'fundamentele verschillen' wil Microsoft 'meer werken om de juiste richtlijnen voor gameconsoles op te zetten'.

Goed lezen. Er staat dat ze daar nog mee bezig zijn.

Kun je een voorbeeld geven?

Xbox, de tak die ze uitsluiten voor deze coalitie

Verkopen ze de xbox voor 3x de kostprijs om vervolgens ook nog de developers een poot uit te draaien?

Nou daar je je grote verschil waarom er dus andere standaarden gehanteerd kunnen worden, weinig ironisch aan...

Daarnaast zijn ze ook voor de xbox dus wel bezig het eerlijker te maken, je kan niet en tegen verlies verkopen en tegen kostprijs games distribueren, dan maak je namelijk verlies

Toch, ervaar ik dit wel een beetje als "meten met 2 maten", kort door de bocht.

Nog een keer gelezen en ja, eens - irrelevant in zoverre dat xbox een heel ander platform is, daar houdt het ook op.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 9 oktober 2020 21:34]

Onzinnig gebaar. Ze ‘concurreren’ met die store immers met gewoon de .exe installer downloaden en gebruiken. Het gebaar raakt ze niet in de portemonnee, integendeel omdat ze nog druk zijn de store te pushen en enige strenge regel alleen maar zou zorgen dat softwareontwikkelaars simpelweg de store omzeilen. Het zou pas iets voorstellen als het wel ook Xbox zou betreffen waar die omweg om de store heen er niet echt is.