Je zegt het al eigenlijk hun Winkel als wij het gaan zien als een winkel en dit toepassen op andere webwinkels dan zie je die webwinkels niet bij de verschillende bedrijven vragen om 30% per product dat zij voor hen verkopen, nee ze vragen ene kleine percentage bij de klant, maar lang geen 30%
Amazon vraagt 50% en Bol.com vraagt up to zo'n 35%; doch zijn er bij Bol ook categorien die maar 12% of 15% krijgen bijvoorbeeld. In de retailsector zijn tarieven tot wel 80% helemaal niet gek. 30% is marktconform, competitief en die 15% al helemaal.
Zoals ik al zei bij apple; Het is realistischer dat zij vragen voor een maandelijks bedrag om de apps te hosten dan 30% van de in-app aankopen waar Google geen kosten aan maakt want dat loopt via de infra van de fabrikant na dat de betaling is voldaan.
Waarom zou dat realistischer zijn? Als je veel kan verdienen door de klanten van Apple en Google te benaderen, dan hoort daar een evenredig hoge vergoeding bij; voor niets gaat de zon op en je mag blij zijn dat je die hele klantenbase mag benaderen.

Zo werkt retail... Als ik mijn broeken bij Zalando of Bol ga verkopen, dan moet ik bijvoorbeeld 25% afdragen per broek. Ik verkoop er 1000 voor €25 per stuk. Ik moet €6250 afdragen aan Zalando/Bol. Nu zeg jij: nee, het is realistischer als je een vast maandelijks tarief hebt. Wat denk je dat dat gaat zijn? €1000 om onbeperkt broeken te verkopen? Waarom zouden ze dat in godsnaam gaan doen? Dan zullen ze waarschijnlijk eerder €15000 gaan vragen voor het geval dat ik opeens 2000 broeken ga verkopen en wie is er dan weer de lul? Yeppers, de kleine "indie" broeken verkoper. Dat schiet helemaal niet op en is juist een oneerlijk systeem waarbij Google en Apple verschrikkelijk veel moeten inleveren; terwijl zij gewoon keihard gewerkt hebben om een goed platform te bouwen met heel veel klanten en daar miljarden in gepompt hebben: daar mogen ze prima de vruchten van plukken. En een paar tientjes per maand is simpelweg geen eerlijke nog realistische vergoeding.
Dit mag overigens bij apple niet, als jij je in-app aankopen 30% duurder maakt gaan ze zeuren om user-experience terwijl jij ook een bedrijf bent die je medewerkers moet betalen etc.
Hoe kom je erbij? Je mag de prijzen gewoon zetten op wat je wil. Zo koste Spotify Premium in IAP €12,99 terwijl het via de website €10 kost. Het enige dat je van Apple niet mag, is in je app zeiken dat IAP duurder is of zeggen waar je het goedkoper kan krijgen door IAP te omzeilen. Maar als jij €15 wilt vragen voor je IAP terwijl het op je site verkoopt voor €10: dat mag. Sterker nog: je mag die producten zelfs beschikbaar maken in je app op iOS als je gebruikers laat inloggen op hun account bijvoorbeeld. Echt geen enkel probleem.
Het komt er op neer dat je bijvoorbeeld ook bij de Albert Heijn je producten in het schap mag leggen tegen een percentage. Maar als jij als Calvé opeens een mannetje in de Albert Heijn neerzet die gaat roepen dat je het goedkoper kan krijgen op calve.nl: dan trapt de AH je toch echt hun winkel uit en terecht. Of zou je dat ook vreemd vinden?

Ik vind het een normale en realistische regel.
'T zou wat zijn als TransIP ineens bij de webshops die bij hun worden gehost 30% gaan vragen voor elk aankoop dat er op die webshop plaats vind. Het draait toch op de infra van TransIP, dan mag dat prima, Toch?
Ja waarom niet? Als TransIP dat graag wilt doen, dan moet TransIP dat vooral doen. Ik zie er oprecht al helemaal geen bezwaar in als TransIP, evenals bij Apple, die webshops netjes onderhoudt en beveiligt, klantreacties oppikt, wisselkoersen absorbeert, juridische bijstand verleent en zelf juridische checks uitvoert, kwaliteitchecks uitvoert op de waren die verkocht worden via die webshops en noem het maar op... Ja, waarom zou dat geen 30% waard zijn...?
Dus sure, dat mag prima.
Kijk, die hele vergelijking gaat natuurlijk al compleet mank en volgens mij snap je niet wat de retailsector inhoudt en wat voor dienst TransIP verkoopt blijkbaar, maar dat dan maar terzijde. Als TransIP nu zegt "Wij gaan de voorwaarden veranderen. Vanaf 1 november moet elke webshop die op ons shared hosting platform staat 30% van hun omzet aan ons afdragen", dan staat het TransIP vrij dat te doen, ja. (Al twijfel ik even i.v.m. de opzet en de AVG; maar dat is in principe rond te breien met een verwerkersovereenkomst.) Of ze veel klanten over gaan houden is een tweede, zeker als ze er in tegenstelling tot Apple helemaal niets tegenover zetten (zie mijn uitleg hierboven) zal dat heel snel bergafwaarts gaan; evenals dat het geval zou zijn als Apple er niets tegenover kan zetten. (Daarnaast geeft TransIP je geen toegang tot "hun" klantenbase terwijl dat bij Apple wel het geval is, ze geven je enkel een relay naar het WWW wat klanten van anderen zijn; die vergelijking is gewoon compleet kut en niet te doen; maar ik probeer er maar 't beste van te maken). De vergelijking is dus nogal onrealistisch en ziet heel wat zaken over 't hoofd, maar the very bottom line: als TransIP dat zou willen doen, dan staat het ze helemaal vrij om dat te doen...