Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Google gaat ingrijpen bij Play Store-apps die betaalbeleid omzeilen

Google gaat waarschijnlijk scherper letten op de betaalmethodes die applicaties in de Play Store aanbieden. Het gaat daarbij om apps die de betaalmethode van Google omzeilen en zo voorkomen dat er een commissie van 30 procent moet worden afgedragen.

Dat meldt persbureau Bloomberg, op basis van niet nader genoemde bronnen die bekend zijn met de materie. Google zou een regel willen 'verduidelijken', dat het aanbieden van betaalde diensten voor Play Store-apps vereist dat Googles betalingssysteem wordt gebruikt. Ontwikkelaars krijgen na het ingaan van de nieuwe regels de tijd om hun apps aan te passen, waardoor de apps niet meteen uit de applicatiewinkel worden verwijderd, aldus de bronnen van Bloomberg. In een reactie ging een woordvoerder van Google niet specifiek in op de berichtgeving, maar bevestigde wel de regel dat er van Googles betalingssysteem gebruikgemaakt moet worden.

Onder andere Netflix en Spotify omzeilen de regels, door klanten voor abonnementen te laten betalen in de app met een creditcard, in plaats van Google Pay. Daardoor omzeilen zij de commissie van 30 procent die aanbieders van in-app-aankopen moeten afdragen aan Google. Dit zou dus op termijn, met de aanscherping van de controle, niet meer mogelijk moeten zijn. Overigens verwijderde Google eerder al Fortnite uit de Play Store omdat uitgever Epic Games zijn eigen betaalsysteem introduceerde.

Als Google zijn beleid daadwerkelijk aan gaat scherpen, zou de timing opvallend zijn. Concurrent Apple ligt vanwege zijn commissiebeleid namelijk onder vuur bij verscheidene grote bedrijven, waaronder Spotify en Epic Games. Die beide bedrijven hebben onlangs een coalitie opgericht om te lobbyen tegen de verplichte afdracht van 30 procent bij in-app-aankopen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

26-09-2020 • 11:14

303 Linkedin

Reacties (303)

-13030292+1153+212+30Ongemodereerd113
Wijzig sortering
Prima. Bedrijven die willen freeloaden op de infra en de miljardeninvestering van Google lijkt me ongewenst. Doe het dan maar via je webshop in de browser. Ik zie er geen enkel probleem mee dat Google wat strakker gaat opletten, het is immers hun winkel.
Vervang willen met moeten dan wordt het verhaal ineens heel anders. Je kan geen bekendheid meer krijgen van buiten de stores om, dus je wordt gedwongen (nee niet in de letterlijke zin, je bent net zo min gedwongen te ademen) de store te gebruiken, die je verplicht hun betaalmethode te gebruiken, die je verplicht associale percentages af te staan...

Ik vraag me echt af hoe blind mensen zijn voor de enorme macht die de 2 stores (op Android en iOS) hebben en dat dan recht proberen te lullen om hun favoriete merknaampje te zuiveren of hun aandeeltjes te beschermen.
Moeten?!?!

Wie moet er nu een app aanbieden? Dit is toch gewoon een markt met afzet en klanten? Een markt waar Google zich om bekommerd en daar voorwaarden aan stelt.
Spotify bied muziek aan, dat kan via weet ik veel hoeveel manieren. Netflix bied series/films aan, wat ook via weet ik veel hoeveel manieren kan. Een game evenzo. Dat het lucratief of makkelijk is om dat via de play store of op een Android telefoon te doen is geen excuus, eerder een argument waarom daar voorwaarden aan verbonden zijn.

Android of de play store is niet “de markt”. Het is een van de vele kanalen naar de markt voor consumenten van muziek, films, games, nieuws, weerberichten, etc.

[Reactie gewijzigd door Flo op 27 september 2020 10:10]

Ja ze moeten. Het probleem is naar mijn mening, vooral met Apple maar ook met Google, je kunt niet eenvoudig een app buiten de store van deze bedrijven om installeren. Voor zover mij bekend is het bij Apple helemaal onmogelijk en bij Google moet je door vele hoepels springen als eindgebruiker om apps buiten de app store geïnstalleerd te krijgen. Je wordt vele malen gewaarschuwd over de risico's dus nodigt het ook niet het echt uit.

Hoe moet je als app developer je apps aan de man brengen? Dat moet via de store van deze twee giganten. Hoewel Google je dus niet helemaal verplicht, waar Apple dat wel doet, kun je in de praktijk niet anders op beide platformen.

De keerzijde snap ik ook wel, want deze bedrijven gaan natuurlijk niet een infrastructuur in de lucht houden als dat alleen maar veel geld kost.
Maar de app is toch niet het doel maar een middel?

Doel is muziek luisteren of een spelletje spelen. Middel is de app. Maar middel is ook de playstation, de smart-tv, de laptop, etc.

Ik snap dat het voor velen een must is, of zelfs het enige business model, maar in werkelijkheid kan een hele hoop ook zonder een app. Vaak ook best wel via de browser.

Wellicht wat filosofisch, maar ik merks soms dat de appstore/playstore (of ios/android) als de markt wordt aangeduid. Terwijl het in mijn opinie maar een van de vele kanaal naar de markt is. Of op zn best een klein deel van de gehele markt. (Microsoft en haar browserkeuze was de gehel markt, immers destijds geen browser zonder computer... dat is nu oo kwat anders)
Ik zie wat je probeert te zeggen Flo, maar ik denk dat voor veel mensen gemak extreem veel zwaarder meeweegt dan jij inschat. Dat komt doordat jij niet lui bent en wel bereid bent moeite te doen voor iets waar je in gelooft. Maar er zijn echt veel meer mensen die gewoon lui zijn. Luiheid is ook gezond! Alleen niet zo handig als Google en Apple je proberen te sturen en beïnvloeden.

Echte mensen in de echte wereld zijn homo sapiens, niet homo economicus. Homo sapiens is lui en beïnvloedbaar. (en muziek luisteren in een browser of via een ander alternatief is teveel moeite voor ze).Daaorm weet google dat iedere self-respecting app developer gaat proberen in de appstore/playstore te komen. Tenzij het een app-ontwikkelaar betreft die iets heel specifieks ontwikkelt met techno-nerds/tweakers.net-bezoekers als doelgroep. Dan heb je nog een kans dat je app buiten de app store om wordt geïnstalleerd en dat de appdeveloper nog net een bruine boterham met kaas (maar zonder boter!) voor zichzelf kan verdienen.
Zoals eerder aangehaald de ontwikkelaars hebben zelf gezorgd voor dit duopolie
Kun jij uitleggen hoe dit de schuld is van de ontwikkelaars?
Door in het verleden niet te ontwikkelen voor andere OSen. Omdat de markt er te klein was. En kosten/baten niet interessant genoeg.
Dus.. Hoe is dit dan de schuld van de ontwikkelaars? Wij ontwikkelaars doen ook maar wat onze klant zegt wat we moeten doen...
Toch van de ontwikkelaars van apps in die tijd. Men maakte niets voor Windows phone, klaagden dan dat de markt er te klein was terwijl zij zelf de markt maakten in die tijd. Bv Snapchat is niet uitgekomen op Windows phone, dan moeten die bedrijven nu niet klagen dat er een duopolie is en dat men het niet fair vindt terwijl ze vroeger niet wilden ontwikkelen voor een 3de os
De ontwikkelaars bepalen niet waar een app voor komt. Dat doet iemand die geld heeft om een app te laten maken.
Tuurlijk zijn er ontwikkelaars die hobby projecten maken en dat uploaden naar de store. Maar gemiddeld gezien is dat 1 druppel in de oceaan aan market share.
Dus het was Microsoft zelf die zei dat men niets mocht ontwikkelen voor Windows phone?
Erm... Nee. Ik zeg alleen dat het niet financieel aantrekkelijk is om voor de Windows Phone te gaan ontwikkelen. Daarom investeren bedrijven er niet in. Dat ligt niet aan de ontwikkelaars, die doen immers wat hun baas hen verteld te doen.

Ik ben het met je eens dat er een monopolie plaats vindt en dat er iets aan gedaan moet worden, maar je kunt de schuld niet bij de ontwikkelaars leggen, zij doen immers wat hun baas verteld, en de baas doet wat het meeste geld op levert. Zo werkt het grootste deel van de economie.
Het is gewoon erg slim van Google en Apple om de resources die ze hebben te gebruiken om een goed product neer te zetten en daarbij een goede infrastructuur beschikbaar te stellen die men kan integreren in de apps (alhoewel die nogal door je keelgat wordt gedrukt). Dat is niet de schuld van de ontwikkelaar dat deze positie nu misbruikt wordt door Google/Apple, want als MyFirstApp inc. zijn app publiceert via zijn of haar eigen website is de kans enorm klein dat de doelgroep van MyFirstApp inc. daadwerkelijk bereikt wordt, en daarom dus geen geld verdient aan de app. De bedrijven die apps maken zijn dus afhankelijk van Google voordat ze 1 regel code hebben geschreven, of ze er nu voor hebben gekozen of niet.
@joost00719 , volgens mij heb jij deze discussie gewonnen. Dat gaat Manderlay1 natuurlijk niet toegeven dus ik doe het even voor hem.

Je hebt gewonnen.

Hij zei iets en jij hebt sterk onderbouwd waarom dat niet zo is. Ik ben het tevens met jou eens.
Dus die bazen van de ontwikkelaars moeten nu niet klagen, dat er nu een duopolie is en dat ze teveel moeten betalen. Een slimme baas had zoiets zien aankomen. Had bv wel geïnvesteerd in Windows phone of andere.

Ik heb nog Windows phone gehad zeer goed OS, maar populaire apps als Snapchat bestond er niet, WhatsApp werd niet lang ondersteund. Dit waren geen kleine bedrijven die konden de kosten dragen. Dus hierdoor zijn ze medeverantwoordelijk voor het duopolie omdat de bazen enkel op korte termijn winst wilden boeken en niet op lange termijn hebben nagedacht.
het is opzich wel terecht dat dit gedownmod wordt, maar I feel you bro. Haat aan dooddoeners.
Mwah, ik vind het niet terecht eigenlijk. Als iemand je aanvalt en die krijgt +2/+3 en je reageert op die aanval en het is een -1: dan wordt er dus met twee maten gemeten. ;) Het is of allebei -1, of allebei +2; maar het kan niet zo zijn dat het een compleet anders wordt gemod dan het andere.

Het grappigste/meest ironische is nog dat watercoolertje dus is gaan klagen in het mismoderatietopic dat ie in eerste instantie niet meteen plusjes kreeg (https://gathering.tweaker...message/63949664#63949664), maar als je dan de scheve meningmods ziet dat hij +2/+3 krijgt voor z'n anti-store post en mijn pro-store post (zoals hij het noemt) op 0 blijft steken: dan horen we hem opeens niet meer klagen. :P Lekker hypocriet. Afijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 september 2020 04:35]

Ik vind het ook prima. Google laat gewoon ruimte om apps op een andere manier te installeren, als men dat wil. Nu de drempel voor de playstore iets hoger wordt, gaan we met een beetje geluk nu 3rd party appstores zien, of een eenvoudige manier om apps uit de browser te installeren.

De toekomst zal uitwijzen of dit de geprefereerde methode is. Maar consumenten kunnen kiezen: wil je de veiligheid die Google garandeerd in zijn appstore? Prima, dan gebruik je de playstore, en betaal je wat meer.
Nee. Dit is klassiek machtsmisbruik van een effectief monopolist op de games markt.
Dat zul je ff moeten uitleggen, want hoe is Google in vredesnaam een monopolist op de games markt? o0 Ze faciliteren hoogstens games, maar daar houdt het wel op? Ja en Google Stadia, maar dat is ook spul van third-parties en is bij lange na niet zo groot als bijvoorbeeld Steam.
Ze zijn monopolist in de distributie van games, via hun Play Store waar je niet omheen kunt. Daar hoort veranwoord ondernemen bij, en geen woekerprijzen als 30% van je omzet moeten afdragen.

Je kunt je voorstellen hoe duur internet en televisie geweest waren als de PTT als enige telco in NL de markt had kunnen blijven beheersen nadat het geprivatiseerd was. "Dan moeten andere bedrijven ook maar een kopernetwerk in Nederland aanleggen!!" Het is maar goed dat de overheid daar een stokje voor steekt.
Infra van Google? Ja sure, daar gebruik je netzoveel infra bij als dat jij je website zou hosten bij een hosting bureau of je minecraft server bij een van de specifike minecraft hosts en daarbij wil ik nog beargumenteren dat dergelijke hosts meer traffic krijgen dan dat iemand de server pingt om een bestandje te downloaden van enkele MB/s groot.

Dan moet je je afvragen of het dan wel eerlijk is dat Google en Apple verlangen dat jij x% van je in-app aankopen wil afstaan terwijl hostings bedrijven wel kunnen redden met een vast bedrag per maand.

Je zegt het al eigenlijk hun Winkel als wij het gaan zien als een winkel en dit toepassen op andere webwinkels dan zie je die webwinkels niet bij de verschillende bedrijven vragen om 30% per product dat zij voor hen verkopen, nee ze vragen ene kleine percentage bij de klant, maar lang geen 30%. Dit mag overigens bij apple niet, als jij je in-app aankopen 30% duurder maakt gaan ze zeuren om user-experience terwijl jij ook een bedrijf bent die je medewerkers moet betalen etc.

Zoals ik al zei bij apple; Het is realistischer dat zij vragen voor een maandelijks bedrag om de apps te hosten dan 30% van de in-app aankopen waar Google geen kosten aan maakt want dat loopt via de infra van de fabrikant na dat de betaling is voldaan. Die in game statistieken en characters die men hebben staan niet op de server bij google.

'T zou wat zijn als TransIP ineens bij de webshops die bij hun worden gehost 30% gaan vragen voor elk aankoop dat er op die webshop plaats vind. Het draait toch op de infra van TransIP, dan mag dat prima, Toch?
Je moet toch betalen voor het gebruik van TransIP hun servers en voor al je andere voorbeelden?
Ik stel voor mijn reactie nogmaals te lezen, naar de website van TransIP te gaan en kijken op wat voor manier zij de klant bekostigen. Ik zal alvast helpen,
terwijl hostings bedrijven wel kunnen redden met een vast bedrag per maand.
Ik stel voor mijn reactie nogmaals te lezen, beetje nadenken en tot de conclusie komen dat het twee verschillende methodes zijn om te betalen. De een is niet perse beter dan de ander. Maar gewoon anders.

Net als dat pinautomaten in winkels ook transactiekosten rekenen aan de winkelier OF een abonnementsvorm hebben.

Als TransIP hun servers gratis zouden aanbieden maar wel voor elke transactie een vergoeding willen dan zouden ze een hele andere service worden.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 29 september 2020 11:51]

Je zegt het al eigenlijk hun Winkel als wij het gaan zien als een winkel en dit toepassen op andere webwinkels dan zie je die webwinkels niet bij de verschillende bedrijven vragen om 30% per product dat zij voor hen verkopen, nee ze vragen ene kleine percentage bij de klant, maar lang geen 30%
Amazon vraagt 50% en Bol.com vraagt up to zo'n 35%; doch zijn er bij Bol ook categorien die maar 12% of 15% krijgen bijvoorbeeld. In de retailsector zijn tarieven tot wel 80% helemaal niet gek. 30% is marktconform, competitief en die 15% al helemaal.
Zoals ik al zei bij apple; Het is realistischer dat zij vragen voor een maandelijks bedrag om de apps te hosten dan 30% van de in-app aankopen waar Google geen kosten aan maakt want dat loopt via de infra van de fabrikant na dat de betaling is voldaan.
Waarom zou dat realistischer zijn? Als je veel kan verdienen door de klanten van Apple en Google te benaderen, dan hoort daar een evenredig hoge vergoeding bij; voor niets gaat de zon op en je mag blij zijn dat je die hele klantenbase mag benaderen. ;) Zo werkt retail... Als ik mijn broeken bij Zalando of Bol ga verkopen, dan moet ik bijvoorbeeld 25% afdragen per broek. Ik verkoop er 1000 voor €25 per stuk. Ik moet €6250 afdragen aan Zalando/Bol. Nu zeg jij: nee, het is realistischer als je een vast maandelijks tarief hebt. Wat denk je dat dat gaat zijn? €1000 om onbeperkt broeken te verkopen? Waarom zouden ze dat in godsnaam gaan doen? Dan zullen ze waarschijnlijk eerder €15000 gaan vragen voor het geval dat ik opeens 2000 broeken ga verkopen en wie is er dan weer de lul? Yeppers, de kleine "indie" broeken verkoper. Dat schiet helemaal niet op en is juist een oneerlijk systeem waarbij Google en Apple verschrikkelijk veel moeten inleveren; terwijl zij gewoon keihard gewerkt hebben om een goed platform te bouwen met heel veel klanten en daar miljarden in gepompt hebben: daar mogen ze prima de vruchten van plukken. En een paar tientjes per maand is simpelweg geen eerlijke nog realistische vergoeding.
Dit mag overigens bij apple niet, als jij je in-app aankopen 30% duurder maakt gaan ze zeuren om user-experience terwijl jij ook een bedrijf bent die je medewerkers moet betalen etc.
Hoe kom je erbij? Je mag de prijzen gewoon zetten op wat je wil. Zo koste Spotify Premium in IAP €12,99 terwijl het via de website €10 kost. Het enige dat je van Apple niet mag, is in je app zeiken dat IAP duurder is of zeggen waar je het goedkoper kan krijgen door IAP te omzeilen. Maar als jij €15 wilt vragen voor je IAP terwijl het op je site verkoopt voor €10: dat mag. Sterker nog: je mag die producten zelfs beschikbaar maken in je app op iOS als je gebruikers laat inloggen op hun account bijvoorbeeld. Echt geen enkel probleem.

Het komt er op neer dat je bijvoorbeeld ook bij de Albert Heijn je producten in het schap mag leggen tegen een percentage. Maar als jij als Calvé opeens een mannetje in de Albert Heijn neerzet die gaat roepen dat je het goedkoper kan krijgen op calve.nl: dan trapt de AH je toch echt hun winkel uit en terecht. Of zou je dat ook vreemd vinden? :) Ik vind het een normale en realistische regel.
'T zou wat zijn als TransIP ineens bij de webshops die bij hun worden gehost 30% gaan vragen voor elk aankoop dat er op die webshop plaats vind. Het draait toch op de infra van TransIP, dan mag dat prima, Toch?
Ja waarom niet? Als TransIP dat graag wilt doen, dan moet TransIP dat vooral doen. Ik zie er oprecht al helemaal geen bezwaar in als TransIP, evenals bij Apple, die webshops netjes onderhoudt en beveiligt, klantreacties oppikt, wisselkoersen absorbeert, juridische bijstand verleent en zelf juridische checks uitvoert, kwaliteitchecks uitvoert op de waren die verkocht worden via die webshops en noem het maar op... Ja, waarom zou dat geen 30% waard zijn...?

Dus sure, dat mag prima.
Kijk, die hele vergelijking gaat natuurlijk al compleet mank en volgens mij snap je niet wat de retailsector inhoudt en wat voor dienst TransIP verkoopt blijkbaar, maar dat dan maar terzijde. Als TransIP nu zegt "Wij gaan de voorwaarden veranderen. Vanaf 1 november moet elke webshop die op ons shared hosting platform staat 30% van hun omzet aan ons afdragen", dan staat het TransIP vrij dat te doen, ja. (Al twijfel ik even i.v.m. de opzet en de AVG; maar dat is in principe rond te breien met een verwerkersovereenkomst.) Of ze veel klanten over gaan houden is een tweede, zeker als ze er in tegenstelling tot Apple helemaal niets tegenover zetten (zie mijn uitleg hierboven) zal dat heel snel bergafwaarts gaan; evenals dat het geval zou zijn als Apple er niets tegenover kan zetten. (Daarnaast geeft TransIP je geen toegang tot "hun" klantenbase terwijl dat bij Apple wel het geval is, ze geven je enkel een relay naar het WWW wat klanten van anderen zijn; die vergelijking is gewoon compleet kut en niet te doen; maar ik probeer er maar 't beste van te maken). De vergelijking is dus nogal onrealistisch en ziet heel wat zaken over 't hoofd, maar the very bottom line: als TransIP dat zou willen doen, dan staat het ze helemaal vrij om dat te doen...
Het probleem is dan nog dat apple geen andere app stores toestaat op hun telefoons, endat is hun recht daar ben ik het mee eens, google staat dat wel toe. Daarnaast mag je naast de payment processer van google ook je eigen gebruiken, bij apple mag dit niet en dat maakt het kwalijker hoe zij omgaan met kleinere developers die het geld wel nodig hebben. Google staat je toe te linken naar je website, Apple staat dit niet altijd toe. Floatplane had al gezeur omdat ze een FAQ hadden gelinked in de app naar hun platform waar je ook een abonnement kan afsluiten. Nergens hadden zij beschreven dat dit kon, ook was het niet duurder of goedkoper op de app store, beiden hadden de zelfde prijs want hun is verteld dat het niet duurder mag op het platform van Apple want dat zou een "Negatief gebruiker ervaring" zijn.

Wat ik van jou dus begrijp is dat ze dit dus wel toestaan als je maar een netflix bent. is dit geen misbruik maken van je machtspositie op het smartphone platform?

In de uitleg die je hebt gegeven moet ik toegeven dat mijn TransIP vergelijking niet uit te voeten kan. Echter betaal je in de retail de aankoop prijs. Jij koopt x aantal broeken in voor x bedrag en verkoopt deze met een markup. tenzij dit in de laatste jaren is veranderd.

Dus stel jij wilt 1000 broeken verkopen, en deze kosten in de winkel 50 euro, dan koop jij ze in voor bulk prijs van 25k en verkoopt ze door voor 50 euro per stuk om een winst te maken van 25K. Je hebt de broeken al betaald voor je ze in de schappen legt. Maar, dit is alleen als het vandaag nog op deze manier werkt. Ik heb nog nooit gehoord dat jij het bedrijf X% betaald op elk verkochte broek.
Tenzij dit voor webshop kleding winkels anders is.

Ik ben het er dus wel mee eens dat apple een percentage vraagt voor het aankopen van de applicatie zelf, maar niet voor het verkoop wat IN de applicatie plaats vindt. Kijk eens naar steam. Infeiten is dit een app store voor PC games. Als jij een MMORPG download via steam vraagt valve voor zover ik weet geen percentage voor de aankopen die jij doet in de game, maar als jij betaalde DLC koopt voor de game via steam dan nemen zij daar wel 30% van. Maar niet van de ingame aan kopen die je doet in neverwinter of net wat je doet.
Slechte ontwikkeling al die mini-monopolies. Je hebt meerdere aanbieders van platforoms, maar als je eenmaal een galg hebt gekozen om je kop doorheen te steken dan hang je.
Ik vind een commissie voor het gebruik van een platform wel ok. Het percentage daarentegen is een ander paar mouwen.
Percentage is heel normaal. Is gewoon een standaard percentage die heel veel appstores hanteren.
Dus het is normaal omdat anderen het doen?
Op dat manier kunnen we zat misdrijven legaliseren omdat het zat het doen.
Dus jij hebt een beter idee voor een percentage? Apple is degene die alles moet onderhouden aan de app store. Ook moeten zij winst kunnen maken (dat is wat een bedrijf doet, duh).
Wat dacht je van gewoon een vast bedrag per transactie, zoals veel aanbieders bijv. voor iDeal ook hebben? Je gaat mij echt niet wijs maken dat een transactie van 10 euro meer of minder onderhoud en moeite vergt dan een transactie van 1 euro. Maar ondertussen harken ze wel 10x zoveel binnen... (€3,00 vs €0,30) En die aanbieders voor iDeal komen ook echt wel uit de kosten, mét winst.

Daarnaast heb je dan ook gelijk een nóg eerlijker speelveld, want iedereen betaalt even veel voor een transactie; of dat nu een app-aankoop is, of IAP; of je nu Amazon of Spotify of een onbekende indie bent. En je behoudt ook nog steeds dat grotere partijen evenredig bijdragen aan het dekken van de kosten. Een Amazon zal veel meer transacties genereren dan een indie, en daarmee dus ook effectief veel meer van de kosten dekken.

En Apple (en Google) kan het ook veel beter verantwoorden. Je kan dan namelijk gewoon laten zien wat de kostenberekening per transactie is, welke ook daadwerkelijk ergens op gebaseerd is: je daadwerkelijke kosten, plus een (kleine) winstmarge.
30% is gewoon een uit de lucht gegrepen percentage, dat ze enkel kunnen verdedigen met 'maar hun doen het ook!'. En ja, er zijn zeker nog 'ergere' partijen. Maar dat maakt dit niet opeens beter of goed.
The Analysis Group cites several key findings that it concludes helps justify the 30% commission Apple takes from App Store transactions. First and foremost, the research claims that Apple’s 30% rate is similar to other app stores and video game marketplaces.
Als je denkt dat Apple en andere stores en platforms niets meer zijn/doen dan een simpele betaalverwerker als iDeal/Adyen/PayPal ed: dan heb je echt geen idee hoe die markt in elkaar zit en wat ze allemaal doen voor die commissie... Niet vergelijkbaar.
Voor die 30% afdracht op abonnementen doen ze (Apple/Google) precies één ding: het uitvoeren van een betaaltransactie.
Een app zonder afdracht krijgt precies dezelfde service, en de kosten voor de dienst waar je een abonnement op neemt, ligt bij Spotify en consorten.
Klopt.

Ik betaal 45% belastingen maar daarvoor krijg ik bvb gratis onderwijs voor de kids, gratis ziekenzorg, taallessen en integratiecursussen voor buitenlanders, ouderenzorg en een goed wegennet voor terug. Echter werk ik van thuis uit en heb ik dus geen wegen nodig, heb ik geen kinderen, moet ik niet integreren en ben ik nog niet op leeftijd waarop ik zorg nodig heb. Ik ben ook gezond.

Zal ik dan ook maar minder gaan betalen aan de overheid, omdat ze in verhouding veel minder teruggeven dan aan iemand die het wel allemaal nodig heeft?

Dit is hetzelfde bij de app store, je betaalt mee voor de gratis apps, de apps die een 0,99 euro verkoopprijs hebben en dan levenslang niks meer opbrengen voor Apple/Google. De apps die niks bijdragen zoals bvb Amazon of Thuisbezorgd. In feite is elke transactie een stukje betalen voor de algemene infra en onderhoud, ook al heb je daar zelf niks aan.

Of Epic/Spotify/... moeten betalen voor de Amazons, Thuisbezorgd en gratis kaartspelletjes is te betwisten, maar zo gaat het al in veel gevallen met andere zaken, zoals oa de inkomstenbelasting en BTW.

Of 30% dan het goede bedrag is weet ik niet, maar ik vind 45% belastingen over je inkomen (en 25% BTW over alle aankopen) anders ook schandalig hoog, gezien ik het merendeel van de diensten die de overheid levert niet gebruik. En toch slik ik dat omdat ik het misschien indirect wel nodig heb (een app store met slechts 20 grote apps is een bijna dood platform, je hebt al de kleine ontwikkelaars nodig met hun goede ideeën om apps te maken).

Zie ook Windows Phone, is nooit iets geworden mede omdat veel apps gewoon niet beschikbaar waren, niet alleen de Whatsapps en Youtube van de wereld, maar ook je obscure app van die kleine indie ontwikkelaar die je gewend bent te gebruiken voor je specifieke use-case.
Vanuit Apple/Google zo het is het ook volstrekt logisch, de App bouwers kunnen er zo h niet' omheen.
Maar bekijk het eens vanuit de appbouwer...

Je krijgt salaris van je werkgever, maar je moet je rekening persé bij de XY-Bank hebben, en die bank roamt 30% van je salaris af. En dat terwijl er 13 andere banken zijn die maar 30ct vragen, maar die je niet mag gebruiken.

En dat van die overheid en hoogte van de belasting. Het is nu niet zo dat er een andere overheid is, laat staan dat je een alternatieve overheid kunt kiezen. ;)
Ik snap de developers hun punt, maar ook die van Apple/Google.

Ik had een tijdje een alternatieve overheid trouwens, die namen maar 20% belastingen, maar daar verdiende ik veel minder dus nu toch maar de hogere belasting geslikt, netto ga ik er op vooruit.

En dat is geen grap verder, ik woonde in Spanje en nu in Denemarken, belasting hier ligt dubbel zo hoog, maar netto ga ik er 100% op vooruit.. bruto x4.2 zelfs.. en (bedenk ik me net) past ook in het straatje Epic sideloaden op Android en dan toch maar via de Play Store gaan aanbieden omdat het ze meer opbrengt....

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 26 september 2020 23:11]

Het is vaak natuurlijk ook nadenken of je ergens indirect wat aan hebt. Jij werkt misschien thuis, maar het is wel fijn dat jij dingen bezorgd krijgt thuis, of dat je winkels hun goederen binnenkrijgen via dat wegennet. Die kinderen van anderen gaan ooit je AOW voor je betalen (als je geluk hebt) en de gezondheidszorg zorgt dat anderen ook actief belasting kunnen betalen als ze weer beter zijn.

Zo ondersteunen gratis 0.99 cent ook het ecosysteem, waardoor een Epic/Spotify weer een grotere doelgroep kan bereiken.

Maar volgens mij probeer je dit ook precies duidelijk te maken in je laatste paragraaf, ik hoop het vooral te verduidelijken voor andere lezers hier :)
Als je puur naar de transactie kijkt heb je gelijk. Maar je vergeet er nogal wat in mee te nemen waar spotify niet voor betaalt; namelijk de download van de app qua distributie, de updates uitrollen voor de tientallen miljoenen gebruikers en dataverkeer is niet goedkoop. Daar heeft Spotify geen kosten aan omdat Apple dat allemaal ter beschikking stelt. Als niemand vanuit iOS zelf de IAP gebruikt levert Apple een service van 75 miljoen apps verspreiden en dan qua updated, reinstalls etc alles beschikbaar houden. Kosteloos. Of het 5,10, 20 of 30% is wat Apple inhoudt is even buiten beschouwing maar hoe jij het stelt is iets te simplistisch.
En nu even realistisch bekijken, streams kosten geen data?
Het verspreiden van de app en updates is maar een klein deel van de verbruikte data.
Apple en Google maken gewoon misbruik van de situatie. 30% is idioot veel, er is geen rechtvaardiging voor dit bedrag behalve dat ze het kunnen vragen omdat ze alleenheerser zijn op hun platform.
Dat Google gaat handhaven lijkt me eerder een gevolg van dat ze moeten handhaven omdat het in hun voorwaarden staat. Ga je het oogluikend toestaan dan heeft dat gevolgen voor eventuele toekomstige rechtzaken.
Als je denkt dat Apple en andere stores en platforms niets meer zijn/doen dan een simpele betaalverwerker als iDeal/Adyen/PayPal ed: dan heb je echt geen idee hoe die markt in elkaar zit en wat ze allemaal doen voor die commissie... Niet vergelijkbaar.
Lijstje dan?

Developer assistance? Documentatie? Libraries?
Dat bieden payment providers zoals Stripe en Adyen ook.

Web-server infrastructuur? Ook.

Risico-opslag voor refunds? Hebben payment providers ook mee te maken.

Je zou een argument kunnen maken voor het feit dat er meer storage nodig is voor alle app installatie files en patches, en dat er meer bandbreedte verbruikt wordt. Maar dat haalt bij lange na niet het niveau van bijv. Steam, waar 30% een bovengrens is; of Epic, die slechts 12% rekenen.

Wat blijft er dan over? Het review proces?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 01:51]

Wat je opnoemt zijn puur de operationele kosten.. maar er zijn er ook een paar meer:

Wat Apple en Google ampersand ook nog bieden is toegang tot een markt van miljoenen gebruikers.

Daarnaast is de App Store een deel van het business model om te zorgen dat er een steady stroom aan inkomsten te hebben voor nieuwe ontwikkelingen aan iOS en Android.

Of dit 30% waard is dat weet ik niet, maar dat het best wat waard is ja zeker.
ampersand? Je bedoelde waarschijnlijk "en passant", een in Brabant vaak gebruikte uitdrukking, afkomstig uit de franse taal. Het betekent zoveel als terloops, in het voorbijgaan.
Voorbeeld: `heel hard aan het werk zijn en en passant nog even je kinderen uit school halen`
Jawel, 2 opties introduceren:
1. Het huidige model voor kleine developers, dus kleine jaarlijkse fee, altijd 30%, zowel app aankoop als in-app aankoop
2. Extra model voor wat grotere bedrijven: hogere jaarlijkse fee + een bedrag per app-download en in-app aankopen beprijzen als een betaling van hooguit 2, 3 procent.
Goed idee, laten we vooral zorgen dat kleine ontwikkelaars met hoge kosten zitten. Ik meen me te herinneren dat de politiek ook zo'n concept heeft: Grote bedrijven betalen amper belasting. Zal vast goed uitpakken voor de marktwerking.
Je vergeet dat kleine bedrijven dan helemaal gebruik kunnen maken van de Apple infrastructuur, zonder zelf te hoeven investeren in eigen servers, bandbreedte en dergelijke meer. Apple doet wel *iets* voor die 30 procent, hoor. Voor zover ik hoor is de kleine developer helemaal niet ontevreden met Apple. Het zijn de grote bedrijven met eigen infrastructuur die het zelf veel goedkoper kunnen.

Willen ze gelijk naar het tweede model, prima. Moeten ze wel zelf kapitaal hebben voor alle randzaken en betalen per download.

En buiten beide modellen zeker ook Apple andere appstores toe moeten laten. Maar dat terzijde.

Maargoed, het is allemaal theoretisch, want wij gaan er niet over.
Andere optie. Waarom perse iets met percentages?

In game aankopen van 1 euro kost net zoveel als een in game aankoop van 100 euro voor Apple.

Dus gewoon een flat fee maken. 30 eurocent per transactie of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 27 september 2020 14:28]

je kan geen 90% vragen van je aankoop bedrag.

Zie jij t voor je? betaal je 10 euro waarvan 9 naar apple of google gaat? Ook niet helemaal eerlijk he. In het geval van spotfy zou dat eenmalig zijn gezien je dan een auto incasso hebt direct vanuit de bank, althans ga ik van uit.

Voor epic gaat er dan per 10 eur aankopen 9 naar apple of google die niets uitvoeren anders dan een betaling verwerken en zorgen dat dit veilig gebeurd en dienen als hosting platform om de app aan te bieden. Zie jij valve geld vragen voor in-app aankopen van de games die zij op hun platform hebben.

Stel, Fortnite zou beschikbaar zijn op steam, Jij download de game en jij koopt V-bucks terwaarde van 10 euro dan vraagt steam toch echt geen 30% van die aankopen.
(Ik nam Fortnite als voorbeeld, ging om het idee ;) )

Wat doen apple and google meer dan Steam?
Zelfs microsoft vraagt maximaal 15%.

Die -1 komt omdat jou reactier erg ondoordacht is.
Nee ik was juist heel positief bezig over de hoeveelheid voor kleine en grote ontwikkelaars. Had minimaal een +1 moeten zijn.

Je mag alleen niet negatief zijn over epic en spotify. Tweaked laten zichzelf steeds weer kennen.
Nee, je krijgt negatieve feedback omdat het gewoon een onzinnig reactie is
Nee hoor. ALs ik punt 3 er niet in had gezet had ik een plus 1 gehad omdat ik t opnam voor kleine developers. Kan je zien hoe vreselijk hypocriet tweakers zijn ;)
kjjk eens naar netflix,

hoeveel krijgt apple en hoeveel krijgt internetboer die de data verstuurt naar de klant, hoeveel krijgt de content maker.. en wat gebeurt er met apple als één van de andere meer geld wil/moet vragen.

vele gebruikers van netflix verstoken enkele tot vele gigabytes aan data per maand,
allemaal liedjes of films waar rechten over betaald worden.

Als je zou zeggen: 30% van de netto-winst over deze app is voor ons dan had je wellicht nog een punt, dan konden servers worden gehuurt en artiesten worden betaald en konden ontwikkelaars worden ingehuurt en aan het eind koos je voor een winstbedrag X waarvan apple een leuk deel opstreek.

misschien is die 30% aanpak leuk voor de zoveelste kijk mij ik laat een scheet app voor $0,99 in de iStore. maar voor een Office 365, Netflix, Wordpress youtube NRC etc etc etc is het gewoon pure onzin die hebben veel meer externe kosten waar nu ieens apple-belasting over wordt geheven.
Er werken maar 168 mensen aan de apple store. Hoeveel winst moet dit onderdeel dan maken? honderden miljoenen?
Het kost geen vermogen om de store in de lucht te houden hoor, die kosten zijn zodanig uitbetaald met alles wat ze verkopen.

Daarnaast biedt Apple de services niet aan maar de app ontwikkelaars die plaatsen hun app in de store.
Onderhoud/ infra hoog houden is kattenpis voor Apple.

En geloof me als ontwikkelaars opeens allemaal doei Apple zeggen dat het opeens een wonder van boven is dat ze naar 10-15-20% gaan.

Nee dit is gewoon belachelijk. En dan nog mogen bedrijven of ontwikkelaars niet eens eigen app-in kopen hebben want dat moet allemaal naar Apple of Google. Want zelf verdienen is natuurlijk verboden. Want over de transactie die er betaald wordt moet ook weer een percentage betaald worden aan Apple of Google. 8)7 8)7
Dat is zo'n beetje de definitie van 'normaal'...
Nee dat is wat Apple en Google als excuses gebruiken als definitie van normaal..
Apple, Google, Sony, Microsoft, Valve
Apple, Google, Sony, Microsoft, Valve
Sony, MS en Valve hebben alleen wel een heel ander kostenplaatje waarbij oa. veel meer bandbreedte verstookt moet worden als een consument een titel downloadt om te gaan installeren, of een patch moet binnenhalen.

Valve rekent daarnaast met verschillende schalen. Zodra je verkopen boven een bepaald niveau uit komen rekenen ze over volgende verkopen een lager commissie percentage. En van Valve mag je ook gewoon je product buiten Steam om verkopen, zonder dat er afdracht plaats vindt. Kun je zelfs gewoon adverteren, waar dat bijv. van Apple - en ik geloof ook Google - niet mag en reden is om je app uit hun store gegooid te krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 01:46]

Maar, waar het kostwnplaatje anders is is ook het inkomsten plaatje per aankoop anders. 1 euro ten opzichte van 30 euro (gemiddelde prijs van product op Android en Steam).

De kosten van betalen zijn namelijk onafhankelijk van de aankoopprijs. 5 cent per euro of 5 cent per 30 euro is toch een flink verschil.
Nou niet alleen Apple en Google natuurlijk.
Als je bijvoorbeeld op je Samsung de alternatieve AppStore gebruikt “Samsung store” is het ook gewoon 30%.

Net zoals op andere platformen, gaming enz.
Van Dale: Normaal:
nor·maal (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1. volgens de regel; = gewoon: hij is niet normaal niet goed bij zijn hoofd; normaal gesproken gewoonlijk; niet normaal! uitroep als je iets zeer heftigs ondergaat; dat is de normaalste zaak van de wereld dat is vanzelfsprekend
2. niet klein, maar ook niet groot: een normale portie
Dat het niet normaal zou moeten zijn heb je volledig gelijk in.
Wat denk je dat het kost als je alles zelf moet doen? Voor een app van een paar euro is het toch echt goedkoper om die 30% te betalen dan het zelf doen.
Inderdaad, daarnaast betaal je zo'n tien cent voor een betaling dus van die 1 euro betalen de digitale stores ook al 10%.
Als ik zelf mijn melk moet maken kost het me e50/liter.
Als ik zelf mijn benzine moet maken is het onbetaalbaar.

Kortom je argument gaat niet op.
Kost helemaal geen drol, laat een programmeur een paar uurtjes werken en betaal vervolgens 4,5 cent per ideal transactie aan de bank.
Laat je toch niet hersenspoelen alsof het allemaal zo moeilijk is.
Waarom denken mensen dat het zoveel geld kost ? Man man laat je niet verleiden. Daarnaast de prijs wat Apple voor hun producten vraagt is dasrme per aankoop echt wel betaald.

Het is gewoon absurd dat veel dat accepteren. Voor de ontwikkelaars als die allemaal stoppen geloof me opeens dat de percentages anders zijn.
30% Is gewoon veel teveel. 10-15% Zou m.i. redelijker zijn.
Op basis waarvan is het veel te veel? Als ik vanmiddag een nieuwe spijkerbroek haal zit daar ook ruim 60% marge op. Dat bedrijven winst willen maken is niet nieuw.

Ik snap dat Apple en Google in een unieke machtspositie verkeren en er minder alternatieven zijn, maar op zich is 30% helemaal geen extreem percentage.
Op basis waarvan is het veel te veel?
Zie de extreme winst die Apple maakt met de app store belasting..
In een goedwerkende markt zouden dat soort winsten door concurrentie op termijn niet voor moeten komen.
De winst die Apple maakt op store verkopen ligt rond de 14% volgens de jaarverslagen. Dat is in retail niet ongebruikelijk en dat zijn gewoon geen woekerwinsten zoals sommige tweakers denken. Een max van 5% opleggen zoals hier geopperd betekend gewoon geen Apple store.
De winst die Apple maakt op store verkopen ligt rond de 14% volgens de jaarverslagen. Dat is in retail niet ongebruikelijk en dat zijn gewoon geen woekerwinsten zoals sommige tweakers denken. Een max van 5% opleggen zoals hier geopperd betekend gewoon geen Apple store.
Er is uit publiek vrijgegeven jaarcijfers te becijferen dat Apple over het jaar 2019 ongeveer15 miljard winst behaald heeft aan app store commissies. Er is voor ongeveer 35 miljard uitbetaald aan ontwikkelaars, wat 70% is. Dus het totaal is 35 * 100/70 = 50 miljard en Apple's aandeel daarin is 50 - 35 = 15 miljard.

(Zie o.a. https://www.cnbc.com/2020...f-50-billion-in-2019.html )

Ben benieuwd of de operationele kosten voor de app store daadwerkelijk zo hoog zijn dat ze hier niet torenhoge winst aan overhouden. Kan me niet indenken dat hosting in de miljarden kosten gaat lopen. Qua personeel werken er iets van 200 mensen aan/bij de app store, dus personeelskosten drukken ook niet enorm op dat bedrag.

Nee... Apple maakt hier gewoon lachend woekerwinst.
Dat is in retail niet ongebruikelijk
Maar dit is geen retail...
Is het beste argument echt "het is gebruikelijk"?
Hoezo is dit geen retail/detailhandel dan? oO En wat is het dan wel?
Services, ze bieden een platform aan op hun product (retail)

retail zit hem in de verkoop van het product zelf zoals het device waarop de services aangeboden worden.

Je hoort toch ook niemand zeggen een Windows licentie is een service? Maar een retail product. En op dat product zoals de MS store wordt een (service) aangeboden.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 28 september 2020 05:55]

Ja, maar daarvoor moet de verkoper ook echt wat doen.

Hier gaat het om een in-app aankoop. De app is dus al geleverd en in gebruik. De gebruiker heeft in die app de mogelijkheid om extra features aan te schaffen. Als de app-bouwer dit vervolgens via bijvoorbeeld PayPal laat doen is er dus 0,0 extra werk nodig voor Google (of Apple in geval van de app-store).
Stel dat je bankoverschrijving 30% van het bedrag kost.
Meer is het echt niet wat ze doen.
Je zou het absurd vinden dat je via je bank een bedrag van 600 overboekt voor de maandelijkse hypotheek aflossing en dat de bank je daar 780 voor rekent.
Vergelijk het inderdaad met een spijkerbroek. Die koop je. Wil je daarna je broekspijpen omslaan? Dan moet je commissie betalen. Wil je de broek wassen? Dan moet je commissie betalen. Ook al gebruik je jouw eigen wasmiddel, water en wasmachine.

Je hebt de spijkerbroek gekocht. Wat je daarna doet kost Apple en Google niets extra's. Dus waarom wel commissie vragen?
Maar als je spijkerbroek een functie heeft om van kleur te veranderen, deze functie is al ingebouwd alleen om een kleur te unlocken moet je een inpants aankoop doen. Vind je het dan ook nog normaal dat 60% marge naar de verkoper van de broek gaat? Het enige wat de verkoper doet is de betaling afhandelen.

Enige risico bij de app stores is dat als voor in app aankopen een lagere marge geldt dat de betaalde apps allemaal gratis worden maar om een functionele app te hebben moet je in app betalen voor de functionaliteit. En daar zullen we als consument ook niet heel happy van worden.
Waarom? Heb je daar een berekening van?
Eigenlijk zou de eiser van dat percentage de berekening moeten tonen, niet anders om. Ik zou een hoog percentage kunnen accepteren, als de verdeling redelijkerwijs en in verhouding is.
Zou 50% dan niet eerlijker zijn en meer gebalanceerd? 15-85%/30-70% is best netjes en realistisch.
Wellicht, daar kan ik momenteel niet over oordelen omdat het ongespecifeerd is. ;)
Bij Steam ook? Of gun je Gaben wel die 30% ?
10-15% Zou m.i. redelijker zijn.
Ik dacht eigenlijk aan 0 of 1%.. laat Apple de overige kosten van de App Store maar gewoon onderdeel maken van de kosten van een iDevice.
Wat als gevolg heeft dat ze sneller support van oude telefoons moeten afbreken omdat daar geen geld meer van binnen komt.
Dat is een kwestie van als burgers en overheid eisen stellen aan minimale support termijnen.
Ik denk dat je beeld mist voor hoe scheef de verhoudingen liggen. En de support van die oude telefoons is al via de aankoop betaalt. Daar was al een hele mooie marge voor ingenomen.
Dus als ik je goed begrijp wil je dat de toestellen voor alle consumenten duurder worden , zodat de mensen die geld verdienen aan het aanbieden van bepaalde diensten meer winst kunnen maken?
Dit lijkt me een beetje een omgekeerde wereld niet? zeker als je weet dat alle ontwikkelaars deze 30% al bij in de prijs van de app of dienst meerekenen.
Overigens hebben deze ontwikkelaars allemaal een contract bij Apple / Google waar deze regels duidelijk in staan.

[Reactie gewijzigd door Mazzy op 26 september 2020 12:32]

Dus als ik je goed begrijp wil je dat de toestellen voor alle consumenten duurder worden ,
Nee, dat zeg ik niet..
zodat de mensen die geld verdienen aan het aanbieden van bepaalde diensten meer winst kunnen maken?
Momenteel is het vooral (alleen?) Apple / Google die buitensporig veel winst maken.. over de ruggen van andere partijen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 26 september 2020 13:01]

Wat denk je dat de marges zijn op alle andere producten?
Banken bijvoorbeeld denk jij dat die kosten van jouw pasje echt de kosten van je pasje zijn, zou daar geen marge op zitten? Daar hoeven ze niets voor te doen, ja een keer in 5 jaar een pas drukken.

Of simpeler voorbeeld, benzine! Daar worden ook miljarden winst gemaakt, moeten die dan ook aangepakt worden?

De tandarts... die kost echt geen 150 euro per uur, maar dat factureert hij wel...

... ik denk dat je gewoon problemen hebt met een vrije markt.
Hoe vrij is de markt voor android toestellen? Hoeveel appstores kan je uit kiezen? En voor iphones?
Waar zit je nou voor te strijden? Als ik bij mijn lokale shoarma boer bestel zonder de site van thuisbezorgd te gebruiken krijg ik korting of een veel grotere portie. 'Cut out the midleman' en alles wordt veel goedkoper, het is gewoon maffia. Ga dat nou toch eens inzien mensen.
Als ik bij de lokale pizzaboer een pizza ga halen is het 40% goedkoper dan als ik diezelfde pizza bestel via Uber Eats. Niemand houdt de app boeren tegen om via het Apple/Google platform een hogere prijs te vragen.
of bij de ontwikkelaar in de vorm van: kosten per gb aan verstuurde data, kosten per transactie, kosten per uitbetaling
Waar zijn die percentages op gebaseerd?
Oude kosten voor het opslaan, verpakken en verzenden van fysieke goederen. En dat was mooi hoog dus is gekopieerd voor het leveren van digitale goederen.
Redelijk zou zijn:
Een bedrag voor opslagruimte en bandbreedte.
Die twee kosten zijn totaal onafhankelijk van de waarde van het product.

Daarbovenop komt dan de winst van Apple. Een percentage is onzin, tenzij je mij kunt uitleggen wat de meerkosten voor Apple zijn voor het 'beheren' 10MB app van $100 tov een 10MB app van $1.
Dat het gebruikelijk is maakt het niet normaal.
Ja, helaas wel. Het is volgens de norm. Dat het normaal is, dat is een andere discussie.
30% op appkosten is verdedigbaar voor het ecosysteem. 30% op aangekochte zaken buiten de app is een ander verhaal. Als je een product koopt op Amazon, dan is 30 of 15% erg veel.

Bij platforms waar de app een dunne schil is op een externe dienst is 30% ook veel (vergeleken met de enkele procenten van creditcard maatschappijen voor betalingen). Geven Apple en Google dan cloudcapaciteit voor die 30%? Nee
Dat is leuk, maar geef mij dan ook inzage in die berekening voor 30%. Dat lijkt me wel zo eerlijk. Misschien is 25% daarvan wel winst. Dat zou ik dus niet zo eerlijk vinden.
Dat is lang niet altijd meer waar, tegenwoordig gebruikt Steam bijvoorbeeld een lager percentage. Ook Epic Games gebruikt een veel lager percentage. Het grote verschil is natuurlijk dat er op Windows veel meer concurrentie is, dat brengt die percentages wel wat omlaag. Apple kan bijvoorbeeld makkelijk 30% vragen, want binnen hun eigen OS hebben ze een monopolie op appstores. Google kan er ook goed mee wegkomen, ook al is het bij android niet zo dichtgetimmerd.
Het percentage daarentegen is een ander paar mouwen.
Grappige is dat toen de App Store werd geïntroduceerd het lage percentage juist als een van de positieve punten werd gezien. Ga je software maar eens in een fysieke winkel verkopen, denk dat je dan heel blij mag zijn als je 30% overhoud ipv. 70%.
Je kan fysieke winkels niet vergelijken met digitale winkels. Immers een digitale winkel heeft minder kosten door schaalvergroting en massaproductie. Digitale winkels hebben ook minder kosten op transport, opslag en dergelijke.

Het draaien van een digitale winkel is exponentieel goedkoper naarmate het groter wordt als in omzet/marktaandeel. Het draaien van fysieke winkels wordt ook goedkoper naarmate het groter wordt en meer filialen heeft, echter niet exponentieel. De App store kan 7 miljard mensen bereiken zonder overal panden te huren/kopen. Zonder allerlei overhead en dergelijke.

Daarom is een digitale winkel naarmate het meer mensen bereid exponentieel goedkoper dan een fysieke winkel. Daardoor als je het met een fysieke winkel wilt vergelijken dan is die 30% te veel. Fysieke winkels hanteren ook tussen de 30% - 40% en dit hangt van het product af en pakken meestal tussen de 10% - 20% winst.

Een digitale winkel kan enorme winsten maken omdat de personeelskosten vast staan en doordat ze geen panden hoeven te huren en/of te kopen, ook hebben ze geen transportkosten en geen opslagkosten.
een digitale winkel heeft minder kosten door schaalvergroting en massaproductie.
Ik snap niet welk punt je hiermee probeert te maken.

Een digitale winkel is efficiënter dan een fysieke winkel waardoor de kosten lager zijn. Een digitale winkel is tevens handiger voor de klanten. De App Store levert Apple meer winst op dan een fysieke winkel, maar ook de producenten van de software, en de klant krijgt meer gemak. Dit lijkt me een win/win/win situatie. Ik snap je bezwaar niet.

Wil je soms beweren dat als een winkel een manier vind om efficiënter te werken ze deze winst 100% moeten afdragen aan hun leveranciers ? De appie hier om de hoek heeft net zelfscanners in gebruik genomen, hierdoor hebben ze minder caissières nodig. Volgens jouw redenatie moet deze appie dus nu meer gaan betalen voor de producten die ze inkopen.

Prijzen worden niet bepaald door de kosten die je maakt, maar door de waarde die je levert.
Een digitale winkel kan enorme winsten maken omdat de personeelskosten vast staan en doordat ze geen panden hoeven te huren en/of te kopen
Een fysieke winkel kan enorme winsten maken omdat de serverkosten vast staan en ze geen bandbreedte hoeven te huren. Een dienst als de App Store in de lucht houden, zeker op die schaal, is niet goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 september 2020 13:05]

[...]
Wil je soms beweren dat als een winkel een manier vind om efficiënter te werken ze deze winst 100% moeten afdragen aan hun leveranciers ? De appie hier om de hoek heeft net zelfscanners in gebruik genomen, hierdoor hebben ze minder caissières nodig. Volgens jouw redenatie moet deze appie dus nu meer gaan betalen voor de producten die ze inkopen.
Ga er maar vanuit dat, wanneer dit succesvol is, ze dit gaan gebruiken om op prijs te concurreren. De concurrentie is moordend in de supermarktwereld. Exact het punt: er is geen concurrentie in en op de app store. Eenmaal binnengezogen kom je er moeilijk uit en ben je helemaal overgeleverd aan de willekeur van Apple.

Google kan nog verwijzen naar alternatieve stores. Tijd dat het nieuwe samenwerkingsverband van Epic, Spotify en consorten daar eens aan beginnen op Android.
Ga er maar vanuit dat, wanneer dit succesvol is, ze dit gaan gebruiken om op prijs te concurreren. De concurrentie is moordend in de supermarktwereld
Alleen concurreren supermarkten op de prijs naar de consument, niet wat ze de leverancier betalen. Voorbeeld.
Dacht je dat? Soms zijn ineens merken een poos niet leverbaar, omdat er prijsonderhandelingen zijn of prijzen niet betaald willen worden.

Bijvoorbeeld :
https://www.libelle.nl/fo...n-niet-meer-verkrijgbaar/
In de traditionele retail krijgt de winkelier tot 60% van de omzet.
En hier is zo'n beetje 100% van de logistiek waar winkeliers mee te maken krijgen overbodig. Hoeveel zou dat bedragen?
Mini-monopolies? Apple en Google hebben een duopolie op de mobiele markt. Gelukkig zijn er termen in anti-trust wetgeving zoals het misbruiken van marktmacht en dergelijke. In de EU zullen ze zeker aangepakt worden en in de VS is het maar afwachten hoe dit allemaal gaat aflopen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 september 2020 12:04]

Bij IOS ben je echt afhankelijk van Apple's appstore.
Bij Android kan je de apps sideloaden en bij een andere stores (Samsung, Huawei, ect) ook hetzelfde apps downloaden met mindere marges voor de eigenaren van de andere stores.
Daar gaat het niet om als we in anti-trust het hebben over misbruiken van marktmacht. Google maakt het voor een gemiddelde consument wel een beetje ingewikkeld en probeert dit in zekere zin wel te ontmoedigen. Dit kan een vorm zijn van misbruik van marktmacht. Het kunnen sideloaden neemt niet weg dat je allerlei stappen moet zetten om dit aan te zetten danwel apart een .apk bestand te kunnen downloaden en te installeren.

Ik moet de volgende stappen uitvoeren om dit aan te zetten en een .apk te kunnen downloaden:
1. Ik moet ergens in de instellingen een vinkje aanvinken om buiten de Play Store apps te kunnen installeren. (met allerlei schrikbarende waarschuwingen vooraf)
2. Als ik een .apk bestand wil downloaden dan moet ik een app goedkeuren die dit mag doen (de browser, een launcher of een andere app en tenslotte ook dit met allerlei schrikbarende waarschuwingen vooraf)

Een gemiddelde consument kan afvallen bij stap 1 of bij stap 2. Met allerlei onzin redenen als dat het minder veilig is om apps buiten de store te downloaden. Dit is onzin want op de PC hebben we dat helemaal niet. Het gaat erom dat je je apps bij vertrouwde bronnen download en niet dat enkel en alleen de stores veilig zijn.

Doordat Apple en Google de enige spelers zijn op de mobiele markt (uitgezonderd een paar enkel kleine spelers zoals KaiOS en dergelijke) kunnen zij allerlei regels invoeren en afdwingen op elk hun eigen platform die concurrentebelemmerend zijn of concurrentie het moeilijker maakt om met ze te kunnen concurreren. En dit gaat veel verder dat een paar developers die klagen en geen apps kunnen downloaden buiten de strores. Dit is enkel en alleen het topje van de ijsberg,
Als Epic een apk aanbied, en ik klik die aan dat ga ik automatisch naar dat vinkje zonder naar Settings te moeten... Misschien een Samsung ding?

Niet echt moeilijk. Een gemiddelde Windows installatie is lastiger!

Die waarachuwing is op zich terecht, maar uiteindelijk net zo zinloos als de cookie bar op websites. Als Google dit namelijk niet zou doen en er gebeurt iets, kunnen ze vermoedelijk aangeklaagd worden in Amerika... Zucht.

Ennuh, vlak Microsoft met zijn Windows niet uit! Zij werken er hard aan om ditzelfde sysyeem in te gaan voeren met hun store!
Dus op de pc gaat dit zeker komen ben ik bang, op Windows dus.
Dat laatste is speculatie. En misschien hebben ze die droom, aar ze weten drommels goed dat, wanneer ze dat doen, ze de desktopmarkt helemaal kwijtraken. Daar trapt geen hond in.
Dat laatste is er al: Windows 10 in S-modus.
De Surface Go tablet van Microsoft wordt standaard zo geleverd. Om het uit te zetten moet je eerst een account aanmaken bij Microsoft om het te kunnen unlocken naar reguliere Windows 10.
Windows RT had hetzelfde. Op zich voor de gemiddelde gebruiker ook helemaal niet erg, de paar keer dat ze uit random bronnen binaries downloaden is dat 90% kans op besmet raken (en wat was niet zo'n probleem als dat niet ook betekende dat ze iedereen waar ze mee verbinden ook besmetten).

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 26 september 2020 22:28]

Dus als het kan en niet eens echt moeilijk is, is het logisch dat de Play Store well commissie vraagt voor de distributie, veiligheidscontroles, automatische updates en promotie.
Klopt niet helemaal. Samsung en Huawei, en vermoedelijk meer, hebben hun eigen app store op hun mobieltjes staan. Ik denk dat >90% van de Android toestellen standaard ook al een tweede app store op hun mobiel hebben staan, naast de Google Play store. Wil niet zeggen dat Google dan maar hun gang mag gaan, maar je verhaal behoeft wel wat nuance. De situatie bij Android tov Apple is wel op dit aspect cruciaal anders.
Precies.

Ik heb zelf de Huble Bundle 'store' gesideload.

Android geeft je die keuze met een waarschuwing.

Apple daarentegen heeft meer eigen belangen te behartigen. Eigen hard- & software kan potentieel minder goed draaien terwijl zij dit juist zo stabiel hebben door alles in eigen beheer (via controlle) te houden.

Ik snap ze wel, maar keur het er niet door goed.
in googles geval waarschuwen ze voor de gevaren van sideloaded apps, maar staat hun store ook vol met apps die bedenkelijke dingen doen/claimen
Ik moet de volgende stappen uitvoeren om dit aan te zetten en een .apk te kunnen downloaden:
1. Ik moet ergens in de instellingen een vinkje aanvinken om buiten de Play Store apps te kunnen installeren. (met allerlei schrikbarende waarschuwingen vooraf)
2. Als ik een .apk bestand wil downloaden dan moet ik een app goedkeuren die dit mag doen (de browser, een launcher of een andere app en tenslotte ook dit met allerlei schrikbarende waarschuwingen vooraf)
Dit stel je wel heel dramatisch voor. In Android 9 en 10:
1. Klik op de (gedownloade) .apk: De melding verschijnt: DuckDuckGo: Uit veiligheidsoverwegingen heeft je telefoon geen toestemming om onbekende apps uit deze bron te installeren. Keuze: Annuleren of Instellingen.
2. Kies Instellingen. Kies Toestaan van deze bron.
Nu verschijnt de melding of je de app wilt installeren.

En wanneer je nogmaals via dezelfde weg (in mijn geval een download met DuckDuckGo) een apk aanklikt krijg je helemaal geen waarschuwingen meer maar gelijk de installatie vraag, omdat je de bron als eens een keer hebt aangemerkt als betrouwbaar. Easy peasy.
Dit is onzin want op de PC hebben we dat helemaal niet.
Daar hebben we dan ook allerhande virusscanners draaien. En allerlei problemen met apps die niet het beste met je voor hebben. Een gecontroleerde store kan dit grotendeels tegen gaan of is er betere controle op. Zeker Apple poogt voor zijn klanten een veilige omgeving te genereren.

Als je een extra store met een kleine marge gaat introduceren, waar gaat er dan als eerste op bezuinigd worden...? Veiligheid.

Tot slot, de regels van Apple en Google waren er al toen Microsoft ook nog op de markt was. Ik zeg overigens niet dat ik het goed keur maar het heeft wel iets meer haken en ogen dan dat.
[...]

Daar hebben we dan ook allerhande virusscanners draaien. En allerlei problemen met apps die niet het beste met je voor hebben. Een gecontroleerde store kan dit grotendeels tegen gaan of is er betere controle op. Zeker Apple poogt voor zijn klanten een veilige omgeving te genereren.

Als je een extra store met een kleine marge gaat introduceren, waar gaat er dan als eerste op bezuinigd worden...? Veiligheid.

Tot slot, de regels van Apple en Google waren er al toen Microsoft ook nog op de markt was. Ik zeg overigens niet dat ik het goed keur maar het heeft wel iets meer haken en ogen dan dat.
De vraag is over en met 12% bezuinigd moet worden. of dat er gewoon wat minder geld binnen komt maar nog prima mee kan leven.
Met allerlei onzin redenen als dat het minder veilig is om apps buiten de store te downloaden. Dit is onzin want op de PC hebben we dat helemaal niet.
Ik ga "PC" even lezen als "Windows", want dingen als `apt get` en het Ubuntu Software Centre zijn in feite ook gewoon app stores.
Elke keer dat je een nieuwe computer koopt installeer je eerst Windows en een virusscanner (en de nieuwste definities voor die scanner!). Dat download je allemaal op een andere pc, want de nieuwe mag nog niet online. Voordat je er zelfs maar aan durft te denken het ding met een netwerk te verbinden moet je een hele zooi beveiligingssoftware installeren, anders vraag je om problemen. En zelfs mét scanners en firewalls en script blockers, dan nog ben je nog niet volledig veilig. Het zijn echt niet alleen mensen die nog XP draaien die door cryptolockers getroffen worden, om maar een voorbeeld te noemen.
Het gaat erom dat je je apps bij vertrouwde bronnen download en niet dat enkel en alleen de stores veilig zijn.
Het is niet dat je ongelijk hebt, maar... hoe weet je welk bron te vertrouwen is en welke niet? Ik zeg niet dat "alleen die van Google en de fabrikant van je toestel" een goed antwoord is op die vraag, maar het is wel een bruikbaar antwoord (die zijn in elk geval redelijk betrouwbaar en het antwoord is zo simpel dat zelfs de grootste digibeet er iets mee kan).
Mijn excuses. Ik was niet zo duidelijk. Met PC bedoel ik de desktop/laptop markt: Windows, MacOS en Linux. Daar kan je apps downloaden en zelf installeren buiten de stores om.
Die schikbarende waarschuwingen zijn toch erg logisch? Je gaat buiten de regulering om. Die regulering zorgt ervoor dat spam en foute rommel niet/beperkt aanwezig is. Ik vind het juist goed dat je 2x wordt gevraagd bij het installeren van een apk buiten de store om. Zou wat zijn waneer er 0 waarschuwingen zijn en vervolgens allemaal troep op telefoons ontstaat. Genoeg APK met loggers/spam en rotzooi.
Als je je apps wilt plaatsen op een ecosysteem zoals die van Apple, Google, PlayStation, Xbox enz. Dan zit je ook vast aan hun voorwaarden en de marges die ze hanteren. Ik vind het ook niet meer dan logisch. Het is niet zo dat als je dit rechtstreeks bij de developers goedkoper uit zal zijn. Die steken de marges in hun eigen broek zak.
Tel hier nog bij op dat werkgevers op telefoons van de zaak (of BYOD apparaten) vaak afdwingen dat die optie geblokkeerd wordt.
Je vergeet een belangrijke schakel: het de concurrentie moeilijk maken werkt alleen als toegang to de markt vrijwel alleen via jouw kanaal verloopt.

Het consumeren van muziek, films, games, nieuws, weerberichten, e-mails, etc zijn markten. En daar is de smartphone een kanaal voor, maar niet de enige.

De vraag komt dan ook naar voren waarom aanbieders die - naar de impressie die ze nu wekken - erg afhankelijk zijn van een play/AppStore niet een ander of eigen kanaal opzetten naar de consument.

Daar zitten kosten aan, en die kosten besparen ze nu dankzij Google of Apple. Daar kun je alleen macht op misbruiken als je vrijwel het enige kanaal bent naar de markt voor muziek, films, games, etc.
Een probleem is dat het gebruik van eigen mobieltjes in organisaties daardoor beperkt wordt.
Ik heb bij een groot aantal van mijn klanten een policy aan staan, waardoor apparaten geen organisatiegegevens (exchange, ondrive sharepoint etc..) mogen ophalen als deze niet aan bepaalde veiligheidskenmerken voldoen.
-software update moet minimaal versie x zijn.
-telefoon unlocken moet met verificatie
EN:
-telefoon mag niet voorzien zijn van een jailbreak, android rooted en sommige organisaties hebben zelfs aangegeven dat android toestellen waar "side-loaden" aan staat niet toegestaan worden.

En eerlijk gezegd ben ik het er het er ergens wel mee eens. Er zijn daadwerkelijk mensen die geen telefoon van de zaak krijgen, maar wel graag minimaal email op hun telefoon willen gebruiken.
Dat in deze tijd veiligheidseisen stellen aan de producten van medewerkers vind ik niet meer dan logisch.
Kwaadwillenden zijn tegenwoordig bereid ontzettend veel tijd te steken om uitgebreid onderzoek te doen naar een organisatie en de medewerkers.
uiteindelijk vinden ze een zwakke schakel, en een telefoon met een mogelijkheid software van derden te installeren is een makkelijke manier om met eigen software emails mee te lezen, te bewerken of te versturen.

De markt positie van google en apple staat hier echter wel los van.
Ik vind dat deze bedrijven best mogen verdienen aan hun store, maar dat 30% niet meer in verhouding staat. Afkopen zou een optie moeten zijn, zo kunnen kleine beginnende ontwikkelaars 30% afdragen en grote organisaties alles afkopen.
telefoon mag niet voorzien zijn van een jailbreak, android rooted en sommige organisaties hebben zelfs aangegeven dat android toestellen waar "side-loaden" aan staat niet toegestaan worden.
Is het toegestaan voor medewerkers om vanaf een privé computer in te loggen in de zakelijke email? Ik vindt het namelijk nogal krom beleid als het voor medewerkers wel toegestaan is om vanaf een PC in te loggen met alle admin privileges die ze hebben, maar niet vanaf hun telefoon met die zelfde privileges.

Ik zie dit soort krom beleid wel vaker, zeker met apps zoal HBO, ZiggoGo en sommige banken. Ik vraag mij dan af hoe systeembeheerders dit dan intern rechtvaardigen.
Op pc’s heb ik ook een compliance policy ingesteld.
Installeren van Office? Dat mag alleen als je pc voldoet aan bepaalde eisen (bitlocker, goedgekeurde en up-to-date antivirus, Windows updates maximaal 7 dagen achter lopen en een goed wachtwoord voor Windows die eens per 30 dagen verloopt, is je device gecompromiteerd of 24 uur niet complaint, dan wordt alle company data verwijderd)

In de browser geld eenzelfde soort systeem. Logins kunnen op niet-beheerde devices niet bewaard worden.
En je kan alleen inloggen indien je:
-browser up-to-date is
-alleen de goedgekeurde plug-ins heeft
-binnen de goedkeurde landen in logt.
-bepaalde VPN providers worden uitgesloten (onveilige VPN provider conform de lijst van Cisco, Microsoft, McAfee, Kasperski etc..)

Bij ons hebben we dus gelukkig wat verder gedacht dan alleen de mobieltjes.

Edit: typo met dank aan @R4gnax

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 27 september 2020 09:05]

Op pc’s heb ik ook een compliance policy ingesteld.
Installeren van Office? Dat mag alleen als je pc voldoet aan bepaalde eisen (bitlocker, goedgekeurde en up-to-date antivirus, Windows updates maximaal 7 dagen achter lopen en een goed wachtwoord voor Windows die eens per 30 dagen verloopt, is je device gecomprimeerd of 24 uur niet complaint, dan wordt alle company data verwijderd)
Wachtwooorden eens in de maand laten verlopen zet juist mensen aan om die dingen op te gaan schrijven omdat ze het anders niet onthouden. Of om met een voorspelbaar systeem te gaan werken voor het verzinnen van een nieuw wachtwoord.

NIST adviseert tegenwoordig dan ook om wachtwoorden niet meer op een vast schema te rouleren, maar om aan actief threat-management te doen en te monitoren voor gegevens die in leaks verschijnen en daar op in te grijpen. En natuurlijk om two-factor authenticatie te gebruiken voor kritieke zaken.


Het is trouwens gecompromiteerd. Wat jij hebt geschreven betekent iets heel anders...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 02:12]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, echter is er nog altijd iets wat de klant wilt in wachtwoordbeveiliging.

Een Nable password manager bieden wij dan ook aan, aan al onze klanten.
En inloggen op de laptop gebeurd nog altijd via een 6 cijferige pincode.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, echter is er nog altijd iets wat de klant wilt in wachtwoordbeveiliging.
Dat is inderdaad een lastige. Zeker op security vlak is het bij niet-technisch ingestelde klanten 'met een mening' heel erg een cargo-cult cultuur wat de klok slaat; en zou je met pogingen om customer education te plegen wss. bakzeil halen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 09:31]

Zitten een paar goede dingen in, om zeker in de toekomst over na te denken als we mij bij op kantoor ook de veiligheidseisen moeten opschroeven.

Hoe wordt er dan eigenlijk omgesprongen met de privacy van een medewerker? Ik Root en ROM mijn mobiele telefoon zodat ik een hosts-based adblocker kan instellen, dus als ik opeens zulke privacy moet offeren, dan gaat dat nogal wat wrijving geven tussen mij en mijn werkgever.

Zie daar bij ons op de zaak nog wel een leuke uitdaging in... Het is hier ongeveer 50% Mac, 40% Windows en 10% Linux op de desktop, dus dat wordt nog wat knutselen voordat de hele organisatie met degelijke security policies werkt.
die 10% Linux is het enige obstakel wat ik nog zie.
Mac is wel goed te managen.

al kan ik wel verwachten dat een linux gebruiker geen doorsnee gebruikers is met weinig kennis van veilig werken. De meeste kwaadwillende software is toch gericht op Windows.
Die enkele Linux gebruikers zijn wel de koppigste ja, want ik hoor er ook bij en dat was wel een van de arbeidsvoorwaarde waar ik zelf mee aan kwam zetten... O-)
Er zijn daadwerkelijk mensen die geen telefoon van de zaak krijgen, maar wel graag minimaal email op hun telefoon willen gebruiken.
Dat in deze tijd veiligheidseisen stellen aan de producten van medewerkers vind ik niet meer dan logisch
Op zich ben ik het hier wel mee eens. Echter ligt dit wel aan de noodzaak. Indien het puur als extra is, prima. Echter ken ik werkgevers die wel verwachten dat je o.a. per mail bereikbaar bent - ook buiten kantoor(uren), maar niets aanbieden hiervoor. Goed, prima, een smartphone is een normaliteit tegenwoordig. Maar als ze dan een heel eisenpakket overhandigen waar mijn privétoestel aan moet voldoen dan krijg ik toch mijn bedenkingen.

Zoals die side-load restrictie, daar zou ik nooit aan kunnen voldoen. Onofficiële roms zijn er een aantal ook niet zo van, sjah, maar wel bepaalde softwareversies eisen. Dan moet ik dus een nieuwe telefoon aanschaffen voor een werkgever terwijl ik privé er nog prima mee uit de voeten kon.

Regel dan maar een telefoon voor me, dan mag je eisen wat je wilt.
De opdrachtgevers waar ik kom bieden mensen een iPhone aan als zij zakelijk gezien bereikbaar moeten zijn ook buiten kantoor uren om. Dit om telefonisch, per mail of app (Whatsapp/Signal) bereikbaar te zijn. Personen die niet bereikbaar hoeven te zijn, kunnen onder andere mail op hun prive telefoon gebruiken, maar wel volgens het eisen pakket zoals hierboven ook wordt weergegeven. Voldoe je er niet aan dan is dat pech voor jou. Er is geen eis vanuit de werkgever dit te doen.

Daarnaast zie ik overigens steeds meer opdrachtgevers afscheid nemen van Android toestellen en alleen nog iPhone's als zakelijk toestel voeren. Android mag als BOYD gebruikt worden, maar puur op besteffort. Er wordt dus geen support geboden op Android toestellen. Dit omdat Android veelal een ramp is te ondersteunen. De gemiddelde persoon kent zijn eigen toestel niet goed genoeg en je wordt nogaltijd dood gegooid met verschillende versies en achteraf de sausjes van de fabrikanten die er overheen gaan.
Ook op iOS kun je sideloaden sinds iOS 9 (2015), echter is het wel wat omslachtiger en vereist het een Apple-computer.
Ja als developer via xcode moet je een dev account hebben.
Correct, maar die kan iedereen gratis aanmaken.
Waarom denk je dat ze "in de EU zeker aangepakt zullen worden"? Dan moet er eerst even aangetoond worden dat de 30% afdracht machtsmisbruik is; dat er sprake is van prijsafspraken en / of dat het percentage onevenredig hoog is voor de geleverde diensten (infrastructuur, veiligheid, schaalbaarheid, zichtbaarheid, etc.).

Vooralsnog lijkt het vooral dat de content aanbieders wel de lusten, niet de lasten willen. Wellicht dat er de komende jaren wat onderzoeken en rechtszaken langskomen, misschien dat het percentage wat zakt, maar als het onder de 25% komt zou het me verbazen.
Ik probeer me voor te stellen dat er allemaal verschillende App stores op de iPhone komen die allemaal apps native kunnen gaan installeren. Dan wil ik alsnog dat Apple alle content controleert, anders moet ik straks nog een virusscanner gaan draaien op mijn telefoon. En de gemiste inkomsten van Apple (maar wel hogere kosten om die extra app stores mogelijk te maken), wie gaat daar uiteindelijk betalen? Mag ik dan een single-store iPhone met korting?
Niet verschillende stores maar verschillende manieren van betalen. Dat zijn dus wel andere dingen
Volgens mij wil Epic z’n eigen store
Zie reactie op @Dutchredgaming
Ik was al een reactie aan het typen voordat je reageerde. Ik heb daar één voorbeeld genoemd en uitgebreid uitgelegd dat dit zeker een element is in de EU en NL. Zie als voorbeeld dat Microsoft een keuzescherm destijds moest invoeren toen ze nog een monopolie hadden op de browsermarkt met IE. In de VS gebeurde dat dus niet, dit werkt enkel ingevoerd in de EU.

In de VS hebben ze een mentaliteit van keiharde kapitalisme met minder strengere regels als in NL en de EU op dat gebied.
Microsoft had 90%+ van de markt in handen, dat was een iets andere situatie. Maar Android heeft natuurlijk wel een enorm marktaandeel, dus misschien kunnen die inderdaad met anti-trust regels te maken krijgen.
Het duopolie van Apple en Google heeft ook zoiets in handen (en zelfs meer). Beide doen namelijk bijna hetzelfde danwel met andere diensten en/of manier van ontmoedigen en/of afdwingen.
Echter heeft Apple wereldwijd maar ongeveer een 25% marktaandeel tegen Android bijna 75%, een duopoli gaat om een bijna 50-50 verdeling.

@wild_dog Jij hebt gelijk een duo-poly heeft iets andere definities, echter haal ik beide niet doorelkaar. Mijn provider voorbeeld was als voorbeeld voor het steeds weer terugkerende fenomeen de appstore een monpoly te noemen in het iOS-ecosysteem. Naar Nederlandse (wettelijke) maatstaven is het dat gewoon niet.

--------------

Ook @Remzi1993 het val nog maar te bezien wat men hier in Nederland er van vindt. Om een voorbeeld te nemen, Internet providers die via de kabel werken hebben op de kabel in hun eigen regio het alleen recht op de kabel. De kabel hoeft niet open gesteld te worden voor andere providers, ondanks dat ACM daar anders over denkt.

Nu heb ik een abo. bij zo'n provider, maar ben het niet eens met gewijzigde voorwaarden of de huidige voorwaarden bevallen mij niet. Nu kan ik niet uitwijken naar een andere kabelprovider. Heeft deze provider nu een monpoly? Nee, zegt de Nederlandse wetever, want jij kunt uitwijken naar een ADSL provider (glasvezel is niet mogelijk in de omgeving). Echter het nadeel is wel dat de ADSL provider bij lange na niet de senlehden kan leveren vergelijkbaar met de kabel...

Dat Android meerdere stores kent, ook die van ee n fabrikant heeft zijn oorsprong in de geheel andere opzet van Android. Google levert alleen het OS en oem-fabrikanten kunnen dat voor hun telefoons gebruiken. Deze keuzes die Google hierin in het begin voor heeft gemaakt zorgen bijvoorbeeld op het gebied van updates vandaag de dag nogaltijd voor issues.

Kijk je naar Apple, hier is alles geproduceerd door één fabrikant zowel hardware als software, waarmee een ervaring wordt gecrieerd. Zo brengt Apple het ook, zij leveren niet een product, maar een totaal-ervaring. Om dit te kunnen doen hebben zij alles in eigen hand en is het niet vreemd, alleen de eigen appstore toe te laten.

De 30% die zij nemen bij verkoop van apps is gewoon marktconform, Google, Sony, Microsoft en nog meer nemen exact hetzelfde percentage. Het enige waar je over zou kunnen discuseren is de 30% over in app aankopen, dat percentage zou mogelijk een stuk lager kunnen zijn ,als het alleen om de financiele transacties gaat.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 26 september 2020 17:31]

een duopoli gaat om een bijna 50-50 verdeling.
Fout, Duopolie gaat er alleen om dat er slechts 2 grote spelers de markt bepalen, niet dat zij even groot zijn. Zie de definitie van het juridisch woordenboek:
duopolie:

rechtswetenschap (economie) - marktvorm waarbij slechts twee aanbieders verkopen en hun handelingen merkbare invloed hebben op de afzet van de overige aanbieders
Ook @Remzi1993 het val nog maar te bezien wat men hier in Nederland er van vindt. Om een voorbeeld te nemen, Internet providers die via de kabel werken hebben op de kabel in hun eigen regio het alleen recht op de kabel. De kabel hoeft niet open gesteld te worden voor andere providers, ondanks dat ACM daar anders over denkt.
Nu heb ik een abo. bij zo'n provider, maar ben het niet eens met gewijzigde voorwaarden of de huidige voorwaarden bevallen mij niet. Nu kan ik niet uitwijken naar een andere kabelprovider. Heeft deze provider nu een monpoly? Nee, zegt de Nederlandse wetever, want jij kunt uitwijken naar een ADSL provider (glasvezel is niet mogelijk in de omgeving). Echter het nadeel is wel dat de ADSL provider bij lange na niet de senlehden kan leveren vergelijkbaar met de kabel...
Nu verwar je monopoly met duopoly, en die laatste is momenteel nog in behandeling:
https://www.businessinsid...neziggo-telecom-duopolie/
Kijk je naar Apple, hier is alles geproduceerd door één fabrikant zowel hardware als software, waarmee een ervaring wordt gecrieerd. Zo brengt Apple het ook, zij leveren niet een product, maar een totaal-ervaring. Om dit te kunnen doen hebben zij alles in eigen hand en is het niet vreemd, alleen de eigen appstore toe te laten.
Als ze enkel hun eigen apps zouden aanbieden op de apple producten is dat nog te ondersteunen. Maar Apple heeft er voor gekozen een app store te maken, waar jan en alle man zijn epps op kan zetten, zolang ze een licentie van ~€200 kopen. Het over grote deel van de software op een I-device is niet meer gemaakt door Apple. Whats app verdringt meetal de standaard messenger app. Netflix, Spottify en Youtube de iTunes store, en zo foorts. Vervolgens heeft Apple blesloten dat allemaal toe te staan, omdat de backlash te groot zou zijn als deze populaaire diensten niet aan te bieden Het is in fiete al gewoon een platfrom met een marktplaats, maar Apple wil de schijn opwerpen dat dit niet zo is om hun eigen kartel achtige invloed te kunnen blijven uitoefenen.
De 30% die zij nemen bij verkoop van apps is gewoon marktconform, Google, Sony, Microsoft en nog meer nemen exact hetzelfde percentage. Het enige waar je over zou kunnen discuseren is de 30% over in app aankopen, dat percentage zou mogelijk een stuk lager kunnen zijn ,als het alleen om de financiele transacties gaat.
Dat begint het dus al niet meer te worden. De Epic store, hoe erg ik het ook haat als store, is al aan het concureren met 12%. Die marktconformiteit is enkel een historisch overblijfsel omdat er geen incentive was om het te verlagen, en ze proberen om dat zo te houden door concurenten (zoals een Epic store) te weren.
Gewoon een max van 5% opleggen en klaar is Kees.
Gewoon een max van 5% opleggen en klaar is Kees.
Inderdaad. Moet gewoon, net als voor betaaldiensten, een regeling komen die een redelijk en billijk maximum stelt. Het hoeft voor mij niet precies gelijk te liggen aan de operationele kosten per transactie, zoals bij betaaldiensten enkel de gemaakte kosten doorgerekend kunnen worden, maar zoiets als werkelijke kosten x2 als plafond hanteren, dat lijkt me al redelijk wat winst te garanderen.
Dan moet er eerst even aangetoond worden dat de 30% afdracht machtsmisbruik is.
Eerder of de maatregelen die de 30% in stand proberen houden, opgelegd kunnen worden door misbruik van machtspositie.

Legt de aanbieder van de Store oneerlijke regels op die ze kunnen handhaven vanuit hun machtspositie?

[Reactie gewijzigd door Dashter op 26 september 2020 12:31]

Kom op zeg! eff nadenken nu, elk mogelijk percentage van de omzet vragen is misbruik, er zijn zoveel payment providers Visa, banken, Molly anderen die dergelijke betalingen uitgedrukt in centen vragen, ja in sommige gevallen vraagt visa een percentage maar daar staat dan wel tegenover dat die transactie dan ook is verzekerd tegen oplichting en andere niet-leverings-vormen.

als jij een telefoon verkoopt verkoop je dus
A: x bedrag aan R&D, y bedrag aan support en service en garantie, z bedrag aan bedrijfskosten en winst.

Als je vervolgens partijen toe moet laten tot de apwinkel dan kijk je dus naar kosten,
B: transport kosten, beveiligingscontroles, kosten voor de financiele transacties en kosten voor de nodige administratie.

de vraag is dan: hoe worden jouw administratie-kosten hoger wanneer de omzet van je klant stijgen.

in het geval van netflix en spotify krijgt apple dus meer geld omdat de rechthebbenden (de artiesten en de filmmakers) bij deze bedrijven zijn gaan klagen over meer geld waardoor de abonnementsprijzen dus met een euro zijn gestegen.

leg dat eens uit, en kom dan niet met onzin over mijn platform mijn regels, maar leg dat eens ECHT uit, waarom bedrijven als apple EN google extra moeten krijgen omdat anderen (die er wel recht op hebben) ook een beetje mogen stijgen.
Als ik in een webshop wat koop vraagt postNL een bedrag op basis van gewicht, niet op basis van de waarde van de zending.

1kg goud vervoeren kost de vervoerder niet meer dan 1kg suiker vervoeren.
Exact dezelfde situatie bij Apple.
Als je het zo stelt, inderdaad, het klopt niet. Voor het downloaden van een game app zou Apple meer in rekening moeten brengen dan een klein utility appje. Gebaseerd op het "gewicht" in MBs dus.

En de postNL doet het ook raar inderdaad; een kilo naar het eind van de straat vervoeren kan natuurlijk niet hetzelfde kosten als een kilo naar de andere kant van het land sturen.
Slecht voorbeeld. Goud verzenden vraagt om beveiliging.
Dan moet er eerst even aangetoond worden dat de 30% afdracht machtsmisbruik is; dat er sprake is van prijsafspraken en / of dat het percentage onevenredig hoog is voor de geleverde diensten (infrastructuur, veiligheid, schaalbaarheid, zichtbaarheid, etc.).
Die zaken heb je ook als je een gratis app aanbiedt zonder in-app-aankopen en dito afdracht.
Vooralsnog krijg je voor die 30% alleen het afhandelen van een betaaltransactie. En daarvoor is 30% buiten alle proporties.
Wellicht is die 30% dan niet alleen om de kosten van het faciliteren van de transacties te dekken. Wellicht lijkt die 30% wel een beetje meer op het belastingsysteem dat we hebben. Een deel van de geldstroom wordt omgebogen om die delen van het ecosysteem te financieren waar niet / niet voldoende voor betaald wordt.

Er zouden helemaal geen gratis apps zijn als elke app in elke store de kosten hosting, bandbreedte, betalingsinfrastructuur, auditing, security, etc, etc, etc, zou moeten moeten betalen.
Vergeet niet dat Microsoft, Nintendo en Sony een monopolie hebben op games voor de consoles die ze maken
Nee hoor. Want ik kan gewoon een blueray in de PS of Xbox knallen. Daar is de vrije marktwerking nog gewoon in leven.

Totdat je zo de Ps5 Digital koopt, dan niet meer. En dat raad ik iedereen dus ook af.
Maar dat is niet echt een monopoly, tenminste hier in Nederland wordt dat niet zo gezien, om een voorbeeld te geven:

Internet providers die via de kabel werken hebben op de kabel in hun eigen regio het alleen recht op de kabel. De kabel hoeft niet open gesteld te worden voor andere providers, ondanks dat ACM daar anders over denkt.

Nu heb ik een abo. bij zo'n provider, maar ben het niet eens met gewijzigde voorwaarden of de huidige voorwaarden bevallen mij niet. Nu kan ik niet uitwijken naar een andere kabelprovider. Heeft deze provider nu een monpoly? Nee, zegt de Nederlandse wetever, want jij kunt uitwijken naar een ADSL provider (glasvezel is niet mogelijk in de omgeving). Echter het nadeel is wel dat de ADSL provider bij lange na niet de senlehden kan leveren vergelijkbaar met de kabel...

Zie ook mijn eerdere reactie click
De kabel mogen zo onder het mom van technisch niet mogelijk gesloten houden.
Op de telefoonlijn ziet dat er heel anders zit., Daar moet kon jan en alleman toelaten tegen 'schappelijke' tarieven.
De kabel mogen zo onder het mom van technisch niet mogelijk gesloten houden.
De zaak is afgeketst bij het gerecht omdat de ACM haar positie niet afdoende kon verdedigen en de rechter concludeerde dat de ACM in deze niet krachtens de wet in kon grijpen om zaken af te dwingen: de wetgeving zelf faciliteerde het niet.

Ondertussen heeft de regering te kennen gegeven die situatie niet wenselijk te vinden en is men bezig met wetgeving die de ACM alsnog de wettelijke mogelijkheid geeft om in dit geval in te grijpen en openstelling te verplichten.

"Technisch niet mogelijk" is trouwens naar alle waarschijnlijkheid een broodje-aap verhaal.

Virtuele operators zijn heel goed onder te brengen op één DOCSIS netwerk. Alleen heeft Ziggo/UPC er naar horen zeggen gewoon een jan-boel van gemaakt waar de achterliggende lagen en manegement infrastructuur slechts minimaal afgeschermd zijn; enkel vanuit de kant van de consument. Het is dus niet een geval "technisch niet mogelijk" maar een geval "technisch heel duur om onze fuck-ups en technical debt weg te poetsen voordat dit veilig kan."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 09:35]

Ook gewone winkels hanteren een commissie. Daar moeten ze de btw, winkelkosten enz. van betalen. Als ze het goed doen blijft er nog wat geld over. Ook daar kan (mag) de leverancier niet onderhandelen over de prijs. Doen ze dat wel, dan overtreden ze de wet met verboden prijsafspraken.

Netflix en Spotify zijn een oneerlijk bezig. Apple en Google werken voor abonnementen al lang niet meer met een commissie van 30%. Vanaf het tweede jaar rekenen ze nog maar de helft. Google en Apple zijn de verkopers, dus die betalen de btw (of de regionale variant).
Epic zit in een ander schuitje. Daar moeten extra app's of in-app content worden gekocht. Daar blijf je wel 30% commissie over betalen.
De app-stores doen ook gelijk de hele administratie en regelen het teruggave beleid. Ze geven dus ook een service voor de kosten die je moet betalen.

De grote app's betalen zeker wat te veel, maar dat maakt het mogelijk om andere apps gratis in de app aan te bieden.

De app-stores maken forse winsten, maar als percentage van de omzet zijn het geen absurde bedragen. In het geval van Android kan je er ook voor kiezen om je app via andere stores te verspreiden, of zelf installatiebestanden beschikbaar te stellen. Google heeft geen absoluut monopoly!
Google en Apple betalen zeker de btw niet voor app aankopen. De omzet gaat namelijk naar de bedrijven zelf, Googel en Apple rekenen die bedragen voor afhandeling van de betaling. Geen onzin roepen.
Nee, Google en Apple betalen door slimme belastingtrucs geen BTW, VAT oid maar zijn wel de partij die dat zou moeten doen. De makers van de app en in-app content hoeven geen BTW af te dragen omdat ze niet aan consumenten leveren. Wanneer je een app buiten de app-stores om zelf gaat verspreiden en verkopen moet je wel BTW gaan betalen.
Zelf hebben wij ook een app waarvoor in-app aankopen gedaan kunnen worden. Die aankopen kunnen ook via onze website worden gedaan. Dan moeten wij dat allemaal netjes administreren en er BTW over afdragen. Er wordt overigens zelden gebruik van gemaakt. Aankopen via de app-stores is gewoon gemakkelijker. Voor ons maakt het niet gek veel uit waar de aankopen worden gedaan. De 30% commissie is niet gek veel meer dan de kosten die we anders aan BTW, bank en administratiekosten kwijt zijn. Bij betalingen uit het buitenland zijn we zelfs meer kwijt aan kosten dan via Apple of Google.
Ik zie de appstores niet zozeer als de verkoper alswel als de winkelcentra onder een flat.
De winkels moeten 30% afstaan van alle verkopen, maar krijgen wel toegang tot de bewoners van de flat.
En de bewoners van de flat mogen alleen bij winkels in het pand boodschappen doen en niet naar het winkelcentrum verderop. (Of mogen niet thuis laten bezorgen.)

Die 30% zou tot daar aan toe zijn, als de klanten ook naar andere filialen van de winkels zouden mogen komen waar de transactie zelf afgehandeld wordt.
Als je de wettelijke regels volg zijn de app-makers de leveranciers en de app-stores treden op als verkoper. Daarmee is een app-store dus gelijk te stellen aan de winkel. Ze hebben ook allemaal één grote etalage waar je alle app's in terug kunt vinden.

Klanten mogen best naar andere filialen van de app-store, maar via internet is dat niet handig. Het is gewoon één groot wereld dekkend systeem.

Voor de gaspatronen van Sodastream ben je ook gebonden aan de Blokker. Dat is in Nederland contractueel de enige aanbieder. Je kan ze wel via Bol.com en andere winkels kopen, maar de levering gaat altijd via Blokker. On-line zijn die omwegen zinloos.
Klanten mogen best naar andere filialen van de app-store, maar via internet is dat niet handig.
In geval van Google wel maar bij Apple kan dat helemaal niet...
Voor de gaspatronen van Sodastream ben je ook gebonden aan de Blokker. Dat is in Nederland contractueel de enige aanbieder. Je kan ze wel via Bol.com en andere winkels kopen, maar de levering gaat altijd via Blokker. On-line zijn die omwegen zinloos.
Dat is de keuze van de maker niet die van de winkel, dus best wel slecht gekozen voorbeeld...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2020 14:51]

In het geval van Apple heb je geen alternatieve winkel, maar je was niet verplicht om een Apple aan te schaffen. Iedereen weet inmiddels dat je voor een heel gesloten ecosysteem kiest als je besluit een Apple device aan te schaffen.

Het voorbeeld is inderdaad een omgedraaid geval, maar ook daar bepaald één partij waar jij uiteindelijk moet winkelen. Of de deal door het bedrijf achter SodaStream of Blokker is bedongen weet ik niet.
Als je de wettelijke regels volg zijn de app-makers de leveranciers en de app-stores treden op als verkoper.
Welke wettelijke regels definieren dit dan?

Het is een multi-sided businessmodel; zowel de developers als de consumenten zijn klanten van Apple.

Aan de developers biedt Apple een dienst aan (een platform om apps te verkopen), in ruil voor 30% van de opbrengst. Aan de consumenten biedt het de devices, en de winkel om de consument met de producten van de developer in contact te brengen.
Zoek in de definities van de belastingwet. Je levert (zelf) niet aan een consument. De verkoop gaat via een andere winkel. Je bent dan fabrikant of tussenhandel. Alleen voor levering aan consumenten of instellingen die geen BTW vrijstelling hebben (veelal universiteiten en semi-overheidsinstellingen, stichtingen enz.).

Het multi-sided business-model zoals jij dat beschrijft bestaat in de Europese belastingwetten niet. Apple en Google hebben de winkel statutair ergens gevestigd waar zij ook geen btw/VAT hoeven af te dragen. Dat is leuk voor Apple en Google, maar daar hoeven wij geen rekening mee te houden. Voor andere landen (buiten Europa) kunnen de regels anders zijn.

Wij doen dat al meer dan 10 jaar, maar het is voor ons maar 5% van de omzet. Sinds vorig jaar verkopen we de content niet meer via de app, maar werken we met credits die via de app ingewisseld kunnen worden. De content kan ook rechtstreeks via de website gekocht worden. Alleen in het laatste geval dragen wij de BTW af.
Of een cruiseschip... Daar mag het dan weer wel. Ik snap beide partijen wel en elke vergelijking gaat mank. Feit is dat de discussies en rechtszaken flink losgebarsten zijn en de Apple en Google van deze wereld niet van plan zijn om water bij de wijn te doen.
Volgens de Nederlandse belastingwet zijn Apple en Google de partijen die BTW-plichtig zijn. De app-maker of content leverancier verkoopt immers aan een bedrijf, niet aan een consument. Die belastingregel is in heel Europa gelijk.
Dat Apple en Google slimme constructies hebben bedacht om de BTW te omzeilen kan ik niet helpen.
Voor € 100 omzet hoeven wij echt geen 172.86 bruto om te zetten.
Klopt. En zo "mini" zijn die monopolies niet meer. De Play Store (en de App Store) maken een groot en belangrijk deel uit van het digitale leven van de samenleving. Tijd voor meer toezicht en regulatie van de overheid.
Je hebt t dan altijd nog over een centenkwestie. Voor de prijs van een biertje op terras kun je zowat de halve AppStore kopen. (Niet alles bij elkaar natuurlijk) 👍
Het gaat echter niet (meer) alleen over het aanschaffen van een app, maar ook over het activeren van een abonnement. En dergelijke, alles moet via Apple (of Google) lopen qua betalingen.
Dwz: download ik Spotify, en sluit ik een abonnement af a 10 euro, gaat daarvoor 3 euro naar Apple/ Google. Dat zijn zaken waar Apple/ Google op zich niets voor hoeft te doen, het is niet alsof zij voor die abonnementen de store nodig hebben. Echter willen zij hun eigen eco systeem pushen en afdwingen dat die wordt gebruikt zodat alle transacties die in of via apps lopen via hun worden betaald. Moet je je voorstellen dat je via de bol.com app een aankoop doet, maar 30% naar Apple moet. (Dit is niet helemaal wat ze doen, maar wellicht dat het zo wat beeldender wordt hoe bijzonder dit eigenlijk is.

Ik zou het reëler vinden als er (net als bij Ideal) een vast bedrag aan hangt per transactie IPV een percentage.
Gaat niet alleen over de centen. Ook om gedragsregels, veiligheid, maar ook eerlijke handel. Als ontwikkelaar kan je bv zonder duidelijke opgaaf van reden van de stores gegooid worden terwijl het je brood is. Zonder duidelijke, transparante, eerlijke manier om het aan te vechten.
Waarom moet de overheid toch altijd dingen regulieren, de mark lost dat echt zelf wel op hoor.
Mini?? Alphabet was begin van het jaar bijna 1 biljoen (1000 miljard) dollar waard. Apple zit daar ook in de buurt. Dat noem ik niet mini.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 26 september 2020 17:10]

Dat wordt een eigen app store oprichten en nu maar hopen dat de mensen die willen side-loaden op Android. ;)

Ik vraag mij eigenlijk af hoe Samsung hier met zijn app store mee omgaat.
Bedrijven als epic klagen over apple terwijl google hetzelfde doet
Je bent er van op de hoofte dat Epic gelijktijdig zowel Apple als Google heeft aangepakt?
Ja ben ik van op de hoogte.
Persoonlijk vindt ik dat apple en google hun zaakjes goed in orde hebben. Een bedrijf als epic of wat voor bedrijf dan ook kent de regels die ze stellen, dus waarom klagen. Leer met die regels te leven of ga gezamenlijk een deal aan waar je beide profijt van hebt
"Al die mini-monopolies". Ik hoop dat je sarcastisch bent, want de definitie van een monopolie staat niet toe dat er meerdere zijn.
Wat hiermee wordt bedoelt is dat er een soort koppelverkoop plaatsvindt. Als je een google telefoon hebt dan zit je enigzins vast aan het google softwareverkoopsysteem. Als je een apple telefoon koopt dan zit je compleet vast aan het apple softwareverkoopsysteem.

Daarmee dwingen ze dus een soort softwaremonopolie af op hun hardwareplatform. Het is niet een natuurlijk monopolie. Het is bewust op die manier opgezet om de gebruiker te dwingen software bij hun te kopen als ze eenmaal de hardware hebben. Het is een vies en anticompetitief systeem.

Stel je neet stroom af bij bedrijf X. Maar je komt er vervolgens achter dat je dan alleen extra dure electrische apparaten kunt kopen in de winkel van X want de stroom van X werkt alleen op die apparaten.
Dat is zo'n beetje het spelletje dat gespeeld wordt, alleen dan met hard- en software.
Ik verwacht dan dat ontwikkelaars zoals Spotify en Netflix. hun apps gewoon volledig verwijderen en alleen via Sideloaden leveren.

Dan hoeven ze niet de 30% af te dragen aan Google, voor hun app in de Playstore te hebben staan.
Niet nodig. Net als op iOS kunnen ze gewoon via hun eigen webshop verkopen en zo de fees volledig volgens de regels omzeilen :)
Alleen mag je daar niemand op wijzen want dat is ook tegen de regels, over machtsmisbruik gesproken 8)7
Het is meer dat je in de Praxis een Makita boormachine koopt, met in de doos een flyer van de Makita webwinkel.
Maar op heel veel wat je in welke winkel dan ook koopt, staat een website van een fabrikant ...
Dus niet in de omschrijving in de appstore, ok, maar waarom niet in de apps na aankoop???...
Ik denk dat ze dan veels te veel gezeik krijgen, dus ik betwijfel het. Dat is nu ook het hele punt van de zaak Epic v. Google. Google maakt het redelijk lastig om sideloaded apps te installeren (terecht IMO) en uit veiligheidsperspectief is het sowieso een slecht idee.
Ik zou toch wel eens willen weten welke kosten een Google en Apple nu echt maken om in-app-aankopen te faciliteren. Je kunt toch niet met droge ogen blijven volharden in dit soort percentages terwijl er geen enkele controle is om zoiets te bevestigen?
Ik gok een paar cent per transactie. De schaalgrootte van een Google of een Apple is ontzettend.

Een percentage is ook een soort sluier, dan klinkt het redelijk.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 26 september 2020 11:31]

Lijkt me een goed plan als de pricing transparanter moet worden gemaakt. Vergelijk het met hosting,

betaal maandelijks € X,- per mb voor opslagruimte
betaal € X, - per transactie.

Door te betalen voor het hosten van de app, kan de concurrentie worden geopend voor Payment providers.

En door te betalen per mb aan opslag, gaan de ontwikkelaars misschien ook eens hun best doen om de installaties klein te houden. 100mb of meer voor simpele web wrappers. Komop zeg.
Weet jij hoeveel jouw ISP per GB betaald? Hoeveel hij betaald per voor een harddisk? Wat het meel kost voor jouw bakker? Wat de kosten zijn voor jouw garage? Hoeveel winst hij pakt op jouw nieuwe banden?

Apple host niet alleen de applicatie. Zij hebben ook de iTunes card in de winkels gebracht. Regelen betalingen. Contract met iDeal. Contract met creditcard maatschappijen. Handelen e.e.a. financieel af. Kijken naar ongeoorloofde praktijken (privacy overtredingen, virus e.d.). Vindbaarheid van je applicatie. Ga dat maar eens als beginnend applicatie-developer zelf regelen. Ben je hoogst waarschijnlijk wel meer kwijt dan 30%. Dat er een paar grote jongens zijn die het zelf goedkoper kunnen, jammer voor die grotere.

Laten we nu eens niet doen alsof de AppStore een openbare nutsvoorziening is. Want dat is het namelijk niet. Apple verdient aan zijn service (AppStore). So what?
Ga dat maar eens als beginnend applicatie-developer zelf regelen. Ben je hoogst waarschijnlijk wel meer kwijt dan 30%.
Dat is een valse dichotomie.

Je vergeet optie 3, die zou bestaan als Apple andere store platforms; payment providers; etc. toe zou laten. Namelijk: gebruik maken van de services van een andere gespecialieerde aanbieder, tegen een wellicht gunstiger tarief of betere secundaire voorwaarden zoals bijv. wel betalingen via een ander systeem mogen laten lopen. Nu kan dat niet, omdat Apple alles op slot houdt.

Hetzelfde geldt in mindere mate ook voor Google.
Zij zetten het eco-systeem weliswaar niet op slot, maar hanteren een zeer streng ontmoedigingsbeleid door bijv. telefoonleveranciers het niet toe te staan gebruik te maken van de Play Store op hun telefoons wanneer er ook een concurerende store voorgeinstalleerd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 02:29]

Optie 3: Wishful thinking. Die bestaat niet. Apple biedt een bepaald product aan. Je kan niet verwachten dat ze omdat anderen dat minder leuk vinden, dat Apple maar losse onderdelen gaan verkopen.
Optie 3: Wishful thinking. Die bestaat niet. Apple biedt een bepaald product aan. Je kan niet verwachten dat ze omdat anderen dat minder leuk vinden, dat Apple maar losse onderdelen gaan verkopen.
Je kan wel verwachten dat wethandhavers het ze verplicht gaat stellen, als ze vinden dat dit onder het domein van anti-trust wetgeving valt.

Overigens; jouw argument is dat een kleine ontwikkelaar nooit voor minder dan die 30% commissie dezelfde services aan zou kunnen bieden. Dus concludeer je dat die 30% commissie een goede deal is.

Maar waar je aan voorbij gaat is dat Apple/Google op het moment ook niet toestaat om het zelf te regelen. De huidige realiteit is dat je verplicht bent van hun services gebruik te maken. Dus om jouw argument eerlijk te kunnen te maken, moet je al uitgaan van de situatie dat je buiten hun services om kunt.

Dus of mijn tegen-argument dat je een valse dichotomie presenteert, staat - en ontkracht jouw originele argument; of jouw originele argument is hol om mee te beginnen.

Kies maar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 september 2020 19:19]

Ik vraag me af waarom je tegen transparantie zou zijn. Dat je voorbeelden van bedrijven kan noemen waar de prijsopbouw nauwelijks bekend is maakt niet zoveel uit. Bij andere bedrijven krijg je wel een gespecificeerde rekening en dat hoeft echt niet op niveau van geheugenmodulle of marketingkosten te zijn. Het kan dus wel als je als bedrijf maar wil. Bedrijven die helemaal geen specificaties leveren zien er kennelijk meer waarde in om niet transparant naar hun klanten te zijn zodat ze er zelf beter van worden.

Een bedrijf als Apple maakt niet zomaar miljardenwinst. Zolang Apple niet duidelijk is of de afroming in verhouding staat tot wat ze leveren is het niet vreemd dat er vraag is naar omgekeerde transparantie. Het heeft nu veel weg van je moet van Apple veel en je mag weinig in het voordeel van Apple en ten koste van de ontwikkelaars en de klanten.
Ik ben niet tegen transparantie. In bepaalde gevallen.

Maar een gespecificeerde rekening zegt niets over de kosten voor het bedrijf, nog iets over de winst. Een garage kan je prima verellen wat je reparatie kost. Wat het uurtarief is (niet wat zijn loonkosten zijn), wat de verkoopprijs is van de onderdelen (niet de inkoopprijs).

Ik denk dat het voor de meeste bedrijven ondoenlijk is om per product (applicatie) te bepalen wat de kosten zijn voor marketting, opslag, controle (loonkosten) etc. zoals Apple dat doet voor de AppStore.Het kan zelfs per versie verschillen. En zelfs als het wel mogelijk is dan nog heb je het probleem dat de ene applicatie (zoals Facebook, Messenger, WhatsApp) volledig gratis is en dus niets opbrengt of zelfs in het geheel niet wordt gedownload (want niemand zit te wachten op KalenderApplicatieNummer999999). Er zal dus uiteindelijk altijd een grote mate van onzuiverheid inzitten.

En wat schiet je er uiteindelijk mee op? Dan weet je dat je 20.000 moet investeren om opgenomen te worden in de AppStore (diskruimte, geschatte transferkosten, geraamde controle-loonkosten en een extra bijdrage voor die gratis Facebook applicatie's). Kan (en wil) je dan gaan onderhandelen met Apple. Controle-kosten zijn wat hoog; kan dat niet minder. Facebook moet zelf maar betalen en Jantje met die KalenderApplicatie moet ook maar zijn eigen kosten dragen.

Ik zie hier geen voordeel voor transparantie.

Ja, de 30% fits-all opstelling is prachtig voor de zolderkamer programmeur met het gouden idee. En niet zo goed voor de gevestigde orde of de hele groten die het zelf beter/goedkoper kunnen. Als klant vind ik dat wel zo geslaagd. Ik zie liever wat meer gouden ideeën. Voor de rest: gewoon doorberekenen aan je klant, daar heb ik totaal geen moeite mee.
Ga dat maar eens als beginnend applicatie-developer zelf regelen. Ben je hoogst waarschijnlijk wel meer kwijt dan 30%.
Moet je dat wel willen, denk dat de meeste het liever zelf in bouwen, de kleintjes misschien niet nee, maar daar hoeven de grote toch niet voor te betalen?

Het ptobleem is dat je verplicht bent van die tools gebruik te maken. Je kan niet stellen dat ze dankbaar moeten zijn voor iets wat ze opgedrongen wordt. Het is vrij duidelijk machtsmisbruik, en daar zit het probleem, niet dat er wat centjes verdient worden maar bakken met geld over de rug van de echte makers, zonder dat ze de keuze hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2020 14:57]

Ik heb er op zich geen bezwaar tegen dat de AppStore de kleinere developers voortrekt. Als Epic een paar miljoen extra moet afdragen, waardoor een aantal zolderkamer programmeurs een leuke schnabbel hebben ,vind ik absoluut prachtig.

En als dat gouden idee van zo'n programmeur toch niet zo best was, dan is hij geen duizenden euro's kwijt. En kan gewoon een ander uitproberen.

Als die kleinere programmeurs binnenlopen, weer dankzij die ruime marge op Epic, dan nog misgun ik het die kleintjes niet. Dus ja, van mij mogen die grote daar best aan meebetalen.
Apple moet niet zo treurig doen over dat niet mogen doorlinken naar een externe betalingsdienst. OK jij wilt graag 30 procent meer betalen zodat het via het jou bekende Apple gaat, een ander kan via een externe functie betalen en 30 procent in zijn eigen zak houden. Iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door SwaggyEggs op 26 september 2020 18:15]

Ik wil helemaal geen 30% betalen. Ik wil ook niet de huur betalen van de AH winkel, of Jumbo. Maar dat zit gewoon bij iedereen gewoon in de verkoopprijs. De leverancier rekent die kosten gewoon door. Hij rekent zelfs zijn loonkosten door.

Ga jij naar AH en vertel je dat je vind dat zo'n vakkenvuller teveel verdiend, hij moet het maar met minder doen? Of dat je het zelf wel even uit het magazijn haalt?

Ik heb begrip voor dat kosten gewoon doorberekent worden en als het te duur wordt, dan koop ik toch wat anders.

Als AH failliet gaat is dat zijn probleem. Als een applicatie-leverancier niet zijn product met winst kan verkopen en dus failliet gaat is dat zijn probleem.
Wat je zegt klopt helemaal maar je vergeet even voor het gemak dat ah niet een wereldwijd doupolie heeft, terwijl Google en Apple dat wel hebben. De vergelijking gaat dus niet op.
Ik vergeet helemaal niet dat Apple pak-em-beet 25% marktaandeel heeft. En ik vergeet ook niet dat het Apples schuld niet is dat Android 75% procent heeft. Apple legt op dat gebied geen enkele beperking op aan de markt voor smartphones. Apple beschermt alleen zijn eigen eco-systeem.

Ik heb nog nooit gehoord dat Apple (destijds) Windows Mobile heeft tegengewerkt. Ook hoor ik niets over moeilijkheden van Sailfish die veroorzaakt worden door Apple.

Ik, als klant, weet dat er kosten aan de Walled Garden van Apple zitten. En dat ik die kosten direct of indirect gewoon moet betalen. Toch kies ik bewust voor Apple.

Een developer kan mij zijn huur, belasting, loonkosten, electriciteit, verzekering etc. gewoon doorberekenen. Op sommige zaken heeft hij invloed op de grootte en op sommige zaken niet. That's life.
That's kortzichtig. We zullen zien wat de rechter ervan maakt..
Weet jij hoeveel jouw ISP per GB betaald? Hoeveel hij betaald per voor een harddisk? Wat het meel kost voor jouw bakker? Wat de kosten zijn voor jouw garage? Hoeveel winst hij pakt op jouw nieuwe banden?
Dat maakt me allemaal niks uit. In al je voorbeelden heb ik keuze. Ik kan verschillende ISP's / webhosts kiezen. Voor het hosten van mijn site, of ruwe dataopslag.

De garage, ja. Materiaalkosten zijn bij de dealer op te vragen. Reken maar dat de garage nog wat korting krijgt, maar dat interessert me niet. Hij is transparant in zijn uurtarief, en ik kan naar een concurrent gaan om daar ook een prijs op te vragen. Het is ook mogelijk om een prijs vooraf af te spreken. Fix mijn auto voor 500 euro! Ipv op basis van nacalculatie. Vooraf bekend wat de kosten worden dus.
Apple host niet alleen de applicatie. Zij hebben ook de iTunes card in de winkels gebracht. Regelen betalingen. Contract met iDeal. Contract met creditcard maatschappijen. Handelen e.e.a. financieel af. Kijken naar ongeoorloofde praktijken (privacy overtredingen, virus e.d.). Vindbaarheid van je applicatie. Ga dat maar eens als beginnend applicatie-developer zelf regelen.
En dat is dus precies wat ik voorstel. Geef mij de optie om helemaal niks te betalen, maar gebruikers de app te laten installeren vanaf mijn site.

Of geef mij de optie om te betalen voor die vindbaarheid, maar een eigen betaalsysteem te gebruiken.

Ik zeg niet dat iedereen zijn eigen betaalsysteem moet ontwikkelen. Die dingen zijn er al. Stripe, Mollie, Klarna, Multisafepay, Chargebee, FastSpring, en tig anderen.
Ben je hoogst waarschijnlijk wel meer kwijt dan 30.
Opslag: Amazon S3 (bekendste, niet goedkoopste)
$0.023 per GB

Betaling: Stripe (bekendste, niet goedkoopste)
1.4% + €0.25 for European cards
2.9% + €0.25 for non-European cards

Vindbaarheid
Daar wil ik Google en Apple prima voor betalen als ik mijn App in de appstore plaats. Als dat is wat die 30% kost, dan wil ik de optie om de app niet in de appstore te listen. Dan werk ik zelf wel aan vindbaarheid via mijn website, twitter account, reddit, linkedin, of mond-tot-mond.
Laten we nu eens niet doen alsof de AppStore een openbare nutsvoorziening is. Want dat is het namelijk niet. Apple verdient aan zijn service (AppStore). So what?
Dat heb ik ook nooit gezegd. En ze mogen prima verdienen aan hun service. Zelfs die 30%, of wat mij betreft 90%. Zolang ik maar een optie heb om app's aan te bieden / te installeren, buiten die appstore om. Bij Google kan dat, dus wat die rekenen intresseert me niet. Bij Apple kan dat niet. En dat is wat mij bijt.
Lijkt me mooi als ze dat gaan doen, zijn we in één klap af van alle "gratis apps" die alleen nuttig zijn als je flink in-app aankopen gaat doen. Dan gaat de consument weer leren dat gratis niet bestaat. Het allermooiste is dat die gratis apps die bol staan van de reclames nog het duurst worden ook, want die reclames is allemaal dynamisch content die over het lijntje moet, en waarvoor dan dus betaald moet worden.
Van Apple zou je nog kunnen zeggen dat ze verdienen aan de verkoop van hun toestellen, maar Google zelf heeft eigenlijk weinig te verdienen aan al die fabrikanten die Android gebruiken.
Zij zorgen er uiteraard voor dat Android mee groot wordt gemaakt en in ruil ervoor krijgen ze Android "gratis" om op hun toestellen te zetten. De manier hoe Google verdient aan Android is de rijkheid aan data van de gebruikers die het gebruiken doordat ze Google diensten gebruiken, de kans dat ze in de eerste plaats de Google diensten verder zullen afnemen (Google Drive) en het beschikbaar stellen van het ecosysteem voor ontwikkelaars (de store en zijn bereik).

Je kan het ook zo bekijken, toen Microsoft begon met Windows Phone was dit ongetwijfeld met dezelfde achterliggende reden. Hoeveel miljard heeft het hen niet gekost?
Als bedrijf wil je dit toch terugverdienen? Dit is een enorm risico dat je neemt en bij Microsoft is dit een zwarte pagina in de geschiedenis geworden. De ontwikkelaar van het zoveelste sudoku spelletje zijn verlies is daar tegenover een peulenschil.

Bij het opstarten van zoiets weet je eigenlijk niet exact hoeveel het zal opbrengen. Je maakt dan de business case dat je denkt dat haalbaar is. Ik vermoed dat Google en Apple al ver voorbij hun breakeven point zitten.
En dan kan je je natuurlijk gaan afvragen, gaan we de prijs dan laten zakken? Dat element is natuurlijk niet iets wat aandeelhouders graag horen. Het laten zakken naar 29% ipv 30% is immers een druppel op een hete kookplaat. Van 30% naar 25% dan? Leg maar eens uit dat je divisie eventjes 17% minder omzet maakt met welke reden?
Laten we eerlijk zijn, gaan je klanten weg als je het niet doet? Als je antwoord nee is, waarom wijzig je dan je prijs?

Als er een wijziging in zal gebeuren dan zal het een dwingende oorzaak hebben (overheid, rechtbank,...) en het zal verdomd moeilijk zijn te bewijzen welke kosten ze hebben aan hun store (zeker bij Google).
Kijk naar Ikea (beetje het omgekeerde, maar het principe is hetzelfde), die verkopen hun mosselen aan een verdomd lage prijs. Hier kwam ook van naburige restaurants felle kritiek dat je dit niet kan verkopen aan die prijs (in België mag je niet met verlies verkopen). Hoe Ikea dit heeft verdedigd? Ze rekenen simpelweg het personeel van hun restaurant mee als personeel in de winkel zelf waardoor je enkel nog de prijs van de mosselen zelf meerekent (en die zijn wel degelijk goedkoper).
Zo zie je maar dat het berekenen van de werkelijke kost fel onderhevig is aan interpretatie (en Google kan dit buigen hoe ze maar willen en de gehele Android ontwikkeling als argument geven van kost van hun store en de hoge commissie op de in app aankopen).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 26 september 2020 12:10]

Google Android is niet gratis. OEMs moeten daar licenties voor afnemen. Google maakt wel degelijk winst op ieder toestel dat Android met Google's apps heeft puur en alleen al vna het feit dat Android erop staat, laat staan het gebruik dat daarop volgt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 26 september 2020 17:07]

Tja da's een moeilijke optelsom natuurlijk want die kost is natuurlijk niet enkel de download en confirmatie van betaling. Ik kan enkel voor Apple spreken want ik gebruik geen Google producten maar bijvoorbeeld voor de iPhone kan je daar al de R&D voor Face-ID en Touch-ID en zo gaan bij tellen. Er zijn onnoemelijk veel zaken die die download en transactie hebben laten plaatsvinden. Je komt eigenlijk uit bij de kost van een platform waar consumenten vertrouwen genoeg in hebben om het te koppelen aan hun bankrekening. En dat is niet een eenmalige kost die al lang is afgeschreven want ook vandaag bedenkt men manieren om morgen nog vlotter te kunnen betalen. Op een iPhone zou je dus kunnen zeggen dat de ontwikkelaar meebetaalt voor de Secure Enclave, de Face ID sensor om maar wat zaken op te noemen die nodig zijn om een betaling uit te voeren op de iPhone. Google heeft ook zo zijn kosten, miljarden mensen bespioneren kost ook geld en daar profiteren ontwikkelaars op het einde van de rit ook weer aan.

Tot de iPhone er was heb ik nooit een cent uitgegeven aan ontwikkelaars. Toch zat ik al sinds 1999 mijn desktops te vullen met shareware en gehackte programma's. Vandaag de dag lijkt het me abnormaal als ik niet zou betalen voor een app. Hoe komt dat? Omdat Apple hun systeem zo gesloten is dat het gemakkelijker is om te betalen voor apps dan te zitten jailbreaken. Dat gesloten systeem zorgt ervoor dat ontwikkelaars geld kunnen verdienen via mobiele platforms. Om zo'n gesloten systeem ook aan consumenten verkocht te krijgen moet je dus echt wel goede producten kunnen aanbieden dus tja wat kost dat zo'n transactie aan Apple. Zowat het bedrag dat Apple investeert in haar mobiel platform. ;)
Het idee is dat het in de app store staan voor zichtbaarheid/promotie zorgt en dat het bedrijf achter de app store dus vergoed mag worden voor alles wat daar uit voort vloeit.

Die vlieger gaat natuurlijk maar in beperkte mate op, Fortnite had zijn populariteit bijvoorbeeld echt niet aan de app stores te danken.

De daadwerkelijke kosten zijn zoals een andere reageerder al zei nihil.
Het idee is dat het in de app store staan voor zichtbaarheid/promotie zorgt en dat het bedrijf achter de app store dus vergoed mag worden voor alles wat daar uit voort vloeit.
Dat is inderdaad absolute onzin, en spijtig dat zoveel Tweakers dit blijven aanhalen alsof dit een goed excuus is... In welke markt maken de leveranciers *pure* winst op wat hun afnemers verhandelen *nadat* ze het al verkocht hebben puur en alleen omdat hun materiaal hierin verwerkt zit?

Spoiler: geen enkele.

Als Google (en Apple) geld willen zien van ontwikkelaars om in hun app stores te staan moeten ze daar maar geld voor vragen (nu ja, dat doen beide al) en niet op zaken waar ze niks mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 26 september 2020 17:06]

Ging ik laatst naar mijn Ford dealer. Jouw auto's zijn te duur. Hier heb je een goedkopere motor, doe het daar maar mee. Raad eens wat hij zei?

De AppStore is een totaal-plaatje je kan niet alleen maar enkel het chassis kopen.

Dat Epic / Fortnite niet alle functie's van de AppStore nodig heeft, jammer dan. Voor Epic.
Dus omdat het nu eenmaal zo is mag er geen kritiek op zijn? Mag met niet proberen daar iets in veranderd te krijgen?

Denk eerst even na voordat je reageert.
Als we de argumenten volgen uit de Apple App Store topics dan zou dit geen enkel probleem zijn, je kunt op Android alternatieve stores gebruiken én je apps sideloaden.

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik er als consument niet zo mee zit, vooral betreffende abbonementen. Het is toch wel makkelijk dat je dit voor alle apps centraal kan beheren.
Dat klopt helemaal. Ik ben een van die personen die dat nog steeds roept. Ik snap heel goed dat een app store omleidingen blokkeert. Dat je daar niet mee mag adverteren.
Mocht dit betekenen dat ik (Android gebruiker) 3-4 euro meer moet betalen als ik naast de PC versie ook de app gebruik, dan is het exit app. Meest slechte uitkomst is natuurlijk dat je altijd meer(zeg 2 euro) moet betalen aangezien ze geen onderscheid maken tussen app en PC gebruikers. Daar zijn we als consument dan mooi klaar mee. Die 30% staat mijns inziens ook totaal niet in verhouding tot het machinepark wat Spotify bij moet houden om 50 miljoen nummers te kunnen streamen(incl afdracht van rechten!) naar 130 miljoen clients vergeleken met 130 miljoen keer alleen de app up-to-date houden(ik weet het, dat is wat kort door de bocht).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 26 september 2020 12:27]

Maar als je uit de android PLAY store een andere store installeert, moet die over alle apps toch nog 30% afdragen of niet? Of alleen als ze Google wallet gebruiken?
hoe gaat het dan met zaken als parkmobile, daar betaal ik toch ook geen 30% aan apple of google of krijgen de gemeentes 30% minder dan die euro of wat per uur die ik moet aftikken als ik aan het eind van de maand de factuur betaal
Wanneer ik Exact online via Apple of Google Browser gebruik moet dan 30% van mijn omzet afgedragen worden?
Parkmobile, en Amazon, en Thuisbezorgd, faciliteren betalingen voor fysieke goederen, net zoals Uber dat doet voor taxiritten.

Of een parkeerticket een fysiek goed is is eventueel voor interpretatie vatbaar, maar het is in elk geval geen digitaal goed in de zin dat je ermee een parkeerplek (die fysiek is) "huurt" voor een bepaalde periode.

De App Store en Play Store regels sluiten fysieke goederen uit van de 30% toeslag.
Sorry hoor, maar Google gebruikt zelf al tig betaalmogelijkheden die niet via de Store gaan. Zoals die van YouTube Premium. Erg ondoorzichtig en niet terug te vinden als klant. Eerst je eigen zaken op orde maken als je klaagt over klanten.

30% is trouwens wel extreem hoog voor beperkte dienst, dus klinkt als uitmelken. Dat kan je alleen doen als je teveel macht hebt.
30% is al vanaf dag 1 op de AppStore. Blijkbaar toch winstgevend voor ontwikkelaars gezien de hoeveelheid apps die er bestaan.
Natuurlijk zal het voor velen nog steeds winstgevend zijn, maar er is ook weinig andere keuze.. Als je niet in de App- of Playstore staat dan zal je app veel minder succesvol zijn.. Ik vind 30% gewoon asociaal veel voor wat ze ervoor doen.. Enige service die ze verlenen is een download platform/service aanbieden, de rest moet de ontwikkelaar allemaal zelf doen maar wel even 30% omzet afstaan.. Peetke heeft gewoon gelijk met z'n opmerking dat je zulke hoge tarieven alleen kunt vragen als je nagenoeg een monopolie hebt op de service en markt.. Apple en Google zijn veel te groot en machtig wat dat betreft..
Je kan er niet omheen behalve geen apps ontwikkelen, dus nogal wiedes dat het gebruikt wordt...
Wat mij betreft mag de EU dit spoedig aanpakken. Het moet niet zo zijn dat Netflix en anderen straks 30% duurder worden tbv de winst van Google of Apple. Ze zouden specifiek voor app stores een extra belastingmaatregel kunnen nemen. Nou ja er in ieder geval mee dreigen en vervolgens in overleg gaan.
Hoho, spreek voor jezelf! Ik wil juist alles graag via de app store laten lopen. Ik betaal daar graag 30% voor, of meer voor mijn part. Net als dat ik graag meer betaal voor het gevoel dat een Porsche me geeft boven een Dacia.

Dus dat dat europees aangepakt moet worden vind ik grote onzin!
+1. Ik betaal graag meer voor het gemak om alles centraal te houden en de veiligheid dat ik mijn creditcardgegevens enkel aan Apple moet geven, waar ik best van overtuigd ben dat ze hun systeemveiligheid op orde hebben.

Ik heb ook lang willens en wetens 12,99 euro betaald voor Spotify ipv de 9,99 euro via hun site, maar op een gegeven moment geannuleerd (omdat ik van App Store regio wisselde, dan worden alle abonnementen geannuleerd) en toen kon ik het niet meer opnieuw afsluiten, dus nu gebruik ik geen Spotify meer.
Hoho, spreek voor jezelf! Ik wil juist alles graag via de app store laten lopen. Ik betaal daar graag 30% voor, of meer voor mijn part. Net als dat ik graag meer betaal voor het gevoel dat een Porsche me geeft boven een Dacia.
Ik vindt het geen probleem als JIJ die 30% blijft betalen.
:D
verschil tussen google en apple is klein maar belangrijk: google laat wel "externe" stores toe op android. dus je kan via een andere store de apps gewoon downloaden zonder dat je 30% of hoeft te dragen. apple laat geen externe stores toe en heeft hierdoor een monopolie, iets waar microsoft al flink is aangepakt door de EU met explorer/edge. nu hopen dat apple ook eens word aangepakt.
Microsoft had een marktaandeel van 90/95%+ in de EU. Apple heeft zo’n 20-25%. Met anti-trust wetgeving kunnen ze Apple waarschijnlijk helemaal niets maken door het totaalgebrek aan een monopolie op de markt. Bij Google wordt het waarschijnlijk ook lastig, want die hebben mogelijk wél te maken met anti-trust, maar staat alternatieve stores toe; dusja...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 september 2020 00:32]

Appstore heeft marktaandeel van 50%, waarom denk je dat Spotify en de rest zich zo druk maken.., je haalt verkoopcijfers van Android en uitgaven van Android gebruikers door elkaar, merendeel van Android zijn €100,- phones...

[Reactie gewijzigd door Marcel3X op 27 september 2020 15:39]

Die 30% is volledig bezopen.

Stel dat een bank 30% van elke transactie die ze doet inhoud, zogenaamd om kostendekkend te zijn. Dat zou toch niemand accepteren?

Maar omdat we op dit gebied bijkans een duopolie hebben van 2 op Amerikaanse bedrijven wiens enige drijfveer winstmaximalisatie is zitten we opgescheept met dit absurde percentage. De mafia zou er jaloers op zijn.
Euh een bank leeft niet van transacties... Dat is slechts een service die ze moeten faciliteren en om dit moment zouden ze zelfs dat liever niet doen.

Daarnaast rekent een bank een X bedrag per rekening/ pas per maand/ kwartaal whatever. Dus ze rekenen daar wel degelijk geld voor. En ik heb zo'n vermoeden dat het meer is dan alleen maar kostendekkend zijn.
Maar een bank is geen App Store noch platform provider, dus dat is ook een nogal manke vergelijking. Met die analogie is het ook belachelijk als elke andere winkel een toeslag vraagt voor ‘t verkopen van spullen van een ander aan hun eigen klantenbase ipv enkel de transactiekosten bij de kassa te rekenen. :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True