Google gaat uitgevers betalen voor tonen van nieuws in apps

Google gaat nieuwsorganisaties betalen voor het tonen van artikelen in een sectie van de Google-apps. Tweehonderd bedrijven krijgen in de komende drie jaar in totaal een miljard dollar. Daar zitten geen Nederlandse en Belgische uitgevers bij, maar dat verandert in de komende jaren.

De deal is onderdeel van News Showcase, dat in de toekomst in Google News op Android en in de Google-app op iOS verschijnt. Daar kunnen media content in plaatsen. Dat kunnen complete artikelen zijn, maar ook previews van artikelen of alleen een aantal bulletpoints waardoor een lezer kan doorklikken naar de site van het medium.

Google schrijft dat het een deal heeft gesloten met meer dan tweehonderd uitgevers in onder andere Duitsland, Brazilië, Canada en het Verenigd Koninkrijk. In die eerste twee landen zijn vanaf donderdag de News Showcase-verhalen al te lezen. Later komen ook publicaties in Nederland en België beschikbaar, zegt Google. Het bedrijf betaalt de uitgevers in totaal een miljard dollar, omgerekend zo'n 850 miljoen euro, wat over drie jaar wordt verdeeld. Het plan was al eerder aangekondigd, maar er waren nog niet veel details over bekend en het was nog niet actief.

Google krijgt al jaren kritiek van media-uitgevers vanwege de teruglopende advertentie-inkomsten. Het overgrote merendeel van adverteerders klopt tegenwoordig bij Google en Facebook aan in plaats van traditionele media. Bovendien krijgt Google ook al jaren kritiek van uitgevers over het opnemen van artikelen en snippets in Google News. Daar probeerden onder andere Europese autoriteiten bijvoorbeeld een 'linkbelasting' voor door te voeren en in Duitsland wilden uitgevers Google verbieden artikelen te indexeren. Dergelijke initiatieven kwamen echter nooit van de grond. Wel probeerden andere techbedrijven zoals Apple en Facebook soortgelijke deals te sluiten met uitgevers om artikelen in de diensten op te nemen.

Reacties (27)

Google krijgt al jaren kritiek van media-uitgevers vanwege de teruglopende advertentie-inkomsten. Het overgrote merendeel van adverteerders klopt tegenwoordig bij Google en Facebook aan in plaats van traditionele media.

Ik snap dat Google met AdSense een grote speler is, maar dit is toch wel erg bijzonder. Dat bedrijven niet meer bij iedere media-uitgever afzonderlijk willen adverteren kan je ook jezelf aantrekken. Wat kan je eraan doen om dit te veranderen of hoe kun je op een andere manier inkomsten genereren.

Met het vingertje wijzen is wel de makkelijkste weg.

Google is een stuk goedkoper dan zo'n media bedrijf.

Dan ben je dus simpelweg niet aantrekkelijk genoeg. Verzin iets om weer aantrekkelijker te worden.

Nee, de overheid moet Google eens dwingen ophouden met dumpen.
Gratis diensten zijn dumping praktijken, daar kan niemand tegenop concurreren.
Daarom pikt Google de hele markt in.
Daar moeten stevige boetes op gezet worden
En anders moet Google maar geweerd worden.
Dit monopolie moet gebroken worden
Nu betaalt Google een afkoopsom om foute praktijken te kunnen voortzetten

[Reactie gewijzigd door Elefant op 1 oktober 2020 19:08]

Is dit een nieuwe trend wanneer het om Google of Apple gaat, gewoon "monopolie" roepen?

Ze zijn inderdaad groot genoeg om monopolist genoemd te kunnen worden, maar dat is helemaal niet verboden en dat gaat het niet worden ook.

Misbruik maken van hun monopoliepositie, dat is een ander verhaal. Maar diensten gratis aanbieden met advertenties als tegenprestatie, dat blijft bestaan. Dat kan eigenlijk niet anders.

Tevens is AdSense zeker niet de enige in zijn soort.

Dus wat wil je nou eigenlijk zien?

Google is monopolist door dumping praktijken. Beide zijn onwenselijk in een vrije markt omdat ze concurrentie verminderen.

Dumping is een manier om de concurrentie uit te roeien. Kenmerk van monopolisten is dat ze nieuwkomers van de markt weren. Google doet dat door geen reële prijzen voor zijn diensten te vragen, maar via omweg de gebruikers te belasten. Daarmee maakt ze het andere bedrijven onmogelijk om te concurreren want die hebben die mogelijkheid niet. Het mag heel slim zijn, het zijn nog steeds concurrentievervalsing.

De mededingingsautoriteiten horen hier tegen op te treden. Dat dit niet gebeurt is omdat de VS landen die haar multinationals beperkingen opleggen, de arm op de rug draait. Maar Google is om veel meer redenen een heel onwenselijke bedrijf. De manier waarop zij monopolies op informatievoorziening bundelt is een bedreiging voor de vrije samenleving zelf.

Ik vind het vrij brutaal te stellen dat je dit niet mag aanpakken. In een land hoort de overheid de baas te zijn en niet een stel roofkapitalisten uit het buitenland. De VS heeft in het verleden juist een heel rigoureuze antitrust wet gehad. Daar lag de bewijsschuld niet bij de overheid maar de bedrijven. De bedrijven moesten bewijzen dat ze geen misbruik maakten van hun marktmacht en niet samenspanden. Aangezien dat even moeilijk is als het omgekeerde scheten de bedrijven in de VS in hun broek voor een aanklacht van schending van de antitrustwetten en deden er alles aan de schijn te voorkomen.

Dat had een hele positieve werking: De prijzen lagen in de VS altijd 25-40% lager dan in Europa, waar de bewijslast lag bij de overheid. Ook pakten de VS bedrijven aan die te veel macht over de markt kregen en dwongen die om te splitsen. Dat is bijvoorbeeld met AT&T gebeurd. Zo hoort het. De overheid moet actief optreden om de markt vrij te houden.

Helaas hebben de opeenvolgende regeringen in de VS door het gelobby van het grootkapitaal de regulering op de markten stelselmatig afgebroken met hele negatieve effecten voor de andere marktpartijen. Door deze corruptie liggen de prijzen in de VS nu gemiddeld zelfs hoger dan in de EU.

Multinationals als Google zijn in feite de zelfde roofkapitalisten als de vroegere VOC en WIC die overal hun handel opdringen en nergens belasting betalen. Het wordt hoog tijd dat de EU de macht van die bedrijven breekt. Als ze dat niet kunnen zijn ze nergens goed voer.

We willen onderscheid maken tussen liberalisme dat de vrije markt in stand wil houden om de consumenten te beschermen en dat juist steunt op strenge regulering van de overheid en het libertarisme dat multinationals voorstaan, waarin ze de leugen verkondigen dat een vrije markt een is waar de overheid zich er niet mee bemoeid. Dat is typisch de instelling van criminelen. Die willen geen overheidsbemoeienis.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 oktober 2020 02:16]

Dan ben je dus simpelweg niet aantrekkelijk genoeg. Verzin iets om weer aantrekkelijker te worden.

Tsja... de nieuwe generatie groeit op met digitale media. Ik denk dat veel mediabedrijven veels te laat ingespeeld hebben op de opkomst van social media en te krampachtig aan de traditionele krant vasthouden.

Ik vind de Nederlandse nieuwssites vooral heel erg rommelig en druk ogen. Van links naar rechts van boven naar beneden staat het vol met links/verwijzingen naar nieuwsartikelen en alles draait om die clickbait... om nog maar te zwijgen over de verschrikkelijke reclames.... Ik heb zeker geld over voor digitaal media, maar het nodigt allemaal niet echt uit en veel nieuws wordt tegenwoordig van social media geplukt... daarom blijf ik liever bij sites als FD, Follow the Money en De Correspondent (misschien allemaal net even snel actueel).

Die links lijken vaak te bestaan naar ander nieuws van die dag, niet naar eerdere artikelen over hetzelfde onderwerp (laat staan bronmateriaal), zodat je snel de geschiedenis kan doorspitten.
Veel artikelen lijken een herplaatsing van persberichten ingebed in de persoonlijke opinie van de schrijver/krant.
Terwijl je van een journalist toch verwacht dat het in perspectief wordt gezet en/of ook op neutrale wijze de andere kant belicht wordt.
Veel blogs doen dit beter, al dan niet via de comment sectie.


Ook User-generated content zoals Tweakers en Ars Technica dat doen lijken (leken) ze niet te snappen. Ten minste, jaren geleden toen NRC nog geen paywall had, waren ze vooral bezig met discussie met 'open vizier', waardoor pseudoniemen verboden worden. Handles waar je al 10 jaar mee op internet zat mochten dus niet meer - maar flut-reacties met een 'normaal' klinkende naam was geen enkel probleem.

Terwijl juist de grote kranten toch statistisch wel een of twee experts per artikel onder hun lezers zou moeten hebben die toelichting zouden kunnen geven op complexe zaken.

Omdat google veel gerichter kan adverteren, op 70% van het internet zit wel een google pixel die precies je gedrag analyseert, ik durf zelfs nog wel te stellen dat google waarschijnlijk beter wie je bent dan je zelf.

Je hebt helemaal gelijk, maar met deze redenatie kun je het internet wel verbannen. Er is namelijk altijd wel een grote speler die je dwars zit.

Punt is meer, wat doen deze media tokos eraan om het tij te keren? Ik lees er eigenlijk nooit iets over behalve "FB steelt onze bezoekers" (maar de helft van je bezoekers komt via FB binnen), Google gebruikt onze artikelen (idem) en we zijn zo zielig want ...

Ja dat klopt, overigens zijn er wel uitgevers die hun advertenties zelf doen, maar veelal werken die ook weer met andere grote partijen samen, ik meen dat een "anonieme" bezoeker 20 keer minder waard is dan de gene waar ze een "profiel" van hebben opgebouwd.

En dat terwijl de ster heeft aangetoond met untracked ads meer te kunnen verdienen.

Toch wel frapant dergelijke stellingen. Ik vraag me af waar ze vandaan komen.

Dat is niet waar, als je advertenties op bijvoorbeeld blog-artikelen die bij de doelgroep aansluiten kan aanbieden zijn er partijen die bereid zijn voor de campagne als geheel ipv voor cost per click te betalen.

Google gebruikt onze artikelen (idem) en we zijn zo zielig want ...

Dat is natuurlijk een van de punten waar dit door is ontstaan. Doordat Google alvast genoeg van het artikel toont om te laten zien waar het over gaat, hoeft de gebruiker niet meer verder naar de website waar het artikel stond.

Dus niet alleen gebruikt Google het artikel dan, ze zijn ook nog eens de enige die er iets mee verdient op zo'n moment.

Het is vast allemaal wat ingewikkelder en/op genuanceerder dan dat; maar dat door de zeer stevige positie die Google heeft is 'iets er aan doen' ook erg lastig.

Doordat Google alvast genoeg van het artikel toont om te laten zien waar het over gaat, hoeft de gebruiker niet meer verder naar de website waar het artikel stond.

Aan de andere kant, als de informatie samen te vatten is in die 3 regels die Google citeert,bij jij bereid daar een artikel van 3 pagina's met ads voor door te scrollen om die informatie er zelf uit te halen?

Aan de ene kant ben ik het met je eens; wanneer Google 10 regels van een recept, lyrics of wiki geeft als antwoord op een zoek-opdracht vind ik dat ook te ver gaan.

aan de andere kant zoek ik soms op nieuwsartikelen voor inhoudelijke verslaggeving, en dan heb ik toch wel 3 regels nodig om te beoordelen welke de moeite waart is om te lezen.
En ja, soms zijn er artikelen zo klein dat ze bijna helemaal in de samenvatting verschijnen maar meestal gooi ik korte artikelen dan toch dicht en klik ik door naar een langen artikel dat meer informatie heeft..

En ja, ik snap dat (vooral Europese) kranten hier last van hebben, want ze moeten opeens met de hele wereld concurreren.
Maar door in het Engels te zoeken kun je opeens artikelen vinden die daar in de lokale media zijn geplaatst. Die hebben soms ooggetuigen van gebeurtenissen of andere leuke details.

Als ze hierop meer bezoekers willen trekken kunnen ze beter investeren in automatische vertaal programma's zodat ze minder afhankelijk worden van Google Translate.

[Reactie gewijzigd door mbb op 2 oktober 2020 13:59]

Tja, dan hadden kranten zich harder moeten opstellen voor privacy rechten door hier beter verslag over te doen. Maar ze hoopten er zelf ook geld mee te verdienen dus dat hebben ze niet gedaan. En nu zitten ze zelf met de consequenties, net als wij.

Een krant heeft een beperkt bereik. De advertenties van Google kan je zo afstellen dat die bij de juiste doelgroep belanden.
Het aantal kranten abonnementen neemt ook af. Veel van het belangrijkste nieuws is immers gratis via internet te lezen.

Goede deal voor Google. Nog meer persoonsinformatie omdat het een app is. En ze kunnen hun eigen reclames tonen want ze betalen de media.

Wacht maar tot ze een partij opkopen en hun eigen nieuws gaan maken. Zal niet veel meer kosten nadat ze het de media zo moeilijk gemaakt hebben.

Erger nog. De berichten zelf worden al gestuurd/gesponsord door Google. Dat kranten al niet 100% onafhankelijk zijn, dat weten we en daarom lezen we meerdere kranten .
Als het enige kanaal Google moet worden, dan pas ik....

Leuk, maar twijfel of het een selling-point wordt.

En zo groeit het internet steeds meer uit tot een Googlenet. Google als poortwachter die bepaalt wat we te zien krijgen. Blijkbaar kun je tegenwoordig geen site meer hebben zonder met Google in zee te gaan? Genoeg reden om het internet in z’n geheel op te doeken. Internet als service van een Amerikaanse multinational hebben we als wereld niets aan. Is het te laat om het internet van de jaren 90 weer terug te brengen?

"Control de media, control de mind." - Cabal, Command and Conquer Tiberium Sun

Als ze voor elk artikel over een Google dienst die stopt gaan betalen verwacht ik dat Google binnen een jaar failliet is.

Een fooi nadat ze afhankelijk zijn geworden (beetje eigen schuld)... Paywall is beter dan kies je er zelf voor. Geeft ook kans op betere kwaliteit van de artikelen.

Google gaat bedrijven belonen voor het tonen van nauwkeurig geselecteerde nieuwsartikelen die een specifieke boodschap uitstralen op het gebied van politiek en (pseudo) wetenschap welke in het voordeel werken voor een globalistisch imperium zoals Google.

Zo, even gecorrigeerd. En ja, ik heb mijn gebruikersnaam hoog in het vaandel.

News Showcase-verhalen ...... klinkt als ... advertentie stories... Dus verhalen welke een (gekleurd) commercieel belang dienen. Niveau TelSell.
In feite dezelfde aanpak als een commerciele tv station. In die zin niet vernieuwend natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 1 oktober 2020 19:53]