Google gaat enkele mediabedrijven betalen voor gebruik van nieuwsberichten

Google gaat selecte nieuwsuitgevers betalen voor journalistieke berichten, als onderdeel van een nieuw licentieprogramma. Deze content zal later dit jaar beschikbaar zijn op Google News. In bepaalde gevallen zal het bedrijf betalen voor content achter een paywall.

In een blogpost stelt Google dat het gaat betalen voor 'journalistieke content van hoge kwaliteit'. Het bedrijf is momenteel in gesprek met uitgevers uit Duitsland, Brazilië en Australië, maar stelt dat er in de toekomst meer deelnemers zullen volgen. Onder de huidige partners vallen onder andere Der Spiegel uit Duitsland en Solstice Media uit Australië. Google heeft nog niet bekendgemaakt hoeveel het bedrijf betaalt voor de content.

Google zegt dat het programma mediabedrijven moet helpen met het monetariseren van hun berichten. Het bedrijf wil naar eigen zeggen dus betalen voor 'content van hoge kwaliteit'. Google zal daarnaast in bepaalde gevallen betalen voor content die achter een paywall is geplaatst, zodat zijn gebruikers deze artikelen kosteloos kunnen lezen.

De aankondiging van Google komt nadat enkele landen stappen ondernomen om het bedrijf te laten betalen voor de nieuwsberichten waar Google naar linkt in zijn News-dienst. Het bedrijf wordt in Frankrijk bijvoorbeeld al verplicht om mediabedrijven te betalen voor het gebruiken van dergelijke nieuwsberichten. De Franse mededingingsautoriteit stelde eerder dit jaar dat de journalistieke sector schade leed door de werkwijze van Google. Australië heeft een soortgelijk plan om techbedrijven te laten betalen voor nieuwscontent.

Reacties (31)

Wat klinkt dat toch fair: Google gaat betalen voor het gebruik van content van anderen. Maar ik heb niet het idee dat de nieuws makers hier beter van worden, misschien is het om de marktwaakhonden in slaap te sussen?

Wat er gebeurt is dat Google de toegang tot nieuws steeds meer naar zich toe trekt. Met Analytics en de gegevens verzameling binnen Google News apps weet Google gewoon beter welk artikel de gebruiker gaat lezen, en daar nemen ze ook een sturende werking in. Als je als content-maker dan ook nog AMP gebruikt (voor de "SEO") geef je nog meer mogelijkheden als Google. En nu trekt Google het laatste fundament er onder uit: want ze gaan betalen.

Wat gaat er gebeuren? Google gaat blijkbaar artikelen inkopen die normaal achter een paywall zitten. Met analytics kunnen ze al precies achterhalen wat het artikel waard is voor de nieuws-vendor: want ze weten precies hoeveel betalende gebruikers het artikel openen tov niet betalende gebruikers. Daarmee kunnen ze al flink druk zetten op de inkoop prijs. Vervolgens zie je vaak dat het zelfde nieuws bij verschillende websites verschijnt. Google stuurt aan welke bron ze aanraden in de News app en speelt de aanbieders tegen elkaar uit: de prijs gaat weer om laag.

En dat is toch fair? Want dit is een open markt? Ik juich het van harte toe als de nieuws voorziening er beter van wordt, maar ik zet hier toch een groot vraagteken bij. Correct me if I'm wrong.

ja je hebt wel gelijk in het feit dat er te veel macht bij een bedrijf word neergelegd op deze manier. en dat dat bedrijf dan ook druk kan gaan zetten op redacteuren, content en vooral de prijs.
ik probeer het ook niet goed te praten maar dat is exact wat er met veel andere content gebeurd zoals netflix,spotify etc.etc.etc. dat is dan ook de rede waarom andere bedrijven dit ook oprichten zoals appletv,disney,etc .

ondanks dat de krantenbedrijven vroeger een stuk meer voor hun artikel kregen per lezer denk ik dat er geen ontkomen aan is. wél hoop ik dat er een groepje andere aanbieders (amazon/apple/etc) dit ook gaan doen zodat niet één bedrijf een te grote macht over nieuwsbedrijven krijgen.

daarnaast ben ik bang dat de grootste bedrijven zullen samenwerken in welk nieuws ze wel en niet laten zien als het bijvoorbeeld om niet-westerse idealen gaat zoals dat nu al gebeurd in de kranten. als hier nieuws word gemaakt, maar ook in bijvoorbeeld israel over een aanval of bombardement, welke krijgen we dan te zien en wat is dan waar ?

just my 2 cents

In de Telegraaf stond enige tijd geleden al een stuk over Google: De krant was op de zwarte lijst voor advertenties gezet vanwege diverse 'aanstootgevende' artikelen. Het ging over 'artikelen waar adverteerders niet mee geassocieerd willen worden' zoals bijvoorbeeld veel artikelen over seks en relaties in de Vrouw-sectie of nieuwsartikelen over gewelddadige protesten en zelfs berichtgeving over de Praagse oberschoppers stonden op die lijst.

Dat betekent dus eigenlijk dat Google op deze manier een volkomen legitieme nieuwswebsite op zwart kan zetten door te schermen met hun beleid. Credicardmaatschappijen en Paypal deden zoiets destijds ook al met WikiLeaks, herinneren we ons dat nog?

De grote vraag is: Willen wij dat Google en dergelijke Amerikaanse bedrijven gaan bepalen welke (nieuws)websites in de wereld bestaansrecht hebben, en welk nieuws wij te zien krijgen?

De kranten zijn niet verplicht dingen op Google te laten verschijnen, door gewoon de crawler te verbieden.

Dat ze dan ook niet worden gezien is hun probleem, dat dan weer wel.

Ik vind dit ook een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Het effect is dat Google veel meer macht krijgt in het *maken* van nieuws.
Samen met het controleren van de vindbaarheid geeft dit een enge monopolie.
.
En de de meeste huidige uitgevers krijgen alsnog geen cent en worden naar irrelevantie gedrukt.
.
Dus liever toch vrijheid voor indexatie door alle zoekmachines, zonder daarvoor te betalen.
Met de beperking dat ze niet de hele copyrighted (nieuws) content mogen prijsgeven.
Daarvoor moet je dan de site van de rechthebbende maker bezoeken.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 26 juni 2020 11:50]

Google indexeert alleen nieuwssites en delegeert je ernaar toe. De nieuwssites zouden Google moeten betalen voor de enorme aantallen klanten die de sites daardoor krijgen. Ik durf te wedden dat als Google nieuws sites niet meer indexeert ze net zo hard piepen als dat ze nu doen.

Even naar de fysieke wereld: tabloids worden verkocht via kiosken. Zonder kiosken, geen losse verkoop van kranten. De kioskhouder verdient wat voor het aanbieden, de krant verdient wat voor het nieuws. En in die zin ben ik het helemaal met je eens. Dan is het ook nog eens zo dat die kioskhouder de krant waar hij meer aan kan verdienen misschien wat meer in het zicht zet. Dat is fair.

Maar Google, marktleider, geeft het nieuws gratis weg omdat ze meer kunnen verdienen aan advertenties dan het nieuws zelf. Maar nu het nieuws achter een paywall verdwijnt kan Google het niet meer gratis verkopen en dat is een risico voor de advertentie business. Dat ze nu gaan betalen om nieuws te ont-paywallen geeft al aan dat ze er flink aan verdienen. Maar daarmee gaan ze nu dus de prijs van nieuwsaanbieders (flink) onder druk zetten. Hun goed recht: marktwerking.

Het alternatief voor nieuwsmakers? Laat de paywall vooral bestaan. Hoe meer paywall, hoe waardelozer het nieuws dat Google kan bieden, des te meer macht er overblijft bij onafhankelijke uitgevers.

Inderdaad, hoe meer paywall hoe minder google. En hoe minder lezers er via Google op de site komen.

Ik heb 4 kranten, en die dus allemaal ook digitaal. En 3 daarvan ben ik op gekomen door Google.

Ik HAD een abonnement op het AD, maar door de advertenties daarop heb ik dat opgezegd. Ze snappen daar niet dat een pagina eerst leesbaar moet zijn, en dan pas advertenties moet laten zien.

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 25 juni 2020 20:21]

Google zal inderdaad wel iets van plan zijn. Ben benieuwd

Zeker. Altijd op zoek naar nieuwe snufjes om meer data van gebruikers te verzamelen voor meer gerichtere advertenties.

Op zich is het redelijk dat Google netjes een vergoeding betaald voor wat zij aan betaalde content plaatsen. Ik weet echter niet hoe ze dat gaan doen. Veel artikelen bevatten reclame (geplaatst door Google) en de opbrengst daarvan zou je al als een vorm van betaling kunnen zien. Als Google nog meer reclame gaat plaatsen, dan worden veel nieuwsberichten haast onleesbaar omdat je de content moet gaan zoeken tussen alle reclame uitingen. Als Google betaalt in dollars op de rekening, dan dient de content aanbieden ook de zeggenschap te krijgen over de advertenties in het nieuwsartikel.

Netjes dat er betaald wordt maar wat ik mij wel afvraag. Gaan ze alleen sites betalen die een x aantal bezoekers per maand hebben of wat voor regels zijn er precies. Als startende nieuwssite kan je dus minder verdienen omdat Google niet voor je content gaat betalen. Dat is toch vreemd?

Google dat het gaat betalen 'journalistieke content van hoge kwaliteit'.

Dat betekent dat Google om de tafel gaat met enkele (niet alle) gevestigde nieuwsmediabedrijven. In Amerika zal dat ongetwijfeld CNN, MSNBC, WSJ, NYT enz. zijn maar waarschijnlijk niet alternatieve nieuwsmedia met een solide trackrecord van betrouwbare, accurate nieuwsgaring.
Aan de links/liberale zijde zullen bijvoorbeeld (via de platformen via welke zij actief zijn) Aron Maté, Max Blumenthal, Glenn Greenwald etc. niet worden opgenomen.
Andere betrouwbaar geachte [om vertroebeling van een discussie voor te zijn] nieuwsorganisaties, maar niet tot de uitverkorenen behoren, zullen wel via Google News te raadplegen/te vinden zijn maar Google gaat hier niet voor betalen. Slikken of stikken. Een keus hebben ze eigenlijk niet.

Ze moeten dus in het pulletje van Google vallen, een licht afwijkende mening zal waarschijnlijk al tot opstandigheid onder het personeel van Google lijden.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 25 juni 2020 14:21]

Hoezo is dat vreemd? Google doet het ook niet voor niets: die zullen zich richten op de content die voor hen het meest rendabel is.

Wat mij betreft zouden ze het echt goed doen als ze niet puur voor de 'grote' sites gaan maar voor de betrouwbare sites. Op deze manier kan Google dan ook direct zijn steentje bijdragen om de verspreiding van 'fake-news' tegen te gaan. Als een bonus krijgen dan kleinere nieuwssites met waardevolle informatie/nieuws dan ook meer mogelijkheden om mee te dingen.

EDIT: dit is dan ook wat ik verwacht wat ze bedoelen met 'journalistieke content van hoge kwaliteit'. (zoals in het artikel genoemd)

[Reactie gewijzigd door arco_ op 25 juni 2020 13:47]

Aan de ene kant hoop ik ook dat het een soort filter wordt, ipv alle zooi op Facebook. Aan de andere kant betekent dit dat Google gaat bepalen welke journalistiek wel en niet goed is en ik denk dat geen 1 partij dat alleen zou mogen beslissen. Het is denk ik vooral even afwachten hoe het uitgewerkt gaat worden.

Zo interpreteer ik het ook. Wat veel mensen niet beseffen is dat bijna alle nieuwssites hun 'nieuws' krijgen van dezelfde bron. Hier in Nederland is dat ANP. Daarom zie je ook dezelfde nieuwsberichten overal met misschien een verschillende kop of kleine tekst aanpassing.

In de US gaat het soms heel erg ver: Oude maar relevante video

/edit: Hier staat een uitgebreid artikel over het ANP.
Hopelijk in de toekomst te lezen via Google news...

[Reactie gewijzigd door dycell op 25 juni 2020 14:09]

Alle grote Nederlandse nieuwsmedia zullen een abonnement hebben op het ANP. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als dat al hun nieuws van het ANP komt.

Voor sommigen zal het 80% zijn (Nu.nl?), voor sommigen zal het 5% zijn (Volkskrant?). Maar zelfs Nu.nl heeft hun eigen redacteuren en journalisten in dienst die zich niet bezighouden met het herschrijven van ANP berichten.

Waarom denk je dat nieuwsmedia zo duur zijn om te runnen? Zelf kleinere redacties bestaan al gauw uit tientallen mensen, grote kranten in Nederland bestaan uit gauw uit honderden mensen die het nieuws maken.

Ik zeg ook niet dat iedereen enkel zijn nieuws haalt van het ANP maar wel heel veel.
Ik probeer het punt te benadrukken wat @arco_ maakt: Men wil betalen voor journalistieke content van hoge kwaliteit. Dus wel van zoals jij zegt de Volkskrant maar niet voor een ANP artikel.

Het is tweeledig, syndicated news is op zich niet bezwaarlijk.
De regionale omroepen in NL zouden bijvoorbeeld met een dagelijks programma kunnen komen dat wordt gemaakt met een centrale redactie, en de presentatieteksten en reportages aanlevert bij elke regionale omroep. Elke regionale omroep produceert vervolgens in een eigen studio, met een in de regio bekende presentatoren, het zelfde programma met de aangeleverde teksten en reportages. Als ABC, CBS, NBC of Fox op hun eigen lokale of regionale landelijk hetzelfde programma willen uitzenden is dat hun goed recht..

Wat wel bezwaarlijk is aan het in het Amerikaanse voorbeeld is dat tv-stations (eigendom of gelieerd aan de grote tv-netwerken) een ander ideologische opvatting kunnen hebben (bijvoorbeeld een "links" of een "rechts"-geluid) maar exact hetzelfde programma brengen. Ik zie hier ABC, CBS, NBC, Fox.
Links- of rechtsom de kijker wordt eenzijdig geïnformeerd. Iedere kijker denkt/vindt er hetzelfde van want zowel regionale ABC, NBC, CBS en Fox stations brengen het zelfde onderwerp op exact dezelfde wijze.

Klopt inderdaad, ik denk ook niet dat regionale nieuwsredacties de capaciteit hebben om anders zoveel nieuws te behandelen. Echter is het wel een zeer dunne lijn zeker gezien ANP de enige in Nederland is.

Daar was ik het ook mee eens, maar ik mag verwachten dat de Volkskrant, NRC en Telegraaf andere kortere nieuwsberichten van het ANP overnemen. Net als de The Post Online op internet: heel veel ANP berichten maar deze vind of lees je dan weer niet (altijd) bij andere kranten.

Het zou inderdaad fijn zijn als ze een bronvermelding zouden doen

Wat betekent dit voor de betrouwbaarheid en objectiviteit van Google News? Daarnaast: hoe gaan ze om met de overige nieuwsbronnen; worden die onbetaald meegenomen of worden die uit de resultaten geknikkerd?

Dat laatste lijkt me. Zoals het artikel duidelijk maakt is het in een aantal landen inmiddels de wet dat Google moet betalen voor het tonen van koppen van nieuwsartikelen. Onbetaald publiceren kan niet dus zal het neerkomen op uitsluiten.

Snippets, niet koppen.

Wat wel grappig is aan deze situatie is dat de veranderende wetgeving er voor zorgt dat de rol van Google veranderd van die van "dienstverlener" (als zijnde een partij die zorgt voor traffic naar een nieuwswebsite) naar een van "klant" (in de zin dat ze gaan betalen voor content). Als (betalende) klant is het redelijk dat zij eisen gaan stellen aan de kwaliteit van content, wat ongetwijfeld voor een heel andere relatie gaat zorgen (waar de blogpost ook wel een indruk van geeft). Eentje waarin Google misschien juist meer invloed heeft dan die van voor de veranderde wetgeving. Ik vraag me af of de makers van de nieuwe wetgeving daar wel bij stil hebben gestaan.

Jammer dat sommige artikelen achter de betaalmuur belanden. Wel vind ik dat de betaalmuren ouderwets zijn.

Google zal daarnaast in bepaalde gevallen betalen voor content die achter een paywall is geplaatst, zodat zijn gebruikers deze artikelen kosteloos kunnen lezen.

Welke gebruikers? Google gebruikers zijn ook degenen die op internet "zoeken"... Bedoel je premium gebruikers zoals Youtube Premium gebruikers?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 25 juni 2020 14:02]

Media bedrijven hebben echt wel van alles geprobeerd om geld te verdienen op het internet. Maar uiteindelijk zijn er maar 2 opties: subscriptions of advertenties.

Journalisten zijn geen clowns of beroemdheden zoals enzoknol.

Media bedrijven hebben echt wel van alles geprobeerd om geld te verdienen op het internet. Maar uiteindelijk zijn er maar 2 opties: subscriptions of advertenties.

Jammer voor de mensen dat beide opties niet goed werken. Ik hoop dat de mensen in de toekomst opnieuw gaan uitvinden hoe ze de problemen kunnen oplossen.

dan onderschat je de mediabedrijven ... Nemen we bijv. DPG Media in Vlaanderen (uitbater van Tweakers), die zijn zeer innovatief om geld te verdienen buiten die kanalen:

• Verkrijgen van overheidsgeld, subsidies (BTW-nultarief, subsidie postbedeling van ca. 200M/j)
• Inzetten van eigen platform (om. mijnenergie.be, spaargids.be, vacature.com) die hun eigen businessmodel hebben en aggressief op hun kanalen gepromoot worden