Australië wil techbedrijven dwingen via belastingen te betalen voor nieuws

De Australische overheid gaat nieuwe regels opstellen voor bigtechbedrijven voor het publiceren van nieuwsartikelen. Dat is een vervolg op een eerdere verplichting die het land oplegde aan techbedrijven.

De Australische overheid zegt dat zij werkt aan het News Bargaining Incentive, een wetsvoorstel dat op dit moment nog bij het parlement ligt. Het Incentive-programma verplicht grote techbedrijven om een financiële bijdrage te leveren aan Australische nieuwsorganisaties als ze nieuws aanbieden op hun platformen. Als de wet door het parlement komt, gaan de regels op 1 januari 2025 in. Die gelden dan voor 'bedrijven die een significant sociaal netwerk of een zoekdienst beheren' of bedrijven die jaarlijks meer dan 250 miljoen Australische dollar aan omzet halen in dat land. Dat is omgerekend zo'n 151 miljoen euro.

Opvallend aan de regel is dat de bedrijven dat bedrag hoe dan ook moeten betalen. Het verplicht bedrijven dus niet om deals te sluiten met uitgevers en media, maar om een bedrag te betalen dat via de belasting wordt geheven door de Australische overheid.

De wet is een vervolg op 'gedragsregels' die het land in 2020 in het leven riep. Met die verder verplichte gedragscode werd techbedrijven opgedragen om overeenkomsten te sluiten met mediabedrijven. De nieuwe wet lijkt daarop, maar gaat een stap verder door het verplicht te maken en het via belastingen te regelen.

Het plan is bedoeld om 'grote digitale platformen te laten bijdragen aan nieuws en journalistiek in Australië', zegt de overheid. "Een sterke en diverse nieuwsindustrie is van vitaal belang voor een gezonde democratie", zegt de minister voor Telecom. Techbedrijven hebben 'een belangrijke rol in het toegang bieden tot nieuws aan alle Australiërs', maar de minister zegt dat er op dit moment 'een ongezonde balans is in de onderhandelingsruimte tussen digitale platformen en media-uitgevers'.

Veel techbedrijven zijn niet blij met de wet. Dat waren ze al niet: in 2020 dreigde Google te stoppen met zijn zoekmachine in Australië als de wet werd ingevoerd en Facebook wilde nieuws weren van zijn platform.

Reacties (59)

[leonfranswa]

Ze zijn daar echt goed gek geworden in de politiek. (Social) media platformen zoals X/Twitter zijn zelf het nieuws geworden en die gaan echt niet betalen voor deze onzin. Het zou bijna andersom moeten zijn. Veel succes daar, Australië wordt op deze manier digitaal ook een eiland.

[CerandoX.nl]

Australië is op veel gebieden erg streng aan het worden, maar dit gaat ook over het publiceren van grote stukken waardoor je niet meer naar de website hoeft van de uitgever en ze dus hun inkomsten mis lopen.

[PCG2020]

Precies. Goede verslaggeving is niet gratis. Techbedrijven die artikelen 1-op-1 overnemen uit commerciële media, waar kranten onder vallen, maar daar niet voor betalen, werken actief mee aan de afbraak van de journalistiek. Maar dat is ook juist het doel, want de mensen achter die techbedrijven zijn niet gebaat bij een belezen publiek. Die gedijen op ophef, soundbites en gebrek aan context, precies zoals @leonfranswa ook al zegt: "Zij zijn het nieuws geworden."

Idiocracy for the benefit of the few.

[rko4u]

Met een nieuwssite kan ik er inkomen dat de nieuwsvergaring niet gratis kan zijn. Met een zoekmachine die de kop laat zien en verwijst naar het originele artikel lijkt dit me echter wat minder logisch. Sociale media, waar meestal ongefundeerde beweringen langs komen zitten daar tussen in, maar als iemand nieuws over zichzelf verspreidt, vind ik deze belasting ook niet gepast. Pas als stukken van andere websites geplukt worden, maar dat zouden ze ook niet mogen doen, is deze vorm van bronbelasting logisch.

[PCG2020]

Ik ben er ook niet op tegen dat zoekmachines koppen en eventueel de inleiding van een artikel indexeren. Dat maakt het zoeken naar nieuwsberichten veel makkelijker. En natuurlijk hebben nieuwssites en kranten ook accounts op sociale media om hun artikelen onder de aandacht te brengen. Hoe goed dat nog werkt met al die algoritmes en sturing vanuit de techbedrijven is de vraag.

[ikkuhqhp]

Waar nemen ze die artikelen over dan? Ik ben dat nog nergens tegen gekomen.

[bossanova]

Dan zouden ze de media of de journalisten moeten betalen, niet de overheid. Mediabedrijven moeten de australische overheid aanklagen voor flessetrekkerij. Die overheid vangt belasting voor diensten die ze niet verrichten. Dat is oplichting.

[MSalters]

Dat is niet hoe belasting werkt. Of oplichting. Of aanklagen.

[bossanova]

Een belasting heeft een grondslag en een doel. Die zijn er hier niet.

[MSalters]

De grondslag staat nota bene in de eerste alinea (publiceren van nieuws van anderen). En een belasting is geen geoormerkte heffing: belasting komt ten goede van de algemene middelen.

[bossanova]

Je kunt het goedpraten wat je wil maar dit is geen juridisch houdbare grondslag. Er moet een inspanning van de staat tegenover staan. Die is er niet. Als dat wel zo zou zijn, hadden andere staten dit al lang ingevoerd.

[BlueBird022]

Exact!

[The Zep Man]

(Social) media platformen zoals X/Twitter zijn zelf het nieuws geworden

Hoeveel journalisten heeft Twitter in dienst die originele nieuwsartikelen schrijven?

Social media doet aan nieuwsaggregatie en -overname. Het maakt geen nieuws, maar verdient er wel aan.

[leonfranswa]

Onafhankelijk freelance journalisten die echt goed onderzoek doen en onafhankelijke journalistiek bedrijven die zijn er genoeg die onder andere via Substack.com hun verhalen schrijven en op Twitter delen. Zij ontvangen geld zowel via Substack door abonnees als ook via X waar ze door aantal views en/of abonnees op hun account advertentie-inkomsten verdienen.

Dit is een veel gezonder systeem in de toekomst, ook omdat er directe reactie en controle via X plaatsvind door bijvoorbeeld communitynotes. En omdat die journalisten direct geld ontvangen afhankelijk van hoe populair en goed hun artikelen zijn.

Het oude alternatief zijn: de mediabedrijven en kranten die steeds minder relevant worden en constant dalen in populariteit om verschillende redenen, daarom ook dalen in advertentie-inkomsten en om die reden ook, uit een paniek, steeds gekkere dingen gaan doen om maar weer aandacht en meer clicks te krijgen.

Als er in een krant onzin blijkt te zijn geschreven over iets of iemand dan is daar bijna geen controle op, en als ze dan uiteindelijk na rechtszaken en dergelijke toch een rectificatie moeten plaatsen dan is het kwaad al geschied en plaatsen ze dat ergens onderaan/achteraan in de krant of op de site waar niemand kijkt.

En daarmee is weinig echt goede journalistiek meer te vinden in verhouding tot 10 jaar en meer terug (er zijn nog steeds goede journalisten begrijp me niet verkeerd) .

[Icefellow]

omdat er directe reactie en controle via X

Hier stopte ik met lezen.

Als je Jan roeptoeter op x wil vergelijken met een nieuwsredactie (waar mensen worden aangenomen omdat ze daarvoor opgeleid zijn)

Twitter is niet peer reviewed..

[leonfranswa]

Dan lees je inderdaad niet goed wat ik daar zeg. Lees het nog een keer.

[leonfranswa]

Dat is namelijk niet wat ik zei. Jij kent duidelijk het community notes systeem niet wat open source en onafhankelijk fungeert en zich baseert op feiten en die feiten + context aan een relevante post zoals een nieuwsartikel of dergelijke toevoegt.

"Community Notes, formerly known as Birdwatch, is a feature on X (formerly Twitter) where contributors can add context such as fact-checks under a post, image or video. It is a community-driven content moderation program, intended to provide helpful and informative context, based on a crowd-sourced system. Notes are applied to potentially misleading content by an algorithm not based on majority rule, but instead agreement from users on different sides of the political spectrum."

Bron: Wikipedia. Hier de verdere uitleg op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Community_Notes

Hier een schoolvoorbeeld van wat community notes dagelijks doet: https://x.com/HelpfulNotes/status/1867862414290551109

[Mars2020]

Het blijft een vorm van diefstal als je iets wat iemand anders heeft gemaakt zonder vergoeding publiceert…..

[Siaon]

'Wegnemen' is het onderscheidend criterium. Het veronderstelt dat de dader het goed door een eigen handeling in zijn bezit brengt, dat wil zeggen dat hij zich daarvan de feitelijke heerschappij verschaft.

Dus nee, wat het ook is, het is in ieder geval geen diefstal.

[Mars2020]

[...]


Dus nee, wat het ook is, het is in ieder geval geen diefstal.

Nieuws is namelijk ook iets wat door iemand is gemaakt. Als je het zo beredeneerd mag je volgens jou dus ook muziek, boeken en films etc. “gratis” downloaden. Ook daar moet je gewoon voor betalen omdat het door iemand is gemaakt.

[Siaon]

Zeker beredeneer ik dat niet. Ik beredeneer dat het zeker en zonder twijfel geen diefstal is, omdat het niet aan de definitie van diefstal voldoet.

Als jouw buren een auto hadden, en jij had een toverstaf die een kopie van die auto kon toveren. Dan heb je hun auto niet gestolen.

[Gunneh]

Hoeveel artikelen maken die bedrijven? Nieuws wordt gepost op socials, maar het is geen nieuws website.

Het is absoluut juist om ze te laten betalen.

[schrikbeeld]

@leonfranswa waar denk je dat die bedrijven “hun” nieuws vandaan hebben?
Ik ken geen techbedrijf wat zelf journalisten en fotografen in dienst heeft, en ze betalen er dus ook niet voor.

[leonfranswa]

Onafhankelijk freelance journalisten die echt goed onderzoek doen en onafhankelijke journalistiek bedrijven die zijn er genoeg die onder andere via Substack.com hun verhalen schrijven en op Twitter delen. Zij ontvangen geld zowel via Substack door abonnees als ook via X waar ze door aantal views en/of abonnees op hun account advertentie-inkomsten verdienen.

Dit is een veel gezonder systeem in de toekomst, ook omdat er directe reactie en controle via X plaatsvind door bijvoorbeeld communitynotes. En omdat die journalisten direct geld ontvangen afhankelijk van hoe populair en goed hun artikelen zijn.

Het oude alternatief zijn: de mediabedrijven en kranten die steeds minder relevant worden en constant dalen in populariteit om verschillende redenen, daarom ook dalen in advertentie-inkomsten en om die reden ook, uit een paniek, steeds gekkere dingen gaan doen om maar weer aandacht en meer clicks te krijgen.

Als er in een krant onzin blijkt te zijn geschreven over iets of iemand dan is daar bijna geen controle op, en als ze dan uiteindelijk na rechtszaken en dergelijke toch een rectificatie moeten plaatsen dan is het kwaad al geschied en plaatsen ze dat ergens onderaan/achteraan in de krant of op de site waar niemand kijkt.

En daarmee is weinig echt goede journalistiek meer te vinden in verhouding tot 10 jaar en meer terug (er zijn nog steeds goede journalisten begrijp me niet verkeerd) .

[schrikbeeld]

@leonfranswa Er zullen ongetwijfeld mediabedrijven zijn die de auteurs betalen, maar is dat een meerderheid of minderheid? Ik vrees het laatste.

[ibmpc]

Er zijn op dit moment wel meer klachten over Australie. Ik ken een aantal Australische gezinnen die naar de VS zijn verhuisd omdat de politiek zich alleen bezig houdt met prestigedingen en niemand iets durft te doen aan de woningnood en drugsproblematiek. Maar social media aanpakken is een hot item waarmee je je politieke carriere kunt boosten zonder iets "verkeerd" te doen aan de echte problematiek.

[air2]

Hmm ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iemand vanwege het feit dat politici problemen als drugs/woningnood niet aanpakken naar Amerika zou verhuizen vanuit welk ander land dan ook. Amerika is het voorbeeld van een land waar politici bezig zijn met zichzelf verrijken. Ik bedoel als je in een westers land woont en je hebt het idee dat de Amerikaanse politici het zo goed doen, dan is het denk ik goed dat de socials gaan betalen voor de het nieuws wat ze verspreiden. Want dan ben je toch echt in de verkeerde bubbel beland.

[ibmpc]

Heb je weleens in Amerika gewoond? Politiek hier staat enorm ver van veel mensen af. Alles wat de politiek doet (ja, wellicht zichzelf verrijken, so be it) heeft weinig invloed op de doorsnee inwoner. Die doet gewoon z'n ding en heeft er vrij weinig last van. De landelijke verkiezingen van de VS waren in Europa meer een hot issue dan hier. Bovendien is politiek in Europa op dit moment een enorm grote grap. Heb je weleens in Australie gewoond? Ik niet trouwens, maar ik hoor van eerste hand (en dat gaat inmiddels om een tiental gezinnen) dat de drugsproblemen in Australie en Nieuw Zeeland zo ver uit de hand zijn gelopen, en dat is in combinatie met de woningnood reden geweest voor hele gezinnen om naar de VS te verhuizen. Waarom zouden ze naar Europa willen? Met de dreiging van Putin die z'n ijsvrije haven wilt? De drugsproblemen in de VS (die echt groot zijn), zijn miniscuul vergeleken met de drugsproblemen in Australie en Nieuw Zeeland. Alles is relatief, voor de Australiers hier is het hier de hemel vergeleken met waar ze vandaan komen.

[leonfranswa]

Precies dit inderdaad. En dit soort politiek is uiteindelijk zelfdestructief omdat het te ver van de realiteit en te ver van de werkelijkheid van de gemiddelde gewone man of vrouw afstaat.

Net zoals met de democraten in de VS, zal in de komende jaren (5-10 jaar) hetzelfde plaatsvinden in Canada en Australië. Op een gegeven moment is dit type politiek niet meer houdbaar.

[Pi-Qui]

Eerlijk gezegd vind ik dit een uitstekende actie, gezien de giga winsten van big tech. Ik ziet het als ondersteuning voor hetr algemeen belang.Laat ze maar mee betalen aan berichtgeving! Goede steun voor uitgevers en journalistiek. Chapeau.

[Bender]

Dan stopt Google toch gewoon met Google Nieuws.
Hoe zijn uitgevers en journalisten dan geholpen, hun bereik zal namelijk ook kelderen.

[Het.Draakje]

Of mensen leren dan weer dat je voor het nieuws bij de media moet zijn en niet bij die sociale media prut.

[Bender]

Social media prut?
Hoe denk je dat journalisten het snels hun nieuws krijgen.. dat is via social media..

Dus nieuws vindt je ook prut.. eigenlijk vind je alles prut?

[Het.Draakje]

De meeste journalisten krijgen hun informatie van Reuters, Bloomberg (en soortgelijke bedrijven) alsmede rechtstreeks vanuit de leverancier (tweakers.net die een productaankondiging van Philips doorsluist).

En niet via Facebook, Instagram en Google News.

Wil niet zeggen dat er niemand is die zich daar op baseert, maar dat kan je m.i. geen journalistiek noemen.

[Bender]

En Reuters en Bloomberg krijgen de informatie van...... Magische bronnen?

Als jij denkt dat social media niet sneller is dan welke bron dan ook, en dat journalisten geen social media gebruiken omdat jij het 'prut' vindt.. dan heb ik slecht nieuws voor je...

[Reactie gewijzigd door Bender op 13 december 2024 19:11]

[Het.Draakje]

Ik heb geen idee wat jouw probleem is met mijn (originele) reactie.

We weten beiden dat SM zoals Facebook, Instagram, Google en X vol staat met nonsens. We weten ook beiden dat er best wel wat nuttige informatie op staat, mits je de juiste bron/contact hebt. Ja, een Mark Gurman rapporteert op X over (o.a.?) Apple. Dat maakt X geen betrouwbare bron. Het maakt Mark Gurman een betrouwbare bron, ongeacht het medium.

We weten ook dat de verhouding (shit / nuttig) niet bepaald in het voordeel van SM is.

We weten ook beiden dat een bedrijf zoals Reuters al bestond voor de vader van Mark Z. ook maar aan meisjes dacht. Hun magie: contacten en aanwezigheid ter plaatse. En of ze de informatie per brief sturen, doorbellen of mailen, dat maakt (uiteraard) geen z*k uit.

Dus ja, (het meeste van) SM is gewoon prut.

[Bender]

Je spreekt je zelf bijzonder hard tegen.

Je begint je bericht met dat SM allemaal nonsense is (GoT is trouwens net zo goed SM, ook al wil je dat niet).
Daarna stel je

Het maakt Mark Gurman een betrouwbare bron, ongeacht het medium.

Dus de conclusie is, dat Facebook prima betrouwbaar kan zijn. Het gaat om degene die het schrijft.
Of je daadwerkelijke conclusie is dat journalisten niet in staat zijn om te herkennen hoe je bronnen controleert en waar informatie vandaan kan komen..

En dat je denkt dat Reuters niet met de tijd meegaat voor het vergaren van informatie, verbaast me denk ik nog het meeste van je hele bericht.

Je verhaal is warrig en tegenstrijdig aan alle kanten.

[Pinkys Brain]

Ik denk juist dat Google dit prima vind. Met belasting kunnen ze een simpele baten/kosten analyse maken. Als het winst maakt doen ze het, en de regering zal wel een beetje gepolst hebben of dat gebeurt.

Met licenties is dat veel moeilijker omdat je de risicos niet kan afdekken ("ik krijg niet genoeg, maar ik ga niet akkoord met als uitzonder niet geindexed worden, dus rechtzaak"). Kan je het beter helemaal afkappen.

[Gunneh]

Oh nee

*opent website van nieuws site*

Potjandorie het werkt nog.

[Bender]

De oude garde zal ongetwijfeld nog losse websites bezoeken.
Echter gebruikt de generatie daarna internet toch echt op een andere manier.

[Icefellow]

Die haalt gelukkig zijn nieuws van youtube shorts en influencers met goede adviezen /s

[Division]

Dan ben ik benieuwd wat ze willen defineren als "nieuws en journalistiek". We hebben daar allemaal wel een bepaald beeld bij, maar in werkelijkheid is het niet altijd eenduidig. Ik vind het een beetje een vreemde industrie.

Erg veel mediabedrijven waarbij je politieke en/of commerciele invloed kan kopen. Wanneer spreek je dan nog van een journalistiek die we zogezegd nodig hebben? Scan even op nu.nl en je zal zien dat 90% van de content niet relevant is voor je. Het is gewoon de bedoeling om je te engagen en ads te tonen. Niet zeker wat daar zo belangrijk aan is?

Als je journalistiek wil redden, pak dan het model aan ipv het medium.

[Renes]

En hoe komen die Australische nieuwsorganisaties dan aan dat geld als het via de belastingen geïnd wordt?

[The Zep Man]

Veel techbedrijven zijn niet blij met de wet. Dat waren ze al niet: in 2020 dreigde Google te stoppen met zijn zoekmachine in Australië

Bluf.

[Bender]

Waarom zou dat bluf zijn?
Waarom zou een bedrijf doorgaan met het bereikbaar maken van websites van nieuwspartijen als het ze toch alleen geld kost?
Kunnen ze beter gewoon nieuws websites blokkeren.

[The Zep Man]

Waarom zou dat bluf zijn?

Omdat Google diens huidige wereldwijde marktpositie wil behouden. In een land niet actief zijn opent een markt voor anderen in dat land, die mogelijk na voldoende groei internationaal gaan concurreren met Google. Er is voldoende ruimte, want Google's zoekmachine is de laatste zoveel jaar veel slechter geworden.

Waarom zou een bedrijf doorgaan met het bereikbaar maken van websites van nieuwspartijen als het ze toch alleen geld kost?

Google kan gewoon die nieuwssites niet bereikbaar maken of daar geen nieuws meer van overnemen.

Kunnen ze beter gewoon nieuws websites blokkeren.

Precies. Dus waarom zou Google in het geheel diens zoekmachine niet meer aanbieden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 december 2024 20:43]

[Bender]

Onzin.
Een marktpositie in een markt (nieuws) waar niks te verdienen valt voor een commercieel bedrijf, zal gewoon de zakelijke beslissing genomen worden dat het tijd is die te verlaten.

Google heeft genoeg andere zaken die wel en meer opleveren.

Dus waarom zou Google in het geheel dienst zoekmachine niet meer aanbieden?

Waarom zou Google een dienst aanbieden welke enkel geld kost?

Google heeft wel vaker de stekker uit diensten getrokken die niks opleveren.

[Reactie gewijzigd door Bender op 13 december 2024 14:15]

[The Zep Man]

Waarom zou Google een dienst aanbieden welke enkel geld kost?

Search is meer dan nieuws, ook qua opbrengsten. Google dreigde met het stoppen van Search. Dat is een loze dreiging. Mogelijk zouden ze wel stoppen met het (diep) doorzoekbaar maken/aanbieden van nieuws, wat een deel van Search is. Met heel Search zie ik ze niet stoppen.

[arbraxas]

Ze gaan gewoon effectief het nieuws censureren, op verzoek van het nieuws zelf.
Dat gaat nieuws heul veul centjes kosten en komen dan weer met hangende pootjes terug bij Google.

Dat is het scenario wat ik zie gebeuren, ABC heeft een heel wat langere financiele adem als de nieuwssites. (Dat staat los van wie gelijk heeft)

[Arjan P]

Het nieuws negeren door een zoekmachine is iets anders dan censureren (dat doet een overheid namelijk). En ik vermoed dat veel serieuze nieuwsmedia eerder last dan gemak hebben van Google.
Overigens, ABC = Australian (ook American) Broadcasting Corporation, ik denk dat je Alphabet bedoelt.

[arbraxas]

Inderdaad alphabet, maar censureren is niet voorbehouden aan overheden

[panchoh]

Ik denk niet zozeer dat het ze geld kost, maar meer dat het ze onderaan de streep minder geld oplevert.

Niet echt een reden om te stoppen dus, wel een reden om te klagen.

[GameNympho]

Als er 1 schaap over de dam is, volgt de rest

[svenk91]

Het was bluf omdat Google’s zoekmachine er al die tijd beschikbaar is gebleven, ondanks dat de desbetreffende wet al sinds maart 2021 actief is.

[Pinkys Brain]

Het was een papieren tijger "To date, no digital platform has been designated to participate in the code".

[Roel1966]

Het is mij even onduidelijk wat er precies met nieuwsberichten van techbedrijven bedoeld word nameljk gewoon algemeen nieuws of puur nieuws van techbedrijven zelf. Bij het verspreiden dan van gewoon algemeen nieuws snap ik die bijdrage van techbedrijven niet helemaal. Andere kwestie is dan nieuws van de techbedrijven zelf want dit is dan vaak gewoon een vorm van marketing.

Tja en als het aan mij ligt mogen ze zo'n systeem hier in de EU ook gaan invoeren maar dan puur voor relame vanuit techbedrijven. Of liever nog van alle bedrijven dat men gewoon direct belasting moet betalen en dit niet meer via allerlei dik verdienende reclamebureau's gaat. Ook niets mis mee met b.v. Youtubers die dan gesponsord worden maar ook dat zal dan vervallen helaas.

[Siaon]

Dat lijkt me toch onwenselijk. Ik wil niet betalen voor nieuws zonder keuze. Het nieuws is een en al propaganda ook, ik wil helemaal geen nieuws.

Met wat geluk gaat de NPO weg deze kabinetsperiode en kan de belasting wat omlaag.

Minder regels en belasting graag, niet nog meer. Voor welk probleem is dit een oplossing? Je mag al niet plagiaat plegen en/of kopiëren, wat voegt dit toe? De nieuwswebsites zitten grotendeels ook achter betaalmuren.

[Roel1966]

Minder regels en belasting graag, niet nog meer.

Aan regels ontkom je gewoonweg niet maar ik ben het wel met je eens dat regels eens wat meer doordacht moeten worden en niet zomaar nieuwe regels gaan verzinnen. En tja belasting, als dat belastingsgeld dan ook eens besteed werd waarvoor het bedoeld is maar tja, dat gebeurd vaak niet.

[kondamin]

Ik hoop dat google dan gewoon de stekker uittrekt in Australië.
Nieuws sites niet indexeren zou veel beter zijn en maken dat publishers zelf zorgen voor hun eigen sociaal kanaal opzetten waar hun lezers op kunnen kletsen zoals hier.

Dat belasting gaat naar staatsmedia tot daar aan toe.