Australië gaat Facebook en Google verplichten om mediabedrijven te betalen

De Australische overheid gaat gedragsregels voor grote techplatforms opstellen met onder andere de verplichting voor die mediabedrijven om te betalen voor bijvoorbeeld nieuwsberichten. Aanvankelijk zou het om een vrijwillige gedragscode gaan.

De verplichte gedragscode gaat onder andere het delen van data, het publiceren van lijsten van nieuwsberichten en het delen van omzet op basis van nieuws omvatten. Op het niet voldoen aan de regels komen boetes en andere sancties te staan. "Het is eerlijk dat diegenen die content creëren, daarvoor betaald krijgen", meldt de Australische minister van financiën Josh Frydenberg volgens ABC.

De Australian Competition and Consumer Commission moet een voorstel voor de gedragscode eind juli gereed hebben voor consultatie. De mededingingsautoriteit kreeg aanvankelijk de opdracht een vrijwillige gedragscode op te stellen, maar de ACCC stelde dat het onwaarschijnlijk was dat deze nageleefd zou worden. In 2018 concludeerde de autoriteit dat Google en Facebook aanmerkelijke marktmacht hadden, met risico's van dien voor de concurrentie.

De eerdere planning was dat de autoriteit tot november met de techbedrijven zou onderhandelen over de vrijwillige gedragscode, maar de Australische overheid stelt dat de coronacrisis tot financiële problemen bij de mediasector leidt, waardoor er versneld een verplichte code moet komen. Eerder deze maand kreeg Google in Frankrijk de verplichting opgelegd om mediabedrijven te betalen voor het overnemen van korte tekstjes van artikelen in bijvoorbeeld Google News.

Reacties (91)

Het zal eens tijd worden. Ik hoop dat veel landen zullen volgen.

Dan blokkeren ze toch gewoon de berichten uit hun search en dan hebben die bedrijven helemaal geen inkomsten meer omdat er 90% minder traffic gaat naar die sites.

En wedden dat die nieuwssites dan weer gaan lopen piepen dat ze niet in de zoekresultaten te zien zijn. Waarna de overheden Google gaat verplichten ze weer op te nemen.

@Shifra @marco275 je begrijpt beide dat je hier heel mooi misbruik van de machtspositie van Google beschrijft? Zouden jullie zo'n actie van G steunen?

[Reactie gewijzigd door uip op 20 april 2020 09:47]

Oke, maar dat die media bedrijven nog steeds niet begrijpen dat Google een service bied voor hun, is toch wel een probleem. Google heeft maar een snipped van het nieuws bericht op hun site staan, als de klant het artikel echt wil lezen moet hij toch naar de news site.
We zullen het zien er gaan al geruchten dat Google heel Google nieuws op gaat doeken, en dan is het nog maar de vraag wie daar als winnaar uit komt.

Google levert gratis reclame. Vroeger moest je adverteren in locale blaadjes, op radio en tv. Kostte handen vol met geld. Misschien dat ze het zo kunnen regelen dat ze advertentie ruimte kopen bij Google in ruil voor.

Die locale blaadjes, radio en tv zijn niet in handen van 1 partij die verantwoordelijk is van tot wel 90% van je verkeer. Terwijl ze er toch bakken met geld mee naar binnen harken door het mijnen van de data van hun bezoekers.

Bij de "ouderwetse" reclame, betaald een bedrijf geld voor de advertentie waar aan verdient wordt en krijgt de gebruiker de keuze om zijn tjid/energie om die reclame tot zich te nemen. Beide partijen zijn vrij in het maken van keuzes met hun aanpak tot reclames

Bij de moderne reclame.... Bijna niemand kan zonder Google en hele volksstammen zitten vastgespijkerd aan Facebook. Aan beide kanten van het spectrum kun je als samenleving niet meer omheen. Het is geen keuze van ik wil mijn reclame op RTL, NLD, SBS of whatever hebben, of in de volkskrant, telegraaf of brug. Bij 538, 3FM of Radio 2. Bedrijven moeten via Google, die moeten via Facebook.. Anders kan je net zo goed je website rm -R *-en.

Deze monopolies kosten onze samenlevingen bakken met geld, is al jaren bezig en het is fijn dat overheden _eindelijk_ wakker worden. Beetje jammer eigenlijk dat partjien die in het verleden misbruik maakte van hun positie nu het voortouw nemen om overheden zo ver te krijgen. Maar het is een begin.

Zo gratis is die reclame van Google niet.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 april 2020 12:45]

Als Google er niet was was er wel een andere zoekmachine die de plaats innam.

Google bied dus niet een unieke service aan of zo.

Ja, nee. Want Google slaat de gehele pagina op in eigen cache. Also, voor betere rankings moet je in hun misselijkmakende AMP-programma, een letterlijke plaag voor het open internet.

Oke, maar dat die media bedrijven nog steeds niet begrijpen dat Google een service bied voor hun, is toch wel een probleem.

Google biedt helemaal niets. Google indexeert nieuwssnippets om eindgebruikers naar hun eigen site te lokken. Om geld te verdienen. Wat dat met andere bedrijven doet daar heeft Google compleet scheit aan. Echt mensen, denk toch eens na. Waarom is het op tweakers zo compleet hardnekkig erin gesleten dat Google een heilig bedrijf is dat gratis alles doet voor het welzijn van anderen?

We zullen het zien er gaan al geruchten dat Google heel Google nieuws op gaat doeken, en dan is het nog maar de vraag wie daar als winnaar uit komt.

Eindgebruikers. Nieuws bestaat al honderden jaren en voor Google bestond bestonden media al en konden mensen prima hun nieuws vinden. Je hoeft niet te gaan doen alsof nieuws en media bestaan dankzij Google.

"Waarom is het op tweakers zo compleet hardnekkig erin gesleten dat Google een heilig bedrijf is dat gratis alles doet voor het welzijn van anderen?"
Dit meen je serieus? Volgens mij wordt er alhier voornamelijk op Google gescholden, en moeten ze op dat punt alleen Facebook nog voor zich dulden. Je mag wat mij betreft best een mening hebben, maar hele groepen tweakers op deze manier afserveren is naast een beetje sneu, ook onjuist en het maakt je betoog daarmee niet sterker.

[...]

Google biedt helemaal niets. Google indexeert nieuwssnippets om eindgebruikers naar hun eigen site te lokken. Om geld te verdienen. Wat dat met andere bedrijven doet daar heeft Google compleet scheit aan. Echt mensen, denk toch eens na. Waarom is het op tweakers zo compleet hardnekkig erin gesleten dat Google een heilig bedrijf is dat gratis alles doet voor het welzijn van anderen?

Dit komt omdat volgens vele tweakers Google ons heeft verlost van het kwade Apple met Android en daardoor niks slechts meer willen weten van het bedrijf. Tegenwoordig valt het wel weer mee hoor, maar 5 jaar geleden zaten hier alleen maar Apple hatebois en kon Google helemaal niks slechts doen. Gelukkig is die instelling hard verminderd de afgelopen tijd.

Wat bedrijven die media?

Maar wat wil je dan? Je kunt Google niet gaan dwingen op een bepaalde manier te gedragen. Ze moeten betalen als ze resultaten willen laten zien? Laat het dan maar niet zien! Dat is toch niet meer dan logisch? Ik ben met je eens dat deze hele situatie juist laat zien hoe krom dit alles is. Overheden die dit soort regelgeving opleggen zitten de markt in de weg

En daar hebben we hem weer: de vrije markt.

De vrije markt bestaat echter niet. Jij vindt het heel normaal om, als je een heel brood koopt, dat je ook exact 800 gram aan brood krijgt. Met niet teveel zout. De bakker verkoopt jou liefst gewoon lucht, want dan maakt hij lekker veel winst. De overheid heeft dat echter gereguleerd.

Jij vindt het normaal dat garantie krijgt op je nieuwe tv. Maar als de overheid dat niet reguleert krijg je net zoals hier in Azië letterlijk garantie tot de deur. Ze laten in de winkel zien dat het werkt en voor de rest is het jouw zaak.

Jij vindt het heel normaal dat de benzine in jouw auto een bepaalde kwaliteit heeft. En dat de leverancier daar niet stiekem extra lood in dood doet omdat 'het beter voor de prestatie is'. Alweer een kwestie van regulatie.

Dat je wilt dat een overheid liefst zo weinig mogelijk ingrijpt, daar kan ik nog enigszins in meekomen, maar als er een partij misbruik maakt van hun macht dan moet de overheid gewoon ingrijpen. Daarvoor zijn ze.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 20 april 2020 15:19]

Dank u, ik had het niet beter kunnen uitleggen.

Zeker weten.
Anders kunnen we misschien beter bing aanklagen omdat ze niet in staat zijn fatsoenlijke zoekresultaten te tonen. Het is niet de schuld van google dat de 10+ andere zoekmachines waardeloos zijn.

Als ik google was zou ik gewoon totaal offline gaan in landen die ze opleggen wat ze wel en niet mogen weergeven en nog gaan forceren je te betalen voor gratis reclame ook.
Nieuws sites moeten blij zijn dat ze gevonden worden en stoppen met jammeren.

Niemand verplicht iemand om Google te gebruiken. Als je de beste dienst levert krijg je nu eenmaal de meeste gebruikers.

Yup, en dan eindigen we met een zoek-actie als "huidige stand corona-virus" met als resultaat op de eerste paar pagina's alleen maar links naar de hoofdpagina's van online nieuwsbronnen.
Dus in de praktijk kiest iedereen dan gewoon zijn favoriete nieuwssite en zoekt daar dan maar in de hoop dat hun bronnen een beetje betrouwbaar zijn en blijven.

Precies dit. De hele reden waarom een overheid met zijn handen van de vrije markt af moet blijven. Niemand wordt gedwongen Google te gebruiken, ze leveren een goede dienst, waarom zijn zij nu ineens evil incarnated. Ze moeten bedrijven gaan betalen omdat ze hun content aanprijzen? Wat een omgekeerde wereld zeg!

Omdat Google een monopolist is heb je als bedrijf geen keuze om met Google samen te werken. Dit is een zeer onwenselijke situatie en heeft helemaal niks met vrije markt te maken.

En wedden dat die nieuwssites dan weer gaan lopen piepen dat ze niet in de zoekresultaten te zien zijn.

Dat is toch al precies wat er een paar jaar geleden in Frankrijk is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 april 2020 17:05]

In Duitsland mocht Google geen nieuwsberichten meer gebruiken van de kranten zonder uitdrukkelijke toestemming. Waarna er beduidend minder verkeer was op de betreffende krantensites.
Ik zou veel nieuwsitems op uiteenlopende nieuwssites ook nooit gevonden hebben zonder een hint van de MS, Google of FB. veel van die sites bezoek ik nog steeds regelmatig tegenover dat ik er nooit zou zijn gekomen zonder een paar van die snippets.

Hoewel ik het begrijp, vraag ik me ook af of dit gaat werken. Minstens de helft van de zoekresultaten is geschreven met een economisch motief en uiteindelijk is die altijd dezelfde: Mensen naar de site trekken om die te laten converteren.

Moet straks Google ook alle bloggers gaan betalen, en later ook voor de productteksten van webwinkels?, Waar houd het op? Zonder google hadden die platformen dat verkeer ook niet hè, dat lijkt iedereen te vergeten.

Moet straks Google ook alle bloggers gaan betalen, en later ook voor de productteksten van webwinkels?, Waar houd het op? Zonder google hadden die platformen dat verkeer ook niet hè, dat lijkt iedereen te vergeten.

Moeten we straks Google op de blote knietjes bedanken dat ze zo'n gulle godheid voor ons zijn?

Alle gekheid op een stokje, dit is je reinste symptoombestrijding van een overduidelijke monopolie waarop niemand actie durft/kan ondernemen om legio redenen. Daarom lukt het Google ook om de ethische comfortzone steeds op te rekken als het om dingen als privacy en copyright gaat.

Moeten we straks Google op de blote knietjes bedanken dat ze zo'n gulle godheid voor ons zijn?

Beetje rare reactie, dat vraagt niemand.

Verder gaat het volgens mij om Google News, en niet om de "gewone" zoekresultaten. Wat betreft Google News hebben de mediabedrijven wel ergens een punt. Echter, als het om gewoon doorlinken gaat, kan je je afvragen of ze er wel verstandig aan doen. Als dat ervoor zorgt dat de artikelen niet in Google News komen, kan je je afvragen of ze nog dezelfde bezoekersaantallen binnen krijgen. Zijn ze daarmee werkelijk geholpen dan?

Blijkbaar moet er even een beter balans gevonden worden.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 20 april 2020 09:32]

[...] kan je je afvragen of ze nog dezelfde bezoekersaantallen binnen krijgen. Zijn ze daarmee werkelijk geholpen dan?

Blijkbaar moet er even een beter balans gevonden worden.

Dat balans is al meer dan 20 jaar zoek, het feit dat je beredeneerd vanuit de positie dat Google nagenoeg een levensbehoefte is voor bedrijven maakt dit overduidelijk. Dus in dat opzicht mag je mijn vorige reactie nog een keer lezen: het is niet raar, het is precies hoe je de stand van zaken presenteert als je een neutrale blik hebt.

Nee, kranten en andere mediabedrijven zijn er niet persé bij gebaat om betaald te worden door Google en Facebook als ze schaamteloos hun inhoud gebruiken voor eigen omzet, er is blijkbaar gewoon een gebrek aan naleving/toepassing van copyright. Ja, Google, Facebook, Amazon, etc, zijn van een formaat waarbij we echt heel nauwkeurig moeten blijven kijken of hun bedrijfsprocessen wel wenselijk zijn, maar ze moeten geen aparte regels opgelegd worden. Integendeel, ze zijn een goed voorbeeld van waar/hoe de economie scheef kan lopen, en op basis daarvan kunnen controls als wetten omtrent copyright en patent aangescherpt worden zodat er niet wéér zo'n gigant over de ruggen van consumenten en concurrenten opstaat.

het feit dat je beredeneerd vanuit de positie dat Google nagenoeg een levensbehoefte is voor bedrijven maakt dit overduidelijk

Maar ergens is dat toch ook gewoon zo? Of dat wenselijk is, is een andere vraag.

Je kan er dus tegen vechten, of je service er omheen bouwen. Het is goed dat ze er nu tegen vechten, want dan komt er gewoonweg een beter balans. Tenminste, dat zou de uitkomst moeten zijn lijkt mij.

Nee, kranten en andere mediabedrijven zijn er niet persé bij gebaat om betaald te worden door Google en Facebook als ze schaamteloos hun inhoud gebruiken voor eigen omzet, er is blijkbaar gewoon een gebrek aan naleving/toepassing van copyright.

Vergeet ook niet dat de meerderheid van de mensen gewoonweg niet op de websites van die mediabedrijven zitten. Die zitten op Facebook. Die zoeken via Google. Dus de kans dat je jouw doelgroep daar bereikt is gewoonweg ook groter. Dat weten die bedrijven ook.

er is blijkbaar gewoon een gebrek aan naleving/toepassing van copyright

Of deze copyright moet gewoon eens geupdate worden. Het stamt uit het pre-internet tijdperk. Je kan daar steeds mee vechten of iets meer richting de huidige realiteit trekken.

Als je als mediabedrijf gaat huilen om geld voor het gebruik van een titel, snippet en linkback is dat echt de verkeerde insteek. Daar draait het hele internet op. Het delen van complete artikelen wordt volgens mij al niet meer gedaan als ik Google News check. Dus waar gaat het nu nog over?

Misschien, heel misschien, en niet eens zo raar gedacht, zijn er gewoonweg óók te veel mediabedrijven. Als je allemaal in dezelfde vijver vist, houd je uiteindelijk minder omzet over natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 20 april 2020 10:33]

[...]

Maar ergens is dat toch ook gewoon zo? Of dat wenselijk is, is een andere vraag.

Je kan er dus tegen vechten, of je service er omheen bouwen. Het is goed dat ze er nu tegen vechten, want dan komt er gewoonweg een beter balans. Tenminste, dat zou de uitkomst moeten zijn lijkt mij.

Nee, ze doen een concessie, dat is heel iets anders dan vechten.

Als jouw werk continue wordt gestolen en de instanties die daar wat van moeten vinden halen hun schouders op, dan zou je willen dat daar wat aan gedaan wordt. Nu is die dief een monster van een bedrijf waar de gehele wereld niet omheen kan. Wil je dan nog dat je als individuele partij geholpen wordt, of is het dan eens tijd om te kijken wat er nog meer scheef loopt naar aanleiding van deze gigant?

Vergeet ook niet dat de meerderheid van de mensen gewoonweg niet op de websites van die mediabedrijven zitten. Die zitten op Facebook. Die zoeken via Google. Dus de kans dat je jouw doelgroep daar bereikt is gewoonweg ook groter. Dat weten die bedrijven ook.

Bij gebrek aan toezicht/handhaving van marktautoriteiten ja. Als jij overlast hebt van een buurman en de politie doet daar niks mee, dan ga je ook de overlast op andere manieren maar mitigeren. Dat is niet waar deze markt nu behoefte aan heeft, daarom noem ik dit symptoombestrijding.

Als jouw werk continue wordt gestolen en de instanties die daar wat van moeten vinden halen hun schouders op, dan zou je willen dat daar wat aan gedaan wordt.

Een titel, snippet en een linkback staat voor jou gelijk aan stelen?

Bij gebrek aan toezicht/handhaving van marktautoriteiten ja. Als jij overlast hebt van een buurman en de politie doet daar niks mee, dan ga je ook de overlast op andere manieren maar mitigeren. Dat is niet waar deze markt nu behoefte aan heeft, daarom noem ik dit symptoombestrijding.

Nou, goed. Stel. We gaan in een wereld leven waar je geen enkel nieuwsbericht vrijuit kan delen. Denk jij nou werkelijk dat die bedrijven (zoals Tweakers bijvoorbeeld) dat _niet_ in hun omzet gaan merken? Denk jij nou werkelijk dat mensen zélf die nieuwssites opzoeken? Tuurlijk, een bepaald deel wel. Maar er komt echt mega-veel traffic van andere bronnen die óók gewoon in de omzet-mix van het bedrijf zitten. Huidige realiteit zegt gewoon dat je moet zitten waar je doelgroep zit. En die zit niet alleen op jouw website. Die zit ook op Facebook. Ook op Google. Ook op Twitter. Ook op Instagram etc.. etc.. etc.. Als dat wegvalt, kaapt iets anders de aandacht van je doelgroep wel weg.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 20 april 2020 11:59]

Ik denk dat een krant liever 1000 betaalde abonnees heeft dan 1 miljoen clicks van Google news.

Het os alleen niet realistisch om te denken dat 1000 mensen haan betalen voor nieuws dag overal op internet gratis is zonder enige toegevoegde waarde en vaak met een biassed sauceje.

Het internet heeft de krant overbodig gemaakt.

Geloof je dat echt? Wie denk je dat er de hele dag op het Binnenhof achter een politicus aanrent, een medewerker van Google? Die artikelen komen gewoon uit de lucht vallen?

Google news zijn gewoon zoek resultaten...
Puur een pre config van je dingen

Het zijn altijd door link naar de echte website, ik gebruik google news vrij veel, en ik kom dus op vrij veel sites waar ik normaal gesproken nooit op zou komen om iets te lezen (was ik gewoon niet op gekomen om daar te zoeken, lezen)

dus ik snap absoluut niet waarom google hier voor zou moeten gaan betalen, ik zou het als ik een soort service had als google news gewoon niet gaan doen. Ik zou meteen zeggen ok dan niet. jullie staan op zwart ik link niks meer.

Moeten we straks Google op de blote knietjes bedanken dat ze zo'n gulle godheid voor ons zijn?

Dat hoeft natuurlijk nooit. Maar we mogen Google best dankbaar zijn dat zij het web vindbaar hebben gemaakt en er vele bedrijven in de digitale wereld kunnen leven omdat ze gevonden worden. Wil niet zeggen dat we er van afhankelijk moeten worden, ik zie liever meer zoekmachines en zeker geen monopolie. Machtsmisbruik mag wat mij betreft keihard afgestraft worden. Maar als ik kijk naar het indexeren en beschikbaar maken van zoekresultaten, dan zie ik dat niet als machtsmisbruik. Overigens kun je gewoon een noindex / nofollow instellen.

Dit doet me denken aan de Cymothoa exigua, een parasiet die als tong van een vis leeft. Klinkt gevaarlijk, maar uiteindelijk worden ze er allebei beter van. Als ik een bedrijf niet snel kan vinden, voor bijv openingstijden van een bakker in een onbekende omgeving, dan heb je kans dat ik het risico niet loop en het bij een supermarkt haal.

[...]

Dat hoeft natuurlijk nooit. Maar we mogen Google best dankbaar zijn dat zij het web vindbaar hebben gemaakt en er vele bedrijven in de digitale wereld kunnen leven omdat ze gevonden worden. Wil niet zeggen dat we er van afhankelijk moeten worden, ik zie liever meer zoekmachines en zeker geen monopolie. Machtsmisbruik mag wat mij betreft keihard afgestraft worden. Maar als ik kijk naar het indexeren en beschikbaar maken van zoekresultaten, dan zie ik dat niet als machtsmisbruik. Overigens kun je gewoon een noindex / nofollow instellen.

Ook vóór Google was het internet gewoon goed te doorzoeken, het enige wat Google 'goed' heeft gedaan is in het begin goodwill veinzen en hun zoekalgoritme uitbreiden om persoonlijke voorkeuren te onthouden (i.e. laten zien wat je wil zien, information bubble).

Een individuele oplossing zoals je site onttrekken gaat 'm gewoon niet worden, het daadwerkelijke probleem is de monopolie zelf.

Onzin voor google was het gros niet te vinden. Ik heb in het begin zelf sites gehad en via sites als altavista was dot niet te vinden. Toen kwam google en binnen een week stond het er meerdere keren op.

Het algoritme van veel zoekmachines is gewoon belabberd en vaak geeft het resultaten weer die mij totaal niet boeien.
Je kan google niet de schuld geven van het feit dat alle andere zoekmachines belabberd werken.
Dat is net zo dom als de AH de schuld geven dat bij de lidl,dirk,aldi,plus het wc papier op is en mensen al hun boodschappen bij de AH gedaan hebben. En dat terwijl de AH miljoenen in hun infrastructuur gestopt hebben. En vervolgens gaan eisen dat ze gebruik mogen maken van de infrastructuur van de AH om hun winkels te bevoorraden tegen betaling van de AH.

Het is NIET de schuld van google dat de rest van de zoekmachines bagger zijn.

Alsof Yahoo veel beter was?

Ja, die mediabedrijven zouden eigenlijk Google moeten betalen. En verder staat het andere landen vrij om zelf een Google te laten ontstaan.

Misschien moet google net al andere techbedrijven eens stoppen met belastingontwijking en gewoon netjes belasting betalen zoals normale ondernemers dat ook doen.

Daar ligt nu zeker een taak voor de politiek om deze belastingontwijkingen onmogelijk te gaan maken.

Probleem is grote bedrijven worden groter en groter, betalen amper belasting, vaak minder dan 1% vennootschapsbelasting. Uiteindelijk moeten jij en ik en alle normale ondernemers dan meer betalen.

off topic; Het kan nog erger als die bedrijven hier hun hoofdkantoor hebben met dat zogenaamde vrije handels akkoord.
In de kleine letters staat nm dat als men geen winst kan maken door regelgeving hier, de belastingbetaler deze winst terug "geeft'. Beetje krom of niet? Politiek houdt wijs hun mond, maar we betalen zelfs voor Exxon die niet kunnen fracken nu en dus winst mis lopen en wij deze winst ophoesten.

Nederland is wereldwijd spin in het web van belastingontwijking. Nederland op zich is geen belastingparadijs maar met de vele dubbelbelastingverdragen die Nederland heeft maakt het ontwijking op hele grote schaal mogelijk.

Dit boek: https://books.google.be/b...k_description&redir_esc=y

Legt exact uit hoe het allemaal werkt. Hoe in Nederland er een schaduw economie is. Onze normale economie is goed voor zeg 738 miljard dollar https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp

In het boek lees je dat er Nederland echter rond de 5000 miljard in en uitgaat dat te maken heeft ment belastingontwijking van grote bedrijven. bedrijven die Nederland als doorgeefluik gebruiken.
Dat bedrag is groter dan het bnp van Japan met 4132 miljard.

Maar vooruit Gates, Bezos en nog meer voan die grote namen spelen nu braaf en geven zogenaamd geld weg aan goede doelen. Dat moet je lezen als geld waar ze geen belasting over hebben betaald of erger nog wat ze weggeven kunnen ze ook deels weer aftrekken van hun inkomen en zie daar de belastingbetaler betaald dan nog een keer mee.

Zonder google hadden die platformen dat verkeer ook niet hè, dat lijkt iedereen te vergeten.

Dat kun je toch ook echt makkelijk omdraaien. Als Google niks had te doorzoeken zou het zelf ook geen bestaansrecht hebben (het is me niet helemaal duidelijk of je het over Google hebt of Google news specifiek, maar is op beide toepasbaar).

Google snap ik, die trekt echt de artikels rechtstreeks van de nieuws websites af.

Maar hoe moet dat met facebook werken, die posten zelf toch geen nieuws ?
Kan ik dan gewoon mijn eigen artikel 500 keer posten op FB, en dat FB mij dan gaat betalen ofzo ?

Nee, tenzij jij een website hebt en daarop een nieuwsartikel hebt staan (die jij hebt geschreven) en die deelt via Facebook, gok ik.

Nee, tenzij jij een website hebt en daarop een nieuwsartikel hebt staan (die jij hebt geschreven) en die deelt via Facebook, gok ik.

Het hele idee van onzin delen op Facebook is toch dat het verkeer genereerd naar die website? Daar ben je als website dan toch blij om?

Oh, het gaat alleen maar om meer geld.. Ze zien geld bij Facebook liggen en willen daar maar al te graag wat van hebben. Ik zou als Facebook zijnde een blacklist maken. Eis je geld? Prima, blokkeren we al je links op de website. Succes en houdoe. Laat ze het maar een keer voelen.

Dit lijkt nogal op dat gezeur van Google News. De nieuwssites wilden geld zien, waarop Google er maar even stopte. Vervolgens liepen ze te piepen dat ze weinig verkeer hadden. Ik snap dat het schaamteloos overnemen van lappen tekst niet de bedoeling is, maar ik heb niet het idee dat het bij Facebook op groot niveau gebeurd. Het is geen site die draait het doorgeven van de inhoud van andermans nieuwsartikelen. Sterker nog, een hoop sites leven op het feit dat er dingen gedeeld worden op Facebook. Vervolgens gaat men op de site kijken om het artikel te lezen. Dan kun je wel zeuren dat je community op een Facebookpagina leeft in plaats van op je eigen site, maar ik verwacht niet dat iedereen op de nieuwssite zelf een account gaat aanmaken om te reageren.

Edit:
Dit staat overigens nog los van het feit dat de meeste nieuwsartikelen gewoon een kopie van een kopie van een aangepast artikel van een vertaling van een Engelse bron van een kopie van een artikel zijn.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 20 april 2020 09:56]

Daarnaast zijn websites ook steeds meer afgestapt van de interactieve functies binnen hun websites. Comment sections worden stuk voor stuk gesloten omdat ze geen zin hebben om dat te moeten modereren. Hierdoor voelen mensen zich ook veel minder gebonden aan zo een site en wordt het makkelijker om nieuws via sites als google news te volgen.

Maar als Facebook dat moet gaan onderhouden omdat de website eigenaar dat niet wilt. Dan moet Facebook toch hun gaan berekenen? Of hoe zit dat. Is lekker makkelijk schuiven naar Facebook bijvoorbeeld omdat de website eigenaar dondersgoed weet dat die meer Social interaction heeft op Facebook.

Dat maakt het ook zo oneerlijk en lui. Ik gebruik zelf dan geen Facebook en weet daarom ook niet echt hoe de interactie tussen dit soort sites en de gebruiker is maar de afgelopen jaren hebben veel nieuwssites hun social interaction uitbesteed.
Een Nederlands voorbeeld is nu.nl (die hebben hun fout dacht ik wel ingezien en nu bestaat nujij als het goed is weer) maar de grote en regionale amerikaanse nieuwssites hadden vroeger bijna allemaal een comment section.
Dit was mooi om even wat comments te lezen bij een lokaal nieuwsbericht dat al wat ouder was. Al die websites zijn daarmee gestopt uit angst voor radicale meningen, spammers en andere ongein die op hun sites werden gezet en daardoor moest dat dicht.

Ook dat is inderdaad een goed punt. Wat ansich prima is, doe vooral waar je goed in bent. Laat het community deel maar over aan een ander, dat lijkt me prima. Ik verwacht dat er in de toekomst alleen maar meer bedrijven op kleine schaal gaan samenwerken.

Dat verkeer genereren is volgens mij onzin. Als een artikel geplaatst wordt hoeveel mensen gaan dan nog naar de oorspronkelijke bron?

Dat idee dat de Volkskrant dankbaar moet zijn dat iemand even een verhaal waar 3 maanden werk in zit op een gratis site zet waar iedereen het kan lezen is achterhaald. En wie verdienen er aan de advertenties? Niet de journalist.

https://www.google.com/se...&biw=393&bih=659&dpr=2.75

Op zie pagina kan je toch echt geen artikel meer lezen maar zijn het gratis links voor die bedrijven.
En ook onder alle staat er geen stukje nieuws. Kortom niets dan gratis advertentie ruimte voor al die websites.

Ja dat is precies wat ik zeg.
Ik begin heuveltjes grote nieuws site, en schrijf een robotje om dat meteen 500 keer te posten op mijn eigen tijdslijn.

In de (broodnodige) strijd tegen nepnieuws linkt Facebook tegenwoordig zelf door naar nieuwsbronnen, mogelijk bedoelen ze dat.

Gewoon niet meer indexeren zou ik zeggen. Kijken hoe lang ze het vol houden. Het mes snijdt aan 2 kanten, maar blijkbaar zien die mediabedrijven dat niet. Exact hetzelfde gebeurt bij muzikanten die op Youtube alles blokkeren.

Volgens mij gaat het meer om dingen zoals Google Discover (of hoe dat mobiele nieuwsoverzicht heet), waar Google hele artikelen laat zien zonder dat de gebruiker ooit op de site van de nieuwsartikelen komt.

Als het gaat om lijsten van artikelen, of links naar nieuwsartikelen wordt het natuurlijk wat moeilijker, omdat ze daar beiden van profiteren.

Van mij mag google geld verdienen, en hoe ze hun verdienmodel (data van hun klanten / producten) opzetten mogen zij bepalen, zolang de rest van de wereld ook maar kan bepalen om google niet te gebruiken. Waneer google zo incontournable wordt dat je als maker van een product niets anders kan dan je te laten uitpersen door google dan is er iets fout, en zou een correctie plaats moeten vinden.

(*google als verzamelbak voor verschillende google diensten, evenwel toepasbaar op gelijkaardige bedrijven/groepen.)

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 20 april 2020 09:53]

De Australische overheid gaat gedragsregels voor grote techplatforms opstellen [...] om te betalen voor bijvoorbeeld nieuwsberichten.

De verplichte gedragscode gaat onder andere het delen van data, het publiceren van lijsten van nieuwsberichten [...]

Hier zijn toch echt wat praktische voorbeelden voor nodig om hier een mening over te kunnen geven.
Wie deelt data, facebook, of de gebruikers?
Een lijst met nieuws berichten, wat is dat, links?

Lijkt me dan ook dat deze bedrijven moeten betalen hun artikels te delen lijkt mij? Dit is volgens mij gewoon hun eigen graf graven

Too little, too late. Er zal meer nodig zijn om de machtsbalans in het online adverteren, online media, etc terug in balans te krijgen.

Ik ben voorstander van de acties van de EU eurocommissar Vestager om daar harder tegen op treden.

dit was toch beetje zelfde als Google in Frankrijk?

Google moest vergoeding geven aan uitgevers.... anders boete.
dus Google besloot om hier maar te stoppen.

opeens die uitgevers verlies omzet, omdat niemand vindt/bezoek het nieuws meer of hun website...
hebben ze maar besloten toch maar dit te laten doen?

Ik zou ze dan gewoon verbannen uit de zoekresultaten. Ben geen fan van ze maar ze hebben volgens mij al zoveel aangeoast. Bijv. Image search, vroeger rechter muisknop en huppake save as en je had de volledige versie. Nu moet je naar de desbetreffende website. Maar door al die restricties, gebruik ik nu steeds vaker duckduckgo

De media in diverse landen lijken niet te leren van de fouten van hun collega's zoals Duitsland. Google verwijderd de berichten uit de resultaten, zodat de traffic naar hun nieuwssites stopt. Ze snappen niet dat het juist gratis reclame is voor hun site en dat die berichten linken juist naar hun site, zodat je daar verder moet lezen. http://www.thesempost.com...traffic-snippets-removed/