Google dreigt zoekmachine in Australië te stoppen als het media moet betalen

Google claimt geen andere optie te hebben dan Google Search uit Australië terug te trekken als het land de News Media Bargaining Code invoert. Die maakt dat Google en Facebook mogelijk moeten gaan betalen voor links en snippets naar artikelen van mediabedrijven.

Google heeft zijn standpunten over het Australische wetsvoorstel tegenover een senaatscommissie kenbaar gemaakt en maakt deze op zijn blog wereldkundig. Als het voorstel daadwerkelijk als wet ingevoerd wordt, zou dit Google geen andere optie bieden dan het stoppen met Google Search in het land, aldus Mel Silva, managing director van Google Australië. Volgens haar is dit wel een worst-case scenario.

De News Media Bargaining Code is een gedragscode die Australië mogelijk gaat invoeren en die mediabedrijven de mogelijkheid geeft te onderhandelen met Google en Facebook over vergoedingen voor het plaatsen van hun nieuws op hun platforms. Ook moeten Google en Facebook het melden als ze aanpassingen aan hun algoritmes doorvoeren die invloed hebben op nieuws en moeten ze data delen die via interactie met nieuws is verzameld. De code zou op termijn voor meer techbedrijven kunnen gaan gelden.

Volgens Google is de gedragscode 'onwerkbaar'. Deze zou Google dwingen om te betalen voor links en snippets en 'de werking van zoekmachines op een fundamenteel niveau breken'. Google meldt niet te weten wat wel en niet binnen de definitie van nieuws valt en dat betalen voor links en snippets het principe van een open internet ondergraaft. Als Google mediabedrijven veertien dagen van tevoren moet waarschuwen voor algoritmewijzigingen, zou dat andere sites benadelen, luidt verder het argument.

Ook Facebook moet vrijdag voor de Australische commissie verschijnen. Dat bedrijf roept volgens The Guardian op een periode van zes maanden te gebruiken om te onderhandelen met de mediabedrijven, voordat de gedragscode ingevoerd zou worden. Facebook noemt de code 'complex, onvoorspelbaar en onwerkbaar'.

Update, 09:20: In Frankrijk heeft Google donderdag na vele maanden onderhandelen overeenstemming bereikt met de mediasector voor een compensatie voor naburige rechten op gepubliceerd nieuws. Google gaat individuele licentieovereenkomsten afsluiten met perspublicaties, waarmee nieuws meteen opgenomen kan worden in Googles News Showcase, dat lezers toegang biedt tot uitgebreide inhoud en niet alleen snippets. Het verschil met Australië is onder andere dat nieuws duidelijker gedefinieerd is: Google spreekt van criteria zoals de bijdrage aan politieke en algemene informatie, het dagvolume van publicaties en het maandelijkse internetpubliek.

Reacties (285)

Het zou fijn zijn als mensen zich een beetje meer verdiepen in zaken. Dingen stellen als zekerheid die gelden in Europa zijn niet noodzakelijkerwijs toepasbaar op de situatie in Australie.

Google is ook niet tegen het betalen van content producers. Wat er in Australie speelt is dat Google wil zelf afspraken maken met uitgevers zonder wettelijk framework waar aan voldaan moet worden, waarbij zij dan uiteraard de voorwaarden kunnen dicteren als gigant tov uitgevers die vele malen kleiner zijn en een zwakke onderhandelingspositie hebben tov een bedrijf als Google.

Wat ze nu alleen doen is het Australische partement met de rug tegen de muur zetten met dreigementen. Dit is wat minder slim, want hierdoor zijn nu alle partijen in het parlement verenigd in de wens dit nu in de wet vast te leggen. Dit spelletje is nu verzand in een situatie met als inzet de vraag wie er in Australie het nu eigenlijk voor het zeggen heeft: het democratisch gekozen parlement of Big Tech. En die vraag zou maar op 1 manier beantwoord moeten worden, en dat is niet met Big Tech.

De reden waarom Google dit zo hoog speelt, is omdat wat er nu in Australie gebeurt mogelijk invloed heeft op de Big Tech discussies in de VS en Europa. Met andere woorden, ze zijn doodsbenauwd dat regeringen over de hele wereld hun macht indammen. En dat alleen zou al genoeg moeten zijn om dat te doen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 22 januari 2021 09:50]

Dit is toch onwerkbaar:

6.1. What do the non-discrimination requirements mean?
The draft code would prohibit digital platforms discriminating against the news content of
news media businesses on the basis of their participation in the code.
Broadly, such discrimination would occur if a digital platform disadvantaged the content of a
news media business that participated in the code when compared to another news media
business that did not. For example, this may occur by a digital platform artificially lowering
the ranking of a news media business’s content in search results or a social media feed.
A decision by digital platforms to place more reliance on international news and lower the
ranking of, or cease carrying, Australian news content on the basis of participation in the
code would also be considered discrimination.

Google zou dus praktisch helemaal geen (nieuws) resultaten in Google Search, News of Discover (de 3 genoemd in de draft) kunnen laten zien. (Sport en nog wat zaken zijn uitgezonderd in de draft.)

De nieuws onderwerpen die je in zoekresultaten wilt laten zien, bijvoorbeeld Inauguratie Biden, staan ongetwijfeld in de Australische media en die mag Google conform artikel 6.1 dus niet uit de zoekresultaten weglaten. En moet dan dus een vergoeding betalen.....

Ik vermoed wel dat als Google wat meer belasting zou betalen in Australie, dit punt niet zo hoog gespeeld zou worden. Het gaat altijd om geld bij regeringen.

Edit:
Trouwens een schoolvoorbeeld hoe korte termijn regeringen tegenwoordig werken. Een voorstel waarbij specifiek Google en Facebook worden genoemd getuigd niet van lange termijn denken. Meer een paniek en/of lobby reactie.

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 januari 2021 21:30]

Er speelt hier ook wel wat anders: in Australie is een stevige verstrengeling (corruptie) tussen politiek en de mediakartels, die willen nu ipv zelf te innoveren meeprofiteren zonder zelf te betalen (ironisch gezien hetzelfde als waar ze Google van beschuldigen).
Ik heb totaal geen medelijden met Bigtech, maar BigMedia helpen lijkt me een stuk erger, mensen zoals Murdoch zijn absoluut geen vrienden van de democratie, die geven alleen om zichzelf.

Ik hoop niet dat we dezelfde hypocriete mentaliteit gaan krijgen als in Australie overigens, al zie ik de trend hier helaas ook al steeds meer opduiken bij bepaalde politieke stromingen.

Wat dat betreft is het heel logisch wat Google doet lijkt me, als de vrije markt beperkt wordt ten gunste van andere partijen dan kun je nog maar een ding doen: je product niet meer aanbieden.

Goede opmerking, zo had ik er nog niet naar gekeken.

Heb even gegoogeld naar wat nieuws hierover; mag gelukkig in Nederland

https://www.smh.com.au/bu...book-20190314-p51475.html > Hierin staat, dat Murdoch een schijnbeweging maakt over het opsplitsen van Google, zodat het verzoek om inzage in de algorithmen van Google in een keer minder erg lijken.

Ook de vergelijking met muziek is wel een goede: Google vind het heel normaal om rechthebbenden te betalen, die hun muziek op Youtube gepubliceerd hebben. En als je maar een paar seconden muziek van iemand anders gebruikt, krijg je al een takedown notice. Maar het nieuws wil Google gratis kunnen overnemen; dat is wel raar. Ook het "bondje" dat hij smeed met Elizabeth Warren is interessant; gezien de democraten volledig aan de macht komen in de VS. Australie is 'te klein' om Google wereldwijd op te breken; Elizabeth Warren kan dat wel.

En deze:

"Mr Murdoch’s empire has seen billions of dollars of advertising spend move from its newspapers to online, much of it through Google. "

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 januari 2021 15:05]

Opbreken van de techreuzen kan wel maar de Democraten gaan dat nooit doen want daarvoor is de verwevenheid tussen Silicon Valley en de Democraten te groot. Er zijn al heel wat personen uit Silicon Valley (en mainstreammedia) benoemd in stafposities rondom Biden-regering.
Eigenlijk is dit een structureel probleem in de Amerikaanse politiek, de andere partij doet nagenoeg hetzelfde.

Australië is wellicht klein maar kan wel doordrukken, en wie weet heeft dat een sneeuwbaleffect dat in ieder geval de macht van techreuzen enigszins beteugeld.

Het geeft exact het probleem aan. Dat is de positie van Google, als het internet.

Losstaande van de 'lobby rol' van Murdoch mbt de Australische overheid, die rol heeft Google mbt de gehele EU. Zie mijn link hierboven.

Door de situatie rond Google selectief apart te benaderen van de bredere context doe je deze situatie geen recht, door de dubieuze rol te bagatelliseren van bepaalde andere actoren kies je eigen partij en laat je eigenlijk zien dat de werkelijke reden achter je kritiek meer ideologisch gemotiveerd is en eerlijk gezegd ook onoprecht,

Het is van belang om de bescherming van de markt en de disruptive kracht van grote (tech) bedrijven juist los te weken van de aanvallen die o.a Google te verduren heeft van bepaalde anti-democratisch krachten, juist in de VS zie je al dat het lijstje van marktverstorende bedrijven heel selectief beperkt was, zo ontbraken zowel News Corp als Microsoft, wat toch meer een dubieuze politieke lading geeft aan deze discussie.

Gelijke monniken, gelijke kappen wat mij betreft.

Ik zie het probleem niet zo. Men roept al jaren "als je als bedrijf geld wil verdienen in een land moet je je ook aan de lokale wetgeving houden, andere vetrek je maar". Nou, dat laatste is dus precies waar Google nu meer dreigt. Is dat een probleem dan? Als ze daarmee de wetgevers met hij rug tegen de muur zetten wil dat zeggen dat die liever Google niet zien gaan, anders hadden ze lak gehad aan het feit dat Google vertrekt. En als ze Google inderdaad liever niet zien gaan, dan moet er dus ruimte zijn voor onderhandeling.

Als Google zich ook zo op zou stellen tegen China, zou het al een stukje geloofwaardiger zijn.

Er is niks ongeloofwaardigs aan, het doel van Google is zeer helder en wijkt echt niet af van wat ze al jaren in andere landen doen. Je kunt een for-profit moeilijk beschuldigen van winst maken. De regering wil A, Google wil C, dan ga je onderhandelen en kom je ergens op B uit, zoals dus blijkbaar in Frankrijk gelukt is.

Google biedt zijn diensten niet aan in China omdat ze zich niet aan de Chinese wet willen houden,
net zoals ze nu in Australië dreigen te doen.

Google wordt te machtig, als ze zelfs al landen beginnen te chanteren, hoog tijd dat daar iets aan gedaan wordt.

Daar zijn ze al eens weggegaan...

Zoals je het stelt zijn ze dan toch weer terug? Wat zegt je dat dan?

Dat wellicht de voorwaarden en/of garanties gewijzigd zijn?

Google bestaat for all intents niet meer in China..

De situatie in Australia kan zeker niet 1-1 worden vergeleken met de situatie in EU (niet Europa.)
Alleen al als je kijkt naar de enorme invloed van Google (zie hier) in de lobbycratie EU en verdeeldheid in de EU m.b.t. privacy, wetgeving, media, intellectueel eigendom etc etc etc.

Ik hoop dat het Australie voet bij stuk kan houden, dat het een precedent kan scheppen voor heel veel andere landen (en misschien ook in de EU)

exact, eens. Ze moeten de bluf van Google callen. Maar dat is moeilijk, en als het het al doen, zullen ze niet weten wat voor shit ze over zich heen krijgen van van Bigtech, en hun vriendjes in politiek en medialand.

Het is niet alleen dat ze misbruiken ook auters rechten op allerlei fronten en alles kan ook gewoon. Als ik alleen al op youtube kijk dat vindt je genoeg content en als een krant zijn lezers laat betalen voor het nieuws dan lijkt het mij ook dat Google daar aan moet voldoen. Een gratis krant is mischien anders, maar die wordt betaald door reclame of je klantgegevens en toch zijn er mensen mee bezig en dus ook hier zit autersrecht op van de krant.

Toch mag je wel stukken benoemen vanuit een krant en een zoekopdracht is niet altijd het volledige verhaal, maar een link naar meer dus ik ben ook benieuwd hoe dit zou uitpakken in Nederland?

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 januari 2021 13:50]

Toch mag je wel stukken benoemen vanuit een krant en een zoekopdracht is niet altijd het volledige verhaal, maar een link naar meer dus ik ben ook benieuwd hoe dit zou uitpakken in Nederland?

Nou, daar is de wet al eigenlijk heel duidelijk in en @Arnoud Engelfriet heeft dit al eens mooi uitgelegd en verwoord;

Het citaatrecht (artikel 15a Auteurswet) zegt dat een relevant deel van een werk van iemand anders mag worden overgenomen - mits met bronvermelding. Dat geldt voor tekst, foto's films, muziek en alle andere werken. Hieronder valt zowel het letterlijk citeren uit het werk als ook het parafraseren (herformuleren) van dat werk.

Bron 1) ]iusmentis
Bron 2) auteursrecht

In principe is die ene regel die Google hanteert en de link/verwijzing naar het bron-artikel in een land als Nederland (voor zoals ik het begrijp) dus gewoon toegestaan.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 23 januari 2021 17:40]

Dat is het ook. Maar je kunt natuurlijk altijd een extra regel aannemen die neerkomt op "voor Google mag citaatrecht bij nieuws niet meer, lekker puh". En dat is wat er in Australië en meerdere andere landen is gebeurd.

(Achterliggend is daarvoor onder meer motivatie dat de uitzonderingen op het auteursrecht niet zó ver mogen worden opgerekt dat ze de normale exploitatie van het werk doorkruisen. En wat Google doet, is wel heeel erg ver weglopen van "een stukje overnemen voor aankondiging of commentaar" zoals we dat in de jaren vijftig bedoelden.

" Google wil zelf afspraken maken met uitgevers ".

Ja iedere kleinere uitgever laten handje drukken met het grote Google. Dan heb je dus NOOIT genoeg leverage. Google wint al handje-drukken met overheden. Ze hebben gewoon veel te veel macht.

Australie is wat mij betreft goed bezig. Tis de vraag of ze voet bij stuk houen. Je kan alleen onderhandelen als je bereid bent om geen deal te bereiken. stel je zou een huis kopen. En de verkoper weet dat je DAT ENE huis wel MOET kopen. Wat voor positie heb je dan? Geen.

Australie moet dus zeggen tegen google: OK als jullie dan weg willen gaan, dan ga maar weg. Er zijn genoeg andere zoekmachines.

Helemaal mee eens, dit kan zeer zeker een template zijn voor de rest van de wereld.
Wat er gaande is, is niks anders dan een pilot

Google levert hele mooie diensten en producten. Echter als “we” bij Big Tech niet opletten, wordt Big Tech too Big Tech to fail and to trust.

Aangezien het private partijen zijn die gebleken censuur toepassen (en afgezien van enige wenselijkheid op dat punt of ethiek), dienen we als gebruikers en burgers echt heel goed op te letten en het hele verhaal te kennen.

Naïviteit of vertrouwen “op voorhand” zul je mij niet op betrappen...

Australië zal wel toegeven. De Britten in diaspora denken nog steeds dat ze bij de "Five eyes" moeten horen. Nemen alles klakkeloos over wat grote Broer Amerika beveelt.

Voor google news kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar betalen voor een hyperlink is te absurd voor woorden.

Een hyperlink is legaal. Een citaat met bronvermelding is legaal. Waarom mag Google die twee niet combineren?

De machtspositie van (onder andere) Google moet opgebroken worden, maar in dit geval sta ik aan de kant van Google omdat ik het citaatrecht belangrijker vindt. Als we Google en Ad Sense (Doubleclick ooit) opsplitsen, dan zal er al veel minder belangenverstrengeling zijn.

Hier voorbeelden van de links:
https://imgur.com/a/77II8WI

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 22 januari 2021 12:56]

Laten we wel wezen, Google rekt de definitie van een citaat wel heel erg ver op en dat vind ik niet ok.

Als ik bijvoorbeeld zoek naar startkabels aansluiten citeert Google Search mij alle stappen. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een citaat. En dat doet Google met wel meer zoekacties die instructies bevatten. Word mooi samen gebracht tot een lijstje en Google is de enige die betaald krijgt.

De manier waarop Google citaten gebruikt is zo opgezet dat Google relevante informatie scraped van sites en mensen probeert binnen de Google bubbel te houden met het werk van anderen.

Sowieso vraag ik mij af of het nog onder citaat recht valt, ze worden immers niet gebruikt om iets aan te halen of verduidelijken.

De manier waarop de search citaten waar jij hebt over hebt worden opgebouwd gebeurt in samenwerking met de betreffende website die de text aanlevert. Deze bouwt zijn site/content express zo op dat google het makkelijk kan oppikken.

Als ik bijvoorbeeld zoek naar startkabels aansluiten citeert Google Search mij alle stappen. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een citaat. En dat doet Google met wel meer zoekacties die instructies bevatten. Word mooi samen gebracht tot een lijstje en Google is de enige die betaald krijgt.

Dat is totaal iets anders als waar de hele heisa om draait. Als jij nu zoekt op "Biden wint presidentsverkiezingen", dan kom je niet direct een heel stuk (krantenknipsel) tegen met het artikel. Die resultaten bestaan uit één simpele zin met een verwijzing naar het artikel.

Waar jij echter naar verwijst zijn stukjes data die worden aangeleverd door website eigenaren - al dan niet tegen betaling. Maar een volledige beschrijving van een wikipedia over hoe je startkabels moet aansluiten zul je niet tegenkomen.

Een hyperlink is legaal. Een citaat met bronvermelding is legaal. Waarom mag Google die twee niet combineren?

Even zien - jij runt een website, zeg Tweakers.net of Nu.nl waarvoor je mensen betaalt om artikelen te schrijven. Je inkomsten komen uit advertenties.

Nou schraapt Google je frontpage leeg. Grijpt een quote, citeert de essentie en publiceert dat samen met nog wat andere techno-websites in een overzicht. Het aantal mensen dat jouw site bezoekt zal dalen, je advertentie inkomsten ook. Google daarentegen verdient eraan, want de klant blijft bij Google en gaat niet naar een ander.

Jij het werk, Google de inkomsten. Klinkt nog steed fair?

Dat is niet zoals het werkt. Als je het artikel wil lezen moet je nog steeds doorklikken naar de nieuwssite. En dat is inclusief alle advertenties als je geen adblocker gebruikt. Dat is reden dat de mediasites niet blij werden toen Google stopte met indexeren dat scheelde namelijk heel verkeer naar hun sites.

Het probleem is dat het "citaat" dusdanig compleet is dat de nood van de gebruiker om door te klikken enorm wordt verminderd.

Voor een website als wikipedia die niet aan advertenties doen maakt dat misschien minder uit maar voor een website die alleen verdient als jij doorklikt/lid wordt is dit catastrofaal.

Als een artikel zo simpel is dat de essentie in een paar woorden te vatten is, moet het dan beschermd worden, ten koste van vrije informatievoorziening?

Als jij zoekt "hoe doe ik X?" en Google geeft gewoon een stap voor stap lijstje dat het rechtstreeks uit een artikel heeft gelicht met een linkje naar het artikel dan hoef jij vaak al niet meer door te klikken, is dat eerlijk?

Verder zijn de citaten allang geen "paar woorden" meer, eerder een volle alinea.

En als laatste is dit geen vraag van vrije informatie voorziening meer maar van inkomstendelging/regelrechte diefstal door Google tenslotte kun je de informatie gewoon krijgen door het artikel te openen.

Tja, ik vind het wel verrekte handig. En meestal is die informatie op een tiental websites toch wel te vinden, dus die ene website heeft niet zo heel veel bijgedragen aan het algemeen nut. Ik vind de obstructie van de vrijheid van informatie die door dit alles veroorzaakt wordt een groter probleem. Ik ben best voor overheidsingrijpen dat mensen helpt die interessante dingen schrijven, (ik betaal zelf ook Tweakers). Maar Wat mij betreft is dat ingrijpen zoals het nu gebeurt te schadelijk en indirect.

Ik vind je redenering over "vrijheid van informatie" een erg lastig argument, tenslotte is de informatie vrij beschikbaar als je besluit om het artikel te openen, door de informatie samengevat in de zoek resultaten te zetten en daarmee de nood door te klikken te voorkomen wordt jou vrijheid van informatie niet geschaad wel de inkomsten van degene wiens al dan niet harde werk nu geen/minder inkomsten opleveren dan als je had doorgeklikt.

Daar kun je ook nog bijnemen dat Google zelf hier dubbel aan verdient als de partij waar je naar zou hebben doorgeklikt Google Ads gebruikt dan hebben ze wel geld verdient aan het tonen van advertenties bij de zoek resultaten en tegelijk door het doel artikel dusdanig te "citeren" dat je al genoeg informatie hebt zonder door te klikken hoeven ze de derde partij (aan wie ze al geld hebben verdient) niets te betalen.

Die informatie is vaak helemaal niet beschikbaar, er zijn veel kranten met betaalmuren. Informatie is geen fysiek goed en is daarmee kosteloos te verspreiden; daar heeft de mensheid baat bij, niet bij het bestraffen van verspreiding van nuttige informatie. Daarom ben ik het principieel niet eens met overheidsingrijpen in de verspreiding van informatie (enkele extreme uitzonderingen daargelaten). Verder is een overzicht in Google News vaak een stuk handiger dan eerst door moeten klikken, wachten op slome site, door koekjesmeldingen heen klikken, allerlei bedrijven en doelen uitvinken, enz.

Ik ben het met je eens dat het goed is als de overheid ingrijpt om ervoor te zorgen dat mensen die waardevolle informatie produceren daarvoor beloond worden; maar het beperken van informatievrijheid is m.i. dus een slecht, indirect, inefficiënt middel daartoe, met heel veel nevenschade. Gebruik andere middelen.

Met Google heb ik geen enkel medelijden; inderdaad heeft de zoekmachine een monopolie. Maar het gaat mij om het principe. Google mag op andere wijzen keihard aangepakt worden, vooral wat betreft privégegevens.

Ik ben het met je eens dat sommige sites erg irritant zijn om in te komen maar dat gezegd hebbende is informatie niet "kostenloos".

De nieuwsbron die het nieuws heeft vergaard betaalt een staf (journalisten, editors etc), betaalt voor hosting etc. er zijn zeer zeker kosten gemaakt en dat is dan de reden dat er al dan niet een paywall op zit, het is hun product en zij verkopen het of verkopen advertentie ruimte op hun website om de kosten te dekken en dat is allemaal hun goed recht.

/Edit - films, fotos, software (spelletjes) etc zijn tegenwoordig ook allemaal "informatie" maar dat geeft mij geen recht om gratis toegang te eisen onder het mom van vrijheid van informatie, gedrukte kranten/tijdschriften hebben altijd geld gekost dan wel dusdanig veel advertenties gehad dat de kosten werden gedekt ook nu (op het Internet) moeten ze de kosten dekken. We kunnen een debat hebben over hun model of dat nog wel of niet werkt maar dat verandert nog steeds niet dat zij een product van waarde aan het maken zijn dat door in dit geval Google op zeker mate wordt gestolen.

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 24 januari 2021 13:21]

Informatie is kosteloos te verspreiden. Als een overheid wil ingrijpen om mensen te helpen die nuttige informatie produceren, wat inderdaad niet kosteloos is, zijn daar andere manieren voor; het kunstmatig belemmeren van de kosteloze verspreiding van informatie lijkt mij slecht voor de mensheid, en we zien ook hoe slecht het werkt.

Is dat niet hetzelfde zoals dit al decenia gebeurd rondom met quoten van boeken en onderzoeken? Waar de ene auteur een heel rapport schrijft over een onderwerp en jarenlang research doet, wordt de essentie door een andere auteur in een boek gequote. Als die conclusie genoeg is, koopt niemand het originele boek/rapport en ziet de originele auteur geen cent van van de inkomsten.

Als ik nieuwsartikelen wil opzoeken op Google, neem bijvoorbeeld een artikel over de rtx3070 prestaties, dan krijg ik dit van Tweakers te zien: "Het najaar van 2020 staat in het teken van nieuwe hardware. Nvidia's Ampere-architectuur krijgt een nieuwe deelnemer: de RTX 3070". Dat komt informatief gezien bij lange na niet in de buurt bij hoe auteurs van boeken de essentie van andere auteurs quoten. Websites kunnen daarnaast instellen welke informatie Google weergeeft onder een link. Op de categorieën films en series na heb ik tot nu toe geen onderwerp kunnen vinden waarvan Google de essentie scraped, met als gevolg dat de zoeker de website van de bron niet hoeft te bezoeken. Of zie ik hierbij iets over het hoofd?

Ook lijkt men te vergeten dat Google voor gratis promotie zorgt. Het lijkt mij vooral interessant om te weten wat de daadwerkelijke netto verliezen zijn, als je kijkt naar de daling van inkomsten door verminderde traffic tegenover de besparing in promotiekosten van de website.

Als ik zoek op review rtx 3080 krijg ik het volgende te zien:
"De RTX 3080 laat gemiddeld dus indrukwekkende prestaties zien, maar de prestatiewinst in sommige games spreken nog meer tot de verbeelding. In Control is de Ampere-gpu bijvoorbeeld 67,5 procent sneller dan een 2080 Super. En in games met ondersteuning voor raytracing is de winst ook groot.16 sep. 2020

Nvidia GeForce RTX 3080 Review - Conclusie - Tweakers"

Dat is toch zeker een hele samenvatting van een review waar tweakers tijd en energie in heeft gestoken? Ik snap dat als je een punt wilt maken je het liefste een voorbeeld neemt die jouw punt in het beste licht zet. Of dit de geloofwaardigheid van je punt ten goede komt is een ander verhaal.

Edit: Waar het volgens mij uiteindelijk op uitdraait is dat nieuwsmedia onder druk staat. Dit zijn vooral kleinere lokale nieuwsmedia die een extreem belangrijke taak hebben in een democratie. Het binnenhalen van geld wordt steeds moeilijker en dat is echt een probleem. Hopelijk helpt deze wet daar wat in.

[Reactie gewijzigd door Genghis Jap op 22 januari 2021 16:37]

Zo had ik het nog niet bekeken. Goed punt!

Die sites betalen ook niet voor het extra verkeer wat Google voor hun genereert, sterker nog, toen Google met deze praktijken stopte vond men dat ook niet prettig, het is dus een stuk meer genuanceerd dan de mediakartels doen voorkomen.

Klopt, ze kunnen ook prima in de site code aangeven niet geïndexeerd te willen worden. Ik denk dat het er om gaat hoeveel Google toont. Totaal wil nog weleens de gehele samenvattende paragraaf tonen en dat gaat wat ver voor de media bedrijven, ze willen nog wel graag verkeer vanuit Google searches krijgen dus helemaal weg van Google willen ze ook niet.

Nou schraapt Google je frontpage leeg. Grijpt een quote, citeert de essentie en publiceert dat samen met nog wat andere techno-websites in een overzicht. Het aantal mensen dat jouw site bezoekt zal dalen, je advertentie inkomsten ook. Google daarentegen verdient eraan, want de klant blijft bij Google en gaat niet naar een ander.

De klant gaat naar de bron en blijft niet bij Google wanneer deze het artikel wilt lezen. Google toont namelijk hooguit één zin (citaat) en verwijst voor meer nieuws/informatie naar de website. Dat doen ze met zoekresultaten maar ook met het nieuws.

Als er dan ineens een hele pagina vol met het zelfde nieuws van verschillende media-tenten wordt getoond, maakt het nog steeds bar weinig verschil. Het is niet alsof iemand die het liefst het nieuws van rtlnieuws leest, plots ineens gaat klikken op een linkje naar nu.nl en omgekeerd. Het merendeel van de mensen die zelfs veelvoudig gebruik maken van news.google.com hebben deze zelfs tot op zekere hoogte gepersonaliseerd.

Wat denk jij trouwens dat de financiële gevolgen zullen worden als Google, Facebook en Twitter de content van de media niet langer toestaan op hun platformen? Dat aantal mensen die uiteindelijk wel via die platformen terecht kwamen bij die media, gaan niet plotseling met enige regelmaat op die website kijken.

Jij het werk, Google de inkomsten. Klinkt nog steed fair?

Als Google, Facebook, Twitter hele artikelen zouden tonen zou ik je gelijk geven. Aangezien het om maar één simpel regeltje "citaat" gaat, gaat je vergelijking per definitie al totaal niet op.

Google moet niet opgebroken worden; er zou een aantal concurenrende kwalitatief net zo goede zoekmachines bij moeten komen-maar dat zal wel niet gebeuren...

Dat gebeurd pas als mensen alternatieven gaan gebruiken. Dus dat hebben we zelf in de hand. Zolang iedereen maar slaafs google.com gebruikt veranderd er niets.

Er zijn prima alternatieven. Zelf gebruik ik al jaren Bing en ik kan alles vinden wat ik zoek.

Een overstap kost wat tijd, ook Bing (en anderen) moet een soort van profiel opbouwen voor je, dat lukt alleen als je het langer gebruikt. Maar dat zal teveel moeite zijn voor velen en dus veranderd er niets.

Ik gebruik zelf DuckDuckGo juist omdat die géén profiel van je opbouwt. Als je onderzoek doet en geen vooringenomen standpunt naar voren wilt laten komen, of graag onbeïnvloede informatiebronnen hebt, lijkt me juist zo'n profiel onwenselijk.

Ik vind op DDG vaker wat ik zoek dan via Google, en krijg daar een realistischer beeld van het informatie-aanbod, omdat Google me in een bubbel plaatst van wat ik al ken. Het vergt soms wat omdenken in de zoektermen, maar ik zou nooit meer terug willen naar Google.

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 22 januari 2021 10:21]

Ik vind juist een combi van DDG en de Google Bubble perfect werken.

Als ik een programmeer en/of syntaxis vraag bij DDG neerleg dan krijg ik antwoord in alle talen, wat niet relevant is voor mij.
Terwijl als ik diezelfde vraag bij mijn Google Bubble neerleg dan krijg ik perfect de taal die ik nu gebruik als 1e naar boven.

Kijk, onbewust wil ik toch in een heleboel gevallen simpelweg Bubble antwoorden hebben. Als ik zoek naar een supermarkt die tot 22:00 open is, dan heb ik weinig aan een supermarkt in Thailand. Terwijl mijn Bubble als eerste komt met de voor mij dichtsbijzijnde.

Als ik een vraag stel zit er automatisch al een gigantische hoeveelheid impliciete kennis in die vraag verstopt en dat neemt Google gewoon aardig over.
Wil je echt onafhankelijke antwoorden dan kan je altijd op DDG kijken.

Je kunt ook de locatie van DDG instellen op jouw locatie. Dan heb je geen Google Bubble maar wel lokaal relevante resultaten.

Als ik een programmeer en/of syntaxis vraag bij DDG neerleg dan krijg ik antwoord in alle talen, wat niet relevant is voor mij.

Je kan in DDG ook je regio instellen en dan filtert die daarop, dan krijg je normaal geen resultaten uit Thailand meer te zien.

Ik gebruik zelf Startpage. Nederlands bedrijf die gewoon betere resultaten levert dan DDG in mijn geval. Maakt gebruik van Google maar zonder de tracking meuk.

Er zijn prima alternatieven. Zelf gebruik ik al jaren Bing en ik kan alles vinden wat ik zoek.

op mijn werk gebruik ik soms per ongeluk BING, en dan vind ik dus bijna nooit wat ik nodig heb. Dus in mijn ogen is bing niet voldoende.

Daarom zeg ik ook:

Je profiel bij Google is niet van de een op de andere dag ontstaan. Als ik nu over zou stappen naar Google zou dat voor mij niet goed uitpakken.

Je kan met dit soort diensten niet zeggen, ik stap over en dan de verwachting hebben dat het meteen top of bill is. Is niet mogelijk.

Mijn opmerking hierboven meldde ook. Er zal opnieuw een profiel opgebouwd moeten worden op de achtergrond. Dat kost tijd.

Je zet met aan het denken. Zou dat profiel niet volgen GDPR opvraagbaar moeten zijn? Als je dit dan weer aan MS geeft moet het voor een partij als MS toch wel mogelijk zijn om hier wat bruikbaars uit te trekken. Zou iig voor Europa een oplossing kunnen worden.

Bij Google kan je jouw profiel gewoon inzien. Zie ook https://adssettings.google.com/authenticated

Die 'exporteren' naar een andere zoekmachine is een interessante insteek.

Overigens is de kwaliteit van de zoekresultaten echt niet enkel toe te schrijven aan de historie die bij een zoekmachine is. Ook als je 'schoon' begint zit er een behoorlijk verschil in resultaat. Misschien zelfs juist dan. En in het Nederlands is Google in mijn ervaring dan wel de betere zoekmachine. In Engelstalige landen is Bing beter en dat is ook wel terug te zien in de marktaandelen van de zoekmachines, waar Bing in de Engelstalige landen een bovengemiddeld groot aandeel heeft (maar nog steeds aanzienlijk minder dan Google) op desktop/laptop. Op smartphones en tablets is het aandeel van Google bizar hoog in nagenoeg alle landen.
Zonder links te spammen is er wel het e.e.a. aan marktaandelen in te zien via "marktaandelen zoekmachines" (via zowel Google als Bing )

In Engelstalige landen is Bing beter en dat is ook wel terug te zien in de marktaandelen van de zoekmachines, waar Bing in de Engelstalige landen een bovengemiddeld groot aandeel heeft (maar nog steeds aanzienlijk minder dan Google) op desktop/laptop. Op smartphones en tablets is het aandeel van Google bizar hoog in nagenoeg alle landen.

Zal te maken hebben met de standaard instelling op de mobiele apparaten. Die draaien of Android, óf iOS, welke beide standaard Google als zoekmachine hebben, AFAIK. Op de desktop begin je eigenlijk altijd met Bing, en pas bij het aanpassen, of na het installeren van een alternatieve browser, kom je op een ander terecht (of niet, da's afhankelijk van je voorkeur).

Dat is inderdaad in de GDPR geregeld, wat overigens nog niet wil zeggen dat dit in de praktijk werkt. Zie hiervoor artikel 20.

Overigens zie ik net dat de site van de AP niet bereikbaar is vanwege een verlopen certificaat. Dat is best slordig voor een partij die toezicht moet houden op datalekken e.d.

Edit: doorhaling

[Reactie gewijzigd door PrivatePerson op 22 januari 2021 11:37]

DuckDuckGo heeft het het laatste jaar heel goed gedaan met een groei van 67%. Maar zoals in het artikel te zien is kan het bij lange na niet tippen met google's monopoly in search engines

Doordat ze geen profielen van je maken zullen ze nooit zo efficient kunnen worden als google waardoor veel mensen toch weer teruggaan naar google (of bing). En mijn ervaring met google search is niet dat ze je in een bepaalde richting duwen (zoals met youtube video;s wel gebeurd). Als je de juiste vragen stelt krijg je de juiste resultaten.

Waarom zou DuckDuckGo geen lokaal profiel kunnen aanmaken? En via een addon in de browser delen tussen jouw laptop(s), tablet(s), telefoon(s) en/of pc(s)

Dan garandeert DuckDuckGo nog steeds de privacy en heb je je data letterlijk volledig zelf in handen.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 22 januari 2021 11:15]

Zou het niet zo zijn dat een groot deel van het voordeel van het profileren ook afhankelijk is van het vergelijken met soortgelijke profielen en dat het enkel lokaal opslaan van het profiel niet dezelfde efficientie zou laten zien?

Dat zou in het begin mogelijk wel kunnen kloppen, maar naarmate je vaker zoekt zal het profiel steeds gerichter kunnen werken.
Daarbij zou DuckDuckGo prima kunnen vergelijken zonder de privacy in het geding te brengen, ze kunnen gewoon statistieken van zoekopdrachten bijhouden zonder daar persoonlijke gegeven zoals IP en tijd bij te gebruiken.

Dat persoonlijke profiel is nooit compleet omdat je waarschijnlijk niet steeds naar hetzelfde zoekt, maar vaak naar iets nieuws. En het probleem is ook dat persoonlijke gegevens en bijvoorbeeld tijd weldegelijk van belang zijn. In het geval van nieuws onderwerpen bijvoorbeeld zouden kliks van vandaag veel zwaarder moeten wegen dan kliks van een maand terug. Dat kan ook gelden voor software met recente updates, een fietsenwinkel die verhuisd is, etc.

Je kan er allemaal vast wel omheen werken, maar daarmee wordt het algoritme ingewikkelder, gaan ontwikkelingen trager en houdt men een achterstand. Die achterstand is wat mensen ervaren. Zonder besef van de afweging tussen de bruikbaarheid van de zoekresultaten en de voordelen die je met DuckDuckGo hebt zullen veel mensen toch voor Google blijven kiezen

Waarom zou DuckDuckGo geen lokaal profiel kunnen aanmaken? En via een addon in de browser delen tussen jouw laptop(s), tablet(s), telefoon(s) en/of pc(s)

Dan garandeert DuckDuckGo nog steeds de privacy en heb je je data letterlijk volledig zelf in handen.

Omdat een lokaal profiel nooit zo goed zal werken omdat dat enkel van jou is.

De kracht van Google-Bubbels is juist dat die Bubbels veel en veel groter zijn dan slechts 1 gebruiker.

Als jij vandaag gaat zoeken naar corona-medicijn dan is dat wellicht in jouw persoonlijke profiel de 1e keer dat je ernaar zoekt. Maar Google heeft al wel een Bubble voor nederlandse bezoekers die ernaar zoeken en wat die het meeste aangeklikt hebben.

Extreem simplistisch gezegd plaatst google je simpelweg in een heleboel Bubbles en die resultaten worden continue bijgewerkt door iedereen in die Bubbles. De combinatie van die Bubbles is dan jouw persoonlijke profiel, alleen dat wordt dus niet enkel door jou gevoed.

Hier moet ik even op ingrijpen. Ik ben nog steeds een verwent Google gebruiker dus dit is puur om een ander licht er op te werpen.
De reden waarom Google de resultaten laat zien die jij wil hebben is dezelfde reden waarom de persoon achter de bar in je stamkroeg weet wat jij wil drinken. Herhaaldelijk gebruik leert deze diensten welke resultaten je wil.
Yahoo is groot in Azie. Niet vanwege fans die graag iets lokaals gebruiken maar het is de Google die op dat vlak van de wereld bekender was tijdens de opkomst. Herhaaldelijk gebruik heeft Yahoo de middelen gegeven om hun gebruikers te dienen wat ze nodig hebben.

Klinkt wellicht cliche maar het een kwestie van gewenning; alleen dan tweezijdig.

Ik ben ITer en zoek vaak naar antwoorden op de problemen van gebruikers zoeken-ook omdat gebruikers geen idee hebben (wat mij elke keer verbaasd) hoe ze een zoekmachine moeten 'programmeren' voor resultaat. Vandaar mijn voorkeur voor Google. Dus met oog op politiek en andere voorkeuren, dan kan dat te maken hebben met dat profiel dat ze van je opbouwen; maar qua technische oplossingen vraag ik me toch af in hoeverre zo'n profiel helpt-ook omdat mijn bedrijf mijn internet via Duitsland en soms via Belgie of Tjechie naar buiten gooit (met alle complicaties van dien)

Ik moet vaak dingen opzoeken voor anderen, omdat ze het 'niet vinden'. Die resultaten hebben dan niets met mijn profiel te maken.
Succes met Bing. Op Google moet ik zelden verder dan de eerste pagina zoeken (mits goede zoektermen). Op Bing ben je vaak een paar pagina's verder.

Draai het zoals je wil; Google steekt er met kop en schouders uit wat zoekmachine betreft.

Het is dus heel bijzonder dat ik na jaren gebruik van Bing in plaats van Google goede resultaten hebt met Bing?
Net zo bijzonder dat jij na jaren gebruik van Google in plaats van Bing goede resultaten hebt met Google?

Natuurlijk krijg je met Bing goede resultaten. En ook met Duck Duck Go. Maar in Google vind ik ook de resultaten net iets sneller. Met die andere twee kom ik er ook, maar net ff wat langzamer.

Even een simpel testje gedaan. Gezocht op zowel bing als google op "fietsenwinkel". Bing komt met fietsenwinkels in een paar steden verderop als eerste resultaten, google met winkel bij in de stad.

Gelijk nog een nadeel van bing geconstateerd: het labeltje "ad" is vrij klein onder de link in grijs, terwijl bij google boven de link in zwart/bold "Advertentie" staat. De kans dat minder digivaardige mensen op een advertentie klikken is bij bing daardoor een stuk groter.

Weet je ook hoe Google jouw locatie preciezer weet dan Bing?
Oftewel, is dit een "kwaliteit" van de zoekmachine zelf (bijv. zoekhistorie / opgebouwd profiel), of is er invloed van de aangeleverde input voor de zoekmachine (bijv. browser aangeleverde geo data, incognito/prive modus, ip-adres)?

Zelfs op een splinternieuwe pc zonder inloggen op Google werkt dit redelijk hoor. Met je IP alleen al weet Google/Bing al redelijk goed waar je bent (op 10 km na ongeveer).

Op onderstaande link zie je ook welke stad er gelinkt wordt aan je IP.
https://www.vpngids.nl/pr...m-browsen/wat-is-mijn-ip/

Even een simpel testje gedaan. Gezocht op zowel bing als google op "fietsenwinkel". Bing komt met fietsenwinkels in een paar steden verderop als eerste resultaten, google met winkel bij in de stad.

Is dat ook niet ergens logisch? Je IP adres is niet volledig precies voor je locatie. Google weet door eerdere zoekopdrachten en wellicht je telefoon wel precies waar je woont en kan dus betere resultaten. Daarnaast verwacht ik echter wel dat Google waarschijnlijk ook meer winkels geindexeerd heeft.

Ik neem aan dat Microsoft Bing (en andere zoekmachines) in Australië met precies dezelfde wetgeving te maken krijgt als Google Search, en het lijkt mij dat ook Bing en DuckDuckGo en andere zoekmachines geen zin hebben om voor elke snippet of link te moeten betalen. Dan zie ik het wel gebeuren dat ook zij Australië verlaten, zodat de Australiërs dankzij hun fijne wet ineens een Internet zonder zoekmachines hebben. Ik zeg: veel succes!

Dat gaat inderdaad het gevolg zijn. Echt een redelijk kansloos uitzicht voor de inwoners met internet.

Er zijn prima alternatieven. Zelf gebruik ik al jaren Bing en ik kan alles vinden wat ik zoek.

Je vind alleen wat Bing je voorschotelt, net als Google gebruikers alleen vinden wat Google hun voorschotelt.

Het is wat jaartjes geleden, maar ik heb wel eens Google naast Bing gehouden in situaties zonder aanwezig zoekprofiel en kwam toen toch weer bij Google uit. Natuurlijk kan het zo zijn dat Bing in die tussenliggende jaren significant beter is geworden.

Het issue blijft natuurlijk, hoe wordt zo een zoekmachine gefinancierd? Over het algemeen met jou persoonlijke info en reclame, maakt het dan uit of het Google of Bing is?

Die zijn er genoeg, maar worden bijna niet gebruikt. Google is de standaard....

hij zei "kwalitatief net zo goede". Die zijn er niet. Duckduckgo, Bing, Yandex, Baidu, Yahoo..
Allen zijn en blijven minder, veel minder dan google search.

Niet als je jezelf een echte poging laat doen om een andere zoekmachine te gebruiken (DDG daargelaten). Er moet een profiel opgebouwd worden, een profiel wat na jaren gebruik van Google, erg persoonlijk is geworden voor je. Je kan niet verwachten dat andere zoekmachines binnen 1 dag een vergelijkbaar profiel van je hebben. Dus kan je niet na 1 dag of na 1 week intensief gebruik zeggen dat het niet werkt.

Het probleem is dat niet jijzelf (of ik, of wie dan ook) wordt geprofileerd. Als dat het enige was dan was het probleem inderdaad snl(ler) op te lossen. Het probleem zijn de andere indexes en kruisverbanden: de sites en aantallen clicks. Google weet als geen ander wat het meest wordt gebruikt, welke antwoorden het meest relevant zijn.

"Big Data is King." En als ik naar je handle en logo kijk, weet jij dat ook.

Google heeft met afstand de grootste bak met data en waarschijnlijk ook de meest volwassen algoritmes.
En zelfs al waren de algoritmes net zo goed van die andere partijen... dan nog hebben ze een enorme niet in te halen data achterstand.

Het is niet alleen een profiel, zelfs als je uit zon bubbel stapt zul je merken dat de resultaten vaak een stuk beter zijn dan die van concurrenten, er zijn meerdere redenen waarom Google zo groot geworden is.

Nadeel is overigens ook dat er relatief weinig concurrenten zijn die het beter doen, ik vertrouw Microsoft een stuk minder dan Google en Bing geeft simpelweg minder goede resultaten, dus voor mij is er wat dat betreft geen reden om over te stappen.

Ik heb de opkomst van google nog meegemaakt, ze zijn groot geworden door een beter product te leveren dan de concurrentie, dat is ook wat andere bedrijven kunnen proberen, innovatie is moet geen vies woord meer zijn.

Ik ben zelf ook voor het inperken van de macht van grote bedrijven, maar dan ook structureel alle bedrijven die marktverstoring (kunnen) veroorzaken, dus ook Microsoft (want als je naar de o365 cloud en windows tie-ins kijkt dan vind ik dat minstens net zo gevaarlijk als de machtspositie van Google), ook bedrijven zoals News Corp mogen van mij keihard worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 januari 2021 13:34]

dus breek je met zo'n Australische wet de standaard.. tenminste.. in Australië.

Noem die dan op; "er zijn er genoeg" is een dooddoener imo.

Zoals eerder gemeld hierboven door mij, je moet de andere wel een eerlijke kans geven om een profiel op te laten bouwen. Anders is het appels met peren vergelijken en is je opmerking niet valide.

Google is de standaard omdat die met kop en schouders boven de rest uitsteekt. Dat is nog steeds de grote kracht van Google: ze maken applicaties die zo goed zijn dat mensen het er voor over hebben dat Google veel informatie van je verzameld (die ook weer nodig is om de applicaties zo goed te maken). Als ze de informatie slechts verzamelen om te verkopen waren ze lang niet zo succesvol geworden.

De zoekresultaten van Google zijn zo goed omdat Google enorm veel gegevens van de gebruikers verzamelt en analyseert. Dat is juist iets waar steeds meer weerstand tegen ontstaat. Een concurrent die het even goed moet doen moet zich dus ook schuldig gaan maken aan die massale datahonger. Google heeft dat door de jaren heen gewoon gedaan en verworven. Ik vraag me af of een nieuw bedrijf ooit nog zo gemakkelijk zoveel data over gebruikers mag gaan verzamelen.

Een hyperlink is legaal. Een citaat met bronvermelding is legaal. Waarom mag Google die twee niet combineren?

Volledige websites citeren met als doel om er geld mee te verdienen is zover ik weet niet legaal in een aantal landen.

Gebeurt dat dan? Voor zover ik weet heeft Google News niet veel meer dan een header en stuurt het je verder door naar de website zelf...

De Google News app kopieert hele artikelen en stuurt je alleen door als je op 'originele pagina bekijken' klikt, wat niet veel gebeurt.

Dit klopt simpelweg niet, ik had m'n twijfels toen ik je bericht las, maar direct gaan proberen en als ik op artikelen klik dan openen die gewoon in een frame op de website van de media zelf met advertenties van de media zelf. Er is überhaupt geen 'orginele pagina bekijken' knop, mogelijk dat je het verwart met AMP pagina's (dat is iets wat media zelf aanbieden en implementeren om sneller op mobiel te laden)? Of misschien is het anders op iOS of de mobiele Google News pagina. Let me try. iOS laad ook gewoon hele pagina's. Google News in the browser ook.

Voor context, lang lang geleden had Google News nog wel citaten: https://www.sajalkayan.co...oogle-news-screenshot.png , maar vandaag de dag zijn zelfs die weg: https://news.google.com/topstories . Google News vervult hier gewoon dezelfde rol als iets als Reddit: het helpt je simpelweg met het vinden van interessante artikelen op het internet. Ben het er meestal mee eens dat Google te machtig is, maar in dit geval is het eerder 'de media lobby' die te machtig is en niet Google.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 januari 2021 10:18]

Dat mijn website structureel voldoet aan AMP-eisen betekent toch nog niet dat Google hierover eenzijdig mag bepalen dat zij deze mogen hosten?

AMP Caches worden door zowel Google als Microsoft aangeboden en zijn zoals de naam reeds suggereert 'caches'. Je kunt structureel een website maken met AMP libraries, en zolang je geen 'amp' attribute in je html tag zet zal zowel Google als Microsoft je site niet in hun caches opnemen. De meest simpele manier om AMP Caches te zien is als een dienst voor uitgevers om als content distribution netwerk te dienen. In de context van Google News betekent dit dus dat de website zelf kiest of ze zelf hun website willen hosten in volwaardig HTML/JS, of dat ze liever zelf een AMP versie willen hosten, of dat ze de content distributie door Google willen laten afhandelen.

... en zolang je geen 'amp' attribute in je html tag zet zal zowel Google als Microsoft je site niet in hun caches opnemen.

Maar je website conform AMP te formatten is toch niet een licentie voor Google, Microsoft etc om jouw content te hosten (cachen)?

Vzviw is de meeste AMP-gerelateerde code (en specificaties) Apache 2.0, dus daar zou ik toch zonder extra voorwaarden gebruik van kunnen / mogen maken, dus ook zonder dat ik daarmee een licentie aan iemand geef om mijn content te hosten (cachen)?

Volgens mij is AMP door Google zelf ontwikkeld met precies die gedachte dat dat dus wel kan.

Opent Google News de artikelen niet gewoon in zijn eigen browser, en krijgen de news sites niet gewoon hits op hun site/advertenties?

Aangezien ik gewoon op de artikelen kan reageren, zoals hier op Tweakers, lijkt het me stug dat het allemaal gekopieerd is.

[Reactie gewijzigd door revertive op 22 januari 2021 10:06]

In Frankrijk hebben ze een andere deal gesloten, want het idee van Australië is zo gek nog niet. De uitwerking in Australië is door gekkies bedacht met een totaal gebrek aan realiteitszin. Australië heeft overigens net als het VK een alternatieve kijk op het internet en heeft veel strikte regels die we in Europa verder niet kennen.

In Frankrijk is het een zakelijke overeenkomst geworden tussen uitgevers en Google, onder dwang van de mededingingsautoriteit. Australië past wetgeving toe op een plek waar een zakelijk conflict speelt. Dat is wat mij betreft helemaal fout.

Nou, "gekkies". De Australische regels zijn door Murdoch bedacht, en die kennen we ook van bijvoorbeeld Fox News in de VS. Dat is daar simpelweg een gevecht om de macht.

Omdat als je alles mag combineren je evengoed ganse werken kan 'citeren met bronvermelding'.

Wat wel en niet legaal is bepaald een land zelf met wetten, Australië voert nu een wet in die zaken veranderd. In de wet, link in het artikel kan ik het woord link of snippet niet rechtstreeks vinden.

Een citaat met bronvermelding is legaal.

Een citaat is legaal indien gebruik in een eigen werk. Een werk dat slechts bestaat uit een 'citaat' noemen we plagiaat.

Het probleem ontstaat waar het citaat (van derden) zelf het product (van Google) wordt. Daar verdient Google geld aan grootschalig plagiëren.

Zo neem ik toch aan dat waar een flink stuk WikiPedia verschijnt bij een zoekterm, zodat ik niet hoeft door te klikken, WikiPedia hiervoor een vergoeding ontvangt. (Mijn beste vergelijk, want ik lees geen nieuws via Google.)

Google opsplitsen is de enige optie. Dit soort tech bedrijven zijn te machtig geworden en domineren de markt.

Een citaat mag gebruikt worden als duiding in een (eigen) werk. Een copy/paste van een volledig artikel puur om het artikel te tonen is geen citaatrecht.

Voor google news kan ik me er nog iets bij voorstellen,

Het is de balans tussen 'vrij' een (deel van een) artikel citeren, en daadwerkelijk geld verdienen aan het werk van een ander. Er zijn zeker situaties waarbij voor commerciële belangen andere regels kunnen gelden, en dit zou er wel eens één kunnen zijn. Of dit onder de juiste voorwaarden gebeurt, is een verder punt van discussie.

Zo heb je nu Google (in het algemeen, niet enkel News) die verdient aan geschreven teksten van anderen, zonder dat anderen daarvoor vergoed worden. Is dat terecht? Er kan ook een tegenargument van gemaakt worden dat anderen verdienen aan Google, omdat zonder Google de betreffende tekst op de betreffende site minder bezocht zou worden. Maar wat nu als de bezochte link een non-profit is (dus geen geld per bezoeker), en Google verdient daar alsnog aan? De non-profit besteedt potentieel meer geld (internetverkeer) waar Google wel aan verdient.

Andersom heb je bijvoorbeeld ook T.net, met gebruikers (de community) die soms iets citeren en ergens naar linken. Moet dat (voor T.net) vrij kunnen in deze situatie? Het is uiteindelijk wel een commercieel belang (dat van T.net).

Kortom, een te algemene wet zal geen goed idee zijn.

maar betalen voor een hyperlink is te absurd voor woorden.

Yup. Dat is onzin.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 januari 2021 09:20]

Zo heb je nu Google die verdient aan geschreven teksten van anderen, zonder dat anderen daarvoor vergoed worden. Is dat terecht?

Google News is toch niet meer dan letterlijk artikelen van andere websites neerpoffen, maar dan ook echt de link naar het artikel op die site? In dat geval kun je het voor die websites die artikelen plaatsen zien als gratis reclame, aangezien dat veel meer clicks voor ze genereerd dus ook meer inkomsten.

En wat nou als mensen helemaal niet meer naar die websites gaan? Ze hebben het artikel ten slotte al gelezen op Google News.

En in de Franse situatie betaalt Google een compensatie aan de artikelbron, via een soort Burma/Stemra-achtige constructie.
Probleem opgelost, toch?

die mediabedrijven de mogelijkheid geeft te onderhandelen met Google en Facebook over vergoedingen voor het plaatsen van hun nieuws op hun platforms.

Op zich niet zo raar als nieuwsbedrijf X ook wat wilt verdienen aan het nieuws wat ze willen publiceren, en al helemaal als FB en google het gebruiken om zelf sensatie te creeëren op hun eigen platformen. Hoeveel mensen wel niet iets op FB zien staan en afgaande van de titel die erbij staat al een mening en commentaar formuleren. Er wordt in zulke gevallen vaak niet eens op een hyperlink geklikt.

- Media: laten we zo hoog mogelijk op Google search komen voor clicks en reclame inkomsten.
- Google: cool, meer inkomsten door de media die zo hoog mogelijk willen scoren.
- Media: ja maar Google verdient aan onze content die we zo hoog mogelijk willen laten eindigen in Google search. Google moet ons daarvoor meer betalen, dan dat het hun opbrengt.
- Google pulls the plug.
- Media: what?????

- Media pulls the plug.
- Google: what???

Sorry hoor, maar in elke situatie dat twee bedrijven winst proberen te maken op elkaar zal er een getouwtrek zijn.

Het is niet alsof Google iets waard is zonder content en het is niet alsof media wat waard is zonder een goede search ranking.

Dit is gewoon grootspraak van Google.

Ik denk toch wel echt dat die mediabedrijven veel meer baat hebben bij Google dan Google bij die mediabedrijven.

Ze schieten zichzelf hier simpelweg mee in de voeten. Google zal zich weinig aantrekken van het gebrek aan Australisch webverkeer, hoe cru dat ook klinkt, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat er Australische mediabedrijven zijn wiens verkeer grotendeels afkomstig is van Google.

Dat is nu het mooie van deze tijd, "Media pulls the plug" kan niet meer. De media is meer dan alleen de gevestigde bedrijven (die nu zo hard spartelen) maar ook een hele vloot aan individuele "content-creators"

Ja want vooral de grote media en nieuwsites worden gevonden door eerst op Google te gaan zoeken. De meeste bekende Nieuwssites en media hebben hun artikelen hier in Nederland maar ook buiten Europa achter een paywall zitten, hoe zit het daar mee dan?

Wel op die manier klanten willen lokken die betalen voor de content en dan mag Google ook nog eens geld gaan betalen voor die nieuwsberichten? Terwijl als men eenmaal gebruik maakt van de nieuwssite dan zoekt men deze niet meer op via Google, alleen wordt men misschien doorverwezen als men specifiek nieuws zoekt. (en die is regelmatig ook alleen te lezen als men een abonnement heeft)

Ik zie het als wel de vruchten willen plukken dat men in de zoekmachine voorkomt en dan ook nog betaald willen worden voor voor hun nieuws?
Ik heb helemaal niets met grote corperaties als Google, Apple en vindt inderdaad dat men absurde winsten maakt ten koste van kleinere bedrijven. Maar dit is absoluut niet de manier waarop men dit eerlijk verdeelt. Laten we vooral de media mafia nog meer geld en macht geven. Het mooiste aan het internet is juist dat je niet afhankelijk bent van alleen de media(bedrijven) van vroeger en nu, maar er juist veel informatie maar daardoor ook desinformatie te vinden is van mensen die dicht bij het vuur zitten.

Het meest lachwekkende is nog wel dat veel media, ook grote media, beeld of film materiaal van social media accounts gebruikt (wel na navraag, maar meestal niet voor betaling) voor hun verslaggeving.

Het is niet alsof Google iets waard is zonder content en het is niet alsof media wat waard is zonder een goede search ranking.

Dit klopt, maar de wetgeving is niet beperkt tot Google. Google heeft het geld om ervoor te betalen, maar als het meer kost dan het opbrengt, waarom zouden ze het dan nog aanbieden?

Kleinere zoekmachines gaan hetzelfde probleem hebben, tenzij je een uitzondering zou krijgen onder X aantal bezoekers. Als je populair bent ga je op een bepaald moment moeten betalen, al is het maar omdat een krant ergens een click farm gaat inhuren, om hoog op de ranking te komen.

De oplossing is voor de krant heel simpel, niet laten indexeren. Dan kan Google de content niet tonen, maar dan hebben ze geen bezoekers. Hier hebben we mix tussen stukjes artikel, waarbij de rest achter een pay wall zit en soms heb je eens een gratis artikel.

De uitzondering hierop is The Guardian en eigenlijk zou ik dringend eens moeten doneren. Tweakers valt hier eigenlijk ook nog wel onder de categorie waarvoor ik eens een donatie zou moeten doen. Het probleem als gebruiker is dat je maar een beperkt budget hebt en keuzes moet maken.

Een krant heeft nooit zonder reclame kunnen overleven en door de snelheid van het nieuws is journalistiek eigenlijk zo een beetje dood. Je krijgt geen kwaliteit meer omdat iets wat niet binnen de 24u online gestaan heeft, waardeloos geworden is. Het nodigt mij niet uit tot betalen. Daardoor hebben ze minder klanten en moeten ze zoveel mogelijk andere bronnen gaan aanspreken.

Terug naar onderzoeksjournalistiek gaan in plaats van bijvoorbeeld een doorgeefluik te zijn van quotes voor politici, is volgens mij de enige manier om nog relevant te blijven, maar dat kost wel geld. Anderzijds is het nog maar de vraag of het publiek in staat is om een artikel te lezen dat langer is dan 5 lijnen.

Waarom dan niet die content er uit filteren net als in Frankrijk?

Ik dacht dat de oorspronkelijke reden was dat er wel erg veel regionale kranten zijn in Australië, terwijl dat in Frankrijk nogal meevalt. Dit gezegd zijnde, waarschijnlijk ook een beetje om druk uit te oefenen om geen custom oplossingen te moeten implementeren voor elk land.

Mag niet, Google mag nieuwssites hierom niet uit hun resultaten halen. Of Google search stopt volledig in Australië, of Google moet betalen aan nieuwssites.

Zoekresultaten en Google News is niet hetzelfde. Het gaat hier grotendeels om Google news als ik die Australiërs goed begrijp. Alleen omdat de wet/code zo gammel is, is de uitleg en uitwerking problematisch.

Het is de media toch ook vrij om niet geïndexeerd te worden door Google.
Als je dat als Media site niet wil, mag, maar dan ook niet klagen als je niet in de lijst voorkomt.

Ik hoop dat Australië voet bij stuk houdt en hiermee Google iets kan inperken. Ik hou van de producten van google (Home en pixel gebruiker) maar ze mogen echt wel wat kleiner worden of gewoon de prijs betalen. Ik gebruik zelf de zoekmachine al niet meer, overgestapt naar Ecosia. Deze werkt eigenlijk verrassend goed en ik vind hem beter werken dan Duckduckgo.

Het ligt iets genuanceerder. Het wetsvoorstel is in samenwerking met de "media" opgesteld, maar deze "media" is in handen van ene meneer Rupert Murdoch (ja die ja), en wordt uiteraard gesteund door de huidige regering, aangezien Murdoch hen steunt.
Het gedeelte over het moeten betalen voor bepaalde content is een onderdeel van het wetsvoorstel. Als je verder leest zie je dat er nog veel meer geeist wordt, onder andere inzage in hoe het page rank systeem werkt, zodat ze de pagina's daarnaar kunnen opmaken, en mogelijkheid om bepaalde content te verwijderen (slechte recensies bv.).
Ik ben het eens dat Google en consorten moeten betalen voor content waar zij geld mee verdienen, maar niet op de manier zoals het nu wordt voorgesteld door de Australische regering.

Edit: typos

En ten aanzien van google geen new sites meer opnemen: dit is juist voor de kleine media een probleem, omdat de grote media bedrijven toch wel worden bezocht, maar de kleinere moeten het juist hebben van een positie in de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door speelplaats op 22 januari 2021 09:25]

Nochtans worden wetten door een regering opgesteld en door het parlement ingevoerd. En niet door door Rupert Murdoch. Dat hij, danwel zijn bedrijven adviseren, mag allemaal zo zijn, maar hij is niet die die zegt wat er daar gebeurt. Murdoch is geen wetgevende partij.

Nou... formeel niet! Maar het scheelt of mensen in hun krantje lezen dat de regering geweldig is of voor geen meter deugt... vergelijk maar eens de koppen van verschillende kranten over hetzelfde nieuws. Vaak kan je bij politieke zaken al direct zien of een krant pro of contra de regeing is. Op deze manier kan je dus als media het Brexit debat, of de "gestolen" verkiezingen heel verschillend weergeven. Afhankelijk van welke media ze gebruiken krijgen mensen dus een beeld, waarop hun stemgedrag gebaseerd is, vandaar dat je als regering i.h.a. geen ruzie wilt met de pers.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 januari 2021 13:02]

Dat hij, danwel zijn bedrijven adviseren, mag allemaal zo zijn, maar hij is niet die die zegt wat er daar gebeurt. Murdoch is geen wetgevende partij.

In theorie heb je hier natuurlijk gelijk in. Het is echter wel zo dat Murdoch wel enorm veel invloed heeft, over de wereld maar voor zover ik weet vooral in Australie. En de kranten en TV kanalen die hij heeft staan er nu niet bekend om 'neutraal nieuws' te brengen. En laten we nu net in de VS hebben kunnen zien hoeveel invloed de media daadwerkelijk heeft.
Het beste voorbeeld is imho Fox News in de VS; ook eigendom van Murdoch en zie hoe deze de verkiezingen in de VS toch altijd beinvloed, waar Murdoch ook bekend om staat. Zie ook hoe zijn kranten in de VK de brexit brengen.

Nog even terugkomend op Australie: Volgens wikipedia Murdoch-owned titles account for nearly two-thirds (64.2 per cent) of metropolitan circulation[11] and Nine-owned papers account for a further quarter (26.4 per cent)

Dat soort zoekmachines kunnen ook niet blijven bestaan als dit soort wetgeving er door komt.

Digital platforms must participate in the code if the Treasurer makes a determination specifying that the code would apply to them. The Government has announced that the code would initially apply only to Facebook and Google. Other digital platforms may be added to the code if they hold a significant bargaining power imbalance with Australian news media businesses in the future.

Hoofdstuk 1.2 in de beschrijving van de wet.

Dus nee, het mooie is juist dat deze er niet door geraakt worden tenzij deze echt zo enorm groot zouden worden.

Google heeft een 92.17% market share. De eerste opvolger daar achteraan is Bing met 2.78% en ecosia staat op nummer 8 met 0.12%

[Reactie gewijzigd door glennoo op 22 januari 2021 09:15]

Dat is absurd en een vorm van discriminatie. Los daarvan: als andere partijen de markt overnemen lopen die op een gegeven moment tegen precies hetzelfde probleem aan.

Onder discriminatie wordt verstaan het, zonder rechtvaardiging, anders behandelen van mensen of (minderheids)groepen vanwege bijvoorbeeld afkomst, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd. Discriminatie staat haaks op het grondbeginsel dat alle mensen gelijkwaardig zijn.

Allereerst is Google geen persoon maar een organisatie, ten tweede is er een duidelijke rechtvaardiging doordat er een enorm machtsverschil is tussen de Australische nieuws bedrijven en de digitale platformen (lees: Google en facebook). En ten derde is het bepalen hoeveel en of iemand iets moet betalen helemaal geen vorm van discriminatie????

Discriminatie betekend slechts "het maken van onderscheid". En je kunt onmogelijk betogen dat daar geen sprake van is als de naam van het bedrijf letterlijk in de wet staat.

Ik copy/paste het maar gewoon weer:

ten tweede is er een duidelijke rechtvaardiging doordat er een enorm machtsverschil is tussen de Australische nieuws bedrijven en de digitale platformen (lees: Google en facebook).

Als je iemand in de bak stopt omdat ie iemand vermoord heeft dan is dat per definitie ook discriminatie maar er zit een rechtvaardiging achter. Waarom zou hier een dergelijke rechtvaardiging niet op mogen gaan voor een bedrijf als Google met een ENORME market share en idioot veel macht.

ja ik heb dit ook nooit begrepen waarom overheden dit soort discriminaties wel zelf toestaan en uitvoeren

Dat een bedrijf succesvol is en boven een X% uit komt dan gelden plotseling allemaal andere regels?
ik blijf dat bizar vinden

Zelfde met microsoft toen met de media player bundelen (of IE). dat mocht niet we kregen toen Windows-N versies.. (die niemand wou)

Maar waarom mocht Apple dat dan wel? ik vind het prima als je als overheid zegt ok bundelen mag niet...
Maar dan geld dat voor iedereen, iedereen is gewoon gelijk.

Ja, en als Google er dadelijk mee stopt heeft Bing in één keer een marktaandeel van 96% in Australië
Dus Australië heeft dadelijk geen zoekmachines meer over

Waarom niet. Mooie stap richting microtransactions. Er zal toch betaald moeten worden voor content. Dan heb ik liever dat ik dat zelf doe dan dat bedrijven dat indirect met mijn informatie doen.

Google zal gewoon je informatie blijven verzamelen hoor. Of dat je nou betaald per hyperlink of niet.

daarom is Blendle zo enorm succesvol met micro transacties per artikel ?
oh wacht zijn ze daar al niet volledig mee gestopt omdat dat gewoon niet werkt, mensen willen dat niet. heel veel mensen willen zekerheid.

Het gaat hier over nieuws, als ik jou dus begrijp is de google zoekmachine inclusief reclame-inkomsten dus geheel afhankelijk van nieuws links ?

als google nieuws links verwijderd blijft er nog een heleboel over aan reclame-inkomsten waarmee google gewoon geld kan verdienen.

Het gaat om nieuws maar blijkbaar ook om linkjes naar nieuwspagina's die verschijnen in zoekresultaten en niet enkel de snippets die via Google News te vinden zijn. Hetzelfde dus als wat iedere andere website ook krijgt (onbetaald).

Besef je je wel dat als deze regel voor Google gaat gelden dat dit ook naar Ecosia en Duckduckgo gaat komen?

Iedereen is het er volgensmij mee eens dat Google wat te machtig is, maar zoekmachines laten betalen voor links naar mediabedrijven (Letterlijk wat een zoekmachine is, links weergeven naar websites) is niet bepaald de weg.

Lees mijn antwoord op Beantherio.

Dat is in principe geen valide argument wanneer Google wegvalt, want die 90% marktaandeel word dan door een andere, of paar andere, zoekmachines in beslag genomen die vervolgens onder deze regel zullen vallen.

Dan daarbij vind ik wetgevingen gespecificeerd op 1 specifiek, of een aantal specifieke bedrijven op zijn minst oneerlijk te noemen. Zo werkt een rechtstaat toch niet? De Hema andere regels geven dan de Blokker wanneer ze hetzelfde doen?

Precies
En Google kan gewoon heel makkelijk zich terugtrekken uit Australië
En dan heeft Bing in één keer een enorm marktaandeel
En volgens de wet zouden die dan dus ook moeten gaan betalen
En dan zit Australië dadelijk zonder zoekmachine, en kan niemand meer de artikelen vinden die ze zoeken

Ecosia = DuckDuckGo = Bing

Wat werkt er dan beter?

Waarom? Dit is toch raar?
Je kunt Google toch niet verlichten om een bedrijf op te nemen in de zoekresultaten en er dan ook nog voor te moeten betalen?

Haha loze dreigementen van Google! Die gaan niet weg. Ze ontvangen via de play store en advertenties mega veel inkomsten en betalen weinig belasting in Ierland. Kom maar op met een mini belasting voor de monopolisten! Dit hoeft niet in gedragsregels, maar met geld.

Maar ze schakelen gewoon google.com.au uit. Niet de Playstore etc.
Het gaat hier alleen over de zoekmachine.

edit: En dan gaat iedereen uit Australië gewoon naar Google.com, net zolang tot de overheid dan de andere domeinen van Google blokkeert. Ik ben benieuwd wie de grootste heeft.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 januari 2021 09:14]

Ik denk dat het niet uitmaakt of je google.com of google.au inttypt. Ze weten waar je zit, dus ze blokkeren de boel. Ze zijn ook niet verplicht om websites te indexeren en dat als service aan gebruikers aan te bieden. En met deze actie voldoen ze aan de wet.

Google zou alleen ''Google Search'' intrekken, niet alle Google producten\diensten stop zetten.

Zouden ze ook dreigen hun tracking-activiteiten te stoppen?

Alle Australische media bedrijven gewoon uit je zoek resultaten halen. Hebben ze in Frankrijk ook gedaan met kranten na een gerechtelijk bevel. Een paar maanden later . Stonden deze kranten weer bij de rechtbank te zeuren dat ze onvindbaar waren, waarop de rechtbank ze boontje om zijn loontje gaf. Omdat Google precies had gehouden aan het gerechtelijk bevel. All links verwijderen. En later is er een deal gesloten met de media bedrijven.

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 22 januari 2021 09:10]

Dat is toch ook waar het om gaat een deal sluiten. Nu is het google die bepaald en hebben mediabedrijven weinig om over te onderhandelen.
Uiteindelijk als links met mediabedrijven verdwijnen kost hun dat geld maar ook google. Een deal is dat beide tevreden zijn. Ik heb echter de indruk dan zonder wetgeving het google is die nu alles zelf kan bepalen. Dat is geen wenselijke situatie.

Wat ik wel raar vind is dat je als bedrijf (Google) door wetgeving verplicht wordt diensten van andere bedrijven af te nemen (de media) ook als je daar geen zin in hebt.

Zover ik begreep was dat namelijk onderdeel van de wet; Google moet de links naar nieuws blijven aanbieden (waarschijnlijk bedoeld om te zorgen dat bepaalde partijen niet voorgetrokken worden, terwijl andere geen deal krijgen), en moet daar voor gaan betalen.
Als je er niet voor wil betalen om wat voor reden dan ook, lijkt me terug trekken uit een land en je getroffen dienst niet meer aanbieden de enige andere keuze.

Google is niet verplicht ze kunnen ze ook gewoon weglaten. Doen ze dat niet is er idd wetgeving.

Volgens mij kunnen ze dat dus niet.
Ik heb die Q&A "Draft news media and digital platforms mandatory bargaining code" door zitten lezen, en daar staan een aantal zaken:

- In aanmerking komende Media bedrijven kunnen er voor kiezen onder deze code onderhandelingen aan te gaan met digitaal platform. (keuze niet aan digitaal platform)
- Als mediabedrijf en digitaal platform er niet uit komen binnen 3 maanden, dan vindt arbitrage plaats. (keuze niet aan digitaal platform)
- Non-discriminatie clausule zorgt ervoor dat het digitale platform geen voorkeur aan internationaal nieuws kan geven, waardoor de ranking van Australisch nieuws beïnvloedt wordt. Ook mogen ze er niet voor kiezen dit nieuws helemaal niet meer weer te geven.

Oftewel: Media kiezen of ze eraan mee willen doen (ze zouden gek zijn als ze dat niet doen) en vanaf dat punt moet Google of Facebook dus meewerken aan een deal, en geld afdragen.

Dat is vrijwel gelijk aan verplicht worden, als de keuze geheel in de handen van de tegenpartij ligt.

Google is een bedrijf, die kan in principe doen wat ze willen binnen de wet. En omdat er geen concurentie is van kwaliteit, hebben wij, de zoekende wereld, een gigantisch probleem.

Gelukkig dat er nu dus strenge wetten komen tenminste in Australië

Ja, en nee. Ik denk dat Australie zichzelf in de vingers gaat snijden. Maar hopeljk heb ik het mis.

Dit biedt dan wel weer kansen voor andere zoekmachines om groter te worden en de concurrentie met Google echt aan te gaan.

Ik weet niet of dat gelukkig is, want de situatie slaat imho nergens op. Die uitgevers willen double-dippen en zoekmachines krijgen dan een verplichting om ze én op te nemen (gratis traffic) én daar geld op toeleggen als je ook maar een paar woorden opneemt in de engine. Dat is imho belachelijk. Dat Google er ook een aantal smerige praktijken op nahoudt wil dan niet zeggen dat een stompzinnige wet aannemen een goed plan is.

Giezen bij machtspositie van google, je kan over bijna monopolie spreken lijkt het me op zijn plaats om die macht in te perken c.q opbrengsten daarvan te delen.
Google kan wil ze dat zich ook terugtrekken. Dan krijgen we misschien gezonde concurrentie en meerdere partijen.

Niet als die ook in de problemen komen door een belachelijke wet. Google eronder krijgen kan je als een bepaald doel zien, maar dan moet het middel eerlijk, normaal en uitvoerbaar zijn. Deze wet slaat gewoon nergens op. Je wordt gedwongen iets op te nemen in je product en moet er dan nog voor gaan betalen ook, dan geef je de media dus veel macht en voordeel over andere partijen... Dus ook mensen als Murdoch enzo.

Nee dit is gewoon objectief gezien echt een heel erg slechte wet. Er zijn ook eerlijkere en goede manieren om Google’s macht te beperken als die daadwerkelijk te groot is.

Je hebt gelijk maar laten we eerlijk zijn de techbedrijven er onder krijgen om een normale manier lukt niet. Boetes lachen ze om, hun macht wordt groter en groter, ze ontwijken belastingen. Schijnbaar is het eenvoudiger met een wetgeving als deze te komen dan ze op de eerder genoemde vlakken met andere wetgeving aan te pakken.

Google is een bedrijf, die kan in principe doen wat ze willen binnen de wet. En omdat er geen concurentie is van kwaliteit, hebben wij, de zoekende wereld, een gigantisch probleem.

Niet alleen opereren ze binnen de wet. Maar zolang het ze geld oplevert, zul je niemand binnen Alphabet horen klagen

Google heeft een monopoly in veel landen alleen proberen ze dat beetje weg te schuiven onder continenten.

Ipv Frankrijk is het EU, Afrika kent helemaal geen landen terwijl het de grootste continent is, China proberen ze niet eens, in India houden ze zich aan heel veel strikte wetgeving.

De illusie dat Google een ‘bedrijf’ is suggereert dat er reële opties zijn, alleen zijn die er niet.

Wat eigenlijk stuitender is,
is je idee dat er geen concurrentie van “kwaliteit” is. Er zijn alternatieven waarbij je niet wordt meegezogen in Google’s fuik en die zijn redelijk verrassend.

Gebruik eens voor de lol baidu en typ daar eens termen in.

Afrika kent helemaal geen landen terwijl het de grootste continent is

54 landen wel geteld (officieel), of wat bedoel je met geen landen?

Dat Google het als een geheel beschouwd in plaats van aparte landen.

Het kost Google helemaal niets. En waar het omgaat is belachelijk. Het gaat om snipits een headline en 1 of 2 zinnen. Wil je meer weten moet je door clicken naar de website.
Kranten ten traditionele media zitten vast in een oude tijden. Kijk eens websites als nu.nl doen het ook prima. Daar ga je toch meer naar toe in digitale wereld.

Zo ja, dan moeten we hier in Europa ook maar weer dat stokje oppakken van de kranten die geld willen zien van Google.

Wat mij betreft liever prioriteit geven aan:

- de "Legitimate Interest" die bedrijven claimen om je te tracken, tegen je cookie voorkeuren in.

- de standaardinstelling voor cookies, waarbij alles uitstaat, en je moet kiezen voor wat je *wel* wil als gebruiker.

Dat is aan het AP met haar enorme gebrek aan capaciteit om die websites daar op aan te spreken.

Ik zie toch liever dat de inkomsten vooral van de abonnees komen dan via Google. We hebben al genoeg clickbait

Ik lees toch geen nieuws meer tegenwoordig. Het is allemaal sensatie makende titels om zieltjes zover te krijgen dat erop geklikt wordt. Als straks de helft van Tweakers achter een paywall verdwijnt dan neem ik ook nog afscheid van deze site en dan ga ik maar iets anders met mijn leven doen dan nieuws lezen

Amazon heeft iets soortgelijks geprobeerd in Australie. Dat ging over inhouden BTW / invoerrechten voor zendingen uit US. Na een paar maanden "hadden ze de juiste systemen gebouwd om het in te houden" en sindsdien gaat het zoals de Australische overheid wil.

Motto Google was ooit "do no evil" of zoiets. Hoe dat zich verhoudt tot dit soort chantagepraktijken weet ik niet.

Keuzes in je bedrijfsvoering maken (door je bijvoorbeeld terug te trekken uit een land als je winstmodel omvalt door wijzigingen in de wet) is geen chantage. Sowieso: ze geven hun mening. Is vrijheid van meningsuiting ineens chantage als zo'n mening je niet uitkomt?

Ehm, natuurlijk is dat chantage. Google kon perfect "we zien het zo niet","dat zal ons businessmodel moeilijk maken", etc. Maar ze gaan frontaal voor "dan trekken we ons hier terug". Niet echt vriendelijk toch?

Als je de officiële reactie van Google leest dan zie je dat die wat verder gaat dan een opmerking "dan trekken we ons hier terug". Je moet de suggestie ervan echt met een vergrootglas zoeken. Zie https://blog.google/aroun...a/news-code-path-forward/

"niet echt vriendelijk" is sowieso nog niet hetzelfde als chantage. Dat woord wordt te pas en te onpas gebruikt in situaties waar ie niet past.

Google heeft de keuze: ze kunnen terugtrekken, of ze moeten de onderhandelingen aan met die Australische uitgevers (lees: News Corp van Rupert Murdoch). En Google ziet dat die onderhandelingen bij voorbaat verstoord zijn doordat de Australische overheid nu al de kant heeft gekozen van Murdoch. Dan is het dus niet zo gek dat ze daar geen vertrouwen in hebben.

Hoewel ik niet zo snel medelijden heb met miljardenbedrijven als Google vind ik deze hele zaak ook wel een beetje omgekeerde wereld. Normaal moet je (flink) betalen om via derde partijen je informatie en website e.d. zo vindbaar mogelijk te maken. Dat Google moet betalen om informatie van anderen te tonen is niet logisch, iedereen is gebaat bij vindbaarheid en dat is precies wat Google levert. En volgens mij is iedere website te 'beveiligen' tegen indexeren door search bots, als je niet wil dat je site in zoekmachines opduikt.

En dat maakt het dreigement van Google een beetje zwak: als Google de zoekmachine in Australië niet meer aanbiedt, dan gaan Australiërs andere zoekmachines gebruiken. Hoe meer andere zoekmachines gebruikt worden, hoe beter die worden. Per ongeluk zou Google zich hiermee stevig in de eigen voet schieten.
Een beetje zoals Microsoft liever illegale W10 installaties ziet, of studenten-/scholenlicenties zwaar onder de retail prijs verkoopt, om mensen in hun ecosysteem te houden en ze vooral niet leren werken met Linux.

Want andere zoekmachines hoeven niet te dokken voor het tonen van nieuws? Dan heeft Google juist alsnog een vrij sterke zaak lijkt me.

Het is Google die beslist zich volledig terug te trekken, nav een mogelijke betaalverplichting. Andere zoekmachines kunnen andere oplossingen hanteren: geen nieuws tonen bv.

De wetgeving staat niet toe dat Australisch nieuws niet getoond wordt. Zoekmachines moeten dus verplicht het nieuws blijven tonen, waar ze ook verplicht voor moeten betalen.

Zoekmachines kunnen er misschien onderuit komen door wereldwijd geen nieuws te tonen, maar zelfs dat is vaag volgens de Australische wetgeving.

Rupert Murdoch zal wel een nieuw huis willen bouwen ofzo, want dit is gewoon door de overheid opgelegde diefstal.

Waar baseer je dit op? Dat een land niet makkelijk vrijheid van meningsuiting en persvrijheid aan banden legt lijkt me wat anders dan geen recht hebben om te bepalen welke content je als zoekmachine opneemt en toont.

Eerste bron die ik kon vinden.

What do the non-discrimination requirements mean?

The draft code would prohibit digital platforms discriminating against the news content of news media businesses on the basis of their participation in the code.

Broadly, such discrimination would occur if a digital platform disadvantaged the content of a news media business that participated in the code when compared to another news media business that did not. For example, this may occur by a digital platform artificially lowering the ranking of a news media business’s content in search results or a social media feed.

A decision by digital platforms to place more reliance on international news and lower the ranking of, or cease carrying, Australian news content on the basis of participation in the code would also be considered discrimination.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 januari 2021 11:35]

Als iemand verplicht is om werk van een ander door te geven en daar ook nog voor moet betalen, terwijl de ander alleen maar lijkt te profiteren, dan lijkt de vraag relevant waarom dit verschil acceptabel is en wat de betekenis van discrimineren is.

Ik geloof geen seconde dat nieuwsbronnen op 1 van die beide oplossingen zitten te wachten... Terugtrekken of geen nieuws tonen.

Het is natuurlijk wel een verschil of je een link naar een nieuwsartikel in de zoekresultaten toont, of dat je de essentie van een artikel citeert in je zoekresultaten waardoor de mensen niet meer doorklikken naar het artikel. Google doet dat laatste.

Als mensen alleen koppen willen lezen hebben ze er voldoende aan ja, maar Google News linkt netjes naar de oorspronkelijke artikelen hoor.

https://news.google.com/t...es?hl=nl&gl=NL&ceid=NL:nl

Het zijn niet alleen de koppen. Google toont naast de kop een kort tekstje met de essentie van het artikel en voor heel veel mensen is dat voldoende waardoor ze niet meer doorklikken naar het artikel. Dat mensen die echt geïnformeerd willen zijn wel doorklikken zal best, maar het gaat natuurlijk om de grote aantallen.

Maar gelden voor die andere zoekmachines dan niet dezelfde regels, dus dat ze moeten betalen voor links naar nieuws sites?

Ik kan me voorstellen dat de businesscase er dan voor geen enkele zoekmachine goed uitziet en het resultaat wordt dat er een onge-indexeerde zwarte vlek op het internet genaamd Australie gaat komen.

Ik vermoed dat dat niet het doel is van de regelgevers

Het probleem met Google News is dat mensen niet meer doorklikken. Door die nieuwsverzameling en de enkele zinnen die ze er lezen kennen ze direct de belangrijkste feiten. Op dat moment verdiend Google dus aan dat nieuwsartikel dat door andere media is geschreven. Maar de originele bron verdient er niet aan. Is dat eerlijk?

Het gaat hier niet om vindbaar maken, het gaat hier om hergebruik van content.

Ik geloof er niets van dat Google ook daadwerkelijk zou stoppen met Search in Australië, lijkt me een kwestie van bluf. Ben erg benieuwd hoe dit zich gaat vormen, als het in Australië lukt dan wil natuurlijk de hele wereld geld zien. Google wil alleen geld verdienen, niet uitgeven...

Het is juist andersom: ze willen wel geld uitgeven maar ook geld verdienen. Met deze wet staat dat laatste onder druk: als bedrijf weet je niet meer waar je aan toe bent als je voor elke link moet gaan betalen. Heel begrijpelijk dat ze die onzekerheid niet aan willen gaan.

Ik vermoed trouwens dat de bedrijven wiens sites gevonden kunnen worden met Google ook geld willen verdienen. Misschien moeten ze eens bedenken wat ze missen als Google vertrekt.

Als Google vertrekt dan zal Bing of een andere zoekmachine die plaatst in nemen. Het is niet alsof mensen ineens stoppen met zoeken als Google er niet meer is.

Als Google vertrekt zou het maar zo een positief effect op de markt kunnen hebben.

Maar voor Bing of een andere zoekmachine geldt precies hetzelfde als voor Google. Als er zo'n onzekerheid over hun business model wordt uitgestrooid dan kan ik me niet voorstellen dat die wel in Australië blijven.

Google kan met zijn marktaandeel in de zoekmachine markt de markt forceren, andere partijen kunnen dat niet en zullen daadwerkelijk moeten concurreren.

Dan nog zal er iemand boven komen drijven als grootste: dat is altijd zo. En die "grootste" zou dan op dezelfde manier behandeld moeten worden als Google.

Stond ook in het artikel als ''worst-case scenario''. Dus dit kan heel goed een bluf zijn. Australie is een markt die interessant genoeg is om in te blijven. En anders heeft Australie altijd nog de keuze uit Bing, Ecosia, DDG, etc.

In Frankrijk betaald Google wel gewoon voor nieuws. Zo gek is het idee niet. De aanpak van Australië is alleen heel problematisch en incompleet.

Is volgens mij geen bluf. Je moet de reacties van mensen eens zien wanneer Google even een storing heeft. Voor vele mensen enorm rampzalig. Google staat in een groot deel van de wereld synoniem met zoeken op het internet. Trek je daar de stekker uit dan krijg je een echte chaos en keert de publieke opinie zich tegen de politiek.

Ik vind het maar onzin. Mediabedrijven verdienen goud geld aan hun clicks die binnenkomen via Google. Zodra Google de stekker eruit trekt komen ze smekend terug.

Dat en we gaan naar een 'vorm' waarbij je dus niet echt vrije nieuwsgaring meer hebt. Alles achter betaalmuren en dan gaat het wappienieuws op internet overheersen. Dat lijkt me geen goede ontwikkeling.

Wappienieuws is misschien nog niet eens het grootste probleem. Gratis bestaat niet, dus wat er beschikbaar komt zonder betaalmuur is op een andere manier betaald. Dat kan zijn door China, Rusland of Saudi-Arabië, of verkapte reclames door bedrijven.

En om bij die wappies te blijven: die hebben massaal moeite met de Nederlandse "staats"media, maar geen enkel probleem met buitenlandse invloed. op hun media. Ook niet gezond.