Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verbiedt Australische gebruikers en media om nieuwsberichten te delen

Facebook gaat nieuws van zijn platform weren in Australië. Hierdoor kunnen Australische gebruikers geen nieuws meer delen op het platform, ook niet van internationale media. Australische uitgevers mogen geen content meer plaatsen op hun Facebook-pagina's.

De restricties zijn een reactie op de voorgestelde Australische Media Bargaining-wet, schrijft Facebook. Als deze wet wordt doorgevoerd, kunnen techgiganten als Facebook en Google verplicht worden om nieuwsuitgevers te betalen voor het gebruiken van hun content. Het wetsvoorstel ligt sinds woensdag bij het Australische parlement. De Australische regering hoopt het amendement voor 25 februari aan te nemen, schrijft NBC News. Google heeft inmiddels de eerste overeenkomsten met mediabedrijven gesloten.

Facebook stelt dat het wetsvoorstel niet past bij de 'relatie tussen Facebook en nieuwsuitgevers'. Het bedrijf stelt dat uitgevers hun berichten vrijwillig delen op het platform, anders dan bij zoekmachines als Google. Daarom zouden nieuwsuitgevers meer baat hebben bij het platform dan andersom. Facebook stelt dat nieuwsberichten goed zijn voor minder dan vier procent van de content die wordt getoond in de tijdlijnen van gebruikers.

"Het wetsvoorstel heeft ons voor een moeilijke keuze gesteld: proberen te voldoen aan een wet die de realiteit van deze relatie negeert, of stoppen met het toestaan van nieuwscontent op onze diensten in Australië", schrijft William Easton, managing director bij Facebook in Australië en Nieuw-Zeeland. "Met pijn in het hart kiezen we voor het laatste."

Door de restricties kunnen Australische gebruikers vanaf nu geen nieuwsberichten meer delen op het platform. Daarnaast zullen gebruikers uit dat land geen nieuwsberichten meer tegenkomen in hun feeds, ook niet van internationale media. Australische media mogen helemaal geen content meer delen op Facebook, maar behouden wel toegang tot Facebook Pages, Page Insights, Creator Studio, CrowdTangle en andere diensten van het bedrijf.

De beperkingen hebben ook gevolgen voor internationale gebruikers en media. Aangezien Australische media volledig van het platform worden geweerd, mogen internationale Facebook-bezoekers ook geen Australische nieuwsberichten meer delen op het sociaal medium. Internationale media mogen hun eigen berichten blijven delen op het platform, maar deze worden niet getoond aan gebruikers uit Australië. Verdere functionaliteit van Facebook-diensten blijft hetzelfde voor Australische gebruikers, schrijft het platform.

Het bedrijf maakt niet duidelijk of Australische nieuwsberichten ook worden geweerd op Instagram, dat in handen is van Facebook. De techgigant noemt in zijn blogpost alleen dat het nieuwsberichten op Facebook zelf zal weren. Het bedrijf dreigde vorig jaar al met het verbieden van nieuwsberichten op zijn platform in Australië. Het bedrijf meldde toen wél expliciet dat dit ook zou gelden voor Instagram.

Facebook stelt dat het 'een combinatie van technologieën' gebruikt om nieuwscontent binnen Australië te weren. Het platform zal naar eigen zeggen ook processen hebben om inhoud die ten onrechte wordt verwijderd te herzien. Facebook geeft hier geen details over. Verder blijft het covid-19 informatiecentrum bereikbaar voor Australische Facebook-gebruikers.

"We waren bereid om Facebook News in Australië uit te brengen en onze investeringen in lokale uitgevers aanzienlijk te verhogen, maar we waren hiertoe alleen bereid met de juiste regels", schrijft Easton. "Wij zullen nu voorrang geven aan investeringen in andere landen, als onderdeel van onze plannen om te investeren in nieuwe nieuwsprogramma's en ervaringen op het gebied van licenties."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

17-02-2021 • 20:40

226 Linkedin

Reacties (226)

Wijzig sortering
Wat denkt Australië hier mee te winnen? Vind het een vreemd verhaal wat ruikt naar censuur heb ik het idee.
Het ironische is dat links naar gangbare nieuwsbronnen van de mainstream mediabedrijven nu geweerd worden terwijl ongeverifieerde nieuwsbronnen van onbekende organisaties gewoon gedeeld kunnen worden. Dit terwijl de wereldwijde overheden zich steeds meer zorgen maken over wat zij als 'fake news' beschouwen. Op deze manier schiet de overheid van Australië zichzelf in de voet.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 18 februari 2021 15:08]

Heeft helemaal niks met censuur te maken. Australie wil dat grote mediaplatformen moeten betalen aan de nieuwsbronnen voor het delen van nieuws materiaal (zoals sowieso eigenlijk de bedoeling is achter copyright), Facebook wil niet betalen.
Maar Facebook deelt het niet, gebruikers delen het. En als ze gewoon de links delen naar de nieuwssites is er toch niks aan de hand of zie ik dat verkeerd?
Volgens mij zitten er meerdere problemen aan:

1. Bedrijven als Facebook (maar vooral Google met AMP) laden niet de "echte" site maar een cached versie waar de originele uitgever geen reclames op kan plaatsen anders dan via Facebook/Google.

2. Door individuele berichten te delen worden investeringen in een publicatieplatform moeilijker om terug te verdienen. De discoverability van nieuws gaat dan volledig via Socials en aggregators. Dit heeft vooral effect op de waarde van zo'n platform, waardoor ze lagere prijzen vangen voor reclames en advertorials.

3. Tracking en analytics geven minder inzicht omdat je geen eigen audience meer opbouwd. Je "leent" als het ware een audience van Facebook/Google.


Waar ik Facebook/Google zeg, kan trouwens ook Instagram, Linkedin, VKontakte e.d. staan.

Ik moet trouwens zeggen dat ik het niet persé een slechte ontwikkeling vindt. Ik vermoed, of hoop, dat de gesprekken zondee inmenging met nieuwsberichten weer leuker worden. Minder gericht op de clickbait en stemmingmakende headlines, maar meer op gewoon gezellig intermenselijk contact.
Misschien ijdele hoop, maar wie weet 😀
Dat lossen ze hier NL dan anders op. Je moet bij veel nieuwssites tegenwoordig premium hebben om alles te lezen (inclusief. Tweakers strx).

Deels snap ik het. Maar aan de andere kant verliest het folk het alleen maar, omdat de meeste de headlines vaak via FB te zien krijgen. En nu niet, en word dus niet op geklikt.
Een nieuwssite heeft er geen enkele baat bij dat mensen hun artikelen gratis lezen. Helaas is men gewoon niet meer bereid genoeg om te betalen voor goed onafhankelijk nieuws. We lezen liever geslonsord nieuws wat dus een ander belang dient dan de waarheid an sich.

Ik denkd at het goed is wat Australië nu probeert. De enorme macht van Facebook en Google is al niet gemakkelijk te omzeilen, dus ik zou het enorm toejuichen als ze helemaal stoppen met nieuws. Laat een ander het maar proberen of een onpartijdige instantie waar je goed kunt zoeken binnen nieuws of iets dergelijks.
Dat lossen ze hier NL dan anders op. Je moet bij veel nieuwssites tegenwoordig premium hebben om alles te lezen (inclusief. Tweakers strx).
Dan haak ik sowieso af. Als ik even snel iets wil lezen, dan wil ik niet nog een heel abonnement afsluiten. Ik zoek dan wel een andere link over het onderwerp of open de link in een anoniem venster (dat werkt soms bij sites die een beperkt artikels gratis ter beschikking stellen).
Ja, of je smijt weer je cookies weg. Heel irritant, webbrowsers zouden gebruikers veel meer controle moeten geven over cookies. Nu hebben websites de volledige controle, de gebruiker kan ze alleen maar weggooien.

Wat je eigenlijk wilt is een cookie kunnen fixeren. Dus de eerste keer dat je een site bezoekt klik je de cookiemelding etc weg, en de cookie moet in die staat kunnen worden vastgezet. Dan krijg je ook geen irritante banners dat je een abonnement moet nemen.

Misschien maar eens kijken of ik dergelijke functionaliteit kan bouwen voor Firefox...
Voor Chrome(/Edge) heb je hier al een mooie plugin voor:

https://chrome.google.com...aeedifhccceomclgfbg?hl=nl

Met deze plugin kan je alle geplaatste cookieinfo van een geopende tab inzien, deze bewerken, verwijderen, of een waarde vastzetten. Ook kan je een specifieke cookie blokkeren (bijvoorbeeld een Google tracking-id).

Ik weet niet of deze er ook voor Firefox is
Op Telegraaf, die bijna alleen maar complete artikelen aan betalende abonnees laat zien, daar kom ik niet meer.
Een AD / Gelderlander daarentegen, waar veel content gratis is in te zien én 3 betaalde artikelen ook gratis zijn, die bezoek ik regelmatig.
Doe dit niet via apps, maar gewoon via de browser. De advertenties bekijk ik niet dus daar heb ik geen last van.
Dan moet je tweakers ook maar links laten liggen - steeds vaker zijn alle echt interessante artikelen ook achter de pay-wall... AD heeft ook een flinke pay-wall maar daar waren we al lid van dus no-problem.. Tweakers is echter een ander geval. Meeste nieuws is geen nieuws maar komt via via binnen van andere sites.. Ik weiger daar voor te betalen. Toevallig net een interview met een de baas van home-automation. Ik denk leuk, maar achter de abonnee muur..

Dan nog on-topic
De restricties zijn een reactie op de voorgestelde Australische Media Bargaining-wet, schrijft Facebook. Als deze wet wordt doorgevoerd, kunnen techgiganten als Facebook en Google verplicht worden om nieuwsuitgevers te betalen voor het gebruiken van hun content
En wat is er mis om die bedrijven te laten betalen voor het publiceren van andermans werk? Ik vind dit een goede zaak.. Als we BREIN dit nu in Nederland laten doen hebben ze tenminste wat zinnigs te doen i.p.v. arme downloadertjes de stuipen op het lijf te jagen.
En wat is er mis om die bedrijven te laten betalen voor het publiceren van andermans werk? Ik vind dit een goede zaak..
Het is iets genuanceerder dan dat: het zijn de gebruikers die die artikels delen op Facebook. Het zou ook ergens vreemd zijn dat als je een reclamepaneel verhuurt, dat er ineens bij jou auteursrechten worden geïnd i.p.v. bij je klanten.

Mijn inziens ruikt dit naar een geval waar men uit is op de verpotten van Facebook onder het mom van eerlijkheid naar de uitgevers toe.

Dat neemt niet weg dat ik helemaal geen fan ben van Facebook en hun machtsmisbruik met deze kinderachtige censuur niet kan smaken.

Als ik Facebook was, dan zou ik gewoon iedereen die een Australisch artikel wil delen een popup tonen waar men de kredietkaartgegevens moet ingeven als men verder wil gaan, vervolgens de gebruiker laten betalen en dit dan door te storten aan de rechthebbenden na afroming van een verwerkingsfee van 30% bv.

Minder kinderachtig, je bereikt er hetzelfde mee, je verdient er extra mee én je laat natuurlijk ook de uitgevers zelf die fee betalen wanneer ze een link delen naar hun eigen website :*)

Op die manier respecteer je de wet, de vrijheid van meningsuiting en je arrogante imago terwijl ook je aandeelhouders blij worden. :Y)

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 19 februari 2021 07:49]

Vergis je niet hoe sterk de community vam Tweakers is.
Maar pak je een merk dat een minder sterke identiteit en Community heeft dan zullen mensen zich vooral beperken tot die enkele artikelen. Dit heeft best destructieve effecten op het type content.

Bedenk zelf maar van hoeveel verschillende (vaak US) techsites je af-en-toe een artikeltje meepakt zonder ooit naar hun homepage te gaan, of de naam te onthouden.

Ook Nederlandse sites hebben hier veel last van. Maar het effect is lastig te bepalen. Je ziet wel dat het medialandschap vernauwd. Denk alleen maar aan het samengaan van Hardware.info en Tweakers.
Ik moet trouwens zeggen dat ik het niet persé een slechte ontwikkeling vindt. Ik vermoed, of hoop, dat de gesprekken zondee inmenging met nieuwsberichten weer leuker worden. Minder gericht op de clickbait en stemmingmakende headlines, maar meer op gewoon gezellig intermenselijk contact.
Misschien ijdele hoop, maar wie weet 😀
Ik wil niet al te sceptisch zijn, maar dit gaat a) niet helpen tegen fake news sites, want in tegenstelling tot het handjevol serieuze media zijn er eindeloos veel sites met vage beweringen. Sterker nog b) de serieuze media, die hun verhalen eerst verifiëren etc, worden in de geschetste situatie juist geweerd door FB (etc). Kortom dit gaat eerder als een omgekeerd fake-news filter werken.
Het heeft niets met fake nieuws te maken.
De Australische media willen gewoon betaald worden voor hun werk.
Dus niet, dat een Google en/of Facebook gratis hun artikelen gebruiken en er flink aan verdienen zonder dat de media er ook aan verdiend.
G/F doen dat echt niet om de gebruikers/bezoekers van dienst te zijn, maar zuiver om (advertentie) opbrengsten te genereren.
Ja daar ben ik ook wel bang voor. Maar e.e.a hangt samen met de implementatie van de australische wet door facebook.
Het zou als experiment wel interessant zijn.....
Het probleem tegenwoordig is dat mensen niet meer hele nieuws stukken lezen maar eigenlijk alleen de koppen en samenvattingen op sites zoals google en facebook. Deze sites die samenvattingen en de links tonen krijgen inkomsten van reclame of data informatie, maar doordat de lezers daar bijna niet meer doorklikken naar de daadwerkelijke nieuws site die het geplaatst heeft, krijgen deze media minder inkomsten terwijl andere sites wel goed verdienen aan hun content.

Vandaar dat deze media graag willen delen in de inkomsten die google, facebook en andere bedrijven aan hun content verdienen.

Dat hun content dus niet meer bij facebook en of google te zien is levert hun uiteindelijk meer inkomsten op gezien er weer meer verkeer naar hun eigen sites komt.
Wie zegt dat mensen niet de hele stukken lezen?
Het probleem is vaak dat er in heel veel nieuwsartikelen zoveel flauwekul staat omdat freelancers betaald krijgen per woord terwijl de titel het hele bericht al samenvat.
De doorklikrate is extreem laag, daar klagen de uitgevers al jaren over. Dat zegt toch al genoeg dat mensen dus niet doorklikken?

Het is een klote verdienmodel voor de uitgevers. Journalisten zijn duur, goede journalistiek is duur, onderzoek en onaghankelijkheid is nog duurder. En de neige die er echt aan verdient is Google/Facebook/Adverteerder, en verder niks. Niet voor niks dat alle kranten ondehand onder 1 uitgever vallen, de onafhankelijkheid is weg, en de adverteerder zwaait de scepter.

Oh ja, en de lezer is niet of nauwelijks in waarheid of nieuws geïnteresseerd, maar vooral benieuwd naar koningshuisroddels Kardashiannieuws, en of chateau Meiland al weer begint. Dat klijgt nog kliks. Genocide in Myanmar of een coup in Afrika interesseert de adverteerder helemaal niet, en aan ongelijkheid voor Chinezen, HongKongers, Palestijnen oid willen ze zich niet aan branden. Lekker veilig entertainment niews.
Één van de redenen dat deze wet er is gekomen is omdat bijv. Google de titels en de eerste drie zinnen van een artikel in de zoekresultaten toont en de mensen daar genoegen mee nemen en dus niet meer doorklikken naar de site van het mediabedrijf.
Als je de discussies onder een nieuwsbericht eens doorleest zie je ook dat velen echt alleen de titel of alleen de eerste paragraaf lezen en op basis daarvan hun gal spuwen.
Facebook faciliteert gebruikers.
Als je beschermd materiaal bij youtube upload, krijg je of een melding, het wordt verwijderd of er worden rechter afgedragen. Bij facebook is dat niets anders, facebook verdiend ook aan nieuwsberichten via advertenties die ze plaatsen.
Maar Facebook deelt het niet, gebruikers delen het. En als ze gewoon de links delen naar de nieuwssites is er toch niks aan de hand of zie ik dat verkeerd?
Zelfs als dat zo zou zijn.... waar is die censuur dan? Waar heeft de overheid zich bemoeid met wat er in nieuwsberichten mag staan?
Heeft helemaal niks met censuur te maken. Australie wil dat grote mediaplatformen moeten betalen aan de nieuwsbronnen voor het delen van nieuws materiaal (zoals sowieso eigenlijk de bedoeling is achter copyright), Facebook wil niet betalen.
Copyright staat het wereldwijd toe om snippets (quotes) te gebruiken, en dat is in principe wat op socialmedia platformen gebeurt. Diezelfde snippets worden overigens veelal niet eens door socialmedia platformen geplaatst maar jawel.... door "nieuwsbronnen" zelf.

Het is een zeer kleine moeite voor diezelfde nieuwsbronnen om totaal geen snippets/verwijzingen etc. te plaatsen, net zoals het geen moeite voor hen is om even een robots.txt en no-follow meuk op te nemen op hun sites ter voorkoming dat ze überhaupt worden geïndexeerd.

Of te wel, wat nieuwsbronnen In Australië willen is en publiek binnen harken via socialmedia (zonder dat het hen geld kost) en daar bovenop ook nog betaald krijgen. In oudhollands ook wel gewoon "van twee walletjes vreten" genaamd.
En hoe maakt dat het censuur?
En hoe maakt dat het censuur?
Dat zeg ik.... het is geen censuur, verre van zelfs.
Copyright staat het wereldwijd toe om snippets (quotes) te gebruiken
Dit klopt al niet. De internationale verdragen over copyright laten een aantal aspecten over aan lokale overheden, en het citaatrecht is één van die zaken die lokaal geregeld is.

Australië had dus ook de optie om het citaatrecht in te perken, bijvoorbeeld tot maximaal 2 quotes per dag.
Auteursrecht kent citaat recht, dat wordt met deze wet buitenwerking gezet. Facebook heeft groot gelijk. En dat is eigenlijk het grootste nieuws hier.
In Nederland wel inderdaad. Maar in Australië geldt een andere auteurswet. Daar kent men geen fair use of citaatrecht, hoewel er wel een wetsvoorstel in voorbereiding is.

Er zijn op dit moment wel uitzonderingen, maar wat Google doet valt daar niet onder.

Bron: ik run een website gericht op Aussies met materiaal van Australische oorsprong. Ik heb na onderzoek mijn site in NL moeten registreren en volgeplakt met disclaimers dat de site onder NL copyright (mét citaatrecht) valt.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 18 februari 2021 07:19]

Je kunt disclaimen wat je wil, maar daar heeft het Australisch recht geen boodschap aan. Dat is Common Law, afgeleid van Brits recht. Wie internationaal zaken doet, valt onder álle wetten. Door je site in Nederland te registreren heb je alleen maar een extra jurisdictie toegevoegd. Vanwege de inhoud val je nog steeds onder de Australische wetgeving.
Het scheelt dat ik niets verkoop (en strikt gezien dus geen zaken doe met Australiërs anders dan dat men mijn site kan bezoeken); het is een hobbymatige site met info over een oude TV-serie. Omdat ik screencaps, clips en foto's op die site heb staan, heb ik hulp van een bevriende Australische jurist gevraagd. Hier kwam dit dus uit.

Overigens ben ik nu met ABC (Australische publieke omroep) in overleg om één en ander in licentie te nemen, zodat ik ook wat meer kan plaatsen dan nu het geval is (ik zit voor mijn gevoel tegen het randje van toelaatbaar aan namelijk).
"Zaken doen met Australiers" is een reden waarom je onder Australisch recht zou vallen, maar er blijven nu alsnog genoeg redenen over waarom je alsnog onder Australisch recht valt.

Het feit dat je dit hobbymatig doet, betekent dus dat je persoonlijk aansprakelijk bent. Het overleg met ABC is een erkenning van het feit dat je bewust bent van de verplichting, dus dat de inbreuk opzettelijk is, maar daar staat het advies van een jurist weer tegenover. Je hebt die jurist wel betaald, hoop ik? Want anders is zijn gratis advies net zo officieel als mijn gratis advies.
Heeft nog steeds niks met censuur te maken...
Helemaal mee eens, ik bedoelde te reageren op (zoals sowieso eigenlijk de bedoeling is achter copyright).

Dat is dus eigenlijk niet waar, want in het auteursrecht zijn er allemaal uitzonderingen die men in australie voor grote internet partijen buitenwerking stelt. Dat is dus juist niet de bedoeling van auteursrecht.
Hoezo censuur? Dat nieuws is net zo goed beschikbaar via de nieuwsuitgevers......
Dit is vooral wetgeving die "gekocht" is door Murdoch/Newscorp en andere bigmedia, dat zijn misschien nog wel ergere actoren dan big tech als het gaat om machtsmisbruik en desinformatie, in dit geval hebben ze een mooi plannetje bedacht waarbij ze kosteloos kunnen blijven profiteren van de exposure via deze platformen en ook nog eens extra betaald krijgen.

En geef ze eens ongelijk, als je een dergelijke invloed hebt in de politiek van een land dan zou je als bigmedia gek zijn om die macht niet te misbruiken.
Welke informatie wordt dan gecensureerd?
Geld om een goede pers in stand te kunnen houden.
Morduch is geen goede pers en die heeft hier het meeste voordeel van.

Het is misschien een leuke fantasie dat met minder FB er meer "echte" journalisten gaan opstaan, maar de praktijk is dat "clickbait" al minimaal 30 jaar het medialandschap domineert. Diepgaand onderzoek is duur en daar heeft een krant niets aan. Zeker niet als zulk onderzoek ook nog je adverteerders raakt, vraag je om geld aan de ene kant, om ze aan de andere kant af te fikken.
Wat denkt Facebook hiermee te winnen, is net zo goed een valide vraag. Zoals ik het begrijp doen ze expres moeilijk door veel meer te weren dan wat voor de wet nodig is en/of door geen contracten voor content te willen sluiten met Australische media.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2021 23:19]

Wat Facebook vooral wil doen is hun algoritmes geheim houden. Geld is maar een klein en lokaal probleem, maar hun algoritmes die bepalen wie wat te zien krijgen zijn wereldwijd.
Mooi dat Australie de poot stijf heeft gehouden. Een land met principes... Af en toe...
Ja, de rest van de westerse wereld zou hun voorbeeld moeten volgen.
Geen nieuwsberichten meer op Facebook wereldwijd.

Toppie!
En wat is het voordeel? Of gaat het er jou alleen om FB pijn te doen?
Het vooroordeel is dat nieuws weer meer in handen komt van onafhankelijke journalisten ipv click-bait-schrijvers.
Spijtig dat al de nieuwsuitgevers tegenwoordig eigendom zijn van te machtige mensen. En alsof die machtige mensen het gaan toelaten om iets te schrijven over hun of hun vrienden.
Washington post zal niet snel iets slechts over Amazon schrijven. Of alle media in Australië of VK iets over Murdoch.
DPG media doet precies hetzelfde. Het bewijs is de sokken affaire van 3 bekende BV's. Bart de Pauw wordt aan de schandepaal genageld maar onze 3 BV's die toevallig bij DPG media werken zijn het slachtoffer. (Als een vrouw hetzelfde zou doen zou ze ook aan de schandepaal genageld worden.)
De sokken affaire is mij volstrekt onbekend ondanks dat ik trouw dagelijks NRC/NOS/Tweakers artikelen lees. Voor de geïnteresseerde lezer, heeft u wat achtergrond informatie of bronnen? U wekt mijn nieuwsgierigheid en wellicht ook die van andere Tweakers.
En België zijn filmpjes rond gegaan van 3 bekende Vlamingen die nogal wat gore dingen voor de webcam deden. Deze hadden allemaal opvallende sokken aan.
Achteraf bleek het dat ze de filmpjes niet naar een meisje doorstuurde maar naar een jongen die deze online heeft gezet.
Bron
Onafhankelijk? Dit ins een commerciële strijd tussen Murdoch (Australische uitgever) en Facebook. Ongeacht wat je vindt van Facebook, de meeste mensen hebben meer problemen met Murdoch.
Murdoch is ook de grootste uitgever in de UK en een van de krachten achter brexit.. door jaren lang het nieuws te vergiftigen met xenofobische en anti europa berichten..

Heel eng type inderdaad..
In dat geval is het toch ook positief dat ze niet op Facebook mogen berichten?
Vind ik wel ja..
Zeker als je ziet hoe Cummings en cambridge analytica social media heeft gemanipuleerd..
Vergeet niet dat hij ook FOX nieuws in handen heeft.
Hij is uiterst rechts en laat dit ook duidelijk weten in al zijn nieuwsgroepen.
Hij is rechts, maar hij is vooral bezig met 1 partij te steunen: Murdoch zelf..
In de Blair tijd was hij close met Labour.. oftwel hij gaat in bed met wat hij denkt dat de partij is met de meeste charisma en steunt die zodat die wint..
https://www.pressgazette....f-dynasty-bbc-tony-blair/
Ach, de reguliere media bericht jaren dagelijks over de verschrikkelijke gevolgen die de brexit zal hebben. Nu is het zover en heb ik er letterlijk nog niets gelezen over dat het nu ineens zoveel slechter gaat dan in de rest van de EU. (oké, lastig een oordeel aan te hangen nu). Wat jij giftig vind kan een ander normaal vinden, wat jij normaal vind kan een ander giftig vinden. Je kunt het niet als feit neerzetten.. :)
Zijn eigen zoon stapte uit de zaak om die reden.. lijkt me een teken aan de wand..
https://inews.co.uk/news/...ews-fox-news-corps-711564

Als je ook maar een beetje de tabloids volgt weet je dat die enorm toxic zijn..
Murdoch is een van de netste mensen in de nieuws wereld. Hij is onder andere de baas van de NY Post, de meest respectabele krant van Amerika. Ben je niet in de war met Sulzberger? Dat is echt een naar persoon.
NY Post? Je bedoelt de krant die opzettelijk een naam heeft gekozen die lijkt op de NY Times en de Washington Post, twee kranten die wél respectabel zijn? Dat is voor mij dus weer een teken van de opzettelijke misleiding.
Waar heb jij het over?

De NY Post is de oudste krant van Amerika.

Als je iemand de schuld geeft, dan zal het eerder de NY Times en de Washington Post zijn, wat absurdistische roddelbladen zijn.

Je bericht is fake news.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 18 februari 2021 13:41]

Oh, jij hebt het over The New-York Evening Post die in 1934 hernoemd is naar The New York Post en in 1976 in handen kwam van Murdoch en héel gauw bekend werd om rechts sensationeel tabloid verhalen met ontzettende bias naar de Republican party mede dankzij Murdoch zijn personelijke en bedrijfsmatige banden met enkele hoog geprofileerde politici binnen de GOP.

Daarna in 1988 verplicht verkocht moest worden en onder Jane Amsterdam juist weer tot zijn recht kwam als betrouwbaar, gegrond journalistiek tot ze in 1989 werd ontslagen met de letterlijke verklaring van toenmalige eigenaar Peter Kalikow;
"credible doesn't sell ... Your big scoops are great, but they don't sell more papers."
Om na een aantal rommelige jaren met enkele controversen in 1993 weer terug te komen bij Murdoch (Door de democraten weliswaar die druk op de FCC hebben gezet?? heel vreemd) waar de krant weer zijn neerwaardse spiraal van tabloïdisme rechts bias vervolgde.

Díe 'oudste krant van Amerika' bedoel je.

Ja, geen idee hoe MSalters aan zijn anecdote komt want daar is geen enkele bron over te vinden, maar het benoemen van The Washington Post en The New York Times als 'absurdistische roddelbladen' terwijl ze consistent onafhankelijke prijzen winnen die meermaals het hoogste in aantoonbare journalistieke waarde weergeven geeft wel enigzins weer dat je deze discussie niet met vlag, noch wimpel - gaat kunnen beargumenteren.

Goed geprobeerd joh!
En hoe moeten wij dat dan vinden, Als zo wel de search engines en social media niet meer mogen linken.
- Hoe vaak denk jij dat mensen direct na een website van de krant gaan ( zonder een link van uit de boven genoemde media )
Hoe moet je wat vinden? Ieder mens dat zuurstof inademt kan toch naar een nieuwsplatform gaan via een app of website?
Hoe kom ik dan ooit op voor mij mijn onbekende nieuws site ?
zijn we weer terug bij af, mond op mond.

2 jaar geleden heeft Google alle links naar nieuws sites verwijderd in Frankrijk omdat Google hier ook voor moest gaan betalen. Binnen een vrij korte tijd werd de wet ingetrokken om dat de nieuws sites een drastisch daling van bezoekers hadden. En naar veel getouwtrek, linkt Google alleen nog naar nieuwes sites en betaalt niks .
vooroordeel of voordeel? ;)
Ik dacht dat click-bait de werking van het algoritme is en niet perse een schrijver. Wie zegt dat de schrijver erachter niet onafhankelijk is. Het gebruik van sensationele kopteksten is niet voorbehouden aan het internet tijdperk. De Telegraaf is daar een mooi voorbeeld van dat wil nog niet zeggen dat ik die krant volledig zou afschrijven daarop. Immers als gezonde lezer beroep je je bij interesse niet op 1 bron.
Ik juich de wet en zowel het standpunt toe.
Als ik als als websitehouder alle artikelen van de Tweakers of de VK gratis en vrijblijvend zou publiceren op mijn website als dienstverlening ( los gezien van de inhoudelijke kwaliteit ) zouden die ook bij mij aankloppen met hun handje omhoog het is immers geen werk van mijn hand. Erger nog als ik dit ga afstemmen op mijn website bezoekers/leden welke het wel en niet te zien krijgen door keur. Dat is heel wat anders dan als ik mijn persoonlijke menig geef over een Tweaker artikel en ernaar refereer als bron

My 2cts
Dat je dan weet/er direct vanuit kan gaan, dat alles wat je op FB leest sensatie, satire en/of fake is?

(semi-sarcastisch bedoeld)
De grote media in Australië zijn van Murdoch, dezelfde eigenaar als Fox in de VS dus. Weet je zeker dat het fake nieuws gehalte nu omlaag gaat?
Precies dit.

Het zou goed zijn als de Australische regering zijn eigen regels en wetten bepaald. Dit is echter ingevoerd onder invloed van de rechtse kranten van Murdoch. Je weet wel, die ook de eigenaar is van Fox News USA die Trump heeft gepromoot en verschillende Engelse kranten die allemaal de brexit hebben gepromoot. Zijn nieuwsmedia liegen en bedriegen voor sensatie en hoge verkoopcijfers.

De vraag is dus of het goed is dat deze wet op deze manier wordt ingevoerd.
Als deze wet wordt doorgevoerd, kunnen techgiganten als Facebook en Google verplicht worden om nieuwsuitgevers te betalen voor het gebruiken van hun content.
Jij zegt dat het initiatief hiervoor dus komt doordat Murdoch het wil, ipv de Australische regering het zelf bedacht heeft?

Dan heeft Murdoch zich blijkbaar in z'n eigen voet geschoten - hij mag of (zoals nu door FB's reactie) geen nieuws meer posten - z'n bereik gaat behoorlijk omlaag, of hij gaat er van uit dat Facebook hem (op den duur) wil betalen voor zijn sensatie nieuws omdat FB hun gebruikers dit wil laten zien omdat sensatie/fake nieuws nu eenmaal verkoopt/mensen op de site/app houdt en inkomen voor hen genereert.
Jij zegt dat het initiatief hiervoor dus komt doordat Murdoch het wil, ipv de Australische regering het zelf bedacht heeft?
De kranten hebben inderdaad oa een 'open letter' gepubliceerd, zie oa https://www.afr.com/compa...-lobbying-20201122-p56grg en https://www.9news.com.au/...34-4b68-9124-4f6024fe5045.

Dat gezegd hebbende, ook Google en Facebook lobbyen net zo hard om het tegen te houden, zie https://www.theguardian.c...nment-to-fight-media-code.
Het is niet alleen "betalen". Belangrijker nog is dat Australië eist dat Facebook aan Murdoch vertelt hoe hun ranking algoritme werkt. Dat is geen Australisch algoritme, dat kan Murdoch dus ook gebruiken om Fox News hoger te pushen. En Google heeft dezelfde problemen met hun search results.
Ik snap je redenatie niet, ik zei dat er dan alleen fake news/satire/sensatie over blijft, dat betekend dat het gehalte dus omhoog gaat?
Nou nee, het is alleen goed om een partij Facebook eens te wijzen op wat zij horen te doen. Nu bepalen zij vooral wat de publieke opinie moet zijn en grijpen zij zeer ver in op de samenleving.

Om heel eerlijk te zijn mag van alle social media zoals Facebook, Twitter etc. in een diep zwart gat verdwijnen. Het is een groot open riool aan meningen en helaas doe ik er zelf aan mee. ;)
Niks mis met een mening, ook niet met een rioolmening vind ik. Het zegt trouwens wat over de persoon die er aan "meedoet" en het ventileert. Voor mij belangrijk om onderscheidt te maken tussen mensen en mediavormen. Ik heb vb mijn twitter account aangemaakt maar 1x gebruikt ( sinds Twitter bestaat ) ik kreeg direct twee volgers (kennissen) en dacht direct nope thats not me.Nooit meer naar omgekeken :)
Lijkt me voldoende reden. Ze bieden geen enkele dienst die anderen niet kunnen leveren en zoveel moet kosten.
Maar ik vind de oplossing van Facebook ook wel tof eigenlijk.

Als dit is wat jullie willen, dan zul je het krijgen ook. Wedden dat alle mediabedrijven dan straks liggen te huilen dat niemand hun spullen meer leest doordat die grote boze mediabedrijven het niet delen.
Het gevolg kan ook zijn dat mensen, vanwege het gebrek aan gedeelde nieuwsberichten, facebook minder gaan gebruiken.
En misschien zelfs overstappen op een alternatief.

Dat zou dan op zich een gunstige zaak kunnen zijn, omdat dan de waarde van nieuwsberichten voor facebook zelf duidelijk wordt. Misschien is het het wel waard om ervoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 17 februari 2021 21:19]

Het gevolg kan ook zijn dat mensen, vanwege het gebrek aan gedeelde nieuwsberichten, facebook minder gaan gebruiken. En misschien zelfs overstappen op een alternatief.
Er is geen alternatief voor Facebook.

Als het mensen puur zou gaan om het nieuws zijn er genoeg alternatieven te vinden alwaar ze gewoon hun favoriete newsfeeds kunnen volgen. Maar voor het sociale is er geen alternatief.
Dat zou dan op zich een gunstige zaak kunnen zijn, omdat dan de waarde van nieuwsberichten voor facebook zelf duidelijk wordt. Misschien is het het wel waard om ervoor te betalen.
Waar het bij bedrijven als Google en Facebook om gaat is het feit dat nieuwsbronnen er zelf "bewust" voor kiezen om te worden opgenomen, hadden ze dit niet gewild hadden ze het wel d.m.v. meta-tags, robots.txt etc. voorkomen en hadden ze het zelf niet ook veelal op socialmedia platformen geplaatst. 99,9% van de nieuwsberichten wordt gepost door de bronnen zelf en niet door een Facebook noch Google zelf geplaatst.

Dit alles is niets meer of minder dan gewoon vreten van twee walletjes. En de massa bereiken maar daarnaast ook nog eens geld willen vragen. De enigen die in dezen in hun eigen poten hebben geschoten is diezelfde nieuwsbronnen. Inmiddels snappen ook steeds meer Australiërs hoe de vork echt in de steel zit en zijn het vooral de nieuwsbronnen die er onder vuur liggen.
Het beste alternatief voor Facebook is geen Facebook, echt! 😉
Er is geen alternatief voor Facebook.
Er zijn zeker alternatieven. Maar je bedoelt denk ik dat Facebook het enige bedrijf in de social media markt is met zo'n groot bereik dat het de de facto standaard is. En dat is nu precies het probleem.

Voor een heel groot deel van de mensen geldt dat Facebook "het internet" is. Ze bezoeken nauwelijks nog standaard websites (en Facebook zorgt ervoor dat dat ook niet hoeft. Gevolg: bedrijven en instellingen die hun klanten willen bereiken moeten dan ook maar op Facebook, waardoor de gebruikers nog minder op het 'gewone internet' hoeven te zoeken naar informatie. Dit is de Facebook-fuik.

Als het gaat om commerciele bedrijven en instellingen gaat is dat geen probleem. Maar waar het gaat om (semi-)overheids en publieke instellingen wordt het wel een probleem. Voorbeeld: de politie is steeds actiever op Facebook (is een keuze) maar verwaarlost daarbij de eigen kanalen (website, etc.). Dat betekent dat ik - omdat ik geen Facebook account heb (nu niet, dan niet en nooit niet) - informatie van de politie mis. Ook andere overheidsinstellingen worden steeds meer op 'Facebook-only' voor hun communicatie met de burger.

Doemscenario: je belastingaangifte doen via je Facebook account. (En nu kan m'n aluminium hoedje weer af..)
Dit is pertinent niet waar. Wat een Google en Facebook doen, is news schrapen onder het mom van samenvatting en fair use en het vervolgens zo presenteren dat gebruikers niet meer naar de originele bron hoeven/willen maar op hun eigen platform blijven. Als er van twee walletjes gegeten wordt, dan is dat door Google en Facebook dus laten alstublieft niet gaan doen alsof zij de goeden zijn en zo zielig zijn.
Helemaal mee eens. Zielig zijn ze zeker niet. Maar die mediabedrijven ook niet. 90% van het nieuws is gewoon copy-paste werk en vaak zegt een titel al meer dan genoeg omdat een gemiddeld artikel tegenwoordig nergens meer op in gaat. Nog los van alle clickbait artikelen die ik regelmatig voorbij zie komen.

Wij mij betreft vechten ze het lekker uit. Ik mag ze allemaal niet :+

Als ik in de schoenen van Facebook stond zou ik ook zeggen 'prima, dan maar helemaal niet'. Lijkt me een uitstekende oplossing. De mediabedrijven willen niet dat het gratis gedeeld wordt, dus dat probleem is opgelost. Het zal wel een stuk rustiger worden zonder al die nieuwsberichten. Misschien is het ook een verademing voor de gemiddelde Facebook gebruiker.
Tja dat is een risico.

Maar gezien de macht van de facebooks acht ik die kans niet super groot.
Andersom verwacht ik dat de mediabedrijven een stuk sneller in de problemen komen door het gebrek aan zichtbaarheid.

Maar we gaan het zien.

Denk dat het uiteindelijk neerkomt op een compromis tussen beide standpunten. Bijvoorbeeld een gedragscode hoeveel van een nieuwsartikel op facebook mag staan voordat er betaald moet worden. Dan kan facebook (bijvoorbeeld) wel aandacht trekken met nieuwskoppen en misschien een snippet (wat dus ook weer reclame is voor de mediabedrijven).

ContentID van youtube doet imo ook zoiets.
Een compromis die de belangen van rechthebbende behartigt zonder het een oerwoud van onwerkbaarheid en takedowns te maken.
Titel, eventueel een snippet (lijkt met de lengte van de titel te maken te hebben, als die te lang is wordt geen snippet getoond maar enkel de titel) en de foto die bij een artikel geplaatst is, is wat je nu al te zien krijgt bij het delen op FB. Als dat volgens een gedragscode zou mogen, is het enige wat hoeft te gebeuren dat vast te leggen en blijft de situatie dus eigenlijk zoals het was.

Persoonlijk vind ik dat prima. Kom je een bericht tegen wat je aanspreekt, dan moet je doorklikken naar de nieuwssite om het hele bericht te lezen. Het mediabedrijf mist views op hun hoofdpagina (hoewel ik me in kan denken dat redelijk wat mensen na het lezen van dat eerste bericht nog even doorklikken), maar aan de andere kant komt het bericht wel onder de aandacht van een veel grotere groep mensen. Ik snap wel dat FB uitgevers daar niet voor wil betalen. Zou een ander verhaal zijn als het hele bericht zichtbaar zou zijn op FB.
Mm nee, ik vind dat nog steeds niet echt prima. Probleem is namelijk vooral welke nieuwsberichten getoond worden in de feed. Die selectie blijft dan in handen van Facebook. Dat is nu juist de nieuwsbubbel waarin mensen zitten.
Dat staat los van het wel of niet betalen voor en het wel of niet toestaan van nieuws op Facebook. Dat daar wat aan moet gebeuren ben ik met je eens, maar deze wet zou daar geen verandering in brengen.
Alleen het voorstel van @timberleek zou er geen verandering in brengen.
De wet wel, want Facebook gaat nu het nieuws in zijn geheel weren. Dus kan Facebook niet meer bepalen welk nieuws gelezen wordt door de massa, en welk nieuws niet. En ik kan me slecht voorstellen dat dit gegeven geen rol heeft gespeeld bij de aanloop naar deze wet.

[Reactie gewijzigd door PrinsPace op 18 februari 2021 11:39]

Een alternatief zal ook geen nieuwsberichten mogen delen. Het enige alternatief is dat je gewoon naar de sites van de nieuwsmedia gaat. Maar dat kan nu ook al en is al te prefereren boven gedeelde nieuwsberichten op social media.
Juist, ik hoop precies dat dit gebeurt. Maar het is lamge adem, en zou wereldwijd moeten gelden. Of in ieder geval EU breed oid.
Stap 1: Klagen dat techgiganten links naar jouw nieuws laten zien.
Stap 2: Ga naar de rechter om voor elke keer dat er op een link naar jouw nieuws je geld ontvangt van de techgiganten.
Stap 3: Techgiganten vinden dit terecht onzin, halen je links weg.
Stap 4: Merk dat hierdoor juist je omzet terugloopt omdat deze techgiganten blijkbaar toch voor een groot van je inkomsten zorgden.
Stap 5: Ga klagen dat techgiganten je links weer moeten laten zien en je er voor moeten betalen??
Of stap 5 is dat ze de techgiganten gaan betalen om hun links te showen.

Toch ben ik het eens met de wet, al zou het wereldwijd moeten gelden. Om de te grote macht van de Facebook/Google combinatie in te perken. De techbedrijven kiezen nu niet voor de beste optie, maar willen een waarschuwing geven dat ze toch echt gratis al het werk van anderen willen kopiëren in ruil voor een klein beetje exposure.

Vroeger noemden we het maffiapraktijken, nu is het doodnormale kapitalistische commersie. De grootste wint en krijgt alles.
En we weten allemaal dat je de huisbaas niet kunt betalen in exposure. De techgiganten gedragen zich hier dus als verwende 'choosing beggars'.
uiteraard. Dat is ook wat ik opmerkte. Eens.
Dat klopt, dus Facebook (en eerder Google) gaat weg bij die "huisbaas" en straks gaat de huisbaas klagen omdat ze geen geld meer verdienen door het verlies aan exposure.

Juist de media zijn de choosing beggars hier. Facebook en Google zorgen ervoor dat hun artikelen worden gevonden en gelezen, en ze hoeven hier niet eens voor te betalen.
Google en Facebook kopiëren niet al het werk van de nieuwssites. Wat getoond wordt bij delen is de titel van het bericht, de foto die erbij staat en eventueel (een deel van) de eerste zin. Het is niet zo dat het hele bericht zichtbaar is, om dat te kunnen lezen zal je door moeten klikken naar de nieuwssite. Ik denk dat de nieuwssites daar meer profijt van hebben dan een Facebook. Mensen zullen FB niet minder gaan gebruiken omdat ze geen nieuwsberichten meer kunnen delen, en nieuwssites zullen een deel van hun pageviews zien verdwijnen.
Google heeft ook een manier gevonden om na die link niet op de site zelf terecht te komen, lees je maar eens in over google AMP....
Dat klopt niet hoor, je komt niet op de website zelf, maar op een gecashete versie van die site voorzien van Facebooks of Googles advertenties. Als je vanuit daar doorklikt kom je wellicht op de website zelf terecht, maar dat zal ook wel een kwestie van tijd zijn misschien. En die clikthrough rate is laag.
Als ik via news.google.com op een item klik, kom ik gewoon op de site van het artikel uit?
Dit laat wel zien hoe ingewikkeld dit is. En hoe machtig deze grote bedrijven zijn. Het is overigens niet alleen Facebook of Google. Je ziet het ook met Amazon of Thuisbezorgd. Het zijn geen lieverdjes, echt niet. En er wordt met geld gesmeten om je te laten denken dat ze dat wel zijn.

Het is voor boeken makkelijk om via bol.com te zoeken en dan een order te plaatsen bij de lokale boekwinkel. Of om op Thuisbezorgd te kijken wat er te eten is en op de site van het restaurant te bestellen.
Stap 5. Reclame maken op Facebook om lezers te trekken. Facebook blij. Moeten de media bedrijven opeens Facebook betalen in plaats van andersom.
Het gaat ze niet om links maar om het overnemen van de complete content (bijv als je een vraag aan Google stelt) waardoor je niet eens meer naar de site toe hoeft te gaan en de schrijvers geen inkomsten meer krijgen.
De discussie vertroebelt doordat er vanuit Google en FB flink langs de kern wordt gepraat.

Het gaat niet om het delen van de kop, de foto en de eerste regel.

Het gaat er om dat als jij op een link in Google News klikt, je NIET naar de site van ABC, News Corp etc gaat, maar terecht komt op een door Google gecachede versie van die site waarop alle ads zijn vervangen voor die van Google zelf. Ergo: geen inkomsten voor de nieuwsoutlet die al het werk heeft gedaan.

Google maar eens op “Google AMP”.

Google en FB zetten de discussie op scherp door het opeens over “links” en “shared news” te hebben. Maar dat is niet de kern: de kern is dan deze partijen de bezoeker bewust weghouden van de bron.

Daar zou men voor moeten betalen, aldus Australie.
Dus ik zou facebook moeten gebruiken als consument om mijn nieuws/informatie te kunnen vergaren? Lijkt mij sterk dat ik of nieuwsbronnen daar onder lijden. Die hebben ook hun eigen apps. De dag dat ik het FB zal bezoeken om nieuws te vergaren koop ik een wappie t-shirt. Verder is er echter een groot verschil tussen reclame(waarde) en nieuws(waarde), Als ik een nieuwsbedrijf ben is FB een mooi aanvullend instrument, mooi meegenomen als die gratis zou zijn, maar je daarvan afhankelijk maken lijkt mij niet slim
Het neigt ook wel een beetje naar chantage wat Facebook doet.
Mja, het stomme is dat ze imho dat in dit geval dus beter niet kunnen doen. Die wet slaat echt helemaal nergens op en is heel heel *heel* erg krom. Voor Google is het nog erger, die zouden dus gedwongen worden om nieuwssites op te nemen in de index maar ze daar ook voor te betalen. Weigeren uit de index mag niet en niet betalen mag ook niet. Dat is imho gewoon knettergek...
Die wet is inderdaad heel vreemd. Het zet de deur open naar het volgende verdienmodel voor nieuwsmedia:

- Zet zelf of via een tussenpersoon je eigen nieuws op Facebook
- Cash als een malle van Facebook
- Repeat

Tja. Geen wonder dat Facebook hier niet in mee kan gaan. In feite worden ze door deze wet een ATM waarbij nieuwsproviders eindeloos kunnen pinnen.....

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Yurn op 18 februari 2021 10:31]

Ja, alleen de vraag is hoe lang ze principieel blijven:
https://www.msn.com/nl-nl...ar-BB1dMjO9?ocid=msedgntp
(Australië woest om Facebook-beperkingen, ook overheidsdiensten getroffen.)

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat een overheid per definitie niet op facebook moet zitten, maar op een eigen overheidswebsite.

[Reactie gewijzigd door wjn op 18 februari 2021 09:14]

Inderdaad, dat krijg je als je Socials gaat gebruiken voor overheidscommunicatie.
Wanneer zo'n platform censuur gaat toepassen ben je de Sjaak.
Er is geen sprake van censuur - Facebook beoordeelt de inhoud op geen enkele manier. Alle nieuws wordt gelijk behandeld, en dat is ook wat de Australische wet eist.

Het is dus ook een eigen doelpunt dat de overheid dacht dat ze zelf wel doorgegven zouden worden. Dat zou dus een inhoudelijke beoordeling vereisen.
Facebook verstopt zich nu achter at het het begrip nieuws "een brede definitie" geeft, "omdat de wet geen duidelijke uitleg geeft over de definitie van nieuwscontent".

Of het nu wel of geen censuur is, wanneer je socials gebruikt voor je overheidscommunicatie ben je nog steeds afhankelijk wat die partij wel en niet laten zien. Wanneer een dienst welke zo'n grote impact heeft op de samenleving bepaalde dingen wel of niet laat zient is het ongewenste censuur. Alles wordt over een kam gescheerd. Dit zou door de overheid of een onafhankelijk orgaan getoetst moeten worden, niet iemand van Facebook.

De huidige definitie van censuur is achterhaald.
Daar ben ik het niet mee eens:

Op het artikel dat Australië de wet gaat invoeren, heb ik ook al gereageerd met het feit dat "nieuws" er niet eens in gedefinieerd is. Alleen een beetje globaal waar voor betaald zou moeten worden. Bovendien geldt de wet specifiek voor Facebook en Google, die worden er met naam en toenaam in genoemd. Of dat mag is ook nog maar de vraag, maar dat zou ik niet afwachten. Regeringen zijn erg creatief als het op wetten aankomt, mazen worden snel gedicht.

Dus Facebook staat hier volledig in zijn/haar recht, om boete te voorkomen wordt alles wat op nieuws lijkt of linkt, eruit gefilterd. Heeft absoluut niets met censuur te maken, ze voldoen gewoon aan de wet.

Australië zegt terecht dat de hele wereld dit volgt, ik ben ook wel benieuwd hoe dit afloopt...
(Uiteraard reageren politici verbaast, want dit hadden ze niet zien aankomen..... Regeren is vooruitzien, toch :))

[Reactie gewijzigd door wjn op 18 februari 2021 12:38]

In dit geval is de overheid niet onafhankelijk, en zal ook geen onahankelijk orgaan benoemen. Die zijn duidelijk op de hand van Murdoch.

Het is dus logisch dat Facebook z'n handen niet aan wil branden aan de inhoudelijke beoordeling van welk soort nieuws dan ook. Da kan alleen maar fout gaan. Wil de overheid COVID informatie publiceren? Dan kan de overheid dat gewoon op z'n eigen website doen. Daar is Facebook niet voor nodig.

De huidige definitie van censuur werkt prima. Het probleem is dat monopolies van zowel Facebook als Murdoch opgebroken moeten worden.
Het is dus logisch dat Facebook z'n handen niet aan wil branden aan de inhoudelijke beoordeling van welk soort nieuws dan ook.
Dat is dan voor het eerst :/
En dat Rupert Murdock Australische politici in zijn zak heeft.
Nee hoor, meneer Murdoch staat maar aan 1 kant.. aan zijn eigen kant..
Die man heeft echt totaal geen moraal..
Interessant! Klinkt als een bluf die ook nog wel eens verkeerd voor facebook uit kan pakken. Ben benieuwd waar dit eindigt.
Kans nu voor een alternatief?
Hoezo bluf? Het klinkt alsof met de Australische wetgeving Facebook geen enkele grip meer heeft op dat wat ze zouden moeten afdragen aan Australische mediasites. Ik kan me heel goed voorstellen dat je als bedrijf niet zit te wachten op een uitgavepost waarvan je de uiteindelijke hoogte niet kent en waar je ook geen controle over hebt. Dan maar de boel afsluiten.
Wellicht is dat beter voor Facebook ja, maar wellicht ook niet. Er zijn mensen die Facebook gebruiken omdat het een beetje alles onder 1 dak biedt. Als dat nu wegvalt omdat Facebook dat podium niet meer wil bieden, dan kunnen gebruikers weglopen natuurlijk.

En met social media is eht wel sterk zo datvals er eenmaal leegloop is...

Maar goed, in dit geval hebben de gebruikers volgens mij geen alternatief, dus tja.
Leegloop krijg je alleen als er degelijke alternatieven zijn en die zijn er niet. Dat zelfde zie je bijvoorbeeld ook met WhatsApp waarvoor nagenoeg geen alternatief is voor het merendeel van de mensen. En neen, kom niet met Telegram of Signal, dat zijn voor het merendeel van de mensen geen alternatieven omdat het merendeel van hun contacten zich daar niet bevinden.

Beetje het zelfde gevolg als met Facebook in de Hyves tijdperk. Niemand wilde iets van Facebook weten, tot Hyves steeds beperkter werd en meer mensen toch een Facebook begonnen te gebruiken - aangezien het stukken gemakkelijker werkte. Resultaat? Doodsteek voor Hyves.
Signal en Telegram zijn dus gewoon alternatieven, maar met Barriers to Entry voor consumenten.

Het feit dat vriendjes (nog) niet op signal of telegram zitten, betekent niet dat het geen alternatief is.
Alternatieven zijn er wel: de sites waar die nieuwsberichten staan.. kranten bijvoorbeeld. En die hebben de bezoekers keihard nodig om te kunnen overleven. Het internet zou niet bij Facebook moeten beginnen, Facebook zou een onderdeel moeten zijn, namelijk sociaal. Ze trekken al zoveel naar zich toe..
Alternatieven zijn er wel: de sites waar die nieuwsberichten staan.. kranten bijvoorbeeld. En die hebben de bezoekers keihard nodig om te kunnen overleven.
Dus geen alternatief want... we leven niet in de jaren '80 alwaar men zich abonneerde op weet ik niet hoeveel kranten om deze te kunnen lezen. Tijden veranderen en "de mens" is verwend. Als men alles in één oogopslag kan zien en vinden, waarom zou je dan überhaupt nog naar de mediasites zelf gaan alwaar je allerhande aan artikelen treft die niet interessant zijn (?).

De nieuwsmedia hebben daar gretig gebruik - of zelfs misbruik - van gemaakt. En adverteerderskosten binnen harken, en niet hoeven betalen voor reclame die ze op socialmedia maken want... een pagina kan iedere malloot maken. En nu ook nog geld durven vragen voor diezelfde posts die ze zelf nota bene plaatsen die juist zorgt voor de bezoekers op hun site want ga er maar vanuit dat als Facebook daadwerkelijk blokkeert en Google hier eveneens mee begint, het met de bezoekers aantallen enorm zal teruglopen en adverteerders hierdoor eveneens weglopen.
Het internet zou niet bij Facebook moeten beginnen, Facebook zou een onderdeel moeten zijn, namelijk sociaal. Ze trekken al zoveel naar zich toe..
Het internet begint alwaar jij zelf vind dat het moet beginnen. Er zijn zat mensen die Facebook als hun startpagina hebben staan in de browser zoals dit bij sommige ook vast het geval zal zijn met Tweakers.net of een eigen homepage... de website van de zaak etc. etc.
Dus geen alternatief want... we leven niet in de jaren '80 alwaar men zich abonneerde op weet ik niet hoeveel kranten om deze te kunnen lezen.
Nee, we leven in de jaren '20 in een eeuw later, waar "de mens" inmiddels wel weer gewend is aan abonnementen om content te kunnen luisteren of bekijken: Netflix, Disney+, pluspakket bij je glasvezel, FoxSport, GamePass, Spotify... waarom ook niet een NRC abo'tje erbij? Waar afgelopen decennium mogelijk was om content "gratis" aan te bieden dankzij advertenties of datagraaien, blijkt "de mens" toch liever te willen betalen voor content zonder spam in de mailbox te ontvangen, of banners op allerlei mogelijke manieren te blokkeren.
Ik ben het met je eens dat er koppen gaan rollen met deze wet.. dat is het gevolg van jarenlange misbruik, waar jij het over hebt, en waar overheden nu het mes in begint te zetten om het te doorbreken. Berners-Lee spreekt niet voor niets zijn zorgen hier over uit:
Specifically, I am concerned that the Code risks breaching a fundamental principle of the web by requiring payment for linking between certain content online. […] The ability to link freely — meaning without limitations regarding the content of the linked site and without monetary fees — is fundamental to how the web operates.
Al denk ik dat er wel meer wegen zijn die naar Rome leiden.
Inmiddels is bij de meeste mensen in ieder geval het besef gekomen dat content niet gratis kan zijn. Dat niet elk nieuwsartikel interessant is, verschilt per individu. Daar zijn mogelijkheden in te vinden. Misschien niet het beste voorbeeld: Blendle waar je 'vroegah' per artikel kon afrekenen. Inmiddels ook naar abonnementsvorm gegaan.

[Reactie gewijzigd door deco1974 op 18 februari 2021 01:17]

er zijn natuurlijk verschillende soorten mensen. Ik heb zelf geen Spotify of iets verwants, ik heb CD's, en anders luister ik live radio.

Ik heb geen gamepass, maar een paar spellen gekocht. Ik heb geen Netflix, Disney plus of welk ander ding wat daar op lijkt dan ook (zelfs geen kabelabonnement, kijk lineair alleen NPO, en die kan prima via de app op mijn TV).

Een krantenabonnement is voor mij juist het eerste wat ik zou kopen als ik een abonnement zou afsluiten ergens op. Maar hou niet van maandelijkse verplichtingen, dus daarom heb ik dat nog niet. (heb ook vrijwel geen verzekeringen bijvoorbeeld, alleen wat echt verplicht is)
Dus kun je concluderen dat je gewoon bereid bent om te betalen voor je content.. prima toch? Voor niets gaat de zon op. De discussie indeze gaat meer over het feit dat het allemaal gratis zou moeten zijn, maar dat is natuurlijk een utopie.
Ik vind 't jammer dat Blendle opgehouden is met pay per read/view..
Klopt. Blende was te gek en horizon verbredend :-) het is zonde om in een circeltje (sociale bubbel) steeds bevestigd te worden van je mening. Het is fijn om snel de vrijheid te hebben eens iets anders aan te klikken. Maar inderdaad, voor niets gaat de zon op.
Interessant dat je Blendle noemt. Want iedereen zou het vreemd vinden als Blendle niet zou hoeven te betalen aan de krantenmakers voor de artikelen die worden aangeboden. Want Blendle verdient hier immers zijn geld mee. Maar bedrijven als Facebook doen dat dat evenzeer. Zonder nieuwsberichten heeft Facebook veel minder bestaansrecht. Ik denk dat deze wet alles weer even in het juiste perspectief zet.
Daarom zei ik in een eerdere post dat Blendle misschien niet het beste voorbeeld is.. ik refereer naar de keuze van NRC om uit Blendle te stappen, maar dat is meer omdat NRC vindt dat ze niet helemaal naar eigen zin goed uit de verf komen bij Blendle en liever zelf de abonnementen willen beheren (levert meer op, zowel financieel als data). Maar in de basis is het idee achter Blendle wel goed te noemen, denk ik. Nu lijkt het met de huidige abonnementsvorm op een Netflix voor offline media.
Ik vind niet dat je Blendle kunt vergelijken met Facebook, want in tegenstelling tot Blendle, betaalt Facebook helemaal niets aan de media. Daarom zijn ze nu juist gestopt met het aanbieden van nieuws in Australie. Bovendien denk ik dat de corebusiness van Facebook social media moet zijn, en geen platform voor nieuws. Je ziet wat er van komt: clickbaits, aggregators, etc. wat niet ten goede komt aan de kwaliteit van journalistiek. De wet zet inderdaad alles weer even in het juiste perspectief.
Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat er geen alternatief is voor Whatsapp en je noemt zelf twee alternatieven, waarvan Signal mijn persoonlijke voorkeur heeft. Vervolgens noem je precies het voorbeeld van Hyves en Facebook. Er is dus wel een alternatief, en de onbetrouwbaarheid, privacy schending en commercieel uitbuiten van de data van gebruikers zou al voldoende moeten zijn om mensen massaal Facebook de deur uit te doen.

De vraag is, waarom heb jij dat nog niet gedaan? Er zijn absoluut degelijke alternatieven die wel begaan zijn met je privacy en niet van jouw data leven. Waar wacht je nog op?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 17 februari 2021 23:35]

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat er geen alternatief is voor Whatsapp en je noemt zelf twee alternatieven, waarvan Signal mijn persoonlijke voorkeur heeft.
Dat zijn geen alternatieven wanneer de mensen die je op WhatsApp wel kunt contacten. Let wel, ik bekijk het vanuit het oogpunt van de gemiddelde consument die het over het algemeen niet als alternatieven zien.
Vervolgens noem je precies het voorbeeld van Hyves en Facebook. Er is dus wel een alternatief, en de onbetrouwbaarheid, privacy schending en commercieel uitbuiten van de data van gebruikers zou al voldoende moeten zijn om mensen massaal Facebook de deur uit te doen.
Hyves bestaat niet meer, en dus is er voor Facebook geen enkel volwaardig alternatief. Signal is daar geen alternatief in omdat het voor velen niet die extra functionaliteiten biedt die men wel wenst zoals het volgen van je favoriete artiest/band, de fanpage van diezelfde artiest/band of juist je favoriete restaurant die soms wat interessante aanbiedingen plaatst op diens socialmedia pagina.
De vraag is, waarom heb jij dat nog niet gedaan? Er zijn absoluut degelijke alternatieven die wel begaan zijn met je privacy en niet van jouw data leven. Waar wacht je nog op?
Voor het merendeel van de mensen is een Signal of Telegram pas een alternatief als hun overige contactpersonen zich er ook bevinden. Bevinden die zich er niet is het geen alternatief. Voor Facebook zelf is er voor veel mensen geen enkel alternatief die alles onder één dak biedt. Facebook is meer dan Messenger en Instagram alleen. Sommige volgen hun favoriete restaurant en pikken er zo nu en dan eens een interessante actie uit die niet op de website van het betreffende restaurant wordt vermeld want... speciale Facebook actie. Of wat te denken van bepaalde hobby's waar allerlei groepen/pagina's voor bestaan en waarvoor geen alternatieven (fora etc.) voor zijn (?).

Die extra functionaliteiten maken het voor een grote groep mensen dus moeilijk om hun Facebook te verwijderen want... geen alternatief.

En over privacy ... het merendeel ligt sowieso in eigen hand. Het grappige is natuurlijk wel dat iedereen pas begon te trappen tegen Facebook toen de eerste datalekken bekend werden gemaakt. En ondertussen gebruiken we vrolijk onze Android smartphones, Windows systemen etc. wat klopt hier niet?
Je zegt dat het geen alternatief is omdat iedereen op Whatsapp zit en niet op Signal. Ik was binnen 1 wel over met 80% van mijn contacten een groepen. Zo ingewikkeld is het heus niet. Ja, er blijven mensen die stug Whatsapp blijven gebruiken, maar er zijn er ook genoeg die het geen probleem vinden om voorlopig beide te gebruiken. Dat is al een pluspunt.

Je noemt Facebook als iets onmisbaar voor mensen. Wat je even vergeet is dat de jongere generatie Facebook massaal links laat liggen. Ofwel, het is aan het uitsterven. Niet binnen een paar jaar, maar geef het 10 tot 15 jaar en je zult zien dat restaurants die nieuwe generatie niet meer bereiken en ze zullen vanzelf verdwijnen uit Facebook.

Het is niet voor niks dat Facebook Instagram en Whatsapp heeft gekocht. Ze hebben de metadata nodig van de gebruikers om te overleven.

Je noemt ook een bedrijf zoals Microsoft, die absoluut niet leeft van jouw persoonlijke metadata. Wat is je punt? Facebook heeft keer op keer bewezen een partij te zijn die niet te vertrouwen is met je gegevens. Ze geven derden toegang tot je data en dat wordt misbruikt. Maar hij blijft ze vrolijk verdedigen omdat er geen alternatief is. Ik leef al een decennia zonder Facebook (1 maand gehad en toen wist ik al dat het gebouwd was als een doolhof waar je nooit meer uitkomt, dus meteen verwijderd, inclusief account). Het is een platform die aan het verdwijnen is, en als je dat niet inziet, dat Facebook hetzelfde lot wacht als Nokia, Hyves, icq enz, dan komt het niet omdat het het niet wist of verteld is.

Dat ze geen nieuws meer tonen is de volgende doodsteek voor het platform. Dat ze in Europa de metadata van Instagram en Whatsapp niet mogen gebruiken (meer landen zullen dergelijke bescherming van de gebruiker gaan introduceren) de volgende. De klok tikt voor Facebook, en dat weten ze zelf al een tijdje.
Als je zelf al de 'ondergang' van Hyves aanhaalt- iedereen in NL maakte daar zo'n beetje gebruik van- waarom kan dan niet hetzelfde gebeuren met WhatsApp? ik heb inmiddels een toename van 70% gezien in mijn contactenlijst van Signal. ( Al gebruik ik hoofzakelijk Threema, waarop het wel heerlijk rustig blijft)
Maar zoals je zelf zegt: Facebook was geen alternatief voor Hyves, want niemand zat op Facebook.

Nu is Telegram geen alternatief voor Whatsapp, want niemand zit op Telegram.

We weten allebei hoe het met Hyves is afgelopen, als je straks geen nieuwsberichten meer zou mogen delen via Whatsapp (wat niet het geval is natuurlijk) bijvoorbeeld, dan hebben mensen echt wel een reden om over te stappen.

Er was ook geen alternatief voor IE, Altavista en de V&D he...
Ik werk in die Industrie en dat niveau aan grip heb je nooit op je ad-spend. Daar zit altijd (behoorlijke) vertraging in voordat het door een mens gecontroleerd wordt en die systemen hebben altijd firebreaks voor extreme gevallen. Ze kunnen het bovendien nogal eenvoudig inperken. De ranking van de posts in je timeline valt ook niet uit de lucht en daar heeft facebook een enorme hoeveelheid schroefjes voor om aan te draaien. Ongetwijfeld kunnen de daar vrij eenvoudig posts met bepaalde inhoud of urls gewoon minder tonen. Afsluiten is ook een behoorlijk risico omdat het de toch al niet optimale positie kwa gebruikersgroei niet ten goede zal komen en dit soort (waargenomen) censuur nog eens stevig aan de gebruikservaring kan tasten (en het maakt gebruikers uiteindelijk geen hol uit of het niet werkt omdat er een wet is of omdat je het als platform verbiedt).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 februari 2021 22:29]

Die zelfde media bedrijven gaan dadelijk gigantische klagen... Want ze kunnen niets meer delen op Facebook. En Facebook is nog maar het begin andere sociale media is dadelijk ook aan de beurt... We weten allemaal hoe dat met kranten en Google in Frankrijk is geëindigd. Eerst aanklagen omdat er teveel op Google staat alles moet er af! En dan krijgen ze wat ze willen... En dan een nieuwe zaak openen en Google aanklagen dat ze totaal onvindbaar zijn... En dan de deksel op de neus krijgen omdat de rechter vindt dat Google volledig heeft gehoor gegeven aan de uitspraak van de rechtbank. Geloof me dat er een goede deal is gesloten voor Google. Ik zie dat dadelijk ook gebeuren met Facebook. Het moet er dadelijk allemaal af en dan gaan ze klagen dat niemand meer naar de social media van Australische bedrijven gaat... Maar wel
die van concurrenten in het buiten land
Beetje raar. In Nederland hebben kranten gewoon een paywall en het werkt.Paupers zonder geld zijn nooit je klanten.
Het is eigenlijk dom dat mediabedrijven überhaupt ooit alles gratis hebben weggegeven. 8)7
Kranten hebben in de afgelopen 20 jaar zo'n 40% van hun klantenbestand zien verdampen, dus zo goed werkt het nou ook weer niet :+

Ik denk dat de grote meerderheid van de mensen gewoon niet echt bereid meer is te betalen voor nieuws.
Ik val zelf in ieder geval wel onder die categorie, sinds 2000 heb ik geen krant meer gehad, ook geen betaalde digitale.

Facebook gebruik ik zelf niet, maar daar zou ik nieuws sowieso niet vandaan halen.
Dat lees ik dan liever van een meer betrouwbare bron.

Deze wet is duidelijk weer iets dat bedacht is door ambtenaren om een probleem op te lossen dat ze eigenlijk niet echt begrijpen net als destijds met de verschillende cookiewetten hier..

Aan de andere kant zie ik ook wel mogelijk positieve effecten van het niet delen van nieuws via facebook.
Het zal interessant zijn om te zien wat het effect daarvan is.
Kranten hebben jarenlang liggen slapen eerst met de gratis krant daar zagen ze niets in . En later online sites als nu.nl en Dumpert en later kwam Twitter er ook nog eens bij. Nu moet ik wel zeggen dat ik wel van een krant Jan houden op Zijn tijd zeker als ze de diepte in gaan of dingen goed aan de kaak stellen. Dat heb je vaak veel minder met online gratis kanalen.
Nou ja als mensen niet bereid zijn om te betalen voor onafhankelijke en degelijke journalistiek, een absolute voorwaarde voor onze democratie, dan vinden mensen het klaarblijkelijk niet belangrijk.
Maar ik denk dat het wel meevalt. Er zit nog genoeg geld hier en daar bij de consument.
Beetje raar. In Nederland hebben kranten gewoon een paywall en het werkt.Paupers zonder geld zijn nooit je klanten.
Vergis je niet, al vele tientallen jaren zijn ook niet betalende lezers van de krant indirect betalers. Wat denk je dat advertenties al die jaren hebben opgeleverd? Dat iemand de krant niet koopt of zich niet abonneert op de online dienst, houdt niet per definitie in dat ze geen geld opleveren. Of het genoeg is, sja... daarover valt te discussiëren maar stellen dat het geen klanten zijn is wat kort door de bocht.

Daarnaast, die Paywall werkt ook lang niet altijd. Als je het belangrijkste nieuws wilt lezen, ben je nagenoeg overal welkom (Telegraaf daarin uitgezonderd). Het belangrijkste nieuws wordt tenslotte sowieso al door het NOS en RTL Nieuws aangeboden dus om als NU.nl, AD.nl etc. alles achter een paywall te gooien heeft geen zin. In tegendeel, dat zal eerder averechts werken.
Het is eigenlijk dom dat mediabedrijven überhaupt ooit alles gratis hebben weggegeven. 8)7
Niets is gratis en er is ook nooit iets gratis geweest. Mooi voorbeeld. De buren waren jaren lang abonnee op de krant en kregen deze iedere ochtend op de mat. Eind van de ochtend kreeg mijn moeder deze. Als ik na mijn studie thuis kwam, las ik deze en geregeld stonden er dan interessante advertenties/aanbiedingen tussen. Gevolg, de adverteerder weer een verkoop en de krant weer een kans dat de adverteerder de volgende keer ook weer zou gaan adverteren vanwege mogelijk succes.

Niet betalen houdt niet per definitie in dat het gratis is en er dus niemand beter van wordt. En laat ik het zelfs zo zeggen, de wijze die ik al aangaf met de krant vond in grote getallen plaats dus niet maar een aantal huishoudens die op één of twee handen te tellen waren.
Bij de 'Televaag' lees ik altijd even via de broncode..om er dan als snel achter te komen dat het vrij bizar is dat ze geld voor zo'n stukje durven te vragen.
Dat komt omdat het nieuws ook echt gratis is. De media bedrijven doen niks anders als een gratis bron van informatie sorteren en aankleden voor hun eigen politieke gedachtegang.
Dat er af en toe een journalist in dienst een of ander locale verhaaltje weet te bemachtigen is niet relevant gezien dat alleen interessant is voor de mensen die er wonen.

Hoe het werkt is het volgende. Een media bedrijf neemt een abonnement op bijvoorbeeld Reuters en voor dat geld krijgen ze van Reuters een paar dagen eerder toegang tot alle nieuws berichten.
Vervolgens gaat dat media bedrijf een selectie maken van de onderwerpen die ze willen gebruiken.
Met de selectie kladden ze een krant vol met nieuws en advertenties en hebben daarna nog het lef om abonnementsgeld te vragen.

Waarom zou ik mij binden aan politieke propaganda en tunnel visie als ik er voor betaal?
De lezer kan gewoon zelf gratis naar Reuters gaan en daar alles legaal lezen van over de hele wereld.

De tijd van de "krant" is al 10 jaar dood.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 18 februari 2021 04:54]

Het werkt niet echt geweldig; op enkele uitzonderingen na zijn de kranten met enig bereik in handen van de Telegraaf of De Persgroep, wat in meerderheid een buitenlands (Belgisch) bedrijf is. FollowTheMoney heeft een aardige reconstructie gemaakt van de manier waarop de Belgen met staatssteun flink konden inkopen in de zwakke Nederlandse krantensector.
Een alternatief zal met dezelfde wettelijke beperkingen te maken krijgen.
Wat telt als nieuws? Wordt er niet vooral (al dan niet nep-)nieuws gedeeld van random websites (ipv ‘echte’ uitgevers) gedeeld op FB?

Klinkt als een goed businessmodel voor FB, het nieuws is toch helemaal niet opzwepend genoeg voor FB om de klanten aan het scherm te houden :+
Dit gaat vreselijk goed uitpakken voor Facebook, ze verbieden namelijk ook de locale media om te delen.
Binnen de kortste keren gaat de locale media een beroep doen op de lokale autoriteiten om deze wetgeving weer ongedaan te maken vanwege zwaar verlies van bezoekers.
FB is pissig omdat iemand anders inkomsten wil genereren met content die door anderen gemaakt en wat door FB gebruikers wordt gedeeld.

FB vindt waarschijnlijk dat niet eerlijk, oh ironie.
Uiteindelijk worden de Australische media publishers de grote verliezers. Google en Facebook kunnen gerust zonder het delen van links naar nieuwswebsites, maar andersom valt er heel wat traffic weg en dus inkomsten. Grote kans dat ze het weer terug willen draaien.
Ik denk dat beide partijen er onder gaan lijden. Bij Facebook zal gebruik wegvallen omdat bepaalde functionaliteit niet meer gebruikt kan worden en de uitgevers zullen traffic gaan missen. Beide partijen lopen daarmee reclame-inkomsten mis.
Nu krijgen die uitgevers niks. Dus erger kan het niet worden voor hen.

Als er geen AD, NOS, RTLZ, etc etc meer op Facebook te vinden is, gaan des te meer mensen alsnog op zoek naar nieuws, dus buiten Facebook om.

Die zullen niet meteen allemaal een abonnement nemen op een online krant maar tenminste kunnen die media dan nog wat vangen van reclame-inkomsten, doorlinks, acties met webwinkels etc.
Nu krijgen die uitgevers niks. Dus erger kan het niet worden voor hen.
Ze krijgen wel wat. Ze krijgen traffic naar hun site en vervolgens reclame-inkomsten. Ik klik dag in dag uit door op links van social media naar nieuwssites en dat zal niet alleen voor mij gelden.
Van reclame-inkomsten alleen kun je geen serieuze site / krant / tv-zender / etc overeind houden. Dat is nou net waar deze strijd over gaat.
Maar van Facebook wordt dat blijkbaar wel verwacht. En dat ze vervolgens die "serieuze site / krant / tv-zender / etc" overeind gaan houden met die reclame-inkomsten.
Facebook gebruikt nu andermans content zonder er iets voor te betalen.

Als Facebook kranteknipsels etc publiceert (omdat daar klanten op afkomen, waar ze weer geld aan verdienen) waar auteursrecht op zit, moeten ze ook niet vreemd opkijken dat ze daar voor moeten betalen.

Als ze er geen geld voor over hebben: Prima. Dan nemen ze die artikelen toch gewoon niet over? Maar het is kiezen of delen.
Als Google zich ook deels terugtrekt, dan wordt dat zoeken ook een stuk lastiger. :+ Nu is Google bezig dealtjes te sluiten, maar het is allemaal provisioneel en tijdelijk.
Google mag geen koppen en artikelen kopiëren, de zoekresultaten (met evt advertenties) van de nos/rtl/whatever weergeven wanneer je op ‘nieuws’ zoekt staan hier volledig buiten.
Nee, zoekresultaten in Google Search in Australië staan er niet buiten.
Meeste mensen herinneren zich nog wel een handjevol oldskool media url's zoals ad.nl, nos.nl, cnn.com…

Toegegeven, hele volksstammen typen geen url's in maar typen iets in op Google.com startpagina of url-balk en klikken dan op de zoekresultaten van Google, respectievelijk autosearch zoekresultaten van Google. Toch zal Google het niet snel lastig maken om ad/nos/cnn te vinden, omdat mensen zich er dan aan gaan storen en Google het gevaar loopt dat men aan andere zoekmachines gaat denken. Dat risico zullen ze bij Google niet graag nemen.
Ben het niet met je eens. Sinds ik Facebook nauwelijks meer gebruik open ik veel en veeeeel meer krantenwebsites en apps. Ik kom daardoor in aanraking met diverser en ongefilterdere berichten, ben er heel blij mee. En de kranten ook, want ben nog nooit zoveel op hun sites geweest.
Ik vermoed zomaar dat je die nieuwssites ook niet zomaar gevonden heb. Als het niet via Facebook is dan wel via een zoekmachine.
nou, nee. Ik ga gewoon naar NRC.nl, soms the New York Times, soms Volkskrant of Telegraaf. Dat zijn allemaal voor mij bekende merken die ik al kende voordat men in Nederland überhaupt Google gebruikte en Facebook nog niet eens bestond. Heb ook lang abonnement gehad op krant, en zit op de wip dat weer te gaan doen :-)
Jij en ik zijn misschien wat ouder en kennen die namen vanuit de "oud mediagebruik" maar ik vermoed dat de jongere generatie die tijd niet heeft meegemaakt en dat soort namen alleen tegenkomt via links naar artikelen op Facebook en Twitter. Er zijn meerdere redenen waarom kranten het anno 2021 zoveel moeilijker hebben dan een paar decennia geleden.
Dat zou inderdaat heel goed kunnen. En ken niet eens mensen die nu de helft van mijn leeftijd zijn en dus net meerderjarig :-(
De titel is niet correct: "Facebook verbiedt Australische gebruikers en media om nieuwsberichten te delen", het zou beter "Facebook weert Australische media van platform" oid zijn

Ik ben benieuwd wat dit nog gaat geven in andere landen (oa Frankrijk is met iets vergelijkbaars bezig). Het lijkt enorm op hybris ...

[Reactie gewijzigd door uip op 17 februari 2021 20:46]

Het is bij dit soort artikelen altijd lastig om een beknopte titel te schrijven die de hele lading dekt, maar de huidige kop schetst w.m.b. een beter en completer beeld bij de situatie dan iets als 'Facebook weert Australische media van platform'. Dat insinueert namelijk dat alleen Australische media geen nieuwsberichten meer mogen delen op Facebook, maar dat is niet het geval.

Zoals in het artikel staat beschreven, mogen Australische gebruikers helemaal geen nieuws meer bekijken of delen op Facebook, ook niet van internationale media. Australische media mogen op hun beurt helemaal niets meer publiceren op hun Facebook-pagina's. Ik kan me voorstellen dat het woord 'verbiedt' wellicht prikkelt, maar in de praktijk komt het daar wel op neer. Ik zal me nog even buigen over een alternatief daarvoor.
Als Facebook zou moeten gaan betalen voor nieuws wordt het wel erg makkelijk om uit hun uitgaven hun politieke orientatie te herleiden. Follow the money, luidt het gezegde.
Het gaat er niet om dat Facebook zelf iets plaatst maar dat gebruikers een nieuwslink delen. Daar zou Facebook dan voor moeten betalen.
Maar als ik als gebruiker muziek opload naar Youtube of her stream oid, dan wil Youtube dat toch ook niet? Ze hebben het dan ook niet zelf geplaatst, maar faciliteren dan wel dat ik het deel.
Wat bedoel je nu eigenlijk? Het ging erom dat iemand beweerde dat je aan het delen van nieuws door Facebook zou kunnen zien wat de politieke voorkeur van Facebook zou zijn. Ik zei vervolgens dat Facebook het nieuws niet zelf deelt maar dat het de gebruikers zijn die nieuws delen en je dus niet de politieke voorkeur van Facebook te zien krijgt maar van de gebruikers.
okee, ik wist niet dat het om selectie ging. Ik dacht dat het om copyright ging zeg maar.
Tsja, ook als Facebook heb je je gewoon aan lokale wetgeving te houden. Dan kun je doen alsof je geen keus hebt, maar het feit dat Google na veel bombarie toch eieren voor z'n geld kiest, is bewijs van het tegendeel.

Verschil tussen de twee is natuurlijk wel dat Google ook veel meerwaarde haalt uit de interacties zelf, terwijl Facebook zich meer richt op gebruikersprofielen en on-platform advertising, dus zo meer bezig is met mensen door te laten klikken binnen FB. Interactie met kennissen en extremere berichten dan 'echt' nieuws zijn dan allebei effectiever dan content van nieuwsbronnen - ik snap wel dat toegevoegde waarde dan verwaarloosbaar is/lijkt.

Grootste nieuws hier is dat Australië echt door lijkt te gaan zetten, vind ik. Ik verwachtte ergens dat regering zich toch nog zouden laten chanteren door die lui. Ik kan me zo voorstellen dat er in die HQs nu mensen heel vurig zitten te hopen dat niemand zich geïnspireerd voelt :+
Google heeft ook wat minder keuze, want die zou kennelijk ook gedwongen worden om nieuwssites wel te blijven indexeren. Een dealtje sluiten is dus een must.

Overigens lijkt het er nu op dat de regering min of meer onder druk gezet is door Murdoch (o.a. eigenaar van Fox) of dat die in ieder geval een enorme zak centen tegen de lobby aan heeft gesmeten. Dat is niet beter dan Facebook ofzo. :P
De vraag is eerder....van wie is het chabtage..??

Mijns inziens is het chantage van de australische regering jegens FB maar zoals ik nu lees is de australische overheid met de neus op de feiten gedrukt aangezien ze er nu achterkomen dat zij zichzelf in de voet hebben geschoten.

Facebook heeft het delen van nieuws uitgezet...hun goed recht...maar aangezien nieuwskanalen en ook de australische overheid ontzettend leunen op het sharen van nieuws op FB ( groot bereik ) zijn zij momenteel de grote verliezer.

FB biedt hun die service....nieuwskanalen/ australische overheid maken gebruik van die service en dan verwacht je dat FB hun daarvoor gaat betalen..??
Facebook benaderd dit gewoon als experiment. Een poos aankijken of de gemiste revenuen opwegen tegen de aanpassingen. Lijkt me logisch en handig, want later bruikbaar als de volgende serie landen met vergelijkbare wetgeving komt. Zoiets?
Dat is exact wat ze doen volgens mij. En met veel tromgeroffel erbij om andere landen te inspireren toch echt naar Facebook te luisteren. Invloed (macht) is het enige dat uiteindelijk telt.
"Het bedrijf stelt dat uitgevers hun berichten vrijwillig delen op het platform, anders dan bij zoekmachines als Google. Daarom zouden nieuwsuitgevers meer baat hebben bij het platform dan andersom."

Ik vind dit eigenlijk een terechte opmerking. Als je het sec gaat bekijken zouden de nieuwsboeren Facebook moeten betalen voor het gebruik van hun platform in plaats van andersom.
Die uitgevers kunnen er ook niet aan doen dat links naar hun site gedeeld worden, dus dat zou imho ook nergens op slaan. Het is gewoon een symbiotische relatie waarbij, imho, geen van beiden iets schuldig aan elkaar zouden moeten zijn.
Als een persoon een bericht linkt niet, maar dat is niet wat ik poste.
Dat gaat namelijk specifiek over de uitgevers die nieuws posten op Facebook.
Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is of dit ook een ban oplevert op *nepnieuws*, dus niet specifiek van een uitgever. :+ Al is "uitgever" een heel breed begrip natuurlijk... Ik kan de uitgever zijn op m'n eigen website I guess. Maar toch.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True