Facebook start procedure om te voldoen aan Turkse internetwet

Facebook heeft een procedure gestart waarmee het zal voldoen aan de nieuwe Turkse internetwet. Het bedrijf geeft aan dat het een lokale vertegenwoordiger voor het land heeft aangesteld. Eerder gingen geruchten rond dat het bedrijf zich tegen de wet zou verzetten.

Facebook laat in een persbericht weten dat het de ontwikkelingen rondom de internetwet nauwlettend heeft gevolgd, en uiteindelijk heeft besloten om aan de wet te voldoen. "Net als andere bedrijven, hebben we besloten om te beginnen met het aanstellen van een juridische entiteit als een lokale vertegenwoordiger, in overeenstemming met de wet." Andere techbedrijven hebben dit ook al gedaan. Daaronder valt bijvoorbeeld YouTube, zo schrijft Reuters.

Tegelijkertijd zegt het bedrijf dat het 'erkent dat Facebook een plaats is waar gebruikers hun vrijheid van meningsuiting kunnen uitoefenen'. Het bedrijf meldt dat het zijn community standards en zijn beleid voor het verwerken van overheidsverzoeken niet zal aanpassen naar aanleiding van deze beslissing. Het bedrijf geeft aan dat het zijn vertegenwoordiger zal terugtrekken als het op die gebieden onder druk wordt gezet.

Turkije wijzigde in 2020 zijn internetwet, die sindsdien stelt dat techbedrijven met meer dan een miljoen gebruikers een Turkse vertegenwoordiger moeten aanstellen als aanspreekpunt. Met de vernieuwde internetwet mogen Turkse autoriteiten onder andere eisen dat bepaalde content van sociale media wordt verwijderd. Bedrijven moeten daar binnen 48 uur gehoor aan geven of binnen die tijd een reden opgeven waarom dit niet wordt gedaan. Ook worden techbedrijven verplicht om data van Turkse gebruikers in het land zelf op te slaan. Facebook rept niet over die laatste verplichting.

Wanneer platforms zich niet aan de wet houden, is de Turkse regering onder andere bevoegd om boetes uit te delen en de bandbreedte naar het platform in kwestie te beperken. Daarmee wordt een dergelijke dienst niet geblokkeerd, maar is zo'n platform in de praktijk vrijwel onbereikbaar.

Eerder gingen geruchten rond dat Facebook zich zou verzetten tegen de wet. De Financial Times stelde dat Facebook zich niet zou houden aan de nieuwe internetwet. De krant stelde dat op basis van twee bronnen, die bekend zouden zijn met de situatie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (113)

Haal 'Facebook' even weg uit het artikel en zet er een willekeurig bedrijfsnaam neer. Dat bedrijf wil in Nederland (of binnen de EU) zaken gaan doen. Dan vraagt Nederland (of de EU) toch ook om je aan de geldende regels te houden. En doe je dit niet dan tikken ze je op de vingers. En Facebook is precies hetzelfde. Of Turkije nou eist of ze zich aan de lokale regels houden of een Duitsland, Frankrijk of Nederland...het bedrijf, in dit geval Facebook, dient zich aan de regels te houden.

Frankrijk overweegt controle op Facebook: ‘Huidig toezicht stelt niets voor’
Duitsland dreigt Facebook met juridische stappen om extremisme
Spaanse privacywaakhond legt Facebook boete van 1,2 miljoen euro op
Facebook krijgt miljoen euro boete van Italiaanse privacytoezichthouder

En zo kun je nog een heleboel linkjes vinden van bepaalde landen die controle eisen of juridische maatregelen nemen. Vind het grappig dat het ineens niet mag of vreemd is als er in het artikel bijvoorbeeld Poetin, Erdogan, Rusland, China of Turkije word genoemd.

Een land mag zelf niet bepalen of iets lokaal wel of niet mag, maar Facebook (of ander social media platform) mag wel voor de hele wereld bepalen wat real of fake news is? En zelfs bannen als je volgens hun fake news deelt? Dat is pas eng!

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 18 januari 2021 22:47]

Dank voor deze verwoording, ik probeerde hetzelfde te zeggen, maar moest worstelen met de tekst. Het staat tenslotte zelfs in de tekst van het artikel: "Net als andere bedrijven".

Een maatschappelijk probleem afschuiven op een bedrijf vind ik wel heel makkelijk. Als het huidige regime misbruik maakt van zijn machten om mensen de mond te snoeren of om te onderdrukken dan is dat aan het Turkse volk om op te lossen. Daar kan Facebook echt helemaal niks aan doen en het is ook niet aan Facebook om daar een mening over te hebben.

Buiten dit alles vind ik dat Facebook en Google niet helemaal onschuldig zijn in deze kwestie, alhoewel ze heel snel zijn om in een slachtofferrol te kruipen. Turkije is een land wat vecht met terrorisme, terrorisme in de vorm van dat er dagelijks bommen ontploffen en er aanvallen worden uitgevoerd op overheidsgebouwen en functionarissen. Daarbij is het heel gewoon geworden om die aanvallen te live streamen. Dat de aanval op een Moskee in Australië als live stream te bekijken was heeft ons geshockeerd, maar dat was in Turkije allang de standaard.

Ondanks dat de platformen hebben beloofd er meer aan te gaan doen worden foto's en fimpjes nog steeds gedeeld. Aan de ene kant ben je laks en aan de andere kant ga je dan de moord schreeuwen als er wetten komen en ondertussen wel zaken willen blijven doen, ondertussen nog steeds centjes binnen harken.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 18 januari 2021 23:09]

Nu zal Facebook wel gebruik maken van datacentra in Turkije zelf, maar als een gebruiker in een bepaald scenario direct verbinding maakt met een server ergens in Europa, maakt de gebruiker in technische zin alleen gebruik van de dienst van zijn/haar internet provider toch?

De oplossing voor Facebook zou dan kunnen zijn om alle (huur van) datacentra uit Turkije te beëindigen en dit op een andere locatie te doen.

Of denk ik te makkelijk... Ik bedoel; Dat was toch ooit het doel van het internet? Vrije communicatie ongehinderd door overheden en landsgrenzen?

Haal 'Facebook' even weg uit het artikel en zet er een willekeurig bedrijfsnaam neer.
(...)
Een land mag zelf niet bepalen of iets lokaal wel of niet mag, maar Facebook (of ander social media platform) mag wel voor de hele wereld bepalen wat real of fake news is? En zelfs bannen als je volgens hun fake news deelt? Dat is pas eng!

Het een heeft niets met het ander te maken. En zoals je zelf al zegt: denk Facebook even weg. Doe dat dan ook in je conclusie. Een land mag zeker zelf de regels bepalen maar dat neemt niet weg dat vrije burgers uit dat land of een willekeurig ander land (wij) kritisch mogen zijn op de wetten van dat land. In dit artikel gaat het over Turkije, morgen weer over China, overmorgen Hongarije...

Om Facebook er dan wel bij te betrekken: dat bedrijf is om hele andere redenen verwerpelijk maar dat is niet het onderwerp van dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1330988 op 19 januari 2021 02:04]

Maar wel buitengewoon van invloed. Zuckerberg heeft zijn bek vol over Trump maat een dictator als Erdogan wordt geen strobreed in de weg gelegt....wat een smerig onrein bedrijf dat FB.

Fair punt. Alleen in dit geval is het nieuws wel voer voor discussie omdat Turkije een van de landen is die actief probeert (voormalige) nationaliteitshouders in het buitenland te beinvloeden om kritiek op de regering in Turkije zelf monddood te maken en zelfs een keer tot (gewapende) opstand tegen regeringen in de verblijfslanden heeft opgeroepen.

Er zijn vrij weinig landen die zo extreem ver gaan (enige die ik kan bedenken zo 1-2-3 zijn Eritrea, China en Noord-Korea - dat is veelzeggend over de 'status' van Turkije).

De kans dat de AKP gaat proberen de oppositie hiermee in binnen- en buitenland monddood te maken is reeel aanwezig.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 18 januari 2021 22:49]

Volgens mij zegt Turkije tegen Facebook en andere platformen: "hou je aan de regels die in Turkije gelden". En ze zeggen niet "post dit op jullie platform om (voormalige) nationaliteitshouders in het buitenland te beïnvloeden" of "geef ons informatie over "personenlijst". Al weet ik niet inhoudelijk wat de lokale regels in Turkije zijn... maar naar mijn weten kan elk willekeurig land van Facebook informatie eisen over bepaalde gebruikers i.v.m. 'terrorismebestrijding' o.i.d.

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 18 januari 2021 22:54]

Nee, maar wat ze wel kunnen zeggen is 'Verwijder tweet X of account Y', omdat die toevallig kritiek heeft op de Turkse regering en de houder van de account een (voormalige) nationaliteitshouder is. Geen idee hoe ver precies die wet gaat, maar het zou kunnen zijn, afgaande op eerdere beruchte wetten van Erdogan, dat deze social media 'veiligheidswet' nogal ruim geformuleerd is.

Naar mijn weten maakt Facebook altijd openbaar welk land wat voor soort verzoeken heeft ingediend. Dus mocht dat zo zijn dan zullen wij achteraf vast wel een overzicht zien van het aantal verzoeken door de Turkse overheid. Maar een verzoek indienen m.b.t. 'verwijder tweet X of account Y' kan net zo makkelijk ook in VS, NL of FR gebeuren als zij vinden dat het in strijd is met de (lokale) regels.

Nederlandse overheid vraagt Facebook vaker om gebruikersdata

en een pagina van Facebook waarin je per land het aantal verzoeken kunt inzien:
https://transparency.facebook.com/government-data-requests

Om 3 ongeveer even grote landen te vergelijken qua inwoners.. Duitsland vs Turkije vs Frankrijk:
Duitsland aantal verzoeken: 11.211 (% of Requests Where Some Data Produced: 62.0%)
Turkije aantal verzoeken: 6.171 (% of Requests Where Some Data Produced: 79.0%)
Frankrijk aantal verzoeken: 11.086 (% of Requests Where Some Data Produced: 85.0%)

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 20 januari 2021 15:30]

Klopt, maar ik heb het meer over het risico van extrajuricidiale overreach. Normaal gesproken worden informatieverzoeken/verwijderverzoeken gedaan voor A) accounts die van 'regionale' afkomst zijn en/of zich richten op 'de regio' en daarbij oproepen tot een gevaar voor de openbare veiligheid en/of volksgezondheid.

Turkije (zie bv Erdogan die in Turkije aangifte doet tegen Wilders vanwege een tweet en vervolgens eist dat Wilders vervolgt wordt) heeft een historie van pogingen tot overreach.

Wat een boel aannames in je reacties, geen enkel bron.

Waarom zou facebook mijn reactie, die ik vanuit NL plaats verwijderen op aanvraag van Turks overheid? Andersom zullen ze dat ook toch niet doen. Facebook moet zich committeren aan de lokale wetgeving die in een land geldt, deze wetgeving verliest werking zodra deze de landsgrenzen verlaat. Vooralsnog is de VS de enige die met lokale wetgeving internationaal invloed kan uitoefenen.

Als TR invloed op mij als onderdaan wilt uitoefenen moeten ze maar met financiële prikkelen komen, niet met facebook welk ik niet heb en eventueel kan verwijderen mocht ik het willen gebruiken en zelfs anoniem kam gebruiken.

Je verschuift van Turks overheid naar Erdogan naar AKP, als je het verschil niet weet, als je niet weet hoe die tot elkaar verhouden, onthou je van politieke commentaar. Daar lijkt het op, beweringen zonder enige onderbouwing.

Waar is er een oproep tot gewapend verzet gedaan? Om welk land gaat het?

Nee, maar wat ze wel kunnen zeggen is 'Verwijder tweet X of account Y', omdat die toevallig kritiek heeft op de Turkse regering en de houder van de account een (voormalige) nationaliteitshouder is. Geen idee hoe ver precies die wet gaat, maar het zou kunnen zijn, afgaande op eerdere beruchte wetten van Erdogan, dat deze social media 'veiligheidswet' nogal ruim geformuleerd is.

Ze kunnen het ook niet zeggen. Nogmaals, waarom zou facebook in zijn eigen voet willen schieten?

Het is eerder van wie het komt en waarom. AKP heeft geen problemen met kritiek, zolang ze onderbouwd zijn, en met respect overgedragen zijn.

Dit is meteen ook de reden waarom de president van Turkije facebook in de gaten wilt houden en dat is om te monitoren dat er geen propaganda gaande is. Laten we allemaal niet vergeten hoe dat Cambridge analytica schandaal de bevolking beïnvloede door een profiel van je te maken vervolgens je te bombarderen met de “juiste” ads.

Turkije heeft lokaal heel wat “vijanden”. En Turkije is een land waar de technologie enorm snel vooruit is gegaan en de mensen maken er gretig gebruik van. Zowel de goede als de “slechte”.
Deze situatie kan je echt niet vergelijken met Nederland of België. Hier hebben we lokaal niet echt bepaald vijanden, eerder bendevormingen die bv. een facebook groep maken om een voetbalwedstrijd te bestormen. Daarvoor hoef je FB niet bepaald in het oog te houden.

Long story short… Ik denk niet dat Turkije FB in de gaten wilt houden, omwille van hun semi-dictatorschap. Ik denk eerder om het land in orde te houden, ik kan uiteraard mis zijn.

Het is eerder van wie het komt en waarom. AKP heeft geen problemen met kritiek, zolang ze onderbouwd zijn, en met respect overgedragen zijn.

Dat geloof je zelf toch niet?

In Turkije wordt de vrije meningsuiting al jarenlang aan stap voor stap banden gelegd. Onafhankelijke berichtgeving is bijna niet meer mogelijk.het rechtssysteem beroept zich vaak op artikel 301: ‘Belediging van de Turkse natie’ om kritische journalisten de op te pakken.

Sommige media zijn overgegaan tot zelfcensuur om sluiting te voorkomen. Journalisten die kritiek hebben op president Erdoğan en zijn regering worden opgepakt.

De afgelopen jaren zijn honderden nieuwswebsites opgedoekt en er werden strafrechtelijke onderzoeken ingesteld naar journalisten die berichten of twitterden over het coronavirus.

Op 29 juli 2020 nam het Turkse parlement een wet aan waarmee sociale media zoals Twitter, Facebook en YouTube kunnen gecontroleerd worden. Die wet bepaalt immers dat bedrijven alle data van hun Turkse gebruikers moeten opslaan.

Erdogan wil “immoraliteit en perversiteit" kunnen verwijderen op sociale media. We weten allemaal wat dat wil zeggen in een land waar het uitzenden van anti-Erdogan betogingen gezien wordt als "moreel, fysiek en mentaal destabiliserend voor kinderen" en dus bestraft moet worden.

Dit vind ik toch wel heel kort door de bocht.
Erdogan deinst er niet voor terug om bijvoorbeeld twitter plat te leggen als er zaken zijn die hem tegen de haren strijken:
https://www.washingtonpos...ter-and-twitter-explodes/
Verder kan je Turkije toch niet als eenzelfde democratie omschrijven als België of Nederland.
Er zijn in Turkije inderdaad veel vijanden van Erdogan, maar als je ziet hoe er het aan toe gaat tegen bijvoorbeeld de Koerden, dan snap je ook wel dat er tegenstanders gecreërd worden.
Na de "coup" zijn ook erg veel leerkrachten en journalisten monddood gemaakt en/of in de cel gegooid, bij velen nog zonder eerlijk proces.
Dat je er dan van uitgaat, dat de politiek in Turkije zich niet zal mengen in de conversaties op Facebook, of dat ze geen personen zullen opsporen die zich negatief uitlaten tegen de regering, dan vind ik dat nogal naïef.

Als Turk ben ik erg benieuwd hoe het gaat tegen de Koerden in Turkije. Kun je mij daar meer over vertellen? Ik lees altijd dit soort opmerkingen in Nederland, maar in Turkije zie ik het maar niet. Ben benieuwd. (Gratis weetje: ongeveer 1/3 van de regeringspartij is Koerdisch, representatief aan het bevolkingsdeel).

Als ik er was hadden we een Turkse man die ons overal naartoe reed. Op een bepaald moment was er een jongetje aan de stoplichten die onze ramen van de wagen kwam wassen op een cent bij te verdienen. Onze (taxi) chauffeur vroeg hem of hij Turks was, het jongetje antwoorden bevestigend, waarop de chauffeur zei dat dit geen werk is voor hem, maar dat de Koerden dit moeten doen. Dit is uiteraard anekdotisch, maar ik vond het wel frappant. Mss hadden we de verkeerde chauffeur te pakken, is geheel mogelijk
Onder druk van Ankara zijn ook de Koerdische strijders tegen IS in de steek gelaten, na eerst lijf en leden gegeven te hebben.
Als ik even Koerden en Turkije Google bevestigd dat helaas mijn anekdotische ervaring:
https://www.amnesty.nl/wa...situatie-zuidoost-turkije
Misschien inderdaad moeilijk om het als Turk in Turkije te zien als er over de situatie niet bericht mag worden?

Ik vraag over jouw stelling van Koerden in Turkije jij hebt het over terreurorganisatie PKK/YPG in Syrië. Als jij Koerden gelijkstelt aan die terreurorganisatie dan doe je de Koerden érg tekort. Wat veel mensen hier niet weten is dat niet de Turken, maar de Koerden het meeste lijden onder PKK aangezien zij oververtegenwoordigd zijn in zuidoost Turkije en de meeste terreurslachtsoffers binnen Turkse grenzen van 40.000 doden daar zijn gevallen.

Je verhaal over de taxichauffeur is inderdaad anekdotisch. Je bent één racist tegengekomen, ik was daar bij die verkeerslicht uitgestapt uit zijn auto.

Uiteindelijk eindig je je verhaal met dat ik het als Turk niet weet omdat er niet over bericht mag worden, is in eerste instantie al een verzinsel dat er niet over een verbod dat niet bestaat. In tweede instantie als er zoiets massaals bestaat dan hoef ik het niet via het nieuws te lezen, maar zou ik dat op straat moeten zien. Ik kom overal in Turkije en heb dat nog nooit gezien.
Ik heb het er werkelijk helemaal mee gehad dat we in landen als Nederland als vijanden tegenoverelkaar worden gezet met onze buren, vrienden en aangetrouwd familie. Nogmaals 30% van Turkije en de regering bestaat uit Koerden. Als het zo was zoals jij en anderen stellen, dan was het elke dag oorlog op straat.
Het is moeilijk te geloven omdat jullie hier elke dag anders in het nieuws zien, maar wij zijn een eenheid en houden van elkaar. Verdeel en heers gaat hier niet werken.

We gaan wel heel erg offtopic maar ik wil ik jou verzoeken om deze video te bekijken. Hier vertelt een Amerikaan hoe 'jullie' strijders, die volgens jou in de steek zijn gelaten, zijn ontstaan!

https://www.youtube.com/watch?v=itAWLPHZrBc

Als Nederland zoiets wil doorvoeren dan beginnen we toch ook niet over onze koloniale verleden? Of als de Fransen Facebook willen beboeten beginnen we toch ook niet over wat zij in Afrika gedaan hebben? Als een ander land conform hun eigen wet en regelgeving iets doet dan halen we er van alles en nog wat bij. Moeten we gewoon niet doen.

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 19 januari 2021 09:19]

Want het verre koloniale verleden van Nederland is volledig vergelijkbaar met de actuele situatie van Turkije en de Koerden. Dus omdat iets conform de wetten van een land is, mogen buitenstaanders hier geen kritische mening over vormen. Alle voorstanders van de holocaust waren tussen 1938-1945 niet fout volgens jouw stelling aangezien dit gewoon conform de wetten van Nazi-Duitsland was.

Jij hebt echt niks te zeggen of iemand wel of niet een mening mag vormen over een bepaald onderwerp. Moet je gewoon niet doen.

Het is eerder van wie het komt en waarom. AKP heeft geen problemen met kritiek, zolang ze onderbouwd zijn, en met respect overgedragen zijn.

Zolang ze volgens hun onderbouwd zijn ... Trump is er ook van overtuigd dat hij de verkiezingen gewonnen heeft ...

in elk land, met wat voor regime dan ook moet je je als bedrijf aan de lokale wetten houden als je er zaken wil doen. Als je CEO in belgikistan een rode puntmuts moet dragen of hij vliegt 2 jaar het strafkamp in, dan kan je 4 dingen beslissen als bedrijf: rode puntmuts for the win, 2 jaartjes strafkamp, geen zaken doen in dat land of proberen de wetgeving te laten veranderen, al is dat geen vrijgeleide om ondertussen je CEO maar puntmutsloos rond te rondlopen.

(voor de saaie pieten: verander rode puntmuts dragen door belastingen betalen)

Verschil is lokaal vs internationaal/op het web. Daar gaat mijn punt over (zie MicBenSte in 'nieuws: Facebook start procedure om te voldoen aan Turkse inter...)

Als alles goed gaat, beperkt een wet zich tot de landsgrenzen, uitingen van ingezetenen en diverse bijzondere uitzonderingen op de regel die normaal gesproken internationaal afgesproken zijn. *

Echter bepaalde groepen landen, waaronder Turkije (maar bv op bepaalde vlakken ook de VS), hebben al eerder laten zien lak te hebben aan internationale normen mbt jurisdictie en proberen jurisdictie te claimen over degenen die volgens internationale normen geen verantwoording hoeven af te leggen naar het land welke buitengewone jurisdictie probeert te claimen.

Dat is in essentie de kern en daaruit voortvloeiend mijn zorgen over wat voor gevolgen dit gaat hebben.

*Deze afspraken zijn echter niet altijd aanwezig of niet erg duidelijk/concreet genoeg geformuleerd.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 18 januari 2021 23:21]

Veel aannames, maar we kunnen ook gewoon naar Twitter kijken hoe ze het daar doen. Als een tweet of herhaaldelijk een bepaalde twitteraar dingen deelt die tegen de wet zijn, dan wordt de tweet of twitteraar niet verwijderd maar enkel onbereikbaar voor Turkije gemaakt. Thats it. Verder weet bijna iedereen hoe een vpn en dns werkt in Turkije, dus als je echt ergens wilt zijn dan kan dat gewoon. Er is geen great firewall.

(Wat wordt er toch vreselijk met haat gemodereerd, weten jullie wel wat flaimbait betekend?)

[Reactie gewijzigd door HakanX op 19 januari 2021 15:40]

Nee dat klopt, maar...

Even van de website van expressVPN:
https://www.expressvpn.com/nl/vpn-server/turkey-vpn

Zijn VPN's legaal in Turkije?
In theorie zijn VPN's legaal in Turkije, maar de overheid heeft in het verleden wel eens geprobeerd bepaalde aanbieders te blokkeren.

Moet ik een VPN gebruiken als ik in Turkije woon?
Turkije heeft een lange geschiedenis van het verbieden van websites zoals Facebook, Twitter en WhatsApp, wat VPN's erg populair maakt in het land. Voor een superieure internetervaring in Turkije moet u een VPN gebruiken.

Nou is die laatste zin wel marketing en een beetje overdreven, maar ze hebben wel gewoon gelijk.

En mbt de “great firewall”. Er is gewoon internetcensuur:
https://www.turkijevisum....suur-in-turkije-omzeilen/

In 2018 is er in Turkije een wet aangenomen ten nadele voor internetgebruikers in het land. Er was al geruime tijd een internetcensuur in Turkije, maar nu is deze censuur uitgebreid. De opperste raad voor Radio en televisie heeft nu de bevoegdheid om websites en apps direct te blokkeren zonder toestemming van de rechter. Hierdoor word je in Turkije beperkt in de mogelijkheden voor het bezoeken van websites.

Enne. Even van VPNPower:

Belangrijke update: sinds 2016 doet de Turkse overheid er alles aan diverse VPN netwerken en TOR te blokkeren. Het gebruik van een VPN in dit land is op eigen verantwoording.

https://vpnpower.nl/beste-vpn/beste-vpn-voor-turkije/

Het is dus allemaal niet zo rooskleurig als je doet voorkomen. Ik geloof best dat het in de praktijk allemaal wel mee valt, maar het is niet voor niets dat er zoveel vragen worden gesteld bij wetgeving en gebeurtenissen.

Op websites van vpn aanbieders moet je inderdaad niet anders verwachten, dat is hun bestaansrecht en verdienmodel. Ik ben wel erg benieuwd naar welke VPN is geblokkeerd. Heb je daar info over? Er is in Turkije geen enkel wet tegen gebruik van VPN.

Ik lees ook in je quote een lange geschiedenis van verbieden waaronder Whatsapp. Whatsapp is samen met andere diensten 1x lokaal aan de grens geblokkeerd toen er een militaire interventie was tegen terreurorganisaties om hun communicatie aan banden te leggen. De websites van VPN aanbieders zijn niet de juiste plek om onpartijdig info hierover te zoeken.

Whatsapp en andere social media zijn al meermaals geblokkeerd hoor:

2016: nieuws: Turkije blokkeert Facebook, Twitter, YouTube en WhatsApp
2019:
https://www.nu.nl/tech/60...n-steden-nabij-syrie.html

Maar ook websites als wikipedia in 2017 tot 2020: https://www.trouw.nl/nieu...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

FB, Twitter en YT ook in 2015: https://www.trouw.nl/nieu...tter-en-youtube~bdc697af/

En dat het artikel spreekt over “alweer” zegt denk ik ook wel genoeg.

Ik kan me iets voorstellen bij je argument voor het feit dat het eenzijdig is om info bij VPN providers vandaan te halen (of sector gerelateerd) maar een website over visum aanvraag bevestigd het ook. Verschillende kranten (die ik hier link) en andere media bevestigen het ook.

Andere ja, ik reageerde op whatsapp. Die van 2016 was een fout van sommige aanbieders die verkeerde ranges hadden geblokt. Dat was snel weer goed gezet. Iets soortgelijks zoals we dat hier ook hadden dat verkeerde websites geblokt werden ipv Piratebay.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 19 januari 2021 18:06]

Ondertussen is er nieuw nieuws trouwens. Twitter weigert om een Turkse kantoor te openen, behalve voor de internet regels is dat ook om belasting te betalen voor geld verdiend uit Turkije. Dus Turkije heeft nu Turkse bedrijven verboden om advertenties op Twitter te zetten. Ik vind dat een veel beter pressiemiddel dan een blokkade. Ben benieuwd naar hoe dit verder gaat.

Laten we eerlijk zijn dat de eis wat gesteld wordt helemaal niet gek is. Natuurlijk moet er toezicht zijn en regels zijn om dingen te blokkeren en/of verwijderen. We kunnen niet zomaar vanuit gaan dat Turkije of Erdogan nu de laatste woord heeft en alles zal blokkeren waar hij niet mee eens is.

Waar we wel vanuit kunnen gaan dat alle beledigingen naar de staat geblokkeerd zal/gaan worden, zijn ze niet vies van, hebben ze vaker gedaan. Maar ook in Nederland is het verboden om de koning of de eliten te beledigen.

Daar buiten stelt dit eis niets voor tegenover wat Nederland met de 'aftapwet' allemaal mag en kan doen.

Toezicht en zeggenschap over een kanaal als Facebook zal je moeten hebben. Of krijg je in de kortste tijd een inmenging met de verkiezingen of worden mensen verkeerd geïnformeerd.

Volkomen terechte regel. Zou elke land moeten hebben.

Waar we wel vanuit kunnen gaan dat alle beledigingen naar de staat geblokkeerd zal/gaan worden, zijn ze niet vies van, hebben ze vaker gedaan. Maar ook in Nederland is het verboden om de koning of de eliten te beledigen.

Punt is alleen dat de grens tussen beledigen en je mening uiten hier anders ligt. Ja je mag hier de koning niet beledigen, maar ik kan en mag met een gerust hart op FB/twitter vermelden dat ik hem absoluut geen sympathiek mannetje vind.

Dat zal in Turkije niet anders zijn, maar wij die AD / NU lezen denken natuurlijk dat iedereen die social media in Turkije gebruikt opgepakt wordt. Wij lezen natuurlijk wat de media wilt dat we lezen.

Maar ja, hoe dan ook laten we er gewoon ophouden dat Erdogan de koning van Turkije is, niet gekozen is maar gewoon koning is omdat hij dat is. Dat ze zeggen dat hij geen politieke zeggenschap heeft, maar iedereen weet dat hij laatste woord heeft. Een miljardair is, maar toch met de belastinggeld vliegtuigje pakt naar Griekenland. De dochter maandelijks tonnetje op haar rekening krijgt, omdat ze dochter van de koning is. Het huis van de koning zelf over 6 miljoen nodig heeft voor salarissen waar niemand iets over mag vragen. Een goude koets heeft met slaven er op... Dat is Erdogan

Ik zie het argument dat je de koning ook in ons land niet mag beledigen vaker terug komen. De wetsartikelen die majesteitsschennis strafbaar maken zijn in januari 2020 geschrapt en waren voor die tijd al langer omstreden.

Daarnaast vind ik het vergelijken van 'de aftapwet' met een wet die ervoor zorgt dat een overheid waar gewenst censuur kan toepassen een beetje raar. Het zijn allebei ethische vraagstukken maar daar houd de vergelijking dan ook meteen weer op.

Het lijkt misschien wenselijk dat de overheid kan beslissen wat wel en niet zichtbaar is op Social media, zeker gezien de grote hoeveelheid misinformatie, maar je bevindt je daarbij heel snel op glad ijs. Je noemt bijvoorbeeld inmenging in de verkiezingen. Is het echt wenselijk dat de zittende regering bepaald wat er over de verkiezingen geplaatst wordt als zij zelf het onderwerp van die verkiezingen zijn? Stel dat Trump had mogen beslissen welke berichten op social media mochten staan ten tijde van de verkiezingen, of zelfs nu?

Nee inmenging van de overheid is hier een heel hekel punt, en zelfs zeggen "ja maar onze regering zou dat nooit doen" is niet van toepassing. Als de wet er eenmaal is dan kom je er niet een twee drie weer vanaf, en je weet simpelweg niet wat er in de politieke toekomst gebeurd en of de volgende regering wel besluit om misbruik te maken van de macht die een dergelijke wet geeft.

Tenslotte heeft Turkije met het oppakken van journalisten en docenten en de censuur die toegepast wordt in de reguliere media kanalen natuurlijk niet echt een goed reputatie om mee te beginnen.

Je betoog neemt de beweegredenen van Turkije niet weg. Als Nederland wetten maakt met onsmakelijke bijbedoelingen zeggen we daar ook wat van, wat maakt Turkije dan zo bijzonder dat we moeten slapen en zeggen 'dat zijn daar nou eenmaal de regels'? Straks zeg je nog dat we niks mogen vinden van oeigoeren heropvoed kampen, want die zijn er tenslotte ook maar om Chinese belangen te beschermen. Dat ze vol zitten met onschuldige mensen die niks met terreur te maken hebben, tjah zo werkt dat daar. Dat social media bedrijven moeten meewerken om dat te verbergen is zelfs 100% te begrijpen. Maar daarmee niet minder walgelijk.

Nu weet ik niet wat en waarom Turkije deze wetten maakt, wellicht zijn ze helemaal niks smerigs van plan, maar mijn punt is : Het is niet allemaal hetzelfde. Dus waarom je raar opkijkt dat we verschillend reageren op verschillende bedrijven en verschillende zaken in verschillende landen is juist voor mij raar.

Aan de andere kant, wat maakt Facebook zo speciaal dat de lokale wet volgen het grootste goed is? Waarom zou de markt en een bepaald land verlaten geen legitieme optie mogen zijn en waarom mogen we daar niks van vinden? Als gedwongen kinderarbeid in een land oké is dan moeten we onze bedrijven maar toestaan om van deze landen gebruik te maken en lekker kinderslaaf kleding kopen?

Je maakt het allemaal wel simpel met je 'zo gaat dat in elk land dus niet zeiken omdat het om Turkije gaat' en 'Facebook moet nou eenmaal en Facebook is zelf al eng dus andere enge zaken doen er dan niet toe' maar dat is het niet.

Even voor de duidelijkheid, dit bericht is niks tegen Turkije, wie weet is deze wet juist een hele goede die nooit misbruikt zal worden en er eentje die elk land aan zou moeten nemen, maar wel een tegen de instelling van Twaalfdeman en blijkbaar vele anderen hier getuige zijn +3 spotlight.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 januari 2021 04:52]

Het verschil is vooral dat Turkije dit doet om censuur toe te passen, terwijl de EU het doet om uitwassen te voorkomen.

Blijf dit beweren tot ik dood ga.

Facebook zijn criminele liegende varkens die omzet belangrijker vindt dan burger rechten.

Facebook had een "statement" kunnen maken.

Maar duidelijk waar Facebook staat.

Haal 'Facebook' even weg uit het artikel en zet er een willekeurig bedrijfsnaam neer. Dat bedrijf wil in Nederland (of binnen de EU) zaken gaan doen. Dan vraagt Nederland (of de EU) toch ook om je aan de geldende regels te houden.

Facebook heeft (zelfs als we "botweg de wet negeren" niet meetellen) wel degelijk twee opties: als deze wetgeving ze écht niet zint dan kunnen ze ervoor kiezen om niet meer actief te zijn op de Turkse markt. Dat is geen makkelijke keuze, maar het is wel degelijk een mogelijkheid.

Dat is het gevaar van het centralistische internet van tegenwoordig. (Facebook, Youtube, ...)
Bijna niemand weet hoe het internet werkt, en hoe je zelf een site kan opzetten.
Je bent geen eigenaar van de content die je plaatst, maar je plaatst het op een platform van iemand anders.
Als Tweakers hier bepaald dat ik een artikel of reactie niet mag plaatsten, dan is dan zo, dat is het gevaar van zo'n centraal platform. De kans is dan wel groot dat ik dan dit platform zou gaan verlaten, omdat ik blijkbaar dan niet in lijn sta met de mensen achter het platform.
Nu zie ik precies hetzelfde achter platformen als Facebook, Twitter, Youtube, ...

Nu is het zo dat Turkije niet eens is met Facebook.
Dat zie ik als een heel ander punt, dat is censuur van het openbare internet.
Nu is het zo dat het een centraal platform is, en dus Turkije makkelijk een heel platform met veel gebruikers kan tegenwerken.
Heb je nu zelf een website/weblog/... dan zou Turkije een individuele censuur moeten toepassen ipv dat ze nu Facebook dwingen om censuur toe te passen op de content van de gebruikers.
Nu is het wel zo dat nu Facebook opbokst tegen Turkije en je dit niet zelf hoeft te doen mocht

Daarnaar heeft Facebook maar één belang, en dat is, zoveel mogelijk geld binnenharken.

Een land mag zelf niet bepalen of iets lokaal wel of niet mag

Ja, als dat voortkomt uit een regering die de steun heeft van een parlement dat op een eerlijke manier door het volk is gekozen wel. Dat is bij Turkije juist behoorlijk twijfelachtig. Bepaalt het land of iets wel of niet mag of bepaalt een dictator dat?

Dus als EU landen meer controle willen over Facebook en boetes uitdelen omdat het niet voldoet aan lokale wet en regelgeving dan is dat terecht en alleen om hun gebruikers te beschermen, maar als het om Turkije/Rusland/China of whatever gaat dan heeft dat te maken met een dictator die iedereen monddood wil maken?

Zoals gezegd, als de regering een mandaat van het volk heeft via bijv. een eerlijk gekozen parlement is het OK. Als een regering door machtsmisbruik of fraude aan de macht is gekomen is geen enkel besluit van die regering legitiem. Of het nu gaat om Facebook of om regels om de hond uit te laten.

Inderdaad steeds meer politiek getinte artikelen hier op tweakers om meer kliks te krijgen.
En dan koppen met daarin: Rusland, China, Turkije, Putin, Trump
"Russische staatshackers" doet het ook goed.
En dat dan combineren met "Gerucht".

Nou heb ik bijzonder weinig vertrouwen in de vrijheid van informatie, meningsuiting en privacy in een land als Turkije. Maar dit:

Turkije wijzigde in 2020 zijn internetwet, die sindsdien stelt dat techbedrijven met meer dan een miljoen gebruikers een Turkse vertegenwoordiger moeten aanstellen als aanspreekpunt.

Lijkt me een alleszins positieve ontwikkeling. Dat zou men wat mij betreft in Nederland of desnoods de EU ook moeten doen.

Probeer nu als consument maar eens Google, Facebook of Twitter aan te spreken. Onmogelijk.

Het probleem is niet facebook, het probleem en noem het maar gerust gevaar is de ruimte die facebook krijgt van diegene die verantwoordelijk zijn voor de privacy en veiligheid. Facebook wordt om politieke (electorale) redenen een status aparte gegeven en zou allang verboden zijn - op de manier hoe het nu opereert - als het niet uit de VS zou komen.

Dus onderwater hebben onze Chinese vrienden groot gelijk dat ze buitenlandse invloeden de deur wijzen door FB, Twitter en dergelijke te blokkeren.

FYI: dit gaat om een (regionale) vertegenwoordiger. Hoeft slechts een kantoortje te zijn. En dat kantoortje hoeft alleen voor de overheid aanspreekbaar te zijn.

Bv de EU eist ook dat er een regionale vertegenwoordiger binnen de EU is van techbedrijven als ze zich op de EU-markt onder meer richten. Desondanks zal je als consument daar heus niet aan kunnen kloppen.

Dat is in Europa ook het geval. Zo zit het Europese hoofdkantoor van Facebook bijvoorbeeld in Dublin.
Deze partijen zijn zeker aan te spreken, zie bijvoorbeeld de rechtzaken van Schrems tegen Facebook.

Ook GDPR verzoeken kun je richten aan het Europese hoofdkantoor van Facebook:

Facebook Ireland Limited
Hanover Reach
5-7 Hanover Quay
Dublin 2
IRELAND

https://www.facebook.com/business/help/

Zoek support > kies een onderwerp > kies chat.
Voila, direct contact met Facebook. ~2 min response tijd.

Niet zeuren mensen; Facebook is een privaat bedrijf en private bedrijven mogen hun interne regelgeving op hun gebruikers naar wens toepassen en aanpassen.

U wilt niet dat Facebook voldoet aan Turkse wetgeving teneinde een lucratieve inkomstenbron? https://xkcd.com/1357/

Hier bepaald de Turkse overheid dus wel wat je mag zeggen he. Daar gaat die cartoon nu net niet over

De Turkse overheid bepaalt wat er binnen Turkije wel en niet gezegd mag worden. En we kunnen het met z'n allen hartgrondig oneens zijn met hoe Erdogan daarmee omgaat, feit is dat hij in Turkije meer te zeggen heeft dan Mark Suckerberg.

Werkt ook andersom: binnen het voormalige kalifaat was het vast en zeker legaal om video's van onthoofdingen van ongelovigen te publiceren, voorzien van ronkende teksten over helden, gerechtigheid en weet ik wat. Maar dat gaan we hier in Nederland niet accepteren, dus zetten we die site hier op zwart (toepasselijke kleur trouwens, in deze context). We hadden natuurlijk ook kunnen vragen om een "lokale vertegenwoordiger" aan te stellen voor ons land, maar ik weet niet of die onderhandelingen ooit op gang zijn gekomen.

Ik ben er groot voorstander van dat iedereen kan zeggen wat hij wil, maar ik vind ook dat een platform zelf mag bepalen of ze bepaalde dingen wel willen publiceren. En als Suckerberg, om welke reden dan ook, vindt dat het beter is om in Turkije een gemuilkorfde dienst aan te bieden, dan staat hij wat mij betreft volledig in z'n recht.

En als Trump het nu had gedaan dan?

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 19 januari 2021 00:03]

Je bedoelt: wat als Trump z'n eigen platform had gehad en hij Biden daar af zou gooien? Lijkt me niks mis mee.

Nee als Trump (de overheid van Amerika) iets van Biden zou laten verwijderen van FB.

Als dat volgens de wet klopt, zie ik daar geen probleem mee. Dat is precies wat er nu in Turkije speelt: volgens de wet daar mogen bepaalde berichten niet.

Dat zelfde geldt in Nederland ook hoor: daar kan de overheid ook berichten laten verwijderen als de wet zegt dat die illegaal zijn.

Bwahahahahaha.... denken dat Trump op komt voor het volk... Bwahahahahaha...
Een narcist die aan anderen denkt... geloof je het zelf... Oh wacht...

OT. Ik weet niet wat FB hier had moeten doen.
Ik vraag me af of ik überhaupt voor FB zou willen werken in Turkije als vertegenwoordiger... Als FB iets fout doet in de ogen van Erdogan ben jij het bokje en kun jij de straf gaan uitzitten...

[Reactie gewijzigd door servies op 19 januari 2021 07:54]

FB kan ook de Turkse overheid de deur wijzen.

Dat doen zij dus liever niet want; heel veel Lira

Privaat bedrijf heh? U hoeft niet aan Turkse wetgeving te voldoen...

Heel veel lira wordt heel snel weinig waard. Dankzij die meneer die deze wet in het leven heeft geroepen. Hij heeft de normale pers al in zijn zak, en dit is een volgende stap. Bij de volgende verkiezingen voorzie ik een “Trumpertje” en/ of een “Lukashenkootje”... Deze man heeft maar één belang; en dat is géén landsbelang.

Ik ben GEEN gebruiker van Facebook. Mag FB dan ook zomaar wat doen met mijn data, die ze via mensen die wel FB hebben, bijeenharkt?

Nee, dat mag niet, maar het probleem is dat het niet transparant is wat er met gegevens over jou gebeurt. De gemiddelde FB-gebuiker deelt gewoon zijn adresboek met Facebook en Whatsapp en schendt daarmee de privacy van mensen die geen toestemming hebben gegeven voor het delen van hun gegevens met Facebook.

Als je geen account hebt bij Facebook kun je niet controleren wat zij over jou weten. En als je gegevens over jezelf wil laten verwijderen van Facebook moet je ironisch genoeg jezelf identificeren en daarmee dus privacy-gevoelige informatie aan Facebook overhandigen: juist hetgeen wat je niet wilt.

Haha, scherp ja. Nee nu zie je die reacties inderdaad niet

Maar pas op hoor, deze tongue in cheek sarcastische comment plus modden neemt goeie ouww dirk je modrechten voor af

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 januari 2021 22:37]

Daarom een streep door facebook.

Sowieso een goed idee, in elk opzicht

Heeft Turkije dan altijd toegang tot elke Turkse gebruiker? Als Facebook lijkt te gehoorzamen met de opgelegde regels zou ik geloven dat ze dat eigenlijk niet gaan toelaten dan.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 18 januari 2021 22:09]

Ik vraag me af hoe dat zit met Turken met een dubbele nationaliteit.

Kan de Turkse regering gegevens opvragen van Turkse gebruikers die zich buiten Turkije bevinden?

Het heeft helemaal niets met nationaliteiten te maken. Iedereen die in Turkije op Facebook zit valt onder deze internetwet, of je nou een Nederlandse, Griekse of Japanse nationaliteit hebt maakt niet uit.

Lekker ook met de integratie van WhatsApp. Turkije verstevigd zijn grip op de samenleving daar door FB zijn regels op te dringen en FB die daar aan voldoet!

De VS-verkiezingen laten weer zien dat miljardairs een flinke vinger hebben in het publieke debat en dat ook sturen.

Het gaat meerdere kanten op waarbij normen en waarden van een ander land bij je de dienst uit kunnen maken.

Of voldoen of weg wezen. Zo onmisbaar is facebook echt niet als ze denken.

Ik zie het probleem niet. Natuurlijk moet FB voldoen aan de Turkse wetgeving als het zaken wil doen in Turkije.

Het lijstje waar het aan moet voldoen is trouwens volledig redelijk.

"Tegelijkertijd zegt het bedrijf dat het 'erkent dat Facebook een plaats is waar gebruikers hun vrijheid van meningsuiting kunnen uitoefenen'."

Toen ik die zin las, lag ik werkelijk dubbel van het lachen. Als er iemand is die dat gelooft heeft die toch echt niet het nieuws gevolgd de afgelopen maanden.

Voor alle duidelijkheid. Het is puur financieel. In Turkije gaat een enorm bak geld om in online advertising. Als dat niets voorstelde had Facebook nee gezegd.

Er wordt hier flink afgegeven op Suckerberg, omdat hij zou zwichten voor een dicator, terwijl hij in z'n eigen land jarenlang een platform is geweest voor allerlei rotzooi. En dan ook nog een veroordeling voor het -eindelijk- de mond snoeren van Trump, want dat zou in strijd zijn met het recht op vrije meningsuiting.

Tuurlijk, recht op vrije meningsuiting hebben wij in onze cultuur heel hoog in het vaandel, maar is Suckerberg daarom verplicht om alles maar door te laten? Laten we even niet vergeten dat hij een commercieel bedrijf heeft. Hij heeft maar 1 enkel doel, en dat is winst maken: al het andere is daar volledig ondergeschikt aan. Hij publiceert dus dat wat voor hem financieel gewin oplevert, op korte of lange termijn.

En nee, ik denk niet dat dat een goed uitgangspunt is voor een platform waar het grootste deel van de geletterde wereld informatie vandaan haalt, maar dat is wel de situatie. Zolang dat platform leeft van advertenties die door zo veel mogelijk strotten gedouwd moeten worden door geheime algoritmes, die er op die manier voor zorgen dat mensen steeds verder in hun eigen bubbel worden gezogen, zou iedereen Facebook hartgrondig moeten wantrouwen, of -nog beter in mijn ogen- helemaal moeten mijden. Raad eens waar het gros van de corona- en QAnon-wappies hun "onderzoek" doen..?

Terug naar vrijheid van meningsuiting. Is het censuur als Facebook bepaalde berichten of zelfs gebruikers in de vuilnisbak gooit? Ik denk het niet. Je kunt het oneens zijn met z'n beleid, maar hij zit er niet in om mensen informatie te verstrekken of te onderwijzen, hij zit erin om geld te verdienen. Als je betrouwbare informatie wilt, moet je zorgen dat je wat kranten en boeken leest. En ja, dan zal je verschillende kranten moeten lezen, want elke krant is gekleurd. Iemand die uitsluitend de Telegraaf leest, denkt anders over de coronamaatregelen dan iemand die z'n neus niet uit de Volkskrant kan halen. Zelfde onderwerp, verschillende opinie.

Ik denk dat we voor social media ook die kant op moeten: niet 1 enkel platform dat door een 1 enkele organisatie wordt gemodereerd, maar -net als in de wereld van de kranten- een heleboel platforms die allemaal hun "eigen geluid" kunnen laten horen (zoals we dat in de politiek altijd noemen). Noem het Verzuiling, maar het zou dit geneuzel aardig oplossen.

Ik heb hem hier al eerder gelinkt, maar ik vermoed dat niet iedere Tweaker 'm al heeft gelezen, dus ik doe 't gewoon lekker nog een keer:

https://knightcolumbia.or...l-approach-to-free-speech

TL;DR: als we social media zouden baseren op open protocollen (denk aan SMTP, XMPP, DNS enzo) in plaats van op platforms (denk aan Twitter en Facebook), zijn we niet meer afhankelijk van een heel klein clubje mensen dat eigenaar is van het platform, maar kunnen we alles gewoon zelf: dat is vrijheid.

Stel je voor dat elke groep in de maatschappij of zelfs iederen persoon gewoon z'n eigen server kan neerzetten die ongeveer het zelfde doet als Facebook en Twitter nu. Als je je eigen server (laten we ze hubs noemen, zoals ze in de Fediverse worden genoemd) beheert, kan je publiceren wat je wilt en censureren wat je niet wilt. Bevalt je moderatie een gebruiker niet? Dan gaat hij gewoon naar een andere hub, die beheerd wordt door mensen die ongeveer het zelfde denken als hij. Op die manier ontstaan er verschillende hubs voor verschillende smaken.

Als ik het niet heb op whitepower- of QAnon-troep, en ik zie gebruikers op mijn hub dergelijke berichten plaatsen, dan kan ik ze gewoon van m'n hub af schoppen: daarvoor hoef ik aan niemand verantwoording af te leggen. Wil je dergelijke berichten blijven posten, dan kan je je aanmelden bij een hub die dat wel toestaat. Of er zelf een opzetten. Ik kan op mijn eigen hub vervolgens hubs blokkeren die naar mijn smaak wel erg bruine content publiceren. Ik blij, mijn gebruikers bij en de Proud Boys blij: iedereen blij.

En dit is niet nieuw, dit doen we al decennia in de wereld van e-mail en DNS. Iedereen kan bijvoorbeeld z'n eigen mailserver neerzetten, daarop toelaten wie hij wil en spamfilteren zoals hij dat wil. En het feit dat e-mail een van de oudste protocollen van het Internet is en nog steeds absoluut onmisbaar is in de huidige wereld, bewijst dat dat model gewoon werkt.

Voor degenen die nu denken, "hee, daar zit wel wat in, waar kan ik instappen?" heb ik wel wat tips. Mastodon is een prima vervanger voor Twitter. Mastodon gebruikt het open protocol ActivityPub, dat ook door Hubzilla wordt ondersteund (ja, je kunt dus vanaf Mastodon met Hubzilla praten en andersom). Hubzilla doet nog een stuk meer, daar kan je heel Facebook mee nabouwen. Met als mooi extraatje dat je je account (heet in Hubzilla een channel) kan synchroniseren met een andere hub, zodat je niks kwijt bent en gewoon door kunt als jouw hub ineens van het Internet verdwijnt.

En zo zijn er nog veel meer alternatieven voor de grote commerciële (Amerikaanse) platforms, die allemaal hun eigen voor- en nadelen hebben, en die allemaal met sommige andere platforms wel of niet kunnen communiceren. Pleroma, Diaspora, Friendica, GNUchat voor blogging, maar ook Pixelfed, Owncast of PeerTube voor multimedia: er is van alles op de markt.

Voor een overzicht (nou ja...) kan je hier eens kijken:

https://cdn.masto.host/so...inal/cd6e6fd854f3465a.jpg