Facebook krijgt miljoen euro boete van Italiaanse privacytoezichthouder

De Italiaanse privacywaakhond heeft Facebook een boete van één miljoen euro gegeven naar aanleiding van het Cambridge Analytica-schandaal. De Garante per la Protezione dei Data Personali zegt dat de data van meer dan 200.000 Italianen onterecht is behandeld.

De toezichthouder wist van 57 Italianen vast te stellen dat zij de app hadden gedownload die Cambridge Analytica inzette om de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 te manipuleren. Via de app This Is Your Digital Life konden gebruikers inloggen met hun Facebook-account, waarbij ook informatie van de Facebook-vrienden van de gebruikers werd verzameld. Daardoor kon de app ook informatie verzamelen van 214.077 Italianen zonder dat zij daar van wisten of daar toestemming voor hadden gegeven. Facebook handelde daarmee in strijd met de privacywet die Italië in die periode had. Die wet was een voorloper van de AVG, die pas in mei 2018 van kracht werd. De boete is voor de manier waarop Facebook data doorsluisde naar de app. Volgens de toezichthouder heeft Cambridge Analytica de data niet in handen gekregen.

In maart van dit jaar sprak de toezichthouder Facebook al aan op de overtreding. Het bedrijf betaalde toen 52.000 euro als schikking, maar de toezichthouder zegt nu dat de ernst van de overtreding zo groot is dat die schikking teniet wordt gedaan. "Dit bedrag is gebaseerd op de grootte van de database, en op Facebooks economische situatie en het aantal Italiaanse en internationale gebruikers", schrijft de toezichthouder in een verklaring.

Het is niet de eerste keer dat Facebook een boete krijgt van de Italiaanse privacywaakhond. Eind vorig jaar kreeg Facebook al een boete van tien miljoen omdat het gebruikers verkeerd voorlichtte over welke informatie er met de inlogknop werd verzameld, en in 2017 werd er drie miljoen euro opgelegd omdat het bedrijf de data van WhatsApp-gebruikers integreerde.

Reacties (54)

[WhatsappHack]

“Het bedrijf betaalde toen 52.000 euro als schikking, maar de toezichthouder zegt nu dat de ernst van de overtreding zo groot is dat die schikking teniet wordt gedaan.”

Ik ben benieuwd of dat zomaar mag. Normaal gesproken betekent een schikking dat de zaak is afgedaan en gesloten. Dat de toezichthouder blijkbaar nog helemaal niet klaar was met het onderzoek is dan hun eigen probleem; waarom zou je een schikking aanbieden als je blijkbaar nog niet alle feiten boven water hebt? En twee keer “veroordelen” voor hetzelfde is normaliter ook niet te doen.

Ben benieuwd of dat een staartje krijgt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 00:01]

[litebyte]

Dat vond ik in eerste instantie ook heel raar, maar de uitleg staat in de verklaring

"...However, the infringements concerning non-compliance with information and consent requirements had been committed in respect of an especially large, important database, in which case no reduced amount fine may be allowed. This is why the 1 million Euro fine was also imposed today by the Garante. In calculating the amount of the fine, account was taken of the size of the database as well as of Facebook’s economic status and the number of its users both worldwide and in Italy.."

[Vernes]

Ik denk dat iedereen tot een punt geterroriseerd kan worden dat het 10 jaar duurt voordat je het er over durft te hebben.
Ik vind het raar dat dit punt bewezen zou moeten worden.

[Ayporos]

Omdat we in een rechtsstaat leven waar in beginsel iedereen onschuldig is tot tegendeel is bewezen?
Omdat daar heel ons rechtssysteem op gebaseerd is? Gerechtigheid?? Ooit van gehoord wellicht?

Geen bewijs betekent misbruik... i.e. ik zeg nu dat jij mij verkracht hebt omdat ik jou niet mag, en omdat geen bewijs nodig is ga jij nu de bak in en is heel jou leven verwoest... klinkt fair ofnie?

[Vernes]

Geen bewijs

Oh? Er is geen bewijs in deze scenario?
Dan verander ik de scenario, er is wel bewijs.
Ik heb een bioskoop ticket van de iMax, veel te ver weg van waar jij zegt dat ik was.
En ik heb fotos, met informatie in de achtergrond die de datum en tijd vastlegt.

Het probleem van fictieve scenario's om je punt te bewijzen is dat iedereen er op los kan verzinnen om het tegendeel te bewijzen.
Ik neem aan dat er voorbeelden zijn die echt zijn gebeurt, en misschien is hier niet goed omgegaan met bewijs of gebrek hieraan.
Maar daar kom je niet mee aanzetten.
Je komt met een sprookje aanzetten en ik doe lekker mee met het fantaseren.

[adje123]

haha, ongeveer 5 euro per italiaan.

wat is privacy nog waard?

[slijkie]

En los daarvan, 1 miljoen boete is voor facebook niks. Ter vergelijking, jij steekt over door rood, krijgt een boete 10 eurocent. Doe je het nog een keer?

[jongetje]

Zou werkt het rechtssysteem niet. Mensen met een hoger inkomen betalen voor door rood rijden of te hard rijden ook geen hoger bedrag dan iemand met een lager salaris. De enige plek waar dat gebeurd is de inkomsten belasting.

[Jace / TBL]

Zou werkt het rechtssysteem niet. Mensen met een hoger inkomen betalen voor door rood rijden of te hard rijden ook geen hoger bedrag dan iemand met een lager salaris.

Nee maar dat zouden we kunnen aanpassen. Zou prima op die manier kunnen werken.

De enige plek waar dat gebeurd is de inkomsten belasting.

En in Finland, Zweden, en Zwitserland. Daar zijn boetes inkomensafhankelijk.

[kozue]

En dat is eigenlijk een veel eerlijker systeem. Misschien leren al die overbetaalde execs in Tesla’s en Mercedesen het dan eens af om zo asociaal te zitten drukken als ze er een boete van €2000 voor kunnen krijgen. Die paar tientjes lachen ze om, gewoon morgen weer doen...

[Zenomyscus]

Tja, wat is eerlijk. Altijd een lastige discussie. Als een miljonair zich netjes aan de wet houdt en perongeluk een keer door rood rijdt is een boete van 10.000 euro dan fair? Ik zie meer iets in het verhogen van boetes op moment dat je vaker de fout maakt.

Daarnaast wil je niet dat mensen zonder inkomsten amper boetes betalen en er dus eigenlijk mee weg komen. Eerlijk is voor iedereen anders.

Zo erger ik me na 20 jaar nog steeds aan het feit dat ik op de basisschool andere klasgenoten moest helpen om sommen uit te leggen als ik eerder klaar was. Dat was namelijk eerlijk werd gezegd. Maar dat voelde voor mij als een straf omdat ik ergens goed in was. Onder het mom van de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten moest ik maar andermans werk gaan doen. Maar dat word je op een gegeven moment ook zat. Waarom moet ik steeds meer doen dan de rest? Is dat wel fair dan? Zeker als zij de hele tijd lopen te kloten en ik gewoon netjes mijn werk doe... Ik heb mijn werk gedaan en moet daarna nog energie steken in de sommen van een ander? Uiteindelijk ben ik gewoon langzamer gaan werken op de basisschool, dat werkte voor mij persoonlijk beter. Daarnaast werd er geen rekening gehouden met het feit dat sociaal contact niet mijn beste punt was en de klasgenoten echt niet zaten te wachten op mijn uitleg. Het leverde mij vooral stress op.

Dit soort dingen kom ik overal tegen. Zo probeer ik zo snel mogelijk mijn schulden (studie, hypotheek) weg te werken en merk ik dat mensen het oneerlijk vinden dat mijn maandlasten lager zijn. Hoe denk je dat dat komt?!! Stop eens met roken en vakanties, dan had je hetzelfde kunnen doen. Zodra een ander het ook maar iets beter heeft is het gelijk niet eerlijk meer. Laten we ze vooral meer boeten!

In het voorbeeld van Jace/TBL wordt het volgende genoemd:

In dit specifieke geval ging het om een snelheidsovertreding van 15 kilometer per uur

Daar moest dan 54000 euro voor betaald worden. Ik vind dat nou niet echt een schokkende overtreding (ik mis ook wel eens een 100 bord, iedereen rijdt dan gewoon 120 overigens..). Je maakt beide dezelfde fout, maar Jantje komt er mee weg met 40 euro en Pietje mag 54000 euro aftikken. Jantje vindt dat inderdaad eerlijk. Hoe voelt Pietje zich? Ohja, dat boeit niemand. Want als je in Nederland met je hoofd boven het maaiveld uitsteekt maken ze je het liefst met de grond gelijk.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 23 juli 2024 00:01]

[Vlizzjeffrey]

Wat ik niet eerlijk vind is dat de belasting voor de hogere salarissen meer naar beneden zijn gegaan dan de belastingen voor de lagere lonen. Ik ben het met je verhaal eens, ben benieuwd wat je van mijn stelling vind.

[Niemand_Anders]

Belastingen zijn voor iedereen omlaag gegaan. De schrijven zijn namelijk voor iedereen gelijk.Iedereen betaald over de eerst 20.000 euro zo'n 36,5% inkomsten belasting. Het tarief vanaf 68.000 is vrijwel gelijk gebleven met bijna 52%.

Het verschil zit in de tweede en derde schrijf 20.000 - 68.000 waarbij beide zijn gezakt van 40% naar 38%.
Het zijn dus vooral de midden inkomens welke hiervan hebben geprofiteerd. In tegenstelling tot uitkeringstrekkers kom ik niet in aanmerking voor zorgtoeslag (omdat ik meer verdien dan 29.000 euro). Die zorg toeslag is in 2019. En terwijl het kabinet wel de huurtoeslag verhoogd, doet het aan de andere kant de HRA afbouwen (wat gewoon een koopsubsidie is)..

De nieuwe haring is nu binnen. Enig idee hoeveel haringkarretjes nu op straat zijn te vinden met er persoon daarachter welke normaal een WIA of wajong uitkering krijgt? Het UWV zou deze venters moeten controleren en als ze iemand betrappen welke een uitkering geniet, deze direct intrekken.

Overigens is het verschil tussen werk en uitkering te laag. Degene welke langdurig een uitkering hebben, zijn over het algemeen de niet de hoger opgeleiden. En lager opgeleiden personen zitten meestal te dicht tegen het minimum loon aan. En kan begrijp ik wel dat je voor die paar euro per week meer niet 40 uur gaat werken..

[andreetje]

Er is een reden dat vrouwe Justitia een blinddoek op heeft.

Dat is omdat de rechter zonder aanziens des persoons een straf uitdeelt.

Een rijke harder straffen dat een arme is dus oneerlijk. Justitie is geen socialistische partij.

Wat wel zou kunnen is, dat je de straf verzwaart als iemand keer op keer de fout in gaat. Dus als een rijke keer op keer de fout in gaat omdat-ie het toch niet voelt. Dan behandel je iedereen gelijk.

En wat imho ook goed is, is het verhogen van straffen voor witte-boord criminelen.

[CivLord]

Er is een reden dat vrouwe Justitia een blinddoek op heeft.

Dat is omdat de rechter zonder aanziens des persoons een straf uitdeelt.

Een rijke harder straffen dat een arme is dus oneerlijk. Justitie is geen socialistische partij.

Je haalt nu twee zaken door elkaar. Die blinddoek is om 'zonder aanziens des persoons' te bepalen of iemand schuldig is, niet om de strafmaat te bepalen wanneer die schuld is vastgesteld.
Ik weet dat het mode is om alles wat mensen met iets meer geld koste meteen socialistisch te noemen (of communistisch wanneer je zelf wat meer naar de ultra rechtse kant van de politiek leunt). Maar je straft niet harder wanneer je met inkomensafhankelijke boetes werkt. Want wie straf je nu harder met een boete van bv. € 200? Iemand die rond het minimumloon verdient, waarbij die € 200 ongeveer 20% van zijn nettomaandloon is en misschien zijn volledige vrij te besteden inkomen na aftrek van vaste lasten als huur, nutsvoorzieningen en verzekeringen? Of iemand met een topinkomen (Balkenendenorm) voor wie die € 200 2% van zijn nettomaandloon is en voor wie het een goedkope avond s geweest wanneer dat zijn restaurantrekening is.

Wat socialistisch zou zijn is niet een boete opleggen van X% van het brutoloon, maar om een boete van X% op te leggen bij het minimumloon 2X% bij modaal en 3X% bij topinkomens.

[andreetje]

Inkomen heeft niets met de strafmaat te maken. Dat is dus socialistisch denken.

Zullen we de groenten voor de rijken ook duurder maken? Moet de rijke nu ook meer MRB gaan betalen? Nee.

Belastingen regelen we via de belastingdienst. Een boete voor te hard rijden is geen belasting, maar een boete.

[CivLord]

Zullen we de groenten voor de rijken ook duurder maken? Moet de rijke nu ook meer MRB gaan betalen? Nee.

Euh ja, dat is al zo. Een kilo wortels is goedkoper dan een kilo asperges of artisjokken en champignons zijn goedkoper dan truffels. En de MRB voor een VW Polo is minder dan de MRB voor een Bentley. Het lijkt op het eerste gezicht misschien een kromme vergelijking, maar dat is het niet. Een rijk iemand kan zich door zijn rijkdom luxere dingen veroorloven. Daardoor zal het aandeel van zijn inkomen dat hij besteed aan voeding, vervoer, wonen, etc. redelijk in de buurt liggen van het aandeel van het inkomen van een veel armer persoon, terwijl de bedragen veel hoger zijn. Voor verkeersboetes is dat niet zo. Een forse boete betekent voor iemand met een minimuminkomen een paar maanden krom liggen, terwijl een rijk iemand een aantal van die boetes in de maand veel makkelijker kan dragen.

Een boete is inderdaad geen belasting. Een boete is een straf, een prikkel om je in de toekomst beter te gedragen. Een straf is echter alleen een straf wanneer je het ook ervaart als straf. Een straf gerelateerd aan het inkomen zal veer eerder als straf gevoeld worden door iemand die een vast boetebedrag als het ware als kleingeld in zijn zak heeft zitten.

[andreetje]

Of een miljonair of een uitkeringsgerechtigde een Fiat Punto rijden: de MRB is exact gelijk en staat los van het inkomen.

Voor een kilo wortelen geldt hetzelfde.

Je moet geen appels met peren vergelijken.

En dat moet dus ook gelden voor een overtreding.

Voor een nietsnut zonder diploma voelt een jaartje brommen waarschijnlijk minder zwaar dan voor een witteboordcrimineel. Daar wordt geen rekening mee gehouden.

Wanneer een manager 6 maanden rijontzegging heeft, komt dat harder aan dan bij een student.

Kortom, er zitten wel meer kanten aan hoe zwaar een straf wordt gevoeld dan alleen de financiële.

Recidivisten mogen ze imho wel wat harder aanpakken. En dan komen de rijken die overal lak aan hebben vanzelf een keer aan een hogere straf.

[MrMonkE]

Of een systeem waarbij je gestaffeld bij elke overtreding steeds langer je rijbewijs kwijt bent.

[Xfade]

Volgens mij gebeurt dat in NL gewoon bij meerdere overtredingen. Boete > Boete > Maand kwijt > 6 Maand > Jaar etc. Alleen lijkt het niet te gebeuren omdat ze er "voorwaardelijk" bijvoegen.

[Stijn Weijters]

Zo toch ook in UK/Canada(/Amerika?) met een puntensysteem.

[Cergorach]

Misschien leren al die overbetaalde execs in Tesla’s en Mercedesen het dan eens af om zo asociaal te zitten drukken als ze er een boete van €2000 voor kunnen krijgen. Die paar tientjes lachen ze om, gewoon morgen weer doen...

Euhm, al die jonge jochies leren ook niet van de voor hun toren hoge boetes, waarom zou iemand met meer geld dat wel leren? Op die basis zou onderhand niemand meer roken of zonder dronke kop meer achter het stuur kruipen, bij een hoop mensen zit bepaald gedrag gewoon ingebakken en helpen boetes alleen in de 'grens' gevallen.

[Sidle]

En ook in de nieuwe AVG is het op een dergelijke manier geregeld. Die spreekt over boetes van maximaal € 20.000.000,- of 4% van de wereldwijde omzet, of ze daadwerkelijk opgelegd gaan worden door toezichthouders is overigens een tweede. (bron: https://ictrecht.nl/2017/...van-de-avg-deel-1-boetes/)

[Reactie gewijzigd door Sidle op 23 juli 2024 00:01]

[stevens20]

Het wordt misschien tijd om dat aan te passen. Deze Tech-giganten zijn uit het rechtssysteem gegroeid en hoeven nergens meer naar te luisteren. Dit interesseert ze toch geen ene drol? Waarschijnlijk gaan ze niet eens in hoger beroep omdat dat duurder is dan wat de rente van dit bedrag oplevert als ze het nog één of twee jaar weten te rekken.

[WouterL]

Het is al aangepast: de boetes onder de AVG kunnen namelijk veel hoger zijn dan onder de Italiaanse voorloper indien 20 miljoen niet adequaat is kan de toezichthouder ook kiezen om een boete op te leggen ter hoogte van 4% van de wereldwijd omzet. Reken maar dat aandeelhouders daar niet blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 00:01]

[turtles3]

Het zou mensen moeten activeren/motiveren om te vertrekken bij FB en gelieerde partijen. Of het moet zijn dat ze niet zonder kunnen. Dan zijn ze zielig, want het voegt weinig toe aan het dagelijkse leven. Ik verwacht niet dat FB uit zichzelf ophoud met mensen te bespioneren/infiltreren.

[Reactie gewijzigd door turtles3 op 23 juli 2024 00:01]

[debroervanhenk]

Met de AVG kan dat juist wel, daar is de maximale boete per overtreding 4% van de wereldwijde omzet (of € 20 miljoen als dat bedrag hoger is). Deze zaak viel echter nog onder de oude Italiaanse wet.

[Finger]

In Nederland niet nee, in sommige landen wel.

[jpsch]

In Noorwegen zijn boetes gewoon inkomensafhankelijk.

[WORPspeed]

Dat werkt in Zwitserland dacht ik wel anders. Of t was in een ander land, waar verkeersboetes (te hard rijden etc) evenredig naar inkomen zijn.

Lijkt mij beter

[kiang]

https://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages

[Jester-NL]

Dat de boete niet in verhouding is met het vermogen van de overtreder, mag duidelijk zijn (overigens: @jongetje er zijn landen waar het inkomen van de overtreder wel degelijk meetelt bij het bepalen van de boete... daar kan een voormalig Nokia-directeur je het een en ander over vertellen). De reden daarvoor is veelal: bij het bepalen van het boetebedrag is rekening gehouden met 'normale' bedrijven.
In veel gevallen zijn dit soort boetes vastgelegd in het strafrecht. En tot niet zo heel lang geleden hield het strafrecht (en zeker nationale varianten, zoals hier het Italiaanse) helemaal geen rekening met molochen als Facebook of Google, die hiermee een boete krijgen die overeenkomt met (pak en beet) 30 seconden omzet, wereldwijd.

Wat veel meer gewicht in de schaal legt, is dat dit ondertussen de derde keer is dat FB in Italië over de schreef gaat. In sommige Amerikaanse staten is dat genoeg voor levenslang, en ik kan me zomaar voorstellen dat het herhaaldelijk je reet afvegen met de wetten van een land op den duur ook zijn weerslag zal hebben. Persoonlijk kan ik niet wachten op het moment dat ze gewoon moeten bloeden voor hun fouten, in plaats van constant wegkomen met "break things and say sorry". Ze zijn geen jonge honden meer, en de pubertijd zouden ze ondertussen ook ontgroeid moeten zijn.
En laten we wel wezen, Italië heeft momenteel best baat bij een gezonde hoeveelheid cash, gezien de manier waarop ze de laatste jaren omgegaan zijn met afspraken die ze gemaakt hebben met de rest van het continent.

[Blokker_1999]

Nee, want dan wordt het 10 euro en als ik het daarna nog eens doe de gevangenis.

[memphis]

Maar het geeft wel een voorbeeld voor andere landen en grotere organisaties en daarnaast is iedere boete ook negatieve publicatie.

[slijkie]

Facebook heeft de laatste tijd voor 90% negatieve publicaties, verder maakt het geen drol uit de omzet/waarde daalt niet/nauwelijks. Dus daar zijn ze nu ook achter, negatief nieuws maakt dus ook niks uit.

[Wim-Bart]

Het enige wat werkt is om bij een 4e overtreding Facebook op slot te gooien in Italië. Alleen tref je daar heel veel gebruikers mee. Maar mensen zijn net als water, die vinden dan een andere weg.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk ook de adverteerders op het platform te beboeten voor deelname aan een overtreding.

Of gewoon Facebook een jaar lang te verbieden om reclame te presenteren via hun platform in het betrokken land.

Er zijn genoeg straf mogelijkheden, alleen moeten bestuurders daar de ballen voor hebben.

[KopjeThee]

En los daarvan, 1 miljoen boete is voor facebook niks. Ter vergelijking, jij steekt over door rood, krijgt een boete 10 eurocent. Doe je het nog een keer?

De straf voor Facebook is vooral imago schade. Dit is natuurlijk de zoveelste keer dat ze negatief onder de aandacht komen. Als dat zo blijft, dan zouden mensen toch een keer wakker moeten worden en Facebook de rug toekeren.

[DigitalExorcist]

Nee maar dit is alleen Italië. Er zijn zo’n 194 landen, als die allemaal boetes uit gaan delen op basis van inwoneraantal (hoi China, India en Rusland!) tikt het best wel stevig aan voor Facebook...

[jpsch]

piccolo

[jordynegen11]

Pak maar is 10% van de omzet af. 1 miljoen is niets voor FB...

[andreetje]

Zo is het maar net. Of flikker FB het land uit. Of nog beter, zet Zuckerberg gevangen zo gauw deze een voet in de EU zet. Want feitelijk is het een crimineel die lak heeft aan de rechten van FB- en niet-FB-gebruikers.

Elke overtreding die FB maakt, maakt ze niet "per ongeluk". Het zijn bewuste afwegingen. Heeft de overtreding plaatsgevonden, dan is de buit (onze data) binnen. Niemand pakt de data en de winst die er uit voortvloeit meer af.

[toro]

Alsof je een tic tac geeft aan een orka.

[darknessblade]

eerder een zoutkorrel in de zee gooit

[Bensimpel]

Hopenlijk heeft FB zijn lesje geleerd en zullen ze het noooooit meer doen!

/sarcasm off

[Patkroi]

Pffff, haha lol. Enige manier is om gewoon te kappen met FB, Whatsapp en Insta, heb ik allang gedaan en bevalt goed.

[kodak]

Doordat er niet bij staat wanneer het onderzoek is begonnen valt moeilijk te controleren of het terecht is dat deze zaak niet onder de nieuwe wetgeving zou vallen.

Het schandaal kwam begin 2018 in het nieuws. Dan kost het ook nog wat tijd om een onderzoek te starten. De nieuwe wetgeving ging ook begin 2018 in.

Staat er ergens in het Italiaans recht dat oude zaken alleen onder de oude wetgeving zou vallen? Of afhankelijk is van de start van het onderzoek? Ik kan moeilijk geloven dat als je in het verleden een misdaad begaat je dan ook onder het oude recht een uitspraak zou moeten hebben.

[Lagonas]

Maar dat is wel zo, en logisch ook. Stel jij rijd door rood licht in Januari 2018 en dit wordt gefilmd door een camera. In Juni 2018 komt er een wetgeving dat dit je een boete oplevert, en dan krijg je een boete. Omdat ze alle camerabeelden hebben bekeken.

De wetgeving ten tijde van de overtreding is altijd degene die toegepast wordt. Dit kan dus zijn dat er geen overtreding is, of in dit geval een veel lagere boete.

[kodak]

Daarom ook mijn vraag wanneer het onderzoek is gestart en de overtreding is geconstateerd. Als je de wet overtreed en de constatering is onder de vernieuwde wet, dan lijkt het me het risico voor de overtreder dat die niet eerder last gehad heeft. Het is niet alsof het nog niet verboden was en dan hoeven we degelijke (rechts)personen toch niet zomaar verzachtend te bestraffen. Met terugwerkende kracht wetten toepassen lijkt me niet standaard van toepassing. Zeker niet bij grove overtredingen waar massaal onschuldigen de dupe zijn en de overtreder er flink aan kan verdienen.

[gubyan]

Oe la laaaaah, daar ligt niemand wakker van...

[Luchtbakker]

Die 1 miljoen euro zal indruk maken.

[max]

Ja zeg, met 1 miljoen krijgt Italië hun begrotingstekort en staatsschuld nooit weggewerkt. Wat een gemiste kans.

[peschinl]

onemilliondollar.jpg