Facebook wist mogelijk al maanden eerder van Cambridge Analytica-schandaal

Facebookmedewerkers waren al in september 2015 bezorgd over de dataverzameling van Cambridge Analytica. Dat is ruim twee maanden vóór het schandaal naar buiten kwam, en eerder dan het bedrijf altijd volhield dat het van het schandaal wist.

Dat blijkt uit een document dat Facebook verplicht online heeft moeten zetten van het Amerikaanse Ministerie van Justitie. De blogpost waarin het betreffende document staat, dat niet te vinden is via de homepage van Facebooks 'news room', heet 'Document Holds the Potential for Confusion'. In het document staat een lange reeks aan e-mails tussen twee Facebook-medewerkers. Die noemen Cambridge Analytica al bij naam in september 2015, en spreken rond die tijd ook al hun zorgen uit over de praktijken van het bedrijf.

De eerste keer dat het bedrijf wordt genoemd is op 22 september. Een medewerker schrijft dan aan een ander dat 'een dubieus (op z'n minst) datamodelbedrijf onze markt diep heeft gepenetreerd'. De medewerkers noemen meer bedrijven die net als Cambridge Analytica op dubieuze wijze veel gebruikersdata wisten te verzamelen. Cambridge Analytica was echter 'de grootste en meest agressieve aan de conservatieve kant', aldus de medewerkers. Een week later reageert een andere medewerker door te zeggen dat 'hij vermoedt dat de dataverzameling van dit bedrijf waarschijnlijk tegen de regels is.' Dat laatste wordt nog eens gezegd op 13 oktober.

De Facebook-medewerkers noemen ook andere bedrijven die op dubieuze manieren data van gebruikers verzamelen. Op 11 december spreken medewerkers opnieuw specifiek over Cambridge Analytica, dit keer omdat het 'nu een pr-issue is geworden'. Ze doelen daarmee op de berichtgeving door The Guardian, dat rond die datum voor het eerst het schandaal rondom het bedrijf onthulde. Daardoor zou Cambridge Analytica plotseling 'hoge prioriteit' hebben gekregen in het bedrijf.

Het is niet duidelijk welke kennis Mark Zuckerberg op dat moment had van de praktijken van Cambridge Analytica. Eerder al verklaarde het bedrijf onder andere voor een onderzoekscommissie van het Amerikaanse Congres dat het eerder al signalen had gekregen dat er automatisch en onnodig veel data werd verzameld. Die berichten waren toen echter niet bevestigd. Volgens het bedrijf tonen de huidige documenten ook niet aan dat het voor Facebook duidelijk was dat Cambridge Analytica meer data verzamelde dan gedacht.

Reacties (101)

[Naafkap]

Dit is de prijs van ‘gratis’. Het is natuurlijk van de zotte wat er allemaal gebeurt daar, maar veel mensen vinden het normaal dat bijna alles online gratis is. Gmail, Google Maps, dropbox, noem maar op. Terwijl dat allemaal miljardenbedrijven zijn, en toch is alles gratis te gebruiken. Dat is te mooi om waar te zijn.

[Nas T]

Gratis bestaat niet. Linksom of rechtsom, we betalen het toch. Zo gek vind ik het niet dat een grote bouwmarkt reclameert dat ze geen aanbiedingen hebben, maar gewoon altijd de goedkoopste zijn.

Wat me dwarszit is dat we naïef zijn en blijven. We geven niks om onze privacy, onze gegevens worden ons afgenomen en er wordt grof geld mee verdient. Facebook, Google, Microsoft zijn weinig beter. Facebook is misschien wel de meest rotte appel. Ik zie nu dat tweakers er ons op wijzen dat Whatsappgesprekken misschien wel end2end encrypted zijn, maar we niet weten of daarnaast nog de app alles bij Facebook opslaat.

Google maakte in 2016 $22.000.000.000 (miljard) winst op Android, 70% van de omzet. Volgens mij komt dat uit wat smartphonefabrikanten, advertenties en schending van privacy. Android is behoorlijk overladen met advertenties en qua gegevensverzameling is het einde zoek (zelfs een geval gezien waarin een emailapp niet werkte voordat de play services toegang kreeg tot de microfoon ).

Ik gebruik zoveel mogelijk Sailfish en zal in de toekomst Gmail en Whatsapp verlaten. Het is niet een kwestie van of, maar wanneer. Geld verdienen met onze gegevens ok, maar dat is dan wel ons geld en niet andermans winst ...

[AWitteveen]

Google en Facebook bieden diensten aan waarvoor je geen geld hoeft te betalen. In ruil daarvoor gebruiken ze jou data om per gebruiker een beetje geld te verdienen. Door de grote hoeveelheid gebruikers is dat uiteindelijk heel veel geld. Maar is het nu zo gek dat ze er geld aan willen verdienen? Ze hebben ontwikkeling kosten enmoeten hun servers in de lucht houden, dit kost geld.

Persoonlijke zou ik het wel fijn vinden als je de keus hebt tussen gewoon een bedrag per maand/jaar te betalen of de gratis variant. Maar goed die keus is er niet, de keus die er blijft is of je hun producten gebruikt of niet.

[bbob]

Waar het om gaat is dat ze jou totaal niet vertellen wat er met de data van jou profiel gebeurt. Dat is de kern van het probleem. Je kan wel stellen het is gratis maar als mensen nu echt zouden weten wat er allemaal met die data gebeurt, dan is het nog maar de vraag of ze wel willen doorgaan.

De massa is dom, staat daar niet bij stil, of is goed van geloof, het zal allemaal wel niet zo een vaart lopen. Voor je het weet is de vinger je je geeft je hele hand, dan je arm en daarna de rest.
Of je zet de deur op een kier terwijl je die beter dicht kan houden.

[litebyte]

U heeft natuurlijk helemaal gelijk. Die 'domme' massa (maatschappij) moet je wel op een of andere manier beschermen als overheid en verantwoordelijk bestuurders. Dat doe je als overheid ook op tal van andere zaken die de gezondheid en de alg. bescherming/veiligheid van deze massa aangaan. Daar heb je als overheid een plicht voor.
Of het nu om roken gaat, of om een Chinees bedrijf dat door een VS-China handelsoorlog opeens verdacht wordt van spionage. Bij facebook blijft het na tientallen privacy (feitelijk spionage) schandalen bij symbolische financiele waarschuwingen (boetes...). Net voldoende hoog om de 'domme massa' aan te geven dat verantwoordelijk bestuurders zich druk maken om de privacy van de burger, maar bij lange na niet om spyware als facebook ook werkelijk te treffen. Zou facebook uit elk ander land dat de VS/EU zijn gekomen, zou het allang verboden zijn om zich te mogen richten op EU onderdanen.

De macht van facebook - het geo politieke belang - en de enorme invloed dat het (kan) heeft op het electoraat geeft eigenlijk aan dat een bedrijf als facebook eerder een politiek en maatschappelijk instrument is dan een sociaal platform. En dat was mogelijk exact de bedoeling. Begin jaren 2000 was de CIA bezig om middels een investeringsmaatschappij een bedrijf op te zetten dat als doel had om van iedereen online een profiel aan te kunnen maken. Dat project is na een aantal jaren gestaakt. In 2004 was het er namelijk al - in de vorm van facebook.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 13:48]

[bbob]

Daarmee bedoel je dat ik mensen slimmer kon maken of dat ze beter nadenken over hun privacy ?
Of mag ik het woord domme massa niet gebruiken, dat klinkt zeker te negatief ? Of is het gewoon helaas de realiteit ?

The great hack trouwens leuke netflix docu over dit onderwerp. Facebook en CA dit weekend gekeken en het is nog rotter dan je denkt en dat rotte is nog maar het topje van de ijsberg, dus vraag je niet af hoe rot het daaronder is.

Docu laat feitelijk zien dat verkiezingen inclusief brexit gemanipuleerd kunnen worden met gerichte ads op facebook. Trump heeft er zo zijn verkiezingen mee kunnen winnen. Winnen met nepnieuws en manipulatie.

Het laat idd zien dat de massa dom en te manipuleren is. Tijd voor de politiek zou je zeggen om hard in te grijpen. Maar ja die gebruiken dit om gekozen te worden of een brexit voor elkaar te krijgen.

[bbob]

(ik ben dom en ik ben te manipuleren dus van mij hoef je niet veel te verwachten. )

Schijnbaar ben je dan (jou woorden) te dom om wat ik hierboven geschreven heb te begrijpen.

Het is trouwens jou conclusie dat ik me boven de domme massa stel. Maar er is nog een andere mogelijkheid. Misschien ben ik wel te dom om te begrijpen waarom de domme massa niet met privacy bezig is. Misschien maakt mij dat wel dommer ?

[veltnet]

Als dom persoon kan ik jou prima vertellen waarom domme mensen niet of minder met privacy bezig zijn: Dat is heel simpel, omdat we met andere dingen bezig zijn (werk, gezin, hobbies) en tijd schaars is.

Volgens mij ben jij best wel slim. Het feit dat jij domme mensen niet begrijpt is geen teken van domheid maar komt waarschijnlijk omdat jij in je vrienden- en familiekring minder domme mensen hebt dan ik en daarom wat verder dan de gemiddelde domme medelander afstaat dan ik.

[bbob]

Laat ik dom vervangen door naïef, misschien is dat een beter woord als ik er nu over nadenk.

Genoeg "slimme" mensen die naïef zijn om het privacy probleem te onderschatten. Maar klopt mensen zijn met andere zaken bezig ze staan hier helaas niet genoeg bij stil. Soms staan ze even stil als er weer iets in de media is om dan weer verder te gaan. De komende generatie staat er nog minder bij stil.
Uiteindelijk wordt de macht van bedrijven als facebook met data als model alleen maar groter en groter. Ben benieuwd over eerder angst hoe ver dit nog gaat.

[AmigaWolf]

Niet alleen dit is achterlijk van Facebook, zo hebben nu een patent voor shadowbannning, wanneer ze zeggen dat ze niemand shadowbannning, echt triest, het begint in de video op 3:23.

https://www.youtube.com/watch?v=L1bRJizT13Q

[Philip Ross]

Heb je ook een betrouwbare bron in plaats van iemand die rant en een screenshot van een stukje tekst zonder bronvermelding laat zien? (En overigens ook behoorlijk partijdig is wat ook niet in betrouwbaarheid helpt)

[AmigaWolf]

Euhh kan je zelf ook toch vinden via Google of een ander search engine??

En Mark Dice is een betrouwbare bron, heb nog geen een keer gezien dat hij liegt.

Maar hier zijn wat bronnen:

https://gizmodo.com/faceb...-shadowbanning-1836411346

https://reclaimthenet.org/facebook-shadowbanning-patent/

https://www.investmentwat...oves-its-officially-true/

[bbob]

Als er patenten zijn is er een nummer, patenten zijn openbaar dus zo voor iedereen in te zien.

Als de bron betrouwbaar is geeft hij gewoon het patentnummer met de link naar dat patent. Geheime patenten bestaan niet dat is al jaren een sprookje.

[Vayra]

Google en Youtube wijsheid... je hebt niet eens door hoe diep jij al in de zgn rabbit hole bent gevallen geloof ik.

[Nas T]

Maar is het nu zo gek dat ze er geld aan willen verdienen? Ze hebben ontwikkeling kosten enmoeten hun servers in de lucht houden, dit kost geld.

Allereerst: de inkomsten zijn meer dan kostendekkend, ruim meer. Daarnaast is het voor ons niet de vraag of het zo gek is dat Google dat wil. Elk bedrijf wil in principe winstmaximalisatie. Alleen vanuit een groter geheel benaderd zou je willen dat bedrijven activiteiten ontplooien die iets toevoegen aan de maatschappij, aan de wereld. Dat klinkt zweverig, maar dat is het niet.

Ooit hebben we het ook toegestaan dat slavernij geaccepteerd was. Nu is dit een heel extreem voorbeeld en we hebben niet belachelijk veel last van de schending van onze privacy, maar ik zie liever bedrijven die ons geld bieden (en daarin concurreren) om onze data te mogen gebruiken. Dan vloeit het geld naar de consument toe. Bijkomend voordeel is dat grote bedrijven minder geprikkeld worden om zo ver mogelijk te gaan in het vergaren van data. En die situatie, daar kunnen we als maatschappij wel iets aan doen.

Ik zie liever een politieke partij die zich daarmee bezig houdt, dan de etnische samenstelling van de mensen in de supermarkt. Want we zijn er meer gebaat bij dat we het geld zien van ónze gegevens, dan dat er meer mensen met een niet Nederlandse etnische achtergrond in de supermarkt aantreffen.

[patrickvdweide]

Die keuze is er bij zowel Google als Microsoft wel degelijk met G Suite en Office365. Ik heb al jaren geen advertentie gezien in mijn mails hoor.

[GoBieN-Be]

Omdat je geen advertenties wil dat niet zeggen dat ze geen data verzamelen over jou tijdens het gebruik van het product. Heb je de voorwaarden goed gelezen?

[patrickvdweide]

Ken je één cloud applicatie die geen gegevens over het verbruik verzamelt anno 2019?

[monojack]

Ik maak geen gebruik van Google of Facebook diensten. Ik maak dus helemaal geen gebruik van gratis diensten waar ik persoonlijke data voor in de plaats moet geven. Mailtje sturen naar iemand die zijn mail laat doorverwijzen naar gmail en hup we zitten in de DB van Google. Website bezoeken? Daar zit hoogstwaarschijnlijk Google Analytics achter en hup weeral informatie gegeven aan Google. In mijn geval beschouw ik dat als regelrechte diefstal omdat ik bewust van Google wegblijf omdat ik weet dat mijn persoonlijke data veel geld waard is en zij die persoonlijke data willen.

Mensen moeten beschermd worden tegen bedrijf zoals Google en Facebook en niet enkel de gebruikers moeten beschermd worden.

[eliasje]

Ze zijn gewoon door geslagen , zo heeft android bijna alle concurrentie weg gespeeld.
Facebook is ook niet te vertrouwen , het is bijna onmogelijk om te achter halen wat er met je gegeven gebeurt.Ze hebben gewoon te veel macht gekregen ! Gratis is natuurlijk gewoon broodje aap , bedrijven moeten gewoon betalen.

[TitusV]

Je kan bij Google een betaalde account nemen. Doen wij met ons bedrijf ook.
Er gelden dan ook totaal andere regels over het gebruik van user/meta data.

[WillySis]

Ik ga Google niet goedpraten, maar ze hebben privacy de laatste jaren wel als marketing term ontdekt. Het is inmiddels ook niet meer te doen om gegevens van Google los te peuteren wat je ook maar in theorie tot personen kunt herleiden. Alle data die ze beschikbaar stellen of verkopen zijn geaggregeerd.
Zelf hebben ze natuurlijk de data wel in het grootst mogelijke detail en dat gebruiken ze ook om advertenties voor te schotelen.
Het aantal advertenties in Android zelf is heel gering, maar Google profiteert wel mee met elke advertentie die in een app wordt getoond. Het gros wordt zelfs via Google verkocht.

[dec0de]

Linux? Je betaalt niks en krijgt meer

[System]

Zoals?

[dec0de]

vrijheid die ongekend is op elk ander platform. het feit dat jij de code kunt aanpassen, of gewoon een eigen window manager kiest, zodat hij sneller werkt op een oude computer, of meer functies, mooiere animaties. en voor dat je android noemt, dat is ook gelimiteerd. als je echte vrije android wil moet je hem rooten, en dan spreek je niet over een standaard configuratie.

en ja, er zijn applicatie limitaties, maar die zijn er ook op windows, alle goede programmeer tools zijn met omwegen op windows verkrijgbaar. alle applicaties zijn op linux verkrijgbaar met wine.

[Reactie gewijzigd door dec0de op 22 juli 2024 13:48]

[memphis]

Ook veel mensen die weten dat Facebook leeft van big data maken er gebruik van. En eerlijk, of ik het materiaal wil delen met de wereld op een eigen site gooi of op facebook maakt niet uit. Erger zijn de mensen die argeloos alle raadseltjes, spelletjes en fun-dingen spelen (je ben een xxx aardappel). Ik noem het vervuiling als je daaraan mee doet maar daarachter zitten nog de grootste statistiek hamsteraars. En statistieken hamsteren gebeurt op alle sites, lees de krant online en je interesses worden ook gehamsterd, zit op een forum en je interesses worden gehamsterd, switch van site en je wordt verder gevolgd.
Canbridge ging alleen verder, die hamsterde hele persoonlijke data en dat gaat te ver. Overigens weer een dingetje waarvoor Facebook mogelijk op het matje mag komen.

[YGDRASSIL]

'Android is overladen met advertenties'. Mijn Galaxy S9 stock model laat nooit advertenties zien. Alleen onbetaalde apps doen dat vaak. Maar ik betaal meestal een paar euro en klaar.

[gelmir]

De vraag is hoe het gefinancieerd wordt, en Facebook pakt dit toch wel een beetje anders aan dan Google.

[Medabi3]

Het lijkt er op alsof een groot deel van de populatie dit niet door heeft. Men ziet deze doldwaze databoeren niet als bedrijven met miljoenen omzet d.m.v. data verkoop, maar hebben zij positieve gevoelens geassocieerd bij de naam van deze bedrijven, met dank aan de verslavende snufjes die deze apps/sites bevatten.

[OxWax]

Het lijkt er op alsof een groot deel van de populatie dit niet door heeft. Men ziet deze doldwaze databoeren niet als bedrijven met miljoenen omzet d.m.v. data verkoop, maar hebben zij positieve gevoelens geassocieerd bij de naam van deze bedrijven, met dank aan de verslavende snufjes die deze apps/sites bevatten.

Er zijn zelfs mensen die alles geloven wat ze op TV zien ..."There's a sucker born every minute"
https://en.wikipedia.org/..._sucker_born_every_minute

[System]

"Als het op tv geweest is zal het wel waar zijn zeker?"

[watercoolertje]

De issue is ook nief dat FB of Google veel van je weet, dat is geen geheim namelijk, en dat is hoe ze geld verdienen.

Hoe dat dan slaat op dit soort schandalen die voornamelijk / constant bij FB gebeuren snap ik niet? Is FB daar rijk van geworden of van het algemeen bekende verdienmodel?

De schandalen vinden overigens gewoon bij bedrijven plaats, niet specifiek die gratis zijn, wel is het zo dat die vaak meer data hebben waardoor zn (privacy) schandaal meer kans heeft te ontstaan. Maar dat is niet intentioneel zo ontdaan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:48]

[bbob]

Probleem met data is dat het anoniem lijkt. Wat veel bedrijven doen is data uit verschillende bronnen verzamelen, combineer je die data dan blijkt deze ineens niet meer zo anoniem te zijn.

[ajolla]

Ze verbergen zich achter het argument dat hun inkomsten uit advertenties komen.

[Aerophobia1]

Voor nog geen 2 tientjes per jaar zou Facebook helemaal schoon zijn en meer omzet halen dan ooit, met veel minder investeringen in advertentie targetting, data mining en verkoop van data aan derden.

Je zou jezelf moeten kunnen uitkopen via een abonnement. Maar ja alleen vertrouw ik FB niet meer ondertussen.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 13:48]

[dwilmer]

Dropbox heeft ook veel betaalde diensten, dus het zou kunnen dat ze daar op drijven. Eerst particulieren binnenlokken met gratis diensten, vervolgens de grootverbruikers en bedrijven laten betalen voor de dienst die ze al kennen.

[bArAbAtsbB]

Je gaat wel heel kort door de bocht, de meeste mensen denken nl dat de gratis diensten gefinancierd worden door de reclame die je in beeld krijgt en das niet eens zo heel rare gedachte, dat er misbruik is gemaakt van de mogelijkheden is gewoon fout en ligt niet aan de eindgebruikers. Er zijn gewoon regels overtreden door CA

[FuZZbaLL]

Voor gebruikers is het misschien gratis, maar als je adds voor je bedrijf(je) wil kopen, gaat dat al snel om aardige bedragen per maand. Daarnaast kan je ook betalen voor meer data-opslag e.d. Tot slot wordt er reclame getoond en betaal je dus ook nog met je aandacht.

[Deem]

Op Netflix staat een documentaire over dit schandaal genaamd The Great Hack. Daarin wordt de suggestie gewekt dat Facebook en Cambridge Analytica redelijk nauw hebben samengewerkt, en achter gesloten deuren hebben doorgewerkt terwijl Facebook publiekelijk de samenwerking aan het ontkennen was. Ik geloof dat de onderste steen nog lang niet boven is.

[Sando]

Aanrader inderdaad.

Check out "The Great Hack" on Netflix
www.netflix.com/title/80117542

Ik dacht saai, een documentaire over dingen die ik toch al weet. Maar het gaat dieper dan ik dacht. Interessant om te zien.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 13:48]

[eurob]

Bedankt voor de tip.. Ik heb puts facebook, I say down with them scumbags

[System]

Helaas zijn dergelijke docu's zelden betrouwbare journalistiek en eerder een sensatiemoment.
Er zit altijd een grond van waarheid achter, maar ferm gekruid en opgesmukt om spectaculair te zijn.

[WhatsappHack]

Vind het wat vergezocht. Immers zijn er makkelijkere en veiligere manieren om (veel obscuurder) die data vrijwillig aan CA te verstrekken ipv de (niet zo obscure, veel losse eindjes zullen we maar zeggen) constructies die nu misbruikt zijn door CA. Een ex-medewerker verklaarde er zelf over “We exploited Facebook to harvest millions of people’s profiles. And built models to exploit what we knew about them and target their inner demons. That was the basis the entire company was built on.”. De constructie die gevolgd werd was ook ranzig. Het vertrouwen was dom van Facebook, maar gezien er ook tig academici op die manier toegang hadden geloof ik niet zozeer dat er met CA opzet in ‘t spel was - zeker niet omdat als FB het zelf had gedaan met unieke data en er door CA voor betaald werd dan had het ze tientallen miljoenen opgeleverd en was het nog volledig legaal geweest ook. Dat ze ‘t zelf zo gedaan hebben lijkt me best stug. T zou kunnen, sure, maar waarom?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:48]

[Deem]

Ben ik met je eens. De vraag is hoe effectief die Cambridge Analytica campaigns nu daadwerkelijk waren om een publieke opinie te veranderen. Ze stellen zelf dat ze behoorlijk succesvol waren (Trump, Brexit etc.) maar het blijft natuurlijk zeer discutabel dat dat de core business was. Daarbij vraag me ik af hoeveel andere bedrijven dit doen en hoe dat bij de andere grote dataverzamelaars zit.

[JMS 450]

Ik ben bang dat men onderschat hoe gevoelig mensen zijn. Een paar echt goed getimede en gevormde berichten zijn genoeg om iemand opinie een kant op te sturen. Wat CA heel mooi heeft gedaan en dat moet je hun toegeven is dat ze een erg goed model hebben kunnen maken van het menselijk beslissing systeem.

Uitgangspunt is dat een persoon in een zelfde situatie altijd ongeveer de zelfde beslissing zal nemen. Dit klinkt mij vrij aannemelijk. Als je dan weet (op basis van big data) hoe je verschillende groepen aan moet spreken gaat het snel. En onthou je hoeft niet iedereen te overtuigen he. Een paar extra stemmen uit het midden zijn genoeg in een twee partij systeem.

Hiermee kom je meteen bij het sterke en zwakte bod hoe meer reële keus men heeft hoe minder moeilijk het is de massa te sturen.

Toevoeging;
CA heeft aangegeven de gegevens van mensen te hebben verwijderd (kan je geloven of niet). Maar wat is er gebeurd met het model dat gebaseerd is op deze data??? Dit is wel is waar gebaseerd op VS / UK maar kan zo voor elk ander westers land worden ingezet.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 22 juli 2024 13:48]

[WillySis]

CA is zelf failliet, maar het moederbedrijf zal ongetwijfeld nog over het model beschikken. Of dat nog voor politiek doelen ingezet wordt is niet bekend, maar als er geld aan verdiend kan worden zal men dat ongetwijfeld doen.

Mensen zijn inderdaad gemakkelijk te beïnvloeden. Kijk maar hoeveel mensen tegenwoordig geloven dat inentingen dodelijk kunnen zijn, zonder dat ze erbij stil staan dat de kans om te sterven aan een van de ziektes waarvoor de inenting is bedoelt enorm veel groter is.

[Aramius]

Eigenlijk is het ook te belachelijk voor woorden dat dit allemaal bekend is geworden, Facebook een boete betaald, CA failliet wordt verklaard en dat daarna iedereen het wel best vind/weer verder gaat met Facebook.

Eigenlijk zou Facebook tot duidelijk is dat ze 100% transparant zijn en veilig worden verklaard door onafhankelijke rechters op advies van tech experts, veiligheidsdiensten & andere belanghebbende, na een na een volledige rechtsgang met ook ondervragingen van mensen die op belangrijke posities werken in het bedrijf gewoon op ''zwart'' moeten net als verschillende dark web markten of bitcoin beurzen. (Dat je alleen het logo van justitie ziet met deze website is op dit moment in onderzoek, meer info volgt).

Dit geeft voor mij wel aan wat de overheid (welke politieke partij van welk land dan ook) van Facebook vind en zelf ook gretig gebruik maakt van de info die eruit komt.

CA is opgeofferd maar er zullen nog wel 100 of misschien wel 1000 of 100.000 van zulke bedrijven bestaan.

[Floor]

Je verwacht toch niet dat veiligheidsdiensten Facebook gaan tegen werken? FB is een goudmijn aan informatie. Het is zeer aannemelijk dat geheime diensten nog veel betere algoritmes op Facebook, Google etc etc bronnen hebben en dat deze gegevens gekoppeld worden. Veiligheidsdiendten zouden hun werk niet goed doen wanneer ze het niet deden. Het verleden heeft ruimschoots aangetoond dat er zeer inventief met beschikbare informatie wordt omgegaan.
Ik durf te stellen dat er menig aanslag is voorkomen door de profielen en datamining. Aanslagen zoals Londen, Barcelona, Parijs worden gelukkig minder. Aanslagen van nu zijn kleinschalig en veel minder georganiseerd. Mocht er nog ooit een grote aanslag komen dan is dat door een groep die compleet offline met verregaande maatregelen om ook rondom de doelen onherkenbaar te werken.

Ik gebruik Facebook niet en ben bezig om stappen te nemen om Whatsapp de deur te wijzen.

[ph4ge]

In 2 partijen stelsels (of waar maar 2 keuzes zijn zoals Brexit) en waar het dicht bij elkaar ligt kan een kleine groep mensen overtuigen al een groot verschil maken.

[Freecelladdict]

Om je laatste vraag te beantwoorden: omdat het werkt, en omdat het (veel!) geld oplevert.

Acedemici (de goede niet te na gesproken) staan nogal eens redelijk naïef in het leven, en kunnen zich vaak moeilijk voorstellen dat er mensen zijn die letterlijk over lijken gaan om geld te verdienen en/of aan de macht te komen. CA heeft zijn tentakels in veel meer schimmige politieke processen steken dan wij ons in ons brave, relatief rustige polderlandje kunnen voorstellen.

[Raymond Deen]

In die documentaire is ook al sprake van eerdere verdenkingen richting CA, zoals nu openbaar wordt.
Als maar de helft ervan klopt dan is dat volgens mij al wel rampzalig voor Facebook en dat is maar goed ook.

[ajolla]

Het was ook geen 'hack', er was gewoon een API voor.

[Aramius]

Die documentaire is inderdaad echt een hele erge aanrader en ik vond het alsnog choquerend terwijl ik het inderdaad allemaal al (vrij lang) dacht te weten hoe erg het was en hoe diep het zou gaan of kunnen gaan.

Ik heb nooit een Facebook account gehad. Voor mij voelde het vanaf het moment dat het er was meteen al heel vreemd en gevaarlijk dat mensen op 1 platform hun (politieke) meningen, (feest en vakantie) foto's, wat ze meemaakte elke dag, werkervaring/werkzoekstatus, weekendplannen gingen delen. Ook het feit dat zowel vrienden en vriendinnen van me, als mijn ouders erop zaten beviel me niets.

Dat het zo ver zou gaan als we nu weten had ik en bijna niemand natuurlijk ooit gedacht. Wat me wel heel erg verbaast is ondanks dat iedereen het nu weet wat er gebeurd met je data op Facebook dat de meeste het alsnog gewoon blijven gebruiken. Ook in mijn directe omgeving gebruikt zeker de helft het nog steeds en dat zijn echt geen naïeve of domme mensen.

Mensen zijn er natuurlijk nu ook heel erg aan gewend en zelfs verslaafd aan.
En mensen moeten echt af van het idee dat alles wat digitaal is (apps, programma's, websites) maar gratis is en moet zijn.

Ik vraag me echt af als er een volledig schone, 100% privacy veilig alternatief van Facebook, met dezelfde functies die zelfs goed voor de gebruikers/mensen wordt gelanceerd met echt een goede promotiecampagne en heel veel geld erachter van een al betrouwbare partij, of mensen dan bereid zijn daar €10, €20 of misschien wel €50 per jaar voor te betalen?

Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste mensen dan alsnog voor de versie gaan die nu bestaat ook al hebben ze alle informatie. Als dat echt de conclusie is dan graaft de mens echt zijn eigen (digitale in dit geval) graf.

[moozzuzz]

De belangrijkste reden is wellicht dat er geen alternatief is voor fb en al zeker niet een gratis alternatief.

[System]

Hoe deden we het dan voor facebook denk je?

[Aramius]

Ja heb je gelijk in maar geen Facebook is ook een optie.

En mijn vraag blijft open:
Ik vraag me echt af als er een volledig schone, 100% privacy veilig alternatief van Facebook, met dezelfde functies die zelfs goed voor de gebruikers/mensen wordt gelanceerd met echt een goede promotiecampagne en heel veel geld erachter van een al betrouwbare partij, of mensen dan bereid zijn daar €10, €20 of misschien wel €50 per jaar voor te betalen?

[moozzuzz]

Is dat geen contradictio in terminis: veel geld en betrouwbaar?

[Gemaskerde]

Iedereen weet toch dat facebook niet te vertrouwen is met de data die zij genereren, ik snap niet dat mensen nog gebruik maken van dat platform?

Ik hoop dat Europa snel met een oplossing komt om dit soort bedrijven aan banden te leggen, Bedrijven als facebook denken dat het internet 1 groot wild westen is waar maar weinig regels aan verbonden zijn en dit klopt ook wel, dus om onszelf in bescherming te nemen zullen we met een oplossing moeten komen en bepaalde regels op moeten stellen, het is toch belachelijk dat een bedrijf als Cambridge Analytica ons stem gedrag kan beïnvloeden door generated data van facebook?

[Reactie gewijzigd door Gemaskerde op 22 juli 2024 13:48]

[BitJager]

Wat denk je dat religie al eeuwen doet... ? De methode is zo oud als de politiek zelf. Alleen de tools zijn beter en persoonlijker geworden.

De enige oplossing is educatie en zelf kritisch denken maar jammer genoeg is dat een minderheid.

[Reactie gewijzigd door BitJager op 22 juli 2024 13:48]

[iceblink]

De enige oplossing is educatie en zelf kritisch denken maar jammer genoeg is dat een minderheid.

Dat hoeft natuurlijk geen minderheid te zijn, dat is een keuze van de overheid. Onze overheid besteedt helaas steeds minder geld aan onderwijs. Ik kan me nog herinneren dat een generatie of twee terug er "eeuwige studenten" bestonden omdat de overheid je bleef betalen zo lang je studeerde. Inmiddels moeten studenten grote leningen aangaan voor hun studie.

[burne]

Onze overheid besteedt helaas steeds minder geld aan onderwijs

De afgelopen tien jaar zijn de uitgaven aan onderwijs 15% gestegen.

[batjes]

Zoals de geminde iceblink aangeeft is dat zo'n beetje de inflatie. Het budget van de overheid is in de afgelopen 10 jaar van 235 miljard naar 295 miljard gestegen. 15% is daar op wat, 35miljard.

Reken dat inclusief de inflatie en... Is er wel meer naar het onderwijs gegaan? Bruto wel, netto.. niet echt. Die 15% 'meer' naar het onderwijs en toch heeft het onderwijs minder geld.

Tel daarbij de huidige stufi regeling bij op en deugdelijk onderwijs is straks een privilege.

[iceblink]

Dat is 1,4% per jaar... hoeveel is de inflatie de afgelopen 10 jaar geweest?

En daarmee moeten ook alle hervormingen e.d. betaald worden.

[Reactie gewijzigd door iceblink op 22 juli 2024 13:48]

[BitJager]

15 jaar geleden zag ik studenten grote leningen aangaan om het dan te verbrassen aan reisjes en ander plezier... (Universiteit Tilburg). Uw stelling is toch wat kort door de bocht. Nu ik ben overtuigd dat in onderwijs moet geïnvesteerd worden maar anderzijds moeten de resultaten ook volgen. Het mag geen blanco cheque zijn. Ook dient onderwijs neutraal te zijn en je de tools en achtergrond te geven om zelf een gefundeerde mening te vormen. Iets waar de linkse Kerk om even de andere kant van ‘t spectrum te belichten ook niet bijzonder hoog in scoort.

En maak je geen illusies Gert en Ingrid gaan vrees ik gemeengoed blijven. Dat is jammer genoeg des mensen.

[Reactie gewijzigd door BitJager op 22 juli 2024 13:48]

[iceblink]

Mee eens, geld gratis weggeven is vrijwel nooit een goed idee. Maar nu lijken we weer te ver door te slaan naar de andere kant, waardoor veel scholieren niet meer aan een zware studie durven te beginnen.

[Dnomyar96]

Mee eens. Ik vond het systeem waar ik zelf in zat (begon in 2013) wel goed eigenlijk: je krijgt 4 jaar studie financiering en moet binnen 10 jaar een diploma hebben. Zo niet? Dan moet je die studie financiering terug betalen. Meer geld nodig of langer aan het studeren dan die 4 jaar? Dan kun je een studie lening gebruiken. Die studie financiering is op zich genoeg om je hele opleiding te doen, dus alleen als je vertraging op loopt of switch zul je moeten lenen (als je niet genoeg ander inkomen hebt).

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 22 juli 2024 13:48]

[sympa]

Het probleem zit hem naar mijn mening in het tunen van de boodschap aan de ontvanger.
Weten wat mensen willen horen gebeurt al langer. Marktonderzoek gebeurt al langer. "Stem op onze partij voor minder X en meer Y". Maar als je van X houdt kom je dat bericht tegen, er onstaat een discussie over en alles kan goedkomen.
In het targeted model kan men zihc richten op mensen die bang zijn voor Y, wel twijfelaars kennen, maar geen mensen met affiniteit van X. Daar landt die boodschap dan prima, zonder dat er een discussie over kan ontstaan.
En tegelijk kan men aan een andere groep het tegenovergestelde presenteren. Met redelijke zekerheid dat de leugen niet openbaar wordt.
Voeg daaraan toe dat de partijleider "persoonlijk" dankjewel zegt op allerlei contactverzoeken en opmerkingen en dan nog diepere inzichten over wat precies moet worden aangesproken in de angsten... en het is heel moeilijk om nog recht te breien.
"Ja maar ik hoor zoveel over ... daar moet toch wel iets mee aan de hand zijn". Of het nou vaccinaties zijn of wat anders...

[sympa]

'Kritisch denken" hangt heel erg af van je bronnen. Als je enige bron facebook is, je hebt geen "echte" krant want te duur, en de "MSM" zijn natuurlijk tegen je dan helpt geen enkele mate van kritisch denken.

[BitJager]

1 krant is ook geen objectieve bron. (In de huidige context moet je eigenlijk zelfs zorgen dat je een krant van een andere mediagroep leest ter vergelijking. In bijvb. Nederland heb je 7 kranten die grotendeels dezelfde redactie delen, mainstreem nieuws is zelfs gewoon 100% hetzelfde artikel.) Met kritisch denken bedoel ik ook dat je zelf investeert om over het onderwerp objectieve informatie in te winnen en dat is uiteraard enkel mogelijk door meerdere bronnen te consulteren. Educatie zou moeten duidelijk maken dat Facebook geen informatie bron is of toch op zijn minst niet voor objectieve informatie. Zelf kritisch zijn houdt ook in dat je bijvb. niet zomaar klakkeloos overneemt water op bijvb. Wikipedia staat. Het is een goede bron van informatie maar ze is niet 100% betrouwbaar en niet altijd objectief en/of onvolledig.

[Reactie gewijzigd door BitJager op 22 juli 2024 13:48]

[lighting_]

Was al in de beginjaren bekend.
Ze overtraden alle privacy regels omdat het kon.

[DeCo]

Propaganda is van alle tijden, alleen met de huidige tools groter, toegankelijker en gevaarlijker dan ooit (fake news, manipulated content, etc). Zoals ze vroeger weleens letterlijk wat wegpoetsten op een zwart/wit foto of planten van vlaggen in scene werd gezet, zo is gepersonaliseerde propaganda tegenwoordig een ding.

Ik vraag me af of hier überhaupt wel een oplossing voor is..

[Aramius]

Ik ben het 100% met je eens en ik snap ook niet nu dit allemaal al lang bekend is dat mensen het blijven gebruiken.
Dat kan een aantal dingen betekenen bijvoorbeeld:
- De meeste boeit het gewoon echt niet zolang ''iedereen'' er maar op zit, het lekker makkelijk en gratis is
- Ze zien het gevaar nog steeds niet.
- Denken dat het nu al is opgelost, dat CA de enige was die Facebook zo gebruikte.
- Mensen krijgen dagelijks te veel ''nieuws'' en choquerende zaken te horen, dat ze na het lezen/horen hiervan er even over nadenken, het er misschien even over hebben en dan gewoon weer verder gaan met hun leven.

Er zullen vast nog veel meer opties te bedenken zijn, of het is een combinatie van verschillende van deze redenen.

Ik denk dat Europa in deze gewoon boter op hun hoofd heeft en hier net zo hard aan mee werkt en hier net zoveel gebruik van maakt. Ze zijn alleen nog niet betrapt dat is het enige verschil.

Dit is voor de elke overheid en elke partij een veel te fijn/makkelijk systeem om te zien/horen wat er speelt onder mensen en hierop inspelen. Ik denk dat alles en iedereen er gebruik van maakt en dat daarom er niemand voor is veroordeeld en Facebook er met zo'n milde straf er vanaf komt.

[r1ch_ard]

Kan iemand mij zeggen hoe ik 'de grootste en meest agressieve aan de conservatieve kant', moet lezen?

[I-King]

Politiek conservatief =republikeins.

[Zappert]

Okay, vroeg het me namelijk ook al af.

[System]

Zelfs daarbinnen heb je verschillende stromen.
The Tea Party is een van de extreem rechtse en oerconservatieve kanten.

[armageddon_2k1]

September 2015 was twee maanden voor het naar buiten kwam? Het kwam toch naar buiten in 2018 ná de winst van Trump?

[burne]

Twee maanden voordat Facebook er van wist, zoals voortdurend volgehouden door Facebook. Dat blijkt nu dus niet waar. Wikipedia heeft een tijdslijn, in het Engels. Daar moet je even naar Cambridge Analytica zoeken. Die tijdslijn moet dus nu aangepast worden.

[iceblink]

Zoals ik het lees waren er een paar werknemers die in de gaten kregen dat CA veel data binnen harkte. Dat wil nog niet zeggen dat "Facebook" op de hoogte was. Ik weet niet hoeveel managementlagen FB heeft, maar ik kan me voorstellen dat het even duurt voordat het topmanagement ingelicht wordt over zoiets.

In het bedrijf waar ik werk (internationaal bedrijf, wereldwijd meer dan 10000 werknemers) kan ik ook niet beweren dat "het bedrijf" op de hoogte is van iets, wanneer ik een paar emails naar collega's van me stuur. Zoiets ontwikkelt zich. Eerst praat je er met collega's over, dan een met een team lead, enz. Voordat je iets aankaart bij de chief engineer wordt er wel verwacht dat je precies hebt uitgezocht wat er aan de hand is. Dat kost tijd, en die tijd moet vaak gedeeld worden met de normale werkzaamheden.

[burne]

Zoals ik het lees waren er een paar werknemers die in de gaten kregen dat CA veel data binnen harkte.

En dat aankaartte bij hun managers. Als ik bij een willekeurig bedrijf als Google of Microsoft naar mijn manager stap met 'hier heb ik bewijs dat iemand massaal data van onze klanten aan het binnenharken is' dan moeten ALLE ALARMSIRENES in het hele bedrijf gaan LOEIEN. Wachten met reageren totdat de eerste krant er over gaat schrijven is waanzinnig dom en wettelijk strafbaar wangedrag wat je toen ook al op een gevangenisstraf zou kunnen komen te staan. (In Nederland, niet in Amerika, waar je voor alles kunt schikken..) Als je manager z'n schouders ophaalt en je verder negeert ligt de conclusie toch voor de hand? Hij wist het al, en dus gebeurt het met medeweten en instemming van het management. En dat is precies waar deze rechtbankdocumenten over gaan. Wanneer wist Facebook wat Cambridge Analytica aan het doen was? Twee maanden eerder dan voorheen bekend was.

[iceblink]

Je lijkt te vergeten dat CA een deal had met FB om data van gebruikers te oogsten. Alleen mochten ze niet de data oogsten van degenen in het netwerk van degenen die toestemming hadden gegeven. Ik heb geen idee hoe moeilijk of makkelijk het is dat onderscheid te maken, maar ik kan me voorstellen dat er wat tijd overheen gaat voordat het 100% zeker is dat je een goede klant kan beschuldigen van iets dat niet is toegestaan.

[ajolla]

Probeer maar. Tien tegen één dat de editors dat niet toelaten.

[sander_db]

Is er iemand nog verbaasd over?
Eens dat de laatste steen nog niet boven is.
Wel verbaasd dat dit naar buiten komt.

[CH4OS]

Hoezo verbaasd? Facebook was hiertoe verplicht, dus kan mij niet voorstellen hoe dit iemand kan verbazen.

[lulkoekje]

Tjah, naïviteit allom.
Soms bewust maar volgens mij niet altijd. Zal mij niets verbazen dat dit hele Facebook gebeuren ondertussen voor zelfs Zuckerberg als pandoras doos aanvoelt.
Kijktip;
'The Great Hack'
Documentaire welke vooral over de rise and fall gaat van Cambridge Analytica waar mij vooral de mond open viel van hoe naief mensen kunnen zijn en ethisch zaken doen optioneel is.
1 van de benoemde zaken is politieke manupilatie op geselecteerde groepen. Niet echt heel correct, maar ook niets nieuws. Wat wel nieuw is, is dat we het nu kunnen zien gebeuren.
Maar we zijn er nog lang niet, Cambridge Analytica was slechts een symptoom.....

[Anoniem: 392841]

Het focust zich in dit bericht alleen op CA, maar ook o.a. NationBuilder (gebruikt door beide Brexit-kampen, Macron, Trump ea) en FullContact (geen idee waarom die dat nodig hadden, maar ze hebben wijzigingen aangebracht zelf ivm overtredingen van de FFPs) komen er in voor. CA is (zo lijkt het) lang niet de enige geweest met discutabele manieren om data aan te leveren.

Gekke is trouwens dat ForAmerica (een duidelijke pro-Republikeinse/pro-Trump groep) gebruik maakte van NationBuilder maar wel vlak voordat ze die relatie beëindigden Facebook tipten over de mogelijke misstanden van NationBuilder wat ook weer leidde tot het onderzoek naar CA.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 22 juli 2024 13:48]

[BitJager]

In de fond doen deze (data)bedrijven niks nieuw. Ze hebben het proces voor beïnvloeding alleen een stuk efficiënter sneller en accurater gemaakt maar de methode is zo oud als de politiek zelf en dit ontbreekt naar mijn mening in de discussie. Ik kan me niet van het idee ontdoen dat The Guardian in dit verhaal ook gedreven is door het feit dat de klassieke pers zijn publiek en zodoende invloed verliest. Kijk maar naar hoe veel verkiezingsuitslagen in Europa van de voorbije jaren voor de klassieke pers dikwijls als verrassing ervaren werd en in groot contrast tot hun peilingen stond. Uiteindelijk is de media ook een onderneming met een agenda. En de tech-reuzen als de grote boeman aanduiden is me dunkt wat kort door de bocht. De realiteit is iets complexer en onderschat anderen hun drijfveren niet!het is ook de media dat bijna 80% van zijn advertentie inkomsten het voorbije decennia heeft verloren aan Facebook en Google. Je mag gerust zijn dat dat wringt bij die redacties! Begrijp me niet verkeerd ik betreur de beïnvloeding met Brexit en Trump tot gevolg!

[Reactie gewijzigd door BitJager op 22 juli 2024 13:48]

[Dhemes]

2 weken geleden mijn Facebook account verwijderd. Hopelijk houd ik het deze keer een maand vol eer deze "definitief" verwijderd is.

[Anoniem: 1222698]

Dat is het probleem wat junks ook hebben. Stoppen lukt wel, maar het volhouden

[litebyte]

Er is iig een alternateif in de maak dat zegt minder slecht te zijn