Australische toezichthouder klaagt Facebook aan wegens Cambridge Analytica

De Australische privacytoezichthouder klaagt Facebook aan vanwege het Cambridge Analytica-schandaal. De waakhond stelt dat het socialemediabedrijf de privacywetten van het land heeft overtreden door meer data te verzamelen dan aanvankelijk het idee was.

De Office of the Australian Information Commissioner begint een federale rechtszaak tegen het bedrijf, schrijft de waakhond. De zaak draait om de app This Is Your Digital Life, die door Cambridge Analytica werd misbruikt om informatie te verzamelen van inwoners van het land. De data, die niet alleen van gebruikers maar ook van hun vrienden kwam, werd misbruikt voor gerichte politieke berichten en advertenties. De app zou namen, e-mailadressen, geboortedatums en Vind-Ik-Leuks van 311.127 Australiërs hebben verzameld. De meesten van die gebruikers hadden de app zelf niet geïnstalleerd. Hun data werd verzameld via andere gebruikers met wie ze vrienden waren. Dat gebeurde tussen maart 2014 en mei 2015, staat in de aanklacht.

Volgens de toezichthouder lag het probleem voor een groot deel bij Facebook. "We zien dat het ontwerp van het Facebook-platform het voor gebruikers moeilijk maakte om redelijke keuze en controle te houden over hoe hun persoonlijke informatie werd geopenbaard", schrijft de toezichthouder in de aanklacht. "Facebooks standaardinstellingen faciliteerden het openbaren van persoonlijke en gevoelige informatie." Facebook had volgens de waakhond ook meer 'redelijke stappen moeten zetten' om gebruikersinformatie te beschermen.

Facebook is daarmee volgens de toezichthouder in overtreding van de Australian Privacy Principles, de uitvoering van de privacywet in het land. De aanklacht draait specifiek om de overtreding van drie van die 'principes'. Ten eerste is er het feit dat Facebook informatie gebruikte voor een ander doel dan waarvoor die werd verzameld. Ook had Facebook stappen moeten zetten om de informatie te beschermen tegen misbruik en, in het specifieke geval van Cambridge Analytica, tegen 'niet-geautoriseerde toegang'. Facebook kan een boete krijgen van 1,7 miljoen Australische dollars, omgerekend iets minder dan een miljoen euro, per overtreding. Facebook heeft al vaker boetes gekregen voor het schandaal. In Brazilië kreeg het bijvoorbeeld onlangs een boete van 1,5 miljoen euro. In Amerika trof het bedrijf een schikking voor vijf miljard euro en moest het interne herstructurering doorvoeren.

Reacties (43)

[kaghy2]

Ik begin steeds meer te denken, en verbeter me als ik mis heb of als het zo is, dat Facebook het gewoon maar verzameld, verkoopt en later wel kijkt wat de gevolgen zijn van de data mining dat ze doen.

Mining is misschien een verkeerd woord, maar hetgeen ik bedoel komt overeen.

Facebook zal heel veel verdienen aan de data te verkopen, waarbij een boete van 1+ miljoen een kwartje is voor het bedrijf.
Ondertussen is je data allang gebruikt voor andere doeleinden door de "koper".

[Nimja]

It's easier/cheaper to ask for forgiveness than permission.

En in de bedrijfswereld is dit pijnlijk waar. De boetes zijn zelden gebaseerd op "winst gehaald out fout X, x 10" of zo.

Laat de boetes maar eens VER voorbij de winst gaan die eruit kon worden gehaald.

[sam_vde]

Of de data inclusief de backups gaat verloren, en men bepaalt een boete voor het niet naleven van archiveringsregels ipv de zaak ten gronde te moeten bepleiten met potentieel veel hogere gevolgen.

Mensen die nog steeds denken dat Facebook laat staan Cambridge Analytica te goeder trouw handelt benijd ik hun nachtrust.

[jeroen79]

Of degene die zijn handtekening heeft gezet persoonlijk strafbaar stellen.

[Oon]

Dat is hier wel mogelijk, maar in Amerika waar je LLC constructies hebt is het vaak zo dat er vrijwel niemand verantwoordelijk gesteld kan worden voor het plegen van strafbare feiten. Ook hier in Nederland zijn er bedrijfsvormen waar het lastig wordt, omdat een handtekening de goedkeuring van een bedrijf aangeeft en niet een persoonlijk akkoord.

Een makkelijkere optie is om boetes gewoon als percentages uit te delen, zodat een MKB'er zich niet druk hoeft te maken over het mogelijk verliezen van zijn huis door een klein foutje op z'n website waardoor die niet geheel GDPR-compliant is, en grotere bedrijven juist wel risico lopen hiermee.

[bbob]

Je hebt gelijk ing krijg een torenhoge boete maar persoonlijk is er niemand verantwoordelijk. Grote bedrijven verschuilen zich achter advocaten, kunnen het lang rekken en betalen dan maar een boete.

1,7 miljoen autstralische dollar, geen idee wat dat in euro is maar of het nu 1 of 5 miljoen euro is, bij facebook lachen ze er om en betalen het gewoon.

Wat je feitelijk ziet is dat bedrijven als facebook zich boven de wet plaatsen, overheden hebben er weinig controle meer op, ze doen maar wat en privacy, dat ais hun bedrijfsmodel.

Alleen keiharde boetes zal helpen, maar je die zelfde politici die daar voor moeten zorgen, zie je vaak weer terug bij jawel diezelfde multinationals. Mag je dat corrupt noemen of noemt men het netjes lobby en belangenbehartiging ?

[Faalkoning]

Vergeet niet, het is 1,7 Miljoen australische dollar per overtreding.

Dit houdt in dat er 311.127 x 1,7 miljoen AUD boete gegeven kan worden aan Facebook.
Volgens de conversie calculator van Google komt dit uit op 306.144.418.364,99 Euro wat het potentieel kan worden.

Gegeven is natuurlijk dat boetes aan bedrijven zelden tot het maximum zullen gaan en ik vermoed ook dat hier een boete uit gaat komen van enkele honderden miljoenen. Dit zal voor Facebook gok ik nog minder zijn dan de profits gained.

[supersnathan94]

Welnee. Het gaat niet per gebruiker.

Het gaat hier om de principes die Australie hanteerd mbt privacy:

Facebook is daarmee volgens de toezichthouder in overtreding van de Australian Privacy Principles, de uitvoering van de privacywet in het land. De aanklacht draait specifiek om de overtreding van drie van die 'principes'.

Gaat dus om hoogstens 3 X 1.7 Miljoen

[AmigaWolf]

Tweakers: Facebook kan een boete krijgen van 1,7 miljoen Australische dollars, omgerekend iets minder dan een miljoen euro, per overtreding. Facebook heeft al vaker boetes gekregen voor het schandaal. In Brazilië kreeg het bijvoorbeeld onlangs een boete van 1,5 miljoen euro. In Amerika trof het bedrijf een schikking voor vijf miljard euro en moest het interne herstructurering doorvoeren.

Iederekeer als ik ZO een lage bedrag hoor moet ik triest lachen, wat een zielig bedrag zeg, ja echt een bedrijf die VELE miljarden per maand verdienen hebben het echt moeilijk als ze zo een enorme bedrag van omgerekend iets minder dan een miljoen euro, per overtreding krijgen

[Fijinees]

En dat zou dus wel zo moeten zijn. Iedere overtreding is er 1, en dat moet apart worden berecht.

Dus 100.000 aanklachten, niet bundelen.

[Fijinees]

In andere landen met andere wetgeving moet het toch mogelijk zijn om de directie persoonlijk aansprakelijk te stellen en te vervolgen. Zij hebben de uiteindelijke verantwoording, en moeten dan maar de wrange vruchten ook dragen samen met het salaris dat ze hebben gepakt.

[batteries4ever]

Nou ja, hoeveel VW managers zitten in de gevangenis wegens het Dieselschandaal? Volgens mij eentje, in de VS....
Misdaad loont... mits op grote schaal!

[kozue]

Je zou in principe als bedrijf een huurmoordenaar in kunnen huren en niemand die jou er ooit op kan pakken, want er zijn geen personen verantwoordelijk. Doe je dat als persoon ga je als opdrachtgever gewoon de bak in. Beetje vreemd dat er geen personen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het (moedwillig) breken van de wet door bedrijven.

[Raphaelo]

Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat als een bedrijf iets doet waar een persoon celstraf voor zou krijgen, het bedrijf gedurende die periode moet stoppen met handelen. Hard, maar het lijkt mij een beter alternatief dan zo'n veel te lage boete.

Overigens snap ik dat zoiets voor veel bedrijven het einde betekent, maar dat geld natuurlijk ook voor je carrière als je als individu in de gevangenis komt.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 28 juli 2024 14:57]

[Aial0n]

Dat is wel het principe achter "economische delicten" beboeten; het boetebedrag moet zodanig hoog zijn dat het zeker is dat er geen voordeel uit gehaald is

[Wickedmen030]

Succes met dat voor elkaar krijgen voor de rechter.

Amerika is net wat anders dan in Nederland waar in Nederland het OM een monopolie heeft, hebben de rijken een monopolie in Amerika.

[bbob]

Tja succes bij de rechter heeft men zeker bij kleine vissen als je om honderdduizend euro gaat van een crimineel en die met boetes terugvorderen. Bij multinationals met leger aan advocaten is dat een ander verhaal.

[RobbieB]

Dat hoef je niet te denken, dat is 100% zeker waar. Dit is Risk Management 101. Wat zijn de baten vs. de mogelijke kosten.

Vergelijk het met de woekerpolisaffaire. Banken en Verzekeraars wisten al jaren dat dit soort polissen niet door de beugel konden. Ze hebben er door de jaren heen 10-tallen miljarden aan verdiend en er uiteindelijk een boete van een paar miljard voor gekregen. Onder de streep dus dikke winst...

Hetzelfde speelt bij FaceBook, maar ook AirBNB, Uber, Deliveroo, Amazon, Google etc. Ze zijn nu allerlei praktijken aan het uitvoeren die vaak (net) over de grens van het toelaatbare zijn, maar ze verdienen er miljarden aan. Als dat over een paar jaar resulteert in een boete van een paar honderd miljoen dan tekenen ze daar voor. Dat wordt nu allang in de calculaties meegenomen.

Het feit dat onder tussen de rest van de markt helemaal kapot gemaakt wordt ten behoeve van korte termijn kapitalisme moeten we als consument maar accepteren...

[Verwijderd]

Hetzelfde speelt bij FaceBook, maar ook AirBNB, Uber, Deliveroo, Amazon, Google etc. Ze zijn nu allerlei praktijken aan het uitvoeren die vaak (net) over de grens van het toelaatbare zijn, maar ze verdienen er miljarden aan.

Uber verdient miljarden? Uh? Ze verliezen miljarden zal je bedoelen. Deliveroo lijkt alleen grotere verliezen te maken.

[Maestro.mosjuh]

Zoals @RobbieB zegt "[...] (net) over de grens van het toelaatbare [...]"

Arjan Lubach heeft dat een keer op een begrijpelijke manier (waarom is het onwenselijk) uitgelegd: https://www.youtube.com/watch?v=VIc5crNUBBU

[supersnathan94]

Uber is straks het enige Taxibedrijf wat nog bestaat. tegen die tijd gaan de prijzen enorm omhoog en maken ze miljarden winsten aangezien ze zelf de markt zijn. 15 eu voor een ritje den haag - schiphol is nu niet raar, maar je moet er niet gek van opkijken dat hetzelfde ritje over 5 jaar rustig het tienvoudige kost. Gewoon omdat er geen andere partijen meer over zijn. een normale taxiprijs voor een dergelijke rit is nu 50-70 euro?

[thibaultvdb]

Heb ik geen schrik van, dan komt er wel een goedkopere concurrent
Het zijn uiteindelijk 'maar' handelsplatformen. Die kunnen ook open source, decentraal, encrypted en gratis.

[Zynth]

Het feit dat onder tussen de rest van de markt helemaal kapot gemaakt wordt ten behoeve van korte termijn kapitalisme moeten we als consument maar accepteren...

En dat accepteren we ook, blijkens het totale gebrek aan ophef en daadkracht.

[Tikkels]

Uber en Deliveroo passen niet echt in dat plaatje, zij maken voornamelijk grote verliezen, geen grote winsten. Nu kan hun gedrag op andere manieren niet door de beugel. Zij naaien het systeem door consequent onder winstgevende prijzen te zitten om zo concurrenten er uit te kunnen prijzen. Zonder een hoop investeerders, die hopen dat ze ooit zo dominant gaan worden dat ze basically de enige overgebeleven speler zijn en dan prijzen kunnen verhogen, waren ze al lang en breed failliet.

[svenslootweg]

Ze passen misschien nog niet in dat plaatje. Maar het doel is uiteindelijk hetzelfde: flinke winsten binnen hebben geharkt tegen de tijd dat overheden wakker worden en boetes uit gaan delen, danwel de tent laten klappen.

Dit is inmiddels bijna het standaard business model bij startups.

[Tikkels]

Ja dat klopt. Nu kunnen Facebook e.d. wegkomen met de boetes door hun winsten, en Uber e.d. door investeerders die garant staan. Ben het ook ruimschoots eens met RobbieB's stelling: "Het feit dat onder tussen de rest van de markt helemaal kapot gemaakt wordt ten behoeve van korte termijn kapitalisme moeten we als consument maar accepteren."

[tweaknico]

Er wordt dan ook niet beboet op winst maar op % van de wereldwijde omzet.

Dus maak het foutje iets te vaak en/of in iets teveel landen en je kosten post komt mogelijk of definitief ver voorbij de winst.
Dus bedrijven met een vrij grote marge hebben nog enige reserve hiervoor. (GGL, FB).

[rajackar]

Ik denk dat je daar de spijker op de kop slaat. De inkomsten zijn tot nu toe veel hoger (een veelvoud van) de boetes dus het is een prima business model om de wet te overtreden en de boetes te betalen, zolang je tijdens te overtreding maar absurd veel geld verdient.
Als de boetes in verhouding zouden gaan staan met de daadwerkelijke inkomsten zou de situatie wellicht anders zijn. Maar nu is het risico op een een boete niet iets waar een bedrijf als Facebook zich zorgen over hoeft te maken.

[Fijinees]

Laat daarom maar eens een keer de echte boete komen van het percentage over de omzet wereldwijd.

Een handelsverbod mag ook.

De edit is alles na de 1e zin

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 28 juli 2024 14:57]

[MicGlou]

Dat heb je volgens mij helemaal niet mis... het is eigenlijk best wel vergelijkbaar met bedrijven die (chemisch) afval in de oceanen dumpten. De boete die men toen kreeg was een fractie van de kosten om het afval verantwoord te verwerken, dus lekker dumpen die handel. Heeft jaren geduurd voordat de wereldwijde politiek zover was om die bedrijven keihard aan te pakken en extreem hoge boetes te geven... sindsdien gebeurd het ook vele malen minder.

En dat gebeurd nu eigenlijk ook, Facebook heeft een vermogen verdiend aan onze gegevens... vele malen meer dan de boetes en schadevergoedingen die ze tot nu toe moeten betalen. En niet alleen Facebook uiteraard, al die bedrijven moeten KEIHARD worden aangepakt met exorbitant hoge boetes.

[Quintiemero]

Dit is niks nieuws natuurlijk.

Dit doet tweakers ook door te stellen dat ze de privacywet anders interpreteren en daardoor een cookiemuur kunnen hanteren.

Niet zo lang geleden stond er een artikel op tweakers van een ander bedrijf dat een cookiemuur hanteerde en 15K boete kreeg.

Ik neem aan dat Tweakers eenzelfde kosten en baten analyse maken dus dit is niks nieuws.

[Slijpschuiver]

Die vlieger gaat niet op in de States, waar er een schikking was van 5 miljard, plus eisen.
Als het nu elders ook eens zo stevig zou kunnen, dat zou vast helpen.

[Jasser]

Google zal hier hoe dan ook de schouders voor ophalen... En Twitter ook.

[supersnathan94]

Die 1.7 miljoen is uiteraard niet per persoon. Zoveel is een daadwerkelijk persoon nog niet eens waard, laat staan wat "metadata".

[mjz2cool]

Per overtreding inderdaad, en dat zijn er maar 3.

[rstyled]

Deze lage boetes zijn door Facebook al lang ingecalculeerd met het nodige risicomanagement.

[PuzzleSolver]

Deze boetes zijn veel te laag, ze hebben er meer aan verdiend en potentiële verdien modellen brengen veel meer op dan deze boetes. Mogen van mij wel 3 nullen achter bij, misschien dat ze dan eens serieus omgaan met de data i.p.v. het in te zetten om democratie om zeep te helpen.

[fletnix2.0]

Kijk op Netflix The great hack maar eens. Daarin wordt duidelijk wat er allemaal werkelijk gebeurd is en hoe smerige spelletjes er werden gespeeld waardoor mensen zelfs hun leven niet zeker waren en waarschijnlijk nog zijn. Een boeiende documentaire.

[snah001]

Het artikel maakt het niet geheel duidelijk dat die boete van omgerekend Eur 973.000 per getroffen Australische gebruiker is.
De Australische wet begrensd de maximale boete op een dikke Eur 300 miljard (529 miljard Aus Dollars).

Bron: https://www.nu.nl/tech/60...l.html#coral_talk_wrapper

[klakkie.57th]

Maar wanneer komen nu eens de echte boetes ? Niet 1 of 10 miljoen, maar een bedrag dat hun jaarlijkse winstmarge opslorpt.

Het is niet zo dat de wereld stopt met draaien mocht dit bedrijf failliet gaan ofzo, Volgens mij zou de wereld zelfs een heel stukje mooier worden.

[Tikkels]

Ik krijg het gevoel dat veel van dit soort boetes niet opgelegd worden als afschrik methode om dat soort gedrag in de toekomst te verminderen, maar om een graantje mee te pikken.

Afgelopen zomer had de Federal Trade Commission, Facebook een boete opgelegd van 5 miljard dollar. Alhoewel je kan stellen dat het nog wel hoger had gemogen, is het wel een stap in de goede richting.

Kan iemand mij uitleggen waarom de FTC 5 miljard boete oplegd, terwijl waakhonden in andere Westerse landen aankomen zetten met boetes van maar enkele miljoenen? Is dit simpelweg omdat de FTC een machtiger orgaan is?

Bron

Edit: Ik lees net dat deze Australische boete geld per getroffen gebruiker. Maakt het een iets ander verhaal. Chapeau Australie!

[Reactie gewijzigd door Tikkels op 28 juli 2024 14:57]