Rechter beslist dat Facebook data van apps moet overhandigen in privacyonderzoek

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat Facebook gegevens moet afstaan in een onderzoek naar applicaties die de privacy van gebruikers hebben geschonden. Het gaat om een onderzoek in de Amerikaanse staat Massachusetts.

Dat melden Amerikaanse media op basis van een uitspraak van een hogere rechtbank in Massachusetts. Volgens rechter Brian Davis heeft de openbaar aanklager een gegronde reden om de gegevens op te vragen, en zal Facebook ze moeten afstaan. Facebook zegt teleurgesteld te zijn in de uitspraak en overweegt in hoger beroep te gaan, zo meldt The New York Times.

Het gaat in de rechtszaak om duizenden applicaties waar de Amerikaanse staat graag onderzoek naar wil doen, om te kijken of zij de privacy van gebruikers hebben geschonden. Volgens de uitspraak van de rechter heeft Facebook 90 dagen om de gegevens te overhandigen voor het onderzoek.

Facebook kwam enige tijd geleden negatief in het nieuws vanwege het schandaal rondom Cambridge Analytica. Dit bedrijf heeft op grote schaal gegevens van gebruikers verzameld via Facebook, en heeft daarmee onder meer geprobeerd de Amerikaanse verkiezingen te manipuleren. Kort daarna begon de openbaar aanklager in Massachusetts met het onderzoek. Facebook zelf greep in door de toegang van tienduizenden applicaties te blokkeren.

Reacties (83)

[joppybt]

Voordat de discussie hier de verkeerde kant op gaat: het gaat dus om data over de apps (wie de ontwikkelaars zijn bijvoorbeeld) en niet zo zeer om data die is verzameld door de apps.
Het is niet zo dat 'jouw' gegevens nu worden overhandigd.

[Reactie gewijzigd door joppybt op 23 juli 2024 18:17]

[Aegir81]

Maar daar gaat het niet om, de openbare aanklager wil weten welke apps en welke ontwikkelaars over de gegevens beschikken. Uit de brontekst:
"Only Facebook knows the identity of these apps and developers, and there is no other way for the attorney general to obtain this information on her own," Davis wrote.

[Aegir81]

Het Engelse citaat komt uit de bron waar Tweakers.net de info vandaan haalde, vandaar dat ik het erbij zetten.

Ik vermoed dat je de teksten niet goed gelezen hebt.

Om het één en ander wat in context te zetten: er was enige tijd geleden redelijk wat ophef toen bleek dat Cambridge Analytica hun apps gebruikte om zoveel mogelijk info van de gebruikers en hun vrienden te verzamelen. Het is één zaak dat iemand akkoord gaat om gegevens te delen met een app, het is iets helemaal anders als de app ook alle info verzamelt van de 'vrienden' van de gebruiker, die uiteraard op dat moment geen toestemming gaven.

Nu blijkt dat niet enkel Cambridge Analytica gebruik maakte van die mogelijkheid maar mogelijk ook duizenden andere 'apps'. Facebook weet welke apps dit zijn en ook wie de ontwikkelaars zijn. De aanklager weet enkel dat er duizenden apps waren die Facebook om deze reden schorste, maar weet niet de welke. Om te weten welke ontwikkelaars ook vervolgd dienen te worden (en mogelijk ook om het publiek te informeren) moet Facebook deze info dus overdragen aan de openbare aanklager.

[Aegir81]

Al die links --> Eén link naar de bron.

Het was niet mijn bedoeling om neerbuigend te doen, vandaar dat ik schreef 'ik vermoed dat...'. Het overkomt me ook al eens dat ik snel iets lees en dan ergens iets mis.

Wat je laatste zin betreft: wie precies doet/deed neerbuigend?

En ja, ik lees al eens iets extra wanneer het onderwerp me interesseert, zo zocht ik ondertussen ook je acroniem WOMBAT op, had ik buiten het beestje nog nooit van gehoord.

[tonkie_67]

Wil je gewoon moeilijk doen om t moeilijk of snap je het echt niet?
Ik zie nergens ook niet in de Nl txt, staan dat de aanklager de gebruikersdata uit de apps wil hebben.
Het artikel op tweakers sluit het ook niet uit en jobbypt geeft daarom wat duidelijkheid, waarschijnlijk op basis van t artikel waar tweakers naar verwijst (wat dus niet 'zomaar ergens op internet is'. Als je klachten hebt over de duidelijkheid vh tweakers artikel prima: maar imho is jou manier van reageren niet echt van meerwaarde
(Edit typp)

[Reactie gewijzigd door tonkie_67 op 23 juli 2024 18:17]

[Somoghi]

Nu is het hopen dat de onderste steen boven komt en de hoge heren van Facebook over de knie gaan. Welke privacy is waar geschonden en hoe zwaar telt dit. Hopelijk wordt er een dergelijk hoge boete uitgeschreven dat andere bedrijven zich wel 2 keer bedenken voor ze een zelfde soort schending doen. Maar het zal wel aflopen met een sisser of een onderhandse deal.

[bilbob]

Boetes helpt niet met dit soort grote bedrijven. Celstraffen zou beter werken.

[litebyte]

Facebook is in de kern spyware, het verzameld op grote schaal data van niet-gebruikers.

[Verwijderd]

Celstraffen voor wie? Degene die het besloten heeft het te implementeren en iedereen boven hem in de hiërarchie plus iedereen die er aan gewerkt heeft? In het geval van facebook dus waarschijnlijk honderden zo niet duizenden mensen? Of alleen de hoogste baas?

En doen we dat voor elk groot bedrijf? Dus elke CEO van een bedrijf waar iets mis gaat en de privacy wet wordt overtreden het gevang in? Ook als die er geen weet van heeft? In dat geval zou ik ook in gevang zitten overigens. Net als het merendeel van alle topmanagers.

Er zijn goede redenen waarom mensen in bedrijven en overheden niet makkelijk gestraft kunnen worden voor wetsovertredingen die door de organisatie gepleegd zijn.

[RJG-223]

Of alleen de hoogste baas

Dat zou niet zo'n slecht idee zijn, bij ernstige overtredingen. Dan zouden de bazen in ieder geval gemotiveerd zijn om ervoor zorgen dat de organisatie zich goed gedraagt. En als ze dat aantoonbaar gedaan hebben, maar de lagere managers hebben zich op eigen initiatief en desondanks misdragen, dan gaan die de cel in. Als een lagere werknemer iets doet in opdracht van een hogere, dan hoeven de straffen minder groot te zijn, afhankelijk van het verschil in macht, en de ernst van de zaak.

Een groot probleem met veel grote bedrijven, banken e.d., is dat de mensen/managers weten dat hun gedrag voor henzelf amper gevolgen heeft. De kosten worden uiteindelijk niet door henzelf gedragen maar door de aandeelhouders, en de manager(s) in kwestie worden op z'n hoogst ontslagen, vaak ook nog met ontslagpremie, waarna ze elders gewoon weer als manager aan de slag kunnen.

Het is nu ook al zo dat bij een organisatie die door slecht management de fiscus benadeelt, de bestuurders gewoon persoonlijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 juli 2024 18:17]

[Verwijderd]

Het is nu ook al zo dat bij een organisatie die door slecht management de fiscus benadeelt, de bestuurders gewoon persoonlijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden.

Precies. Dat is ook waar de L voor staat (Limited liability) of de B (Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid) of de GMBH (Gesellschaft mit Beschränkter Haftung).

Die beperkte wil zeggen beperkt. Maar wil ook zeggen dat er net wel verantwoordelijkheid is. Zijnde beperkt. Maar ze is er absoluut wel. De zaakvoerder kan aansprakelijk gesteld worden. Zeker als het over misdaad gaat.

Een bedrijf dat misdaden begaat, daar is de zaakvoerder voor aansprakelijk te stellen. Persoonlijk.

Bron: ik ben zelf zaakvoerder van een BVBA, en ik ken de wetgeving koophandel van mijn land. Mensen die denken een BVBA op te starten om dan op die manier het varken te kunnen uithangen hebben het volledig mis.

Bij grotere bedrijven is het blijkbaar precies niet zo. Op één of andere walgelijke manier geraken de kaderfiguren in zulke bedrijven weg met straffeloosheid. Voorbeelden? Jazeker! Dieselgate (misleidende verkoop van miljoenen auto's). Boeing (doodslag met schuld, door de FAA te misleiden en een vliegtuig dat zo goedkoop mogelijk in elkaar gestoken werd op vlak van veiligheid waardoor er nu honderden mensen gestorven zijn). Facebook (massaal veel privacyschendingen). Google (monopoliemisbruik plus privacyschendingen). Er heerst een duidelijke volledige straffeloosheid voor grote bedrijven.

Van al die bedrijven horen wat mij betreft al de top mensen de gevangenis in.

[Deralte]

De topman van VW in de Verenigde staten heeft een effectieve celstraf van 7 jaar gekregen voor dieselgate.

[Verwijderd]

Ja, in de Verenigde Staten. NIET in Duitsland en/of de EU.

[Deralte]

Dat klopt. Ik beweer ook niet anders.

[Verwijderd]

Idem

[RJG-223]

Precies. Dat is ook waar de L voor staat (Limited liability) of de B (Besloten Vennootschap met Beperkte Aansprakelijkheid) of de GMBH (Gesellschaft mit Beschränkter Haftung).

Volgens mij slaat dat 'beperkte' vooral op de beperkte aansprakelijkheid van de aandeelhouders: die zijn enkel aansprakelijk tot de hoogte van hun investering.

Niet dat bestuurders niet aansprakelijk gesteld (zouden) kunnen worden, maar dat is niet waar de term 'beperkte' vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 juli 2024 18:17]

[bilbob]

"Celstraffen voor wie?" De baas natuurlijk. Die is verantwoordelijk. En z'n hulpbazen..

[Deralte]

Het kan toch ook niet zijn dat hij automatisch schuldig is omdat het binnen zijn bedrijf heeft plaatsgevonden. Ik dacht dat er in een rechtsstaat bewijzen van schuld nodig zijn om iemand tot celstraffen te veroordelen. Als die bewijzen van schuld er niet zijn, kan wat mij betreft geen veroordeling plaatsvinden.

En wat jouw betreft moet iedereen die verantwoordelijk is voor de “foute” daden van anderen dan zomaar de cel in? Vreemde gedachtengang... Geen proces, je bent verantwoordelijk, dus hup, de cel in...

[RJG-223]

Het kan toch ook niet zijn dat hij automatisch schuldig is omdat het binnen zijn bedrijf heeft plaatsgevonden. Ik dacht dat er in een rechtsstaat bewijzen van schuld nodig zijn om iemand tot celstraffen te veroordelen. Als die bewijzen van schuld er niet zijn, kan wat mij betreft geen veroordeling plaatsvinden.

Als het om beloning gaat, dan hebben managers de mond vol van hun grote verantwoordelijkheid voor het bedrijf, waartegenover ook een hoge beloning moet staan. Maar bij problemen waren ineens anderen verantwoordelijk. Het kan zijn dat een ondermanager zich misdragen heeft, maar vaak zal ook de topmanager er weet van hebben, en anders is hij/zij wel verantwoordelijk voor de bedrijfscultuur waarin de misdraging kon plaatsvinden.

Er bestaat ook nog zoiets als risicoaansprakelijkheid. Iets dergelijks zou ook in dit soort gevallen nuttig zijn. Dan hoeft schuld niet aangetoond te worden, alleen verantwoordelijkheid. En dan moet de manager aantonen dat hij alles heeft gedaan om misdragingen te voorkomen, dmv interne procedures, bedrijfscultuur, etc. Als jouw hond alleen op straat loopt en iemand bijt, dan ben jij niet schuldig, maar wel verantwoordelijk én aansprakelijk! Tenzij het slachtoffer het gedrag van de hond bewust uitgelokt heeft. Maar dat moet jij dan aantonen.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 juli 2024 18:17]

[Deralte]

Onzin. Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is. Al de rest is larie en apekool. Wat jij verkondigt is een mening... en die strookt niet met de wet. Elkeen heeft recht op een eerlijk proces.

[j-phone]

@RJG-223 spreekt over verantwoordelijkheid in zijn post en jij zet dat af tegen de wet. Precies datgene waar een topmanager vaak tegenaan schuurt om maar meer poen binnen te halen.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 23 juli 2024 18:17]

[Deralte]

En waar zeg ik dat een CEO niet verantwoordelijk kan zijn? Juist ja, nergens.
Nogmaals, die verantwoordelijkheid waar hij van spreekt moet bewezen worden. Een CEO kan pas verantwoordelijk gesteld worden als kan worden aangetoond dat hij minstens op de hoogte was (vb. Mailverkeer, getuigen,...). Zomaar mensen straffen omdat ze hogerop de ladder staan, kan gewoonweg niet. Dat zie je zelf toch ook, niet dan?

[RJG-223]

En waar zeg ik dat een CEO niet verantwoordelijk kan zijn? Juist ja, nergens.

Zeker wel. Niet met zoveel woorden, maar als iemand verantwoordelijk is, dan betekent dat dat ie de gevolgen moet dragen als er iets mis gaat. Als jij auto rijdt, ben jij verantwoordelijk. Als je dan tegen een lantaarnpaal rijdt, dan zijn de gevolgen voor jou. Jij moet dan ook de nieuwe lantaarnpaal betalen. Zelfs al kon je er niets aan doen (bijv omdat de remmen het begaven). Als jij vindt dat iemand anders verantwoordelijk is (bijv de garage), dan moet jij daar verhaal gaan halen zover ik weet. Nadat jij (of jouw verzekering) de lantaarnpaal betaald hebt.

Als je stelt dat iemand niet aansprakelijk is voor gevolgen, dan is die persoon ook niet verantwoordelijk. Verantwoordelijkheid heb je niet alleen als er winst te verdelen is.

Nogmaals, die verantwoordelijkheid waar hij van spreekt moet bewezen worden.

Die is bewezen, want de CEO neemt de beslissingen, en iedereen in het bedrijf moet zich daar in principe naar richten. De CEO is dus verantwoordelijk voor wat er in het bedrijf gebeurt.

Een CEO kan pas verantwoordelijk gesteld worden als kan worden aangetoond dat hij minstens op de hoogte was (vb. Mailverkeer, getuigen,...).

Dat is helemaal niet noodzakelijk.

Ten eerste een juridisch feit: als er in een organisatie in nederland geen goede administratie gehouden wordt, en de fiscus wordt benadeeld (bijv omdat de organisatie failliet gaat zonder de verschuldigde belastingen te betalen), dan moet de bestuurder van die organisatie persoonlijk bloeden. Zelfs al wist hij er niets van. Enkel en alleen omdat de administratie niet op orde is. Want hij is verantwoordelijk. Ik weet niet of hij er dan nog onderuit kan, maar dan zal ie zelf met bewijzen moeten komen. Als dat al kan. Aansprakelijk totdat het tegendeel is bewezen. Misschien niet schuldig, maar wel aansprakelijk. Dat is op dit moment een juridisch feit. Punt uit. Zoek maar op.

Ten tweede: de CEO is verantwoordelijk voor de bedrijfscultuur. Vaak is het door die bedrijfscultuur dat de misdragingen konden plaatsvinden. Kijk maar naar Boeing. Een op de winst gerichte cultuur, in plaats van een op techniek en het maken van goede vliegtuigen gerichte cultuur. Dat was vroeger anders, maar dat heeft de CEO veranderd. En dat had deze CEO ook weer terug kunnen veranderen. Als ie goede vliegtuigen belangrijker had gevonden dan een hoge winst. Resultaat van de huidige cultuur: slechte vliegtuigen, en honderden doden. Oorzaak: de keuzes van de CEO.

Het is dus wel degelijk redelijk als een CEO aansprakelijk gesteld kan worden. Ik weet niet of, en in hoeverre dat op dit moment kan, maar naar mijn mening is het redelijk én logisch. Anders kan een CEO er altijd vanaf komen met mondelinge opdrachten, en 'ik wist het niet', terwijl de CEO als verantwoordelijke juist wel (en waarschijnlijk als enige) in staat is om te zorgen dat de misstanden niet plaatsvinden.

Zomaar mensen straffen omdat ze hogerop de ladder staan, kan gewoonweg niet. Dat zie je zelf toch ook, niet dan?

Je straft ze niet omdat ze hoger op de ladder staan, of omdat ze direkt schuld hebben, maar omdat ze verantwoordelijk zijn. En dus houd je ze verantwoordelijk. Zij hebben de macht om te zorgen dat de misstanden niet plaatsvinden. Als ze die macht niet gebruiken, dan is dat verwijtbaar. Ik hoop dat je dat kunt inzien ? En redelijk is redelijk: als ze die macht wel gebruiken, maar desondanks misdragen ondergeschikten zich, dan kan de CEO aantonen dat hij de nodige moeite gedaan heeft om misstanden te vermijden, en dan wordt dus niet hij, maar de ondergeschikte verantwoordelijk gehouden. Dat alles vind ik logisch, en het wordt tijd dat voor dat alles een wettelijke basis komt.

[Deralte]

Dus, volgens jouw kan een CEO een celstraf krijgen (want daar ging het over en daar reageer ik op) voor fouten van een werknemer, terwijl hij als CEO niet op de hoogte was. Nope. Strafrecht voorziet dit niet, je schuld moet aangetoond worden.
De burgerlijke aansprakelijkheid, waar een CEO in hoofde verantwoordelijk is voor wat er in zijn bedrijf gebeurt, die bestaat inderdaad. Een CEO kan hier aansprakelijk gesteld worden waarna er bvb boetes worden opgelegd. Een celstraf wanneer niet kan bewezen worden dat hij effectief op de hoogte was? Nope, dat kan dus niet...

[RJG-223]

Onzin. Je bent onschuldig tot je schuld bewezen is. Al de rest is larie en apekool. Wat jij verkondigt is een mening... en die strookt niet met de wet. Elkeen heeft recht op een eerlijk proces.

Misschien dat jij maar eens een cursus rechten moet gaan doen.

Risicoaansprakelijkheid is een juridisch feit. Als jouw hond iemand bijt ben jij aansprakelijk. Niet schuldig (tenzij je je hond opgehitst hebt), wel aansprakelijk. Ook als jouw kind een bal door iemand's ruit trapt, of als er een boom in jouw tuin omwaait op de auto van de buren. In al die gevallen ben jij aansprakelijk. Ga maar eens nazoeken voordat je mensen ongefundeerd van onzin, larie en apekool beschuldigt.

[Deralte]

Risicoaansprakelijkheid is een juridisch feit.

In het burgerlijk wetboek. Eens benieuwd hoeveel cestraf een CEO van de burgerlijke rechtbank zal krijgen....

Ga maar eens nazoeken voordat je mensen ongefundeerd van onzin, larie en apekool beschuldigt.

Nogmaals, celstraf krijgen als je schuld niet bewezen is (strafrecht). Larie en apekool.

[Raymond Deen]

Ceo's van dit soort bedrijven worden vorstelijk beloond voor hun eindverantwoordelijkheid.
Die zijn na al die schandalen echt wel op de hoogte van wat er op dat gebied in hun bedrijf gebeurt, iets anders kun je mij niet wijs maken.
Een als er zonder hun weten en toestemming iets gedaan wordt dan is er wel een andere hoge medewerker die er wél vanaf weet en waarschijnlijk ook erg goed beloond wordt voor z'n verantwoordelijkheid die er voor gestraft kan worden.
Dat is ook gewoon mogelijk hoor bij wanbeleid of bewust facetten etc.

[CAPSLOCK2000]

Ik vrees dat een deel van deze CEO's zo succesvol zijn omdat ze overal mee weg weten te komen. Het is hun werk om hun bedrijf te beschermen en de winst te maximaliseren. Ze worden niet betaald om de wet te volgen of voor hun ethisch vermogen, dat zijn hooguit middelen, geen doelen.

[Aegir81]

Bij elke overtreding hoort toch een dader. Dat kan een werknemer zijn die de wet overtreedt zonder medeweten van collega's en CEO maar het kan ook onderdeel zijn van de bedrijfscultuur dat regels worden overtreden, dan is de CEO uiteraard wel verantwoordelijk. Of er wordt gewerkt op een terrein waar nog geen (of weinig) wetgeving over bestaat.

Afhankelijk van de situatie zouden de straffen inderdaad wel wat dwingender mogen zijn.

En los van het wettelijke hebben sommige bedrijven, zoals FB in dit artikel, sowieso al dubieuze ethische praktijken.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 23 juli 2024 18:17]

[Fijinees]

Ja dus, iedereen die het besluit heeft hellen nemen. Alleen degenen die tegen waren treft geen blaam.

Maar een nog betere oplossing ligt in schadevergoedingen voor degenen die Facebook en dergelijke niet hebben maar wel zijn gevolgd.

En maak die maar stevig hoog, te betalen door het personeel dat de besluiten heeft genomen

[koelpasta]

Dus elke CEO van een bedrijf waar iets mis gaat en de privacy wet wordt overtreden het gevang in?

'Waar iets misgaat' is in het geval van facebook nogal een understatement. Er kan denk ik een zaak gemaakt worden dat de CEO dit bewust zo heeft bedacht en dat er helemaal geen sprake is van 'misgaan'.

[joopdroid]

Klinkt dit niet naar : "ich habe es nicht gewust"?
hoog in rang zijn betekent toch de verantwoordelijke zijn?
als jij van jouw werk twijfelt of je nu al ergens verantwoordelijk voor kan zijn is het dan niet tijd dat jij je gaat verdiepen in wat er lager in organisatie gebeurt en of jij daar achter kan staan?
een bedrijf kan toch niet NIET verantwoordelijk zijn voor hun daden?

[j-phone]

Er zijn ook goede redenen om dat soort mensen wel te kunnen vervolgen. Een CEO moet zich weer verantwoordelijk gaan voelen voor het bedrijf ipv de aandeelhouder,net zoals de politici zich weer moeten gaan inzetten voor het landsbelang ipv partij belang.

[Bardman1]

Helemaal me eens. Geen geld-boetes celstraffen voor de eigenaar EN de verantwoordlijken.

[psychicist]

En verplicht opdelen van de onderneming. Facebook is een verzameling van technologieën die individueel gezien niet opmerkelijk zijn, maar door ze te combineren wordt de gebruiker in een soort wurggreep gehouden.

[Aegir81]

Inderdaad, Google/Alphabet is trouwens in het zelfde bedje ziek.

Een mogelijke oplossing is dat we met z'n allen stoppen om de diensten van deze bedrijven te gebruiken. Maar ik vrees dat dat voor de massa nog te vroeg is: prijs (meestal gratis), gebruiksgemak en gewoonte zorgen ervoor dat velen niet (willen) switchen naar een alternatief.

[ajolla]

Daat is een andere oplossing voor: niet een gebruiker worden.

[Raymond Deen]

Is al lang gebleken dat je vrijwel niet ontkomt aan Facebook en Google wanneer je online bent; ze zijn zo goed in het volgen van iedere online gebruiker en zo aanwezig dat vrijwel elke klik of browse actie bij hun terecht komt.
En als je ze blokkeert dan werken veel websites niet fatsoenlijk meer...

[rvl1980]

Google en facebook hoef je niet te gebruiken he. DuckDuckGo en uberhaupt geen facebook. NoScript, tracker blocker, ublock, etc. En je komt een heel eind.

[Raymond Deen]

Bijna op elke website die jij en ik open klikken, zit wel iets van die twee partijen verstopt waardoor zij precies weten wat jij allemaal op het www uitspookt.
Je kunt dat wel allemaal blokkeren, maar dat is lastig en het komt vaak voor dat een website niet meer goed werkt zonder die spullen omdat er functionaliteit van gebruikt wordt die er dan niet is...

[Core2016]

Of een niet niet-gebruiker. Dan heb je Facbook helmaal tuk.

[litebyte]

Nee, je kan een gebruiker niet verantwoordelijk houden voor een product wat willens en weten door de overheid wordt toegelaten ondanks dat het spyware is en al menig maal is gebruikt om maatschappelijke danwel politieke processen te sturen of te beinvloeden.

Als overheid behoor je je burgers te beschermen, op allerlei vlakken, ook m.b.t. digitale veiligheid. De Nederlandse overheid hanteert een dubbele moraal. Een telefoonmerk uit China wordt terecht kritisch gevolgd en krijgt allerlei problemen voor het mogelijk verzamelen van allerlei privacy gevoelige data. Een org. uit de VS dat willens en wetens (in opdracht) wereldwijd politieke processen stuurt en beinvloed en al talloze malen is betrapt op grootschalige privacyschendingen (via derden) komt er met symbolische boetes keer op keer vanaf.

Vooral kritisch kijken naar uw eigen overheid en u zelf afvragen waarom deze dubbele moraal er is.

[kimborntobewild]

Vooral kritisch kijken naar uw eigen overheid en u zelf afvragen waarom deze dubbele moraal er is.

Als je even naar NL kijkt: die dubbele moraal is er bijv. omdat de verschillen (zoals in taal/cultuur) tussen NL/China groter zijn dan NL/VS. China zit ook niet in de NATO, 9-eyes of 14-eyes; VS en NL wel: https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 18:17]

[poststamp]

Ik denk dat de meesten niet eens weten waarmee ze akkoord zijn gegaan en wat ze allemaal delen, ik zou zelfs bijna denken dat de meerderheid van facebookgebruikers de verantwoordelijkheid van de gebruikersovereenkomst niet eens aankunnen omdat ze de ongeschreven gevolgen niet kunnen inzien, of zelfs de overeenkomst zelf niet eens snappen. Dat zou ze, in een rechtszaak, ontoerekeningsvatbaar maken.

[Raymond Deen]

Dat is vrijwel bij elke eula, gebruikersovereenkomst of privacy document zo. Die zijn zodanig opgesteld door juristen dat niet juridisch overlegden gewoon niet door hebben waar ze allemaal akkoord mee gaan.

[Aegir81]

Wat een absurde redenering. Dan moeten volgens jou de Volkswagenrijders allemaal de cel in vanwege het sjoemelen met de software die de uitstootnormen regelt?

[Aegir81]

Vandaar dat ivoorhandel illegaal is of strikt gereglementeerd wordt.

De gemiddelde Facebookgebruiker weet niet wat er met alle date gebeurt, laat staan dat ze op de hoogte konden zijn van het gesjoemel van allerlei externe bedrijven zoals Cambridge Analytica.

Om binnen je voorbeeld te blijven, stel dat je op legale manier een stuk ivoor bemachtigt, dan ben je toch niet verantwoordelijk als later blijkt dat de verkoper zich niet aan de wet heeft gehouden.

[Raymond Deen]

Als je nu nog steeds niet door hebt dat Facebook van alles met jouw gegevens uitvoert dan ben je of heel erg naïef, heb je onder een steen geleefd, of heb je boter op je hoofd...

[Aegir81]

Hier op Tweakers uiteraard wel. Maar ik denk dat je het voor de rest van de maatschappij niet zo goed inschat. Ook na alle negatieve berichten in de gewone media lijken de meeste mensen toch niet goed te kunnen inschatten waarom het allemaal problematisch is.

[MrMonkE]

Helemaal me eens. Geen geld-boetes celstraffen voor de eigenaar EN de verantwoordlijken.

Wat als het een beursgenoteerd bedrijf is, alle aandeelhouders maar opsluiten?
Nee, alleen verantwoordlijken.

[RJG-223]

Helemaal me eens. Geen geld-boetes celstraffen voor de eigenaar EN de verantwoordlijken.

Eigenaars straffen is meestal zinloos, en onmogelijk. Behalve als die significant invloed hebben op het bedrijf.

Stel je voor: Boeing maakt 'expres' een onveilig vliegtuig. Jouw pensioenfonds heeft aandelen Boeing, of jij hebt zelf wat aandeeltjes Boeing gekocht, en voor je het weet krijg jij een boete op de mat van bijv. 1000 euro omdat jij (indirekt) die aandelen hebt. Of je krijgt een brief, of je even in de VS 2 dagen gevangenisstraf uit komt zitten (jouw aandeel in de straf vanwege de misdragingen van Boeing). En als je weigert, dan komt de nederlandse politie je halen, want zo zijn dan de regels...

[bbob]

Facebook heeft in de USA al een boete gekregen d.w.z deal. Waarom deal omdat hele hoge boete rechtszaak betekend waarbij het de vraag is of alles ook te bewijzen is en voor een rechter overeind blijft en ook overeind in hoger beroep. Vaak zie je dat boetes hoog zijn maar bij hoger beroep maar een fractie.

Helaas is het nog steeds zo dat de boetes te laag zijn. De enige mogelijkheid die werkt is opsplitsen.

[memphis]

Boetes zijn in mijn ogen alleen afkoopsommen die niet het werkelijke probleem tegen zal gaan. Het is betalen en de volgende truuk wordt uit de kast gehaald.

[Dauthi]

Dit. Waar een burger voor in de gevangenis eindigt of een beroepsverbod krijgt kunnen multinationals en hun ceos doen en laten wat ze willen.
Dat ING schandaal was ook al zo'n farce.

Daarbij zijn de boetes extreem laag voor het profijt.
Google is ook zo'n casus, had de EU normale boetes gegeven, dan had de concurrentie nog een kans gehad want dan was de groei van google tussen 2000-2010 de helft geweest...

[Renoir]

Bedoel je het ING-schandaal waarbij niet eens een boete is gegeven maar een schikking is getroffen?

[Dauthi]

En gevrijwaard van alle rechtsvervolging.
Hetzelfde truukje probeert ING nu in Italië...

[Renoir]

Ongelofelijk he...voor het niet betalen van verkeerboetes kan je in de cel belanden maar een bank is zo onaantastbaar dat als iets zo groot is dat je voor 700 mln (?) schikt, dat gewoon mogelijk is. Hoe kan je besluiten daarvoor niet te vervolgen?

[AmigaWolf]

Omdat het allemaal een corrupt zooitje is, ALLE grote bedrijven (banken zekerwetten mee gerekend) komen als ze maar betalen met ALLES weg, we leven nou eenmaal in een wereld waar de bedrijven alle macht hebben (en daarna de overheden), zo veel macht hebben enorme bedrijven dat ze letterlijk landen kunnen kopen, in plaats van de burgers zelf, zo als het hoort te wezen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 18:17]

[litebyte]

Stel je nu eens voor dat Google Chinees was, of werd overgenomen door een Chinees bedrijf. Denk u dan werkelijk dat het nog 1 dag binnen de EU haar diensten mag aanbieden?

Google, Facebook en Amazon hebben wereldwijd een enorme geo-politieke en geo-strategische voetafdruk voor de VS - ze vormen al voor miljarden het internet of de ruggegraat van het internet.
Een verbod op bijvoorbeeld Google of Facebook in de EU zal grote financiele en politieke conceqenties hebben voor de EU. Dat zal dus ook nooit gaan gebeuren, Losstaande dan nog van de electorale druk in de lidstaten. Er zal geen grote politieke partij zijn (of politieke clan in het EU parlement) die durft voor te stellen om Facebook maar eens (een tijdje) te verbieden.

[Dauthi]

Ik heb niet over een verbod, maar het aanscherpen van de anticompetitie regels en überhaupt de handhaving er van.
Iedere multinational in de EU doet aan praktijken, die eigenlijk crimineel zijn. Zoals o.a. kartelvorming, en belastingontwijking.

[litebyte]

Dat begrijp ik. De reden hiervoor is dat bedrijven als Google en Facebook (mede omdat ze zo'n belangrijke wereldwijde positie hebben toegeeigend/ gekregen) een status aparte hebben. Niet alleen nemen ze in de EU een dominante rol in, vrijwel overal ter wereld.

[Dauthi]

En ik beargumenteer dus, dat google en ook facebook die dominante positie wellicht helemaal niet zouden hebben gehad. Wanneer de EU de middelen zou gebruiken, die het heeft om anticompetitief gedrag van bedrijven te bestraffen.

Waardoor je je dus af begint te vragen hoe en waarom..

[MrMonkE]

Zie ook Rabobank en LIBOR europees breed schandaal.
Wel een paar losers de bak in gegaan, maar 99% onstpringt de dans.

[litebyte]

Facebook en haar producten zijn in de kern data verzamelings (lees spyware) tools met een zeer hoge strategische waarde voor westerse overheden. Waarom zou je deze tools kapot maken als je het gebruikt of kan gebruiken om politieke of maatschappelijke processen te sturen? Om de publieke opinie en allerlei burgerrechten- en privacy organisaties tevreden te houden pak je facebook alleen zo aan dat het idee gegeven wordt dat verantwoordelijk bestuurders zich zorgen maken maar tot een echt (tijdelijk) verbod zal het nooit komen.

Anders zou het zijn als facebook niet uit de VS of de EU zou zijn gekomen. Dan zou het allang verboden zijn - losstaande van alle schandalen.

[dasiro]

vroeger konden servers gewoon in beslag genomen worden en had je alle data, met clouds is alles volatiel geworden en moet je maar hopen dat je alles krijgt wat je nodig hebt. Simpele vergelijking: vroeger nam men een volledige pc in beslag, nu vragen ze: wat stond er op je schijven. "come and get it" is vervangen door "show me the money".

Meewerken aan je eigen veroordeling is niet verplicht en is een van de basisprincipes van de verdediging in de VS, dus in dat opzicht is het wel logisch dat facebook hier teleurgesteld op reageert.

[JeroenED]

Je wilde argumenteren dat ze dan bij amazon of Microsoft moeten aankloppen en de servers in beslag nemen, maar ik besefte net dat dat niet zo simpel is want op mijn server kan ook jouw data staan. Plus die servers zijn eigendom van Amazon, Microsoft, etc en vallen waarschijnlijk buiten het onderzoek. Het dichtstbijzijnde dat ik kan bedenken is dat ze de provider verplichten een image van de vm af te geven en de vm zelf plat te leggen.

Ps zalige samenvattig ""come and get it" is vervangen door "show me the money"."

[dasiro]

mijn argument is eerder dat er nergens meer iets fysieks is om in beslag te nemen en alles wat in de cloud zit zo'n ingewikkeld kluwen is, dat je zonder inside informatie nooit zal weten wat zich waar bevindt, om dan nog maar te zwijgen over het inzichtelijk maken van alles wat er is en er uit te filteren wat je wil hebben.

[Bender]

Op zich niks mis mee denk ik

Je moet als gebruiker privacy hebben, maar als ontwikkelaar van een app mag je best verantwoordelijkheden hebben en dus ook duidelijk zijn wie je bent.

[Verwijderd]

Is dit, ironisch genoeg, niet een privacy-inbreuk?

[jpgview]

dit is een reactie op @Verwijderd en @mutley69

tweakers gebruiken geen hosts file entries meer, tweakers gebruiken pihole

hier het pihole forum.
hier het pihole forum op reddit.
hier het pihole forum op tweakers.
hier de lijst van topics op tweakers over pihole (new releases)

De regex entry die ik vermeld is voor gebuik met pihole (/etc/pihole/regex.list)

In mijn manual geef ik aan wat je kan kopen, om aan de slag te gaan, maar er zijn waarschijnlijk goedkopere oplossingen.

Eeen raspberry pi 3B is aanbevolen, omdat die voldoende rekenkracht heeft om er ook nog andere zaken op te installeren en toch vrij energie zuinig is. Een raspberry pi 4 vreet (in verhouding) stroom.

[Reactie gewijzigd door jpgview op 23 juli 2024 18:17]

[Verwijderd]

thanks!

[kimborntobewild]

Volgens de uitspraak van de rechter heeft Facebook 90 dagen om de gegevens te overhandigen voor het onderzoek.

Een bijzonder halfzachte uitspraak: daarmee heeft Facebook méér dan genoeg tijd om de data zodanig 'kwijt te raken' en te anonimiseren zodat de data na het overhandigen niet veel meer voorstelt.

[Nevel]

"Facebook kwam enige tijd geleden negatief in het nieuws"

Gaat er weleens een maand voorbij waarin ze niet slecht in het nieuws komen?

[jpgview]

Uit de regex megathread (pihole op reddit):

^(.+\.)??(facebook|.*fb.+)\.(com|net)$

[Verwijderd]

ik blok een aantal facebook domeins in mn 'hosts' file; neem aan dat die geen regexp's begrijpt? of wel? waar gebruik jij deze?