Facebook krijgt Canadese miljoenenboete wegens misleiden gebruikers over privacy

Facebook heeft een boete gekregen van een Canadese toezichthouder omdat het niet goed met de privacy van zijn Canadese gebruikers is omgegaan. Facebook zou valse claims hebben gemaakt over de privacy van zijn gebruikers.

Het gaat om een boete van 9 miljoen Canadese dollars, en dat is omgerekend ongeveer 5,9 miljoen euro. Die boete heeft de Competition Bureau, de Canadese markttoezichthouder, opgelegd. In een reactie aan Reuters laat Facebook weten dat het zich niet in de beschuldigingen kan vinden, maar dat het toch akkoord gaat met het betalen van de boete en deze niet verder zal aanvechten.

De Competition Bureau beschuldigt Facebook ervan dat het zijn Canadese gebruikers in de periode van 2012 tot 2018 heeft misleid over de privacy op zijn platform. Er zou de verwachting zijn gewekt dat gebruikers de controle hebben over het al dan niet delen van hun gegevens, maar volgens de Canadese autoriteiten heeft Facebook juist op oneigenlijke wijze data gedeeld met derden. In het onderzoek zou Facebook hebben aangegeven dat er al in 2015 zou zijn gestopt met de praktijken, maar de Canadezen vonden bewijs dat dit nog tot 2018 is doorgegaan.

Facebook heeft al verscheidene keren boetes gekregen vanwege privacyinbreuk. Een van de grootste boetes was die van de Amerikaanse marktwaakhond FTC. Die legde Facebook onlangs een boete van 5 miljard dollar op wegens privacyschendingen.

Reacties (71)

[Zoijar]

Facebook hebben aangegeven dat er al in 2015 zou zijn gestopt met de praktijken, maar de Canadezen vonden bewijs dat dit nog tot 2018 is doorgegaan.

Dat is nu de vijftiende? zestiende? keer dat facebook zegt ergens mee gestopt te zijn met allemaal grootse gebaren en maatregelen en dan stiekem gewoon toch door is gegaan?

laat Facebook weten dat het zich niet in de beschuldigingen kan vinden, maar dat het toch akkoord gaat met het betalen van de boete en deze niet verder zal aanvechten.

Dat vertelt je dus twee dingen: 1) ze zijn zo schuldig als maar kan want als ze zich er echt principieel niet in konden vinden zouden ze nog liever 50 miljoen aan juristen uitgeven om het aan te vechten 2) een boete van 5.9M is zo nietszeggende dat het het niet eens waard is om aan te vechten en makkelijker om gewoon te betalen en door te gaan

[Bensimpel]

Jup, maar er moet eens onderzocht worden naar wie dit eigelijk allemaal aan het bedenken daar is. Is dat Mark Zuckerberg of zelfs een groepje? Pak dit soort dingen bij de bron aan. Met boetes gooien heeft geen zin tegen bedrijven die liever doorgaan met boetes betalen.

[Andros]

Ergens toch raar dat het altijd alleen bij wat boetes blijft. Dat hele bedrijf leert duidelijk niet van hun fouten, ze hebben in elk beschaafd land op de planeet al monsterboetes gekregen, betaald en afgeschreven bij de dagelijkse kosten. Het lijkt wel op de multimiljonair die dagelijks grof te hard rijdt en de flitsboetes betaalt uit gemak. Wanneer gaat een overheid gewoon eens over tot acties als blokkade van FB of invallen en servers meepakken? Als ze consequent de wet blijven overtreden zijn dat soort acties gewoon mogelijk, wie niet horen wil moet maar voelen toch?

[Wilf]

Er spelen altijd meerdere belangen mee. Dit geldt ook voor andere grote manifestaties zoals grootbedrijven, drugs en sport:

Lobby
Alles wat groot is of waarbij veel mensen grote belangen hebben zal invloed uitoefenen op de politiek. Of dat nu landbouw, big oil of de auto-industrie is. Reken maar dat Facebook lobbyisten heeft zitten in elk westers land om tegenwerking in toom te houden.

Bühne
Omdat er, in democratische landen, een electoraal significante verdeling zit tussen mensen die vóór en mensen die tegen bepaalde manifestaties zijn zal er vaak wel iéts gebeuren voor de bühne. Zo heb je natuurlijk in het geval van Facebook de mensen die zeggen 'ik heb niets te verbergen'; die hoef je niet te paaien. Maar de mensen die op hun privacy gesteld zijn en verder denken dan 'niets te verbergen', en inzien dat (big) data misbruikt kan worden en vanuit contextuele verbanden alles over iemand te weten te komen is, zullen om ingrijpen roepen. Als er voor de bühne door de politiek 'foei' geroepen wordt en een boete gevraagd wordt die voor een gemiddeld natuurlijk persoon onbetaalbaar lijkt zal een echte tegenstand vaak uitblijven.

Maatschappij / cultuur
Als er in de maatschappij een bepaalde manifestatie zo groot wordt dat het cultuurgoed wordt dan kan je daar lastig tegen optreden. Dat zal alleen maar voor frictie en demonstratie zorgen. Bedenk maar wat er gebeurt als je religie of voetbal zou verbieden. Daarom kan er nooit écht opgetreden worden tegen bedrijven als Microsoft, Apple, Google en Facebook. Ze zijn inmiddels bijna nutsbedrijven geworden; enablers van een belangrijk deel van de maatschappij / cultuur.

Brood en spelen
Als laatste is de functie van spelen voor dit soort manifestaties ook erg belangrijk; een bedrijf als Facebook voorkomt een boel ellende omdat het mensen zoet houdt en afleidt van andere zaken. Daar zit een risico aan omdat Facebook meer dan eens ook een katalysator van onvrede is gebleken, maar de tijd dat mensen achter een schermpje zitten is sowieso minder tijd die ze potentieel hadden kunnen besteden aan het voorbereiden van een aanslag of andere, minder radicale, tegenbewegingen die politiek niet wenselijk zijn.

Conclusie: Er zijn maar weinig redenen, gezien vanuit politiek oogpunt, om bedrijven als Facebook écht aan te pakken.

[bilgy_no1]

Ja, gewoon stoppen met hun diensten gebruiken en je browsers beveiligen tegen tracking.

Het verbaast mij zo dat mensen niet massaal stoppen met bijv. WhatsApp.

[Tweakwondo]

whatsapp is ook onwijs ingeburgerd.. Het is niet onmogelijk maar wel een uitdaging om merendeels van de gebruikers te laten stoppen met whatsapp.
Veel bedrijven gebruiken het, buurt preventies, groepen met collega's, noem t maar op. Het wordt je bijna "verplicht"

[Trashed]

Helemaal mee eens.. hier ook een buurt groep, een vereniging die dat en facebook gebruikt, collega's, vrienden en kennissen die niet anders kennen.. en toch.. het kan.. gewoon weggooien van je telefoon.. nadat facebook (waar ik, net als instagram, nooit aan ben begonnen) whatsapp inlijfde was ik rap vertrokken.. achteraf alleen maar gesterkt omdat uiteraard tóch ineens gegevens werden gedeeld tussen deze platformen ondanks eerdere beloftes.. er zijn grenzen en de perverse praktijken van Zuckerberg overschrijden die wat mij betreft véél te veel..

En ja, het is dan ineens een stuk rustiger.. maar sms heeft ook iedereen nog.. en een aantal inmiddels signal.

[Tweakwondo]

verschilt dan per omgeving waar je in zit. Ik heb al lange tijd signal en ondanks ik vaker aangeef bereikbaar te zijn op signal zie ik er niemand bij komen.. Fb ben ik gelukkig nooit mee begonnen, ik vertrouwde het al niet en vind het sowieso al raar waarom je überhaupt een pagina wilt met je naam, scholing e.d. En dat was voordat het hele data mining begon..

[jochem4207]

Hyves zat daar al voor

[Verwijderd]

Als het offline wordt gehaald, springen mensen gauw over. Zo zijn we ook allemaal van SMS naar whatsapp gesprongen, want gratis en gemakkelijk. Mensen wennen heel snel aan verandering.

[Uchy]

Inderdaad, maar ja, mensen zijn wel meer gewend in zee te gaan met ethisch idiote bedrijven omdat het zo gemakkelijk is... (check Uber, Amazon e.d. die andere bedrijven kapot concurreren omdat er een geldschieter met oneindig geld achter zit).

Maar idd mijn main argument niet met FB in zee te willen gaan.

[Andros]

Dat is het em net. Voor veel mensen is er een sociale druk om diensten van FB te gebruiken. Tegenwoordig zijn zelfs veel bedrijven niet meer op een normale manier bereikbaar maar werkt hun klantendienst beter via FB of WhatsApp. Hele wijken gebruiken uitsluitend WhatsApp om elkaar te waarschuwen als er een onbekende auto door de straat durft te rijden (die buurtpreventie ellende waar mensen paranoia mee worden).

Dergelijke zaken zijn zo normaal geworden als bellen of e-mailen dat de mensen niet eens beseffen dat ze gebruik maken van een commercieel bedrijf dat hun data verkoopt. Je kunt er deze dagen steeds moeilijker omheen en dan is regularisatie wel wat gewenst. De post mag je brieven ook niet lezen, een telecombedrijf mag ook niet meeluisteren met gesprekken.

[bilgy_no1]

Het klopt dat veel zaken via bijv. WhatsApp geregeld worden. Maar wat is erop tegen om daarnaast ook Signal te installeren en dat met familie en vrienden te gaan gebruiken? Dat mensen dat al teveel moeite vinden verbaast mij enorm.

[Andros]

Probeer eens je geld of voucher te krijgen bij KLM momenteel. Het is bellen of FB/WA gebruiken. Gewoon een simpel e-mailadres is onvindbaar bij hen. Blijkbaar te veel moeite voor zo'n bedrijf.

[bilgy_no1]

Ja, dat is vreselijk irritant die ontwikkeling. Maar mijn punt is: je kunt daarnaast ook Signal gebruiken. Er is geen enkel probleem om twee Apps op je telefoon te installeren.

[litebyte]

Ik zou m'n ad banner en allerlei andere anti-tracking maatregelen van o.a. tweakers weghalen als ze zich duidelijk afzetten tegen spyware als facebook.

Een website als tweakers zou een geweldig statement kunnen maken door bewust geen facebook meer te gebruiken, exact om die redenen die vaak in artikelen wordt angehaald: je faciliteert als bedrijf (DPG) feitelijk spyware.

[Floor]

Je kan het beter vergelijken met kolonisatie. De techbedrijven zijn de moderne kolonisators, trekken de complete digitale bronnen naar zich toe zonder zich druk te maken over ethiek of geldende regels.

[Uchy]

Idd, wanneer gaan we een stap verder dan alleen de boetes. Hoop dat overheden daar meer mogelijkheden voor durven gaan inzetten. Wat dat betreft zijn de dictatoriale landen beter in staat durf te tonen, hoezeer ik het verder met hun ethische onderbouwing oneens ben, dat is iets dat ze dan weer wèl durven te doen. Gewoon blokkeren die hap :-)

[blehz]

De FTC heeft hen ondertussen wel een heleboel regels opgelegd. Het beste daarin vond ik dat Zuckerberg alles moet tekenen. Dus hij zal straks verantwoordelijk gesteld worden en kan niet meer zeggen dat hij het niet wist. Hopelijk dan ook direct de gevangenis in.

[Lisadr]

6 miljoen euro boete voor Facebook is alsof jan-modaal een boete krijgt van 3 euro.

Hoeveel heeft Facebook verdient aan die false claims?

Naar schatting zijn er 20 miljoen Facebook gebruikers in Canada en Facebook verdient 24 euro per gebruiker. Een boete van minimaal 10 euro per gebruiker zou echt zorgen voor gedragsverandering. Een boete van 30 cent per gebruiker is de moeite waard voor Facebook om wetten te overtreden.

[Verwijderd]

De oplossing is om niet meer met boetes te werken maar wel door kaderfiguren in bedrijven hoofdelijk aansprakelijk te maken.

Dat gaat radicaal in tegen het kapitalisme. Zie ook waarom er in mijn land een BA staat achteraan de BVBA, wat voor besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid staat: bedrijven willen geen aansprakelijkheid voor de kaderfiguren. Ze willen aansprakelijkheid voor het bedrijf. Ze willen dat het bedrijf de rechten en plichten van een individu krijgt, maar dat daardoor de aansprakelijkheid nooit naar de individuen in een bedrijf gaat.

Je kan een heel bedrijf niet en-maar een individu wel in de gevangenis stoppen. Het kapitalisme wil dat de aandeelhouders beschermd zijn tegen de wet. Want wie aandelen heeft is toch niet verantwoordelijk voor de walgelijke dingen dat het bedrijf doet?

Ik vind van wel.

Ik vind dat als het kapitalisme en het liberalisme eerlijk zouden zijn; en daarmee bedoel ik: ze zouden net-zo-kapitalistisch in de spiegel kijken en grond-eerlijk er naar toe kijken: de ideologie zou absoluut inzien dat verantwoordelijkheid in een samenleving walgelijk hard onvermijdbaar is. Dat daarom bedrijven walgelijk hard wel gevangenisstraffen moeten kunnen krijgen.

We kunnen ganse bedrijven niet opsluiten, maar we kunnen wel zij die de winsten opstrijken uit dat bedrijf opsluiten. We kunnen ook de zaakvoerder opsluiten. We kunnen de kaderleden opsluiten. Net zoals hoe we de opdrachtgever van een moord opsluiten.

Niet alles staat in functie van hun wereldbeeld om winst, meer winst, te maken. De samenleving bestaat louter in functie van de samenleving. De winsten van de bedrijven zijn geen einddoel voor een samenleving. Ze zijn slechts een middel. En net zoals hoe een wapen slechts een middel was bij een moord, is een bedrijf en haar winst dus slechts een middel bij een misdrijf (of, en, jazeker, iets dat heilzaam is. Dat ook. Net zoals de meeste middelen dat ook zijn - een mes is ook handig voor het versnijden van vlees voor de BBQ).

Er zijn actoren (in zo'n bedrijf) die dat middel in beweging hebben gezet om het bedrijf een misdrijf te laten begaan. En eigenlijk ligt het misdrijf bij die actoren en eigenlijk niet bij het bedrijf.

Net zoals hoe we het geweer geen gevangenisstraf geven, maar wel de schutter, horen de aandeelhouders en de zaakvoerders, kaderleden, en zo verder een gevangenisstraf te krijgen wanneer bijvoorbeeld Facebook zaken fout doet.

Maar de extreem-kapitalisten kunnen zo'n spiegel niet aan: ze kunnen met hun extreem-liberaal gedachtegoed niet zien dat het een capsule is (hoort te zijn) dat boven hun individueel voordeel (be)staat. En daarom kunnen ze geen samenleving bouwen. Want een samenleving heeft niets met hun individueel genot en voordeel te maken. Maar wel uitsluitend met de samenleving. Die dus wel verwacht, acht -en eist dat er verantwoordelijkheid genomen wordt.

Want een samenleving wordt gebouwd, geleid en georganiseerd uit -en door individuen en organisaties die wel verantwoordelijkheid aankunnen en durven te nemen. En ik hoop ook alleen maar door hen.

En dus gevangenisstraffen voor kaderfiguren die voor Facebook werken.

ps. Ik ben zelf zaakvoerder van een Belgische BVBA, en ik stem hier mee in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:02]

[magician2000]

In Nederland is het alvast wel zo dat je bij een BV alsnog aansprakelijk gesteld kunt worden. Met name wanneer (grove) nalatigheid aangetoond is. Hetgeen in een aantal zaken niet zo ingewikkeld hoeft te zijn.

Verder kun je bij bedrijven beginnen om met name de raad van bestuur en directieleden veel meer aansprakelijk te stellen voor allerlei wangedrag. Samen met de Eigenaren / grootaandeelhouders. Dat zijn de mensen die invloed kunnen uitoefenen op de bedrijfsvoering en die dus ook van (alle) zaken afweten c.q. er van op de hoogte behoren te zijn.

Indien dat soort mensen tijdens een rechtzaak denkt niet schuldig te zijn, wijzen ze de schuldigen maar aan.

[iew]

Klinkt leuk, helaas komen miljardairs en dit soort miljarden bedrijven zo goed als overal mee weg omdat ze het af kunnen kopen.
Wet of geen wet.

[magician2000]

Ik begrijp je reactie, maar als er op die manier tegenaangekeken wordt zal het zowiezo nooit veranderen.

De uitvoerenden van de wet kiezen er vaak voor om ellenlange processen te voorkomen en een "afkoop" (niet officiële term) te accepteren.

Wat voor brei van eventuele vriendjespolitiek daarachter zit zullen we nooit weten.

Punt blijft dat wanneer wij, als consument en kiezer, dit maar blijven accepteren er nooit iets zal veranderen.

Eén van de punten ook waarom we veel minder moeten accepteren van onze overheid in het kader van bijvoorbeeld (want hot topic) een corona app en "slimme' lock-down. Allemaal punten die dit hele verhaal in de loop der tijd zo ver hebben kunnen laten komen.

[iew]

Zolang mensen wéér kiezen voor kabinet Rutte nr zoveel en op het old boys network blijven stemmen veranderd er niets, geldt niet alleen voor NL overigens.
Je kan mee blijven gaan in het "ingewikkeld, moeilijk blabla" of we maken een nieuwe wet voor social media zoals FB etc waarin het gewoon heel duidelijk is wat wel en niet mag en slaan spijkers met koppen bij overtredingen, en hard !

Maar schijnbaar blijven mensen liever mee huilen met de wolven in het bos en "ingewikkeld, moeilijk moeilijk" roepen.

Het moet gewoon niet kunnen dat vulgair rijke mensen en/of bedrijven overal mee weg komen of alles af kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door iew op 24 juli 2024 23:02]

[magician2000]

Nogmaals, ik begrijp je en wat mij betreft komt er een simpele duidelijke wet voor hoe bedrijven duidelijk moeten maken hoe of wat met hun (gratis) producten en het gebruik van jouw als product. Ik trek het bewust breder dan enkel social media aangezien er nog steeds veels te veel en makkelijk gegevens verzameld (en verkocht) kunnen worden terwijl dat niet duidelijk is. Ja, in de algemene voorwaarden staat het vast, maar niemand heeft tijd om zijn leven aan het lezen van dat soort stukken te wijden iedere keer bij gebruik van software / website / diensten.

Wat betreft het kiezen voor partijen, dat is lastig. Met name omdat ze hun "speerpunten" overboord blijven gooien zodra ze de kans ruiken om mee te regeren. Zolang mensen "tactisch" blijven stemmen en niet hun stem geven aan de partij waar ze serieus achter kunnen en willen staan zijn we overgeleverd aan de wolven waarvoor ze kiezen.

Het zou ook niet moeten kunnen dat er mensen zijn die de dans ontspringen. Maar dat is al in een heel ver veleden ontstaan. Die mensen zullen alles op alles zetten om dat te voorkomen. De vraag is hoe lang dat nog gaat lukken aangezien steeds meer mensen dit doorkrijgen en er tegen in verweer komen. Eén probleem van veel mensen, ze zullen altijd eerst voor hun eigen hachje kiezen en dan pas voor het groter goed.

[iew]

Nee alles constant kapot rationaliseren zoals jij nu doet is waardoor er nooit iets veranderd.

[Verwijderd]

Ik vind dat beter, inderdaad.

[WillySis]

In theorie worden de aandeelhouders gestraft door het verminderen van het dividend op hun aandelen. Een aandeel in de strafbaarheden is gewoon niet te bewijzen. Bij de bedrijfsvoering zijn ze niet betrokken en kunnen daardoor niet als schuldigen worden aangewezen.

Het bedrijf Facebook is een eigen rechtspersoon en de rechtszaak was tegen het bedrijf gericht. Daardoor kan je individuele personen binnen het bedrijf niet aanpakken. Facebook kan wel een civiele procedure starten om de straf eventueel op de beslisingsverantwoordelijken te verhalen. Dat is eigenlijk iets wat in Nederland nu binnen de belastingdienst gebeurt.

Ik ben het volledig met je eens dat de personen achter de overtredingen van de wet nu standaard lekker veilig buiten schot vallen.
Voor bedrijven die bewust, of herhaaldelijk in de fout gaan, zou eigenlijk vanuit justitie standaard een onderzoek moeten worden gedaan naar de beslissingen die tot de overtreding hebben geleid. Indien daar duidelijk een beperkt aantal personen bij betrokken zijn, zou een civiele zaak afgesplitst moeten kunnen worden om ook mensen op persoonlijke titel aan te kunnen spreken op misstanden die onder hun verantwoordelijkheid zijn gestart, of bewust laten voortbestaan.

[Verwijderd]

Voila precies. Ik vind niet dat het geweer maar wel de moordenaar aansprakelijk gesteld moet worden. Wie is de moordenaar? Degene die de trekker omhaalde.

Wie is bij het geval van de val die gezet wordt voor een inbreker door aan de deur een boobytrap te plaatsen de moordenaar? De persoon die de val gezet heeft. Wie is degene die stroopte? Degene die de val gezet heeft.

De intentie is een perfecte leidraad om tot de schuldige te komen: wie had te intentie te schaden? Die is verantwoordelijk.

In geval van privacyschendingen zijn er personen die verantwoordelijk zijn voor de overtredingen van het geweer (van bv. Facebook); dus DIE personen zijn juridisch aansprakelijk voor de, alle, overtredingen.

ZIJ moeten daar een gevangenisstraf voor krijgen en ZIJ moeten ALLE schadevergoedingen betalen. Wil dat zeggen dat AL hun villa's in beslag genomen moeten worden? INDERDAAD.

[WillySis]

Het is wel complexe materie.
Een bedrijf (Facebook) heeft een bepaalde visie en cultuur. De visie van Facebook is al om zoveel mogelijk te delen.Dat is zelfs hun slogan. Daar rekenen zij kennelijk ook een aantal gegevens onder die de privacy raken.
Beslisculturen en verantwoordelijkheden binnen een bedrijf zijn niet altijd duidelijk. Wanneer de beslissing door een "vergadering" is genomen kan je niet zomaar de voorzitter of alle voorstemmers aansprakelijk gaan stellen als niet iedereen op de hoogte is gesteld van de wettelijke context.
Wegens de complexiteit vind ik dat in privacy zaken tegen een bedrijf een civiel onderzoek moet worden afgesplitst om de persoonlijke inbreng van personen in kaart te brengen. Als er echt personen aanwijsbaar verantwoordelijk zijn, dan moeten die ook gewoon boeten voor hun aandeel in de overtreding van de wet. Hoe de straffen er uit moeten zien is dan aan de rechter. De straf naar het bedrijf kan best in tact worden gelaten, met extra straffen voor de schuldige personen. Dat kan uiteen lopen van een tijdje gevangenis tot een (miljoenen)boete.
De tijd dat mensen schuilend achter de brede rug van de rechtspersoon van het bedrijf de grofste privacy misdaden kunnen plegen moet voorbij zijn. Als iemand in opdracht van een bedrijf een moord pleegt is de persoon ook aansprakelijk voor zijn eigen daden!

[iew]

Het is helemaal niet complex, het word complex gemaakt.
En zodra mensen net zoals jij dat maar blijven roepen gaat iedereen het nog geloven ook en word het zinnetje "het is complex" een reden of vals argument om er dan maar niets aan te doen.

Maar ik zeg hier al een hele tijd dat over een X aantal jaar overheden alle verzamelde data op gaan eisen bij dit soort "verzamelaars" zoals FB etc.

[WillySis]

Het is gewoon lastig om precies te bewijzen wie wat heeft beslist of gedaan. Zonder bewijs kan je niemand straffen.
Verder vind ik het een heel goed idee om wel te proberen om tot op de persoon uit te zoeken wie tot de strafbare feiten hebben bijgedragen. Ik duidt alleen maar dat dat nog niet zo gemakkelijk is en lang niet altijd tot aanwijsbare personen zal leiden. Dit houdt niet in dat het niet onderzocht zou moeten worden.

[iew]

Niets lastig aan, de eigenaar is hoofdverantwoordelijke, er is bewijs want ze hebben een boete gekregen, alleen is de boete veel te laag, een lachertje.

[WillySis]

Bij kleine bedrijven kan dat werken, bij grotere bedrijven niet.
Bij een lek zoals dat speelde bij Cambridge Analitics kan je Mark Zuckerberg moeilijk verantwoordelijk houden. In eerste instantie was dit gewoon een lek in het systeem achter de spelletjes. Dit werd gedicht, maar bleef als betaalde variant nog enige tijd bestaan. Mark Zuckerberg wis (volgens eigen zeggen) alleen dat het oorspronkelijke lek gedicht was.
Het lek bleek uiteindelijk niet gedicht, want partijen die betaalden voor wat extra informatie omtrent de gebruikers van de spelletjes bleken juist nog veel meer informatie te kunnen binnen harken. Binnen FaceBook wisten een aantal mensen van dit lek, maar het bestaan van dat lek is nooit (bewijsbaar) aan Zuckerberg gemeld.
Met zo'n gang van zake zou Zuckerberg in een strafproces vrijuit gaan. Je kunt hem niet persoonlijk verantwoordelijk stellen voor het instellen van een betaalde variant voor het verkrijgen van gebruikers informatie, nog voor het voortbestaan van het lek. Zuckerberg is niet de persoon die dit alles persoonlijk heeft opgedragen (hij wist van niets) en ook niet de persoon die het platform dagelijks op alle facetten controleert. Of je gelooft wat hij zegt is wat anders, het tegendeel is echter niet aan te tonen.

Als je de boetes voor een bedrijf voortaan aan de CEO wilt geven, zullen de CEO's salarissen gaan eisen die vele malen hoger liggen, of moeten de boetes heel fors omlaag.

Ik zie meer in een gedegen onderzoek waarbij de boetes naar de werkelijke schuldigen gaan.

[iew]

Als je de boetes voor een bedrijf voortaan aan de CEO wilt geven, zullen de CEO's salarissen gaan eisen die vele malen hoger liggen, of moeten de boetes heel fors omlaag.

Ik zie meer in een gedegen onderzoek waarbij de boetes naar de werkelijke schuldigen gaan.

Wat dacht je van gevangenisstraf ipv een boete...,

[WillySis]

Voor de werkelijke schuldigen, prima, maar niet standaard voor de CEO. Dat past niet in een rechtsstaat.

[MSalters]

Wie meedeelt in de winsten is hoofdelijk aansprakelijk? Dus iedereen met een pensioen wat via-via belegt in Facebook is hoofdelijk aansprakelijk? Je stelt serieus voor om het grootste deel van de bevolking op te sluiten?

Niet dat je plan werkt, natuurlijk. Al die bedrijven die je op de korrel hebt hebben al holdings in belastingparadijzen, en die zouden ook als schild gaan werken tegen dit soort plannen. De aandeelhouders zijn dan aandeelhouder van een firma in de Bermuda's, en daar gaan ze natuurlijk niet meewerken met een vervolging.

[Verwijderd]

Ik beweer niet dat de huidige vorm een oplossing biedt. In de huidige vorm zou ik voornamelijk de kaderfiguren en zaakvoerder juridisch vervolgen en hoofdelijk aansprakelijk stellen.

[zeg_ik_niet]

En wie is de dupe?
En wie krijgt het geld voor de overtreding?
Allemaal elkaar lekker een hand boven het hoofd houden.. Zucht

[The Zep Man]

De jaaromzet van Facebook is 70 miljard USD.

Het gaat om een boete van 9 miljoen Canadese dollars, en dat is omgerekend ongeveer 5,9 miljoen euro.

9 miljoen CAD is ongeveer 6,5 miljoen USD. 6,5 miljoen USD is 0.009% van de omzet. (edit: correctie op getal door @Trestry hieronder, bedankt!)

Zelfs als je winst wilt in plaats van omzet. dan is 6,5 miljoen USD op bijna 60 miljard USD op geen enkele manier significant.

Dit is vergelijkbaar met een vlieg die tegen een autoruit opspat. De waarde van de auto wordt daar echt niet minder om. Hoe is dit relevant? Waarom zou Facebook zich hier iets van aantrekken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 23:02]

[Verwijderd]

Letterlijk elke keer als er een boete wordt gegeven aan een bedrijf voor wat dan ook struikelen tweakers over elkaar om als eerste de hoogte van de boete te minimaliseren.
- De jaaromzet die je aanhaalt is wereldwijd, niet enkel in Canada, de boete gaat enkel over de Canadese gebruikers.
- Omzet is geen winst! Het is echt opvallend dat veel mensen hier het verschil niet schijnen te kennen of het onderscheid niet kunnen/willen maken.
- Het is een eerste boete voor dit feit (in Canada), bij recidive zal dit oplopen
- Vooral: het is een signaal dat zeer slecht overkomt op gebruikers en investeerders, dit is niet goed voor de reputatie van Facebook.

Hier wordt altijd gedaan alsof dit soort boetes dit met de glimlach worden betaald en de bedrijven deze boetes incalculeren. Dat is (meestal) gewoon onzin.

[The Zep Man]

Letterlijk elke keer als er een boete wordt gegeven aan een bedrijf voor wat dan ook struikelen tweakers over elkaar om als eerste de hoogte van de boete te minimaliseren.
- De jaaromzet die je aanhaalt is wereldwijd, niet enkel in Canada, de boete gaat enkel over de Canadese gebruikers.

Maar een bedrijf als Facebook denkt niet in grenzen. Die kijkt naar het totaalplaatje. Een paar van dit soort boetes wereldwijd zullen niets doen.

- Omzet is geen winst! Het is echt opvallend dat veel mensen hier het verschil niet schijnen te kennen of het onderscheid niet kunnen/willen maken.

Omschrijf ik ook in mijn post. Zie mijn opmerking over de winst. Nog steeds is het niet significant.

- Het is een eerste boete voor dit feit (in Canada), bij recidive zal dit oplopen

Verdubbel het gerust in een jaar. Vertienvoudig het! Facebook zal het nog steeds niet voelen.

- Vooral: het is een signaal dat zeer slecht overkomt op gebruikers en investeerders, dit is niet goed voor de reputatie van Facebook.

Zie de waarde van hun aandelen kelderen! Oh nee, want investeerders zijn al gewend aan dit soort boetes.

Hier wordt altijd gedaan alsof dit soort boetes dit met de glimlach worden betaald en de bedrijven deze boetes incalculeren. Dat is (meestal) gewoon onzin.

Facebook is zo groot, het wordt ingecalculeerd. Kijk naar hoe vaak ze het randje van wetgeving opzoeken en eroverheen gaan om de grenzen te verleggen.

Persoonsgegevens en de risico op het verhandelen daarvan zullen altijd in financiële middelen uitgedrukt worden. Zolang het winstgevend is zal het gedaan worden. Pas zodra er strafrechtelijke gevolgen (gevangenisstraf) voor de verantwoordelijken zijn zal er verandering komen. Zie de Sarbanes–Oxley Act in de VS. Opeens hebben organisaties hun financiële boekhouding tot op vijf decimalen na de komma in orde. Zo zou het ook met de gegevensboekhouding van bedrijven kunnen zijn.

Wat ik in dit draadje zie zijn veel mensen die zich niets kunnen voorstellen van grote getallen. Zoals @Alxndr noemt verdient Facebook de huidige Canadese boete in ongeveer anderhalfuur terug.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 23:02]

[beau-key]

Om te begrijpen om over hoeveel geld het gaat, is het volgende Dumpert filmpje misschien leerzaam.

Denk maar aan het Nederlandse gezegde: een druppel op een gloeiende plaat. Hier, zowel in geldelijke waarde als reputatie schade.

[skunkopaat]

Maar zou de reputationele schade dan ook omhoog gaan als de boete hoger zou zijn?/ ligt daar een link?

[uiltje]

Waarschuwing: accepteer cookies of rot op beleid. Ik ben opgerot.

[ArranChace]

Wat IK niet snap, waarom mensen Überhaubt nog gebruik willen maken van Facebook, en iedereen die er gebruikt maakt doet dat willens en wetens je hele privacy op de straat te koop ligt.

Ik zie Facebook als een professioneel scamming bedrijf, als je van hun diensten gebruik maakt weet je gewoon je opgelicht gaat worden qua privacy, en jij gewoon een product bent geworden.

Ik zie echt geen reden om er gebruik van te maken, en wil je contact houden met vrienden en familie zijn er ook andere oplossingen online die veel minder privacy gevoelig zijn als facebook.
En toch met hordes komen ze erop af, en als ze dan slachtoffer worden staan ze te huilen zo van hoe kan dit nu, dit wisten we niet, blahblah..
Facebook heeft al ruim laten merken zich totaal niet te willen veranderen of te willen verbeteren, dus van dit bedrijf mag en kan je absoluut niets verwachten qua medewerking.

En op moment niemand er meer gebruik van zou maken, moet je zien hoe snel het probleem Facebook zich doet oplossen.

[The Zep Man]

Wat IK niet snap, waarom mensen Überhaubt nog gebruik willen maken van Facebook, en iedereen die er gebruikt maakt doet dat willens en wetens je hele privacy op de straat te koop ligt.

Wat ik niet snap is dat mensen zich druk maken om mensen die wel Facebook gebruiken.

Wat ik niet snap is dat mensen zich niet druk maken over dat Facebook gegevens verzameld van niet-gebruikers via gebruikers ('by proxy'). Daar zou men eerst de pijlen op moeten richten.

[ArranChace]

M.A.W dus diegene die er gebruik van maakt, zorgt er ook voor dat informatie van niet gebruikers op straat komen, Dat maakt mijn punt nog veel stelliger, waarom zou je in vredesnaam van zo'n platform gebruik willen maken.

Je kan draaien wat je wilt, het zijn de gebruikers die Facebook groot maken, en het zijn de gebruikers die het in stand houden, daar begint de ellende. De rest is gevolg. Om een probleem aan te pakken moet je dat bij de wortels doen, niet bij de blaadjes. Wat jij noemt is gevolg, niet oorzaak.
Zonder gebruikers, kan er ook niet by proxy gegevens worden verzameld, en elke gebruiker die afhaakt is weer een pijplijn naar privacygevoelige informatie minder.

Tenzij je mij weet uit te leggen dat Facebook ook zonder gebruikers by proxy informatie verzameld, en dan komen we naar mij inziens ineens dan op een heel ander topic uit, namelijk spionage, en denk dat er dan plots ineens hele andere veel strengere wetten wat toepassing zijn.

Anno 2020 kan niemand eigenlijk ook meer onwetendheid claimen dat ze dit niet wisten, het is algemeen bekent, ook wat jij noemt dat het ook informatie van vrienden en familie verzameld die niet op facebook zitten, dus dat is eigenlijk ook geen excuus meer.
Enige reden dat ik nog kan bedenken is, dat bijna alle gebruikers van Facebook het dus geen donder uitmaakt hun gegevens op straat komen te liggen, en daarbij dus ook "onschuldigen" in betrekken.
Dat zou eigenlijk al meer als genoeg redenen moeten zijn om heel Facebook op te heffen naar mijn mening.

Dus ik snap niet dat "zogenaamde" experts wel de gevolgen willen aanpakken, maar niet de oorzaak, en de Oorzaak is gewoon de domme gebruiker van Facebook die willens en wetens alles maar op straat gooien. een Soort Digitale Exhibitionisme, en ik ben het met je eens, dat valt inderdaad wat moeilijker op te lossen, maar soms moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen, en met Facebook beginnen we langzaam toch echt dat punt te bereiken. En dan nog niet eens voor die domme gebruiker zelf, maar juist wat jij zegt om het By Proxy verzamelen van gegevens tegen te gaan door toedoen van die domme gebruiker.

Maar huidige aanpak van Facebook, heeft al meerdere malen bewezen absoluut geen effect te hebben, en zelfs tegenovergesteld effect te hebben, dus drastische maatregelen lijken dus op zijn plaats te zijn

[Zoijar]

Ik zou het met je eens zijn ware het niet dat FB een dozijn van dit soort boetes per jaar betaalt (b.v. https://slate.com/technol...ines-and-settlements.html )

Als je elk jaar meer dan tien van zulke boetes betaalt, zit er toch wel enige mate van "betalen met een glimlach" in. Dit is niet een keer een boete, dit is gewoon structureel je weg uit misstanden kopen.

En die 5 miljard merken ze wel inderdaad, maar dan boeit het niet zo heel erg of je er nog 6 miljoen extra bij betaalt, toch? Als jij een verkeersboete van 300 eur moet betalen, vind je het dan verschrikkelijk om er ook nog 36 cent bij te leggen voor door rood te rijden?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 24 juli 2024 23:02]

[Blokker_1999]

Je moet eigenlijk kijken naar, ik geloof, de EBITDA. Deze boete is in essentie een kostenpost en heeft een invloed op de winst, maar is niet iets dat je zomaar direct van de winst mag aftrekken.

En waarom zou FB hier zich iets van aantrekken? Hoeveel van deze zaken hebben ze de afgelopen jaren al verloren over heel de wereld? Dat begint wel stillaan opgemerkt te worden in de winstcijfers. En als je je gedrag niet aanpast en dit soort fratsen blijft herhalen zal de waarde van die boetes alleen maar stijgen.

In 2015 zijn ze op de vingers getikt en beweerde ze hun gedrag te hebben aangepast, nu zijn ze voor hetzelfde bedrag opnieuw op het matje geroepen en kost het hen 9 miljoen. Wat als ze binnen enkele keren nog eens voor dezelfde feiten ter verantwoording worden geroepen? De bedragen zullen er allesinds niet lager op worden.

[Sharkoon]

Als je dan kijkt hoeveel ze met het schenden van de privacy regels verdienen dan heeft dit ook positieve invloed op de winst.

[Zonnetje83]

En dáár gaat het om. Blokker verteld het mooi, maar FB gaat zich nergens iets van aantrekken (en dat blijkt uit de historie) en gaat vrolijk verder met hun praktijken zolang het meer oplevert dan het niet doen.

Als ik kijk naar de mensen om me heen die FB gebruiken: wat je ook tegen ze zegt over dat FB je privacy schendt en dat ze er keer op keer boetes voor krijgen, het maakt ze niets uit. ‘Oh, wat vervelend’ is het antwoord. Klaar. Business as usual en blijven posten.

Zolang FB geen daling in gebruikers en omzet ziet blijft dit doorgaan. Ik snap niet dat mensen (m.i. naïef) roepen dat niets van 9 miljoen hun iets doen. Op omzetten e.d. van miljarden. Het Is een simpele reken som.....

Rechtszaak naar rechtszaak en toch verandert FB niet. Conclusie: wat men nu en al jaren doet helpt niet. Zeker dit soort ‘lage’ boetes niet. En wat doen mensen normaal gesproken als iets niet werkt? Iets anders proberen! Oh, wacht....

[TheAccountant]

Geen idee hoe het in Canada is geregeld maar in Nederland moet je een boete van de winst afhalen (commerciële jaarrekening) en mag je dit niet afhalen van je aangifte vennootschapsbelasting. Oftewel, je moet het laten zien dat je het hebt gehad en dat het invloed heeft gehad op je winst maar je kan het niet gebruiken om minder belasting te betalen.

[Trestry]

6,5 miljoen is 0,009% van 70 miljard

[Quintiemero]

Volgens mij kunnen we bovenstaande reactie copy pasten want je ziet dit bij elk privacyschandaal

[Alxndr]

60 miljard winst in een jaar is 6.8 miljoen PER UUR... Dit is alsof Jan Modaal een prent van 15 Euro krijgt.

nee, dat is idd niet de moeite om hun advocaten nog langer tijd aan te laten verspillen.

[litebyte]

Het is ook niets meer dan symbool politiek. Facebook is een enorm machtig bedrijf met ongetwijfeld een machtige (politieke)lobby die het hoe dan ook wil beschermen tegen werkelijk maatregelen.

Stel nu eens voor dat terecht facebook voor onbepaalde tijd wordt verbannen/ zich niet meer mag richten/services aanbieden aan Canadeze staatsburgers. Dat zou geen politicus noch controlerende instantie (al dan niet juridisch) meer aandurven. Het zal sociaal/maatschappelijk een enorme impact hebben, losstaande van de financiele impact voor heel veel ondernemingen, maatschappelijke en sociale org.

Het geeft exact aan wat facebook is en waar door de medeoprichter van facebook voor wordt gewaarschuwt

[freaq]

Sorry we zijn gestopt met het illegaal verkopen van data en misleiden van onze gebruikers...

Als dat je verdediging is, en dat blijkt niet eens waar te zijn. dan mag je blij zijn met zo’n lichte boete...

[Frubelaar]

Ik ben benieuwd wat de netto boete is als de boekhouders klaar zijn met het fiscale jaar.

[jpfx]

Levert waarschijnlijk winst op.

[AmigaWolf]

Tweakers: Het gaat om een boete van 9 miljoen Canadese dollars, en dat is omgerekend ongeveer 5,9 miljoen euro.

En Facebook lacht zich weer rot, een bedrijf die VELE miljarden verdient per jaar en vele miljoenen per dag.

2014 Annual Income Statement

Gross Profit $10,313.00 billion
Total Revenue $12,466.00 billion

Considering that amount. Let's calculate how much profit does it earn per day

No. of days in 2014 - 365, so per day

$28.25 Million per day in Gross profit
$34.15 Million per day in Revenues

https://www.quora.com/How-much-does-Facebook-earn-per-day

En dat was in 2014,

Ow gevonden nu is het:

Gross Profit $ 57.93 Billion
Total Revenue $70.7 Billion

Reken maar uit wat dat per dag is

https://www.marketwatch.com/investing/stock/fb/financials

Dat zal nu wel VELE malen meer zijn, en dan geven ze zo een bedrijf een boete van MAAR 9 miljoen Canadese dollars, en dat is omgerekend ongeveer 5,9 miljoen euro, sorry ik geloof niet in die Canadese toezichthouders, ik denk dat ze allemaal voor die bedrijven werken, want wees nou eerlijk, wat heeft zulke boetes voor zin?! Juist helemaal niks, het maakt het zelfs erger omdat ze nog meer geheimzinniger doen en alles nog beter verstoppen, en nog moeilijker iets te vinden is wat ze fout doen, of ze doen helemaal niks anders en gaan gewoon lekker verder waar ze waren, door al dit gedoe hebben zulke enorme bedrijven ALLE macht, want NIEMAND pak ze echt aan, ja allemaal met boetes wat niks voorstelt voor hun.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 23:02]

[iew]

Het zijn (peanut) boetes voor de vorm, meer niet.

[AmigaWolf]

Het zijn (peanut) boetes voor de vorm, meer niet.

Ja zo dat de meeste mensen stil blijven en denken, kijk ze (Canadese toezichthouder) doen er wat aan.

[menne]

1 miljoen euro per jaar van overtreding. En hoeveel hebben ze met deze praktijken per jaar verdiend?

[Daoka]

Niet dat ze het niet verdienen maar elke keer als ik zoiets lees krijg ik echt het gevoel van "Goh die boete die (vul een land in die dit al eerder heeft gedaan) aan Facebook gegeven heeft is wel een goed idee, laten wij ook eens een graantje meepakken". Volgens mij heeft Facebook ondertussen voor dezelfde overtreding nu al vaker een boete gehad vanuit andere landen (dan heb ik het over dezelfde tijdsperiode dat Facebook de overtreding maakte).

En ik blijf me afvragen wat zien de "slachtoffers" hiervan terug. Krijgen die het allemaal aangezien zijde "schade" hebben geleden. Of alleen een leuk extraatje voor het land en dat ze dus eigenlijk de "slachtoffers" misbruiken.

[Lisadr]

Het is een boete van 5,9 miljoen euro voor 20 miljoen Canadese gebruikers. Dat is 29 cent per gebruiker. Valt weinig terug te zien voor de gebruikers. Boete is daar veel te laag voor. Facebook zal de gebruikers niet extra in bescherming nemen omdat het de moeite waard is om geld te verdienen door privacy regels te overtreden.

Het is interne politiek om te laten ze dat ze iets doen tegen Facebook om de privacy van hun burgers te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 24 juli 2024 23:02]

[Arjan P]

Je lijkt te vergeten wat een boete is. Het is een vorm van straf voor het overtreden van een wet. Als dat in een ander land ook gedaan is met de wetten daar is dat niet relevant. Nogal cynisch om meteen dan een rechtssysteem opportunisme te verwijten ('laten wij ook eens een boete geven'). Sterker nog, je miskent überhaupt de geloofwaardigheid van het hele rechtssysteem. En dat zo'n systeem tegenover een amorele moloch als FB staat bewijst alleen maar dat er grotere ingrepen nodig zijn om dergelijke macht te breken.

En slachtoffers staan hier volkomen buiten. Als iemand schade heeft geleden zal hij dat zelf moeten verhalen bij de partij die de schade heeft berokkend. Daar heeft een boete niets mee te maken.

[Daoka]

Als ik bij jouw inbreek en de tv steel dan krijg jij als slachtoffer toch ook geld ter compensatie. Of dat de rechter het bepaalt dat ik het terug moet betalen of dat je het terug krijgt van de verzekering maar niet uit. Jij als slachtoffer krijgt compensatie terwijl ik de wet overtreed. Dat er nou geen fysieke schade is betekent niet dat ze geen slachtoffers zijn.

Nogal cynisch om meteen dan een rechtssysteem opportunisme te verwijten ('laten wij ook eens een boete geven').

Hiermee bedoel ik niet het rechtssysteem maar de overheid. En zoals ik al zei Facebook verdient de boete want ze hebben zich niet aan de wet gehouden. Maar tenzij ze echt net de bewijzen gevonden hebben (wat ik betwijfel aangezien het voor zover ik zie/begrijp het een boete is over hetzelfde overtreding als https://tweakers.net/nieu...a-privacyschendingen.html) of een lange periode nodig hebben gehad om alles te verwerken dan vind ik het wel vreemd dat 9 maanden later ineens ook besluiten een boete te geven. Het is ook niet alsof Facebook 9 maanden verdwenen was en dat ze het nou pas kunnen doen. Vandaar dat deze gedachte in me op komt.

[lighting_]

waarom zo een lage boete?

[dasiro]

In een reactie aan Reuters laat Facebook weten dat het zich niet in de beschuldigingen kan vinden, maar dat het toch akkoord gaat met het betalen van de boete en deze niet verder zal aanvechten.

gevalletje van boete niet hoog genoeg