Twitter test functie om te beperken wie mag antwoorden op tweets

Twitter is begonnen met een test van een functie, waarbij gebruikers zelf mogen zeggen wie er mogen reageren op een tweet. Door de beperking moet het mogelijk worden om in het openbaar met slechts enkele mensen te spreken.

De functie is beschikbaar voor een klein percentage van de gebruikers, zegt Twitter. Met een nieuwe optie onderaan de tweet kunnen gebruikers kiezen dat iedereen antwoordt, dat alleen volgers kunnen antwoorden of dat alleen de mensen die in een tweet genoemd staan kunnen reageren.

Andere gebruikers kunnen de tweet wel liken, retweeten of quoten, maar reageren is niet mogelijk. De antwoord-knop is bij die tweets lichtgrijs gemaakt om duidelijk te maken dat het niet mogelijk is om te reageren. Erop klikken geeft een pop-up die uitlegt dat antwoorden niet mogelijk is en biedt de optie om het gesprek te bekijken.

De bedoeling van de functie is om betere gesprekken mogelijk te maken, doordat ongewenste antwoorden niet mogelijk zijn. Vorig jaar begon Twitter al met een functie, waarbij degene die de originele tweet plaatst antwoorden kan verbergen. Deze nieuwe functie was ook al eerder aangekondigd. Het is onbekend of en wanneer de functie voor alle gebruikers beschikbaar zal komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (124)

Een beetje rare functionaliteit.
Twitter wil hiermee dus een soort van openbaar prive gesprek mogelijk maken? Rare zet in het tijdperk van fake news en massa manipulatie.

Lekker iets de wereld in knallen en ervoor zorgen dat alleen de mensen die je 'goed gekeurd' hebt en het hiermee eens zijn iets kunnen reageren. Lijkt mij een slechte ontwikkeling.

Als voorbeeld: Ik zie een controversieel twitteraar als Donald Trump bijvoorbeeld gretig gebruik maken van een dergelijke functie. Zijn reacties staan immers bom vol met haat, correcties en andere comments die hij ongetwijfelt liever niet kreeg. En dan moeten wij ons de vraag stellen is het wenselijk dat grote publieke figuren dingen kunnen plaatsen die iedereen kan lezen, maar waarop alleen selectief mensen wat kunnen reageren.

Ik vind dat deze functionaliteit dan beide kanten op moet werken. Iets posten waar alleen je volgers op kunnen reageren? Prima maar dan kunnen ook alleen je volgers deze post zien. Ook handig om bijvoorbeeld je volgers te peilen op een bepaald onderwerp of een giveaway te doen.

Daarmee is de "maak je eigen bubble" compleet. geen tegenstanders meer op jou twitter feed alleen mensen die met jou eens zijn.

Het maakt van Twitter een prettigere ervaring, ten koste van een goed functionerende samenleving.

Prettigere ervaring? Niet echt. Als je geen kritiek aankan, dan moet je m.i. niet op twitter zitten.

De dingen die ik op Twitter langs zie komen in reacties vind ik niet meer het woord "kritiek" verdienen, sorry.

Maar wie bepaalt dat? ik wil jou best geloven, maar er zijn zoveel mensen die iedere kritiek als te vergaand, zien.

Ieder voor zich, waarom Twitter dus de functionaliteit aanbiedt om interactie van “riool trollen” te elimineren voor jou als individu.

Ik neem aan dat supertanno doelt op primair dood verwensingen, doodsbedreigingen en schokkende afbeeldingen.

Kritiek is goed zolang het opbouwend is. Iemand compleet afzijken, geen andere oplossing bieden en eindigen met "ik hoop dat je streft" is de negatieve kant van het internet. Dat noem ik geen kritiek.

Sommige mensen worden beesten als ze denken dat het geen consequenties heeft. Kijkend naar een scherm staat bij hun los van de realiteit. Bepaalde populaire Youtubers krijgen daglijkse tientallen tot honderden van dit soort reacties.

De luidste en meest voorkomende stemmen. Wat dat betreft doet de IRA het goed.

Alle "kritiek" die letterlijk of impliciet de volgende inhoud heeft: "Jij bent een ...." gevolgd door een scheldwoord is geen kritiek, maar een belediging. Het wegfilteren van twitteraars die regelmatig dit soort uitspraken doen vindt ik geen probleem.

Inderdaad, "openbaar riool" komt soms dichter in de buurt

Dit is ook waar ik aan moest denken, lekker je mening ventileren met gelijkgezinden.

Ik vind het best een welkome aanvulling.
Met enige regelmaat krijg ik allerhande troll reacties en ik ben niet iemand die snel anderen zal blokkeren (gaat zelfs tegen mijn principes in). Maar ik zit ook niet altijd uberhaupt op reacties te wachten.
Op deze manier kan je er dus voor kiezen om iets te posten waar inderdaad niemand op kan reageren. Of ervoor kiezen alleen je volgers te laten reageren.
Dit vind ik geen censuur, mensen kunnen altijd nog retweeten met commentaar (afaik) of simpelweg screenshots maken.

Niemand dwingt je mijn tweets te lezen, ik zie geen reden om ze dan ook af te schermen voor alleen volgers. En iemand als Trump heeft een andere positie, volgens mij mag hij namelijk ook niemand blokkeren vanuit zijn functie.

well vreemde manier van gebruik van "social" media, dus jij verkondigt jou menig klakkeloos op het internet maar wilt geen weerwoord horen ?

wat doe je dan überhaupt op twitter ?

beetje raar.

Dat ligt er maar net aan waar je het voor gebruikt.
Niet alles hoeft een weerwoord op te komen, en niet alles hoeft een discussie te zijn.
Je kan ook gewoon een mededeling doen.

En dan zal de mogelijkheid om reacties uit te zetten dus prima voldoen.
Het probleem hier zit hem voor mij ook vooral in het feit dat je selectief reacties kan toelaten. Niet dat je reacties uit kan zetten.

Dat is een goed punt.
Maar vergelijk het anders met als je bv met een clubje vrienden zit te praten en vreemden komen erbij en gaan zich ermee bemoeien en trollen.
Ik moet er nog even over nadenken misschien, er zit inderdaad wat in en alleen reacties door volgers toestaan kan inderdaad nog verder bijdragen tot het maken van een echo chamber.
Zolang het constructief is verwelkom ik alle kritiek en ben ik ook tegen censuur.
Misschien denk ik te snel aan alle trolls die je vaak tegenkomt, en had ik dat ingedachten toen ik deze functionaliteit wel toejuichte

Als ik met een groepje vrienden aan het praten ben en mensen vallen ons lastig met hun meningen dan kan dit betekenen dat wij op de verkeerde plek aan het praten zijn.

Zoals op een terras?

Ja, ook op een terras wat mij betreft.

Wanneer je op een publieke plek bent waar anderen jou kunnen horen dan bestaat er altijd een kans dat er iemand zich mee bemoeit. IRL gebeurt dit niet snel maar het kan en komt voor.

De vrienden die ik heb houden rekening met het gespreksonderwerp op basis van onze locatie. Op een terras gaan wij geen slechte foute grappen maken, bij elkaar over de vloer wel. Met andere woorden, soms wil je iets besloten houden en doe je dit op een plek waar anderen niet bij kunnen.

Waarom zou je in het openbaar iets willen bespreken vanachter een transparante muur? Iedereen kan het horen maar niemand kan erop reageren. Dat is ergens best raar in mijn optiek.

Wie niet wil luisteren zonder te kunnen reageren, is vrij om dan gewoon niet te luisteren.
Als zo'n iemand dan toch kiest te luisteren, zou ik eerder zeggen dat die op de verkeerde plek aan het luisteren is. Maar daar heb je niks mee te maken, dat is verder zijn probleem.
Anderen zullen mss geinteresseerd zijn in alleen luisteren, en hoeven ook niet per se te reageren.

Als je gaat vergelijken met een terras met een of andere vage muur die niet bestaat, is dat idd raar.
Als je het vergelijkt met een talkshow vind ik het helemaal niet zo raar. Ben zelf iig blij dat ik gewoon talkshows kan luisteren zonder dat elke luisteraar zich ermee kan bemoeien.

dat is ook wat er nu gebeurt he. Jij zegt wat op een publiek toegankelijke forum en iedereen die mag daarover een mening hebben, het zou bizar zijn als je hier jou mening zet en gelijk iedereen blokkeert om daarop te reageren.
als jij niet wilt dat mensen op jou berichtjes reageren maar wel mogen lezen en dan nog zeggen niemand dwingt jou mijn tweets te lezen. Niemand kan iets dwangmatig niet lezen. Als het hen niet boeit dan gaan ze ook niet reageren.

Maar vergelijk het anders met als je bv met een clubje vrienden zit te praten en vreemden komen erbij en gaan zich ermee bemoeien en trollen.

zie ik niet zo snel gebeuren, tenzij jullie op het podium in een bar zitten te praten en andere bezoekers kunnen mee luiteren, dan voelen zij zich ook onderdeel van het gesprek. wat eigenlijk neerkomt op een tweet plaatsen op het internet.

wil je niet dat mensen zich met jou gesprek bemoeien dan doe je jou mededelingen ergens waar onbekenden het niet kunnen lezen, of als je in een bar zit dan ga je met jou vrienden aan een tafel zitten. ben nog nooit iemand tegengekomen op een terras die plotseling met mensen aan mijn tafel loopt te lullen terwijl niemand aan tafel hen kent.

[Reactie gewijzigd door majetta op 20 mei 2020 23:03]

Zo raar is het toch niet? Je kunt prima op social media willen zitten en met een paar mensen een openbaar gesprek willen kunnen houden zonder dat je meteen een stortvloed aan bedreigingen, doodsverwensingen en scheldpartijen door het gesprek heen wil hebben. Er lopen nou eenmaal zat mongolen rond op Twitter die het niet kunnen uitstaan dat iemand het andere mening heeft en dus ieder gesprek kapot moeten maken.

Laat in veel gevallen het woord "sociaal" maar weg bij dit soort media, reacties zijn soms op het mensonterende onbeschofte af, ik ken zelf alleen twitter, en daar lopen zure mensen anderen enorm te treiteren, blokkeren heeft geen zit want er wordt gewoon weer een nieuw anoniem trol of treiter account gemaakt.

Dus in sommige gevallen een zinvolle functie.

Toch niet elk weerwoord doet er toe, maar een goede discussie is vaak onmogelijk door allerlei warrige, trollerige, of soms zelfs ronduit idiote reacties.

Veel threads op Twitter en andere Social mediaen bevat voor 95% onzin. Dat doen wij hier op Tweakers stukken beter en Twitter zou ervan opknappen als het daar iets meer op gaat lijken.

Maar hier hebben we een waarderingssysteem. Daar is vaak genoeg kritiek op (terecht of niet, dat laat ik in het midden) maar als ik jou de huid vol scheld komt mijn reactie snel genoeg op -1 of zelfs -2. Twitter heeft geen moderatie, en dit komt het dichtste bij zelfmoderatie als je het moderator wil noemen. Wat dan niet veel meer dan meningmodden is, als je de vergelijking wil maken.
De reden dat het hier redelijk werkt is net doordat meningmodden niet sterk is op t.net.
Maar dat komt dan weer doordat je een vrij simpel (in theorie) ontopic/offtopic etc hebt. Twitter kan daar simpelweg niet op lijken, omdat de insteek niet per se 'informatief' is.

Als ik wil tweeten dat ik een nieuwe cavia heb, hoeft dat niet meer of minder relevant te zijn dan een inhoudelijke discussie over kapitalisme vs socialisme (om maar een voorbeeld te noemen).

Discussie is prima, trollen is geen discussie, trollen is juist geënt op mensen beledigen, kwetsen en de discussie onmogelijk te maken.

Het is prima dat je de tools krijgt om dat in te perken.

Trump mag iedereen blokkeren die hij wil, hij reageert vanuit zijn prive account en niet als @Potus.

Helaas is dat niet helemaal waar, al zou je dat inderdaad wel denken.

Zijn privé account is volgens mij aangewezen als presidentieel account waaruit de president communiceert.

Zie ook gelinkte artikelen waaruit blijkt dat hij mensen niet mag blokkeren:
https://nos.nl/artikel/22...op-twitter-blokkeren.html
https://nos.nl/artikel/22...-niet-meer-blokkeren.html

Trump mag iedereen blokkeren die hij wil, hij reageert vanuit zijn prive account en niet als @Potus.

Het Supreme Court was dat toch echt niet met je eens, en hij heeft iedereen moeten deblokeren.

Trump mag dat niet beperken. Die mag ook geen mensen blokkeren.
https://www.nytimes.com/2...tter-first-amendment.html

Daar was ik van op de hoogte, echter is dit een unieke beperking die opgelegd is vanuit zijn posititie als president / overheids functionaris, niet vanuit Twitter. Wellicht is Donald Trump hiervoor niet het beste voorbeeld. Een interessant punt is hier ook dat het zijn persoonlijke twitter betreft, al de volgers die hij sinds zijn presidentschap heeft vergaard blijven ook gewoon na zijn termijn, en dan vervallen wel deze beperkingen.

Er zijn nog genoeg andere erg invloedrijke mensen waarop deze kritiek natuurlijk netzo goed van toepassing is. Een alternatief is dan natuurlijk gewoon geen reacties toe te laten, daar kan ik mij al meer in vinden dan het beperken van wie er kan reageren.

[Reactie gewijzigd door Burning op 20 mei 2020 21:57]

Ik maak me minder zorgen om die invloedrijkere personen dan hele groepen die hun eigen bubbel gaan afdwingen met restrictieve instellingen...

Ja, dat is precies het gevaar wat ik ook zie.

Idem. Deze functionaliteit zou er alleen voor een groep mogen zijn die niet openbaar is... oh wacht daar hebben we de Facebook prive groepen, WhatApps en Messengers van deze wereld al voor. Ik snap deze zet van Twitter nog niet helemaal.

Een ..... bedrijf met ditto service mag dan wel zeggen hoe geweldig ze zijn en daar kan jij niet de waarheid aan toevoegen. Dus wat mij betreft nog meer reden om Twitter volledig te negeren. Uiteraard begrijp ik jullie argument ook. Fake news kan natuurlijk nog veel gevaarlijker zijn.

Jammer dat je mening over Trump zo doorschemert. Het probleem wat je beschrijft is echter wel waar, en een stuk groter. Naast politici en influencers kunnen bedrijven deze functie immers ook gaan gebruiken.

Eigenlijk is het een cognitieve dissonantie removal tool en dat is voor het platform zeker geen vooruitgang.

Jammer dat je mening over Trump zo doorschemert.

Mijn mening schemert zo door omdat ik in een voorbeeld twee zinnen aan de man wijdt? Ik vindt dit nogal ver gezocht.

Eigenlijk is het een cognitieve dissonantie removal tool

Precies, wat nog al interessant is aangezien Twitter CEO Jack Dorsy nog heeft benadrukt dat Twitter het vormen van bubbles tegen gaat werken.
"At present, Dorsey said, “We’re not giving [users] the tools to have the opportunity to break down the filter bubble.”"
In de nieuwe at present geven we gebruikers tools om hun filter bubble te versterken dus.

Los van je mening over die man is het wel gewoon een goed voorbeeld toch. Hij staat er om bekend mensen te discredditen door 'fake news' te roepen, los van of dat waar is of niet is het nu dus makkelijk voor hem om gewoon te zeggen 'Deze persoon is fake news en mag niet meer antwoorden'.s.

Trump zal het wel niet mogen. Hij mocht mensen ook niet blokkeren namelijk.

Verder eens. Ongewenste functie wat mij betreft.

Ik vind dat deze functionaliteit dan beide kanten op moet werken. Iets posten waar alleen je volgers op kunnen reageren? Prima maar dan kunnen ook alleen je volgers deze post zien. Ook handig om bijvoorbeeld je volgers te peilen op een bepaald onderwerp of een giveaway te doen.

Zo vreemd is het toch niet? Hier op Tweakers gelden ook huisregels waarbij complottheorieën verwijderd worden. Op een normale nieuwswebsite kun je ook geen complottheorieën posten en andersom krijg je op een aluhoedje website geen ruimte om hun complot te weerleggen.

In die zin lijkt het me geen verkeerde ontwikkeling. Als je geen complottheorie wil zien volg je normale accounts. Wil je wel/ook complottheorieën zien dan volg je zulke accounts ook en als je discussies wil dan volg je accounts die zulke discussies voeren.

Als voorbeeld: Ik zie een controversieel twitteraar als Donald Trump bijvoorbeeld gretig gebruik maken van een dergelijke functie. Zijn reacties staan immers bom vol met haat, correcties en andere comments die hij ongetwijfelt liever niet kreeg. En dan moeten wij ons de vraag stellen is het wenselijk dat grote publieke figuren dingen kunnen plaatsen die iedereen kan lezen, maar waarop alleen selectief mensen wat kunnen reageren.

Dan stappen de slachtoffers naar de rechter en krijgen ze daar gelijk:

A three-judge panel on the Second Circuit Court of Appeals unanimously ruled in July 2019 that Trump violates the First Amendment of the U.S. Constitution when he blocks users who follow him on Twitter.
[...]
The Court agreed, rejected the government’s contention that Trump’s use of the social media platform was merely personal.
https://lawandcrime.com/h...dy-trump-twitter-account/

Maar dat hangt dus samen met Trump's rol in de overheid en dat Twitter een 'public forum' is (i.t.t. een forum voor government speech):

No one disputes that the First Amendment restricts government regulation of private speech but does not regulate purely private speech. If, in blocking, the President were acting in a governmental capacity, then he may not discriminate based on viewpoint among the private speech occurring in the Account’s interactive space.
[...]
The District Court held that the “interactive space” associated with each tweet constituted a public forum for First Amendment purposes because it was a forum “in which other users may directly interact with the content of the tweets by . . . replying to, retweeting or liking the tweet.”
https://int.nyt.com/data/...ab9b43/optimized/full.pdf

Lekker iets de wereld in knallen en ervoor zorgen dat alleen de mensen die je 'goed gekeurd' hebt en het hiermee eens zijn iets kunnen reageren. Lijkt mij een slechte ontwikkeling.

M.u.v. groepen die met hun allen een echo chamber vormen waardoor er dus maar één perspectief is toegelaten, zie ik het minder zwaar in.

Volgers en gevolgden hebben een soort van binding met elkaar. Dus het is niet gek dat ze ook oren voor elkaar hebben en dat de gevolgde eerder meegaat in een correctie van zijn volger(s) dan van een wildvreemde.

Dit geldt in principe voor ieder publiek persoon, maar je kunt natuurlijk geen kans laten schieten om even “orange man bad” te roepen.
Overigens hebben dat soort twatter-accounts ook gemeen dat ze iets posten volgens een soort ‘fire and forget’ principe: Een stelling de wereld in gooien, maar vervolgens niet de discussie aan gaan.

maar je kunt natuurlijk geen kans laten schieten om even “orange man bad” te roepen.

Beetje rare interpretatie. Trump is het meest bekende voorbeeld. Verder zit er compleet geen waardeoordeel over Trump in mijn reactie. In tegen stelling tot jou eigen reactie. Die gelijk op de persoon gespeeld wordt en een uit de lucht gegrepen waarde oordeel bevat over mij en mijn intentie met mijn comment.
Ik beperk het zelfs tot een vraag stelling in plaats van een oordeel:

En dan moeten wij ons de vraag stellen is het wenselijk dat grote publieke figuren dingen kunnen plaatsen die iedereen kan lezen, maar waarop alleen selectief mensen wat kunnen reageren.

Wat betreft de analyse dat de man slecht tegen kritiek kan en deze reacties liever kwijt dan rijk is. Een gerechtelijke uitspraak verbied hem om mensen te blokkeren, iets wat hij eerder wel deed.
"According to court documents, Trump admitted that he blocked the plaintiffs in the case in 2017 after they posted tweets that “criticized him or his policies." - Bron(Alt 1, 2 )Het lijkt mij dus prima valide om te stellen dat mocht deze beperking niet van toepassing zijn, dit een functionaliteit is die Trump graag zou gebruiken. Een prima voorbeeld voor mijn stelling dus, vrij van eigen mening of oordeel.

[Reactie gewijzigd door Burning op 21 mei 2020 15:15]

SJWs moeten zich toch safe kunnen voelen in hun echo chambers. Het zal eerder voor die groep Twittergebruik(st)ers zijn

Al kan je natuurlijk ook gebruikers blocken die je niet aanstaan. Dat gebeurt ook. Nu zou het meer omgekeerd zijn, je geeft op voorhand aan wie wel mogen reageren. Is het effect niet hetzelfde? Maar als ik dan weer naar twitter kijk dan word ik daar niet vrolijk van. Veel fop accounts met georganiseerde reacties, veel onhebbelijkheden en andere narigheid. Toch een een beetje het afvalputje van het internet, dat Twitter.

Een beetje rare functionaliteit.
Twitter wil hiermee dus een soort van openbaar prive gesprek mogelijk maken?

Maar in het echt kan dat toch ook? Als ik met jou in het openbaar over Google praat en iemand naast ons bemoeit zich ermee, dan kan ik met jou een rustiger plekje opzoeken waar niemand ons stoort. Dat is eigenlijk hetzelfde als wat Twitter nu toevoegt.

Nee, wat jij beschrijft is een prive gesprek. Dat houd in dat je naar een rustig plekje gaat waar jullie gesprek ook niet opgevat wordt door anderen. Die functionaliteit bestaad al, namelijk DM's. Ook zijn hier veel andere platformen voor. Prive Facebook groepen, Whatsapp groepen of een invite-only discord server om er maar een paar te noemen.
Jou voorbeeld op twitter zou zijn als je 'follower only' tweets ook alleen zichtbaar zijn voor followers. Of je getagged tweets die alleen zichtbaar zijn voor mensen die je getagged hebt. Op dit moment is het zichtbaar voor iedereen, alleen een select groepje kan publiekelijk reageren.

Wat dit is, is in een een-zijdig glazen kubus zitten en over google praten, met een paar speakers die dit naar buiten broadcasten. Iedereen kan het zien en horen. Maar alleen de mensen die jij in de kubus laat kunnen mee doen.
Deze functie is het publiekelijk hebben van een gesprek maar het actief weren van iedereen. Het is iedereen het wel laten horen, maar geen input laten hebben. Dat is een kwalijke zaak omdat je zo een filter bubbel versterkt. Je krijgt immers nooit meer weerwoord op je comments.

Dat strookt ook behoorlijk tegen Twitter CEO Jack Dorsy's eerdere uitspraken waarin hij stelt dat Twitter filter bubbels moet tegen gaan.

JD: I think Twitter does contribute to filter bubbles. And I think that’s wrong of us. I think we need to fix it. But I don’t think it’s the chronological timeline or the ranked timeline that does it. I think it’s the fact that we only enable you to follow an account.

- Jack Dorsy
Ze doen dus precies het tegenovergestelde met deze functionaliteit, dat vind ik raar.

Het werkt helaas twee kanten op. Als Elon Musk een scheet laat staan er direct 3 bitcoin scams onder. Bijvoorbeeld.

Dat klopt, ook een lastig probleem deze scammers die andere accounts imiteren of phising links posten. Echter denk ik dat het beperken van reacties tot je 'potentieel' eigen bubble hier echt niet de oplossing voor is.

Eens, het positieve is het (mogelijk) negatieve aspect niet waard.

Je kan dan beter net zo goed naar buiten gaan en tegen een boom aan lullen

Een beetje rare functionaliteit.
Twitter wil hiermee dus een soort van openbaar prive gesprek mogelijk maken? Rare zet in het tijdperk van fake news en massa manipulatie.

Is dat werkelijk zo'n gek idee? De vergadering van de Tweede Kamer is openbaar, maar jij mag niet meepraten.

Zoals het artikel al zegt: quoten blijft mogelijk. Het enige wat jij niet kunt doen is jouw mening op het originele forum uiten, alleen op je eigen fora.

Fantastische functie voor het SJW volk om hun eigen kleine bubbeltje te maken .

Zoals aangegeven Trump mag de reacties niet verwijderen. Dus iedereen kan "Orange man bad" reacties plaatsen waar natuurlijk niet op gereageerd kan worden .
Niet alles wat Trump doet is goed, ook niet alles wat hij doet is fout.

Perfect om onwaarheden te verspreid en de waarheid te censureren

Andersom kan ook

De waarheid, ja wat is dat nou? Lees wel Amerikaanse kranten en het verschil tussen aan de ene kant Breitbart/Fox en aan de andere kant bijvoorbeeld WashingtonPost/NYT is enorm. Er lijkt wel sprake van een twee parallelle universums met ieder zijn eigen waarheden.

In Nederland ook. Leg De Telegraaf maar eens naast het NRC, De Volkskrant en De Dagelijkse Standaard. Allemaal tegenstellingen.

Dat klopt ook, al heeft ieder medium zijn kleur als je de kranten naast elkaar legt dan zijn er ook overeenkomsten in het nieuws wat ze brengen. De Dagelijkse Standaard, dat gaat meer richting de Breitbart, die vind ik niet helemaal in het rijtje passen. Als je die Amerikaanse kranten naast elkaar legt die zijn volledig verschillend, zelfs de nieuws berichten. Op Fox en Breitbart gaat het op dit moment vooral over China en Obamagate en amper over corona.

Maar De Telefgraaf is natuurlijk ondetussen ook meer een soort dagelijkse privé dan een bron van informatie. Uiteindelijk is één bron nooit goed, onafhankelijk van je standpunt over iets of wat je aan het doen bent. Het beste is altijd dingen controleren.

Geeft een inhoudelijke reactie krijgt 10x -1 want tegen de EU.
-1 standaard niet zichtbaar voor andere
Tweakers heeft al een bubbel met hun kapotte mod systeem

Beter nog, "Kijk naar de likes".

Doek heel twitter dan meteen op.
Totaal onnodige functie die alleen werkt voor lui die geen weerwoord willen en denken dat alles maar oneindig gezegd kan worden zonder gevolgen.

Vooral voor de bubbel groepen zoals:

Complot denkers
Anti-vaxers
SJW's
LGTBQ++++++(10x alfabet)
Feministen van de snowflake generatie
Snowflakes
Woke groepen
______________
Daarnaast is het meer een functie om de Bubbels in stand te houden wat dat is nu eenmaal zo in 2020,
Want als zelfs je iemand maar per ongeluk een woord noemt wat die groept ziet als een slecht woord.
Dan krijg je ineens een heel leger achter je aan wat jou kapot wil krijgen.

Ik ben er maar wat bekend mee, vooral als je een vrij uitgesproken mening hebt dan is dat al snel.

Terwijl we als samenleving beter af zijn wanneer je beide kanten aanhoort en op basis van dat plus feiten afgaat. Maar dat is helaas niet meer vanzelfsprekend.

Terwijl we als samenleving beter af zijn wanneer je beide kanten aanhoort en op basis van dat plus feiten afgaat[

Klopt, maar gelukkig is er ook de vrijheid om dat niet te doen.

Dat gaat niet voor alles op. Sommige keuzes gaan ten koste van de veiligheid van andere mensen zoals in het geval van Anti-Vaxxers.

Zolang je zelf gevaccineerd bent vormen die ant-vaxxers voornamelijk een gevaar voor zichzelf.

LGTBQ++++++(10x alfabet)

The Alphabet People.

Google, is that you?

Vroeger had je toch geekcode om in je E-mail signature te zetten. Lijkt daar wel wat op. Misschien moet men er maar eens een decoder voor maken om het naar wel mentaal gezond Engels om te zetten?

Alleen, die geekcode was om te lachen. De LGTBQ++++++ mensen zijn er op uit om zij die hun voornaamwoordfascisme niet volgen te laten opsluiten.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 21 mei 2020 10:35]

Als je het aan Anti-Vaxers vraagt, dan zeggen die maar mijn "Crotch goblin" is een engel die wordt niet ziek, en ik geloof niet in vacinaties, Want ik heb Atrikel XXX gelezen die zegt dat het autisme veroorzaakt
--------------------------
Met Anti-Vaxers kan je niet redelijk praten omdat die een Artikel geloven dat jaren geleden gepost is, en al lang Debunked is door honderden onderzoeken, Maar nee die mensen leven in een Bubbel, en zijn een gevaar voor zichzelf en anderen.

Dit zal je ook wel Merken zodra het Vaccine voor Corvid-19 er is, dat de Anti-Vaxxers het niet willen.
Waardoor je weer enkele Kleine Pieken krijgt van mensen die nog niet Besmet zijn geweest Besmet raken met het Virus. Waardoor het Opnieuw gaat verspreiden.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 20 mei 2020 22:30]

Je bent gewoon vrij om die mening te hebben, zou ook niet willen dat die gecensureerd wordt!

Er zijn alleen een grote groep mensen die het daar mee niet eens zijn, die mening moeten ze ook kunnen laten horen.

Dan laat jij je toch lekker wel inenten! Ik kijk wel uit!

Ik had een gepast whitty antwoord omdat ik dacht je een geintje maaktje, paar sec later begon het door te dringen je wellicht serieus bent..

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn je Quarantaine levenslang door te zetten ook voor je kinderen, zou niet graag mijn kinderen bij jouwe in de klas zien zitten namelijk.

Nu doe jij ten onrechte de aanname dat @bigsteve22 bang is terwijl hij dit helemaal niet heeft gezegd. Daarna ga je mensen voor idioten uitmaken en je haalt er van alles en nog wat bij om een punt te maken terwijl deze irrelevant voor dit onderwerp zijn.

Leuk dat jij doorgaat met jouw leven maar waarom zou je onderweg anderen schofferen? Omdat wat zij zeggen jou niet aanstaat? Dat maakt jou niet 'woke' maar simpelweg een enorme eikel.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 20 mei 2020 22:43]

Ah, dat maakt het helemaal anders natuurlijk.

Als je geen vuurtje stookt hoef je ook geen zwart te zien...

Dat je tegen specifieke vaccinaties bent zou ik nog wel in kunnen komen, maar tegen vaccinaties in zijn algemeenheid, als concept? Dan moet je toch ook iets tegen dingen als antibiotica hebben lijkt me.

Klinkt als een soort censuur, kan je mensen uitsluiten wiens mening je niet bevalt.

Optimaal bubbeltje bouwen.

Wat een onzinfunctie.
Of: ik hoop dat het vooral een onzinfunctie is. Want twitter die op deze manier bewust de boel denkt te kunnen sturen is een beetje enger.

Ik denk dan bijv. aan een Verhofstadt die weer in een maniakale bui op dat platform gaat zitten ranten en dan niet eens tegengas kan krijgen (want dat soort lieden gaat deze functie natuurlijk graag gebruiken).

Eh... hoe is dit anders dan bijv. een prive groep op facebook/een forum/een website/alles waar je niet direct op kan reageren ?

Dat zeg ik ook nergens? Je kunt er nog zoveel voorbeelden bijzoeken, daar gaat het niet om. Het gaat hier om de twitter functie.
De dingen uit jouw voorbeeld vragen allen vooraf een registratie of toestemming voor toegang.
Wel een verschil want deze functie op twitter is laagdrempeliger.

Blijf het in ieder geval een onzinfunctie vinden, want je kunt de uitwerking ervan op je klompen aan voelen komen. En dat gaat nogal in tegen het (relatief) open platform dat twitter veinst te zijn.

Dwarse(r)ik heeft jarenlang lopen roepen dat twitter veel te belangrijk gemaakt werd, maar helaas is het dat op heel wat gebieden ook geworden.

Nee niet alles is censuur... het klinkt als een soort van groepsgesprek op een sociaal medium. Zou ik niet meteen als censuur willen bestempelen. De persoon in kwestie zelf bepaald namelijk wie het mag zien / reageren en niet het medium twitter in dit geval.

Ergens snap ik het wel want je moet weer iets nieuws verzinnen maar het lijkt mij dat een whatsapp of iets dergelijks toch beter werkt voor het samen bespreken van zaken. Ik zie dat niet zo snel op twitter gebeuren.

Alleen echt censuur is het niet natuurlijk, je kunt het nog steeds plaatsen alleen niet met een @ naar de persoon die je wilt noemen.
Los daarvan, totaal nutteloos en een functie die alleen maar de cultuur bevestigt die al op het internet heerst waar iedereen zwart/wit tegen elkaar staat en alleen zijn eigen mening gelooft.

Dus als iemand nu "corona komt door 5G" posts gaat plaatsen, kunnen mensen er onder niet eens meer reageren dat het onzin is. Maar mede complotdenkers kunnen er wel onder reageren, want die hebben uiteraard toestemming. En zo kan iedereen lekker in zijn eigen bubbeltje gaan roeptoeteren. Dit is niet echt een goede toevoeging volgens mij.

Zo’n vaart loopt het niet denk ik. Je kunt namelijk alleen beperken tot mensen die je noemt of al je volgers.

Het is voor de complotter ondoenlijk om alle medecomplotters te noemen. Tegelijkertijd is het eenvoudig voor jou om volger te worden.

Ja maar wie gaat er zo'n mafklapper volgen? Medemafklappers of mensen met een andere mening?

En dat kan nu ook al dus de verhoudingen worden nog veel schever en de bubble nog sterker.

Bijzonder slechte ontwikkeling dit.

Nee, het zal hier niet om te doen zijn, Twitter kennende zal dit de ultieme methode worden om te voorkomen dat republikeinen het medium kunnen gebruiken.

Je kan niet reageren, maar wel retweeten met comment.

Ach, over een paar dagen stopt twitter-legacy. (GoodTwitter)
Er zullen dan een hoop vertrekken, dan helpt de "bubbel-creator" ook niet meer.
Het enige wat we wilden was een 'edit' knop.

Ach, over een paar dagen stopt twitter-legacy. (GoodTwitter)
Er zullen dan een hoop vertrekken, dan helpt de "bubbel-creator" ook niet meer.
Het enige wat we wilden was een 'edit' knop.

De edit knop zou er om verschillende redenen, zowel technisch als logisch nooit komen. Als je wil kunnen editten maak een blog zou ik zeggen

Daarnaast, hoezo gaan mensen weg? Waar gaan ze naar toe? Ik heb nog geen vervanging van Twitter gevonden, anders dan uitgestorven kopieën.

Er was leven voor Twatter en ook na Chitter zal het leven doorgaan.
Je mist niks ...trust me.

Ik volg diverse grafische artiesten en muzikanten die ik anders nooit had gevonden.
Wat dat betreft, mits je je feed goed verzorgt, kan Twitter een ontzettend leuke aanvulling zijn op het dagelijks leven.

Moet wel toegeven dat de sfeer sinds Trump wat is omgeslagen. Maar daarvoor gebruik ik filters.

Muzikanten vinden op een dienst voor berichtjes van 160 tekens?
Soundcloud en co?

Soundcloud, linkjes naar youtube video's.

Maar vooral tijdschriften die artikelen delen. Metal Hammer, Total Guitar, bedrijven als Fender die momenteel artiesten in de spotlight zetten die niet op een andere manier kunnen optreden.

De traditionele media gebruiken Twitter om hun bereik te vergroten, behoorlijk handig. Heeft er ook voor gezorgd dat ik losse edities heb gekocht en halfjaar abonnementen.

Weet niet of dit mag, maar dit is een goed voorbeeld: https://mobile.twitter.com/Fender/status/1262856954214518784

[Reactie gewijzigd door Rabb op 21 mei 2020 10:52]

Daarnaast, hoezo gaan mensen weg? Waar gaan ze naar toe?

Nergens.
Twitter is geen verplichting hè
Maar ik zie al diverse accounts die sinds de invoering van de nieuwe webinterface niet meer actief zijn.
Straks, als de GoodTwitter add-on niet meer werkt, stop ik er ook mee.

Heeft u een andere mening, mag u niet tweeten.

Volgens degene die je een -1 geeft moet je inderdaad meteen gecensureerd worden. "Wrongspeak" mag natuurlijk niet, je zal meteen de mond gesnoerd worden en iedereen moet in lijn vallen.

Denk dat de persoon de ironie van zijn -1 niet snap .

Het werkt natuurlijk twee kanten op. Een Trump kan er mee anders denkende de mond snoeren, maar een account als het NOS zeg maar die op Twitter steevast reacties krijgt van een heel bot army en enkele echte (ver) rechtse accounts zou het in de toekomst ook kunnen gebruiken om juist die te blocken van comments.

Maar blijft lastige materie dit.

Erop klikken geeft een pop-up die uitlegt dat antwoorden niet mogelijk is en biedt de optie om het gesprek te bekijken.

Iedere GUI die ik ken met uitgegrijsde knoppen spreekt voor zichzelf, Twitter moet hier nog een extra popup aan toevoegen om jou als gebruiker te laten weten waarom je niet kan reageren.

Als het zo overduidelijk moet zijn dat er niet gereageerd kan worden, waarom is deze knop dan zichtbaar? En waarom wil je mensen er extra op wijzen dat zij niet kunnen reageren, dat doet de uitgegrijsde knop toch al?

Publiekelijk zou iemand nu hele boude stellingen kunnen droppen, er leuk over praten met de 'selected few' en niemand die kan reageren. Waarom moet dat publiekelijk? Ik kan mij zo voorstellen dat dit voor politieke zaken 'misbruikt' kan worden. Voor politiek kun je ook gender, racisme en andere zaken invullen wat mij betreft. Dat zijn de onderwerpen waar Twitter aardig groot mee is geworden.

Als ik hier tegen ben, zullen mensen dit dan vertalen naar 'bazs2000 is tegen vrijheid van meningsuiting'?

Ik heb her en der op Twitter namelijk al gelezen dat voor sommige groepen dit betekent dat dit een ultieme vorm van vrijheid is omdat anderen zich er ineens niet mee kunnen bemoeien. Tenenkrommend maarja, ik ben ook maar een anoniempje met een mening.

Als het zo overduidelijk moet zijn dat er niet gereageerd kan worden, waarom is deze knop dan zichtbaar? En waarom wil je mensen er extra op wijzen dat zij niet kunnen reageren, dat doet de uitgegrijsde knop toch al?

Niet lullig bedoelt maar voor sommige mensen kan het niet duidelijk genoeg zijn. Ik heb wel eens de vraag gehad van waarom kan ik niet op volgende klikken. Bleek gewoon dat de licentieovereenkomst niet aangevinkt was en andere keren dat er problemen waren met de vragenlijst zoals te kort wachtwoord of gewoon iets vergeten. Bijvoorbeeld dat bij straatnaam de huisnummer bijgezet is terwijl ze daar een ander vakje voor hadden.

En de knop weghalen kan lijken op storing. Vooral als de functie net is uitgebracht en dat mensen het nog niet weten. Dus dit is voor mij gevoel de beste optie. Of de knop weghalen en direct de tekst er neer zetten.

En de tekst in de knop vervangen door "besloten conversatie"? Dat zou dan nog een elegante oplossing kunnen zijn. Nu klik je op een grijze knop die de gebruiker trakteert op een popup.

Je geeft trouwens wel een paar mooie voorbeelden, had ik niet aan gedacht.

Of de knop weghalen en direct de tekst er neer zetten.

Dat had ik ook al erbij gezet . Maar ja zulke voorbeelden kan je inderdaad makkelijker verzinnen als je met computer omhandige mensen werkt. Ik krijg echt de basis vragen soms. Zoals inderdaad dat. Kan je de usb muis voor me installeren? Printer doet het niet en staat gewoon uit. Laptop of telefoon verbinden met wifi. En dat het bedrijf (toen nog 5 personen maar) al een half jaar lang internet voor niets betaald want toen het bedrijf daar kwam mochten ze de wifi van de buren gebruiken en hebben daarna nooit omgezet. En toen ik het zei geloofden ze het ook nog geen eens wat ze hadden een aangesloten modem in het gebouw. Dus ik heb ondertussen wel geleerd te denken voor zulke mensen. Nogmaals niet gemeen bedoelt naar die mensen. Ze hebben gewoon andere kwaliteiten.