Twitter introduceert Birdwatch-platform voor crowdsourcing van factchecks

Twitter komt met Birdwatch, een communityplatform waarop gebruikers tweets kunnen identificeren waarvan zij denken dat ze misleidend of onjuist zijn en deze van aanvullende informatie voorzien. Het betreft vooralsnog een pilotversie.

Gebruikers die zich bij de pilot van Birdwatch voegen, kunnen notities toevoegen aan potentieel onjuiste of misleidende tweets. Daarin kunnen gebruikers aangeven wat er fout zou zijn aan de tweet en dit vervolgens onderbouwen met bronnen. Deze Birdwatch-annotaties kunnen tevens beoordeeld worden door andere gebruikers.

De pilotversie van Birdwatch is momenteel alleen beschikbaar in de Verenigde Staten. Daarbij worden verschillende eisen gesteld aan potentiële deelnemers. Gebruikers uit de VS met een geverifieerd e-mailadres en telefoonnummer kunnen zich aanmelden voor de pilot, mits ze niet eerder van het platform zijn verbannen wegens het schenden van de regels van Twitter. Gebruikers moeten daarnaast tweefactorauthenticatie ingeschakeld hebben.

De pilot zal aanvankelijk bestaan uit 1000 deelnemers en factchecks die hieruit voortkomen zullen in het beginstadium niet op Twitter zelf zichtbaar zijn, zo schrijft de New York Times. In plaats daarvan verschijnen de annotaties op een aparte website. Als het experiment succesvol blijkt, zal de pilot gedurende de komende maanden uitgebreid worden naar meer dan 100.000 gebruikers en zullen de Birdwatch-bijdragen ook zichtbaar worden voor alle gebruikers. Uiteindelijk moet Birdwatch beschikbaar komen voor het 'wereldwijde Twitter-publiek'. Dat moet gebeuren zodra er 'een consensus is van een brede en diverse groep van bijdragers'.

Twitter stelt dat het verschillende stappen wil nemen om de transparantie van Birdwatch te waarborgen. Zo moet data die aan Birdwatch wordt bijgedragen publiekelijk beschikbaar komen. Gebruikers kunnen deze data downloaden als tsv-bestanden. De code van algoritmes waarvan Birdwatch gebruik zal maken, worden daarnaast opensource gemaakt. Zo staat een snippet van de code van het beoordelingssysteem al online.

De werking van Birdwatch. Afbeeldingen via Twitter

Reacties (37)

[SN4K3]

Dan voorzie ik toch een soort 'Reddit-effect' waarbij pertinente onwaarheden als betrouwbaar worden gezien en omhoog rijzen doordat het verpakt is een 'taaltje' wat aanslaat of dat het past bij een wereldbeeld van degenen die het beoordelen.

De community - gebruikers die aan deze birdwatch meedoen - zullen bepaalde politici eerder fact checken dan anderen, bepaalde (gekleurde) bronnen toestaan of weigeren, bepaalde maatschappelijke trends steunen of afkeuren en bij bepaalde incidenten een oogje toeknijpen of keihard oordelen. Daar zal een soort gemeenschappelijke visie uit voortvloeien met een bepaalde voorkeur.

Om een voorbeeld te geven met Black Lives Matter. Deze manifestaties werden door de ene bron vredige demonstraties genoemd en door de andere rellen of plunderingen. De ene bron heeft het over "Fiery but mostly peaceful" en de andere over "domestic terrorism". De ene bron mag wel aangehaald worden (CNN) en de andere niet (Andy Gno) of dat bronnen geweld van de ene kant wel veroordelen en dat van de andere bagatelliseren.

Misschien heb ik dan een vooroordeel over community moderation en fact checkers, maar ik zie het niet snel gebeuren dat ze waarschuwingen gaan plaatsen bij 'hun eigen kant' van het spectrum om het zo te zeggen, ondanks dat ze neutraal zouden willen zijn.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 22 juli 2024 16:58]

[n4m3l355]

Typerende is bij Reddit hoe onwaarheden als betrouwbaar worden gezien, en ondanks dat je conreet informatie verstrekt dezelfde onwaarheden toch keer op keer weer te boven komen. Het zou mooier zijn behalve een community driven fact check, ergens toch een moderate dat fact/bullshit vastlegd echter hoe weerleg je bullshit automatisch ...

Ik denk dat het ook erg bevattelijk is voor onwaarheden juist te promoten, waar factcheckers juist baat hebben om deze de manipuleren.

[YopY]

Yup, dit is nu al een probleem op Twitter - "Brigading". Posts die als niet acceptabel gezien worden, worden "aangewezen" en door grote groepen mensen gerapporteerd. Zelfde op Reddit, maar daar hebben ze nog moderators die het gedrag een beetje in de gaten kan houden.

[R.Mats]

Ik zie ook dezelfde problemen terug komen als bij wikipedia. Waar in sommige artikels in de Bron vermelding de bronnen elkaar als bron benoemen en daardoor een soort bron loop ontstaat

[Yzord]

En langzamerhand gaat een big tech reus als twitter bepalen wat goed of fout is. Welkom op het 'sociale media'.

[CyBeRSPiN]

Nee, ze willen dit dus middels crowd sourcing gaan doen. Net als Wikipedia (geen big tech) ook zorgt voor een zo goed mogelijke encyclopedie.

[FilipSP]

Laat Wikipedia nu ook niet precies zien waarom dit waarschijnlijk niet goed gaat werken.....

Een wiki-lemma over een architect die al 25 jaar dood is of een aardbeving uit 1948 lenen zich hier uitstekend voor, maar zodra het over actualiteit gaat heeft Wiki ook problemen met de accuratesse en voor unfolding events worden die lemma's gelabeld. Twitter heeft het "geheugen" van een goudvis en de beoordeling gaat alleen over 140 tekens, waardoor je ook nog eens niet interpretaties tegen over elkaar kan zetten.

Tweede punt is.....kan/gaat Twitter dit betalen of gaan we er van uit dat mensen dagelijks die bagger willen beoordelen.

[Sp3ci3s8472]

Dat verandert vrij weinig, als je alle andere ideeen al hebt gebanned op Twitter dan bepaalt Twitter dus nog steeds wat wel of niet waar is.

[Robbaman]

Twitter bant je niet als je gewoon andere ideeën hebt. Ze bannen je als je moedwillig desinformatie verspreid met als doel om verdeeldheid te zaaien.

[supersnathan94]

Volgens mij zijn wij hier zelf een goed voorbeeld van hoe het soms mis kan gaan . Er is een reden dat er nog een (best wel druk bezocht) forumtopic is dat "Kleine mismoderaties" heet. modereren door een community komt altijd met gevolgen. Bewoording kan er voor zorgen dat iets wat totaal niet klopt wel voor waar wordt aangenomen. Dat is het probleem met bijvoorbeeld veel anti-vax websites. Onderzoek wat wetenschappelijk onderbouwd is en solide basis heeft wordt verdraait zodat het net lijkt alsof het tegen vaccineren pleit, maar dat is vaak helemaal niet waar. Men hanteert eigen titels van onderzoeken en interpretaties die totaal niet staven met de conclusies.

Ga jij daar zonder training maar een objectief oordeel over vellen. Daarom is onderwijs in meerdere vormen zo belangrijk. Het leert je kritisch te zijn op wat anderen beweren en laat je zelf de dingen checken. Als iemand mij een stelling geeft en dat onderbouwd met een wetenschappellijk artikel dan ga ik direct dat artikel bekijken. Kan ik dan niet die stelling vinden in de abstract dan ga ik nog even verder kijken naar discussie en conclusie, maar als ik het daar niet kan vinden dan heb je, als stellingnemer, te ver gezocht en klopt de "hypothese" vrijwel nooit met wat er in het artikel staat.

Ga jij dat maar eens doen zonder wetenschappelijke achtergrond of mediatraining. Het probleem wat we hier zien is dat twitter de verantwoordelijkheid mbt foutieve informatie nu bij de gebruikers neerlegt. Iets wat het al jaren deed en wat het uiteraard ook gewoon wil blijven doen. Echter hebben ze dankzij het hele fake-news debacle in de VS wel een paar keer een tik op de vingers gehad.

Dit soort dingen zijn als initiatief leuk, maar hebben pas zin als de mensen die beoordelen een training hebben en door hun eigen visie heen kunnen prikken (dus echt objectief kunnen kijken naar het bericht en aangeleverde bronnen) en de tweet pas gepubliceerd wordt na die controle. Want als ie ook maar 10 minuten later gemarkeerd wordt dan hebben mogelijk miljoenen mensen de tweet al gezien en dan ben je te laat. Twitter is een actualiteitenplatform. 10 minuten geleden is al oud nieuws.

[YopY]

bepalen wat goed of fout is

... op hun platform; Twitter is niet de hele wereld, en d'r zijn genoeg alternatieven met een ander publiek en andere standaarden (denk VKontakte, Weibo, Line, Parler, Gab, 4chan, etc).

[peize9]

Dit zal er dus voor zorgen dat de "waarheid" gekoppeld gaat zijn aan het aantal mensen dat er in gelooft... dit gaat dus niet werken.

[CyBeRSPiN]

Eh nee? De waarheid op basis van feiten onderbouwd door betrouwbare bronnen.
Maar jouw reactie zal dan inderdaad opgeroepen worden bij diegenen die in een alternatieve realiteit leven, waar het niet om feiten draait. Vraag is of je die mensen nog terug kan krijgen naar de realiteit, het helpt wellicht voorkomen dst nieuwe mensen 'down the rabbit hole' van misinformatie gaan.

Voorbeelden van feiten:
- de aarde draait om de zon
- de maanlanding vond plaats
- er zijn 6 miljoen Joden vermoord tijdens WOII
- de ongekende snelheid van de huidige klimaatverandering komt door menselijk handelen

Tuurlijk zullen er grijze gebieden zijn, daar zal het dan tricky worden om een streep te trekken over wat een feit is en wat een theorie is die nog niet voldoende bewezen is.

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 22 juli 2024 16:58]

[DutchReaper]

Ze gan iets bouwen waarbij mensen een statement mogen maken en die mogen onderbouwen met een link die afkomstig mag zijn van iedere website.

Als ik dus een tweet van biden pak waarin hij aangeeft dat er geen fraude is gepleegd met het stemmen. Dan kan ik dat aanvechten met een stukje tekst en een link naar website die iemand vanuit zijn zolderkamer host.

Als er vervolgens genoeg mensen zijn die daarop stemmen, dan komt het erbij te staan.

En dit is dan nog een geval waarbij 90% zegt dat het niet klopt. Wat bij de gevallen waarbij het meer 50/50 is. Komt er dan ipv een stukje tekst, een hele discussie erbij te staan. Klap je dan de tweet open en komt er een pdf te voorschijn van 50 pagina's. Hoe wil je dat aanpakken, moet je dat wel aanpakken.

[CyBeRSPiN]

Ja met dat soort actualiteiten wordt het tricky. Iemand kan dan met een eigen zolderkamer pdf aankomen, maar blijkt dat achteraf niet te kloppen dan doet diegene niet meer mee met andere toekomstige beoordelingen, je hebt je krediet dan verspeeld.
Voor zo’n onderwerp wil je dan specialisten hebben die nagaan wat er voor concreet bewijs geleverd is bij de rechtbanken en of dat kans van slagen heeft. Totdat er onomstotelijk iets vast staat kan er m.i. een disclaimer bij dat de claim van fraude “disputed” is. Of zelfs helemaal weren of op zn minst verspreiding voorkomen omdat alleen al de zweem van fraude schadelijk is, ivm het “waar rook is, is vuur.” wat menseigen is om dan meteen te gaan twijfelen, of denken dat er twee kanten aan een verhaal “moeten” zitten, en de waarheid “dus” ergens in het midden moet liggen.

[Carn82]

"extraordinairy claims require extraordinairy evidence". Er zijn veel zolderkamer-PDFs nodig om een verkiezingsuitslag als 'ongeldig' te verklaren.

[Robbaman]

Ehh, het lijkt me niet dat een blog (of nieuwsbericht) zonder bronvermelding als een betrouwbare bron van informatie/feiten gezien kan worden.

Gepubliceerde en geverifieerde wetenschappelijke gegevens maken feiten, geen blog posts of tweets.

[YopY]

Eh nee? De waarheid op basis van feiten onderbouwd door betrouwbare bronnen.

Dat is de (hoopvolle) wens idd, maar mensen geloven niet meer in objectieve feiten (post-truth); ze worden gewaardeerd door anders te zijn en te denken, om zich af te stoten van de 'mainstream'. Ik denk dat ze zich zo meer uniek voelen ofzo.

En je kunt wel begrijpen waarom mensen gaan twijfelen. Is Tweakers wel een betrouwbare bron? Ze zijn immers onderdeel van DPG Media Groep (vroeger Sanoma volgens mij?), een partij met een doelstelling om geld te verdienen. Wat als er nieuws is wat onderdrukt wordt omdat het ze geld zou kosten? Het is maar een voorbeeld; mijn punt is vooral, het is een onderdeel van onze cultuur om sceptisch te zijn, en het klakkeloos aannemen van iets is het gedrag van schapen, etc.

[CyBeRSPiN]

Nu scheer je wel veel mensen over een kam met "mensen geloven niet meer in objectieve feiten". Dat is nog steeds een minderheid, maar het brokkelt af, dat geloof ik wel.
De pest is dat onze media na al die jaren nog steeds niet doorheeft dat ze zich voor het karretje laten spannen van de complotdenkers met anti-democratische trekjes, door wetenschappers tegenover complotdenkers te zetten in talkshows. Goed voor de kijkcijfers, maar zij helpen die lui in het zadel.
Lastig ook wel, want als de media toch besluit om alleen goed onderbouwde meningen aan het woord te laten het verwijt "de MSM neGeerT oNs!!" weer de kop op begint te steken..
Bijvoorbeeld de discussie houden over HOE het klimaatprobleem aan te pakken, niet steeds weer zo'n malloot erbij halen die roept dat het klimaatprobleem onzin is.

[STK]

'feiten'

[CyBeRSPiN]

Lol, vind het dan wel humor dat mijn serieus bedoelde on-topic reactie hier een dikke -1 krijgt
Het moet dan wel door een team gedaan worden die op basis van feiten werkt en crosschecks doet of een beoordeling terecht is, en niet, zoals hier af en toe, puur op emotie. Gaat nog een kluif worden voor Twitter om met iets werkbaars te komen.

[vdvoort]

Geef de moderatie op Tweakers even de tijd. Eerst krijg je de emotionele beoordelingen en daarna pas de authentieke. Het is misschien niet perfect maar weet niet zo 123 waar het beter is geregeld.

[24hourpartypal]

OT: Vind wel dat tegenwoordig er veel vaker emotioneel gemodereerd wordt dan voorheen. Soms krijgen inhoudelijk goede posts een -1 omdat het niet de conventionele opinie is, vooral bij console of CPU/gpu discussies. Of juist omgekeerd krijgen posts een +2 of +3 als de massa het er me eens is, terwijl juist dacht dat de bedoeling was dat die scores voor vooral inhoudelijke posts met referenties was of een goed uitgebreide en feitelijke uitleg, en niet zo zeer op opinie.

[Sp3ci3s8472]

Misschien is over 100 jaar de aarde wel plat volgens Twitter.

[PCG2020]

Correctie: volgens de gebruikers van Twitter. Want daar gaat het om.

[YopY]

Alleen als Twitter dat ook doorzet. Denk dat de "paradox of tolerance" hier van toepassing is; aan de ene kant is het tolerant om de globe-sceptici (?) een stem en een platform te geven, maar als ze onbeperkt een platform krijgen kunnen ze uiteindelijk zoveel volgers hebben dat een tegenstrijdige mening niet meer getolereerd wordt.

De paradox of tolerance gaat voornamelijk over de samenleving (om Godwin's Law toe te passen, Hitler en de Nazi's werden getolereerd totdat ze een totalitaire dictatuur neerzetten en alle tegenstrijdige meningen hard onderdrukten), maar het is ook hier van toepassing. Al vijf of zo jaar wordt de term "fake news" rondgegooid; moet je misinformatie toestaan? Moet je dat overlaten aan een community? Wat als die community aan de ene kant voor een belangrijk / invloedrijk deel gevoed wordt door een leger aan bots, en aan de andere kant gevuld is met goedgelovige schapen?

Zo ook met dit; je kunt het niet aan een community overlaten, want ze kunnen niet goed bepalen of iemand een echt persoon is, een echt persoon met een Agenda, een echt persoon die betaald wordt door een belanghebbende (zie Heritage Foundation meuk), of een bot.

[telenut]

Als ik zie hoe het modereren werkt hier op tweakers geef ik het weinig kans....
Politieke voorkeur is subjectief en niet altijd te 'fact checken'. Hierdoor is de kans dus groot dat de voorkeur van twitter de overhand zal halen.
Het idee is goed, maar het platform niet.

[epoman]

Elk platform heeft hier last van, tot wikipedia aan toe. Voor- en nadeel daar is dat er per taal een andere uitleg bij hetzelfde onderwerp kan worden geplaatst, zodat het per taal in 'geaccepteerde bewoordingen' kan worden omschreven.

[javelinnl]

Heeft zijn voordelen, ik geef de voorkeur aan de Duitse wikipedia over de Engelse wanneer het politiek beladen onderwerpen betreft.

[YopY]

Yup, ligt hem vaak aan het team van de diehard wikipedia editors, die lijken de jury te zijn over wat een acceptabele edit is.

[Flo]

En het moet allemaal gratis uit "de community" komen terwijl Twitter wel inkomsten genereerd uit die community. Een soort wikipedia waar dan wordt verdient aan iemand zijn of haar inzet, tijd en kennis+kunde.

Goede business, dat wel. Ik ga straks ook de NRC maar vertellen dat ik - samen met de buren - wel ga checken welke artikelen wel of niet feitelijk correct zijn.

Geniaal, nu zijn we niet alleen de bron van de content, de klant voor advertentieinkomsten, maar ook de controle om alles een beetje netjes te houden zodat de advertentieinkomsten niet onder druk komen door (mogelijke) regelgeving.

[Reactie gewijzigd door Flo op 22 juli 2024 16:58]

[YopY]

Doen ze nu ook al, ze zijn afhankelijk van groepen mensen die tweets rapporteren / flaggen om moderatie te doen.

[TigerXtrm]

Lijkt me een voorzichtige eerste stap in de juiste richting. Crowd sourcen is aan het eind van de rit ook de enige manier om dit goed te doen, ongeacht alle drempels die daar weer bij komen kijken. Uiteindelijk moet het internet naar een situatie waarbij achterlijke complot theorieën niet als een vuurtje de ronde gaan doen, maar waar big tech tegelijkertijd niet alle macht in handen heeft om te bepalen wat 'de waarheid' is.

Wikipedia is wat dat betreft een standaard die iedereen al zo'n 20 jaar accepteert als betrouwbaar platform om informatie vandaan te halen, juist omdat er bronnen bij de beschreven informatie staat en de artikelen neutraal geschreven dienen te zijn. Wikipedia is niet de grote baas die bepaalt of een artikel klopt of niet, dat bepalen de editors onderling en uiteindelijk rolt daar een consensus uit. Die kant zal social media vroeg of laat ook op moeten, want het huidige wilde westen van desinformatie en fake news begint zorgwekkende vormen aan te nemen. Niets doen is geen optie meer.

[Aslanboy1905]

Lijkt een beetje op Youtube Hero wat een grote faal was. Je moet het gewoon niet hebben dat de community bepaalt wat de feiten zijn. Bovendien gaan ze dan een link plaatsen naar een artikel waarbij je dan moet afvragen of het klopt of niet. Dit zorgt alleen voor meer polarisatie.

[Yggdrasiel590]

Misschien een open deur, maar is het niet het algoritme wat het probleem is?

Of eigenlijk de perverse prikkel van social media om geld te verdienen door het algoritme te gebruiken. De core business van Twitter, YouTube en de Facebook familie is toch mensen zolang mogelijk vast houden op hun platform door ze te laten zakken in de bubbel.

Het is als de snoepfabrikanten verplichten om te vermelden dat suiker slecht voor je tanden is, gaan ze echt niet minder van verkopen dan

Mijn wens is dat de social media’s in de basis gaan aanpakken dat er een te eenzijdig (wereld)beeld gevormd wordt voor hun gebruikers. Wat ze nu doen is de verantwoordelijkheid leggen bij de gebruikers.

Edit: Twitter doet het op eigen initiatief

[Reactie gewijzigd door Yggdrasiel590 op 22 juli 2024 16:58]

[nutty]

Natuurlijk naief om te denken dat het goedkomt onder de pannen van een linkse toko met dictatoriale trekjes...

[lauwie0]

Helaas niet open voor mensen die niet voldoen aan: "A trusted U.S.-based phone carrier Intended to reduce the use of artificially created or virtual phone numbers".

Daarmee kan ik als wetenschapper van Nederlandse bodem (en mijn collega's) dus ook niet bijdragen hieraan op dit moment.