Twitter geeft gebruikers melding bij 'liken' tweet die label heeft

Twitter is begonnen met het geven van een melding als gebruikers een tweet willen liken die een label heeft dat er betwiste informatie in staat. De stap moet de verspreiding van zulke tweets tegen gaan.

Twitter gaf gebruikers al een melding bij het retweeten met eigen commentaar erbij en dat gebeurt nu volgens Twitter dankzij die stap 29 procent minder. Dat is de reden om de melding ook te geven bij het liken van een tweet, iets dat op Twitter gebeurt door het hartje aan te klikken.

Die melding bestaat uit een uitroepteken met de melding dat de informatie in de tweet betwijst is, voorzien van een link naar meer info. Ook staan er knoppen om door te gaan of om het liken of retweeten te annuleren.

De melding is een van de stappen die Twitter neemt om verspreiding van desinformatie op zijn platform te voorkomen. Twitter noemt onder meer de coronapandemie, de Amerikaanse presidentsverkiezingen en 'synthetische media' als redenen waarom de melding nodig is.

Update, 10:26: Er stond in dit artikel dat het ging om het 'misleidend'-label, maar dat is een ander label dat Twitter gebruikt. Dit is het 'betwist'-label.

Reacties (166)

[oltk]

Op zichzelf is dit een prima stap, omdat het wel erg makkelijk was nonsens op social media neer te zetten en af te wachten hoe de algoritmen hun werk doen om deze nonsens te verspreiden.

Maar ik denk dat de big social media bedrijven tegelijk hard moeten nadenken over de wijze waarop wordt bepaald wat dan "misleidend" of fake is. Gisteren las ik iets over een Deense wetenschapper die een onderzoek had gedaan naar de gebrekkige effectiviteit van mondkapjes en dat op facebook plaatste. Dit werd voorzien van het label "misleidende info". Vooral omdat het inging tegen de heersende consensus bij wetenschappers, overgenomen door de WHO.

Alhoewel dat een goed uitgangspunt is om berichten te toetsen zit daar een groot gevaar in. Want wanneer is een officieel orgaan nog betrouwbaar? George Orwell heeft ons een dystopia laten zien waarin alleen staatswaarheden bestaan. En Trump heeft erg zijn best gedaan om dit ideaalbeeld te kopieren. Hoe gaat bigtech / wij als community dit waarheidslabel zo goed mogelijk plakken? Ik heb het antwoord ook niet. Maar hier gaat de grote uitdaging inzitten de komende jaren. Het toetsen van de validiteit van wetenschappelijk onderzoek gebeurd door peer review door 2 of 3 vakgenoten. Ik heb dat veelvuldig gedaan. Maar peer review gaat in een politiek verpest klimaat nauwelijks op.

(edit: typo's)

[Reactie gewijzigd door oltk op 23 juli 2024 15:32]

[The Zep Man]

Gisteren las ik iets over een Deense wetenschapper die een onderzoek had gedaan naar de gebrekkige effectiviteit van mondkapjes en dat op facebook plaatste.

Waarom publiceert die Deense wetenschapper dat op Facebook en niet via een peer-reviewed wetenschappelijk onderbouwd artikel?

'Disputed' geeft niet aan dat het onwaar is, maar dat de stellingen meer in twijfel getrokken kunnen worden dan de kennis die al wel (onafhankelijk, peer-reviewed) beschikbaar is. Het is makkelijk om iets maar de wereld in te slingeren, maar een stuk lastiger om iets wetenschappelijk aannemelijk te maken. 'Misleidend' is misschien geen goede vertaling van disputed. Het zou 'betwist' moeten zijn. Wel kan er een punt gemaakt worden voor 'misleidend' wanneer zaken als feit/waarheid neergezet worden terwijl ze niet wetenschappelijk aangetoond zijn. Dan is het wel daadwerkelijk misleiding.

Zie ook firehose of falsehood, wat bijvoorbeeld gebruikt wordt door antivaxxers. Het overladen met losse flodders in plaats van wetenschappelijk onderbouwde informatie is ongewenst. Een probleem is namelijk dat als iemand om een terechte, legitieme reden kritiek heeft op vaccins (op een manier dat daadwerkelijk medisch en wetenschappelijk aantoonbaar is), dat die persoon niet meer gehoord wordt door de idioten die vaccins koppelen aan onderbuikzaken zoals autisme, 5G, Bill Gates...

Hierom zijn wetenschappers die daadwerkelijk bezig zijn met zaken bewijsbaar maken voorzichtig in hun publieke claims. Een wetenschapper die iets op social media post zonder referentie naar een fatsoenlijke bron verdient dus de nodige kritiek.

'Wetenschapper' is geen beschermde titel. Iemand die +4 jaar zich bewezen heeft in het veld van microbiologie of natuurkunde is wetenschapper, en Karen die vijf uur vanuit haar bubbel YouTube videos heeft gekeken is dat ook. Het verschil is dat die eerste waarschijnlijk een PhD (een beschermde titel) heeft en Karen niet. Dan nog moet je altijd even opletten wanneer die eerste uitspraken doet, want in het verleden zijn er ook wel eens academici gevraagd voor advies over iets dat totaal niet in hun veld ligt. Je moet niet zomaar experts hebben, maar de juiste experts. Karen is geen juiste expert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:32]

[Anoniem: 14842]

https://www.nd.nl/nieuws/...t-nauwelijks-tegen-corona

Je doet wel een paar gevaarlijke aannames. Ik heb namelijk wel degelijk peer reviewed (zegt ook niet altijd iets) publicaties verwijderd zien worden op FB, LinkedIn en Twitter.

In het begin was dat voornamelijk elk onderzoek dat iets zei over aerosolen en onderzoeken naar de case fatality rate van Covid.

Maar ook niet peer reviewed meningen mogen volgens mij gehoord worden. En een ieder die dan meteen Qanon aanhaalt heeft gewoon niets met vrijheid van meningsuiting.

[The Zep Man]

Eerste zin artikel:

Gezichtsmaskers bieden slechts matige bescherming tegen een Covid-19-infectie. Het kan zelfs niet worden uitgesloten dat ze helemaal geen bescherming bieden, aldus het Rigshospitalet.

Laatste zin artikel:

Het kan wel het besmettingsrisico voor anderen verminderen als de drager besmet is, maar het effect daarvan is nu niet onderzocht.

Dus er kan niet gesteld worden dat mondkapjes in het geheel matige bescherming (voor de massa) bieden. Slechts voor het individu dat het mondkapje draagt biedt het beperkte bescherming tegen anderen die besmet zijn, aldus het onderzoek. Het is niet aangetoond dat de bescherming van anderen beperkt is als degene met het mondkapje besmet is.

Mensen op social media zie ik niet snel dat onderscheid maken, en de conclusie 'een mondkapje beschermt mij niet, dus het is onnodig' wordt er te snel aan gehangen. Qua dat is het advies van het WHO nog steeds terecht totdat anders is aangetoond: draag een mondkapje. Het biedt (beperkte) bescherming voor jezelf, en mogelijk ook voldoende bescherming voor anderen.

Over mijn reactie, enkel de eerste alinea ging over wat @oltk citeerde (zonder bronvermelding):

Gisteren las ik iets over een Deense wetenschapper die een onderzoek had gedaan naar de gebrekkige effectiviteit van mondkapjes en dat op facebook plaatste.

Dat klinkt niet plausibel zonder bronvermelding. Zoals je merkt ligt de conclusie een stuk genuanceerder, en is het mogelijk terecht dat er een labeltje bijkomt op social media. Die nuance kan alleen met bronvermelding opgezocht en verduidelijkt worden.

Maar ook niet peer reviewed meningen mogen volgens mij gehoord worden.

Een mening mag altijd gehoord worden. Echter kan een gesloten platform de publicatie beperken of niet toestaan. Iedereen heeft het recht op een mening, en niemand is verplicht om een podium aan te bieden.

Verder wordt niet altijd duidelijk aangegeven dat iets enkel een mening is. Iets als feit neerzetten ('a is b') is geen mening geven ('ik vind dat a gelijk is aan b').

Ik heb namelijk wel degelijk peer reviewed (zegt ook niet altijd iets) publicaties verwijderd zien worden op FB, LinkedIn en Twitter.

Dat is een makkelijke claim zonder bronvermelding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:32]

[Zoijar]

Realiseer je wel dat dit voor bijna elk onderzoek geldt: er is altijd nuance en er zijn altijd kanttekeningen. Vandaar ook dat toegankelijke media in het algemeen elke wetenschappelijke bevinding verkeerd or ten minste niet compleet rapporteren. Ik heb het zelfs bij m'n eigen werk gezien, dat je na een interview denkt, ok, leuk artikel wel hoor, maar dat is dus niet wat we gedaan hebben. Dus je moet dat dan ook bij haast elk tech-artikel gaan plaatsen om consistent te blijven. En als je niet consistent wilt zijn hierin, dan zie ik het niet als veel meer dan willekeurige beinvloeding. Op die noot moeten dus ook de meeste posts over onderzoeken dat mondkapjes wel werken een melding krijgen, want "ze werken" niet: er is nuance, dus de geplaatste stelling is op face-value niet correct. (ik ben zelf overigens voor gewoon zo'n ding dragen als we dat met z'n allen besluiten, voordat qanon erbij wordt gehaald... jammer dat dit soort disclaimers al nodig zijn)

Dit is wel een goede: https://www.phdcomics.com/comics/archive/phd051809s.gif

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 15:32]

[Ubartu]

@The Zep Man heeft zijn tekst aangepast.
Dit onderzoek gaat alleen over het besmettingsrisico op de drager van een mondkap. Het effect van het dragen van een mondkapje door een drager van het virus is in dit onderzoek niet onderzocht. Daar zijn genoeg andere onderzoeken over te vinden waar uit blijkt dat dat effect groot is.

Zo kan ik meer voorbeelden hiervan noemen. De effectiviteit van een griepprik voor ouderen is beperkt, hun immuunsysteem is zwakker dan die van gezonde mensen. Daardoor is het effect van de griepprik het grootst als dat aan zorgpersoneel gegeven wordt, omdat zij veel met ouderen en mensen met een zwak immuunsysteem werken. Bij hen werkt de griepprik optimaal en zij dragen het zo niet over aan ouderen.

Je draagt een mondkapje niet zozeer voor jezelf, maar om anderen te beschermen die zichzelf niet goed kunnen beschermen. Ook niet als zij een mondkapje dragen.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 23 juli 2024 15:32]

[supersnathan94]

Je draagt een mondkapje niet zozeer voor jezelf, maar om anderen te beschermen die zichzelf niet goed kunnen beschermen. Ook niet als zij een mondkapje dragen.

Exact dit. Ik draag eigenlijk sinds maart al mondkapjes (werkt ook goed tegen pollen), en ben me daardoor veel meer bewust van het feit dat ik zo ding op heb, jeuk aan m'n neus en ogen (wat je met hooikoorts letterlijk de hele dag hebt) kan ik nu veel beter negeren doordat je met zo'n ding op je smoel niet meer direct aan mond en neus kan komen (ogen zijn ook wat lastiger). Dus zelfs als ik het wel zou hebben heb ik met het kapje iig voorkomen dat mijn handen een bron van overdragen kunnen worden doordat ik niet meer direct aan mijn gezicht kan komen.

Naast dat het dus wel degelijk indirect dus al helpt om verspreiding door contact met dingen tegen te gaan helpt het mogelijk (vrij zeker) ook tegen earosole verspreiding.

[oltk]

Mijn punt was niet zozeer dat peer review wel of niet de oplossing is danwel goed werkt. Ook was mijn punt niet of de publicatie en aantekening "disputed" op facebook terecht is of niet.

Ik wijs erop dat het lastig gaat worden dit op een zorgvuldige manier te doen. Als dat lukt en vooral wordt geaccepteerd kan het werken. Anders ontstaat er alleen maar meer polemie en zijn we nog verder van huis. Social media wordt helaas steeds extremer en zelfsturing lijkt er niet meer te zijn. Ook die politiek extreme mediaplatforms "geen censuur" dragen niet bij aan de-escalatie.

Maar goed het is de nieuwe werkelijkheid. En ik neem aan dat op een of andere manier de mens hier ook aan zal gaan wennen en over 20 jaar lachend terugkijkt op die gekke jaren '20 waarin we alles maar geroepen en alles maar werd geloofd.

[Anoniem: 310408]

Je doet wel een paar gevaarlijke aannames. Ik heb namelijk wel degelijk peer reviewed (zegt ook niet altijd iets) publicaties verwijderd zien worden op FB, LinkedIn en Twitter.

Mmmm echt waar? Artikelen die niet naderhand ingetrokken zijn? Lijkt me correct als je daarvan wat voorbeelden geeft want als je iemand beschuldigd van gevaarlijke aannames en daarna een dergelijke aantijging doet vraagt dat om onderbouwing.

Ik ben er vrij zeker van dat als dat is gebeurt de firma's dat zullen corrigeren als je ze daarop wijst want het zou tegen hun eigen regels zijn.

[HDoc]

+1
Helemaal mee eens. De vrijheid de mening te uiten is daadwerkelijk een vrijheid van meningsuiting. Ook niet-wetenschappelijk onderbouwde meningen kunnen een maatschappelijke bijdrage vormen, wij leven niet in een technocratie, al lijkt het soms anders.

Platforms als Twitter en Facebook etaleren zich als platform, en zijn dus in feite virtuele openbare ruimte. Dat zij daarop specifieke regels hanteren voor de inhoud lijkt vooralsnog amper te verbieden, maar doet wel zowel afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting zoals die wordt ondervonden door de mens als aan het platform zelf.

[Ubartu]

Je kunt nog steeds de tweet retweeten, liken en quoten en daarmee je eigen mening te verspreiden. Je wordt alleen geïnformeerd dat het bericht mogelijk niet correct is zodat je even nadenkt of dat wat je ventileert wel klopt.

De vrijheid van meningsuiting wordt hier dus niet in aangetast.

[STK]

Jawel, want er komt een 'negatief sfeertje' (taboe) te hangen over meningen waarvan de staat ze als niet-juist beschouwd. Voor veel mensen is dat toch een reden om 'het dan maar te laten'.

Doel bereikt.

[aldieaccounts]

Aan de ene kant heb je een beetje gelijk. Aan de andere kant: in de *echte* openbare ruimte bestaan dat soort taboes ook. En die hebben ook een functie. Het is juist de complete ontremming op het verspreiden van onzin die sociale media gevaarlijker maakt dan de gewone openbare ruimte. Een beetje meer taboe lijkt me dan weer niet zo'n heel slecht idee.

Het hangt een beetje van 'de staat'(ik dacht toch meer twitter, maar goed) af of dat erg is of niet. Is je staat china dan ben je niet blij. Is de staat NL dan heb ik er redelijk vertrouwen in dat ze *meestal* goed zitten in de labeling. Maar goed, het is dus niet 'de staat' die dit bepaalt maar twitter. Op zich zou ik dan toch liever 'de staat' hebben denk ik. Als in een onafhankelijke (overheids) keuringsinstantie.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Maar sociale media laten zien dat anonieme meningsuiting ook een gevaarlijk goed is.

[Spykie]

waarvan de staat ze als niet-juist beschouwd

Twitter is een zelfstandige organisatie he.

Er zijn blijkbaar meerdere kampen:

• Twitter mag geen meldingen bij berichten plaatsen
• Twitter mag meldingen bij berichten plaatsen
• Twitter mag alleen meldingen bij berichten plaatsen met behulp van wet en regelgeving

Jij bent dus voor de bovenste categorie, 0 censuur?
Feitelijke onwaarheden mogen wat jouw betreft als nieuws gebracht worden.

[KFCmanager]

Twitter is allang bezig met het verwijderen van informatie en linkjes dat zij niet waardig vinden.
Dat wat Twitter nu aan het doen is zijn een slippery slope naar volle censurering.

Wat opzich niet zo'n heel groot probleem is, want dan kunnen gedecentriliseerde social media platformen wat meer in het licht staan.

[Andy Wachelder]

Waar komt dát criterium "niet waardig" nou opeens vandaan? Of is het jouw vervoeging/afleiding van "waar" als in "waarheid"? Man, man, man; taal is en blijft moeilijk hè?

[supersnathan94]

Platforms als Twitter en Facebook etaleren zich als platform, en zijn dus in feite virtuele openbare ruimte. Dat zij daarop specifieke regels hanteren voor de inhoud lijkt vooralsnog amper te verbieden, maar doet wel zowel afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting zoals die wordt ondervonden door de mens als aan het platform zelf.

Dat is absoluut NIET hoe vrijheid van meningsuiting werkt. Vrijheid van meningsuiting is om jou te beschermen tegen vervolging door de overheid. dat betekent niet dat er geen conseuenties zijn verbonden aan het verkondigen van een/jouw mening. Als je op je bek wordt getimmerd, omdat je iemand beledigt, moet je daarna niet roepen, ja maar vrijheid van meningsuiting. Nee dat kan gewoon een consequentie zijn en het ontslaat je dus niet van nadenken.


Nu hebben we het hier over wetenschappelijke onderzoeken, maar ook die zijn gevaarlijk als er geen peer review is geweest van meerdere onderzoekers. 1 is geen!

[Enai]

Ook niet-wetenschappelijk onderbouwde meningen kunnen een maatschappelijke bijdrage vormen

Ja, tenzij ze worden voorgesteld als wetenschappelijk onderbouwde meningen. Dan zijn het gewoon leugens.

[svane]

Ook niet-wetenschappelijk onderbouwde meningen kunnen een maatschappelijke bijdrage vormen,

Ook de melding van Twitter (waar dit artikel over gaat) kan een maatschappelijke bijdrage vormen...... wat is er dan mis mee dat ze dat doen?

Het lijkt er nu op dat je niet wil dat mensen deze, mogelijk waardevolle, melding zien. Zou dat niet censuur zijn? Als twitter dit niet mag plaatsten?

[P_Tingen]

[...]
Waarom publiceert die Deense wetenschapper dat op Facebook en niet via een peer-reviewed wetenschappelijk onderbouwd artikel?

Dat wordt hier niet gezegd; @oltk zegt dat de wetenschapper het op FB heeft gedeeld en zegt daarbij niet dat dit het enige platform is. Best mogelijk dat er dus wel degelijk peer-review plaats heeft gevonden
(en als ik zie dat het onderzoek onder 6000 mensen is geweest dan mag ik dat zeker hopen)

[ajolla]

"Waarom publiceert die Deense wetenschapper dat op Facebook en niet via een peer-reviewed wetenschappelijk onderbouwd artikel?"

Misschien om ons op het bestaan van de publicatie te wijzen?

[dasiro]

[...]
Waarom publiceert die Deense wetenschapper dat op Facebook en niet via een peer-reviewed wetenschappelijk onderbouwd artikel?

op hoeveel peer reviewed wetenschappelijke magazines ben je geabbonneerd? Mensen doen dit om exposure te krijgen bij het grote publiek. Het kan perfect beide gebeurd zijn

[Enai]

Gisteren las ik iets over een Deense wetenschapper die een onderzoek had gedaan naar de gebrekkige effectiviteit van mondkapjes en dat op facebook plaatste. Dit werd voorzien van het label "misleidende info". Vooral omdat het inging tegen de heersende consensus bij wetenschappers, overgenomen door de WHO.

Neen; omdat het artikel (aangenomen dat dit hetzelfde artikel is dat opdook op /r/conservative) met opzet misleidend is. De conclusie op basis van data is dat "mondmaskers je niet tegen besmetting beschermen" en hieruit trekt het artikel de conclusie dat "mondmaskers waardeloos zijn".

Deze conclusie volgt niet uit de gegevens, omdat mondmaskers bedoeld zijn om jou te verhinderen om anderen te besmetten.

Het feit dat je hierin trapt en beweert dat de WHO Twitter onder controle heeft, toont overigens aan wat het probleem is met sociale media. Mooi klinkende nonsens is aantrekkelijk wanneer je reeds negatief staat tegenover de "elite", en een rigoreus peer reviewed onderzoek op basis van herhaaldelijk bevestigde feiten ziet er net hetzelfde uit als een willekeurige wetenschapper die om het even wat beweert.

[_Thanatos_]

Disputed is een ander woord dan misleading.

Als een post disputed is, dan is het een zware claim die niet bewezen is (die dus betwist is). Dat is de reden dat je moet oppassen met het liken ervan.

Ik denk overigens niet dat het helpt, want ook hier op T.net als het weer es over corona gaat, zijn er mensen met een vrij extreme (extremistisch soms bijna) confirmation bias. M.a.w. als je het antwoord zoekt dat je wil horen, dan ga je dat vinden, of het nou waar is of niet. Dus wat Twitter en Facebook hiertegen kunnen doen, is denk ik voor dat soort lui niet indrukwekkend.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 15:32]

[_Thanatos_]

Nee, gelukkig is dat niet hoe het werkt.

[Enai]

Zo bekrachtig je enkel mijn stelling. Je hebt een mening, die ongetwijfeld gebaseerd is op je eigen tegenzin om een masker te dragen, en wenst deze discussie te winnen.

Misschien ken je de uitdrukking "Het hád waar kunnen zijn!", een verwijzing naar een Belgische alt-right politicus die op een leugen betrapt werd en het niet eens zo erg vond. Het artikel hád kunnen aantonen dat mondmaskers de omstanders niet beschermen, want je meent nu eenmaal dat het zo is. Het feit dat het Deense onderzoek hier geen uitspraak over doet, is dus niet zo belangrijk.

Tja, uiteindelijk kun je enkel weten of een mondkapje de omstanders beschermt of niet op basis van reproduceerbaar en peer reviewed onderzoek naar de vraag of een mondkapje de omstanders beschermt of niet.

Ik zou zeggen "laat de experts het uitzoeken, en indien duidelijk wordt dat mondmaskers de omstanders niet beschermen, dan aanvaard ik dit uiteraard en zet ik mijn mondmasker af" maar dit zul je ongetwijfeld als een teken van zwakte of toegeving lezen. Een standpunt vasthouden ongeacht een gebrek aan bewijsmateriaal is daarentegen een teken van sterkte. Helaas.

[ajolla]

Laat ik het dan over een andere boeg gooien: Onder de 70 jaar is covid net zo gevaarlijk, en hoe jonger je bent deste minder gevaarlijk, als een gewone griep.
Het is boven de 70 dat de IFR (Infection Fatality Rate) exponentiëel oploopt.
Ter vergelijking: de IFR voor een 5 jarig kind is 20 000 maal kleiner als die voor een 85 jarige man.

Verder is er een kuur, nee, 2. HCQ+ cocktail vroeg toegediend volgens het Raoult/Zelenko/Elens protocol. En een vergelijkbare ivermectine+ cocktail, die in India als complete kuur in één handig zakje voor US$2 wordt verkocht.

Bevrijd de economie, bescherm de ouderen als je wilt, behandel ze met de kuur (je kunt dat zelfs profylactisch doen) als ze ziek worden en verminder de kans aangestoken te raken en ziek te worden door tenminste voldoende Vitamine D3 en zink in te nemen.

Waarom zegt het nieuws hier niets over?

Wat hier in feite aan de hand is is dat de hele economie bewust de afgrond wordt ingejaagd om de Agenda 2030 van de UN door onze strot te kunnen drukken.

Klaus Schwab van het World Economic Forum pleit voor 'Ze Grreat Rrezet', Kaag wil dat we onze souvereiniteit opgeven, Gates wil ons allemaal persé vaccineren (nergens voor nodig) en de diverse wereldleiders verkondigen het mantra 'build back better' alsof het een reclamestunt is.

Jij kijkt alleen maar naar het Staatsjournaal dus je hebt er totaal geen idee van hóe we hier met z'n allen kapot gemaakt worden met als resultaat "You will own nothing and be happy". Je komt er nog wel achter.

[b12e]

Op dezelfde manier als waarop dit reeds het geval was in het operatiekwartier:

jouw (potentieel besmette) lucht wordt door het masker gejaagd, waardoor de virus/bacterie partikels door het masker worden tegengehouden voordat deze zich verder verspreiden doorheen de ruimte.

nog verder offtopic:
Ik dacht dat het al veel langer duidelijk was dat een mondmasker niet dient om jezelf te beschermen, maar om anderen te beschermen tegen jou. Zo is het iig in België in het begin van de pandemie (april/mei) verteld op menig nieuwsuitzendingen. Als het jezelf ook maar een heel klein beetje beschermt is dat uiteraard mooi meegenomen.

Net zoals een autoverzekering / burgerlijke aansprakelijkheidsverzekering niet dient om je eigen auto te herstellen in geval van schade, maar om ervoor te zorgen dat anderen schadeloos gesteld worden als jij besluit de parkeerplek in de verkeerde richting te verlaten of even vergeet dat er ook verkeer vanuit links kan komen, en niet enkel vanuit rechts, of bij het inhalen vergeet even in de linkerspiegel te kijken en het voertuig naast je niet opmerkt..

[ajolla]

In het operatiekwartier worden grote druppels tegengehouden die anders in een open wond terecht zouden kunnen komen. Heel nuttige toepassing daar.

Een aerosol is veel kleiner dan de gaatjes in het chirurgisch masker. Dat kan je ook op de verpakking lezen: Deze maskers bieden geen bescherming tegen virale of bacteriële besmetting.
Mijn besmette lucht wordt dus, inclusief virus aerosolen, door het masker heen gejaagd. De gaatjes zijn daar groot genoeg voor en houden nauwelijks iets tegen. En áls ze al een aerosol tegenhouden, dan is die in 10 s verdampt en blijft het virus over dat nóg kleiner is en nóg makkelijker tussen de mazen van het doekje heen slipt.
Wat jij hier probeert te doen is mij te overtuigen dat je met kippengaas muggen kunt stopen.

En helemaal niet off-topic, anderen bescherm je er ook niet mee, die nieuwsuitzendingen kraaien de grootste onzin uit. Als het je erom gaat om ieder mogelijk leven te sparen dan houdt je nu per direct op met autorijden, en mijdt tevens het openbaar vervoer, of dat je nou werkloos maakt of niet mag niet bommen, je redt immers leven. Dat doen we samen, dus niet zeuren. Dat is zo'n beetje het gevolg van al dit paniek zaaien over 'covid'.

Als je de statistieken bekijkt zie je dat er helemaal niet meer doden in 2020 zijn gevallen als bijvoorbeeld in 2018. Er worden meer 'covid-doden' gemeld maar het aantal doden uit andere oorzaken is met even zoveel afgenomen.
Hé, hoe kan dát nou?

[Sergelwd]

Nu geloof ik niet dat het deense onderzoek echt wetenschappelijk iets bijdroeg aan de discussie verder dan nog meer desinformatie rond het onderwerp.
Maar Covid is voor mij juist het perfecte voorbeeld waarom al dit soort labels en disclaimers gedoemd zijn te mislukken. De gekke sprongen die je wetenschappers en beleidsmakers vanuit alle hoeken ziet maken de laatste tijd tonen nog maar eens aan dat wetenschap ook niet zomaar schoon blijft van wensdenken/tunnelvisie/confirmation bias etc.

En dan doel ik vooral op de ontiegelijk moeizame erkenning van de rol van aerosolen/ventilatie en de ongebreidelde inter-familiaire besmettingen op/via scholen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 15:32]

[stijn014]

Wetenschap werkt met voortschrijdend inzicht. Dat is iets anders dan "gekke bokken sprongen"

[Anoniem: 310408]

Er komt morgen een artikel uit van échte experts, o.a. Peter Borger

Je bedoelt die diep christen die evolutie ontkent en zeker weet dat der wereld in 7 (wel eigenlijk 6) is geschapen? Die god ervan beticht alle dino fossielen in de grond the hebben verstopt om te zien of wij ons laten misleiden? Die geen enkele wetenschappelijke opleiding heeft die hier van toepassing is?

Die Borger? Of verwisselen we nu mensen en is een viroloog die Peter Borger heet?

Mocht het de evolutie ontkenner zijn, vraag hem dan even hoe het corona virus zich in de tijd dat wij het onderzocht hebben zich al in drie verschillende (duidelijk nieuwe) versies heeft ontwikkeld. Kan niet door evolutie zijn dus het moet wel god zelf zijn die dit doet. Een wraakzuchtige god klaarblijkelijk.

Met een heel klein beetje respect. Dit soort mensen als 'echte experts' opvoeren doet niet echt vermoeden dat jij een genuanceerd wereldbeeld hebt. Het is uitstekend dat sociale media uitingen zoals die van jouw met een merkteken voorziet dat het een mening is die niet door wetenschap onderbouwt is.

[ajolla]

Als jij alle gelovigen als ondeskundig op hun vakgebied mag afschilderen, gewoon uit overtuiging, dan mogen de gelovigen dat met jou als atheist doen.
Maakt dat je gelukkig?

Nou, heb je nog inhoudelijk commentaar, of wil je het liever niet over echte argumenten hebben.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 15:32]

[Sergelwd]

Nee dankje..

https://www.geloofstoerusting.nl/auteurs/peter-borger/

[Sergelwd]

Het geloof is niet eens het grootste probleem.
Het gaat over wetenschap en je komt aanzetten met een totale gek.

[ajolla]

Geloof je jezelf nou echt wel helemaal?
Heb je gezien wie de andere auteurs van de external review paper en de retraction letter zijn? Die gaan echt niet met 'een totale gek' in zee hoor.

[Sergelwd]

https://www.rd.nl/vandaag...oed-aan-kritiek-1.1718351

[ajolla]

Dat was een hit piece en het is veel te vroeg dat de PCR test dat 'overleefd' heeft.

[Woudloper]

Maar ik denk dat de big social media bedrijven tegelijk hard moeten nadenken over de wijze waarop wordt bepaald wat dan "misleidend" of fake is.

Juist dit is een belangrijk punt! Immers wordt hier vanuit Twitter en andere sociale mediabedrijven geen duidelijkheid over gegeven. Aangezien deze bedrijven bekend staan om het vergaand automatiseren van oplossingen is de kans groot dat er een algoritme voor in het leven is geroepen. Wanneer zo'n algoritme weer rekening houdt met externe input (bv door rapportage/melding maken, etc) ga je als goedwillende gebruiker weer de mist in.

Bij Twitter heb ik al gemerkt dat je hier zomaar ineens mee geconfronteerd wordt. Er is bijvoorbeeld in de instellingen de volgende optie:

Settings - Privacy and Safety - Your Tweets - Mark media you tweet as having material that may be sentitive

Standaard staat deze optie uit, maar diverse accounts hebben hier al mee te maken gehad dat deze optie ineens aan stond zonder daar zelf actie op te hebben genomen. Vervolgens krijg je als persoon/organisatie hier ook nadelig effect van nu Twitter zelfs bij het 'liken' een extra melding gaat geven.

Transparantie in het handelen is zeer belangrijk en juist dat wordt door de organisaties waar veel mensen gebruik van maken niet gedaan.

[RVervuurt]

Het probleem met dit "onderzoek" was dat het gewoon niet volledig was. Er werd bijvoorbeeld niet onderzocht in hoeverre jouw mondkapje anderen beschermt als jij ziek bent.

Dit werd opgepakt in de Deense media (en blijkbaar de Nederlandse ook) als "mondkapjes waarschijnlijk niet effectief" en dat was dus gewoon heel misleidend, omdat het om een niet volledig onderzoek ging.

Hartstikke terecht dat dat wordt aangemerkt als "misleidende info".

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 23 juli 2024 15:32]

[Menesis]

Tja dit is echt een ontzettend lastig onderwerp wat ook niet even door wat tech kan worden opgelost.
Precies vanwege bijv. het voorbeeld wat jij aanhaalt. Vooral alles waarbij informatie van de staat of andere instanties in twijfel wordt gebracht krijgt gelijk een labeltje en wordt op een softe manier de mond gesnoerd.

[Amanoo]

De andere kant van je voorbeeld is dat mensen graag aan confirmation bias doen. Ze zien één wetenschapper die iets zegt, en dat wordt voor hen een feit, ook al is de rest het ermee oneens. Het hele proces van peer reviews en consensus wordt compleet genegeerd. Wat die Deense wetenschapper zegt kan uiteindelijk worden geadopteerd al nieuw inzicht, maar je gaat zonder label sowieso mensen krijgen die het direct voor waar aannemen, terwijl het daarvoor gewoon nog te vroeg is.

[Atilim]

Zucht, wat voor soort Deense wetenschapper? Wat is zijn specialiteit? Hoe heeft hij zijn onderzoek uitgevoerd? Is hij/zij mentaal onbekwaam?

Er is een arts, deze beste vrouw roept dat men ziek wordt door sex met demonen.
Ze is een arts he, dus wat nu? Volgens jouw logica zouden wij haar serieus moeten nemen ondanks dat 90.9% van alle artsen en wetenschappers geen verband zien tussen sex met demonen en corona.

[HDoc]

Goede vragen, waar je het best zelf antwoord op kan geven @Atilim. Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je mening waar is. En dan is het nog maar een mening. Als je je mening kan staven met onderzoek, is het meer dan een mening maar waarheid. Dat is de basis van wetenschap.

[Atilim]

Vrijheid van meningsuiting houd niet in dat je ook een platform voor jouw mening hoort te krijgen en dat wij, als samenleving, het ook nog moeten aanmoedigen.

Plus waarom is men hier zo selectief als het gaat om "vrijheid van meningsuiting"? Als ik naar de Tik Tok ban comments ga zie bijna nergens men die de vrijheid van meningsuiting van tik tok gebruikers verdedig.

[HDoc]

Een goed punt, @Atilim, want waar stop je? Anderzijds: wie bepaalt welke mening dan wél een platform zou moeten krijgen. Elke sturing daarin is feitelijk censuur.

Tegelijk: van TikTok is een bekend dat het Chinees is (dus bij voorbaat waarschijnlijk al selectief) en TikTok is een appje dat maar weinigen gebruiken in het maatschappelijk debat - dit in tegenstelling tot de reeds jaren gevestigde. feitelijke maatschappelijke functie van Twitter.

[Reactie gewijzigd door HDoc op 23 juli 2024 15:32]

[nutty]

Moeten allemaal opgedoekt worden die social media bedrijven.
Negen van de tien is in handen van linkse figuren (hypocriet,manipulatief en ondemocratish,niet zoals het vroegere 'sociale' links dus waar ik WEL een voorstander van ben), die zoveel mogelijk proberen te censureren wat ze niet bevalt,en dat hoort niet in een democratie thuis ben ik van mening.
Mensen blijken te dom om zelf een verstandige keuze te maken,en laten zich beinvloeden door deze toko's,influencers,en wat nog meer voor andere nietsnutten,die denken god te zijn,maar werkelijk nog niets hebben gepresteerd,(anders dan rijk te worden door hersenloze kuddes schapen die alles slikken dat ze door de strot wordt geduwd)
Hele foute constructie,de wereld gaat/is hierdoor naar de klote.
Alleen al het feit dat bedrijven de oren laten hangen naar drammerige schreeuwers,ook al zijn de argumenten vaak totale onzin,alleen maar om te voorkomen dat ze geshamed worden in de media,bewijst dat de hele trein naast het spoor ligt!
Ach,kan wel door gaan,maar duidelijk zal zijn dat ik geen voorstander van sm ben...(althans niet met het huidige concept).
Prima als er gecensureerd moet worden,maar dan wel door een ONAFHANKELIJK orgaan.
(ja ik weet ongebruikelijk,maar WEL zo democratisch!)
Dus niet door Twitter en Co,die gaat uitmaken wat waarheid is en wat niet! (iets met een slager die iets keurt).

[Reactie gewijzigd door nutty op 23 juli 2024 15:32]

[Anoniem: 315463]

Het is niet iets voor Twitter om te bepalen wat wel of niet waar is.
Twitter is gewoon een platform. Als je het reguleren aan hun overlaat, krijgt iedereen alleen te zien wat Twitter zelf waar vind. Dat moet je niet willen.

[Spykie]

Het is wel aan Twitter want het Twitter platform is van.. Twitter.

Twitter doet het imho trouwens erg goed qua factchecking.

[Anoniem: 315463]

Twitter is van Twitter ja.

Maar het bereik van Twitter is zo groot dat er nu een maatschappelijke verantwoordelijkheid aan hangt die zwaarder weegt dan het bezit van het platform.

En factchecking is een lege term. Het kiezen van welke facts er gecheckt worden word dus ook door Twitter bepaald. En wie zijn de fact checkers? Waarom moeten we ze vertrouwen?

[Atilim]

Maatschappelijk belang/verantwoordelijkheid? Ik zie geen maatschappelijke belang voor het verspreiden van disinformatie.

Het factchecking is geen lege term, dat jij je ongemakkelijk voel is een andere discussie.
Als je roept dat je bent bestolen bewijs het dan
Als je roept dat maskers niemand beschermt, onderzoek dat, bespreek dat met je collega wetenschappers, zoek uit waarom 99% van alle andere wetenschappers/artsen een andere conclusie trekken.

[HDoc]

Als je roept dat maskers niemand beschermt, onderzoek dat, bespreek dat met je collega wetenschappers, zoek uit waarom 99% van alle andere wetenschappers/artsen een andere conclusie trekken.

Wat is het plaatsen van een post op een platform wat anders dan het bespreken met andere wetenschappers? Hoe denk je, dat dat gaat? Een wetenschappelijk artikel is voorafgaand aan publicatie aan review onderhevig.

In dit geval gaat het om echte wetenschap, lees de beschrijving van het onderzoek. Het gaat om de DANMASK-19 trial waar 6000 mensen aan mee hebben gedaan en is gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine, een belangrijk vaktijdschrift op dit gebied.

Dus helemaal niet iemand die een losse privémening verkondigd maar een goed opgezet en uitgevoerd groot wetenschappelijk onderzoek, dat na peer-review gepubliceerd is in een prestigieus vaktijdschrift op dat gebied.

Dat is dus geen "disputed mening" maar wetenschappelijke kennis.

[Atilim]

Peer reviewed betekend niet dat het geen onzin is. Maar waar jij nu tegen aanloopt is "context", je negeert dus waarom deze blad heeft besloten om dit onderzoek alsnog te publiceren.

hier is de nuance dat je dus mis.

The findings, however, should not be used to conclude that a recommendation for everyone to wear masks in the community would not be effective in reducing SARS-CoV-2 infections, because the trial did not test the role of masks in source control (transmission from an infected person to others) of SARS-CoV-2 infection.

The editors of Annals of Internal Medicine chose to publish the DANMASK-19 trial because it is a well-designed study that provides an important piece of evidence to understand the puzzle of how to control the COVID-19 pandemic. They also note that the US Centers for Disease Control recently updated their guidance to acknowledge that masks, when worn by all, may reduce transmission by both source control and personal protection. They say that the DANMASK-19 trial does not conflict with these guidelines, but shows that any contribution to risk reduction through personal protection is likely to be less than through source control.

Dat jij of iemand anders 5 min later ga roepen "masker werken niet!!!!" is nog steeds desinformatie.

[jerkitout]

Dat is een goed theoretisch vraag, maar er zijn al duidelijk 'real world consequences' die makkelijk te zien zijn bij het verspreiden van nep nieuws.

Dus je kan zeggen 'niemand moet bepalen wat 'echt' is', terwijl mensen opgewonden worden en gaan massa protesten vs 5g, americans verkiezingen, covid anti-vaccine etc

Dan vind ik het toch goed dat Twitter ingrijpt.


'don't let perfect be the enemy of good' zal ik zeggen

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 23 juli 2024 15:32]

[jerkitout]

Vind toch alweer dat het context mist. Biden roept 'patience for the results', Trump roept 'Ik heb gewonnen'

Tja, dan worden de Republicanen toch meer gecensureerd. Zij hebben geen goedwil meer bij de media na 4 jaar shitposten.

Zelfs Fox is er klaar mee, en die zijn zeker niet links

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 23 juli 2024 15:32]

[Spykie]

Open vraag: Vind je dat ze het niet goed doen?

Het is toch goed dat ze hiermee aan de slag zijn gegaan? Dat er op termijn regulering - of regels - voor moeten komen wil ik niet betwisten.

[Spykie]

Waarom heb je dan zo'n uitgesproken mening of waarom meng je je überhaupt in de discussie?

Het is niet iets voor Twitter om te bepalen wat wel of niet waar is.

[svane]

Dat komt omdat de Democraten niet onterecht de overwinning aan 't claimen waren.

Iets wat Trump zelfs na de verkiezingen bleef roepen.


Maar ik snap je punt, zag 't bij mij ook gebeuren op school. Mensen die goede antwoorden invulden op een toets kregen een 10, mensen die onzin opschreven werden onnodig gefact-checked, en kregen een lager cijfer. Schuld van de linkse politiek

[svane]

This Claim is disputed,

Ben je nou echt zo dom? sinds wanneer kan de media een winnaar claimen en biden zich zelf president elect noemen. Hier hebben ze een grondwettelijk process voor.

En deze zal nog een tijdje duren.

In welk jaar heeft het ooit zo lang geduurd voordat één van de kandidaten 'president elect' genoemd werd? Biden heeft netjes gewacht tot de tellingen dusdanig vergevorderd waren dat hij theoretisch niet meer kon verliezen. Trump claimde in de tussentijd al lekker de overwinning.
Klopt, Biden is nu nog geen president, maar het process gaat hetzelfde als elke verkiezing, afgezien van het feit dat Trump z'n verlies niet wil toegeven. Hij is nog bezig met rechtszaken, maar vooralsnog zijn die allemaal verloren omdat hij geen bewijs had.

---

Democraten klagen 4 jaar lang over verkiezingsfraude door rusland maar ho maar als het is teveel gevraagd om fatsoenlijke audit te doen. Want wat heb je te verbergen want je wilt toch unity.

Klopt, en er is ook genoeg inmenging van Rusland gevonden. Trump is niet veroordeeld, maar het feit dat Rusland invloed heeft gehad wordt door niemand met hersenen tegengesproken, zie ook het Mueller report

However, the report states that Russian interference in the 2016 presidential election was illegal and occurred "in sweeping and systematic fashion"[10][11][12] but was welcomed by the Trump campaign as it expected to benefit from such efforts.

---

Oh wacht je mag wel in de kamer zijn maar wel 30 meter afstand zodat je toch niet kan zien wat wij doen.

Onzin, is niet gebeurd, kom maar met een bron voor die 30 meter.

---

Niemand zou dat toestaan als alleen VVD moch tellen in de stemkamers.

klopt, en dat is ook in de US niet gebeurd. Zelfs de advocaten van Trump zeggen dat er gewoon toezicht was:

“I’m asking you, as a member of the bar of this court, are people representing Donald J. Trump for president, representing the plaintiff, in that room?” the judge, Paul Diamond, asked. Marcus answered, “Yes.” “I’m sorry, then what’s your problem?” Diamond shot back.

Misschien handig om eerst je eigen advocaat te overtuigen van fraude voordat je een zaak start?

---

En dan heb ik niet eens over dat de grondwet is gebroken in PA door de verlenging van 3 dagen voor mail in ballots.

Hier is niks gebroken, alles is via de regels en via de rechters gegaan, zoals het hoort. Verder is natuurlijk niets grondwettelijker dan mensen die graag willen stemmen, niet laten stemmen. Zo geweldig democratisch, ben trots op je.

---

Want ze konden ook al niet zeggen hoeveel mail in ballots waren binnen gekomen, lekker transparant allemaal, maar we blijven wel leuk mail in ballots vinden.

Jup, er gaan dingen mis. Grappig genoeg in een staat onder toezicht van republikeinen.

---

In mijn ogen ben je gewoon hypocriet imoreel mannetje, dat je uberhaupt dit verdedig met zo'n verkiezings process wat in sommige staten heeft afgespeeld.

Lekker op de man spelen als je aangesproken wordt op je verzinsels, treurig treurig.....

[Reactie gewijzigd door svane op 23 juli 2024 15:32]

[twiFight]

In welk jaar heeft het ooit zo lang geduurd voordat één van de kandidaten 'president elect' genoemd werd?

Gore vs. Bush vergeten? Er is niet voor niets een certification date. Wat de media in de tussentijd doen moeten ze zelf weten.

Hij is nog bezig met rechtszaken, maar vooralsnog zijn die allemaal verloren omdat hij geen bewijs had.

Nee hoor, het meerendeel van de rechtzaken van Trump zelf worden om andere redenen afgewezen. Maar ook burgers van de US kunnen rechtzaken indienen over de uitslag cq. verkiezingsprocedures en die worden grotendeels wel afgewezen om gebrek aan bewijs, maar het klinkt in de media veel beter om dat ook 'Trump-rechtzaken' te noemen. En alles dat lekker klinkt in de media levert clicks en dus geld op dus waarom zouden ze daar transparant over zijn?

[trader1212]

Haha pak je even de Mueller report erbij, die zelfde Mueller report waar Nancy Policy en Joe biden tot hillary een hand in hebben van logan act tot financieel erbaat bij hebben.

Daarbij was de beste bron via.

Onzin, is niet gebeurd, kom maar met een bron voor die 30 meter.

En daarom praat ik ook niet meer als je zelf niet eens simpele zoek opdrachten kan doen waar mensen letterlijk verklaren dat ze er niet bij mochten zijn.

Je weet wel een (Affidavit) natuurlijk al die honderden Affidavit die zijn verzameld alleen in chiago waren completen leugens.

Hier is niks gebroken, alles is via de regels en via de rechters gegaan, zoals het hoort. Verder is natuurlijk niets grondwettelijker dan mensen die graag willen stemmen, niet laten stemmen. Zo geweldig democratisch, ben trots op je.

Zoveel onzin komt eruit je mond, je weet niet eens waar de klepel hangt.

Weet je ik geef je hint zodat misschien wat zelfs onderzoek gaat doen.
Wie mag op grondwettelijk gebied de verkiezingen verlengen als bijvoorbeeld om mail in ballots gaat.

Ja de persoon in kwestie die dat verlengt mocht dat niet. En dat staat duidelijk beschreven in de grondwet wie dat wel mag.

Ik ga verder er niet op in want je had het al fout bij de muller report dat je uberhaupt nog nieuws volgt van de mainstream media na Irak

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 15:32]

[svane]

Ahhhh zo typisch. Als ik een bron geef (Mueller report) dan is mijn bron niet goed genoeg. Maar als als ik jouw om een bron vraag dan moet ik dat zelf maar gaan opzoeken. Je weet dat niet-bestaande bronnen onmogelijk te vinden zijn hoop ik?

Even kijken of het omgekeerd ook zo werkt: Trump is eigenlijk een reptiel-persoon dat de wereld probeert over te nemen, Google maar, wordt wakker mensen!

Maar heb 't toch maar even opgezocht, hier het resultaat van een beetje Google-fu:

Aan de ene kant heb ik artikelen die zeggen dat in Pennsylvania de Poll-watchers op 20 voet mochten staan (later werd dat 6 voet). Hier zit ook een foto bij waar je een poll-watcher op korte afstand ziet staan.

Maar aan de andere kant heb ik @trader1212 die beweert dat het 30 meter is.....

Heel moeilijk om te bepalen wat nou waarheid is, en wie uit z'n nek loopt te lullen. Ik weet dat je lange tenen hebt, maar één voet is toch echt geen anderhalve meter

[trader1212]

Zucht moeilijk he,

joe biden logan act Trump(illegaal mocht niet), Hillary clinton foundation had foute intelligence report geleverd in combinatie met nancy pelosi en bedrijf CrowdStrike. Weet niet precies meer hoe het zit.

Maar ze hebben allemaal leuk hand in Crowdstrike.

En bijvoorbeeld zoek op detroit affidavits op twitter.

Sommige gebruikers archieven de affidavits die zijn vrijgegeven en zijn er gewoon video beelden beschikbaar door observeerders die niet echt konden observeren.

Zo zijn er vandaag een paar mensen op verhoor geweest en hebben ze verhaal gedaan wat er is gebeurd in PA. Dat was vandaag live te volgen, maar natuurlijk hoor je daar niks over bij de mainstream media haha
..

Net zoals Micheal flyn getwist is, deze mag legt uit in grote details hoe slecht de zaak was opgezet.
https://www.youtube.com/watch?v=svYdF4UvJf0
https://www.youtube.com/watch?v=ogG1lNp8GR8

hij heeft er een hele serie over.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 15:32]

[Spykie]

Is dit niet een goed voorbeeld van "waar gehakt wordt vallen spaanders"? Je kunt dit soort dingen niet perfect - of in ieders ogen goed - doen.

Je kunt daarentegen wel je uiterste best doen om het zo goed mogelijk te doen. Heb je hun beleidd pagina's en blog artikelen gelezen? Erg interessant!

[bytemaster460]

Dat klopt, maar we zijn wel op een punt gekomen waarbij misleidende informatie zo'n zware gevolgen begint te vertonen dat je IETS moet doen. Censuur is een kwalijke zaak maar je samenleving laten instorten door nepnieuws is ook niet OK.

[Enai]

Wil je als maatschappij dat mensen overtuigende rapporten te zien krijgen dat 5G covid veroorzaakt? De lezer heeft de kennis niet om deze te ontkrachten, is geneigd om deze te geloven (nonsens kan ontworpen worden om verleidelijk te ogen, terwijl de waarheid dit vaak veel minder is) en voor je het weet, staan je GSM-masten in de fik.

[Dutcheries]

Niet verbazend dat twitter deze feature implementeert. De vraag is alleen wie bepaalt wat misinformatie is. Wij hebben gelukkig nog de keuze om de aangegeven link te lezen maar ook dan is de vraag waar deze link heen gaat. Alleen denk ik wel dat de notivicatie van "mogelijke misleiding" kan problemen veroorzaken. Al het nieuws wat twitter and bigtech als niet waarheid ziet word al snel gecencureerd ongeacht of het waar of niet waar is. Ik heb liever dat er meerdere links met tegen argumenten beschikbaar gesteld worden en laat de lezer zelf tot conclusie komen. Ook de andere kant moet gehoord worden.

[KaiZas]

Soms moet de andere kant helemaal niet gehoord worden. You want QAnon? Because that's how you get QAnon.

De helft van de mensheid kan helemaal niet om met al die informatie. Die gaan niet op zoek naar de waarheid, ongeacht hoeveel links je toont.

[Enai]

Al het nieuws wat twitter and bigtech als niet waarheid ziet word al snel gecencureerd ongeacht of het waar of niet waar is.

Geef eens een voorbeeld van nieuws dat gecensureerd is door Twitter en dat achteraf waar bleek te zijn?

Ik heb liever dat er meerdere links met tegen argumenten beschikbaar gesteld worden en laat de lezer zelf tot conclusie komen. Ook de andere kant moet gehoord worden.

Het probleem is dat de lezer 1/ geen vakexpert is en 2/ vooral luistert naar wat in het eigen kraam past. Dit betekent niet dat Twitter moet censureren, maar ofwel censureert Twitter ofwel gaan we naar een wereld vol leugens toe.

[Dutcheries]

[...]


Geef eens een voorbeeld van nieuws dat gecensureerd is door Twitter en dat achteraf waar bleek te zijn?


[...]


Het probleem is dat de lezer 1/ geen vakexpert is en 2/ vooral luistert naar wat in het eigen kraam past. Dit betekent niet dat Twitter moet censureren, maar ofwel censureert Twitter ofwel gaan we naar een wereld vol leugens toe.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, ik denk dat men met wat commen sense wel verder kijkt dan zijn of haar neus lang is. En dat de lezer geen exper is kunnen we niet van uit gaan. Het hoort na mijn mening niet uit te maken wie de lezer ook is. Waar ik mij zorgen over maak is als Twitter daadwerkelijk censureert of er dan een echo kamer onstaat.

Als de lezer vooral "luistert naar wat er uit zijn eigen kraam komt" dan zijn disclaimers en censuur juist niet de oplossing. Juist meer vrij spraak is dan de oplossing.

En in het groter geheel (Zie dr. Robert Epsteins zijn onderzoek naar dat Google search engine invloed heeft op swingvoters) heeft Twitter dan ook invloed op mensen hun perceptie als zij door deze manier controle hebben over wat gezien mag worden en wat niet gezien mag worden. Wat waarheid is volgens hen of wat niet waarheid is volgens hen.

Wat ik probeer te zeggen is geen obsolute. Ik ben alleen wat sceptisch op het beleid van biotech. En of er sencure is op Twitter facebook etc. Na mijn mening wel. Bijv. Op 5 nov zijn er meerdere tweets gecensureerd. Ongeacht ze waar of niet waar zijn. Dat zal in het gerechtshof duidelijk worden en voor die tijd zijn zijn het maar claims.

[HDoc]

[...] Geef eens een voorbeeld van nieuws dat gecensureerd is door Twitter en dat achteraf waar bleek te zijn?

Zie mijn reactie hierboven: In dit geval gaat het om echte wetenschap, lees de beschrijving van het onderzoek. Het gaat om de DANMASK-19 trial waar 6000 mensen aan mee hebben gedaan en is gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine, een belangrijk vaktijdschrift op dit gebied.

Dus geen losse privémening verkondigd maar een goed opgezet en uitgevoerd groot wetenschappelijk onderzoek na peer-review gepubliceerd. En daarmee wetenschap.

[Zoijar]

Ik heb liever dat er meerdere links met tegen argumenten beschikbaar gesteld worden en laat de lezer zelf tot conclusie komen. Ook de andere kant moet gehoord worden.

Maar dan kan je je verkiezingscampagne er toch helemaal niet doorheen drukken? Wat voor nut heeft het dan?

[BikkelZ]

Vroeger had iedereen gewoon een persoonlijke website met daarop alles wat je graag kwijt wilde. Tenzij je echt Stormfront achtige dingen, illegale software, echt verboden porno of Bonzai kittens daar op zette kon je gewoon zeggen wat je wilde.

Mensen laten zich simpelweg als vee door de gewenste poortjes persen door het verlokkelijke idee dat ze zonder echt iets te hoeven kunnen heel veel mensen tegelijk kunnen bereiken via social media, maar eigenlijk is het gewoon weer terug naar CompuServe.

Twitter heeft Trump relevant gemaakt en kan hem nu weer irrelevant maken.

[Vercetti]

Volgens mij kwam Facebook laatst met het onderzoek dat dit label niets uitmaakt. De mensen die dit soort informatie liken of delen zullen alleen maar volhardender worden omdat het wereldbeeld van Twitter niet aansluit bij hun wereldbeeld.

[CyberMania]

Tja dat zou ik als Facebook ook zeggen. Die zitten helemaal niet te wachten op al dat extra gedoe rondom fakenewsposts. Als zo'n label te goed werkt betekent dat de politiek alleen maar met meer beleid gaat komen dat platforms fakenews moeten bestrijden.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 15:32]

[bytemaster460]

Of het door Facebook verzonnen is weet ik niet. Als je op facebook rondkijkt hoe er gereageerd wordt op factchecking en waarschuwingen dan lijkt hun uitspraak toch wel te kloppen. Mensen die zich laten beïnvloeden door complotten en nepnieuws zien het factchecken en de waarschuwingen als een bevestiging dat de "waarheid" niet gehoord mag worden.

[NielsFL]

Zo’n label werkt bij veel mensen als een soort geuzennaam. Als Twitter iets betwist is het extra interessant.

[_Thanatos_]

Vooral extra interessant om er es even lekker aanstoot aan te nemen.

[Mel33]

Een Twittertwist.

[Garret1410]

Big tech zeggen neutraal en niet aansprakelijk te zijn voor datgene wat er gepost wordt. Dat klinkt mooi maar de laatste jaren doen ze er van alles aan om bepaalde content te 'editen' of van commentaar te voorzien wanneer deze niet in lijn is met hun richtlijnen. Probleem is dat deze richtlijnen erg selectief zijn want je kunt zonder probleem heel veel onzin plaatsen zonder dat het verwijderd wordt.

De richtlijn lijkt meer een richtlijn die bepaald wordt onder, wellicht media druk of afkomstig van bepaalde activistische groeperingen. Kijk maar naar zwarte Piet die plotseling niet meer mag geplaatst worden.

Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling als de big tech bedrijven gaan bepalen wat goed voor ons is of wat 'waarheid' is.

[Anoniem: 310408]

Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling als de big tech bedrijven gaan bepalen wat goed voor ons is of wat 'waarheid' is.

En daarom besteden ze dat soort dingen dus ook uit aan partijen die die keuzes voor ze maken zonder dat het bedrijf daar veel invloed op heeft.

[Atilim]

Niks selectiefs aan.
In de basis is het "be respectful" het is alleen dat een bepaalde politieke stroming hier een beetje moeite mee heeft.

Probleem is echter dat big tech niet consequent hun eigen huisregels niet toepassen. Als ze dat hadden gedaan dan was Steve Bannon recent wel volledig verbannen van Facebook ipv alleen maar geschorst.

[Atilim]

Uhu, ik raad je aan om hulp te zoeken en ook gelijk minder extreme websites op te zoeken voor je dagelijkse nieuws, op z'n minst de commentaar sectie van sommige websites.

Paranoia in combinatie met je onderbuik is namelijk echt ongezond.

[Atilim]

ja ja, en George Soros is waarschijnlijk bij alles betrokken.
Jouw nieuwsbronnen missen gewoon context, das duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 23 juli 2024 15:32]

[Amanoo]

Jammer dat het nodig is, maar ik heb de afgelopen maanden ook wel de meest gekke dingen zien langskomen. Zelfbesmetting door mondkapjes, corona zou een nepvirus zijn aangewakkerd door 5G, vaccins die vol zitten met geaborteerde babies, kwik, en microchips, de cultuurbolsjewistische/-marxistische Joden geleid door George Soros die hierachter zouden zitten, noem het maar op. Als het een complottheorie is wordt het automatisch aangenomen door een bepaald slag volk. Als het een rapportage is op basis van de huidige kennis is het automatisch fake news van de mainstream media. Hele bevolkingsgroepen zijn rijp voor het gesticht.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 15:32]

[ArawnofAnnwn]

Kwik is vroeger wel gebruikt, maar als hulpmiddel. Dat was in dusdanige hoeveelheden dat het niet uit maakt.

[Amanoo]

En volgens mij ook als component van een andere stof, die het kwik onschadelijk maakte. Maar naar mijn weten is dat al heel lang niet meer een ding.

[ArawnofAnnwn]

Het is er uiteindelijk uitgehaald vanwege de antivax gemeenschap, als ik het mij goed herinner. Het was veilig, maar om dat gedeelte in ieder geval de kop in te drukken hebben ze de samenstelling aangepast.

[Amanoo]

Ik zal wel eerlijk zijn, ik zou me ook wel comfortabeler voelen zonder kwik. Ik geloof de dokters wel, en ik zou er niet een vaccin om weigeren, maar ik voel me er toch lekkerder bij als er geen kwik is.

[ArawnofAnnwn]

Ik ben geen expert. Als er goed getest is en het blijkt veilig te zijn, maakt het mij niet uit.

[Anoniem: 128776]

Dan kun jij de meeste dingen niet meer eten. Succes met deze ambitie.

[Ht87]

Het is hun goed recht, Twitter is natuurlijk gewoon een bedrijf. Maar dat zijn nieuwsmedia ook, dat free speech (hoe bekrompen de boodschap ook mag zijn) ingeperkt wordt en dat daarbij anderen bepalen wat wel en niet waar is klinkt mij toch niet zo lekker in de oren. Dat is maar een klein stapje naar gecontroleerde media en bepalen wat de mensen moeten denken.

[Tintel]

Het is wel hun recht maar zeker niet hun plicht. Eigenlijk is het ongewenst voor een dergelijk medium waarbij nu juist het idee is dat alles gezegd kan worden (mits niet haatdragend). Aanstoorgevend mijden is al moeilijker want dat is niet bepaald universeel.

[Enai]

en dat daarbij anderen bepalen wat wel en niet waar is

Kun je het zelf?

[Ht87]

Dat is in dit verhaal irrelevant. Het gaat erom dat er nu wellicht een goedbedoelde moderatie is, maar dat het is ingegeven door een niet onafhankelijke instantie, dat wil zeggen dat er bij slechte bedoelingen (andere eigenaar of andere machthebber) heel makkelijk en zonder op te vallen ineens hele andere moderators komen en de wil van die eigenaren of machthebbers heel makkelijk over te brengen is op de gebruikers. Dat vind ik gevaarlijk. De naïeve oplossing die ik zou kunnen bedenken is kappen met alle Social media, maar dat is al te laat

[Ntr-]

Schiet hier twitter het doel niet voorbij dat ze onder de section 230 regeling vallen. Nu zijn zaken aan het filteren wat eigenlijk een uitgever (krant, nieuwszender) zou doen. Vrijheid van meningsuiting wordt hierdoor veel meer beperkt

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

[Risce]

Een commercieel bedrijf is er niet om 'vrijheids van meningsuiting' te verdedigen. De overheid garandeert je dat je niet vervolgd wordt om het uiten van je mening, dat is de betekenis van 'vrijheids van meningsuiting'. Is toch al best vaak uitgelegd.

[svane]

Ik zie dit vaak voorbij komen op Tweakers, maar section 230 houdt juist in dat Twitter niet verantwoordelijk is voor de in houd die andere gebruikers plaatsen, OOK NIET als ze modereren. Ze zijn wel verantwoordelijk voor content die ze zelf schrijven.

Deze advocaat legt het vrij goed uit.


Verder voegen ze alleen een waarschuwing toe, die waarschuwing is ook informatie, waarom zou je die informatie willen beperken?