Twitter koopt videochatdienst Squad en zet Periscope mogelijk stop

Twitter heeft videochatdienst Squad overgenomen. De bestaande dienst wordt vrijwel per direct stopgezet en de werknemers van het bedrijf gaan allemaal over naar Twitter. Wat voor bedrag er bij de overname gemoeid is, wordt niet gemeld. Tegelijk lijkt Periscope binnenkort te stoppen.

Met de app kon men een-op-een of in groepen videobellen of schermen delen. Ook was er ondersteuning voor parties en rooms en was er een desktop-app, schrijft TechCrunch. Waarom de Squad-app dan niet in Twitter geïntegreerd gaat worden, is niet bekend, maar de site speculeert dat het te maken heeft met het intensieve gebruik van de Snap-devkit die Squad gebruikte. Dat maakt het porten van de applicatie naar het Twitter-platform wellicht te moeilijk.

Ondertussen lijkt het niet goed te gaan met een andere op video gerichte Twitter-aankoop: Periscope. Jane Manchun Wong, een bekende reverse engineer, stelt dat ze in de code van de Twitter-app verwijzingen heeft gevonden naar het stopzetten van de Periscope-livestreamingfunctie van het platform. Ze speculeert zelf ook dat dit te maken kan hebben met de Squad-overname. De twee apps vervullen deels dezelfde rol. Periscope is van Twitter sinds 2015 en heet tegenwoordig de go live-functie van het platform.

Reacties (15)

[_--[]--__]

Dat is ook een manier om personeel te "werven". Je koopt gewoon een bedrijf, zet de lopende activiteiten van dat bedrijf stop en zegt tegen het personeel, vanaf nu werken jullie voor mij. Wel iets duurder dan een recruiter inhuren denk ik.

[Reactie gewijzigd door _--[]--__ op 24 juli 2024 21:48]

[Zarhrezz]

Squad is kennelijk maar 2-10 personen (volgens LinkedIn profile) dus dat aantal kun je via een recruiter nog wel binnenhalen. Verschil is hier wel dat je een op elkaar ingespeeld dev-team met de relevante skills binnenhaalt. Grote kans dat ze na een paar weken al productief aan het bestaande product (Twitter) kunnen gaan bijdragen. Als je via een recruiter een team binnenhaalt, zullen ze eerste een paar maanden bezig zijn met elkaar leren kennen en een team worden, en daarnaast is de kans groot dat er bepaalde skills missen of teveel overlappen. Dus ja, duurder dan werven, maar veel sneller productief. Je koopt als bedrijf dus vooral snelheid.

[cleef]

Maar je koopt geen mensen. Dus als het personeel ergens anders wil werken na de overname stappen ze weer op. Dat riciso lijkt me sowieso groter bij een dergelijke overname (kan me niet voorstellen dat de medewerkers het zo leuk vinden dat hun product per direct stopgezet wordt).

[TheekAzzaBreek]

En dus moet je de belangrijke mensen in het op te kopen bedrijf een aanbieding doen die ze toch aan je bindt, dat is SOP. En omdat het hier kennelijk alleen om de mensen gaat, mag je aannemen dat ze daar extra hun best op hebben gedaan.

[K0L3N]

Grote voordeel is wel dat je tegelijkertijd een potentiële concurent laat verdwijnen. Dus onder de streep denk ik dat het niet zo gek is als bedrijf.

[RazorMaron]

Aan de ene kant zou je zeggen dat dit het gebruiksvriendelijker maakt, aangezien ze de functies zoveel mogelijk in Twitter zullen gaan verwerken en je dus alles in 1 app hebt staan, mits het overzichtelijk is.

Aan de andere kant is het een beetje een monopolie mbt wat Facebook doet, waar ik dus niet helemaal achter sta. Dat verspert eigenlijk de mogelijkheid voor andere bedrijven om succesvol te worden.

Ik heb hier niet veel kennis over, maar dit is eigenlijk hoe ik er tegen aan kijk, zou het interessant vinden als mensen mij hier meer over kunnen vertellen.

[MrMonkE]

Zo zie ik het ook. Vanuit hun optiek is het een soort onkruid wieden om te voorkomen dat iets Twitter overwoekert. Alles wat wat een beetje floreert wordt uitgekocht.

[K-aroq]

Of omgedraaid: de oprichters van Squad hebben het lang genoeg gedaan en willen er financieel van gaan profiteren. De hoogste bieder krijgt het.

[Zarhrezz]

In dit geval weet ik dat in dit geval niet zo zeker. Twitter heeft naar mijn weten (ik gebruik zelf geen Twitter) geen goede video-chat dienst en kennelijk gaat het niet zo best met een andere aankoop waarmee ze dat gat wilden vullen. Als het gaat om social media, is het aanbieden van video / video chat de norm aan het worden. Het niet hebben kan dan dus niet meer als je nog marktaandeel wil houden. Dus dit lijkt me meer een aankoop van een team dan van een (concurrerend) product. Ze wisten echt van tevoren wel dat de app van het bedrijf dat ze kopen niet te porten / integreren is gezien de tech-stack...maar de mensen / teams zijn vaak net zo interessant dan het product. Je koopt feitelijk een berg op elkaar ingewerkt personeel dat weet hoe je een bepaald soort app maakt....en dat laat je ze dus doen binnen de scope van de bestaande product.

[Elboo]

Zouden ze het Periscope aankoopbedrag van $86.6 million wel terug hebben verdiend?

[Guru Evi]

Periscope was redelijk populair bij rechts-centrum, dus om de duimschroeven en censuur alleen vinden ze het genoeg waard. Nu moeten ze naar meer extreme platformen en kunnen de sociale wetgevers binnen Twitter wijzen hoe ze “haatspraak” onderdrukken.

[erwn]

Kortom, ze kopen de kennis en IP van Squad en hebben blijkbaar geen interesse in het product / gebruikersschare.

[Verwijderd]

Of juist wél en de politieke mening van de gemiddelde klant bevalt ze niet, dus slopen met die hap.
Hoog tijd, dat we wetgeving krijgen, zodat bedrijven niet meer individuen de mond kunnen snoeren. We hebben wetten en die gaan bóven Terms Of Service.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:48]

[Martijn033]

Dan kom je opnieuw uit bij de discussie of dit soort mediabedrijven (Twitter / Facebook / YouTube etc) zelf mogen beslissen welke content ze wel of niet doorlaten.
De wet stelt momenteel dat zij dat wél mogen beslissen. Sterker nog, een aanzienlijke groep politici zou graag zien dat deze bedrijven actiever reguleert (censureert, zo u wilt...).
Uit jouw reactie maak ik op dat je Twitter en soortgelijken ziet als een essentiële basisvoorziening voor de mensheid. Klopt mijn observatie?

[Verwijderd]

Nee, natuurlijk zijn ze niet essentieel, omdat ze pas 15 jaar bestaan of zo.
Maar inmiddels zijn ze samen wel vrijwel monopolist als het gaat om de publieke discussie.

Zie het als een vergadering, waar de voorzitter bepaalde meningen gewoon verbiedt en zelfs mensen permanent het gebouw uit stuurt, als ze hun 'foute' mening tóch verkondigen.

Tel daar bij op, dat deze bedrijven zeer homogeen zijn (ironisch, want ze denken zelf dat ze divers zijn, maar dat betreft alleen de huidskleur, niet de politieke kleur van het personeel) en de publieke discussie is zeer eenzijdig geworden.

Heel ongewenst in mijn ogen.

H.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:48]