Twitter stopt met Vine

Twitter gaat stoppen met Vine, de app waarmee korte video's van zes seconden gepubliceerd kunnen worden. Een reden voor het stoppen is niet gegeven, maar het bericht komt op de dag waarop Twitter ontslagen aankondigt.

Vine meldt dat de mobiele app ergens in de komende maanden geschrapt wordt. Voorlopig blijft de dienst functioneren als vanouds. Meer details over het stoppen volgen nog, volgens het team achter Vine. Een reden geeft het team niet.

Wel is duidelijk dat het niet goed gaat met Twitter, het bedrijf dat eigenaar is van Vine. Twitter maakte donderdag bekend een kwartaalverlies van 103 miljoen dollar te noteren en een reorganisatie door te voeren, waarbij negen procent van het wereldwijde personeelsbestand geschrapt wordt.

Vine is in 2012 opgericht en ook in dat jaar overgenomen door Twitter. De dienst had in de afgelopen jaren te maken met toegenomen concurrentie van met name Instagram.

Reacties (75)

Volgens wiki:

Vine was founded by Dom Hofmann, Rus Yusupov, and Colin Kroll in June 2012. The company was acquired by Twitter in October 2012 for a reported $30 million.

Zonde van het geld. Was er eigenlijk wel een verdienmodel?

Heeft twitter überhaupt wel een goed verdienmodel? Volgens mij is er nog nooit een cent winst gemaakt namelijk.

Dat heb ik ook begrepen, ja. Stond al vaker in nieuwberichten hier op tweakers rondom Twitter. Shocking.

Waar betalen ze die 103 miljoen verlies van dan? En waar haalden ze die 30 miljoen dollar vandaan om Vine überhaupt op te kopen? Dat een dergelijke dienst met veel gebruikers investeerders aantrekt snap ik nog wel maar hoe kom je zo 'ver' zonder fatsoenlijk verdienmodel?

Probleem met de nieuwe internet 'bubbel': alles is ofwel 'gratis' en betaal je grof met je privacy, ofwel is ''gratis'' en brengt feitelijk ook gewoon geen of te weinig op om in stand te houden.

ze hebben cash zat, volgens dit wat oudere artikel kunnen ze met hun huidige burn rate enkele honderden jaren door.

Nou ja, dit artikel staat dat ze 103 miljoen dollar verlies maken. Volgens het artikel waar je naar linkt heeft Twitter 3.5 miljard dollar in cash. Daar redt je het geen honderden jaren mee; 3.5 / 103 = 33 jaar. Zitten ze dus niet acuut in geldnood nee, maar het is iets minder rooskleurig dan dat artikel waar jij naar linkt.

En die 33 jaar, zo ver gaan de aandeelhouders het niet laten komen natuurlijk. Die gaan niet 33 jaar wachten tot hun aandeel waardeloos is.

In dit artiket staat zelfs een kwartaal verlies van 103 miljoen. Maar wat dat in verhouding tot jaarlijkse cash flow betekend weet ik zo niet, daarom ga ik er maar even vanuit dat de specialisten van mijn gelinkte artikel het gedegen hebben uitgezocht, ze gaan uit van een negatieve jaarlijkse cash flow van 8 miljoen. gebaseerd op 2015. Misschien dat ze bij twitter eea nu afschrijven om de balans wat op te poetsen

Aandelen?

Data.

Twitter heeft ruim 2.3 miljard dollar aan inkomsten (grotendeels uit ads), er is zeker een verdienmodel. Dat geld wordt nu niet als winst geboekt maar wordt verder herinvesteerd.

Natuurlijk zijn die inkomsten geen winst. Dat wordt opgestookt aan (te veel en te duur) personeel en het opkopen van de volgende hype. Twitter zou volgens mij best winstgevend kunnen zijn, als ze zich meer zouden beperken tot de core.

Dat weet ik ook wel, maar een "verdienmodel" gaat doorgaans over hoe je inkomsten maakt. Of je daaruit winst maakt is een tweede.

Als ze zich zouden beperken tot hun huidige business zouden ze idd winst maken, maar hun R&D uitgaven zijn enorm hoog (800m), en dat zorgt voornamelijk voor het 400m verlies vorig jaar. Ze investeren hun operationele winst 2x terug in de business.

Het stomme is dat het een kleine €1,50 per jaar kost per Twitter gebruiker om de site te laten werken. Dus op zich niet eens zo veel.

Met 320 miljoen actieve gebruikers is dat een mooie smak geld

bron: https://www.google.nl/amp...ot-stilstand-a1409429/amp

Al die diensten hebben helemaal geen verdienmodel, behalve "we laten reclame zien".
De enige reden dat het werkt is omdat je enorm veel gebruikers hebt of omdat je reclame werkelijk nuttig is (facebook en google slagen er in om gericht te adverteren).

Er is ook geen ander verdienmodel te verzinnen -dan reclame- voor gratis online diensten, behalve de gebruiker te laten betalen...

Uber is een voorbeeld van hoe het wel kan, maar die bieden een fysieke dienst aan en mensen betalen liever voor een fysieke dienst dan voor iets virtueel.

Tsja, wat is tegenwoordig een verdienmodel als de meesten alles gratis willen hebben.

Klopt. Op berichten als deze krijg je reacties als 'wat is het verdienmodel?' en op berichten over aanpak van illegale downloads en het tegengaan van adblockers reageren mensen verontwaardigd. Het zullen niet dezelfde mensen zijn, maar het een heeft wel met het ander te maken. Men is niet bereid te betalen voor iets dat wel geld kost om te leveren.

Men is niet bereid te betalen voor iets dat wel geld kost om te leveren.

Dan moeten ze het niet gratis leveren.

Ik krijg een beetje het idee dat iedereen die wat het internet op slingert ineens vindt dat hij een onvervreemdbaar recht heeft om daarmee ook geld te verdienen en dat de rest van de wereld zich maar moet aanpassen aan de manier die hij bedacht heeft om dat voor elkaar te krijgen.

het een heeft wel met het ander te maken.

Helemaal correct. De link is volgens mij alleen niet dat mensen niet willen betalen, maar dat bedrijven geen idee hebben van hoe ze dat geld nou van de gebruiker in hun eigen portemonnee krijgen. Als je met 'mensen willen alles gratis hebben' bedoelt dat mensen niet juichend naar jou toerennen om hun Euro's in jouw zakken te proppen heb je denk ik wel gelijk, maar zo heeft het nog nooit gewerkt, dus waarom zou dat dan in de eenentwintigste eeuw ineens radicaal veranderen? Omdat anders bedrijven als Twitter niet kunnen bestaan? Dan draai je de boel om. Het is niet de verantwoordelijkheid van consumenten om bedrijven draaiende te houden, het is de verantwoordelijkheid van bedrijven om hun bestaansrecht aan te tonen - door winst te maken, met name. Als dat niet lukt is dat niet de schuld van de consument.

"Dan moeten ze het niet gratis leveren."

Ze leveren het niet gratis. Ze tonen namelijk advertenties en dat is blijkbaar niet voldoende voor hun dienst en ja, als dat niet voldoende is, dan is dat niet de schuld van de consument, helemaal mee eens. Echter, de enige blaam die ik bij de consument zou neerleggen, is bij de mensen die wel van zo'n dienst als Twitter gebruik maken, maar dan met een ad blocker.

Ben je anti-advertenties? Gebruik dan ook geen web sites die daarvan afhankelijk zijn, is mijn mening. De omzet die ze daarmee mislopen zal echter ook weer niet het verschil maken tussen verlies en winst.

Maar als consument (en iemand die nauwelijks Twitter gebruikt, maar het wel een mooi product vindt) vind ik het ook niet erg als er verliesmakende producten bestaan waar mensen wel wat aan hebben.

Nou ja ik betaal ook voor tweakers terwijl die geheel gratis is.

Misschien als twitter voor mij enige waarde had gehad zou ik het daar ook doen. Net als bij Facebook etc..

Maar het resultaat is dat ik amper toegevoegde waarde zie en daarom in zijn geheel geen Twitter of Facebook etc gebruik.

Twitter is een self sustaining trap.
Zolang mensen blijven posten blijven mensen lezen.
Of het dan iets interessants is maakt hierbij amper uit.

Voor de mensen die wat achtergrond info willen over verdienmodellen en digitale economie. Kan ik de boeken aanraden van Hal Varian, nu Chief Economist van Google. https://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Varian

Omsingelen, die klant zeg ik..... Understood ?

In een nog niet zo ver verleden werd iets waarvoor mensen niet bereid waren te betalen, nooit op de markt gebracht. Best een eenvoudig en werkend model.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 28 oktober 2016 09:11]

Die zekerheid heb je echter niet vooraf. Als bedrijven alleen maar producten zouden maken, die zonder twijfel winstgevend zijn, waren er veel producten die nu toch succesvol zijn nooit op de markt gebracht.

Bedrijven nemen risico's en gezien het aantal mensen dat ook aandelen Twitter heeft gekocht en de hoeveelheid investeringen die ze hebben gehad, waren er veel mensen die dachten dat het wel een succes zou worden.

Het concept Twitter zou nooit een succes zijn geworden (en dan heb ik het niet over een financieel succes) als het een betaalde dienst zou zijn.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 28 oktober 2016 10:13]

Het concept Twitter zou nooit een succes zijn geworden [...] als het een betaalde dienst zou zijn.

Klopt, maar er is vrijwel geen gezond financieel bedrijf te bouwen rondom een concept zoals Twitter. Het is leuk dat het bestaat, maar als bedrijf kun je er eigenlijk niet zoveel mee.

Nou ja, het verdween dan in iedet geval snel van de markt. Een prima concept inderdaad.

Twitter heeft ruim 500 miljoen omzet aan advertentiekosten gemaakt het afgelopen kwartaal. Er is dus zeker wel een verdienmodel. Blijkbaar zijn de kosten te hoog.

gebruikerdata verkopen aan bedrijven

Niet alles is het waard om voor te betalen hé. Als er gratis koffie wordt uitgedeeld neem ik wel een kop, als het geld kost hoeft het niet. Zo ook met het internet. Ik laat geen traan als Twitter verdwijnt.

Verdienmodel lijkt tegenwoordig hypen en dan duur verkopen aan een groot bedrijf.

Juistem.

Vine heeft op cultureel gebied heel wat invloed gehad denk ik. Denk alleen al aan muziek die door Vine populair is geworden. Er zijn veel viral filmpjes die op Vine zijn ontstaan die bij heel veel mensen bekend zijn, ook als zij zelf geen Vine gebruikten.

Wat die viral filmpjes betreft, wat is daar de toegevoegde waarde van? Het is oppervlakkig vermaak. Niet meer en niet minder, althans, da's bij de meeste virals zo. Het internet staat vol met voorbeelden van mensen die beroemd willen worden met een viral, of met hypes. Een tijdje terug kwam ik iemand tegen, besloot te kijken wie het was en hij was een Vine en Facebook celebrity

Het ergste is nog dat veel van die mensen aanbeden worden door een hele schare fans, puur omdat ze populair zijn op social media. Misschien dat ik oud word, maar ik heb die heisa echt nooit begrepen.

Youtubers en Viners maken deel uit van de popcultuur van nu. Popcultuur is van alle tijden, en hoeft niet persé iets "toe te voegen" [aan de samenleving] om succesvol te zijn.

Net zoals er mensen, voornamelijk jeugd, fan zijn van Justin Bieber en One Direction, zijn er mensen (voornamelijk jeugd) die fan van van Enzo Knol en consorten.
Maken Justin Bieber en One Direction muziek van zulke hoge kwaliteit, die echt wat toevoegt? Neuh, denk het niet. Maakt Enzo Knol video's van zulke hoge kwaliteit dat het wat toevoegt? Denk het ook niet.
Toch zijn veel meer mensen die liever naar Knol kijken en Bieber luisteren, dan naar Zembla en Bach. Omdat deze mensen zich makkelijker identificeren met Bieber en Knol, denk ik.

Ik denk dat jij deze popcultuur inmiddels ontgroeit bent. Dat is helemaal niet erg ;-) Maar voor veel jeugdige mensen is het wel nog een belangrijk onderdeel van hun leven. Van mij mogen ze daarvan plezier beleven, totdat ze het zelf ontgroeien.. en dan is er weer een nieuwe generatie die weer andere dingen leuk vindt en waar de oudere generatie weer niks van begrijpt ;-).

Ach ik heb zelf ook redelijk wat 'vine compilatie' filmpjes gezien (op youtube) en er zit natuurlijk best veel grappigs bij.

In mijn jeugd hadden we Newgrounds en cohorten, nu heb je Vine.. of instagram... of 9gag.. of w/e die jeugd van tegenwoordig allemaal gebruikt.

Niks mis mee. Balen voor iedereen die vine gebruikt... ik weet nog toen MSN Messenger verdween (lees: werd overgenomen door MS die het compleet verpestte) en dat vond ik als tiener ook zeer balen dus ik leef met je mee.

Achja, ik kom zelfs nog uit de ICQ tijd (bestaat nog steeds!), kon je zelfs gratis SMS-en. Alleen toen ging iedereen naar MSN Messenger en dat is nu uiteindelijk opgegaan in Skype. Er komt altijd wel iets wat ongeveer hetzelfde kan en dat is ook het probleem. Je hebt
Twitter om korte berichtjes de wereld in te slingeren
Instagram om foto's de wereld in te slingeren
Vine om korte video's de wereld in te slingeren
whatsapp/telegram om berichtjes naar elkaar of een groep te sturen
Viber om te kunnen bellen via internet (a la telegram en whatsapp)
snapchat voor foto's die vanzelf verdwijnen (en tegen betaling weer terug komen)
Skype om te kunnen (video)bellen
En dan niet te vergeten Facebook waar je ook filmpjes, foto's, berichtjes e.d. op kunt delen.

In mijn ogen veel van hetzelfde, foto. berichtje en of video delen. Hoeveel apps wil je hiervoor hebben denk ik dan? Oh, vergeet ik nog e-mail

Waar denk je trouwens dat MSN voor staat? MicroSoft Network was ooit een idee van Microsoft om een eigen internet te maken met content, mail, Messenger e.d. Beetje net zoals Kennisnet in de begin jaren een gesloten intranet was voor het Basis en voortgezet onderwijs.

Wat MS met MSN niet gelukt is (gesloten internet achter een login), lijkt tegenwoordig de standaard te zijn, met facebook voorop. Waar mensen vroeger een open internet wilden, geeft nu niemand meer iets om open, zolang ze hun foto's en video's maar kunnen delen.

Off-topic, maar MSN Messenger is altijd van Microsoft geweest.

Zelfde met die belachelijke filmpjes op YouTube waar ze met een valse blokfluit de top 40 naspelen...
Ik snap echt niet waarom iemand dit überhaupt wil kijken laat staan dat het ineens een hype schijnt te zijn...
De wereld is zichzelf aan het verstompen ..

Dat valt wel mee... de wereld is altijd zo geweest.
Entertainment voor de massa's was altijd van vergelijkbaar 'laag' niveau.

Denk je dat vroeger iedereen naar voorstellingen van Shakespeare keek? Tuurlijk niet, het 'gepeupel' keek naar voorstellingen a la peppie & kokkie waar veel taarten gegooid werd, rot fruit en mensen met (nep) knuppels elkaar afroste.

Oh en vergeet ook niet dat vroeger publieke executies een grote vorm van massa-entertainment was, of een lijpe jester die domme dingen doet.

Dit is zo met muziek, tv, entertainment, theater, noem het maar op altijd zo geweest.

Iedere tijd heeft zijn eigen heisa... In de populaire cultuur zijn het altijd degene die relatief het minste kunnen die het meest succesvol zijn (uitzonderingen zijn wellicht The Beatles en ABBA die in muzikaal opzicht een stuk verder gingen dan vergelijkbare acts).

Beetje vreemde tweet van de oprichter van Vine:

Don’t sell your company!
https://twitter.com/rus/status/791681274339622913

Ja, wat verwacht je dan voor een grote zak geld?
Als je dat niet wil moet je je bedrijf inderdaad niet verkopen...

Het idee van korte video's zonder player heeft wel veel potentie vind ik.

Waarom vind je dit een vreemde tweet?

Er zit veel werk in om een start-up groot te krijgen, uitgekocht worden door een grote partij betekent naast een 'grote zak geld' vaak ook dat het bedrijf enorme groeikansen krijgt (meer resources, groter netwerk, etc.). Het verkopen van je bedrijf wil niet zeggen dat je je emotionele banden met de werknemers of de toekomst van het bedrijf verbreekt.

Maar...Twitter gaat stoppen met Vine = Vine gaat stoppen ?
Of verkopen ze het door oid ?

Vine blijft bestaan, maar zal geen nieuwe content meer aanvaarden. Zo heb ik het begrepen.

Ja, content blijft bekijkbaar. Althans dat zeggen ze vandaag, maar over een paar jaren zullen wel weer iets anders zeggen. Kijk dus nu vooral nog naar https://vine.co/Zach.King?mode=list zolang het kan. Echt de moeite.

Jezus. De moeite die die gast heeft gestoken in al z'n filmpjes... Waarvoor?
Ziet er leuk uit hoor, maar wat schiet hij er mee op? Heeft Vine een partner-programma net zoals YouTube dat heeft?

Dat iets waardevol is is niet hetzelfde als dat het geld oplevert

iemand die X usd waard is bedoeld men meestal mee een geschat vermogen op de bank/andere financiele producten als aandelen/obligaties/eigenaarschap bedrijf etc. Dusja, als je ~3 miljoen USD "waard bent" is dat een leuk centje voor jong iemand

Nee hoor, in dit geval is het bedrag voornamelijk goodwill.

Soms doen mensen dingen omdat ze het leuk vinden om te doen, maar hij zal er vast ook geld meer verdienen want volgens mij staat er ook het een en ander op youtube

Omdat ie het leuk vind misschien? AFAIK verdient hij zijn geld met sponsored content (coca cola blikje dat wordt verwerkt in een filmpje bijv), eerst op vine en nu waarschijnlijk op Instagram.

Hij schijnt 3 miljoen USD waard te zijn, dus het legt hem geen windeieren...

Sowieso zijn z'n filmpjes al jaren een hit op youtube, dus vast een hoop inkomsten, maar waarschijnlijk heeft ie ook gewoon serieuze opdrachten. Ik werk net zo maar dan met illustraties. Meeste spul wat ik upload op internet is voor de lol terwijl ik het echte geld verdien met opdrachten voor klanten.

Haha inderdaad had al wel eens filmpjes van gezien inderdaad leuk om te checken!

Das pittig, 103 miljoen verlies.
De organisatie is te groot geworden voor wat ze leveren. Even leek het alsof de pret niet op kon en ze maar door zouden groeien.
Vraag me af waar de meeste koste in zitten, overnames, personeel, hardware kan ik me niet voorstellen.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 27 oktober 2016 21:40]

Helaas laten veel (tech)sites op details heel belangrijke informatie liggen.

http://files.shareholder....etrics_and_Financials.pdf
Daar staat een heel excessieve post op;

stock based compensation expense

Nou ben ik wel gewend dat tech-bedrijven uitzonderlijke kostenposten hebben en hoge rentes betalen ivm risico's, maar dit heb ik nimmer gezien.

Kort samengevat is het een regeling waarbij (een selectie) werknemers een deel van de beloning in aandelen krijgen.
Het is rond de 25% en er is blijkbaar ook geen voorbehoud gemaakt dat het niet tot verlies mag leiden

We hebben het dus niet over salaris, maar je krijgt dit in de regel boven je salaris.


Het is een regeling die vaker voorkomt, maar dit wel erg extreem.
Als het rond de 5% was, wat nog steeds hoog is, zou Twitter gewoon winst hebben gemaakt. Met het concept Twitter valt geld te verdienen maar het is niet interessant in de huidige structuur. De structuur willen ze waarschijnlijk ook niet opgeven gezien de partijen die interesse hebben getoond.

Dat is vrij standaard voor start-ups.

Misschien dat Disney dit vraagt als onderdeel van een mogelijk bod op Twitter?

Kan me voorstellen dat een koper niet zit te wachten op verlieslatende side-acts van Twitter. Zo kaal mogelijk kopen dus. Het recente dumpen van 350 man personeel pas daar ook bij.

Meestal verkoopt de partij onderdelen makkelijker overgenomen te worden.
Het stoppen van activiteiten, hoewel kosten besparend maakt het overname bedrag niet kleiner.
Als ze Vine in de verkoop gooien zou je gelijk kunnen hebben.

wist niet dat er op twitter reclame zichtbaar was, nooit gezien. ik denk dat ik op een ander internet zit, het internet zoals het moet zijn.

Ik vind juist de vineplatform wel aardig. Je hebt eens in de maand van die compilaties op utube, zijn wel aardig om te bekijken. Het is een soort videotweet, juist wel interessant.

Dat is een probleem. Die re-uploads zorgen ervoor dat ze niet op het juiste platform zitten ☺️ Ik vind vine ook leuk, alleen alles wordt toch gestolen en op instagram gezet. Dus waarom vine gebruiken?

En vervolgens wordt het van Instagram gejat en op Youtube gezet en van daaruit komt het in een wit venstertje met emoji's eroverheen naar Facebook toe. Schaamteloos jatten van elkaar, alles voor de likes.

Precies. Ik vind Vines echt super leuk. Vaak grappige, korte filmpjes. Alleen waarom 1 extra app 'bijhouden' als het niet nodig is..?

Omdat daar die leuke korte filmpjes vandaan komen die jij graag kijkt. Vine weg = veel van dat soort meuk korte filmpjes weg

Ben het met je eens hoor, bedoelde het gewoon uit het oog van de kijker

Is dat het probleem, wel een leuk probleem Ik begrijp het nu waarom ze iets gaan wijzigen of verkopen.

Of je het er mee eens bent of niet, het is zijn mening.

Ik vind het eens in de zoveel tijd namelijk wel leuk om de genoemde compilaties te kijken. Voornamelijk vind ik ze zelf ook bagger, maar bij sommige moet ik toch wel gniffelen. En voor zover ik weet is Vine nog steeds relatief veel gebruikt. Ik had dit zelf ook zeker niet verwacht.

Want? Wat stoort je aan het feit dat Twitter bestaat? Of kick je er op dat een hoop mensen hun baan verliezen?

haat op X service is cool en edgy

Pardon?

Rare aanname, dat tweede punt. Waar is dit op gebaseerd?

Ik snap de haat nooit op applicaties die mensen niet leuk vinden. Ik vind die filmpjes van Musical.ly ook niks. Hierbij een gratis tip: De applicatie niet gebruiken en de filmpjes niet bekijken. Ze zijn heel makkelijk te herkennen.