Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook krijgt boete van 3,6 miljoen euro voor claim dat dienst gratis was

Facebook heeft een boete van 3,6 miljoen euro gekregen van de Hongaarse kartelwaakhond. Het sociale netwerk zou ten onrechte zeggen dat de dienst 'gratis' is. In werkelijkheid betaalden gebruikers volgens de toezichthouder met hun data. Zij zouden daardoor misleid worden.

De boete is afkomstig van de Hongaarse Gazdasági Versenyhivata of GVH, de concurrentieautoriteit van Hongarije. De GVH geeft de boete omdat Facebook vanaf 2010 tot zeker 23 oktober van dit jaar stelde dat de dienst gratis te gebruiken is. In werkelijkheid betaalden gebruikers met hun data, stelt de autoriteit. Gebruikers zouden daardoor misleid zijn over de waarde van de data die zij aan het bedrijf gaven. Facebook verdiende aan het gebruik van de data en activiteiten van gebruikers. Die gegevens waren de 'betaling' aan het platform.

Het gaat om een boete van 1,2 miljard forint, omgerekend 3,6 miljoen euro. Het nieuws kwam naar buiten in een e-mail die Bloomberg onder ogen kwam. Een woordvoerder van het overheidsorgaan bevestigt de boete aan Tweakers. Het gaat om de hoogste boete die de autoriteit ooit heeft uitgedeeld in het land. Facebook kreeg eerder dit jaar al een boete van een miljoen euro voor het overtreden van de AVG.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

06-12-2019 • 19:27

181 Linkedin Google+

Submitter: Enantiomeer

Reacties (181)

Wijzig sortering
Ook maar even in de rest van Europa doen dan?
ACM... kijk je mee naar hoe het ook kan? :)
Hoewel ik Facebook zeker geen warm hart toedraag, lijkt me dit meer een actie om centjes op te halen, dan om daadwerkelijk consumenten te beschermen.

Je betaalt geen cent voor Facebook, en in dat opzicht voldoet het zeker aan gratis.
Je kan onmogelijk stellen dat je persoonsgegevens geen waarde hebben en geen vorm van betaling zijn als facebook die gegevens gebruikt om gerichte reclame te verkopen en ander bedrijven inzicht te geven in gedrag. Gratis gaat op die manier niet op als vrij van kosten of waardevol ruilmiddel.
Aan de andere kant, als jij je persoonsgegevens afstaat aan Facebook. Dan hebben ze nog steeds waarde, bijvoorbeeld voor Google. Dus je behoudt je waarde; je verliest geen waarde; de dienst gratis.
Zo kun je illegaal downloaden ook goedpraten: van wie je de gegevens haalt, heeft nog steeds dezelfde gegevens en "verliest" dus niks. Of werken: je hebt geen waarde verloren, maar je krijgt er wel geld voor.
Het gaat er om dat er geld verdiend wordt met onze gegevens. Op zich is dat niet erg, maar waar ik wel moeite mee heb, is dat we makkelijk al onze gegevens afstaan, daarmee het gevoel krijgen achtervolgd te worden en de andere partij krijgt daar (veel) winst voor, terwijl dat niet geheel in verhouding staat met wat we krijgen.

Probleem is dat we niet weten waar we mee betalen. Ik wil best gegevens afstaan, zodra ik daar zelf aan verdien. Niet anderen, het zijn mijn gegevens. Stapje verder: Waarom zouden we bedrijven belonen ons te achtervolgen, als we daar zelf niet in verhouding beter van worden?

Zo kun je ook over gewoon betalen denken: waarom zou je > €1.000 voor een iPhone betalen, terwijl bekend is dat daar een belachelijke winstmarge tegenover staat? Maar het verschil is dat je dat bewust doet, terwijl dat onbewust gebeurt bij data delen.

Daarom is het belangrijk dat we beschermd worden en datavergaring beperkt moet worden. Vanuit een groter perspectief kunnen we ons afvragen waarom we bedrijven prikkelen om allerlei manieren te verzinnen om data te vergaren? Dat heeft (voor de burger) namelijk geen nut. Waarom moeten we mensen tijd en energie laten steken in activiteiten waar we niks aan hebben?

Op zich is dit vergezocht en maar deels waar: door datavergaring kunnen advertenties gerichter ingezet worden en is het efficiënter, maar voor een deel levert dit voor mij als individu maar weinig op, terwijl bedrijven daar behoorlijk rijker van worden. En dat moeten we doorbreken.
Het klopt heel goed dat men daarmee ook illegaal downloaden goed praat. Het is het een of het ander toch? Als FB vindt en wij ook vinden dat gratis alleen over geld kan gaan, dan graag per direct overal online alle paywalls eraf en torrent en p2p services in de lucht!

Data vertegenwoordigt waarde en die afrekening mag best wel een heel stuk eerlijker worden gemaakt. Deze uitspraak is los van de Hongaarse agenda eigenlijk heel goed, alleen al voor bewustwording. Je gedachte is wmb helemaal niet zo apart, maar juist heel logisch. De data goudkoorts mag wel aan banden onderhand.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 december 2019 10:06]

Het delen van de gegevens vermindert de waarde van de gegevens. Google en Facebook onderscheiden zich immers van anderen door de hoeveelheid gegevens die ze van een persoon hebben, zodat zij (in hun geval) advertenties beter op een persoon kunnen richten. Facebook en Google hebben geïnvesteerd een voor gebruikers waardevol platform, met als doel het delven van gegevens van gebruikers. Er is dus wel degelijk sprake van een schaarste en een overdracht van waarde tussen gebruiker en platform.
Je verliest waarde doordat zij jouw gegevens exploiteren. Zelfs als de waarde behouden blijft, is het alsnog betaling in natura.
Vooraf: Ik ben geef fan van Facbook.
Het lijkt me wel handig dat 'gratis' blijft betekenen dat je geen geld overmaakt naar de leverancier van een dienst.
Bij 'gratis' diensten blijft het jouw verantwoordelijkheid om te beseffen dat de commerciele leveranciers dus een ander verdienmodel aan jou heeft.
.
Die Hongaren wilden zo gewoon makkelijk wat centjes inpikken (afpersen), ook een verdienmodel :+ .
Het lijkt me wel handig dat 'gratis' blijft betekenen dat je geen geld overmaakt naar de leverancier van een dienst.
Dus een betaling in natura is volgens jouw definitie iets dat "gratis" is?
Twee pakken koffie omdat jij het grasveld van de buren gemaaid hebt? Goederen, diensten en tijd hebben volgens jou niet een waarde, omdat het geen geld is?
Ik stel voor dat we qua taalgebruik
het woord "gratis" voor "geen geld transacties" blijven gebruiken.
En bv voor "betaling in natura" de term "betaling in natura" blijven gebruiken :+
.
Er zijn nog tientalle andere manieren waarop de verstrekker van een gratis (geen geld) dienst er zelf baat bij heeft. Dat kan bijvoorbeeld ook op ethisch, emotioneel, maatschappelijk of politiek vlak liggen. En bij een gratis dienst is dat *altijd* zo, IMHO. Dat kan iedere afnemer dus weten.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 8 december 2019 12:59]

Misschien moeten we dan 'gratis' anders gaan definiëren of het gebruik van het woord 'gratis' niet zomaar toelaten,het is gewoon betaling in natura zoals divx aangeeft
De term 'gratis geld' wordt ook vaak gebruikt voor het ontvangen van geld zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat. Dus nee, 'gratis' staat niet gelijk aan 'geen geld-transactie'
Je betaalt niet met je gegevens, je betaalt met je privacy.
Het wordt nu wel heel abstract. Het gaat er of iets gratis is. Van gegevens zou je nog iets kunnen voorstellen dat het handelswaar is. Daar zou je nog een bedrag aan toe kunnen kennen en dus zeggen dat het niet gratis is. Je betaalt in natura. Dat zou niet mijn keuze zijn. Je gebruikt het woord gratis op een manier waar niet iedereen mee vertrouwd is. Van privacy nog minder het geval dat je er een handelswaarde aan kan toekennen. Facebook kan wel met je gegevens naar een klant gaan, maar niet met je privacy. Ik vind dat iets zowel je privacy kan kosten, als dat het gratis kan zijn. De woorden privacy en gratis sluiten elkaar niet uit.
Het is niet gratis.

Als er geen gebruikersdata is, is er geen verdienmodel voor facebook.
Facebook verdiend geld met jou data.
Met jou data kan men aan jou persoonlijk gerichte advertenties verkopen.
Daarnaast gaat het niet alleen om persoonsgegevens, zodra je facebook gebruikt , upload, vrienden wat je schrijft komt er data bij. Je acties zijn data die men blijft gebruiken om je profiel beter te maken.
Het gaat er niet om of de persoonsgegevens voor de personen die facebook gebruiken in waarde veranderen, maar of het als ruilmiddel/vergoeding/betaling een waarde voor facebook heeft.
Dit geldt dan voor heel veel diensten. Wachten bij een bushalte is volgens die logica ook niet gratis, want jouw aandacht heeft waarde, daarom zijn er immers posters in bushokjes. Dit is een oprekking van de definitie van gratis. Gratis betekent: kost het geld? Zo nee, dan is het gratis.
Wat een logica. Even jouw redenatie volgend: een kansloze werkloze is dan ook minder waard qua data dan iemand die online serieus geld besteed. Dus Facebook zou dan ook specifieke personen mogen weigeren omdat hun data niet genoeg waard is om de kosten te dekken?
Ik betwijfel of dat waar is. Data = data, en is voor zo'n bedrijf waardevol of je nou rijk of arm bent.
Ja. Hoe hoger het inkomen, hoe luxueuzer de producten (in het algemeen), hoe meer marge, hoe hoger de ad prijs (rijke mensen kan je alle ads laten zien, dus geef je die met het meeste winst, arme mensen gaan veel adverteerders niet willen omdat die het product niet kunnen betalen). Dus die kansloze werkloze zijn data is minder waard.
Maar, om te weten dat iemand "weinig waarde" heeft, zijn de kosten al gemaakt: verzamelen (dataverkeer) en opslaan (storage) van gegevens, en analyse (cpu power). En je wilt dit niet telkens opnieuw te doen met dezelfde conclusie. Dus zelfs als iemand zijn data niet kostendekkend is, is het goedkoper hem toch te houden, dan toegang weigeren en telkens een nieuw profiel te maken om hem te weigeren.
Data=data is 100% zeker Niet correct. Ik zit in deze branche, maar ook als je dat niet zit kun je wel logisch redeneren dat dat niet zo is. Sterker nog, de hele reden van targetted advertising (gebaseerd op zo veel mogelijk correcte data) is dat je juist mensen kunt uitsluiten die niet waardevol voor je zijn. Mensen die meer te besteden hebben zijn meer waard overall.

De kosten die men maakt zijn doorlopend. Denk aan youtube, je kijkt iedere dag filmpjes. Dat kost resources. Ieder freemium model heeft wel zo’n component. Cloud opslag, social, etc.

Uiteraard leert men steeds meer over je. Maar op een gegeven moment heeft men echt wel door wat je online te besteden hebt en wat je waard bent voor advertisers. Je kunt dan prima iemand afsluiten omdat ze niet genoeg waard (en dus te weinig betalen).

Nogmaals, ik ben geen fan van deze redenering. Vind het erg krom zelfs. Maar als je vindt dat men betaald met zijn data en dus rechten heeft betreft die bestelling moet je deze lijn ook doortrekken. Mes snijdt dan aan twee kanten hè?

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 9 december 2019 08:00]

In theorie zouden ze je kunnen afsluiten.
Maar, dan ben je geen klant/product meer, en moeten ze je data verwijderen (hoop ik toch, anders betaal ik met data voor niks, ze weten dat ze geen tijd aan mij moeten besteden, wat voor hen winst is).
Vervolgens hebben ze mijn profiel niet meer, dus heb ik weer toegang als nieuwe gebruiker, en moeten zij hetzelfde profiel maken (dus kosten) om mij te blokkeren en mijn profiel te verwijderen.
Dus, ook al breng ik niks op, is het efficiënter mij niet te blokkeren (verminderde service, lagere bitrate of zo?) en kosten te minimaliseren door de slechtste ads te tonen (waardoor anderen hun waarde stijgt, door mij als verliespost) en ik toch nog iets op breng ipv te kosten.
Idem voor facebook, ze verdienen niks aan mij, maar als "de klasse hoger" de helft van hun vrienden verliest, en vertrekt omdat facebook nutteloos wordt, en dit zet zich verder door, blijft er niemand meer over.
Dat slaat ook de spijker op zijn kop.
Geld is ook gewoon een ruilmiddel en in die context vallen je persoonsgegevens er ook onder.
Mee eens.
Alle wederkerigheid die uit te drukken is in waarde voor de leverancier, die onontkoombaar gekoppeld zit aan gebruik van het produkt, zou je wel als een vorm van betaling mogen beschouwen.
Misschien dit wel, maar een mooie stap naar andere landen die nu het zelfde kunnen doen en andere diensten die "gratis" zijn.

Nu nog inschatten wat de waarde van deze gegevens is en wanneer dat duidelijk wordt zouden we er wel eens een rechtzaak aan kunnen wijden om geld van deze gratis diensten te krijgen.

Maar ik had liever gehad dat de rechter besloten had dat Facebook een alternatief zou moeten inrichten waarbij data dus niet gedeeld wordt en gebruikers verstoken blijven van advertenties (optin daargelaten).

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 6 december 2019 20:11]

Maar ik had liever gehad dat de rechter besloten had dat Facebook een alternatief zou moeten inrichten waarbij data dus niet gedeeld wordt en gebruikers verstoken blijven van advertenties (optin daargelaten).
Het verplicht stellen van het aanbieden van een optie waarbij het bedrijf geen data deelt zie ik helemaal zitten. Dit is echter niet hetzelfde als geen advertenties tonen; dat is een heel ander verhaal. Het is zelfs niet hetzelfde als geen gerichte advertenties tonen. Zelfs indien FB geen data met haar adverteerders deelt kunnen ze nog wel zelf van de data gebruik maken door op basis van die data te filteren welke advertenties ze je laten zien.

In een ideale wereld zou de gebruiker de controle over de gegevens moeten hebben en dus meerdere keuzes moeten hebben betreffende:
  • Toestaan van verzamelen van data
  • Toestaan van delen van data
  • Bepalen voor welke doelen gegevens gebruikt mogen worden
Op basis van die keuzes kom je dan tot een prijs voor de dienst.
Maar ik had liever gehad dat de rechter besloten had dat Facebook een alternatief zou moeten inrichten waarbij data dus niet gedeeld wordt en gebruikers verstoken blijven van advertenties (optin daargelaten).
Waar je dan 10 euro per maand voor moet betalen en uiteindelijk iedereen alsnog voor de variant "betalen met je persoonlijke gegevens" gaat (of niet een van beide).
Je hebt wel een keuze.
Die heb je nu ook, een Facebook account hebben is geen verplichting.
Nou ja ze verkopen je data dus ook als je geen account hebt. https://www.newsweek.com/...-dont-have-account-888699. Dat dat niet wettig is al vastgesteld, maar wie handhaaft er? Uiteindelijk moet die hele took gewoon dicht!

[Reactie gewijzigd door abbringm op 10 december 2019 11:55]

Gratis betekent dat het je niets kost. Onze gegevens zijn (veel) geld waard, kijk maar naar de winst van Facebook en Android (Android, niet Google). Zeggen dat het gratis is omdat je er geen geld voor betaalt, dat zou iets ook gratis maken als je er een bon voor hebt. Je geeft iets (anders dan geld) en je krijgt er iets voor.

Prima dat daar geld mee verdient wordt, maar: onze gegevens, ons geld. Ik wil best dat we er geld mee kunnen verdienen, maar ik wil niet dat het als prikkel dient om nog meer onze privacy te ontnemen. Maar dat laatste is het de laatste 5+ jaar wel.
Wat is dan wel gratis? Alleen de zon?
Ik vind dat mensen er hier ineens vreemde definities op na houden... Degene die iets gratis aanbiedt heeft daar altijd een reden voor, krijgt daar dus op een of andere manier altijd iets voor terug, al is het maar de voldoening of het idee dat ze iets goeds gedaan hebben... Dus ook dat is niet gratis?

Het is zeker goed om mensen bewuster te maken van het feit dat ze hun gegevens inleveren in ruil voor de dienst, maar om dan maar de betekenis van woorden aan te gaan passen zodat het beter in je straatje past is belachelijk.

https://www.woorden.org/woord/Gratis
waar je niets voor hoeft te betalen
https://www.woorden.org/woord/Betalen
geld geven in ruil voor iets anders
Je kunt ook iets in natura betalen. Betekent het dan dat je eigenlijk niet betaald hebt en dus nog steeds moet betalen?

https://www.juridischwoordenboek.nl/zoek/betaling
verbintenissenrecht - voldoening, inlossing van een schuld in geld of natura; prestatie.
Simpele definitie dat het met geld betalen de enige manier van betalen is is natuurlijk kolder.

Feitelijk moet Facebook ons dan betalen voor het product persoonsgegevens die wij hebben afgegeven.

Elke gepersonaliseerde advertentie €0,01 lijkt mij wel op zijn plek dan.

Er bestaan genoeg gratis dingen. Soms krijg je proef monsters als in de winkel loopt van een product, hoef ik niks voor af te geven, geen mailadres, telefoonnummer of dat ik recent gezocht heb ok kleerkasten.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 december 2019 23:32]

De winkel hoopt daar natuurlijk mee dat je het product koopt, reclame dus. Als je Spotify gratis gebruikt mag je af en toe reclame luisteren, betekend dat dat het niet gratis is? Wat een compete onzin. 'nee het is niet gratis, ik betaal door reclame te beluisteren'. Ja op die manier is niks echt gratis. Heeft iemand ook niet gratis gegeten alle zijn/haar date het eten betaald omdat daar misschien iets achter zit?
Ligt er aan. Als de reclame random, zonder doorverkoop van mijn gegevens, wordt weergegeven is het gratis.

Uiteraard met de hoop van de adverteerder dat ik het product aantrekkelijk vindt. Maar totdat ik zelf besluit gehoor te geven aan de reclame is het gratis.

Maar in zekere zin is het spreekwoord, “voor niks komt de zon op” er niet voor niets. Er zit altijd wel iets achter de een gift.
Ja en wat denk je dat adverteerders willen met jouw data? Exact hetzelfde, adverteren in de hoop dat je iets koopt. Ik zie het verschil niet hoor. Advertenties bekijken, gegevens die helpen meer gericht te adverteren afstaan, het heeft allemaal hetzelfde doel.

Het is ook niet zo dat je direct een waarde kan hangen aan de gegevens die je aan Facebook afstaat, zonder Facebook/Google zouden ze niet veel waarde hebben, juist door hun verwerking van die gegevens en hun platform krijgen die gegevens waarde. Ik denk niet dat als jij wat random brows geschiedenis op marktplaats zet van jezelf dat je veel kopers krijgt.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 7 december 2019 00:00]

Je leest niet goed wat ik zeg. Random reclame, zonder “doorverkoop” van mijn gegevens. Betekenend dat de adverteerders niets van mij komen te weten. Zie enkel wat ze me te bieden hebben.

Natuurlijk gebeurt dat niet, elke “gratis” aanbieder, Zoals in jouw voorbeeld spotify stuurt/trackt (cookie) mijn gegevens voor doelgerichte reclame.

Tweakers doet dit net zo goed, en daarvan ben ik me bewust. Tweakers biedt wel een alternatief door te betalen, hopende dat daarmee mijn gegevens binnen tweakers blijft. Facebook doet dat niet.
Hoe is jezelf bewust blootstellen aan random reclame zo anders dan wat gegevens afstaan zodat er beter geadverteerd kan worden? In geval 1 geeft partij x je iets 'gratis' zodat jij naar de reclame van partij x kijkt. In geval 2 geeft partij x je iets gratis, omdat ze geld kunnen ontvangen van partij y omdat jij naar de reclame van partij y kijkt. Uiteindelijk is het 1 pot nat, een gratis product in ruil voor reclame.
Omdat in beide voorbeelden er geen overdracht van mijn gegevens (als ruilmiddel) heeft plaatsgevonden.

Facebook doet dat dus wel.

Verdienen aan reclame weergeven is anders dan nog meer verdienen aan reclame met mijn gegevens als ruilmiddel. Overigens is dat niet het enige waar Facebook aan verdient met mijn gegevens, want ze krijgen ook gegevens van mijn contacten middels cookies en andere slinkse manieren om hen bijvoorbeeld aan Facebook te helpen en/of reclame te sturen in de vorm van.

Facebook kan bijvoorbeeld ook een op-out geven voor gepersonaliseerde reclame zodat je dan random zooi te zien krijgt waar uiteraard Facebook aan verdient. Dat doen ze echter niet, ze gebruiken de gegevens van de gebruikers als ruilmiddel en verdienen er waarschijnlijk meer mee.

Of ze kunnen ook laten betalen voor een reclame-loze Facebook, maar ja daar verdien je ook minder aan waarschijnlijk.

Overigens: heb al jaren geen Facebook meer.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 7 december 2019 00:30]

Ik snap je punt echt niet. Waarom is het erger /minder erg om random advertenties te moeten kijken in plaats van gepersonaliseerde? Het ene is 100% oké, het andere is misleiden. Wat een onzin. En dat magische woord 'gegevens' is natuurlijk al helemaal onzinnig. Denk je dat de supermarkt uit jouw voorbeeld aan het eind van de dag jouw smaak en dat van alle andere medeproevers niet evalueerd en deze 'gegevens' gebruikt voor toekomstige verbeteringen? Denk je dat die date/zakelijk relatie die je eten betaald geen 'gegevens' van jullie gesprek gebruikt om de kansen op een toekomstige relatie of zakelijke deal te verhogen?

En ja, als je zo gaat redeneren is echt niets gratis.

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 7 december 2019 00:38]

Het bericht gaat over het feit dat Facebook de gegevens van de gebruikers ziet en gebruikt als ruilmiddel. Dan is het platform voor de gebruiker niet gratis want je “betaalt” met je gegevens.

Als je gegevens niet gebruikt worden betaal ik niet voor het gratis platform maar de adverteerders. Dan is het voor de gebruiker echt gratis.

Lijkt me toch niet zo heel moeilijk.

Ja natuurlijk moet Facebook inkomsten hebben voor de “gratis” service die ze bieden dat zou iedereen moeten kunnen begrijpen. Hongarije Steekt er nu een stokje voor dat dit dan niet mag met de gegevens van de gebruikers als je het “gratis” aanbiedt en dat vind ik een goede ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 7 december 2019 00:50]

Wanneer heb je dan (niet) voldaan aan de betalingseis van Facebook? Mij lijkt het dat er geen sprake kan zijn van betaling, want facebook eist niks van je in ruil voor hun dienst, jij bent zelf verantwoordelijk voor wat je aan ze geeft. Uiteindelijk is het enige wat ze doen het monetariseren van de informatie die je op hun platform creëert, dus ik zie niet hoe dat een betaling kan zijn.

Edit: Overigens is er geen "overdracht van gegevens". Altans, volgens Facebook zelf hebben zij de gegevens in beheer en verkopen ze slechts advertenties op basis van die gegevens. Dus niemand die jouw gegevens koopt.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 8 december 2019 12:47]

En ja, als je zo gaat redeneren is echt niets gratis.
Ja wel hoor. En dat is bijvoorbeeld het geval in de meeste vormen van opensource software. Dat er een mogelijkheid is om aan een project te doneren (geld of tijd) is een vrije keus.
En ja, als je zo gaat redeneren is echt niets gratis.
De zon komt gratis op, ongeacht mijn gegevens. Verder is echt niets gratis. Inderdaad.
Je hoeft helemaal niks aan Facebook af te geven. Zelfs je minimale info om de site te kunnen gebruiken zoals je naam, woonplaats of leeftijd, is nu niet echt een betaling te noemen. Ja, zelfs daarmee kunnen ze vast wel een profiel van je opstellen, maar dit is echt kolder om dat als betaling te zien.
Zelfs je minimale info (...) zoals je naam, woonplaats of leeftijd
Als jij denkt dat dat alles is dat ze bijhouden dan ben je naief.

Als jij denkt dat je de site moet gebruiken voordat zij jouw gegevens verzamelen dan ben je naief.

Die account die je moet maken is alleen om te zorgen dat jij de berichten van jouw vrienden ziet en niet die van miljoenen andere mensen.

Voor het verzamelen van jouw gegevens zal je account facebook een rotzorg zijn, die hebben ze helemaal niet nodig.
Dat is het issue in dezen helemaal niet. Er wordt gesteld dat je betaald met je data en dat is feitelijk en filosofisch onjuist.
Goed argument wel, klopt alleen helemaal niets van.
Facebook is niet te gebruiken zonder dat zij data verzamelen waar zij geld aan verdienen. En daarom kan het niet gratis zijn. Het is een soort betaling in natura.

Dat jij denkt dat daar filosofie bij komt kijken is prachtig, maar hier hebben wij wetten voor en persoonlijke gegevens hebben een wettelijke status. En, in ieder geval in Hongarije, zijn die wetten overtreden.
Ik vind het niet filosofisch. In bovenstaande discussie waar jij en ik op reageren, worden steeds allerlei constructies bedacht, waarom Facebook eigenlijk niet gratis is. Daar worden de meest vergezochte (filosofische) redenen aangedragen. Wij zijn het product, dat klopt, maar wij betalen niet. Of betaalt een koe ook met melk voor het gras van de boer? Ik heb een hond als huisdier. Zij geeft mij gezelligheid en een gevoel van veiligheid, maar daarmee betaalt ze mij niet. Dat Facebook profiteert van al mijn (meta)data staat buiten kijf, maar ik betaal nergens mee. Als ik via VPN, addblockers en dergelijke, alle tracking blokkeer, dan nog kan ik Facebook onbeperkt gebruiken. Daarmee is het gewoon gratis.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 7 december 2019 14:45]

Nee het is geen kolder. Facebook maakt winst met data, zonder data geen geld.
Als men al jou data niet zou mogen gebruiken, dan ziet het verdienmodel van facebook er ineens heel anders uit.

Het is niet alleen je nam, je ip, eventueel locaties, vrienden, wat je schrijft, wat je liked enz enz enz.
Het verdienmodel is reclame. Dat Facebook mijn gebruik in kaart brengt en daaraan kan verdienen, betekent niet dat ik daarmee betaal. Of betaal jij jouw werkgever met jouw inzet? Betaal jij een gekregen cadeautje door wekelijks gezellig bij je ouders een bakkie koffie te doen?

Er lopen twee zaken compleet door elkaar in deze discussie. 1 Facebook gebruikt onze (meta) data voor haar verdienmodel. 2. De dienst is wel of niet gratis.

Antwoord: 1. wij zijn het product
2. Voor ons is de dienst gratis.
1. Je weet niet welke gegevens van je bewaard worden. Daar heb je geen invloed op en ze geven het ook niet vrij. Ze kunnen dus gegevens bij gaan houden die je eigenlijk helemaal niet wil delen.
2. De gegevens worden verkocht aan vele partijen, je weet meestal niet wie. Misschien vind je het prima dat de supermarkt weet wat je koopt, maar wil je helemaal niet dat je zorgverzekeraar dat weet. Maar hoe hou je dat tegen?
3. Gegevens die eenmaal verworfen zijn ben je voor altijd kwijt. Je hebt er geen zeggenschap meer over. Je kan niets laten aanpassen of laten verwijderen.
4. De conclusies die uit de gegevens getrokken kunnen worden hoeven helemaal niet te kloppen. Als ik voor een schoolopdracht uit moet zoeken wat verschillende SOS's zijn kan een zorgverzekeraar later concluderen dat ik een hoger risico op ziektes heb. Als ik wat artikelen opzoek over een politieke partij omdat ik dat interessant vind kan een kwaadaardig regime later besluiten dat ik sympathiseer met de vijand. Klopt dat? Nee, maar daar trekken algoritmes zich geen donder van aan.

Bij ongerichte reclame speelt hier niet van, omdat ze mijn gegevens niet hebben. Of het gratis is door reclame boeit mij persoonlijk niet. Ik wil mijn gegevens mijn gegevens laten. Want ook een betaalde dienst/product die alsnog je gegevens bijhoudt (en dat zijn er veel want dubbel geld) zal ik met hetzelfde argwaan behandelen.

Aan je reacties te zien heb jij er principieel helemaal niets op tegen dat andere partijen volgen wat je doet en dat verkopen. Dat mag. Er zijn dus mensen die dat liever niet hebben.
> Het is ook niet zo dat je direct een waarde kan hangen aan de gegevens die je aan Facebook afstaat

Bedrijven als Facebook zijn net heel goed daarin. Ze betalen een massa werknemers en kunnen een leger aan advocaten betalen omdat ze het als een van de beste kunnen. Hun core business is jouw data omzetten in geld. Op dat moment zit je in mijn opinie toch érg dicht bij het geldelijk waarderen van iemands persoonlijke gegevens. Jouw eigen prijs is misschien niet gekend, maar de gemiddelde prijs per persoon staat wel vast.

Daarentegen beschouw ik Facebook nog steeds als een gratis dienst.

Onbewuste prostitutie is een betere benaming. :+
Nee hoor, ook als jij het product niet koopt heeft die reclame wel degelijk waarde. Zelfs als jij direct wegkijkt of klikt, iedere keer dat die reclame langs komt wordt het product toch steviger in jouw brein geplant. En als je dan eens moet kiezen voor een product uit die categorie en je ziet dat product en een concurrent, dan zul je al snel onbewust toch een voorkeur hebben voor dat ene product wat je zo vaak langs hebt zien komen. Dus, dat is waarde voor de adverteerder. En daarmee zijn we dus terug bij het argument dat hierboven gemaakt werd dat zodra degene die je iets gratis geeft er zelf waarde aan overhoudt het niet gratis is... maar in dat geval is vrijwel niks gratis en kan het woord zo ongeveer in de prullebak.
Je streeft mijn doel voorbij.

Dit artikel gaat over verdienen met onze gegevens door Facebook. O.a. Met gerichte reclame dmv “verkoop” van gebruikers gegevens.

Uiteraard wordt er indirect verdient met reclame door aanbieder en Facebook omdat ook ik wel ergens voor gevoelig ben (over algemeen niet zo).

Bericht gaat over dat Facebook onze gegevens als ruilmiddel gebruikt en daarmee het platform niet gratis is.
Dat kan wel zo wezen, maar jij reageerde op mijn bericht waarin ik het over de naar mijn mening vreemde definitie van gratis van veel mensen hier had. Hierboven werd gesteld dat de reden dat het niet gratis is, zou zijn dat Facebook er veel geld mee verdient, dat onze persoonsgegevens waardevol zouden zijn. Maar als de definitie van gratis is dat de andere partij er niks aan mag hebben, dan is het dus ook niet gratis met reguliere reclame, want daar heeft de andere partij ook iets aan.
Dit is alleen geen natura, want je bent niet verplicht om ook maar iets terug te doen voor de dienst die je krijgt.
Ik ben geen advocaat, en juridisch zal het vast anders zijn, maar het feit dat je bij 'in natura betalen' 'in natura' er voor moet zetten om dat duidelijk te maken geeft wel aan dat betalen in de volksmond gewoon betekent 'met geld'.
Dan betaalt je in natura. Maar dat zeg je dit ook expliciet. Niemand zegt ooit "betalen' en bedoeld dan in natura. Een gratis proefmonster betaal je in natura (je aandacht voor het product / vorm van reclame)
Opzich zijn ze in callcenters zo gek nog niet. Ik begreep dat men bij campagnes voor producten of diensten het woord gratis niet mochten gebruiken. Dit omdat er wel degelijk voor betaald wordt. Als je dan eenmalig een staatslot kreeg was dit kosteloos. Niet gratis, want ergens werd er voor die dingen betaald.
Ze mogen het geen gratis loten noemen omdat je de volgende trekking betaald als je niet opzegd. Eerste maand gratis ofzo mag wel.

'Kosteloos' is gewoon een manier om dat te ontduiken, omdat ze gecontroleerd worden (wat maar kort werkt)
Nee. Eerste maand gratis mocht zeer zeker niet. Again het woord gratis mocht überhaupt niet gebruikt worden, want dat was gewoon niet waar. Het werd kosteloos ter beschikking gesteld.

En het gaat niet alleen over staatsloten.
Dit is natuurlijk onzin. Door Facebook is "gratis" ineens een ander woord.
Nee hoor, dat concept bestaat al heel lang. In de Nederlandse taal gaat het een beetje mis omdat het verschil tussen 'gratis' en 'vrij' niet echt uit de verf komt. Het verkopen van je ziel en zaligheid in ruil voor gratis voordeeltjes zal wel zo oud zijn als de literatuur, maar een van de bekendste werken uit onze streken is https://nl.wikipedia.org/wiki/Faust_(Goethe)
In Faust werd op voorhand verteld wat het zou kosten, zijn ziel, bij Facebook is er geen woord gerept over het monetizen van je data.

Voordat die dame van Google bij het bedrijf kwam was er niet echt te spreken over een businessmodel.
De website die je quote geeft ook een andere definitie van betalen:
geld (of andere zaken) geven aan iemand om de kosten te voldoen.
Je zou het dus wel breder kunnen interpreteren.
Wat is dan wel gratis? Alleen de zon?
Ik vind dat mensen er hier ineens vreemde definities op na houden... Degene die iets gratis aanbiedt heeft daar altijd een reden voor, krijgt daar dus op een of andere manier altijd iets voor terug, al is het maar de voldoening of het idee dat ze iets goeds gedaan hebben... Dus ook dat is niet gratis?
Ik zie iets als gratis wanneer je er niets voor hoeft te geven. Wanneer iemand jou een cadeau geeft hoef je diegene toch geen voldoening te geven, of het idee te geven dat diegene iets goeds heeft gedaan. Je hoeft die persoon niets terug te geven voor het cadeau, dus is het gratis.
Wat is dan wel gratis? Alleen de zon?
Het idee van gratis is dat je niet hoeft te betalen, in welke vorm dan ook. Anders zou je bonnen kunnen uitdelen voor gratis eten, maar je krijgt het alleen als je een bon afgeeft. Of gratis producten, terwijl je er voor moet werken. Onze gegevens zijn geld waard en als we die af moeten geven in ruil voor iets anders, is dat wat je krijgt dus niet gratis. Dat is niet de betekenis van woorden aanpassen.
Het idee van gratis is dat je niet hoeft te betalen, in welke vorm dan ook.
Dat laatste verzin je er zelf bij en is nergens op gebaseerd.
Anders zou je bonnen kunnen uitdelen voor gratis eten, maar je krijgt het alleen als je een bon afgeeft. Of gratis producten, terwijl je er voor moet werken. Onze gegevens zijn geld waard en als we die af moeten geven in ruil voor iets anders, is dat wat je krijgt dus niet gratis. Dat is niet de betekenis van woorden aanpassen.
Het probleem is dat jij denkt dat onze gegevens geld waard zijn, maar dat is een onjuiste stelling. Onze gegevens zijn waardevol, maar geen geld waard. Wat wel geld waard is, is het aanbieden van een gepersonaliseerde advertentiemogelijkheid. Dat is een dienst, en voor die dienst betalen bedrijven, dus is het geld waard. Jouw gegevens zijn slechts een ingrediënt van die dienstverlening, en voor dat losse ingrediënt zou niemand geld betalen. Je hebt er namelijk niks aan zonder de mogelijkheid om te kunnen adverteren voor die gebruikers.

[Reactie gewijzigd door TMC op 7 december 2019 12:37]

[...]
Dat laatste verzin je er zelf bij en is nergens op gebaseerd.
[...]
Het probleem is dat jij denkt dat onze gegevens geld waard zijn, maar dat is een onjuiste stelling. Onze gegevens zijn waardevol, maar geen geld waard. Wat wel geld waard is, is het aanbieden van een gepersonaliseerde advertentiemogelijkheid. ...
Onze gegevens zijn dan misschien geen geld waard, maar wel goud waard ;) [small].
Je zegt zelf dat een gepersonaliseerde advertenties geld waard zijn, maar essentieel daarvoor zijn ... onze gegevens. Een los autoraam is ook niet niks waard, omdat het geen auto is ...
Waarom denk je dat mijn definitie van gratis nergens op gebaseerd is? Wat is volgens jouw de definitie van gratis? Het lijkt mij te kort door de bocht door te stellen dat het verzonnen is en nergens op gebaseerd.
100% mee eens, letter voor letter. _/-\o_
En betalen is gewoon ruilen. Het geld is van gelijke waarde en/of in overeenstemming van beide partijen als het datgene wat je er voor terug krijgt.
In het geval van Facebook is betaal je dus met je data en krijg je er een sociaal platform er voor terug. Alleen is er geen wederzijdse overeenstemming bij deze 'transactie' dan behalve een terms of use ofzo dat je moet accepteren. Dus of dat helemaal eerlijk valt zeker in twijfel te brengen. En dat doet deze Hongaarse waakhond dus.
Het verschil is wel dat je voor sommige dingen met geld, bitcoin, plastic muntjes of tegoedbonnen MOET betalen en dat andere dingen puur gratis te gebruiken zijn, zonder verplichtingen en restricties. Op FB, of bijv. YouTube, Tweakers, de NOS website, etc, kan je kosteloos van alle functies en content gebruik maken, zonder dat je verplicht wordt iets aan te leveren, of te ruilen voor de geconsumeerde content. Pas als je iets extra's wil komt er eventueel een betaling om de hoek kijken. Dat al deze websites baat hebben bij de reclames die ik kijk, of bij de gegevens die ik achter laat, is iets heel anders. Dat is waar zij aan verdienen.
Ik denk niet dat je dit zo zwart wit kunt stellen. Als het echt gratis was, dan zou Facebook er niets aan verdienen. En volgens mij verdienen ze aardig aan de vergaarde data, dus je bent je data en privacy kwijt als je gebruik maakt van Facebook of zelfs gewoon websites bezoekt.

En helema concreet, er is zelfs waarde gegeven aan de data die Facebook vergaard per user.
In 2018 was dit tussen 0,20 en 0,40 dollarcent per gebruiker.
https://www.investopedia....y-make-selling-your-data/
dan verdiende facebook nog steeds 0,10 - 0,30 per gebruiker over de periode 2010 - 2019

https://www.statista.com/...-user-numbers-in-hungary/

Afgerond :

400 K boete per jaar. 4 miljoen gebruikers per jaar. 10 cent boete per jaar tegen 20 tot 40 cent verdiensten.
Het feit dat zij aan een dienst verdienen, wil niet zeggen dat het daarom niet gratis is. Zelfs niet als ze verdienen aan de content die jij aanlevert. Jij kunt heel de site gebruiken, zonder 1 cent eraan uit te geven, of ook maar iets aan content van jezelf aan te leveren. Er is geen enkele verplichting of restrictie.

Het internet-gezegde "als het gratis is, dan ben jij het product" geldt weliswaar voor FB, maar jij hebt niet met jouw privé-info moeten betalen. Ik ben het dan ook eens met @Jeroenneman
Ik denk niet dat je dit zo zwart wit kunt stellen. Als het echt gratis was, dan zou Facebook er niets aan verdienen.
Natuurlijk wel, advertenties ken je dat?
En dat is nu het punt wat ze hier aandragen, voor de gebruiker lijkt het gratis, maar de advertenties worden gericht geserveerd op basis van je data. Hierdoor hebben de advertenties meer waarde dan wanneer je ze willekeurig gaat tonen.
En dat is nu het punt wat ze hier aandragen, voor de gebruiker lijkt het gratis, maar de advertenties worden gericht geserveerd op basis van je data. Hierdoor hebben de advertenties meer waarde dan wanneer je ze willekeurig gaat tonen.
Dus volgens jouw redenering zijn bijvoorbeeld tweakers en youtube dan ook betalend, gratis=kosteloos, je hebt er geen kosten aan, aan de andere kant zouden sommige consumenten natuurlijk beter moeten weten.
Een een gratis pen die op jouw bureau reclame ligt te maken naar jou en elke voorbijganger. Is dat dan ook niet gratis. Lijkt me lastig te definieren. Dat je hier expliciet betaald met jouw surfgedrag maakt het natuurlijk wel iets anders.
In principe is dat ook wel waar. Die pennen worden namelijk verstrekt in ruil voor reclame. Een pen van een bedrijf waar je een hekel aan hebt ga je niet gebruiken of gooi je direct weg. Een pen van een bedrijf wat je net hebt leren kennen of waarvan je het wel een sympathieke partij vind houd je en gebruik je. Onbewust maak je daarmee dus reclame voor het bedrijf. Iets waar het bedrijf anders veel geld aan uit had moeten geven. De monetaire investering in die pen is voor dat bedrijf goud geld waard.
Gratis beperkt zich natuurlijk niet tot geld.
En dat Tag je ook terug bij mobieltjes abonnementen.
Een gratis telefoon bij een abonnement is iets anders dan een telefoon voor 0 euro...
Euhm. Volgens mij is dat exact de reden waarom al jaren geen “gratis” telefoons mogen worden verstrekt bij een abonnement. Tegenwoordig is het namelijk allemaal een krediet waar je eigenlijk ook rente over betaald en waar je dus ook een BKR notering voor kunt krijgen (boven €250).
Hoewel ik niet direct een mening heb over deze actie, kan ik me wel voorstellen dat acties als deze bijdragen aan het transparanter maken van verdienmodellen van "gratis" diensten. Dát is wel iets waar de consument uiteindelijk bij gebaat is.
Eindelijk iemand die begrijpt wat het belang van deze boete is.

Met een beetje geluk komen we misschien ooit nog wel eens tot de situatie dat FB en andere dubieuze organisaties verplicht een disclaimer moeten plaatsen waarin staat dat de data van de gebruiker de betaling is. Net zoals providers tegenwoordig verplicht moeten aangeven wat de echte kosten van de "gratis" telefoon bij een abbonement is.
Je betaald zeker wel, je betaald voor je data, die geld waard is, anders zou facebook er geen geld mee verdienen. Je betaald er geen direct geld voor, maar je betaald met iets waar facebook geld mee ontvangt, dus je betaald ervoor. Denk dat we er met zijn alle nog wel is van zouden schrikken hoeveel onze data waard is, zal niet om misselijke bedragen gaan.
Je kan ook geld verdienen met advertenties zonder user data.
Maar wel veel minder
Facebook verdient geen geld met jouw data. Facebook verdient geld met het aanbieden van een mogelijkheid om gepersonaliseerde advertenties te plaatsen. In jouw data zonder die dienst is niemand geïnteresseerd.
Als land gaat dat geld normaal gezien grotendeels naar de mensen, dus laat ze maar geld ophalen :)
Als Facebook gratis is, hoe worden al die servers, netwerken en personeel dan betaald? Reclame inkomsten? Tuurlijk wordt daar een hoop geld mee verdiend maar het begint al met gepersonaliseerde reclames, je surfgedrag en FB interesses worden gecand en op basis daarvan worden er reclames getoond. Gratis? Echt niet, je persoonlijk gedrag wordt geregistreed maar niet alleen voor reclame weergaves. Er worden statistieken mee opgebouwd welke verkocht worden waarmee marketeers strategie:en bepalen. Griepgolven zijn te zien, populaire vakantiebestemmingen, hobbies en ga zo maar door. Facebook is niet om mensten te verbinden hoewel de mensen het wel als zodanig gebruiken maar Facebook is op de achtergrond 1 grote statistieken hamsteraar.
Het is dan ook logisch dat dit vermeld wordt maar FB kennende zullen ze er wel een andere draai aan geven want "betalen met je prive" klinkt ook niet aantrekkelijk. Maar wat gaat er volgen? Meer landen tegen Facebook? En ook tegen andere techbedrijven zoals Google etc? En ook de befdrijven/sites met de onzichtbare tracking cookies?
Er worden statistieken mee opgebouwd welke verkocht worden waarmee marketeers strategie:en bepalen. Griepgolven zijn te zien, populaire vakantiebestemmingen, hobbies en ga zo maar door.
Dit is een broodje aap.

Facebook verdient geld met advertenties, ze verkopen geen data door.

[Reactie gewijzigd door TMC op 7 december 2019 12:40]

Je betaalt met je privacy, ook dat heeft een waarde.

Vroeger ruilde men dieren, gereedschappen. Dat wij nu papier een bepaalde waarde geven doet niets af dat privacy geen waarde heeft. Hongarije heeft gewoon gelijk dat dit inderdaad oplichting was door FB als gratis te bestempelen..
Geld is ook maar een makkelijk middel om de ruilhandel wat makkelijk te maken. niet meer en niet minder
Je betaalt geen centen aan facebook. Je betaalt in data en door het bekijken van advertenties. Als je op een advertentie klikt verdient FB nog meer aan jouw.
In harde valuta is FB misschien gratis, maar je maakt wel deel uit van het verdienmodel waarin jij geld genereert voor FB. Met de eerste plannen voor de Libra wilde FB je ook in Libra voor je clicks gaan betalen. Daarmee geeft FB dus ook al aan dat een gebruiker gewoon geld waard is.
Pas op.
‘Gratis’ in het Engels is anders dan de gratis die wij kennen.
Gratis = Without payment or charge.
Free = Not controlled by obligation or the will of another.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 6 december 2019 21:31]

dat zijn inderdaad verschillende woorden om de ene of de andere betekenis uit te leggen, maar kun je me ook het verschil uitleggen. Het is mij niet zo duidelijk.
Gratis is een product waar je niet met geld voor hoeft te betalen maar waar eventueel verplichtingen aan vast kunnen zitten, free is een product waar je na verkrijging alles mee kunt doen zonder enige verplichting.
In het Engels zeggen ze:
Free as in beer
Free as in speech

Jij kiest hier de verkeerde.
misschien een platgetreden pad nog eens plat treden: if it is for free, then you are the product.
Of ze doen advertenties
Een beetje als dat je een vrachtwagen een dag mag lenen van Facebook maar er hangt wel een aanhanger van hun achter die toevallig dezelfde kant op moet als jij.
Precies: De spijker op zijn kop

Diegenen die met hun data betaald hebben zien geen cent terug van wat ze betaald hebben met die data.

De 3,6 miljoen euro moet betaald worden aan degenen waarvan de data gebruikt is door Facebook en niet zoals altijd weer in een overheidspost belanden die hebben daar feitelijk helemaal geen geen recht op.

[Reactie gewijzigd door POL_1953 op 8 december 2019 02:40]

Je betaalt geen cent voor Facebook, en in dat opzicht voldoet het zeker aan gratis.
Maar dat je geen cent betaald betekend niet dat het gratis is. Je zou dit kunnen zien als Ruilhandel dus jouw gegevens in ruil voor. gebruik van Facebook. Dit maakt t gehele "het is wel gratis" niet waar.
Het is nooit gratis, als het echt gratis was hadden ze niet bestaan.
Je hoeft er geen geld voor te betalen, maar dat maakt het nog niet gratis.
Zo is het. En alle ‘gratis’ diensten zoals Google Maps, Gmail, Dropbox etc. ook graag aanpakken.

Gratis bestaat niet. Je betaalt met je gegevens en er zijn echt veel mensen die zich daar niet bewust van zijn. Misschien naïef of gewoon onwetend, maar zeker een probleem. Laat die diensten maar duidelijk aangeven dat je betaalt met je gegevens.
Doet Tweakers.net ook niet. En zo te zien ben je geen betaalde gebruiker en maak je er ook gratis gebruik van. Hoezo is dit verschillend dan met de partijen die jij noemt?
Iets aanbieden zonder monetaire betaling is niet hetzelfde als hardop roepen dat het “gratis” is. De rechter heeft nergens gesteld dat je geen diensten aan mag bieden die betaald worden uit data of reclame, alleen dat je die niet “gratis” mag noemen. En terecht. Voor sommigen is de waarde van hun privacy misschien nihil, maar voor een miljonair is een prijs van €1 dat ook.
Daarom laten ze reclame zien, twekaers verkoopt onze gegevens niet.... als het goed is
precies, daar zeg je het heel goed "als het goed is"
Gratis bestaat wel. Er zijn legio diensten waarbij de basis gratis is en wil je meer dan pas ga je betalen
die boete is echt minimaal, 3.6 miljoen voor 9.7 miljoen mensen dat is nog net geen 33ct per persoon.


doe dan gelijk 3.6 miljoen per persoon per incident, dan leren ze het wel.
Hongarije als voorbeeld voor Europa maken is een heel slecht idee.
Beetje bevooroordeeld? Boek een weekendje Budapest voor 100-150, zeker dat je er anders over denkt

Sommige punten lopen ze (ver) voor ons uit

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 december 2019 21:52]

Mooi land, ongetwijfeld. En als toerist ook zeker leuk. Maar kijk eens even naar de politiek daar.....

Dat is niet “bevooroordeeld”, ik volg nou eenmaal het nieuws.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 6 december 2019 23:09]

Een dagje Boedapest volstaat ook wel. Tegen die tijd heb je genoeg rotzooi, zwervers en bedelaars gezien om te weten dat ik toch een heel stuk liever in Nederland woon.
Gratis verzending bij een webshop is ook de grootste onzin, daar betaal je uiteindelijk ook gewoon voor. Misschien het woord "gratis" verbieden? :+ :+
Gaan we dan ook spotify free tier, Gmail, android, hotmail, tweakers en elke andere website die gebruiksgegevens opslaat een boete geven?
Mmm, dus bedrijf Y mag ook niet meer zeggen dat hun product bijvoorbeeld 10 euro kost.
Maar moeten dan zeggen 10 euro + je data?!
Als je het expliciet ontkent (zoals in het geval van Facebook) is het misleiding. Daarnaast moeten bedrijven sowieso aangeven of ze data verzamelen en hier toestemming voor vragen, dus ik ga ervan uit dat je gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door Mees van Dongen op 7 december 2019 17:12]

Wat is het verschil dan tussen facebook die expliciet zegt dat iets gratis is en bedrijf Y die expliciet zegt dat het product 10 euro kost.
Als ze beiden je data gebruiken om er direct of indirect aan te verdienen zie ik het verschil niet.

Ik zie heel veel discussie langs komen over gratis of niet, volgens mij heeft dit er niet veel mee te maken/ je kan het veel breder interpreteren: de kosten worden anders voorgesteld dan ze werkelijk zijn doordat je ( ook) met je data betaald.

[Reactie gewijzigd door overkill001 op 7 december 2019 07:02]

Ik kan mij zo voorstellen dat 'gratis' duidt op dat het niets kost en 10 euro op hoeveel euros het kost. Zo zou FB mogen zeggen 'onze dienst kost 0 euro' en zou het andere voorbeeld niet mogen zeggen 'ons product kost 10 euro en verder is het gratis'.
Dat staat allemaal in de algemene voorwaarden en in privacy settings.
Als dat het verdienmodel is: volmondig ja!

Als de waarde van je data onderdeel van de transactie is zou het enorm helpen als het in de prijs genoemd moet worden, en het in niet de voorwaarden begraven kan worden. We geven met z'n allen kapitalen aan data weg, waar dwaas veel geld mee verdiend wordt. Als we dat beter gaan snappen kunnen we misschien ook wat verstandiger met online diensten leren omgaan.
Wat is dat nu steeds voor onzin? Dus als een bedrijf dezelfde informatie van je vraagt om een account te mogen hebben en contact te kunnen opnemen met je vrienden en familie, maar ze doen zelfs niks met die data, dan is het wel gratis, maar als ze die data doorverkopen, dan is het niet gratis? Larie.

Dat een bedrijf iets gratis kan aanbieden, omdat ze een charitatieve instelling zijn, of omdat ze je data kunnen gebruiken voor commerciële doeleinden, doet er niks toe. Elk bedrijf (met winstoogmerk) wil iets verdienen. De één doet dat door direct geld voor haar dienst te vragen, de ander door een alternatieve betaling (bitcoin, plastic muntje, cadeaubon) te vragen; de derde door er niks voor te vragen, maar een deel van haar product aan een volgende partij te verkopen.

Dat doet echter niks af aan de kosten, of het gebrek daaraan, voor de consument. Als jij vrijelijk gebruik kunt maken van het product of de dienst en je niet verplicht bent om content aan te leveren, dan is het gewoon gratis. Tweakers heeft ook een profiel van mij. Zelfs als ik nooit iets zou posten, dan heb ik nog mijn naam en geboortedatum + e-mail doorgegeven. Of ze daar nu wel of niet iets mee doen, is helemaal geen issue.

Ik zie hier de meest filosofische omschrijvingen van gratis en betalen voorbijkomen, maar kennelijk is men vergeten wat gratis of betaald betekent...
Nou, zoals @r100 hier opmerkt, kan het natuurlijk zo zijn dat 'gratis' in het Hongaars een bredere betekenis heeft dan alleen 'in ruil voor 0 geld'. Of nog breder: eventuele culturele betekenissen van het Hongaarse woord voor 'gratis'.

Daarnaast moet er klaarblijkelijk iets in de Hongaarse wet vastliggen, waardoor deze zaak gemaakt kan worden. Dat is natuurlijk iets wat in meer landen kan spelen.

Je hebt gelijk in wat aan de ene kant 'common sense' is, alhoewel we aan de andere kant te maken hebben met de wet die daar niet altijd mee hoeft overeen te komen.

[Reactie gewijzigd door Anand op 7 december 2019 08:00]

Wanneer ze je data Rus wederverkoper ja. En dat is al snel wanneer er meer data wordt vergaard om abonnement te facturen, bepalen of je meerderjarig bent, je localiteit te controleren en je te laten inloggen.
3,6 miljoen is voor een miljarden bedrijf toch geen straf? Tjonge jonge.
Het gaat om het signaal, dit is een begin en nu hebben ze een stok om mee te slaan. Als FB dit op europees niveau gaat aanvechten, en ze verliezen zijn de kosten veel hoger en kan de rest van Europa ook slaan met deze stok. Dan voelen ze het vanzelf wel.
Ik denk inderdaad niet dat ze er slechter van zullen slapen. Maar de miljarden die de EU keer op keer aan o.a. Facebook en Google oplegt, vind ik ook helemaal nergens over gaan. Dat begint meer op een business model van een monopolist te lijken. Ironisch, toch?
Helaas veels te weinig.
Als ik morgen een brood steel die 2,50 euro kost en ALS ik betrapt wordt 1 euro boete moet betalen en meer niet, tja......
Als Facebook dit vonnis aanvecht (wat ik hoop), en dit uiteindelijk bekrachtigd wordt door het Europees hof, dan is de schade groter dan enkel de 3.6 miljoen. Want dan heeft elk land in de EU een stok om mee te slaan. En niet alleen Facebook.
Dat zou voor mij geen reden zijn om dan maar brood te gaan stelen.

Het rekensommetje pakkans versus boete pakt nu sowieso al in het voordeel van de crimineel uit, denk ik zo.
Geld ook in het verkeer voor rijke mensen, lekker met 180 naar huis knallen die boete is een lachertje als je een keertje pech hebt.
Wat mij interessant lijkt, is als er ergens in een vervolg op deze uitspraak een geldelijke waarde kan worden toegekend aan onze "data".

Want als om die reden niet gratis, hoeveel "niet gratis" precies dan?
Relevant hierbij is de betreffende taal (en in verlenging ook cultuur). Ik ben niet thuis in het Hongaars, maar 'gratis' kan in de ene taal breder worden getrokken dan in de andere, en hoeft dan misschien niet direct een geldelijke waarde te hebben maar wel een (relevante) waarde.
Valt wel mee.
Als het van een commerciële partij komt, betekent 'gratis' nooit 'kosteloos'.
Of het nou om een gratis kadetje gaat als je er tenminste vijf koopt, of om een gratis dienst omdat we zulke waardevolle data van je oogsten dat we er griezelig rijk van worden, gratis betekent zelden 'voor niks', in wat voor taal dan ook.
Bij het woord 'gratis' moeten 9 van de 10 keer wel alarmbellen gaan rinkelen.
Nee. Gratis betekent dat het niks kost. Dat een bedrijf iets gratis weggeeft kan uit goodwill zijn of als lokkertje. Maar dan kost dát product je niks. En ook niet onze gegevens dus, volgens de Hongaarse waakhond.
Precies. Een gratis tester bij de drogist (ook als je niks koopt) of een proefpakket van iets op de straat.

Als je niets hoeft te doen om het te gebruiken dan is het gratis.

Op moment dat een actie is vereist of je gegevens worden doorverkocht/doorgegeven aan derden voor gewin is het niet gratis.

Bijvoorbeeld, registreer nu and geniet een jaar gratis van onze service. Dan is het niet gratis. Je gegevens worden doorverkocht of je zit aan een twee-jarig contract vast allemaal van die addertjes onder het gras.

Of koop een product en krijg de tweede gratis. Nee, het moet zijn twee voor de prijs van een, dat is heel iets anders.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 8 december 2019 12:20]

Interessante ontwikkeling.
Iets soortgelijks hebben we hier gezien met de ‘gratis’ telefoons bij abonnementen. Die mogen nu ook niet meer gratis aangeboden worden terwijl er gewoon een aflossing op zit. Wellicht de ‘gratis’ diensten forceren aan te geven hoeveel geld ze aan je verdienen zodat je zelf kan kiezen dit zelf te betalen - met je data of in euro’s maar dan met privacy?
Maar daar betaalde je dan ook daadwerkelijk voor en dat was ook echt misleidend. Zonder die telefoon was je abonnement een stuk goedkoper. Iedereen kon gewoon uitrekenen dat die telefoon dus echt niet gratis was.

Dat is iets totaal anders dan wat FB hier doet/deed. De dienst is gratis, kost je niets, kan je voor onbeperkte tijd en hoeveelheid gebruiken en heeft nergens verplichtingen of restricties.
Hoezeer ik het leuk vind om te zien dat Facebook zichzelf in de voet heeft geschoten met al hun beslissingen loopt alles op dit moment de spuigaten uit wat betreft sancties.

Hoe wil je het besluit in dit artikel daadwerkelijk doorvoeren? Gaan ze dit ook doen bij alle andere bedrijven met eenzelfde model, zoals Google? Met besluiten zoals dit ga je weer contraproductief zijn en zorg je dat bedrijven weer geheimzinnig doen over wat ze daadwerkelijk doen zodat het hopelijk nooit naar voren komt.
Blijf dit vreemd vinden. De verliezer is hier sowieso de gebruiker. En de overheid, die verdient nu (wel een zeer beperkt) een bedrag op kap van gebruikers. Ik zie het namelijk zo:

De gebruiker maakt gebruik van Facebook. Facebook claimt gratis te zijn maar er wordt geoordeeld dat dit niet zo is. De gebruiker is dus volgens het vonnis opgelicht door Facebook. Facebook moet nu een boete betalen. Maar aan wie wordt deze boete betaald? Het wordt niet gezien als schadevergoeding, want dan zou iedere gebruiker die zich geregistreerd heeft tussen 01/01/2010 en 23/10/2019 recht hebben op een deel van dit boetebedrag. Dat lijkt me logisch, want het is ter bescherming van de consument dat er een waakhond naar gekeken heeft. De consument heeft schade opgelopen door deze oplichting, dus een schadevergoeding is, ten gevolge van deze uitspraak, is wel op zijn plaats. Maar dat krijgen ze heus niet. Dus wat heeft die boete voor nut, buiten een ander zijn zak of rekening vullen?

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 6 december 2019 22:50]

Aan de andere kant, al het geld wat de overheid krijgt dat niet vanuit de bevolking komt is geld wat de bevolking niet hoeft te betalen via o.a. Belasting.

Er van uitgaande dat die 3,6m goed gebruikt wordt. Iets wat ik overigens niet verwacht van Hongarije.
Aan de andere kant, al het geld wat de overheid krijgt dat niet vanuit de bevolking komt is geld wat de bevolking niet hoeft te betalen via o.a. Belasting.

Er van uitgaande dat die 3,6m goed gebruikt wordt. Iets wat ik overigens niet verwacht van Hongarije.
Denk niet dat de belastingsaangifte daar nu rekening mee gaat houden volgend jaar hoor... Maakt het er overigens niet beter op... Betaal je belastingen met je gegevens...
Je snapt mijn punt niet.

Overheid heeft een bepaald budget. Dit budget wordt berekend met de inkomsten vs uitgaven.

Als er meer binnenkomt, door o.a. Extra in en van boetes is er meer te besteden. Hiermee kunnen ze een aantal zaken bekostigen die eerst niet konden of enkel door ergens extra belasting te innen.
Misschien wel, maar een mooie stap naar andere landen die nu het zelfde kunnen doen en andere diensten die "gratis" zijn.

Nu nog inschatten wat de waarde van deze gegevens is en wanneer dat duidelijk wordt zouden we er wel eens een rechtzaak aan kunnen wijden om geld van deze gratis diensten te krijgen.
Misschien wel, maar een mooie stap naar andere landen die nu het zelfde kunnen doen en andere diensten die "gratis" zijn
Als de uitspraak puur gebaseerd is op Hongaars recht dan hoeft dit niks te betekenen voor andere landen. Blijkbaar is bij hun in de wet verankerd dat gratis echt gratis moet zijn. Dat hoeven andere landen niet te hebben. Als de uitspraak gebaseerd is op Europese regels dan kan je het wel snel breder trekken inderdaad.
Maar misschien een mooie precedent voor de rest van Europa/de wereld.
Peanuts.
Hongarije kent net 10 mln inwoners waarbij Facebook penetratie niet eens zo extreem is.

Schaal dat eens naar 2 mld zoals ze zelf zeggen en corrigeer naar inkomen.


En Facebook is niet de enigste partij overigens. Zijn er meer.

En hoe onlogisch het ook lijkt,
eigenlijk is het vanzelfsprekend. Kijk maar naar de beleggers en financiële instellingen die het als zodanig waarderen. De insteek van de waardering is de data die ze ‘gratis’ verkrijgen , al is dat ook nog twijfelachtig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True