Rechter keurt overeenkomst Facebook en FTC met boete van 5 miljard dollar goed

Een Amerikaanse rechter heeft de overeenkomst goedgekeurd die vorig jaar door Facebook en de FTC is bereikt. Het ging daarbij om een boete van 5 miljard dollar voor Facebook en de belofte voor hervormingen na privacyschendingen.

Met de goedkeuring door een Amerikaanse rechter is de overeenkomst die vorige zomer is bereikt, een feit. Dat houdt in dat Facebook de grootste boete die de FTC ooit heeft opgelegd, zal moeten betalen. Het bedrag van 5 miljard dollar werd door de Amerikaanse handelswaakhond opgelegd na privacyschendingen, onder meer met Cambridge Analytica.

Ook heeft de overeenkomst invloed op de bedrijfsvoering van Facebook. Zo is met de FTC afgesproken dat er veranderingen worden doorgevoerd op bestuursniveau door een onafhankelijke privacycommissie op te richten. Ook komen er compliance officers die de voortgang zullen rapporteren aan de FTC in rapporten die elk kwartaal verschijnen.

In een post op zijn website zegt Facebook zich te zullen houden aan de beloofde veranderingen, en dat deze inmiddels ook al in grote mate zijn doorgevoerd. De nieuwe privacycommissie moet echter nog geïnstalleerd worden.

Reacties (115)

[tw_gotcha]

en nergens belasting betalen. Dit soort giganten (FB, google, apple, microsoft) dragen totaal niet bij aan de maatschappijin reguliere zin en dan nu wel zgn meehelpen door een tracking app te ontwikkelen.

Compleet offtopic maar booking.com die nu zijn handje op houdt in NL en alle winsten in het verleden heeft weggesluist en sowieso geen essentiele dienst is die gered zou moeten worden). Helaas heeft onze liberale regering dit mogelijk gemaakt door NL een van de belastingparadijzen te maken.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 11:12]

[rvdlaar]

Niet om het recht te praten (belastingvoordelen van Booking en grote bedrijven), maar vergis je niet hoeveel banen het in Nederland opgeleverd heeft. Niet alleen doordat Booking zich in NL vestigt maar daardoor ook andere grote bedrijven die NL aantrekkelijk vind om zich te vestigen (>meer banen)

[holoduke51]

Ik zou je normaal helemaal gelijk geven, maar booking is een bedrijf zonder moraal. Ongeveer 80% van de werknemers komt uit het buitenland. Binnen de EU vooral uit Spanje, Italië en Portugal, maar ook veel van buiten de EU. Al die mensen vallen in de gunstige 30% belasting categorie. Booking misbruikt die regeling. Daarnaast heeft Booking advocaten bureaus ingeschakeld om een zo hoog mogelijke wbso (innovatie subsidie) te ontvangen. Werkelijke innovatie bedrijven hebben hier last van, want er is maar een pot geld.
Tenslotte is de website van Booking een grote valse trukendoos. Misleidt mensen met onwaarheden.
Vervelend bedrijf is het.

[MSalters]

Ik mis het probleem een beetje?

Toen ik nog bij TomTom werkte, kwam ook daar de meerderheid van de werknemers uit het buitenland. Inderdaad, voornamelijk EU, maar ook wij hadden Amerikaanse collega's etc.

Inderdaad hebben die werknemers een aantal jaren een 30% standaard aftrekpost op hun Box-1 inkomen. Dat is dus een persoonlijk voordeel, geen voordeel van Booking. Daar staat tegenover dat ze natuurlijk voor wonen in Amsterdam de hoofdprijs betalen.

WBSO is een korting op de loonbelasting die Booking betaalt, geen subsidie die ze ontvangen. Dit is een breed toegepaste regeling; het is bepaald geen uitzondering dat ook Booking deze korting krijgt.

[Vliegtuigje]

Dus omdat het een korting is op de loonbelasting is de WBSO ineens geen subsidie meer ?

Subsidie is een verzamelnaam voor het instrumentarium dat de overheid heeft om beleidspunten te stimuleren.

Met de WBSO heeft de Nederlandse overheid de meest makkelijke route gekozen om partijen aan te sporen om te innoveren, deze regeling is dusdanig laagdrempelig, dat inderdaad veel partijen er voor in aanmerking komen zoals booking.com waarbij de harde cap op circa €14 mln per concern, per jaar ligt - dat zijn aantrekkelijke regelingen voor partijen Zoals:
Booking.com, Philips en ASML ... waar je een hele afdeling voor op kunt zetten en op laten draaien om continue projecten in te richten voor de development afdeling.

Waarschijnlijk heeft booking genoeg slimme mensen in dienst om de juiste lingo te gebruiken om op papier toch alweer innovatief te zijn ... dit jaar, volgend jaar en waarschijnlijk de komende decennia.

Andere Europese naties hebben een veel uitgebreider stelsel dan Nederland op het gebied van subsidieren van nieuwe bedrijvigheid geratificeerd via het ECOFIN overlegorgaan - echter moet je daar dan wel iets meer moeite voor doen qua tijd en effort om geaccrediteerd te raken.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 23 juli 2024 11:12]

[coffey]

De 30%-regeling heeft een aantal voorwaarden waaronder die dat de specifieke deskundigheid op de nederlandse arbeidsmarkt bijna niet te vinden is. Het probleem is dat de Belastingdienst de verzoeken blind goedkeurt en op geen enkele manier toetst, zelfs niet voor buitenlandse werknemers uit de EU waarbij je zou moeten stellen dat het vrije verkeer van arbeid per definitie geen 30%-regeling mag opleveren.

[MSalters]

Dat klopt inderdaad; de voorwaarden zijn een salaris van € 38.347, € 29.149 indien je een masters hebt en onder de 30 bent, of werkt voor een onderzoeksinstituut. Daar zijn geen verdere voorwaarden aan verbonden, dus ook EU burgers kunnen er gebruik van maken. Veel is er dus niet te toetsten voor de Belastingdienst. Goede kans dat Booking boven die € 38.347 betaalt, dus dan is die 30% regeling correct toegepast.

[twiFight]

Inderdaad hebben die werknemers een aantal jaren een 30% standaard aftrekpost op hun Box-1 inkomen. Dat is dus een persoonlijk voordeel, geen voordeel van Booking.

Dat is maar ten dele waar. Je concurreert op de arbeidsmarkt met mensen die met minder loon genoegen kunnen nemen, omdat zij er uiteindelijk netto meer aan overhouden. Dat geeft Booking dus een voordeel, want zij kunnen daardoor met lagere lonen wegkomen.

[MSalters]

Waarom geeft dat Booking een voordeel? Alle bedrijven kunnen dat. Het geeft Nederland een voordeel, want andere landen hebben dit niet.

[Verwijderd]

Omdat Booking zich zonder significante belasting bijdrage zich wel in Nederland vestigt . Vervolgens ook nog voor een minimale bijdrage aan loonbelasting zorgt. En omdat expats minder loonbelasting betalen en dus met een lager bruto salaris genoegen kunnen nemen in sollitaties altijd winnen van iemand die Nederlander in het paspoort heeft staan.
De belastinginkomsten voor de overheid moeten toch ergens vandaag komen. Misschien betaal je daarom nu wel overal 23% btw over ipv de 21% die het eerst was.

[Bux666]

Misschien betaal je daarom nu wel overal 23% btw over ipv de 21% die het eerst was.

Ik hoop dat jij geen boekhouder bent...

[Verwijderd]

Lol, te weinig koffie.. Van 19 naar 21

[Cartman!]

Mijn ervaring (groot internationaal bedrijf) met expats is dat het ontzettende geldwolven zijn die voor 100 euro bruto zo ergens anders heen gaan zonder enige vorm van overleg naar de mogelijkheden intern dus het is erg simpel gezegd dat ze altijd winnen van een Nederlander.

[watercoolertje]

Omdat het ons ergens toch nog een kruimel oplevert hoeven we het echt niet te accepteren of wenselijk te vinden, die banen mogen van mij gestolen worden en de mensen die er bewust aan mee werken mogen zich van mij kapot schamen.

Gelukkig wordt belasting verschoven naar omzet ipv winst, waardoor het een stuk eerlijker wordt en dit soort trucen hooelijk een keer stoppen.

[HakanX]

Zelfs de bedrijven van de leden van het Koningshuis doen dit, die zouden een voorbeeld moeten zijn, maar als zelfs die de schaamte niet hebben, kan je het moeilijk van een ander verwachten.

[Zoijar]

Nouja het is natuurlijk ook niet puur de schuld van bedrijven: die doen gewoon wat het goedkoopste is zodat de aandeelhouders maximaal rendement behalen. En uiteindelijk wil ook jij zo'n hoog mogelijk rendement voor je pensioenopbouw. Het is eerder de schuld van de regeringen die dit mogelijk maken en in plaats van samen te werken elkaar de laatste euro proberen af te nemen.

[The Zep Man]

Zelfs de bedrijven van de leden van het Koningshuis doen dit, die zouden een voorbeeld moeten zijn,

Het Koningshuis heeft een volledig ceremoniële functie, en is zo uitzonderlijk en staat zo ver verwijderd van de maatschappij dat het irrelevant is in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:12]

[GameNympho]

offtopic; En daarom krijgt een man en vrouw die getrouwd zijn maar 1 uitkering, hun allebei een (+/- €1,6 miljoen samen) terwijl ze "werken"
En daarom kan hij met zijn miljarden, niet zijn eigen kinderen naar school laten gaan à €1,5 miljoen (x3 kids)
Daarom heeft Bernard en Beatrix toen alles wat van hun was, naar de NL staat afgeschoven, kunnen wij alles onderhouden en betalen, panden, auto`s, vliegtuigen etc.
Daarom kan een normale renovatie bij normaal gezin, een aardig bedrag kosten, maar geen 60 miljoen die wij weer hebben opgehoest.
En ga je eens afvragen ook, waar hun allemaal aandelen in hebben?
KLM krijgt reddingsgeld, niet miljoenen, maar miljarden, niet dat ik het ze niet gun, maar er zijn meer bedrijven waar het water tot bijna aan de neus staat die weinig of niets krijgen.
Dus breek me verder de mond niet open over je "ceremoniële functie"

[Bert Gent]

KLM krijgt nu steun om dat de Nederlandse overheid enkele maanden geleden voor 680 miljoen EUR aan aandelen kochten. Ze vonden dat noodzakelijk om de Fransen een toontje lager te laten zingen in het AF/KLM beleid.

[TheVivaldi]

Hij zegt de BEDRIJVEN van de leden. Shell is een mooi voorbeeld daarvan, want onze koning heeft daar een flinke vinger in de pap.

[Lisadr]

Overschat niet hoeveel banen Booking.com heeft geleverd voor Nederlandse burgers. Hun kantoren in Amsterdam bestaan voornamelijk uit expats die Booking.com inhuurt met flinke belastingvoordeel. Expats die zelf ook minder belasting betalen en onnodig druk plaatsen op de huizenmarkt.

Booking.com werkt met allerlei constructies om zo min mogelijk belasting te betalen. Wat naar mijn mening het schuld is van de politiek die het mogelijk maakt.

[Zoijar]

Ik vraag me wel eens af hoeveel dat nou echt werkt, en hoeveel eigenlijk banen zijn die we toch wel kregen. Bedrijven doen soms alsof ze de samenleving een dienst bewijzen door mensen aan te nemen, maar het feit is gewoon dat bedrijven keihard werknemers nodig hebben. Ze mogen blij zijn met een grote pool van potentiele werknemers. Nou snap ik ook wel dat als elk bedrijf in Nederland naar Ierland verhuist dat misschien wat minder is, maar willen al die werknemers wel naar Ierland? Zijn er daar genoeg te vinden om de specifieke vacancies te vullen? Waarom denk je dat bedrijven vaak in de peperdure randstand zitten en niet ergens op de veluwe? Omdat ze dan en dichter bijelkaar zitten wat handig is, maar vooral ook omdat het makkelijker is werknemers te vinden. (en ja, ik snap ook dat de randstad duur is omdat daar bedrijven zitten, het blijft een lastige wisselwerking, maar we moeten uitkijken dat het niet van symbiotisch naar paracitair omslaat)

Hoe het nu gaat is het een race to the bottom waar de EU landen zichzelf kapot maken door te vechten om die arbeidsplaatsen en dat beetje extra belasting. Een typisch prisoners dilemma.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 11:12]

[tw_gotcha]

een veel gehoord argument maar niemand komt met cijfers hoeveel banen dat dan zijn relatief te op zichte van de belasting die ze hadden kunnen betalen. Bijv in verhouding tot een nederlands bedrijf zoalz een aannemer oc dienstverlenend bedrijf.

[Roywall.e]

Booking is van oorsprong Nederlands maar nu in Amerikaanse handen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Booking.com

[ChAiNsAwII]

Dat het banen oplevert leuk, dat betekend niet dat je maar mee werkt en faciliteert aan het wereldwijd belastingontduiking vd de grote bedrijven, dit zorgt er alleen maar voor dat de middenklasse alle belasting moet betalen...

https://www.vpro.nl/progr...l08v46NjHUnqkYvj-1cPTGumo

[veltnet]

Ojaa...Booking is weer zo'n bedrijf dat niks verkoopt maar wel achterlijk veel geld verdient aan gebakken lucht. Dankzij booking.com betalen we allemaal teveel geld voor onze hotelovernachtingen. Laat maar lekker failliet gaan dan zijn we op termijn beter af.

[Sandor_Clegane]

Al die postbus adresjes waar geen hond werkt?

[zwimmiz]

Voor booking zijn er alleen al 2800 honden die werken op tig postbusadresjes in Amsterdam.

[Sandor_Clegane]

Voor een Booking zijn er een honderd Googles.

[MSalters]

Die 30% regeling is direct voor de medewerkers, dat is een forfetaire aftrekpost in Box 1 op hun belastingaangifte. Die komt in de plaats van andere aftrekposten, zoals verhuiskosten (geen dubbele aftrek) en voorkomt dat de fiscus moeilijk moet doen met buitenlandse bonnetjes controleren. Best redelijk dus.

[Verwijderd]

Dit soort giganten (FB, google, apple, microsoft) dragen totaal niet bij aan de maatschappijin reguliere zin

Ik heb het even opgezocht, google stelde eind 2019 119.00 mensen te werk, facebook 45.000, apple 139.000 en microsoft 144.000. De indirecte tewerkstelling is onmogelijk te bepalen maar bedraagt een veelvoud hiervan (denk aan alle IT-profielen die afhankelijk zijn van deze 4, bedrijven die hun volledig businessmodel hebben gebouwd op de produkten van deze bedrijven - verkoop, software ontwikkeling, app ontwikkeling, ondersteuning,...), daar komt bij dat zowat alle bedrijven en overheden wereldwijd beter kunnen functioneren dankzij de produkten van minstens 3 van deze 4 bedrijven (facebook is een geval apart)
Los van alle schandalen en alle acties waar je het mee oneens bent is stellen dat deze bedrijven niet bijdragen aan de maatschappij gewoon bespottelijk.

[tw_gotcha]

zoals ik hierboven zeg, ieder bedrijf heeft werknemers, hartstikke goed. en daarnaast zouden ze belasting kunnen betalen. De situatie in de VS op dit moment is toch om te huilen? geen sociaal vangnet, geen gezondheidszorg, geen ontslag bescherming, geen belasting voor de allerrijksten. Dat hadden ze wel in de jaren 70 maar daar heeft Reagan en de vader en zoon Bush een einde aan gemaakt.

[Verwijderd]

Wat de sociale zekerheid in de US met jouw eerdere stellingen te maken heeft is me een raadsel. Ik reageerde op je stelling dat die bedrijven niks bijdragen aan de maatschappij. Dat is gewoon een belachelijke stelling.
Daarbij, ze betalen wel degelijk belastingen. Misschien niet waar jij graag zou willen dat ze die betalen of niet zo veel als jij graag zou willen, maar dat is weer een hele andere zaak.
In tegenstelling tot wat hier blijkbaar vaak wordt gedacht is het niet zo dat grote bedrijven even een nultarief kunnen onderhandelen.
De hele zaak zit veel gecompliceerder in elkaar. Dat is trouwens de schuld van de politiek, niet van die bedrijven (hoewel die wel zullen lobbyen voor een aantal zaken).

[Bender]

Dit is te kort door de bocht.

De winsten, nee die zijn niet belast maar winstbelasting vind ik na de erfbelasting ook de meest debiele belasting.
Maar Facebook heeft ongeveer 50.000 werknemers in loondienst, daar wordt gewoon loonbelasting voor betaald. Dat is niet te omzeilen.

Ze omzeilen naar mijn idee enkel de winstbelasting, vind ik dat erg; Nee.
Dat is hetzelfde als dat particuliere die elektrische autos kopen vanwege de belastingvoordelen (geen/lage bijtelling of geen wegenbelasting en weet ik veel wat niet allemaal).
Ik vind het hypocriet gelul steeds.

[tw_gotcha]

is ook erg kort door de bocht. Maar zijn grote bedrijven verantwoord bezig? er zijn bijna nergens reserves, alleen massaontslagen. dus die fantastische werkgelegenheid houdt op zodra het zwaar weer wordt en bij wie klopt men dan aan? de overheid. zie bijv virgin airlines (geweigerd) en booking.com. Hoe groot is het percentage van banen dat gewoon losse contracten zijn zonder enige garantie? als winstbelasting onzin is, zou er wel een sociaal plan moeten zijn.

[Bender]

Er zijn wel reserves, maar weet hoe snel je daar doorheen gaat?
Ik kan 750K reserve hebben, niet weinig dacht ik zo, maar dat is in 2 maanden geen omzet er echt doorheen.

Sam van Dalen van Italië in de Polder heeft een simpele uitleg video hierover gemaakt;
https://www.youtube.com/watch?v=ORfCPClaN9o

Mensen vergissen zich er echt in dat personeelskosten vaak de hoogste kostenpost is van een organisatie, zeker als die handjes zorgen voor je omzet. In de IT is het echt niet uitzonderlijk als 80% van je totale kosten je persoonskosten zijn.. en dan gaat het hard.. heel hard..

[Blokker_1999]

Vooreerst even melden dat ik van mening ben dat gunstmaatregelen van belastingsdiensten inderdaad beter niet zouden bestaan en dat achterpoortjes beter gesloten worden.

Maar ik ga niet akkoord met de opmerking dat dit soort bedrijven niet bijdraagt aan de maatschapij. Er zijn honderdduizenden mensen tewerkgesteld bij deze bedrijven en miljoenen anderen hebben onrechtstreeks een job dankzij deze bedrijven. Al die mensen zijn netto belastingbetalers, indien ze geen job zouden hebben, dan zouden ze de staat net geld kosten. En doordat ze een job hebben, hebben ze meer inkomsten, meer geld om te besteden waarvan ook weer een deel terugvloeit naar de staatskas.

[tw_gotcha]

dat heeft niets met elkaar te maken. ieder bedrijf heeft werknemers en is dus dienstbaar in die zin. sommigen betalen gewoon belasting en zijn daarmee nog dienstbaarder. en als deze giganten omvallen willen ze dus gered worden dmv diezelfde belasting die ze nooit betaald hebben.

[Hermida]

Er zijn honderdduizenden mensen tewerkgesteld bij deze bedrijven en miljoenen anderen hebben onrechtstreeks een job dankzij deze bedrijven.

Er werken nog veel méér mensen bij bedrijven die wel gewoon belasting betalen. Belasting waar niet altijd geweldig mee wordt omgegaan, maar waarvan de bedrijven in kwestie wel profiteren. Van infrastructuur tot stedenbouw en onderwijs.

[Verwijderd]

Helaas heeft onze liberale regering dit mogelijk gemaakt door NL een van de belastingparadijzen te maken.

Je bedoelt liberale regeringen uit de jaren zestig van de vorige eeuw.

[tw_gotcha]

we hebben nu ook een liberale regering die constant o. a. hierover ruzie maakt met de EU

[FireStarter]

Maar als je dan kijkt wat ze nu leveren aan de maatschappij... het valt niet goed te praten natuurlijk uiteraard!

[Gizmo_mokum]

En mijn ipad is ook al stuk. Sorry hoor, maar je commentaar heeft geen enkele relatie met het artikel. Het artikel gaat erover dat de recordboete is goedgekeurd, en jij haalt de corona-api erbij die moet zorgen dat mobiele devices ingezet kunnen worden bij het unlocken van de maatschappij ?
Daarnaast heeft ook het niet betalen van belasting, en onze regering geen enkele relatie tot dit artikel.

[tw_gotcha]

ik zei ook dat het off topic is

[Pietervs]

Helaas heeft onze liberale regering dit mogelijk gemaakt door NL een van de belastingparadijzen te maken.
Ik ben geen fan van de huidige regering, maar je gaat hier wat kort door de bocht: Nederland is in enkele decennia uitgegroeid tot belastingparadijs.
Deze regering is zo'n beetje de eerste die onder druk van de EU er eens vaag een blikje op werpt...

[Knakworst007]

Ik ben van mening dat je blindelings Alleen naar de verkeerde dingen kijkt. Zie ook de voordelen van dit soort bedrijven. Meer tech in Nederland, meer banen, meer internationale werknemers & kennis. Alleen aangeven dat ze minder belastingbetalende zijn is ook niet helemaal eerlijk imho. De mensen die bij dit soort bedrijven werken verdienen vaak boven modaal en dragen meer belasting af dan de overgrote deel van de mensen in Nederland en zo is de ⭕️ weer rond

[K-aroq]

Het principe is niet anders dan Nederlanders die hele ingewikkelde hypotheekconstructies namen om zoveel mogelijk belasting te onrwijken. Al die belastingterugaven hebben alleen maar gezorgd voor meer winst voor banken en hebben totaal niets opgeleverd voor de maatschappij. Of mensen die nog even wat aan een goed doel geven om in een lagere belastingschijf te komen.

[watercoolertje]

Of mensen die nog even wat aan een goed doel geven om in een lagere belastingschijf te komen.

Ja je krijgt geld terug maar nooit meer dan je weg geeft. Dus wat is daar mis mee? Dat lijkt me dus geen zelfverrijking oid.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:12]

[amigob2]

Als je het nog niet door hebt, het maakt niet uit of links of rechts aan de macht, de middenklasse wordt altijd uitgemolken, Als rechts aan de macht is gaat het naar de bedrijven en de rijken, als links aan de macht is naar de minderbedeelden. Voor mij hoeven de rijken niet rijker te worden, raad eens wat ik stem.

[GameNympho]

Piratenpartij

[Vlizzjeffrey]

Je kan je beter druk maken over de banken, die paar honderd euro die die mensen in de uitkering krijgen daar wordt niemand armer of rijker van, losgeld is dat.

[tw_gotcha]

haha, we hebben al heel heel lang rechts midden regeringen, dus de situatie van nu heeft niks met kknks te maken die voeren alleen oppositie

[Pietervs]

[off-topic]
Waar komt toch de behoefte vandaan om alles wat fout gaat in de schoenen van links dan wel rechts te schuiven? Verandert dat wat aan de situatie?
Verder is je wereldbeeld over linkse mensen beangstigend bekrompen. Precies dit soort hyperbolen (waar overigens beide kanten zich van bedienen) zorgt voor een tweedeling in de maatschappij waarbij beide kanten de ander onnodig en onzinnig beschuldigen van allerlei zaken.
Verdeel en heers, ooit van gehoord?
[/off-topic]

[Luchtbakker]

Een boete van 5 Miljard zullen ze nauwelijks voelen. Alleen al hun winst van vorig jaar was 18,1 miljard, en deze zaak loopt al jaren.

[Jeroen hofman]

Hoe bestaat het, en is het toch mogelijk dat dit soort praktijken gewoon door kan gaan.
IDD vorig jaar een boete van 18.1 Miljard.
Wat heeft FB inmiddels aan boetes opgelegd gekregen. Ook hier is duidelijk dat o.a FB gewoon zijn gang gaat met deze privacy schendingen.
Opdoeken dit soort bedrijven die privacy blijven schenden.
Aan de andere kant weet inmiddels toch wel de gehele wereld wie FB nu werkelijk is en hoe ze met privacy omgaan.
In een post op zijn website zegt Facebook zich te zullen houden aan de beloofde veranderingen, en dat deze inmiddels ook al in grote mate zijn doorgevoerd. De nieuwe privacycommissie moet echter nog geïnstalleerd worden.

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 11:12]

[tilburgs82]

Opdoeken dit soort bedrijven die privacy blijven schenden.

Tja. De mens blijft het product facebook gewoon gebruiken. Dus vragen ze er zelf om. Ben je het er niet mee eens, dan zeg je facebook gewoon op.

[Verwijderd]

Het probleem is dat Facebook dit ook met mensen doet die hun producten niet gebruiken.

[MSalters]

Deze boete gaat over de Cambridge Analytica zaak, waar het uitsluitend om gebruikers ging. En sinds de GDPR geloof ik dat Facebook in de EU geen personen meer volgt waar ze geen overeenkomst mee hebben. Max Schrems heeft nog wel een GDPR zaak lopen tegen Facebook, maar dat gaat alleen over de Facebook voorwaarden die gebruikers moesten accepteren.

[Annihlator]

Dus omdat facebook stelselmatig dingen doet die niet door de beugel kunnen moet er volgens jou niet tegen opgetreden worden, maar moeten de eindgebruikers hun account opzeggen?

Na meermaalse beboeting is verplichte/gerechtelijke ontbinding/een verbod m.i. eerder een oplossing dan afwachten tot de burgers zelf afmelden; als overheid (ongeacht van welk land) dien je jouw burgers te beschermen tegen wetsovertreders en niet andersom.

[Jeroen hofman]

Dus moeten we dan ook maar al die wegen, binnenwegen sluiten, die immers wel veel geld aan boetes in kas brengen Waar geen verkeersbord is te bekennen dan niet meer dan een bord met werkzaamheden.
Neem Zuid-Holland waar al 20 jaar werkzaamheden zijn, is werkelijk niemand te zien die daar aan het werk is.
1. Zo ook al jaren de discussie softdrugs, mag je niet verbouwen, maar de shops kopen wel bij kwekerij tralala in. Kan me niet 1 kwekerij bedenken die bij de KVK staat ingeschreven. BTW ??? via de keukendeur van de shop ?? administratie is gewoon een lachertje, maar deze overheid plukt wel btw over de weed die over de toonbank gaat.
2. Daarnaast is het weed echt niet meer het nederwiedje maar helemaal opgefokt en stijf van de THC
3.Een kennis werkzaam in de verslavingszorg, De wachttijd in klinieken is gemiddeld 3 maanden (hebben we het alleen even over deze opgefokte weed)gedoogd door de overheid die stijf staat van de THC. en daar komen kinderen op wel een zeer jonge leeftijd, er zijn zelf gevallen van blijvende schade, als angst, paniek, psychose.
3. Die zelfde overheid hier in Nederland geeft subsidie aan die klinieken

Subsidie (van het Latijn: subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt. Als het economisch belang van een te starten activiteit wel voor de hand ligt, spreekt men meestal van investering.

Wat ik je nu al kan zeggen dat na deze epidemic , je ziet het nu al drastische dingen gebeuren, en zal de gehele regelwetgeving drastisch worden aangepast.
Als ik zo lees, dat er in 3 maanden tijd mega veel is gepind, of contactloos is betaald.
Papier geld verdwijnt dit jaar nog, want immers is wel gebleken, niet omdat het moet maar omdat het kan ;)De grote geldstroom is nu meer controleerbaar. Je ziet het ook de laatste jaren ATM na ATM is zonder enige mededeling verdwenen, en nog dagelijks verdwijnen deze.
Ook nog zo iets, in o.a in china eten ze al decenia lang vleermuizen, oke de markt ziet er niet geheel fris uit. ( denk eerder dat de zwartepiet door Trump is gecreëerd, immers Obama was er al me bezig. Het is werkelijk oorlog VS china. De VS zaait overal paniek. Trump is een zakenman met verstand hoe hij van 1 dollar een berggeld kan maken en heeft totaal geen leijderschap
Nu zelf ook nog is vanuit de VS de export van olie en gas naar china gestopt.
En dan nog maar te zwijgen wat de VS zelf allemaal op illegale wijze uitspookt.
bekijk alleen maar een de verkoop van het wapenarsenaal wat op een wel hele constructieve wijze verhandeld, verscheept word en daar gaan MILJARDEN mee gemoeid.
Jammer dat we van ons erfgoed deze aarde, bodem is inmiddels ook inzicht en maakt me zich zorgen, over alternatieven die er eigenlijk niet zijn.
Jammer volg deze onderwerpen al zo een 55 jaar.
de pap is op en En Mark Rute en dat hele zooitje in Den haag is een lachertje
Polen hebben immers daar een aantal jaar geleden toch ook de boel opnieuw in de verf gezet. dit terwijl vele ZZP en schildersbedrijven, dit onderhoud ook wilde uitvoeren.
Nee laten we het de Polen maar doen, scheelt een berg geld.

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 11:12]

[iew]

Hoe bestaat het, en is het toch mogelijk dat dit soort praktijken gewoon door kan gaan.

Omdat.., en dat zie je in dit hele topic onder de Tweakertjes ook, alles net zo lang kapot gerationaliseerd word door velen en het gewoon slikken, zelfs verdedigen en we weer eindigen in "ach het is niet anders".

[Jeroen hofman]

IDD

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 11:12]

[arbraxas]

In 2016 had alleen al Zuckerberg zelf een vermogen van 44 miljard dollar. En facebook is groter als Zuckerberg.

Om het in perspectief te zetten, het is de helft van een jaarwinst. nog "maar" 5 miljard over.
Dit is gewoon investeringsgeld, cent per advertentie erbij op en volgend jaar 15 miljard winst.

[DancingMonkey]

Alles wat je zegt klopt maar een kleine toevoeging voor de duidelijkheid. Zuckerberg z'n vermogen is grotendeels aandelen in Facebook zelf. Van wat ik zo snel kan vinden 28% van de aandelen.

Hij kan die aandelen dus niet zomaar dumpen want dan is hij z'n bedrijf kwijt en er zijn ook regels voor het verkopen van aandelen. Als Facebook geraakt wordt dan wordt Zuckerberg dat zelf ook.

Niet dat ik hem verdedig of iets dergelijks maar gewoon even voor een completer beeld. De boete is alsnog een schijntje en ze hebben waarschijnlijk veel meer dient aan de privacy schending dan dat het ze nu kost. Dat geeft een slecht signaal af voor andere bedrijven.

[bbob]

Natuurlijk kan zij die aandelen zo maar verkopen als hij wil. Probleem is eerder als hij al zijn aandelen op de markt zou gooien de koers in elkaar zal storten. Waarom zou hij anders die aandelen verkopen, zou het slecht gaan. Noemen maar op. dus voor de koersstabiliteit gebeurt zo een verkoop dan meestal in hele kleine delen.

Zijn vermogen is idd gebaseerd op de waarde van de aandelen op dat moment. Dat is echter niet een waarde die direct in cash om te zettne is, vanwege bovengenoemde.

[MSalters]

Nee, Zuckerberg kan waarschijnlijk zijn aandelen niet zomaar verkopen. Daar zijn een aantal redenen voor. 1. Bij een beursgang is het normaal dat de verkopende partijen (zoals Zuckerberg destijds) tekent dat ze niet meer aandelen verkopen dan dat er in de officiële beursgang worden verkocht. 2. Zuckerberg's aandelen zijn van een andere klasse dan die verhandeld worden. 3. Omdat Zuckerberg voorkennis heeft, mag hij geen aandelen zo maar verkopen, dat moet je dan normaal gesproken uitbesteden aan een onafhankelijke partij.

[Blokker_1999]

44 miljard in vermogen is nog niet hetzelfde als 44 miljard ergens op een bankrekening hebben staan wat je kunt spenderen. Een groot deel van zijn vermogen zit ongetwijfeld in aandelen van Facebook die hij niet zomaar van vandaag op morgen kan verkopen. Een vermogen dat ook alleen maar in stand wordt gehouden zolang het bedrijf voor aandeelhouders een waarde heeft.

[invic]

idd, niet zomaar blèren dat iemand zoveel verdiend. Nou voor mij is 5 miljard veel geld en ook voor ieder bedrijf is dat veel geld. Bv 5 van 15 is ongeveer 33,3% is best veel.

[bbob]

5 miljard kun je zien als veel geld. Kijk je naar de winst van facebook valt dit mee. Ze gaan er niet aan te onder en echt pijnen hebben ze er ook niet van.

Probleem is eerder dat overtreden van wetten nog steeds loont voor deze bedrijven. Met hun gedrag hebben ze dat bedrag door de jaren al tig keer terugverdiend. Dit 5 miljard lijkt dus veel maar zet hem af tegen de winst die ze dankzij die overtredingen hebben kunnen maken dat hebben ze er nog steeds op verdiend.

[GenomDalar1983]

Ehm, hoeveel winst ze ook hebben, dit is echt niet leuk voor een bedrijf...

[Reactie gewijzigd door GenomDalar1983 op 23 juli 2024 11:12]

[Vlizzjeffrey]

Het zal voor facebook ongeveer hetzelfde voelen als een boete van 20 euro voor de meeste mensen, niet leuk, maar erg?

[MSalters]

De helft van hun jaarwinst. Ik mag hopen dat jij meer dan 40 euro per jaar verdient.

[Vlizzjeffrey]

Nee maar ik moet wel belasting betalen, facebook niet.

[InsanelyHack]

Ik denk dat vlizzjeffry bedoeld dat als je 10 miljard verdiend het niet erg is 5 miljard te betalen aan een boete. Je houdt nog steeds een bizar exorbitant bedrag over. Een boete is doorgaans bedoeld om een gedragsverandering te forceren. Als ik zo die meneer Zuckerberg zijn afgifte van zijn verklaringen en houding zag geloof ik niet dat we nooit meer iets van Facebook gaan horen op het gebied van privacy schending.

[Verwijderd]

Ik vind dit altijd een beetje onzin. Ja ze maken veel winst, maar 28% van de winst is nog steeds veel geld en geen enkel bedrijf zal zeggen 'Ach boeit niet, het is maar 5 miljard'. Dat is alsof bedrijven winst gewoon verbranden en de hoeveelheid winst geen enkele invloed heeft op een bedrijf.

[Nexz]

Waarom moet de overeenkomst door een rechter worden goedgekeurd? Heeft de FTC niet gewoon het mandaat hiervoor? In het eerdere nieuwsbericht kon ik daar ook al niets over vinden. Ook niks kunnen vinden dat Facebook in beroep is gegaan o.i.d.

Als wij in Nederland alle boetes via het rechtssysteem (ter goedkeuring) zouden laten lopen, zou er nooit meer een normale zaak aan de orde komen.

[Verwijderd]

Te voorkomen dat smerige dealtjes worden gesloten

[Blokker_1999]

Omdat er een rechtzaak is die ten einde moet gebracht worden. Dat moet dus door een rechter gebeuren die de schikking moet aanvaarden als een wettelijk correcte conclusie van deze zaak.

[AFKboy]

Ik vraag me eigelijk af wat er met het geld van zo'n boete gedaan wordt. Het is niet alsof alle gebruikers iets daarvan krijgen omdat het hun data is waar dat geld aan verdient is. Of dat alle regeringen daar een deel van krijgen omdat het bedrijf aan hun burgers geld verdient heeft.

[wildhagen]

Ik weet niet of het in de VS ook zo werkt, maar in Nederland gaan boetes naar de eisende partij, niet naar de consument. In dit geval dus de FTC, en dus de overheid, daar dit een overheidsinstantie is. Die kunnen dat geld dus weer in het potje 'algemene middelen' stoppen en het inzetten voor andere zaken.

Als de consument een schadevergoeding wil, moeten ze zelf een claim indienen bij, of een civiele zaak aanspannen tegen, in dit geval, Facebook.

Een boete en een schadevergoeding zijn namelijk twee heel verschillende zaken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 11:12]

[MSalters]

In de VS heb je inderdaad een belangrijke uitzondering. "Punative Damages" zijn een extra straf bovenop de schadevergoeding in een civiele zaak, en die gaat naar de slachtoffers. Maar dan moet het dus gaan over een zaak die door de slachtoffers is aangespannen.

Het zou ook kunnen dat in dit geval de FTC mede namens Amerikaanse staten de zaak gevoerd heeft, dus de boete zou ook deels bij de afzonderlijke staten kunnen komen. Dat is in de EU zelfs de norm; de EU ontvangt zelf geen boetes.

[Swindowmasher]

Allez, 5 miljard en ze zijn er vanaf. En intussen kunnen ze gewoon weer verder doen.

[fapkonijntje]

Begrijpend lezen is ook je vak niet hè, er staat duidelijk in dit artikel dat er behoorlijk kritische eisen gesteld worden aan Facebook en dat die ook gecontroleerd gaan worden. Facebook heeft best wat werk voor de boeg om hieraan te voldoen.

[GeoBeo]

Begrijpend lezen is ook je vak niet hè, er staat duidelijk in dit artikel dat er behoorlijk kritische eisen gesteld worden aan Facebook en dat die ook gecontroleerd gaan worden. Facebook heeft best wat werk voor de boeg om hieraan te voldoen.

Grappig dat mensen denken dat je zo'n IT systeem als Facebook kunt controleren.

Hoe ga je erachter komen dat Facebook data in het geheim achterhoud voor "offline" analyse? Behalve dan via een soort Edward Snowden?

[WhatsappHack]

Audits. Als ze op de stoep staan dien je onmiddellijk volledig en onbelemmerd toegang tot alle systemen aan ze te verschaffen. Als daarbij wordt gefraudeerd heb je een groter probleem dan die 5 miljard. En zoiets komt uiteindelijk altijd uit.

[HakanX]

Je kan tegenwoordig zien welke partijen je gegevens naar Facebook hebben geüpload voor gerichte advertenties (in beginsel al zeer kwalijke mogelijkheid). Hier zaten meerdere partijen in waar ik met open mond naar heb gekeken, waaronder een buitenlandse bank (!). Eén, waarom kunnen derde partijen überhaupt persoonsgegevens uploaden naar Facebook?? Lijkt me dat geen enkel privacy wetgeving dit zou moeten toestaan. Twee, geen enkel van die bedrijven heb ik hier, ook niet in de algemene voorwaarden, toestemming voor gegeven en zeker niet mijn bank!
In geval van die bank, mijn gegevens daar; naam, email en telefoonnummer zijn niet hetzelfde als in Facebook. Maar één of ander manier heeft Facebook mijn gegevens toch weten te koppelen. Eerst hadden ze mijn premaire telefoonnummer gevonden (fb vraagt steeds om bevestiging of dit echt mijn telefoonnummer is uit het niets) via andere mensen die in hun contactgegevens mijn profiel koppelen en toen daarbij ook mijn echte naam. Met mijn echte naam hebben ze mijn gegevens ook kunnen koppelen aan de bank en van daaruit hebben ze ook mijn secundaire telefoonnummer en primaire email die ik voor belangrijke zaken gebruik gevonden.
Gewoon eng en je Facebook account verwijderen heeft geen enkel zin, dit soort profielen worden gewoon opgebouwd zonder dat jij daar iets voor hoeft te doen.

Waarom type ik dit nu hier? Dit gebeurd gewoon nú, al die boetes doet ze echt niks er veranderd niks. Het geld wat ze hiermee verdienen is zo idioot veel, zolang je dit niet in zijn geheel afpakt is het een simpel rekensommetje voor hun. Zolang ze met deze praktijken meer verdienen dan ze aan boetes moeten betalen, niet hoeven te sluiten, gaan ze gewoon door.

[Grovdna]

Zodra 1 van jouw contacten fb of instagram of twitter toestemming geeft om hun contactlijst te uploaden en jij staat op hun contactlijstje dan ben jij het haasje.

[InsanelyHack]

Zal allemaal best maar met geld kom je een eind. Die hele Amerikaanse rechtstaat is gebaseerd op geld.

[TwiekertBOB]

Het kan zeker wel, maar of het ook gaat gebeuren, dat is de vraag.

Andere vraag is natuurlijk of die compliance officers wel binnen de organisatie een onafhankelijke status krijgen, want als ze zich makkelijk conformeren aan het management dan helpt het nog niets.

Ik verwacht dat dit gewoon de eerste kleine stap is naar een betere regulering voor bedrijven als Facebook. Er zullen nog vele iteraties en jaren overheen gaan voor het echt goed geregeld is.

[Quintiemero]

Tja hoe kunnen we 100% zeker weten dat bedrijven onze gegevens verwijderen in de zin van AVG? Zo kun je alles blijven afvragen.

[MSalters]

De FTC heeft een systeem opgetuigd van auditors binnen Facebook, die niet onder Zuckerberg vallen. Dat is een hele parallelle organisatie, niet een enkele "Snowden".

[nms2003]

Tja... maar met welke snelheid? Het zal mij niet verbazen als dat een 10 jaar durend project wordt.

[wjn]

Een rechtzaak kan ook zolang duren. Afhankelijk van de overtreding zou het bedrijf dan ook nog gewoon op de oude voet door kunnen kaan, totdat er een definitieve uitspraak is.
Rulings zijn zo slecht nog niet.

[nms2003]

Voor bedrijven niet, voor consumenten is het niet wenselijk.

[SuBBaSS]

Doet weinig af aan dat het een schikking is.
Da's eigenlijk gewoon 'lappen zonder schuld bekennen'.

En eerst zien, dan geloven.
Ondertussen is die privacycommissie er al niet, terwijl dat al wat langer 'een ding' is daar.

[Blokker_1999]

Wat had je dan liever gehad? Bedrijf sluiten en 50 000 mensen op straat zetten? Het is ook niet omdat je veroordeeld bent dat je daarna gewoon verder kunt doen. Een dief die veroordeelt is en daarna opnieuw steelt zal de volgende keer ook strenger gestraft worden.

[Sandor_Clegane]

Nationaliseren. Komt op hetzelfde neer voor de rest van de wereld en dan hou je er ook nog wat aan over.

Niet dat dat gaat gebeuren in de USA, maar toch.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 11:12]

[Blokker_1999]

Geen enkele overheid gaat een bedrijf als dit nationaliseren. Er is geen enkele waarde voor die overheid om dat te doen. Al zeker niet in een liberaal land als de VS. Maar zelfs hier in Europa heeft geen enkele overheid interesse om zo een bedrijf te gaan nationaliseren. Wat een beerput zouden ze daar in hemelsnaam mee opentrekken. En je kan er donder op zeggen dat de huidige aandeelhouders geld gaan willen voor hun aandelen. Op dit moment is het bedrijf meer dan 500 miljard waard. Dat moet de overheid dan zomaar even uit zijn hoge hoed toveren?

[Sandor_Clegane]

Ze hebben net 4,25 Biljoen uit hun hoge hoed getoverd voor bedrijven, dus dat is niet zo'n punt.

Ze kunnen het gewoon kopen en het laten werken zoals het nu werkt zonder aan het verdienmodel te tornen, maar er wel voor zorgen dat ze niet zo over de schreef gaan als met CA. Kunnen ze eindelijk eens eerlijke verkiezingen houden.

[Grovdna]

Maar het verdien model is precies wat ze nu doen en voor gestraft worden.

[Sandor_Clegane]

Volgens mij kan er nog genoeg verdient worden zonder de kantjes eraf te lopen.

[Grovdna]

Het hele verdiemodel bestaat uit verzamelen en combineren van data van gebruikers en NIET gebruikers. Zonder dat is er geen verdien model.

[MSalters]

Nationaliseren is in de VS wat lastiger dan hier. Dat moet tegen een marktconform bedrag; met andere woorden tegen de beurskoers. En ik denk dat het best lastig wordt om in het huidig economisch klimaat een 11 cijferig bedrag aan Zuckerberg over te maken. Dan is een 10 cijferig bedrag aan boete politiek beter verkoopbaar.

[yoranpower]

Ze wouden de boete veel hoger hebben, maar dan zou het proces nog langer duren. Voor dit bedrag en huidige voorwaarden zijn wij er als consument beter op.

[lagefrequentie]

Dit is een goede zaak, hopelijk zorgt het ervoor dat er een beter beleid bij facebook gaat worden gevoerd.
Het laat zien dat ze echt niet zomaar wegkomen met mismanagement.

[Kajel]

Ik ben blij dat dit gebeurt, tegelijkertijd deel ik de mening van velen dat 5 miljard te weinig gevoeld gaat worden door Facebook. Waar ik me nog meer zorgen over maak, zijn die "compliance officers" die terug gaan rapporteren aan de FTC in de vorm van rapporten die elk kwartaal moeten verschijnen. Ik werk zelf bij een groot bedrijf met Privacy Officers en allerhande andere compliance officers en ik moet zeggen dat het toch een beetje als een wassen neus voelt. Wat er in de praktijk namelijk gebeurt, is dat die compliance officers niet checken of je je goed gedraagt, maar checken of je zegt dat je je goed gedraagt.

Dus als jij bijvoorbeeld voor elk nieuw project braaf het formulier invult wat zegt hoe je in je met project met privacy omgaat en daar zegt dat je goede maatregelen treft, dan is dat voor het Privacy Office goed genoeg. Of je ook daadwerkelijk die maatregelen doorvoert, is van ondergeschikt belang.
Ik snap dat ook wel, want het is eigenlijk ondoenlijk voor het Privacy Office om audits uit te voeren bij elk project, en in de praktijk is de dekking van steekproefsgewijs testen zo laag, dat je een weloverwogen risico kan nemen door geen maatregelen te treffen en enkel te zeggen dat je maatregelen hebt getroffen. Pakkans is klein, ook intern dus.

[OxWax]

Wat u beschrijft is helaas de gang van zaken ook bij chemische bedrijven die de (on)schadelijkheid van hun eigen producten moeten onderzoeken
Boetes worden ingecalculeerd en wat chems betreft, het oorzakelijk verband is zeer moeilijk aan te tonen . Ondertussen zijn de winsten binnen ...

[litebyte]

Het enige wat gevoeld gaat worden is dat facebook (als facebook van origine niet uit de VSEU zou zijn gekomen allang zou zijn gebeurd) is een (tijdelijk) verbod. Dat geeft exact aan wat facebook is, een machtig instrument dat door een combinatie van geo-politiek en commercieel belang een status aparte heeft gekregen.

Je zou natuurlijk als Tweakers kunnen zeggen om uit privacy oogpunt (facebook is feitelijk spyware) geen gebruik meer te maken van facebook, met een duidelijke toelichting waarom niet - dat je dus je privacy van je gebruikers boven dat van commercieel belang stelt.

[guillaume]

Dit gaat toch nooit beter worden tenzij er iets fundamenteels verandert in de wetgeving? Pas als een CEO hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld zal het aanspreken van bedrijven op privacyschending wellicht gaan werken.

[Hackus]

Mensen die klagen moeten dit soort niet gebruiken !

Wat gaat er überhaupt met dit bedrag gebeuren ?

het heeft weinig nut hoge boetes op te leggen, en dit geld niet kunnen innen, of niet - dan wel deels- investeren in de gebruikers. Als een instantie geld krijgt wanneer er iets als FB mijn, en meerdere particulieren hen privacy schendt, maar wij krijgen geen vergoeding en er verandert nauwelijks iets...

[Californication]

Bedrijven heb een winstoogmerk, maar lopen ook risico. Tada en dikke doei met booking.com

Een naar bedrijf trouwens die ook de hotels vervelende regels oplegt, oa niet onder de prijs mogen
duiken van deze website...ofwel, monopoly ?!

Belastingparadijs opmerkingen...tja, gewoon niet goed te lullen, dus doe dat dan ook niet.