Facebook-diensten hebben drie miljard maandelijks actieve gebruikers

Volgens Facebook loggen er wereldwijd 2,99 miljard mensen minimaal één keer per maand in op een dienst van het bedrijf. Het gaat daarbij naast Facebook zelf om Messenger, Instagram en WhatsApp. Het aantal gebruikers steeg met 300 miljoen in een jaar.

Facebook noemt het getal bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers en zegt dat het gaat om een meting die gedaan is op 31 maart. Het aantal gebruikers van Facebook-diensten blijft wereldwijd groeien, blijkt uit de cijfers. Het sociale netwerk zelf blijft het populairst; er zijn 2,6 miljard maandelijks actieve Facebook-gebruikers.

Het aantal dagelijks actieve gebruikers van alle Facebook-diensten gecombineerd ligt inmiddels op 2,36 miljard volgens het bedrijf. Dat is 12 procent meer dan begin vorig jaar. Het gaat om 1,73 miljard dagelijks actieve Facebook-gebruikers. Van de andere diensten specificeert het bedrijf geen losse cijfers.

In het afgelopen kwartaal behaalde Facebook een omzet van 17,75 miljard dollar. Dat is 17 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. De inkomsten komen vrijwel volledig uit advertenties; inkomsten uit de categorie 'overig' bedroegen in het afgelopen kwartaal 297 miljoen dollar. Daaronder vallen onder andere de verkopen van Oculus-hardware.

Facebook maakte 4,9 miljard dollar winst in het eerste kwartaal van dit jaar. Dat is veel meer dan vorig jaar, toen in het vergelijkbare kwartaal 2,43 miljard dollar winst werd gemaakt. Toen schreef Facebook echter ook 3 miljard dollar af voor de schikking die het trof met de FTC wegens privacyschendingen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (44)

Amerikanen zijn geld waard, zoals te zien in de laatste foto...

Wat ook erg opvalt is dat Facebook z'n 98% (ongeveer) van z'n geld verdient alleen met advertenties. Je zou toch verwachten dat er ook andere verdienmodellen zijn door diensten betaald te maken?

Wat mij interessant lijkt is een verdeling te zien van de gebruikers per verschillende dienst die onder Facebook valt.

[Reactie gewijzigd door sypie op 30 april 2020 08:57]

Ze zouden volledig reclamevrij kunnen werken (wat meteen betekent dat ze helemaal niets met onze data hoeven te doen), als ze 1,95 USD per maand vragen van iedere gebruiker. Dan hebben ze dezelfde omzet als nu. Maar als er geen reclames nodig zijn kunnen ze het hele netwerk ontzettend veel simpeler maken waardoor ze, om onder aan de streep hetzelfde over te houden, waarschijnlijk veel minder kunnen vragen.

Een euro per maand moet dan kunnen. Ik zou het er voor over hebben. Maar ik vrees dat heel veel gebruikers privacy zo onbelangrijk vinden dat ze om een euro te besparen over zouden stappen naar een social medium met reclames....

De vraag is of je je sociale interactie wil doen op de servers van een man die aan privacy een broertje dood heeft. Of aan ethiek. Al kostte het slechts 1 cent. Facebook is alle vertrouwen allang verloren wat dit betreft en kan per definitie niet onze totaaloplossing zijn. In beginsel al niet omdat het uit de VS en niet de EU komt. Je bent geen eigenaar van je data.

Kort gezegd, mij vind je op FB niet, nooit meer terug en dat is al enkele jaren zo. Bevalt erg goed. Instagram idem, en Whatsapp zal niet lang meer duren aangezien ook daar Facebook naar binnen sijpelt en Whatsapp naar buiten. Dan maar wat minder 'contact'... Ook dat ervaar ik niet als een probleem. Alternatieven genoeg.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 april 2020 13:34]

Het antwoord op die vraag is duidelijk JA, zie dit artikel.

Okuna is een privacy vriendelijk alternatief voor facebook dat in de maak is, waar je kan kiezen voor betaalde optie. Zonder dit kan je nog prima gebruik maken.

1,95 USD is veel en veel te hoog - jaarlijks zal dat in veel landen nog gaan, maar maandelijks is dat voor honderden miljoenengebruikers letterlijk te duur (denk aan derde wereld landen)

Je moet ook begrijpen wat facebook wil zijn - letterlijk het internet - dat is het ook in veel arme landen waar de enige mogelijkheid om op internet (lees facebook) te komen facebook is.

Er is toch al een privacyvriendelijk Facebook-alternatief genaamd Diaspora?

1,95 USD per maand valt mee voor mensen in de US en de EU, maar in vele landen van "the rest of the world" is dat veel geld.

Veel mensen zouden afhaken voor die prijs.

Als Facebook 1,95 euro per maand zou gaan rekenen dan hebben ze geen 3 miljard gebruikers meer. Dat een deel bereid is te betalen heeft voor de privacy weinig zin als het grootste deel van hun omgeving dat niet doet. De grootste privacy-effecten zijn daarnaast vrijwillig toegebracht en inherent aan de wijze waarop Facebook wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 1 mei 2020 19:49]

Heel Facebook is een advertentie.

Dat is ook één van de redenen waarom ik er mee gestopt ben een paar jaar geleden.

Dit is een artikel over het gebruik van Facebook en de daarmee samenhangende advertentie inkomsten. Jullie reacties zijn helemaal in lijn met dit artikel en toch worden ze als 0 of -1 weggezet.

Ik mag hopen dat kritiek ten opzichte van FB niet wordt tegengehouden door een groep doelbewuste fanboys en/of bots. Laat Tweakers een plek blijven waar ook tegengeluiden te horen zijn die niet mainstream zijn.

Ik heb nooit FB gebruikt en zal het ook nooit doen. Helemaal nu de grens tussen advertenties en propaganda flinterdun bij ze is geworden.

Ik ben ook gestopt met autorijden omdat er reclame langs de weg is.

Het zal wel gemind worden, maar als mensen er plezier uit halen en bekend zijn met de gevolgen van het gebruik is het toch prima? Akkoord, er kan nog heel wat gedaan worden met de kennis van mensen over hun privacy en gebruik van informatie, maar elk product staat of valt toch bij de gratie van wat mensen willen betalen voor de geleverde dienst of goederen?

Niet helemaal. Ja, mensen moeten er mee instemmen. Maar zelfs als ze er mee instemmen, dan nog moet het ook legaal zijn wat Facebook doet. En met Cambridge Analytica was dat bijvoorbeeld niet zo.

Nee het is helemaal niet prima want de macht van Facebook benadeelt ook de niet-gebruiker.

Het is hetzelfde als je PC kwetsbaar houden om in een botnet deel te nemen. De gebruiker zou het weleens niet door kunnen hebben en vindt zijn PC dikke prima. Maar jij en ik niet.

Dit gaat over een sociale en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Je data is ondergebracht bij een bedrijf dat het niet zo nauw neemt met jouw en andermans privacy en gaat daar ongestoord mee door na allerlei uitspraken en intentieverklaringen om het niet te doen.

Zeg het maar. Wil je die club ondersteunen? En tot hoe lang? Of ben je eigenlijk hopeloos verslaafd/afhankelijk geworden van een bepaalde dienst. (Je = royal you)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 april 2020 13:33]

Ik heb er inmiddels geen oog meer voor, gewoon op de weg blijven letten.
Ben overigens wel benieuwd hoeveel incidenten gerelateerd zijn aan die afleidende troep van een horizon vervuiling langs de weg op drukke knooppunten.

He ja. Amerikanen brengen drie keer meer op dan Europeanen en tien keer meer dan Aziaten. Vrijwel alle opbrengsten liggen bij advertising.

Dat is wel gek. Wat is er speciaal aan Amerikanen? Zijn die dan zoveel meer vatbaar voor FB's advertising-technieken?

Minder data beperkingen voor Facebook? En bevolking die meer online doet? En bedrijven die ook meer online doen. In de EU is Nederland bijvoorbeeld goed ontwikkelt, maar in Cyprus heeft een derde van de bevolking nog nooit een website gebruikt.

Er zijn in de VS ook gebieden waar de bevolking meer achter staat op Internetgebruik. Vermoedelijk in gelijke mate als in de EU.

Maar de bedrijven daar opereren wel veel meer over het hele continent. Iemand in Griekenland zal niet zo snel iets bestellen bij Amazon Duitsland (taal barierre, post tarieven). Maar dat zal geen probleem zijn in de VS.

Ik denk oprecht dat Facebook in de VS meer geadopteerd is dan in de rest van de wereld, nog even buiten de advertenties om. Volgens mij is het in de VS heel vaak meer, groter, erger, enz. Dus de overtreffende trap. Dat zal met Facebookgebruik ook net zo zijn. Hier kijken mensen je niet zo gek (meer) aan wanneer je geen Facebook hebt, dat zal in de VS wel anders zijn. Dit zie je ook terug bij de douane, waar men er gemakshalve vanuit gaat dat je Facebook hebt en dat ze je profiel kunnen doorspitten om te kijken of je wel welkom bent.

Het amerikaanse leven is sowieso meer doordrenkt van de reclame. In veel Europese landen zitten er beperkingen aan het adverteren naar kinderen. In de VS bestaat zo'n verbod echter niet en wordt je van jongs af aan gebombardeerd met verschillende reclameboodschappen. Zelfs op scholen en wc's zijn kinderen daar niet vrij van reclame.

Adverteerders weten dat hoe vroeger merken ze jou kunnen overhalen (of indoctrineren) om jezelf te identificeren met een bepaald merk hoe ontvankelijker je later bent voor reclame van dat merk. Er zullen vast nog andere factoren meespelen maar het verschil in consumptiegedrag valt hier wel deels mee te verklaren.

Ik denk een veel hoger niveau van consumptie. Als je het over ecologische footprint hebt, dan verbruikt een Amerikaan bijna het dubbele van een Europeaan. Dat terwijl wij er ook wat van kunnen. Dat moet in hogere consumptie zitten, en ook dikkere auto's natuurlijk.

Kopen kopen kopen zit daar nog veel dieper in de cultuur. Het standaard uitje is de hele dag naar de "mall". Kopen om het kopen.

Ook is men veel losbandiger in het uitgeven van geld. Meerdere credit cards, een credit score, boven de stand leven is min of meer de norm.

Het gaat daarbij naast Facebook zelf om Messenger, Instagram en WhatsApp.

Hoeveel gebruikers worden mogelijk dubbel of drie keer geteld?

Sowieso zijn het ook miljoenen bot accounts. Er bestaan hele netwerken van vrienden waar niemand echt is

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 30 april 2020 09:14]

Er bestaan hele netwerken van vrienden waar niemand echt is.
Is dat niet de definitie van Facebook tegenwoordig?

/edit: Dit is sarcasme

[Reactie gewijzigd door dycell op 30 april 2020 10:11]

Ligt eraan wie als vriend hebt. Heb genoeg mensen gehoord over Facebook, dat het zo vreselijk is dit een dat, maar ik heb anekdotisch onderzocht. (In mijn krijg) dat dit de meeste saaie mensen zijn. En weinig inhoud weten te brengen, dan alleen maar elkaar taggen.

Het ligt er sterk aan wie je in kring hebt een wat je doet.

Haha, tja het is ook maar wat je definitie van saaiheid is. Vroeger stond facebook vol leuke en grappige foto's van allerlei mensen die ik kende. Nu zijn het toch vaak dezelfde mensen die dezelfde soort boodschappen plaatsen. Ik heb het gevoel dat ik het allemaal al een keer gezien heb, dus ik kom er alleen nog om te kijken of ik berichten heb. De tijdlijn scrollen doe ik niet meer dat vind ik zonde van mijn tijd en... saai

Zie screenshot, kleine lettertjes, ingelogd in 1 van de services, minstens 1x per dag.

Mooie formulering want heel veel diensten loggen je automatisch in, en in veel gevallen doen ze dat zelfs via Facebook logins

Slim gedaan Zuckerberg. Je bent een echte rat. Je hoeft niet eens meer op FB te komen om het aandeel op te blijven stuwen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 april 2020 13:37]

Lees het anders nog even verder, je moet de app/browser nog wel gebruiken om de service te bezoeken.

Het is inderdaad een beetje verdacht. Als je naar groei gebruikers kijkt van US & Canada (thuismarkt), zie je dat het van Q1 2018 - Q2 2019 vrijwel constant is gebleven. Oftewel, je zou kunnen concluderen dat de markt verzadigd was.

Wat is er dan na Q2 2019 gebeurd dat er ineens wel weer paar miljoen users groei is, terwijl de trend is dat jongeren Facebook juist links laten liggen? Dan zit de groei misschien bij Instagram? Maar dat is het ook niet, die groei is down in 2019 als je dit rapport moet geloven.

Hier ook age demographics stats van Facebook
https://www.statista.com/...distribution-on-facebook/

terwijl de trend is dat jongeren Facebook juist links laten liggen?

Is dat wel zo, heel veel zeggen dat ze niet op Facebook zitten, maar de markering telemetrie verteld wat anders, dat heb ik mij dan weer laten vertellen.

Dit gaat niet alleen over de Facebook website (maar dat schreef je ook al), maar ook over Instagram, Whatsapp en al die andere bedrijven die onder Facebook vallen. Daarnaast is er een booming market in landen als India, Maleisie, Indonesie e.d.

Ik denk dat het gelinkt is met e-mail en/of telefoonnummer. Lijkt mij als je mobiel bij Whatsap ingeschreven staan en bij Facebook met je e-mail, dat er dan twee verschillende gebruikers zijn. Sta je bij Facebook met beiden kan het zomaar zo zijn dat er één gebruiker geteld wordt.
Maar dat laatste is natuurlijk koffiedik kijken. Ook Facebook wilt natuurlijk mooie cijfers

Facebook is (helaas?) zo ingeburgerd geraakt dat voor de meeste mensen ze daar voldoende vandaan kunnen halen wat ze nodig hebben: evenementen, foto's, filmpjes, nieuws enzovoorts. En het staat ondertussen naar mijn idee bijna synoniem aan 'het internet'.

Laatst zat ik wederom weer te twijfelen om bijvoorbeeld op mijn eigen site - waar ik al jaren niet meer wat op zet - een verhaaltje te zetten/delen over wat me bezig houdt en/of een zinnige informatiebron voor een anderen kan zijn; in de hoop dat mensen het lezen als ze er met Google toevallig een keer op stuiten. Maar ik denk dat je nog eerder mensen bereikt via Facebook en/of Twitter e.d., dus vraag ik me wel eens af - advocaat van de duivel - wat is nog de toegevoegde waarde van al die losse persoonlijke sites van mensen?

Laat me duidelijk zijn, ik vind persoonlijke sites wel wat toevoegen, maar het wordt wel wat excentrieker om nog te hebben - en daarnaast ook kostbaarder dan het 'gratis' Facebook.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 30 april 2020 10:57]

dus vraag ik me wel eens af - advocaat van de duivel - wat is nog de toegevoegde waarde van al die losse persoonlijke sites van mensen?

Eigen data verzamelen, leads genereren, meer controle houden over jouw content, ...

Je zal altijd deels afhankelijk zijn van 3rd party zoals Google en Facebook om te tracken maar op deze manier krijg je wel meer inzicht over jouw doelpubliek en hoe je ze kan bereiken.

In veel landen is facebook het internet De enige mobiele verbinding in veel arme landen wordt door facebook aangeboden. Alle content die je kan bekijken is dan ook helemaal gecontroleerd door facebook.
Facebook doet dan ook in mijn ogen aan digitale kolonisatie.

Stel je nu eens voor dat facebook Chinees zou zijn geweest (of een Chinese versie) zo populair zou zijn en hierdoor zo'n macht zou hebben over data en het digitale leven van (niet)facebook gebruikers. Dan zou het al jaren geleden terecht verboden zijn - losstaande van alle schandalen die met relatief lachwekkende straffen zijn afgekocht. Het geeft de enorme macht van facebook aan. Uit angst voor politieke danwel electorale concequenties durven politici van enkele westerse partijen zich slechts uit te spreken tegen deze macht. Daarnaast is er dan nog de commerciele afhankelijkheid die het creeert. Je ziet het bijv. aan een site als Tweakers die mogelijk best weg wil van die 'spyware functionaliteit' die als social media wordt verkocht.

Mijn kinderen mogen niet op facebook of instagram. In plaats daarvan hebben ze al een aantal jaren een wordpress blog die best wel populair is (mede ook omdat ze deels in het buitenland wonen en hier veel over schrijven). Waar ze zelf op kunnen bepalen wat ze plaatsen en hoe dit en met wie dit gedeeld wordt. Er is 1 ding niet toegstaan een link met facebook.

Facebook is meer dan alleen foto's en berichten delen van je zelf. Ik denk zelf dat de meerderheid van mensen op facebook niet een deze activiteiten uitvoeren. Ze gebruiken Facebook als informatiebron.

Alle merken en bedrijven hebben een facebook pagina. Alle tijdschriften en kranten hebben een facebookpage en delen verschillende berichten per dag met nieuws en links naar hun site. Alle sportclubs hebben een facebook page en delen dagelijks een facebook live videos van hun trainingen en interviews.. Daarnaast bestaan er veel gebruikersgroepen over verschillende onderwerpen.

Als je merk hoe veel Facebook Live wordt gebruik de laatste jaren dan zie je dat dit explosief is gegroeid. Het gaat hier niet over mensen die zomaar een facebook live opstarten, maar gehele programmas van zenders. Oprah Winfrey zend zelfs een paar programma's via Facebook Live. The Travel Channel, Kicthen Network enz. zenden gehele programma's live via Facebook Live.

Ik heb live discussies and townhall meetings gevolgd via Facebook Live over verschillende onderwerpen over politiek georganiseerd door Brookings Institute, Cato Institute, enz. Discussies programma's gevolgd uit Chile, Peru, Argentina, Ecuador en Colombia die zijn gehouden via verschillende TV-zenders, kranten en tijdschriften uit deze landen.

Facebook is een mediahub geworden meer dan een simpel blog.

Facebook is een mediahub geworden meer dan een simpel blog.

Als je mijn reactie goed leest dan (onder)schrijf ik dat ook, facebook is in vel landen het nieuws, de televisie, de psortwedstrijden, de afspraak met de dokter of het bestellen van allerlei door facebook geselecteerde producten. Dat is gelijk ook het probleem. Facebook is zoals ik schreef het internet in veel landen met totaal gestuurde informatie en communicatie door facebook.

Door o.a. de slimme' algorithms van facebook wordt in feite alles gestuurd wat je ziet op basis wat je zag, ook buiten facebook.. Facebook is als geen ander online bedrijf hierin enorm doorgeschoten - en mag ook als geen ander bedrijf zover gaan - het heeft duidelijk een status aparte hierin.
Die enge megalomane stasi-achtige datahonger begint ook oud-oprichter Chris Hughes eng te vinden. Die overigens er een uitstekend artikel (lees column) over schreef in de NYT.

https://www.nytimes.com/2...-facebook-zuckerberg.html

[Reactie gewijzigd door litebyte op 30 april 2020 17:07]

Het open internet is helaas dood. Ben benieuwd of er komende vijf jaar nog iets spannends gaat gebeuren, masr ik geef offline in een post-corona-internet depressie meer kans.

Wat een misleidende grafieken, die van de MAP en DAP bijvoorbeeld.

Bij de MAP lijkt het op deze manier net alsof Q1'20 meer dan 2x zo groot is dan Q4'18, terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo is. Een staafdiagram met gegevens zoals deze zouden altijd moeten beginnen bij 0 op de y-as.

Degene die deze grafieken heeft gemaakt weet denk ik heel goed wat hij/zij aan het doen is, maar maakt er wellicht voor het publiek of investeerders een mooier plaatje van.

Zie bijvoorbeeld:
- https://callingbullshit.org/tools/tools_misleading_axes.html
- https://flowingdata.com/2...-baselines-start-at-zero/

Ik hoor diverse mensen in mijn omgeving zeggen dat ze geen corona app zullen installeren i.v.m. privacy, maar ondertussen groeit één van de grootste databoeren ter wereld maar door en door.

Ik zal geen tracking-tool installeren - en ik filter alle sociale media weg op dns-niveau.

De app komt er niet. Ik vraag me af of het ook werkelijk de bedoeling was van de Nederlandse overheid of deze er ook echt zou komen.

Losstaande van de app zou ik me als ik in Nederland zou wonen eerst afvragen hoe een app goed kan werken zonder dat er massaal getest wordt, dan me gaan afvragen of een app ook werkelijk nut heeft met minder dan 20% van de bevolking die deze ook daadwerkelijk gaat installeren (losstaande m.b.t. de privacy)