Facebook heeft 300 miljoen meer actieve gebruikers door coronavirusmaatregelen

Socialmediaplatform Facebook had in het afgelopen kwartaal bijna driehonderd miljoen meer dagelijks en maandelijks actieve gebruikers in vergelijking met een jaar geleden. Volgens het bedrijf komt dit doordat mensen door het coronavirus meer thuis zijn.

In zijn kwartaalrapport schrijft Facebook gemiddeld 1,79 miljard dagelijks actieve gebruikers en 2,7 maandelijks miljard actieve gebruikers te hebben. Dat is een stijging van zo'n 12 procent in vergelijking met een jaar geleden.

De stijging van het aantal gebruikers dat dagelijks een dienst als Facebook, Instagram of WhatsApp gebruikt, is hoger. Volgens een datasheet is dat gestegen met 330 miljoen gebruikers, naar 2,47 miljard dagelijks actieve gebruikers. Het aantal maandelijks actieve gebruikers steeg bij de gecombineerde Facebook-diensten met 380 miljoen gebruikers naar 3,14 miljard gebruikers.

Facebook zegt, net als bij het rapport over het eerste kwartaal, dat deze stijging komt door het coronavirus. Mensen blijven vanwege de pandemie vaker thuis en gebruiken dan volgens het bedrijf de Facebook-diensten om in contact te blijven met mensen en organisaties. Omdat de coronavirusmaatregelen wereldwijd meer worden losgelaten, verwacht Facebook dat het aantal actieve gebruikers in het derde kwartaal amper zal stijgen, of zelfs licht zal dalen.

De gevolgen van de advertentieboycot tegen Facebook zijn nog niet te zien in de financiële resultaten. De omzet steeg met 11 procent naar 18,7 miljard dollar. De omzet uit advertenties was 18,3 miljard dollar. Voor het derde kwartaal verwacht het bedrijf een vergelijkbare omzetstijging.

De nettowinst van het bedrijf verdubbelde bijna ten opzichte van het tweede kwartaal van 2019, naar 5,18 miljard dollar. Deze cijfers zijn wel vertekenend, in het tweede kwartaal van 2019 schreef Facebook 3,1 miljard dollar af, onder meer vanwege een schikking die het bedrijf trof met de Amerikaanse FTC.

Reacties (37)

[Sharkoon]

Het zal wel aan mij liggen misschien, maar volgens mij is Facebook niet echt populair meer. Als ik naar 4 jaar geleden kijk ten opzichte van nu dan is de tijdlijn met berichten echt met 80% gekrompen. En het aantal "vrienden" is wel toegenomen.

Actieve gebruikers zegt niet zoveel natuurlijk over hoe actief ze echt zijn. Plaatsen ze ook echt wat of zijn dat mensen die uit verveling maar eens Facebook tijdlijn meer gaan bekijken. Daar verdienen ze natuurlijk ook aan met advertenties. Maar als mensen straks niks meer plaatsen dan is die interesse er ook niet meer om actief te gaan kijken

[Tortelli]

Ik heb exact dit gevoel, zie wel dat instagram nog wel populair is en echt gebruikt wordt.

[Quakie]

Is het echt gekrompen of zie je gewoon minder?

Ik vind FB irritant omdat je niet alles standaard ziet, omdat ik niet dagelijks contact heb met iemand betekent dit niet dat ik niet wil weten hoe het met diegene gaat..

Ik kom zelf dus op FB voor de groups en hier en daar nieuws.

[Atmosfeer]

Het is zeker minder, maar ik besef me wel dat ik voornamelijk Nederlandse vrienden heb op FB heb. De wereld is groter en Indiers gaan nog steeds massaal naar Facebook bijvoorbeeld. Ook delen de Zuid-koreanen die ik op FB heb ook heel veel, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 24 juli 2024 15:21]

[litebyte]

Ik vind facebook irritant, omdat het feiteljk spyware is, zowel op je mobiele apparaat als daarbuiten. Dat het daarnaast ook de privacy schendt van niet-gebruikers. Eigenlijk zou facebook al vele jaren geleden verboden moeten zijn - wat overigens ook allang zou zijn gebeurd als facebook bijv. uit China, Rusland of elk ander land kwam dat niet in de directe invloedsfeer ligt van de VSEU.

[TheVivaldi]

Ik vraag me af in welke landen dan, want ik lees hier toch dat Tweakers-gebruikers keer op keer blijven zeggen dat Facebook niet populair meer is. Hebben die het fout? Of hebben zij het goed en komt deze stijging uit andere landen?

[WhatsappHack]

Tweakers-gebruikers zijn een kleine groep met over ‘t algemeen net iets andere interesses en overwegingen dan andere doelgroepen.

[Yezpahr]

Facebook is populair bij mensen die tijd te veel hebben.
Het gaat niet om een individuele uitspraak die "fout" of "goed" is, er zijn te veel verschillende culturen en alle culturen reageren anders op Facebook.

Ik heb uiteindelijk nul behoefte aan een social media account.
Vaak krijg ik de wind van voren als ik dat laat doorschemeren, omdat Facebook zo geïntegreerd is.

*edit, laatst nog, een kennis vroeg me waarom ik geen Facebook had en voordat ik antwoord kon geven was hij al bezig een account voor me te maken ....

Zo'n soort drift is gewoon gevaarlijk, het wordt bijna op dezelfde manier als heroïne aan de man gebracht. Ik krijg altijd de vibes "Doe je niet mee? Dan ben je gewoon niet stoer genoeg om mee om te gaan."

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 24 juli 2024 15:21]

[trashgozer]

Misschien heb ik er overheen gelezen, hoor... Maar wat bepaalt dat een gebruiker 'actief' is..? Is dat wanneer iemand één keer per maand Facebook opent om meldingen te lezen, of iemand die op 'Inloggen met Facebook' drukt om geen account te maken, iets als 'Connect with Facebook' of als iemand dagelijks dit programma gebruikt?

[berchtold]

Vandaag de dag zien mensen de gevaren van facebook helaas nog steeds niet in.

[beantherio]

Ik vermoed dat ze denken "het leven is te kort voor paranoia en wakker liggen over first-world problems". En gelijk hebben ze.

[m00d]

Tsja als je zo weinig geeft over je eigen rechten, dan is alles goed te praten.

Vind zeker niet dat ze gelijk hebben

[beantherio]

Ik ben zelf meer bezig met problemen waar ik daadwerkelijk en concreet door geraakt wordt. Daarvan heb ik er al genoeg en daar valt Facebook heel nadrukkelijk niet onder.

[Sharkoon]

En dan kun je Facebook nog steeds wel gebruiken op een veilige manier. Het is maar net wat je er allemaal op pleurt

[kozue]

Denk je echt serieus dat FB alleen bijhoudt wat je post? Ze houden bij wat je bekijkt, hoe lang je er naar kijkt, waar je dat doet, correlaties met andere personen en nog veel meer waar je nooit aan zou hebben gedacht. Door slechts een paar minuten per dag op hun site/app te zitten kunnen ze aardig wat over je te weten komen, zonder dat je ooit iets post of liket. Mer hun app maak je ze het alleen nog maar makkelijker want dan kunnen ze ook je telefoon leeggraaien.

[Mangu429]

Sterker nog, je hoeft voor al die dingen niet eens op hun site te zitten. Ze volgen je op veel meer plekken.

[AmigaWolf]

Sterker nog, je hoeft voor al die dingen niet eens op hun site te zitten. Ze volgen je op veel meer plekken.

Klopt daarom gebruik ik ook uBlock Origin en Privacy Badger en Cookie Auto Delete en Express VPN, werkt fantastisch tegen die Facebook extensies en zo.

[paulwump]

En vertel mij nou eens hoeveel last je van facebook hebt gehad? Zijn je rekeningen geplunderd, is je partner van je weggegaan, moest je opeens bij de belastingdienst verschijnen, heeft ome dokter je verteld dat je ogen achteruit zijn gegaan, of kan je de wc niet meer doortrekken doordat facebook je toilet heeft overgenomen?

[ferdinand]

En vertel mij nou eens hoeveel last je van facebook hebt gehad? Zijn je rekeningen geplunderd, is je partner van je weggegaan, moest je opeens bij de belastingdienst verschijnen, heeft ome dokter je verteld dat je ogen achteruit zijn gegaan, of kan je de wc niet meer doortrekken doordat facebook je toilet heeft overgenomen?

Nieuwe context:

Vertel eens hoeveel last je nu eigenlijk had toen die naaktfotos van je vriendin werden gepost? Zijn je rekeningen geplunderd, is je partner van je weggegaan, moest je opeens bij de belastingdienst verschijnen, heeft ome dokter je verteld dat je ogen achteruit zijn gegaan, of kan je de wc niet meer doortrekken doordat facebook je toilet heeft overgenomen?

Is privacy nu nog steeds iets om te negeren totdat je de schade ziet? Vervelende van privacy is dat je het alleen kan verliezen. Privacy kan je niet terug winnen. Enige wat je kan doen is vanaf nu stappen nemen om niet nog meer privacy te verliezen.

[ochhanz]

Het zal meer indirect invloed (of minder opvallend) hebben en bijv dit schandaal dat toch wel invloed heeft gehad op Amerika en dus ook de rest van de wereld -> https://en.wikipedia.org/...ge_Analytica_data_scandal

"The app not only harvested the personal data of the users that completed the questions, but also of the users’ Facebook friends.[3] Cambridge Analytica sought to sell the data of American voters to political campaigns and ultimately provided assistance and analytics to the Ted Cruz and Donald Trump campaigns.[2][4]"

[Sharkoon]

Ik heb geen Facebook app op mijn telefoon. Open alleen Facebook op de laptop in een browser die ik nooit gebruik voor andere dingen. Ze zien uiteraard wel wat ik bekijk en interessant vind maar meer ook niet.

[Luchtbakker]

Vandaag de dag zien mensen de gevaren van facebook helaas nog steeds niet in.

Het internet (door alle diensten die je gebruikt) is al een gevaar. Dus wat is precies het punt?

Er bestaat geen internet dat je veiligheid bied tegen mega bedrijven die datalustig zijn.

[gimbal]

Het punt is dat Facebook al veelvuldig schuldig is verklaard aan boefjesgedrag; dan kun je niet meer met goed fatsoen net alsof doen dat er niets aan de hand is. Ik ben helemaal voor een anti-paranoia levensstijl, maar we moeten ook niet in wandelende portemonnee-schapen veranderen.

[Verwijderd]

Dus jij gebruikt geen software of services van bedrijven die veroordeelt zijn voor kwalijke zaken? Welke browser gebruikte je om je reactie te typen? Op welk OS?

[Weltschmerz]

A is slecht. B is slecht. Nu mogen we geen commentaar meer op A geven als we B zelf wel gebruiken. Dat is een redenatie van niets.

Facebook moet bekritiseerd kunnen worden, ook door mensen die Whatsapp, Instagram, Internet Explorer, Google, of wat dan ook voor diensten gebruiken. Ik maak mij zeker nog schuldig aan het gebruik van bepaalde diensten die ik ethisch niet verantwoord vind. Toch ben ik begonnen met mijn gedrag daarin te veranderen, en ik Facebook is er inmiddels uit. Prima toch? Je moet tenslotte ergens beginnen.

Deze discussie gaat om Facebook, maar helaas blijft het voor mensen moeilijk om geen tu quoque (hypocrisy, whataboutism) argumenten proberen toe te passen.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 24 juli 2024 15:21]

[ArawnofAnnwn]

Het benoemen van whataboutism vind ik zo'n dooddoener. In de meeste gevallen is dat gelijk aan godwins law doen. Je beeindigt elke vorm van discussie. Een whataboutism is vaak een goede manier van iets in perspectief zetten.

Facebook is slecht, maar andere partijen zijn nog veel slechter en die blijven mensen vaak wel gebruiken. Waarom mag dat dan niet benoemd worden in een discussie?

Even een voorbeeld: Als mensen boos worden omdat er namens een ideologie 10 mensen zijn vermoord, maar ze hangen er zelf een aan die 200 miljoen mensen heeft vermoord, dan kunnen ze wel whataboutism roepen, maar als je het niet in perspectief mag zetten, heeft verder discussieren ook geen nut meer.

Die term whataboutism zie ik de laatste tijd steeds vaker geopperd worden door wat minder frisse figuren, die alleen willen schreeuwen over anderen maar weigeren naar zichzelf te kijken.

[Weltschmerz]

Jouw voorbeeld is, naar mijn mening, echter totaal wat anders dan hier gebeurt. Je mag dingen zeker in perspectief zetten, maar wat hierboven gebeurde doet dat niet. De manier waarop hier gepoogd het onderwerp te veranderen maakte juist de discussie over Facebook een dooddoener en te verwarrend.

Met mijn opmerking was de discussie beëindigen dan ook niet de bedoeling. Mijn bedoeling is het de discussie weer de "juiste" richting op te krijgen. Mocht je andere bedrijven aan willen kaarten kan dat, maar dan zijn daar andere manieren voor. Een belangrijk onderdeel van discussiëren is zorgen dat de draad voor iedereen gelijk blijft. Het snel aanboren van andere onderwerpen kan voor verwarring en frustratie zorgen, en daarmee kan een goede discussie verloren raken.

Als we hier een discussie voeren over de gevaren van Facebook, laten we het dan ook daar over hebben. "Jij mag niets zeggen want jij gebruikt ook andere diensten die gevaarlijk zijn" sluit de discussie, en daarom wilde ik dat belichten.

Facebook is slecht, maar andere partijen zijn nog veel slechter en die blijven mensen vaak wel gebruiken. Waarom mag dat dan niet benoemd worden in een discussie?

Dat mag uiteraard wel, je hebt tenslotte vrijheid van spreken, maar de vraag is wat je bedoeling dan is met de discussie. Wil jij over de meest kwalijke bedrijven spreken? Wil je spreken over het vergelijk tussen Facebook en andere bedrijven? Wil je spreken over mensen die wel product A gebruiken maar niet meer product B? Stuk voor stuk zijn dat valide discussiepunten, maar ook allemaal punten die hier niet aan de orde waren. Dat wil niet zeggen dat ze niet besproken kunnen worden, maar misschien moet daar een ander moment voor genomen worden.

Die term whataboutism zie ik de laatste tijd steeds vaker geopperd worden door wat minder frisse figuren, die alleen willen schreeuwen over anderen maar weigeren naar zichzelf te kijken.

Net als elk ander concept kan "whataboutism" ook misbruikt worden, maar ik heb niet het idee dat ik dat hier deed. Daarbij, als er een ronde tafelbespreking met Goering, Roosevelt, en tien afgezanten van andere landen, en Goering zegt dat de kampen waarin Japanese/American Citizens opgesloten worden een zeer slechte zaak is, is dat een valide discussiepunt. Als Roosevelt dan terugkomt met "Ja maar jij hebt je shit ook niet op orde" dan klopt de stelling van Roosevelt compleet, maar dat is een ander punt. En dat is het probleem met "Whataboutism". De discussie verzand dan omdat er twee punten tegelijk aan bod komen. Roosevelt hoeft zijn bek niet te houden tegenover Goering, maar eerst wordt het punt van Goering besproken, en daarna, wanneer dat afgerond is, het punt van Roosevelt.
Alleen op die manier komen we tot een succesvolle overeenstemming, of in ieder geval een heldere gedachtenwisseling.

[Siebelouis]

Ik zal je even uitleggen wat WhatAbout-ism is, sowieso een aanrader als je op een leuke manier zaken wilt begrijpen:

The Danger Of 'WhatAbout-ism" arguments, by John Oliver

https://www.youtube.com/watch?v=RS82JNd0YzQ

[Sergelwd]

Spijker.. Kop...
What a huuuuuge miss!

[thewiseman]

Ik ben er in iedergeval niet 1tje van

[Reactie gewijzigd door thewiseman op 24 juli 2024 15:21]

[Pasteis]

Het blijft nog steeds ongelofelijk na al die jaren dat zoveel miljoenen mensen hun kostbare tijd verspillen aan dit asociale medium en doen alsof ze heel wat zijn met hun likes maar eigenlijk gewoon een triest leven hebben. Namelijk wel de tijd hebben hun profieltje te onderhouden maar ondertussen geen baan meer hebben of zelfs amper te eten.

Met name het reactieniveau op nieuws en artikelen is schrikbarend laag. Als ik op Facebook een beetje rondsurf voel ik me alleen al slimmer door de reacties die men plaatst te lezen.

Wordt wellicht tijd voor een social media alternatief a la Parship? (voor hoogopgeleiden).

Jammer dat Facebook zo'n goed resultaat geboekt heeft. Ik gun het ze eigenljik totaal niet. Helaas.

[Orgel]

Inderdaad. Precies wat je zegt. Dat geldt ook voor veel reacties hier op Tweakers lees hieronder.

Ze kijken niet verder dan hun neus lang is achter hun high-end blinkende game pc terwijl het marktaandeel van Facebook ook in arme landen extreem hoog is. Pure armoede en amper te eten maar wel een mobieltje met Facebook erop. Slimme vent die Mark.

[Pasteis]

Inderdaad. Precies wat je zegt. Dat geldt ook voor veel reacties hier op Tweakers lees hieronder.

Ze kijken niet verder dan hun neus lang is achter hun high-end blinkende game pc terwijl het marktaandeel van Facebook ook in arme landen extreem hoog is. Pure armoede en amper te eten maar wel een mobieltje met Facebook erop. Slimme vent die Mark.

Voor mijn gevoel liggen de prioriteiten tegenwoordig heel scheef, ook in de armere landen. Ik kan een ene piramide van Maslow herinneren die goed weergeeft dat fysieke behoeften nog steeds het belangrijkst is voor een mens (ja, ik weet dat deze piramide ook genoeg wordt bekritiseerd).

[Mangu429]

Het blijft nog steeds ongelofelijk na al die jaren dat zoveel miljoenen mensen hun kostbare tijd verspillen aan dit asociale medium

Reageren in een Tweakers thread is net zulke verspilling van tijd. Het levert je totaal niets op.

Namelijk wel de tijd hebben hun profieltje te onderhouden maar ondertussen geen baan meer hebben of zelfs amper te eten.

goh, weet jij dat die mensen niet eten of geen baan hebben? Je verspilt je kostbare tijd met het uitkramen van onzin.

[theduke1989]

Het blijft ongelooflijk dat mensen zoals jou een vooroordeel hebben wat nergens op slaat.

Voor sommige is het een prima model om contact op te zoeken etc. Zelfs nu met de Marketplace.

Ik gebruik het voor verschillende doeleinden. Heb gewoon een baan. En denk genoeg andere die zo zijn. Dat jij er njet gebruik van maakt en denkt dat alleen arme mensen erop zitten terwijl internet het minste wat belangrijk voor ze is aan moeten denken?

[Pasteis]

Voor sommige is het een prima model om contact op te zoeken etc. Zelfs nu met de Marketplace.

Laat ze het dan ook lekker bij dat contact houden in plaats van publiekelijk zomaar wat te roepen. Ik snap dat er vrijheid van meningsuiting is, maar mensen beseffen hedendaags soms niet wat voor impact iets kan hebben op het internet.

Ze zouden op Facebook eigenlijk je privacyinstellingen standaard op afgeschermd moeten zetten (dus dat met name alleen je vrienden je profiel etc.. kunnen zien) in plaats van andersom. Je ziet het nu ook met bijv. bij die WhatsApp scams. Informatie is te makkelijk van het internet af te plukken.

Ik vind dat internetbedrijven de mens beter moet beschermen, als iemand zelf kiest om publiekelijk te gaan moet diegene dat zelf dan weten. De bedrijven kunnen nog steeds hun data verzamelen (liever niet natuurlijk).