Consumentenbond wil dat Facebook gebruikers compenseert voor schenden privacy

De Consumentenbond en de Data Privacy Stichting hebben Facebook gedagvaard in een poging om het socialenetwerkbedrijf te dwingen gebruikers te compenseren voor het schenden van hun privacy. De bond roept consumenten op de actie te steunen.

De hoogte van het bedrag van de financiële compensatie is nog niet bekend. "We vinden dat Facebook met een regeling moet komen die voldoende compensatie biedt voor wat het platform fout heeft gedaan", aldus de Consumentenbond. De vergoeding wil de bond desnoods via de rechter afdwingen. Gebruikers die zich aanmelden hoeven hiervoor niets te betalen; na aanmelding blijven ze op de hoogte van de voortgang van de actie.

De Consumentenbond werkt hiervoor samen met de Data Privacy Stichting. Dit is een eind vorig jaar door juridisch deskundigen, waaronder oud-VVD-politicus Benk Korthals, opgerichte stichting die als doel heeft om 'de rechten van individuen te beschermen tegen wederrechtelijke privacyinbreuken'. Dat probeert de stichting te bereiken door het aanspannen van procedures en via juridisch bindende, collectieve, schikkingen.

De bond en de stichting verwijten Facebook dat het jarenlang privégegevens van gebruikers toegankelijk maakte voor derden en daar geld aan verdiende, zonder toestemming te hebben gevraagd aan die gebruikers en ook zonder hen hierover goed te informeren. De bond verwijst naar onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens dat in 2017 als conclusie had dat Facebook essentiële informatie over het eigen privacybeleid niet verstrekte.

Update, 10.15: Facebook heeft een reactie op de actie gegeven: "Facebook neemt zijn verplichtingen aan zijn gebruikers heel serieus. We hebben ons volop ingezet om ervoor te zorgen dat we voldoen aan de eisen van de AVG, waaronder het duidelijk maken van ons beleid en het eenvoudig terugvinden van onze privacy-instellingen. Ook hebben we input gevraagd van privacy-deskundigen en toezichthouders in heel Europa."

Reacties (172)

[lucatoni]

Ondanks mijn aversie tegen Facebook, zou het wel prettig zijn wanneer media (en ook tweakers) het volledige plaatje verteld. Aanmelden is vrijwillig en gratis, maar bij winst van deze rechtzaak gaat 18% van de daadwerkelijke vergoeding naar adovocantenkantoor Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, LLP (LCHB).

Wou, bijzonder dat mensen dit met een - 1 waarderen en een oordeel al hebben klaarstaan. Zou een nette toevoeging zijn aan het artikel. Gaat overigens niet alleen over de 18 procent, maar ook over het bureau wie uiteindelijk de rechtzaak aanspant.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 22 juli 2024 19:18]

[ocrammarco]

Overigens is het gemaakte kosten + max 18% als ik het op de consumenten site lees. Daarboven staat dat je niets hoeft te betalen niet bij aanmelding niet erna. Is vooraf afromen technisch gezien anders dan iets betalen?

Je meldt je aan voor de Facebook-actie en blijft zo op de hoogte van de voortgang.
Je gegevens worden alleen gebruikt voor deze actie én om jou te benaderen over relevante ontwikkelingen.
Je verplicht je tot niets, je hoeft niets te betalen. Niet bij je aanmelding en niet daarna.
Je hoeft ook geen lid van de Consumentenbond te zijn om in aanmerking te komen voor compensatie.

De Consumentenbond trekt in deze actie samen op met de Data Privacy Stichting (DPS). Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, LLP (LCHB) financiert de Facebook-actie van de Consumentenbond en de Data Privacy Stichting. Dit is op basis van 'no win, no fee': als financier ontvangt LCHB alleen bij succes van onze actie een vergoeding van de gemaakte kosten en een vergoeding van maximaal 18% uit de opbrengst van de collectieve actie.

Met het aanmelden geef je toestemming om je gegevens met de DPS te delen: privacyverklaring Data Privacy Stichting. En ga je akkoord met de bovenstaande succesvergoeding voor LCHB.

[Reactie gewijzigd door ocrammarco op 23 juli 2024 02:33]

[Borland]

Stel ze zijn succesvol en Facebook moet een schadevergoeding betalen dan kunnen de kosten zo hoog opgevoerd worden dat uiteindelijk de gebruiker van FB daar niets van terug ziet. Leuk dat ze dit doen maar heb nou niet het gevoel dat ze dit doen uit morele verplichting. Dit soort rechtszaken is een verdienmodel geworden naar Amerikaans gebruik en alleen maar om advocatenkantoren draaiende te houden. Naar mijn mening zou ons overbelaste rechtssysteem niet belast moeten worden door dit soort rechtszaken.

[pepsiblik]

Je kunt het ook anders zien. Facebook leert dan nu misschien een les, zodat ze het in de toekomst niet meer doen.

[bbob]

Facebook die een les leert.

Tot nu toe zijn de boetes die ze hebben moeten betalen gewoon onderdeel van kosten geworden. Ze hebben meer verdiend dan de boetes kosten. Zo lang dat het geval is blijven ze gewoon doorgaan.'

Lees bijv maar eens Facebook - John de mol met de oplichter advertenties. Gewonnen, ze betalen gewoon en de advertenties zijn er nog steeds. Ze hebben gewoon lak aan wetten en regels en alleen hele, extreem hoge schadebedragen kunnen een bedrijf als facebook op de knieën dwingen of opsplitsing in meerdere bedrijven of keiharde wettelijke regels.

[Anoniem: 85014]

Gevangenisstraffen > boetes.

Laten we gewoon de FB top mensen laten uitleveren.

Dat zal de VS niet doen. Maar zetten ze een voet op EU grond gaan ze de gevangenis in.

Wedden dat dat gaat werken?

[Bux666]

De beste straf zou het 'afsluiten' van toegang tot FB zijn vanuit Nederland/Europa. 'Je bent alleen welkom als je je aan de regels houdt en onze burgers hun privacy respecteert.'
Zonder gebruikers valt een social media platform in elkaar. De tech-savvy gebruikers die dit kunnen omzeilen hebben hoogstwaarschijnlijk weinig op met FB.

[Koos2009]

Google Analytics gaat ook nog gewoon door onder de motorkap.
het zou me niks verbazen als er dit, of volgend jaar, weer een dergelijke "cambridge" ontdekt wordt.

[Borland]

Ik krijg meer het gevoel dat ik als hulpmiddel gebruikt wordt. Sla ff over.

[dnzm]

Dat zou je zo kunnen zien, ja. Of dat, gegeven de geschiedenis van Facebook, meer dan een naïeve wensdroom is, is natuurlijk een tweede.

[supersnathan94]

dan kunnen de kosten zo hoog opgevoerd worden dat uiteindelijk de gebruiker van FB daar niets van terug ziet.

Mja dat kan, maar ik denk dat de consumentenbond daar niet mee akkoord gaat. Misschien had je het al gezien, maar die hebben juist meer de nadruk liggen op consument.

[Borland]

Geloof maar dat de teller nu al loopt hoor. Alle uren die ze tot nu toe erin gestopt hebben worden tegen een vorstelijk tarief (ook al zijn het trainees) straks opgevoerd.

[MSalters]

Uiteraard is het tarief bij winst riant. Er is namelijk een goede kans dat dit niet gewonnen wordt. In Nederland kun je schadevergoeding voor materieel en immaterieel leed krijgen. Voor het eerste heb je bonnetjes nodig, dat is hier niet aan de orde. En voor immaterieel leed ligt de lat voor schadevergoeding behoorlijk hoog. Dan heb je het bijvoorbeeld over het overlijden van gezinsleden.

[bbob]

Stel ze zijn niet succesvol dan kost het jou niet.

Stel ze zijn succesvol en Facebook moet een schadevergoeding betalen dan kunnen de kosten zo hoog opgevoerd worden dat uiteindelijk de gebruiker van FB daar niets van terug ziet.

dit kosten zullen normaal transparant worden weergeven. Een advocaten kantoor dat zoals jij eigenlijk stelt fictieve kosten opvoert heeft toch een probleem als dat zo zou blijken.
'
Uiteindelijk hang alles af van of ze winnen en hoe hoog het schadebedrag is dan een rechter zal toekennen. Als dat laag is zouden de kosten ook hoger kunnen zijn.
Echter het belangrijkste is hoe meer mensen deelnemen des te lager de kosten verdeeld over iedere deelnemer zijn als er een schadevergoeding wordt toegekend door een rechter.

[Borland]

Hoe is zoiets te controleren dan? Iemand werkt 5 minuten en schrijft een kwartier of half uur. Advocatenkantoren schrijven echt met een vork. De meesten doen dat en iedereen weet het.

[bbob]

Er gaan hier sowieso heel wat uren inzitten. Maar wat is je punt nu, ik zie het probleem niet. Het kost niemand geld en kan hooguit geld opleveren en ja advocaten verdienen hier aan of verliezen dik als ze de zaak verliezen.

[Borland]

Mijn punt is dat je je wel kan aanmelden maar dat de kans dat je gecompenseerd wordt in de praktijk een wassen neus zal zijn omdat mochten ze winnen er zoveel kosten afgaan dat er geen geld is om uit te keren. Dus je meld je aan zodat derden hier lekker aan kunnen verdienen. Zo gaat het overigens bij al die consumenten claims.

[bbob]

Als je naar de usa kijkt dan blijft er in dit soort zaken toch aardig wat over voor de consument.

Daarnaast des te meer mensen er meedoen des te lager de advocaatkosten per deelnemer.
Zonder uitspraak doe je aannames waarvan je niet weet of ze kloppen.
Daarnaast deze kantoren verliezen ook wel eens zaken en daar hoor ik jou dan niet over als ze er zelf geld op moeten toeleggen.
Het model zal ook zijn dat ze x zaken verliezen x zaken winnen en het onder de streep wel positief moet zijn.

Daarnaast je hebt nu niets je krijgt nu niets. Doe je mee kost het je niets en wie weet krijg je toch iets.

Het echte punt is dat de overheid dit soort bedrijven al langer had moeten aanpakken en dat niet doet of kan.

[Borland]

Stel er doen 1 miljoen mensen mee aan deze claim en FB moet 100 miljoen schadevergoeding betalen. Hoeveel blijft er dan van die 100 euro per persoon over na alle kosten? Paar euro?

Dus voor die paar euro laat je je gebruiken door een advocatenkantoor die hier business inziet en lekker kan cashen. Prima dat jij daar geen problemen mee hebt maar ik wel ivm met de argumenten die ik hierboven beschrijf.

En natuurlijk kunnen ze ook de zaak verliezen. Ondernemersrisico is dat dan toch? Overigens gaat het mij er niet om dat ze wat verdienen hoor, dat lijkt me evident. Maar het schrijven met een vork heb ik nogal moeite mee.

Met je laatste zin ben ik het eens.

[Remzi1993]

De kosten staan vast. 18% gaat naar advocatenkantoor en de consumentenbond. Omdat de kosten vast staan als ze het winnen is het in het belang van de advocatenkantoor om goed werk te leveren en zo snel mogelijk anders krijgen ze niet betaald. Dus voor de diegene die zich aangemeld kost het niks ook niet als men niet win, want no cure no pay principe. En toch zijn er mensen zoals jij die blijven zeuren. Ik kan het niet begrijpen. Je hoeft niet alleen aan te melden en de nieuwsbrief uit te vinken mocht je dat niet willen.

Ik heb me in ieder geval aangemeld mocht het toch wat worden over een aantal jaren (zo lang kunnen rechtszaken duren en vooral grote rechtszaken. Verwacht dat het rond de 5 tot 10 jaar duurt)

[Borland]

Het is een vergoeding voor de gemaakte kosten + Max 18% dus in de praktijk worden de gemaakte kosten lekker opgekrikt.

[Borland]

Maar wat zeg ik hier verkeerd dan? Het is niet 18% zo staat het hier niet. Het is gemaakte kosten + Max 18%. Ik weet niet hoe je dit leest maar dit kan basaal 100% zijn. Ik heb helemaal geen problemen met advocaten die geld verdienen. Ik heb moeite met advocaten die zaken aanspannen volgens Amerikaans model en bij mensen een worst voorhouden. Net als al die clubjes die in strijdt gingen tegen de woekerpolissen.

[Oon]

Je zult als gebruiker inderdaad absoluut geen relevante vergoeding zien, en het advocatenkantoor verdient hier meermaals hun gewone jaarlijkse omzet aan. De enige reden dat ze het over een vergoeding hebben is omdat de zaak niet doorgaat als er geen mensen zich aanmelden.

[WillySis]

FaceBook heeft fouten gemaakt en ook meer data verzameld dan ze hebben vermeld. Echter de slogan "Wij delen alles met iedereen", die altijd op de homepage stond is duidelijk. In hoever ze ook jouw telefoon of PC leegtrekken is minder duidelijk.
Met de komst van de AVG heeff FB de voorwaarden aardig dichtgetimmerd. Ik denk ook niet dat een rechtszaak voor vermeend illegaal gebruik van privacy gevoelige data enige kans maakt. De rechtszaak zelf is al discutabel. In Nederland zijn "No Cure No Pay" zaken niet toegestaan. Nu zullen de advocaten wel een financiële regeling met de consumentenbond hebben afgesproken, waardoor men eigenlijk gewoon de regeling ontduikt. Dit samen met de geringe kans op succes lijkt het inderdaad op een onnodige belasting voor het rechtssysteem en lijkt het veel op het creëren van stage- en ervaringsplekken.
Als men FaceBook echt serieus aan wil pakken moet je de gezamenlijke privacy waakhonden van Europa samen een zaak aan laten spannen. Een enkel advocatenkantoor is geen partij voor de juristen van FaceBook, die ook nog eens over een nagenoeg onbeperkt budget kunnen beschikken.

[POL_1953]

een vergoeding van maximaal 18% uit de opbrengst van de collectieve actie.

[Borland]

Staat er niet.

een vergoeding van de gemaakte kosten en een vergoeding van maximaal 18% uit de opbrengst van de collectieve actie.

[Reactie gewijzigd door Borland op 23 juli 2024 02:33]

[0xygen500]

Werken volgens het no cure no pay principe. Zie je wle vaker toch?

[ocrammarco]

Zeker maar er staat dat je nooit wat betaald maar dat doe je indirect wel, maar het is niet betalen maar je krijgt simpelweg een deel niet.

[0xygen500]

Nou dan moeten we daar ook maar een rechtzaak over aanspannen. Advocatenkantoor zegt dat ze gratis werken, maar indirect betaal je toch!!

[Remzi1993]

Ze zijn heel duidelijk op de aanmedingswebsite dat 18% naar de advocatenkantoor en de consumentenbond gaat. Als het je intreseert kun je hier checken: https://www.consumentenbond.nl/acties/facebook/aanmelden

[vanaalten]

De ironie:
Facebook... je maakt een gratis account (en iemand anders verdient er grof aan)
Rechtzaak: je meldt je gratis aan (en iemand anders verdient er grof aan)

Misschien goed als dat besef er op de lagere school al ingepraat wordt: als iets gratis is, zou er dan een addertje onder het gras zitten? Wantrouwen kan een goede eigenschap zijn.

[Sorcerer8472]

Nou, Facebook verdient 100% aan jou en dit advocatenkantoor 18%. Kun je een addertje of fout noemen, maar voor niets gaat de zon op, en dat niet accepteren is ook wel iets heel erg Nederlands.

[GENETX]

Daarbij, je hoeft je niet aan te melden, maar dan krijg je ook niks uiteraard. Anderzijds, je kan natuurlijk ook geheel zelf Facebook aan gaan klagen en de volle 100% oprapen. Je zal er dan hoogstwaarschijnlijk wel wat tijd in moeten steken. En aangezien tijd = geld, is de vergoeding natuurlijk niet onlogisch. Daarbij, zij nemen het risico door geen rekening aan jou te presenteren als ze verlies leiden op de rechtzaak (bij verlies, of een te lage vergoeding).

[mac1987]

Dit. Bovendien zul je een juridisch gevecht nooit winnen met een goedkope advocaat via een rechtsbijstandverzekering. Om tegen de juridische kracht van een partij als Facebook op te boksen heb je een team van ervaren advocaten nodig. Aangezien praktisch niemand dat kan en wil betalen is een Class Action de enige optie. Willen de klagers niks vooraf betalen, dan is No Cure No Pay door een groot kantoor de beste optie. Ik lees geen alternatieven en snap de kritiek dan ook niet echt.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 02:33]

[bbob]

De kritiek is dat advocaten hier geld aan verdienen.

De kromme moraal is dat mensen denknen ik heb recht op 100% schadevergoeding, maar zelf beginnen en dat betalen zoals je aangeeft wie doet het. John de Mol heeft als enige Bn'er het tegen facebook opgenomen, Miljardair dus ja die kan het. Veel andere toch geen aarme Bn'er hebben niets gedaan tegen misbruik van hun foto in advertenties op facebook voor o.a bitcoins.

Maar ja anderen, lees advocaten mogen geen geld verdienen.
Maar de keuze is toch heel eenvoudig, ja kan gratis meedoen en misschien hou je er iets aan over.
Doe je niet mee krijg je ook niet.
Volgens mij een win win situatie.

[GENETX]

De kromme moraal is dat mensen denken ik heb recht op 100% schadevergoeding

Nouja, in zekere zin hebben ze daar wel recht op, aangenomen dat de rechter je in het gelijk stelt. Je zou zelfs kunnen proberen alle onkosten van een rechtzaak op de verliezende partij te verhalen.

Blijft wel staan dat je er nog steeds tijd in zou moeten steken. Door hieraan mee te doen stem je er gewoon mee in dat je 18% van je schadevergoeding betaald aan de advocaten. Je krijgt dus wel je schadevergoeding, maar een deel wordt ook gelijk verrekend met de (service) kosten voor de dienst die men levert.

En dat is eigenlijk ook exact wat je doet, je "koopt" en dienst op No Cure No Pay basis, omdat je zelf niet in staat of bereid bent om ze aan te klagen. Dat kan zijn door gebrek aan geld, tijd en ervaring. Waarschijnlijk alle drie met een zeer significant gebrek aan.... Zelfs al zou je een topadvocaat zijn en de verdediging zelf uit kunnen voeren, dan nog zou je waarschijnlijk een gebrek aan tijd hebben...

[bbob]

Als alle onkosten verhaald kunnen worden zou dat in dit geval ook opgaan en blijft er nog 18% over als bonus.

Als je zelf kosten moet dragen en de rechter wijst ze niet toe om je ze ook van de vergoeding aftrekken.

[MSalters]

Uiteraard win je dit nooit met een goedkope rechtsbijstand advocaat, want daar zijn die niet voor. We hebben in Nederland maar een beperkt budget voor rechtsbijstand, en dat is primair voor verdachten in strafzaken. Dit moet via een normale advocaat.

[mac1987]

Mijn fout. Ik bedoelde een advocaat via een rechtsbijstandverzekering. Heb de fout gecorrigeerd, bedankt.

[Horatius]

"addertje onder het gras zitten"

Volgens mij is het meer een olifant in de badkamer.

Het staat letterlijk in de eerste paragraaf waar je je kan aanmelden. Lezen kan een goede eigenschap zijn.

Het is heel gebruikelijk dat het advocatenbureau een deel winst neemt:
1. Het is nogsteeds kapitalisme
2. Ze nemen een risico om Facebook aan te klagen, als ze niet winnen moeten ze zelf de kosten van hun werknemers betalen. Sommige zaken winnen ze, sommige niet, er moet toch iets in zitten voor ze om deze zaak aan te nemen? Anders ben je binnen no-time failliet met no-cure no-pay.

[MSalters]

Sterker nog, ze lopen ook het risico dat Facebook een tegenvordering indient voor de gemaakte kosten, dan moeten ze zelfs geld toeleggen. Niet zo'n heel grote kans, toegegeven, maar het zou kunnen.

[jeroen_loeffen]

"voor niks gaat de zon op" is klaarblijkelijk niet duidelijk genoeg

[Evolixe]

Het staat letterlijk onder het kopje "wat je moet weten"

[Arjan_25]

Nou ja mij is altijd geleerd, als iets gratis is ben jij het product.

[Honytawk]

Je vergeet:

Facebook: je maakt geen account aan, en Facebook verdient nog steeds grof aan jouw data.

[MSteverink]

Maar hierbij loopt het advocatenkantoor wel het risico van 100% verlies. Hoe groot is dat risico bij Facebook?

[memphis]

Ja en? Van alle boetes die Facebook al gehad heeft is er niets doorgeschoven naar de Facebook gebruiker..

[avlt]

Ja hoor, die boetes zijn terechtgekomen in onze nationale schatkist. Daar hebben we allemaal van geprofiteerd.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is dan ook geen boete maar een schadeclaim. Dat geldt komt wél bij de benadeelde consument terecht (minus de 18% advocaatkosten, maar ook als je individueel procedeert moet je een advocaat betalen).

[Blokker_1999]

Ik mag hopen dat wanneer mensen zich aanmelden, zij de voorwaarden doorlezen om dat te doen en dat percentage ook tegenkomen. En dat ze zich ervan bewust zijn dat advocaten niet gratis werken.

[pizzafried]

of daar al van uit gaan bij het lezen van dit artikel. Ik ging er al meteen van uit dat er een (al dan niet vast) percentage zou zijn dat naar de advocaten zou gaan. Voordeel is wel dat die extra hun best gaan doen, want zij willen die 18% zo hoog mogelijk natuurlijk.

[readefries]

Dat klopt, maar ondanks dat ik mij niet heb aangemeld, profileren en volgen ze mij wel. Eigenlijk zouden ze daar iets tegen moeten doen.

[vennis]

Dat is niet helemaal zo, ook als je jezelf niet aanmeld zal Facebook je volgen als semi-anoniem profiel.

[eboellie]

sorry maar vergeten we het (leer)effect van de rechtzaak bij (andere) bedrijven?

Als ze winnen krijgt je impliciet een betere toekomst?

Tja onder dure advocatenburo redden deze partijen het echt niet. Wat zijn dan nog de alternatieven?

[Fidesnl]

Ik vind het bijzonder dat je meer dan een +1 krijgt door in de reacties een stukje tekst te typen dat enorm duidelijk op de aanmeldpagina staat.

Moet de media dan letterlijk alle tekst van de Consumentenbond kopiëren inclusief de Algemene Voorwaarden?

[avlt]

Begrijp ik goed dat je dat arme Facebook zit te verdedigen, die grof geld verdienen aan jouw en mijn privacy, tegenover een consumentenorganisatie en advocaten die bereid zijn tijd en geld te steken in het enigzins compenseren van gebruikers van Facebook? Ze vertellen eerlijk wat ze aan kosten gaan afromen; heeft Facebook je ooit verteld hoeveel ze aan jou verdienen, cq. voor hoeveel geld ze jou privacy verscjacheren?

Even terzijde, Facebook bewaart ook je gegevens als je expliciet je account verwijderd. Ik heb al 2x mijn account verwijderd en na zo'n half jaar weer een ander account aangemaakt. Tot mijn verbazing (nou ja, eigenlijk niet) kreeg ik telkens in het nieuw aangemaakte account weer precies al mijn 'vrienden' uit het verwijderde account aangereikt als 'vriendschpsvoorstel'

Dus wat mij betreft; iedereen die tijd en moeite wil steken in het kaalplukken van Facebook; mijn steun hebben ze.

[SuperDre]

Juist, blijf het altijd een rare gewaarwording, ze beginnen een rechtzaak voor ALLE gebruikers van facebook, maar alleen degene die zich aanmelden krijgen geld.. Wat mij betreft moet wat er uitgekeerd wordt dus opgedeeld worden over ALLE gebruikers waarover de rechtzaak gaat, en dan alleen daadwerkelijk de gebruikers die hebben aangemeld hun deel daarvan krijgen en de juristen ook alleen over de aan die gebruikers uitbetaalde vergoeding, en de rest blijft dus in de zak van facebook voor het geval er toch nog andere gebruikers zich dan beroepen op die vergoeding. Want wat mij betreft spreken die advokaten zich niet voor mij en mogen dus ook niet mijn gebruikersaccount betrekken bij de rechtzaak.

[Saven]

"Heimann & Bernstein" Je verwacht het niet

[_Pussycat_]

Vermelden dat 18% word afgegeven is bij de claim van "gratis" wel zo duidelijk ("volledige plaatje"). Snap niet dat je daar zo agressief op moet reageren.

[watercoolertje]

Er mag wel geld verdiend worden maar wel transparant, zo raar is dat toch niet?

Wat jij zegt kan net zo goed op Facebook slaan, die mogen toch geld verdienen en werken toch ook niet voor niks?

[lucatoni]

Dat zeg ik toch helemaal niet?

[Theo]

Facebook heeft ook enorm veel data verzameld van personen die geen gebruiker zijn van Facebook. Ik heb geen facebook, maar toch weet Facebook wie ik ben en wie mijn sociale contacten zijn omdat deze data via mijn sociale contacten bij Facebook terecht is gekomen (bijv omdat de app toegang heeft tot de opgeslagen contacten in je telefoon). En als ik geen batterij aan blockers zou gebruiken dan zou Facebook ook bijna mijn hele online activiteit traceren met de 'VindIkLEuk' buttons die overal online staan.

Dus ondanks dat ik geen overeenkomst met Facebook aan ben gegaan hebben ze wel veel data van mij. Ik kan mij niet aanmelden voor de compensatie, ik kan mijn profiel niet verwijderen, niet mijn data inzien. Ik kan niks terwijl Facebook wel door blijft gaan met verzamelen.

Leuk dat iemand nu opkomt voor de privacyschending van Facebook bij personen die daar een profiel hebben. Maar wanneer doet iemand iets aan het schenden van de privacy van personen die geen FB profiel hebben?

[dormamu]

Facebook is onder de AVG weldegelijk verplicht inzicht te geven in jouw gegevens ook al heb je geen profiel. Ik zou zeggen probeer het eens en kijk hoe ver je komt. Ik ben namelijk wel benieuwd hoe Facebook met zo'n verzoek omgaat.

[WhatsappHack]

De vraag is ook hoe Facebook dat moet doen als ze niet weten dat jij het bent/die data specifiek op jou van toepassing is.

[Anoniem: 85014]

Als ze niet weten over wie de informatie gaat, waarom verzamelen ze die dan?

Men mag nl geen persoonsgegevens verzamelen zonder toestemming. Dus dat is onwettig gebeurd.

[WhatsappHack]

Omdat het handig is voor hun advertenties. Het is een schaduwprofiel. Ze hoeven niet perse te weten WIE je bent, maar wel WAT je leuk vindt. Dus ze hebben wel data over je en gebruiken die, maar ze weten niet perse wie je bent. De vraag is dus hoe ze dat soort data op verzoek moeten overhandigen aan je als ze niet weten dat het jouw data is. Dan moet je dus zaken gaan aanleveren waarmee ze wel een koppeling kunnen gaan maken wellicht, maar zelfs dan... Die vraag vind ik dus interessant.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:33]

[Anoniem: 85014]

Het is niet omdat zij het handig vinden dat het daarom plots legaal wordt. Persoonsgegevens mogen niet verzameld worden zonder toestemming. Dus dat is illegaal. gebeurd.

[DeCo]

Het zijn geen persoonsgegevens. Wat @WhatsappHack bedoelt zijn geanonimiseerde gegevens waaruit een profiel is opgebouwd waarop men advertenties kan targetten. Daar verdienen ze de centen mee. Ze weten echt niet wie jij bent.. dat wordt anders als er persoongegevens zijn verzameld zoals een IP of e-mail adres. Ze beweren hoog en laag dat ze die (persoons)gegevens niet verzamelen en dus aan AVG voldoen.
Op het moment dat jij een account gaat aanmaken en je een e-mailadres opgeeft, valt alle data samen en weten ze op dat moment het hele reilen en zeilen van jou op internet en kom je voor op lijsten van vrienden die ooit hun hele adressenboek hebben geupload naar FB. Ze kunnen dan ook meteen vriendsuggesties geven, relevante advertenties in de tijdlijn tonen, etc..

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 02:33]

[Anoniem: 85014]

Als ze de verzamelde gegevens kunnen herleiden naar uw persoon, dan hebben ze persoonsgegevens verzameld. Aangezien ze bij het aanmaken van een account de verzamelde gegevens kunnen herleiden naar de persoon die het account aanmaakt, hebben ze per definitie persoonsgegevens verzameld.

Dat is zonder toestemming niet toegelaten. Dus illegaal gebeurd.

[DeCo]

Nee, het internet staat vol met trackingpixels van o.a. FB, die cookies achterlaten. Daarmee wordt jouw anonieme profiel opgebouwd. Weliswaar moet daar toestemming voor gevraagd worden op de websites, maar menigeen klikt klakkeloos op OK.
Als je vervolgens met die cookie naar de registratie van FB gaat, maak je jezelf kenbaar en wordt het anonieme profiel achter die cookie gekoppeld met de gegevens waarmee je je registreert.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 23 juli 2024 02:33]

[thewizard2006]

Bij de eerste optie voor het aanmelden.....
"Ja ik meld mij aan maar ben geen facebook gebruiker (geweest)."

Ik zie dat steeds meer dit soort berichten. Mensen die gelijk van zich af bijten, de verdediging in schieten etc. Ook al met bepaalde subsidies etc. Als iets niet 100% alles in 1x oplost. Als ze er zelf niets aan hebben. Alsof alles maar gelijk het wondermiddel moet zijn.

[Unknown90]

Een optie in het aanmeldformulier is 'Ja, ik meld me aan, maar ben geen Facebook gebruiker (geweest)'. Het lijkt er dus op dat ook jij je kan aanmelden in dit geval.

[iAR]

Precies dit. Het probleem is in die zin veel groter dan hier nu wordt gesteld.
Het voelt altijd een beetje als de discussie "maar ik bepaal toch zelf welk plaatje ik upload" (of vanuit Facebook "je kunt zelf bepalen wie je plaatje zien") terwijl vervolgens dat zelfde plaatje enorm wordt geanalyseerd om vervolgens een profiel op te bouwen, inclusief detectie van niet gebruikers die wél op dat plaatje staan. En over dat laatste gaat het bijna nooit.

[R4gnax]

Gezien dat mag, kan je er niet veel tegen doen behalve hetgeen je zelf al aangeeft.

Art 14 AVG/GDPR. Als Facebook gegevens over jou ontvangt via een derde en deze gaan verwerken, dan zijn ze verplicht je daarvan op de hoogte te stellen. Verder moet het mogelijk zijn om je in zo'n situatie te beroepen op het recht van bezwaar (Art 21) en Facebook daarmee te dwingen verdere verwerking te staken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:33]

[vanaalten]

De bond en de stichting verwijten Facebook dat het jarenlang privégegevens van gebruikers toegankelijk maakte voor derden en daar geld aan verdiende, zonder toestemming te hebben gevraagd aan die gebruikers en ook zonder hen hierover goed te informeren.

Dan ben ik wel benieuwd: ik neem aan dat Facebook dit ondertussen wel correct doet (toestemming vragen, informeren). Hoeveel van de mensen die zich aansluiten bij de klacht hebben er nog steeds een Facebook account en geven er (dus) niet om dat hun gegevens zo gebruikt werden?

Ik wil het niet goed praten wat Facebook gedaan heeft, maar heb ook mijn twijfels of de mensen die in die tijd een account afsloten anders zouden hebben gehandeld als Facebook toen wel correct had geinformeerd en toestemming had gevraagd.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat je een account hebt dat je niet geeft om wat ze met je gegevens doen. Soms hebben mensen een account puur uit sociale druk bijvoorbeeld. Toen ik mijn FB account achter mij heb gelaten zoveel jaren terug was de druk op mij enorm groot om toch terug te keren naar FB. Ik was altijd de laatste die van iets wist, soms zelfs te laar. En het excuus was steeds dezelfde: het stond op FB.

[batjes]

Erger nog, als je geen Facebook account hebt, weet je uberhaupt niet wat Facebook wel of niet van jou weet.

Zelf mijn Facebook account vele jaren geleden verwijderd, uiteindelijk maar opnieuw aangemaakt met een boel onzin gegevens en slechts enkele connecties. Enkel en alleen om een beetje inzichtelijk te maken wat Facebook wel of niet van mij weet.

Niet alleen sociale druk, maar de werkwijze van Facebook zelf.

Hoe harder de consumentenbond op treed, hoe beter. Het AP mag hier ook wel eens wat meer moeite in gaan stoppen, want zelfs als ik niet akkoord ga met de voorwaarden van Facebook, verzamelen en verwerken ze mijn informatie. Maakt me geen fluit uit of een deel van die informatie door anderen wel of niet gedeeld wordt. Ze hebben mijn toestemming niet, punt.

[denbatte]

Heb enkele jaren geleden mijn facebook account verwijderd (op meerdere plaatsen want dat moet zo blijkbaar). Vorig jaar een (read only) account gemaakt omdat ik nieuwsberichten en chat communicatie binnen een organisatie nodig had.

Toch kwamen er vrijwel onmiddellijk suggesties van mensen uit mijn privé leven.
Hoe is dat mogelijk na het volledig verwijderen van mijn gegevens?

[Simyager]

Ja inderdaad hetzelfde probleem had ik jaren geleden ook al. Ik had mijn account verwijderd en na een paar maanden later een nieuwe account aangemaakt. Dan laten ze doodleuk al mijn oude contacten zien als de mensen die ik zou kennen... Ze slaan gewoon alles op dat ze te pakken kunnen krijgen, ip-adres,browser id, mac-adress,etc.

Nog afgezien van de websites die facebook tracking aan hebben staan. Echt griezelig eng wat ze daar opslaan.

[batjes]

Die mensen delen jouw email adres, telefoonnummers en/of andere persoonlijke gegevens met Facebook.

Juist hier vind ik het wel handig voor, ik weet dan direct waarbij ik liever niet op de foto wil en zo kan ik ook beter inschatten wat ik wel of niet met bepaalde mensen bespreek.

[PomPomPom]

Zouden ze niet ook Whatsup gegevens combineren? WA kijkt in iedereen z'n telefoonboek.

[stuiterveer]

Yep, hetzelfde met WhatsApp. Hoorde deze week een dag later dat een paar familieleden in het ziekenhuis zijn beland na een ernstig ongeluk, ook weer omdat ik niet meer in de groep zat van de familie aangezien ik WhatsApp heb verwijderd. Op die manier blijf je mensen terugsleuren naar het platform, aangezien het ondertussen zo groot is geworden en iedereen het gebruikt.

[Fraaank]

To be fair: jouw familie sleurt te terug, omdat ze niet de moeite doen om jouw op persoonlijke titel te informeren. Dat noemen ze luiheid. Heb het met het overlijden van m'n oma onlangs meegemaakt. Zorg er gewoon voor dat je de belangrijke dingen met iedereen deelt door bijvoorbeeld even te bellen.

[WhatsappHack]

Iedereen bellen kost veel meer tijd en mensen hebben wel meer te doen in dat soort situaties. Jij kiest ervoor om niet bereikbaar te zijn via een platform dat 99% van de andere mensen wel gebruikt, dan moet je niet de zaken gaan omdraaien en anderen de schuld geven dat jij wat later pas werd geïnformeerd... Dat is een resultaat van je eigen keuze. Eisen dat mensen speciaal voor jou en jouw keuzes meer moeite moeten doen of speciaal tijd vrij moeten gaan maken is een beetje van de zotte imho. Waarschijnlijk stonden ze er niet eens bij stil dat iemand onbereikbaar was, hadden wel meer aan hun hoofd gok ik.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:33]

[iAR]

Iedereen bellen kost veel meer tijd en mensen hebben wel meer te doen in dat soort situaties. Jij kiest ervoor om niet bereikbaar te zijn via een platform dat 99% van de andere mensen wel gebruikt, dan moet je niet de zaken gaan omdraaien en anderen de schuld geven dat jij wat later pas werd geïnformeerd

Ik mis je /s tag...

Met andere woorden, je vind dat ik maar op Facebook moet zitten omdat jij te lui bent om het overlijden van mijn oma niet even op een andere manier aan mij door te geven?
Normaliter die je dit soort dingen met een kaartje. I know, ouderwets. Maar dan heb je een adressenlijst die je kunt afwerken. Als je er vanuit gaat dat iedereen de boodschap wel via Facebook krijgt, ben je imo toch echt fout bezig. Heeft niets met 'eisen dat mensen speciaal voor jou'.

Hetzelfde geld overigens voor iets kleiners als een feestje. Het is wel zo netjes dat je, als je er vanuit gaat dat iedereen op Facebook zit, je ook weet wie er niet op zitten.

[WhatsappHack]

"Met andere woorden" <verzint iets heel anders dan wat ik zeg>. Zo kan ik het ook: omdat jij blijkbaar vindt dat je speciaal bent en mensen jou een voorkeursbehandeling moeten geven, moeten ze speciaal extra tijd aan jou besteden om je te bereiken. Doen ze dat niet, bijvoorbeeld omdat ze even heel andere dingen aan hun hoofd hebben (bij een overlijden), dan zijn het blijkbaar maar luie asociale eikels. Is that what you're saying?

Nee dus. Ik zeg niet dat jij op Facebook moet gaan zitten (het gaat hier denk ik trouwens eerder om WhatsApp, maar dat even terzijde.), ik zeg dat als je het niet gebruikt terwijl 99% van de rest dat wel doet, dat dat je eigen keuze is en je niet raar moet opkijken dat je niet als eerste alles hoort en mensen niet altijd speciaal voor jou nog extra acties gaan ondernemen op exact hetzelfde moment (zeker niet als ze haast hebben.). Je krijgt het uiteindelijk vast wel te horen, maar niet direct. En soms zal je misschien vergeten worden ja omdat je de uitzondering bent waar niet iedereen constant bij stilstaat. Maar dat is toch je eigen keuze...?

Laat ik het ook zo proberen, in vergelijking met een paar jaar terug: stel jij hebt er bewust voor gekozen om geen telefoon te nemen. Niemand kan je direct bereiken. Wordt je dan boos als niet iemand direct naar je huis is komen rijden om je te informeren? Zijn het dan luie lui terwijl ze heel andere dingen aan hun hoofd hadden en misschien helemaal geen tijd hebben om speciaal voor jou naar je toe te komen rijden terwijl jij het moeilijker maakt (vanuit hun oogpunt) om snel bereikbaar te zijn?

Het is misschien nieuws voor je, maar het overgrote merendeel van de mensen gebruiken deze diensten graag en gaan er ook vanuit dat eigenlijk iedereen het wel heeft (en veelal is dat ook zo.). Het niet hebben is eerder een afwijking dan de norm. En de meeste mensen staan helaas er niet snel bij stil dat niet iedereen het heeft. Dat mag je vervelend vinden omdat het jou persoonlijk niet aanstaat en je het niet wilt hebben/gebruiken, en dat is ook je goed recht, maar je moet niet gaan eisen van andere mensen dat ze daarom hun gedrag aanpassen, de hele tijd speciaal aan jou moeten denken bij alles (ook in hele moeilijke periodes waar hun hoofd wel even naar iets anders staat dan jouw wensen) en daar extra tijd in moeten steken.

Het is zeker wel zo netjes dat mensen je informeren en ik denk ook dat dat zeker zal gebeuren, doch misschien iets later. Maar het is aan de andere kant ook wel zo netjes om je begripvol op te stellen dat andere mensen andere interesses en keuzes hebben dan jij qua communicatiemethoden en dat je hen niet de schuld moet geven van de gevolgen van je eigen keuzes daarin.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:33]

[Ruuuuuubje]

Ik ben het voor geen meter met je eens, maar je punt is net zo valide als dat van iedereen die het niet met je eens is.

Ik heb zelf ook al een tijd geen FB, en heb een tijd geen WhatsApp gebruikt. Op dat moment accepteer ik dat ik dingen niet mee krijg.

Dat bij een rouwende partij niet het besef is dat er misschien iemand niet in die groep zit snap ik heel goed, dus daar heb je gelijk in. Maar binnen de groep die wel is geïnformeerd kan dan toch best iemand er aan denken dat nog niet iedereen op de hoogte is en het ff doosturen?

[WhatsappHack]

Zeker. Bij een overlijden zijn mensen denk ik snel nogal geschokt en in de war, dan ga je niet perse erover nadenken dat Pietje in tegenstelling tot 50 andere familieleden geen WhatsApp heeft. Anderen in de groep moeten het ook maar bedenken en überhaupt weten dat Pietje er niet eens inzit, want dat zal ook nog het geval moeten zijn. Uiteindelijk wordt Pietje wel ingelicht, maar het zal met wat vertraging kunnen zijn als niemand er aan denkt. Wat ik dus raar vindt is dat volgens Fraaank en iAR dat dan dus de schuld is van die familie en vinden niet dat het een consequentie is van hun eigen keuzes. Ik vind dat de omgekeerde wereld, als 99.9% van de familie bereikbaar is op die manier en alleen jij niet, dan is dat je eigen keuze en moet je niet raar opkijken als je soms iets niet weet of vergeet; dan ben je gewoon een speciale behandeling aan het eisen imho en vind je dat mensen zich aan jou moeten aanpassen in plaats van andersom.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben het er niet perse mee eens dat dit de norm is. (Al heb ik persoonlijk een schurfthekel aan zomaar gebeld worden, maar in noodgevallen zoals dit zou het prima zijn.) Het is gewoon een constatering van hoe de wereld nu in elkaar steekt en wat de voorkeur van de meeste mensen geniet. Als je anders wilt zijn: prima en go for it, ik ben zelf ook anders op verschillende van dit soort vlakken. Maar ga dan niet de meerderheid beschuldigen dat je niet als eerste iets wist en eisen dat die zich maar aan jou gaan aanpassen.. Afijn.

[Fraaank]

Een overlijden van naaste famillie melden via whatsapp is in mijn optiek een perfect voorbeeld in wat voor wereld we tegenwoordig leven.

[WhatsappHack]

Eentje met efficiënte communicatie voor snelle persoonlijke updates met familie en geliefden, erg fijn

[stuiterveer]

Ik ga het geen luiheid noemen, ze hebben allemaal genoeg dingen in hun leven om mee rekening te houden en het kan gebeuren dat zoiets als dit gebeurt. Ik noem het menselijkheid. Uiteindelijk hebben ze me gewoon gebeld om me alles te laten weten.

[vanaalten]

Het is niet omdat je een account hebt dat je niet geeft om wat ze met je gegevens doen.

Dat is mijn punt ook niet.
Mijn stelling is dat ik niet denk dat het veel had uitgemaakt of ze wel of niet correct hadden geinformeerd. Dat mensen desondanks toch wel een account hadden aangemaakt.

Als je je aansluit bij die rechtzaak impliceer je dat je andere keuzes zou hebben gemaakt, anders omgegaan zou zijn met Facebook als je correct geinformeerd was. Die mensen zullen er vast wel zijn, maar ik vermoed een hele kleine minderheid.

(en ja, sociale druk, ik ben er mee bekend. Ik heb geen Facebook, maar wel Whatsapp...)

[Pierz]

Het punt van @Blokker_1999 staat wel degelijk en heeft te maken met jouw punt. De sociale druk om Facebook te blijven gebruiken kan zo groot zijn dat je de gebruikersovereenkomst accepteert ondanks dat je niet wilt. Als jouw wekelijkse kitesurf, motor of SUP clubje de locatie afspreekt via een Facebook groepje dan betekent het niet accepteren van de voorwaarden dat je naar een andere hobby op zoek kan. Is het dan hypocriet dat je voorwaarden accepteert waar je het niet mee eens bent? In mijn ogen laat dit de macht van Facebook zien en is het een lichte vorm van chantage. Geef je data anders pakken we je breiclubje af.

[vanaalten]

Maar dan had vooraf correct informeren en om toestemming vragen toch geen verschil gemaakt?

Ik ben het met je eens dat sociale druk een verkeerde factor is. En nee, ik vind het niet persé hypocriet als je voorwaarden accepteert waar je het niet mee eens bent.

Hypocriet vind ik wel als je meedoet aan die rechtzaak alsof je je anders zou hebben gedragen als Facebook destijds wel goed zou hebben geinformeerd.

[Pierz]

Daar verschillen we dan van mening. Ik vind het niet hypocriet, omdat je het eens bent met de essentie van de rechtzaak. Hypocriet zou in mijn ogen zijn als je alleen meedoet voor financieel gewin.

[stuiterveer]

Mijn stelling is dat ik niet denk dat het veel had uitgemaakt of ze wel of niet correct hadden geinformeerd. Dat mensen desondanks toch wel een account hadden aangemaakt.

Goede stelling eigenlijk, en ik denk dat het veel te maken gaat hebben met het tijdsbeeld of het wel of niet uit had gemaakt. Tegenwoordig ben ik Facebook actief aan het boycotten, maar zodra ik mijn zorgen met anderen deel over hun platformen snappen ze die zorgen wel en gaan ze daarna lekker door op die platforms omdat het alsnog handig is.

Als dit eerder naar voren was gekopmen hadden ze minder mensen op het platform gehad en had het mogelijkerwijs wel effect gehad. Natuurlijk zijn er mensen die alsnog een account aanmaken op dat moment, maar ik denk wel dat een groot deel op z'n minst twee keer zou nadenken of het wel zo handig was om een account aan te maken (wat natuurlijk dan makkelijker te ontwijken was aangezien Facebook een minder grote vinger in de pap had).

[vanaalten]

Hmmm, misschien... al denk ik dat ook toen al, mensen met pagina's kleine lettertjes en gebruiksvoorwaarden gewoon wegklikten.

[Tassadar32]

Met een Oculus VR headset MOET je een facebook account koppelen om gebruik te kunnen maken van de social features. Je kan ingame (Echo Arena) niet eens samenspelen met vrienden zonder een facebook account.

[iAR]

Uiteindelijk is dat toch een drogreden. Want als iedereen die zo denkt het wél zou doen, is het probleem vrij snel opgelost.
Ik heb jaren terug cold turkey mijn account ook opgezegd. En ben er ook wel een beetje met de botte bijl in gegaan toen ik dat antwoord "stond op fb" kreeg: blijkbaar vind je het niet de moeite om je vrienden/bekenden buiten Facebook te informeren.
Een aantal geven daar gehoor aan, een aantal niet. Daarop heb ik mijn keuze gemaakt. Daarnaast was de informatie op Facebook zo niet boeiend. En restaurants die te lui zijn om een website te nemen en alles op Facebook te gooien, daar zal ik wel niet de doelgroep voor zijn. Bye bye.

En tegelijkertijd zit ik in jouw schuitje met whatsapp. Dat voelt voor mij alleen gecompliceerder: er wordt van mij "verwacht" dat ik op verschillende niveaus (vrienden, werk, etc) whatsapp heb. Als ik dat er uit gooi dan ga ik zoveel missen. Dan popt de fomo op. Terwijl ik tegelijkertijd ook denk: als mijn werk de moeite niet (wil) nemen (neemt) om mij anders te informeren is het niet belangrijk.

[The Zep Man]

Hoeveel van de mensen die zich aansluiten bij de klacht hebben er nog steeds een Facebook account en geven er (dus) niet om dat hun gegevens zo gebruikt werden?

Impliciete goedkeuring is geen expliciete goedkeuring volgens de wet.

Iets algemener:
Hoe hoog zou het boetebedrag moeten zijn voordat iemand bij Facebook naar de jaarbalans kijkt en minstens "shit..." zal denken?

[vanaalten]

Impliciete goedkeuring is geen expliciete goedkeuring volgens de wet.

Dat stelde ik ook niet. Sterker nog, ik schreef ook "Ik wil het niet goed praten wat Facebook gedaan heeft

Laten we vooral niet doen alsof Facebook fout bezig geweest en daardoor mensen heeft overgehaald om dingen te doen die ze anders niet gedaan zouden hebben.

Ja, Facebook moet naar mijn mening aangepakt worden en ik denk dat er flink wat boetes nodig zijn voor het gedrag van Facebook aangepakt wordt. Maar ik denk dat de mensen die zich aansluiten bij deze rechtzaak ook wel wat hypocrisie verweten kan worden.

[Immanent Ike]

Laten we vooral niet doen alsof Facebook fout bezig geweest en daardoor mensen heeft overgehaald om dingen te doen die ze anders niet gedaan zouden hebben.

Waarom niet? Als je weet dat facebook bepaalde informatie met derden deelt, dan kan dit zeker van invloed zijn op wat je dan precies op facebook zet. Je hebt bij facebook verschillende privacy opties. Als Pietje bijvoorbeeld zijn geaardheid alleen wilt delen met 'vrienden' dan zou hij ervan uit mogen gaan dat derden geen inzicht krijgen in deze informatie, anders zou hij er misschien voor kiezen om dit helemaal niet te delen.

[vanaalten]

Ja, theoretisch heb je gelijk.

En ik denk dat, in de praktijk, het geen tot weinig invloed heeft op hoe mensen zich gedragen. Ik denk dat, in de praktijk, de meeste mensen die zich bij de claim aansluiten zich niet anders zouden hebben gedragen als Facebook zich wel aan de wet gehouden zou hebben.

(en natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Dan verschillen wij van mening en denk ik niet dat we daar snel op 1 lijn komen. )

[ocrammarco]

De feiten die ten laste worden gelegd staat los ervan of de mensen dezelfde keuze zouden maken bij een keuze. De verdediging zal dit wel aanvoeren maar de vraag is of dit relevant is.

[vanaalten]

Voor de rechtzaak zal het wellicht niet relevant zijn. Voor hoe ik over de mensen denk die zich aansluiten bij de rechtzaak is het wel relevant.

[Yzord]

Ik vind het nog altijd bijzonder dat AP zich niet nog (steeds) niet in heeft gemengd. Het heeft altijd zo’n mooi streven en een grote mond over het naleven van de privacy regels, maar FB is er bij elk schandaal gewoon ermee weg gekomen.

Dat de Consumentenbond dit nu heeft overgenomen toont eigenlijk maar aan dat AP ook maar een wassen neus is voor de consument.

[WhatsappHack]

Ik denk dat het extra lastig is omdat Facebook vaak de wet helemaal niet heeft overtreden. Mensen gaven immers zelf consent. Facebook heeft naar mijn weten ook nooit direct data van gebruikers verkocht, die claim zal moeilijk hard te maken zijn. Cambridge Analytica bijvoorbeeld heeft heel slim gebruik gemaakt van een gat in een API waardoor van meer mensen data beschikbaar kwam dan de bedoeling was.

[Arnoud Engelfriet]

Of die consent legaal gegeven is, is zeer de vraag. Toestemming moet vrijwillig en zonder enige dwang, zelfs nudges zijn al problematisch. En zeggen "i agree with the privacy statement" is gewoon niet rechtsgeldig.

Het punt van "geen data delen" is een goeie. FB is inderdaad rijk geworden met adverteerders koppelen aan gebruikers maar zonder die gebruikersdata aan de adverteerders te geven. Maar ook zo'n gat in een API is niet toegestaan - dat noemen we een datalek. En dat is FB aan te wrijven, die hadden dit op orde moeten hebben.

[WhatsappHack]

Dat is zeker waar en daar mogen ze ook voor gestraft worden. Wat ik overigens wel raar blijf vinden is dat Cambridge Analytica en die man zelf kennelijk buiten schot blijven. Ik snap dat Facebook het lek had, maar dat je ergens misbruik van kan maken wil nog niet zeggen dat het mag (noch ethisch verantwoord is, maar onethisch zijn is niet perse illegaal ). Blijft een raar verhaal.

[Arnoud Engelfriet]

Cambridge Analytica is failliet sinds 1 mei 2018 dus lastig die een boete of schadeclaim op te leggen. Ik denk niet dat de directeur persoonlijk een claim te maken is naar Engels recht.

[WhatsappHack]

Dat is een goed punt. Lastig dilemma, want zo kan je eigenlijk met alles wegkomen en de ander met het gelazer laten zitten. Nu is dat wel vaker een probleem, ik bedoel: BV-fraude bijvoorbeeld is haast tot een kunst verheven geloof ik, maar daar moet toch iets aan te doen zijn zou je zeggen.

En wat dan betreft de heer Aleksandr Kogan...? Niet dat ik hem persoonlijk failliet wil zien gaan ofzo, maar dat hij op geen enkele manier aangesproken lijkt te worden (tenzij ik iets gemist heb) is op z’n minst vreemd. Weet niet of daar juridische gronden voor zijn, misschien niet omdat dit pre-AVG was , maar gek is ‘t ergens wel dat enkel Facebook boos aangekeken lijkt te worden en de rest ermee weg komt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:33]

[Arnoud Engelfriet]

Kogan was de lead developer, de CEO heette Alexander Nix. Beiden zijn aangepakt door de Amerikaanse FTC (zeg maar de ACM) en hebben een schikking met levenslange beperkingen over wat voor bedrijfsactiviteiten of werkzaamheden ze ooit nog mogen doen. Geen boetes volgens mij (maar bij een schikking wordt dat niet altijd verteld) maar ik vind het eigenlijk wel passender om te zeggen, nooit meer werken in het analytics domein.
https://www.ftc.gov/news-...-former-ceo-app-developer

[TijsZonderH]

De AP is grof onderbezet en kan niet eens alle Nederlandse zaken aan. Die moeten harde keuzes maken en dan kiezen ze liever voor zaken die voor Nederlanders relevant zijn, naar Nederlandse bedrijven. Een zaak als Facebook is véél te complex voor een kleine toezichthouder, dat moet je laten aan grotere toezichthouders zoals die in Frankrijk of Duitsland of aan de Europese Commissie.

Dit van de Consumentenbond is sowieso ook grotendeels symboolpolitiek, verwacht maar niet dat die de oorlogskas hebben om de strijd met Facebook helemaal aan te gaan. Dit is een leuke stunt maar hier komt geen betekenisvolle uitspraak uit.

[Anoniem: 85014]

De Belgische privacycommissie heeft enkele jaren geleden, hoewel ook onderbezet, toch ook FB aangepakt?

Waarom kan de Nederlandse dat niet?

Omdat de Nederlandse niet de belangen van de Nederlandse burger nastreeft, maar wel de belangen van FB's lobbyisten. Daarom. En alleen maar daarom.

[Yzord]

Ow, dus omdat FB een grotere oorlogskassa heeft moeten we het allemaal maar gewoon zijn gang laten gaan? Werkelijk een absurde beredenering.

Ik vind het knap van de Consumentenbond dat ze dit doen. Het kan niet zo zijn dat degene met het meeste geld dan ook maar de regels mag overtreden want ‘wie doet ons wat?’.

Dat zelfs jij er zo makkelijk over denkt vind ik een kwalijke zaak. Als publisher op T.net met iets meer inspraak als de normale burger zou juist wat meer kritischer mogen zijn dan maar gewoon toe te geven aan de smerige streken van FB.

[Arnoud Engelfriet]

Voor mij is een zwaarder argument dat het voor de AP lastiger is om een boete op te leggen dan voor de Consumentenbond om een schadeclaim te doen. Een boete vereist een heel bestuursrechtelijk traject: inspraak, reacties, concepten, toetsing aan boetekaders en richtlijnen, zorgvuldige besluitvorming et cetera. Dat duurt naar zijn aard twee jaar. Terwijl een schadeclaim bij de burgerlijke rechter gewoon een jaartje is met een paar rondes verweerschriften en repliek/dupliek en dan een uitspraak. De onderbouwing kan makkelijker: een boete moet je gedetailleerd motiveren, de schadevergoeding kan -in theorie- zijn "wat uwedelachtbare billijk acht (artikel 6:97 BW)".

[Yzord]

Ik snap dat het lastig is, maar persoonlijk vind ik dat ze het toch maar moeten proberen, desnoods met staatssteun (als NL privacy zo hoog heeft zitten). Het valt toch niet te rijmen dat het BKR wel een boete van 830000 euro opgelegd krijgt (met als achterliggende gedachte: die hebben geen geld dus kom maar op met je rechtszaak. Wat ze ook doen trouwens). en dat je FB niks op durft te leggen, want je bent bang voor hun advocaten en de gehele procedure. Wat ben je dan waard?

Men hoort er van uit te gaan dat AP vecht voor eenzelfde zaak, wie de tegenstander dan ook mag zijn. Als geld bepaalt wie de tegenstander moet zijn, kan je net zo goed opdoeken.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zeg niet dat de AP tekort schiet en al helemaal niet dat ze bang zijn. Maar feit is dat bestuursrechtelijke procedures veel langer duren dan een civiele rechtszaak. Het tempo van de AP is dus conform verwachting, ze doen het prima. Dat Facebook nog niet aan de beurt is, is niet raar - mede omdat die in Ierland zit en dan krijg je de vraag of de AP wel mág beboeten dan wel of het de Ierse collega's moeten zijn.

Dus ja, FB komt aan de beurt maar ik zou geen geld zetten op de eerstkomende drie jaar.

[vj_slof]

Wel jammer dat het na aanmelden er geen melding van bevestiging van aanmelding in de browser verschijnt...Ook geen e-mail waarin de aanmelding bevestigd is. Heb het voor de zekerheid nu maar 3x gedaan. 1x
op de mobiele telefoon en 2x op de laptop in verschillende browsers. Een simpele bevestiging van aanmelding was wel handig geweest.

[Anoniem: 88872]

Na aanmelden krijg ik toch echt de melding:
"Bedankt voor je inschrijving.
We houden je via e-mail op de hoogte van relevante ontwikkelingen."

[Pablo]

juist - gewoon onscreen:

Bedankt voor je inschrijving.
We houden je via e-mail op de hoogte van relevante ontwikkelingen.

[Aapenootjes]

Ik had het zelfde probleem in chrome (icm ublock, privacy badger & nano defender).

In edge kreeg ik wel een melding van succesvolle inschrijving in beeld. Geen mail overigens.

[Bose321]

Ah ik dacht al dat ik iets verkeerd had ingesteld ofzo, uiteindelijk alle browsers geprobeerd die ik heb. Heel slordig.

[rig0r]

Krijg ook niks binnen, gewoon het formulier opnieuw. Site was ook plat net, wat niet zo gek is natuurlijk.

[Rho d Berth]

Hoe werkte dat precies? Ik heb ook weleens geadverteerd op Facebook maar kreeg nooit gebruikersdata. Wel kon ik een doelgroep specificeren Facebook zette dan bij hen de advertentie. Wordt dat als de privacyschending gezien? Of kregen grotere adverteerders wel specifieke gebruikersdata?

[watercoolertje]

Geen idee of het uberhaubt met het advertentie-verhaal te maken heeft, maar partijen als Cambridge Analytica kon data gewoon overkopen van Facebook.

[Noresponse]

Klopt en Facebook heeft hierover gelogen en sterker nog in de vs zijn er 5 -6 brdrijven die het zelfde doen, waarvan eentje verdacht was omdat de ceo een voormalige cia agente was.

Bij facebook kun je duidelijk doelgroep aangegeven zoals kleur, geslacht, leeftijd, social, lange reisafstanden, soort vervoer, lievelingskleur etc.

Facebook, whatsapp is een gevaar voor onze eigen democratie en die van andere landen. Alles wat toekomstig leider, werkgevers, politie, douna ambtenaren en ga zo maar door zijn toekomstige targets. Zoiezo al met reclame.

We doen heel relaxed erover , masr zodra je bepaalde zaken hebt geplaats of duidelijk wat je voorkeuren zijn is dat ook te manipuleren. Denk alleen al aan de prijs voor een verzekering.

Ik heb lang bbm gebruikt die je data niet verkopen, sterker emtec die beheer had over de consumenten versie kon niet er genoeg aan verdienen en wilde data verkopen van gebruikers. BlackBerry zei Nee privacy matters en ze trekte de stekker eruit binnen 5 weken . Dus bbm was dood en werd nog opgepakt door blackberry om enterprise aan te bieden. Super beveiligd ook door athoc, boeing,etc met eigen sausje. Kost wel 2 pintjes per halfjaar en je krijgt een pin. Privacy dus.

Keuzes en alleen al doordat ik een alternatief nummer gebruik bij whatsapp weten ze toch mijn naam, omdat ander dat opslaan en via die contacten weer wat mijn adres, email, etc. Drama

Goed dat Facebook hiervoor moet betalen en die rechtzaak winnen ze.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 02:33]

[WhatsappHack]

Dat klopt niet. Facebook heeft niets verkocht aan Cambridge Analytica. Een of andere sjaak had een gat in een API gevonden, heeft een enorme hoeveelheid data gejat en zich dik door CA laten betalen. Facebook zelf heeft daar geen cent van gezien.

[wimdebok]

Het eerste wat ik dacht, ja maar je meldt jezelf aan. Maar al lezende lees ik ook de verhalen dat je niet op Facebook hoeft te zitten maar dat FB toch data verzamelt. Ook het bedrijf die dit organiseert. Dat is ook herkenbaar, claim fondsen die worden opgericht om er zelf rijk van te worden. Of door inschrijvingskosten of door zo een percentage. Dan denk je, gaat het om FB, of is het buitenkansje?

FB is wat mij betreft een exponent van een mentaliteit die gemeengoed is: zoveel mogelijk gegevens hamsteren, gebruikers identificeren, en dat verkopen of gebruiken.

Heb zelf FB een korte tijd gebruik, ik vond het meest vervelende het dwingende karakter.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 23 juli 2024 02:33]

[Anoniem: 88872]

Waar dwingt FB jou tot wat? Ik doe niet veel meer met FB maar ze hebben me nooit ergens toe gedwongen.

[wimdebok]

Ik bedoel meer, het is een dwingend in de zin van tijdrovend, verslavend, aandachttrekkend en daar komt ook nog bij, net zoals met twitter, dat het een beerput van meningen is. Niet goed voor de geest.

[Quintiemero]

Zoals de mobiele telefoon en vele andere apps alsmede games.

[wimdebok]

Klopt helemaal. Hangt ook af of je er gevoelig voor bent, ik in ieder geval wel. Daarom al tijden geen internet meer op de mobiel en heb het aanbod voor internet/tv in de recreatiewoning afgeslagen. Wil wel tv, geen internet. Geeft een hoop rust. In plaats van zombiesurfen.

[Reloop]

De rechtzaak zou moeten gaan over het feit dat Facebook niet transparant genoeg is tegenover hun gebruikers en data verzamelt van mensen die geen Facebook gebruiker zijn.
Er is de afgelopen jaren genoeg over Facebook in 't nieuws geweest dat de meeste mensen wel weten dat dit bedrijf niet veel geeft om je privacy.
Ik wist 't niet kan in 2020 echt geen excuus meer zijn als 10 minuten teveel is om het even op te zoeken.
Overigens kan dit al jaren geen excuus meer zijn want 't is natuurlijk geen nieuws meer.

Het probleem is gewoon dat mensen gewend zijn geraakt aan gratis diensten op het internet en dat niemand er voor wil betalen. Email, chat, filehosting en al het andere waar ook betaalde alternatieven voor zijn worden veelal links gelaten omdat 't ook gratis kan.
Geen probleem als je je daarvan bewust bent en er ook zodanig mee omgaat maar voor de meeste mensen is 't 't belangrijkste dat 't gratis.

Misschien dat we een rechtzaak nodig hebben over "Algemene voorwaarden". Zodat deze wat inzichtelijker worden voor iedereen en niet heel veel a4'tjes zijn met juridische wartaal die toch niemand leest.
Al zal 't waarschijnlijk lastig zijn om hier goede concrete regeltjes over te maken.

[Anoniem: 85014]

Rechtzaken en media moesten communiceren wat FB had moeten communiceren en daarmee is de kous af?

Neen. FB heeft dat niet gedaan. FB had dat wel moeten doen. Dat is tegen de wet. Dus. Boetes.

[Reloop]

Mensen hadden er min of meer van op de hoogte kunnen zijn als ze de juridische wartaal in de algemene voorwaarden, die ze hebben geaccepteerd, hadden gelezen.
Dat was ook mijn hele punt. Facebook en ongeveer alle andere bedrijven maken documenten waar niemand wijs uit wordt en die zo vaag zijn dat ze ongeveer alles afdekken en die iedereen maar gewoon accepteert.
Nu is het natuurlijk zo dat die niet boven de wet staan en zou het goed zijn als dit getoetst wordt.

Echter is 't redelijk frapant dat mensen dit weten, zich misschien zelfs aanmelden voor deze rechtzaak en dan alsnog gewoon gebruik blijven maken van deze en vergelijkbare diensten.
Dan zou ik dus liever zien dat er een rechtzaak komt om te kijken in hoeverre bedrijven data mogen verzamelen en verkopen van mensen die geen gebruiker zijn.
En daarnaast zou ik graag zien dat er regels komen, hoe moeilijk dat waarschijnlijk ook is, die kort en helder omschrijven wat een bedrijf biedt en hoe 't daar inkomsten uit genereert.

Maar zelfs als die er komen en bedrijven zijn 100% transparant dan nog zullen er ontzettend veel mensen zijn die er gewoon gebruik van maken want 't is gratis, zo ontzettend handig en "Ik heb toch niks te verbergen".

[Ruudvoijen]

Wat ik nog steeds erg jammer vind is dat we met de AVG geen verplichting eisen om bij een platform anoniem te blijven. Het is "Normaal" om overal een account te hebben. Dit is misschien gebruiksvriendelijk. Maar persoonlijk vaak irritant. Ik zou namelijk best gebruik willen maken van de facebook groepen en marketplace. Maar heb een hekel om daar een account voor aan te maken. Dit is bij veel webshops ook veranderd naar een account eerst en dan pas bestellen.

[Anoniem: 85014]

Lijkt me dat voor zoiets een wet kan gemaakt worden. Bv. een busmaatschappij kan (in bijna alle EU landen) ook niet eisen dat
gebruikers een abonnement nemen waarbij bv hun privacy opgeofferd wordt en of bv hun eerst geboren kind.

M.a.w. Als FB op onze markt actief wil zijn kunnen we hen dit opleggen en hebben ze zich daarna te schikken naar die regel. Of op te rotten.

[sentja]

Aanmeldlink geeft een 500 Internal Server Error

Edit: Het werkt weer

[Reactie gewijzigd door sentja op 23 juli 2024 02:33]