Autoriteit Persoonsgegevens: Facebook overtreedt privacywet - update

Facebook overtreedt de Nederlandse Wet bescherming persoonsgegevens, is de conclusie van de Autoriteit Persoonsgegevens. De dienst informeert gebruikers onvoldoende over verwerking van persoonsgegevens. Mogelijk legt de privacywaakhond sancties op.

De Autoriteit Persoonsgegevens deed onderzoek naar de verwerking van gegevens van de 9,6 miljoen Facebook-gebruikers in Nederland en komt tot de conclusie dat het sociale netwerk in strijd handelt met de Wet bescherming persoonsgegevens. Niet alleen informeert Facebook zijn gebruikers niet voldoende over de verwerking van de data, maar ook gebruikte de dienst gevoelige gegevens zonder nadrukkelijke toestemming van de gebruikers.

De privacywaakhond geeft als voorbeeld het verwerken van gegevens over de seksuele geaardheid van gebruikers om gericht te kunnen adverteren. Facebook zegt hier niets over en biedt ook geen mogelijkheden om gebruik van dit soort data te weigeren. Facebook stelt bij het aanmaken van een account vragen over de seksuele voorkeur maar vraagt niet om uitdrukkelijke toestemming de gegevens te mogen gebruiken. Dat is wel vereist volgens de Nederlandse privacywet.

Daarnaast maakt het concern onvoldoende duidelijk dat de dienst het internet- en app-gebruik ook buiten het sociale netwerk volgt, zelfs als gebruikers zijn uitgelogd. De dienst leest cookies uit via bijvoorbeeld meer dan de helft van de vijfhonderd door Nederlanders best bezochte websites met een .nl-domein en een 'vind ik leuk'-knop.

Facebook ontkent bijzondere persoonsgegevens te verwerken voor advertentiedoeleinden en stelt bovendien geen vestiging in Nederland te hebben. De persoonsgegevens zouden uitsluitend door Facebook Ierland verwerkt worden waardoor alleen Iers recht van toepassing zou zijn. De AP verwerpt dit: "De reclamebevorderende activiteiten van Facebook Nederland zijn onlosmakelijk verbonden met het specifieke bedrijfsmodel van het Facebook-concern."

Volgens de AP is Facebook inmiddels gestopt met het verwerken van gegevens over seksuele geaardheid voor gericht adverteren. De privacyorganisatie onderzoekt of de overige overtredingen zijn beëindigd en legt zo nodig sancties op.

Update, 13.00: In een verklaring laat Facebook weten van mening te zijn te voldoen aan Europese wetgeving voor gegevensbescherming en het niet eens te zijn met de bevindingen van de Autoriteit Persoonsgegevens. "We zijn wel tevreden dat bepaalde zorgen van de AP inmiddels zijn opgelost. We bestuderen het rapport en staan open voor verder overleg hierover met de AP." Het concern geeft verder aan gebruikers zelf controle te willen geven over hun privacy en verschillende functies ontwikkeld te hebben die gebruikers meer keuzemogelijkheden met betrekking tot hun gegevens hebben gegeven.

Reacties (164)

[Alcmaria]

Eigenlijk moeten we niet mekkeren,

we accepteren de voorwaarden.. we leggen onze hele ziel en zaligheid bloot op Facebook.
We geven aan wat we leuk vinden..
We zeggen waar we zijn, met wie en hoe laat.
We zeggen wat we eten.
We uploaden honderden foto's
We delen berichten van winkels om een gratis strijkijzer te krijgen.

We betalen hier helemaal niets voor
En dan ben je verontwaardigd als je data gebruikt wordt?

Misschien moet je eerst bij jezelf te rade gaan of je dit het echt wel waard vindt.

[mashell]

Maar dat is het dus niet. Ik heb geen facebook. Ik heb dus nooit op accepteren geklikt en toch:

De dienst leest cookies uit via bijvoorbeeld meer dan de helft van de vijfhonderd door Nederlanders best bezochte websites met een .nl-domein en een 'vind ik leuk'-knop.

Dat kan dus niet, als ik een andere site dan facebook bezoek dan gaat dat facebook niets aan. Als ik dus een site bezoek met zo'n "like" knop en ik die knop niet klik hoort er dus helemaal niets naar facebook te gaan, want ik heb nooit op accepteren of op like geklikt.
Facebook gaat haar boekje te buiten. Dat is zelfs haar verdien model, velen geven daar niet om maar dat maakt het niet acceptabel.

[reckik]

Op zich ben ik het 100% met je eens, maar zijn de websites die al die like buttons implementeren hier iig niet mede schuldig aan?

Zelf blokkeer ik de knoppen via een combi van adblock en ghostery (ja ik ken de verhalen).

[tweaknico]

Je kan nog uMatrix en/of Privacy Badger overwegen.
De eerste bepaald welke items je wel/niet wilt zien de tweede probeert intelligent om te gaan met tracking in de zin dat als een tracker via meerdere sites in beeld komt, dat de site of op een zwarte lijst komt, of dat de informatie levering gefrustreerd wordt.

[Verwijderd]

Er zijn dan ook lobbyisten die er voor pleiten dat zaken zoals uMatrix en of Privacy Badger een copyright schending zijn of een of andere overtreding van de wet (omdat je hun content aanpast).

Hun belang is natuurlijk om de privacy van echt iedereen te kunnen verkopen. Dat heeft uiteraard niets met die content te maken.

Maar die stemmen gaan op. Uiteraard is dat van de pot gerukt. Maar ja.

[tweaknico]

Het is vergelijkbaar met een Boek kopen en besluiten dat je die door een rode ruit gaat lezen oid.... zodat de bladzijden minder wit zijn.
Of dat je met een kleurpotlood alle gesloten letters gaat invullen.
Na levering is de producent niet relevant...

Hoe ik de bestanden bekijk hoeft niet hetzelfde te zijn als hoe de producent ze maakt... Mogelijk werkt dat zelfs averechts denk aan kleurenblindheid..., ik heb wel wat scherm instellingen gezien waar gewone mensen beslist niet vrolijk van worden....(Veel paars en geel), de man in kwestie was er wel blij mee omdat het voor hem leesbaar werd.

Aanvulling:
Tegenover die Lobby zou dan moeten staan dat het serieus ONE way traffic moet worden. Geen cookies, geen tracking etc.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 20:43]

[Verwijderd]

Wel, dat klopt dus niet wanneer je wil voldoen aan bepaalde DRM wetgeving (in de VS bijvoorbeeld).

Je mag bv. niet techniek gaan maken die bv. een bepaald watermerk op de content, of zo, gaat ongedaan maken.

Reverse engineeren is niet zo maar toegestaan. En zo verder.

Is misschien niet van toepassing op de Europese wetten. Maar dat is enkel maar omdat er een tiental jaar geleden voldoende mensen zoals U en ik hier tegenin gegaan zijn.

Laten we dat ook zo houden.

[teunw]

Waarom niet gewoon uBlock met een privacyfilter?

[tweaknico]

uMatrix kan onderscheid maken tussen: Cookies, Afbeeldingen, Media, CSS, Scripting, XHR, frames...

En voor al deze categorien per aangetroffen host op een page een setting bepalen.
ie. Uitgebreide controle over wat je wil toelaten en waar.
Dit kan op globaal Nivveau (*), of op 2nd level DNS en lager.

Met uMatrix kun je nauwkeuriger bepalen wat je wel/niet wil in je browser.
Daarnaast Ghostery voor per definitie ongewenste inhoud kom je een stuk verder.

Privacy Badger probeert te detecteren of een site wel of niet via omwegen probeert te vissen naar data, in dat geval zal het min of meer automatisch gaan werken. Probleem is dat in eerste instantie alles in principe kan, maar dat na verloop van tijd bepaalde zaken uitgezet zullen worden.
Voordeel Het werkt compleet zelfstandig. Zonder primair disruptie op een site te veroorzaken.

[jaapzb]

Privacy Badger blokkeert bovendien dingen als Facebook's Like-knop, en vervangt ze met een statisch plaatje

[TIGER79]

de functionaliteit achter zo'n like button wordt aangeleverd door facebook, dus die zijn daar sowieso verantwoordelijk voor... Het vertrekken van informatie over de website bezoeker wanneer door de bezoeker geen gebruik gemaakt wordt van bijv een dergelijke like knop dat is wel iets dat bij de website hoort...

[N8w8]

Technisch gezien is het je eigen browser die besluit contact te leggen met Facebook om dat plaatje op te halen, en cookies te accepteren/sturen van/naar die server.

[Verwijderd]

Technisch gezien is het je eigen browser die besluit contact te leggen met Facebook om dat plaatje op te halen, en cookies te accepteren/sturen van/naar die server.

Zo kan ik er ook nog wel eentje verzinnen.. Technisch gezien is het OS wat de browser op start, is die dan ook verantwoordelijk? Of de computer, die het OS opstart? Ben ik zelf ook niet schuldig? want ik heb de aan knop van mijn computer ingedrukt. Ohja vergeet stroom niet, computer wordt via een netleverancier voorzien van stroom, is die ook schuldig?

Je slaat een beetje door met je redenatie.

Facebook is marktleider op dit gebied, ze moeten daarin gewoon hun verantwoording nemen, maar ja zolang niemand er iets van zegt of zulk privacyschendend gedrag maar goed blijft praten veranderd er nooit iets.

[N8w8]

Het is mijn computer en mijn (open source) OS en browser, ik heb ervoor gekozen dat te kopen+installeren+gebruiken, dus ben ik er ook verantwoordelijk voor hoe dat systeem zich gedraagt, vind ik.
Ik heb mijn browser ingesteld niet met (o.a.) Facebook te verbinden, en cookies van derden niet te accepteren. Voor andere locaties heb ik ingesteld dat de browser dat wel moet doen.
Als het niet goed werkt, nou ik ben akkoord gegaan met de licenties van het systeem, dat de makers daarvan niet verantwoordelijk zijn voor de werking. De stroomleverancier levert volgens afspraak stroom, en het is mijn verantwoordelijkheid hoe ik die inzet.
Wil niet zeggen dat ik alle antwoorden heb (m.n. voor digibeten is dit niet echt haalbaar), ik weet ook niet wat Facebooks "schuld" is, maar voor mezelf heb ik vrede met/genoeg aan deze zienswijze.

[tweaknico]

Hm...
Facebook is verantwoordelijk voor een bepaalde manier van data oogsten, en de mentaliteit dat dit best OK zou zijn...

Je kan een andere zienswijze hebben, dat is ieders recht.
Als de afspraak is alles mag... dan ok dan mag ik ook besluiten het een en ander naar mijn wensen in te richten...
Als de afspraak is dat ieder op eigen domein alles mag... ok maar Faceboek domein zijn HUN servers, niet mijn systeem.
De bewaking over mijn systeem kan ik uitbesteden of zelf inrichten.

Nu de zaak van de Sheeple... die de zaak niet naar hun hand kunnen zetten. (Kennis gebrek, inzicht gebrek, geen uitzicht op een toekomstig leven...whatever)
Die zouden mogelijk tegen misbruik door anderen bescherm moeten worden.
Laten we wel wezen Een SOCIAAL NETWERK zou toch ten dienste van iedereen moeten staan...?
De meeste huidige (A)Sociale Netwerken zijn alleen maar methoden om gegevens over mensen binnen te harken, en mogelijk hun keuze op bepaalde gebieden te beinvloeden.

De enige uitzondering die ik zo zou weten is DiaSpora, dat zet je ZELF op er zijn dan geen derden die een behoorlijk vet belegde boterham overhouden aan jouw informatie.

[N8w8]

Het was niet mijn bedoeling te impliceren dat Facebook m.i. niets te verwijten valt, al was ik daar niet zo duidelijk in. Ze moeten zich sowieso altijd aan de wet houden, en of de huidige wet ook afdoende is, heb ik niet echt een mening over.

Maar los van wat de bedrijven en wetgever (al dan niet verkeerd) doen, en te kijken hoe je ervoor kan zorgen dat de wereld zich uiteindelijk aan jouw wensen aanpast (wat toch niet gaat gebeuren, je loopt altijd achter de feiten aan), kan je ook kijken naar je eigen aandeel hierin. Dat was wat ik wilde aanstippen.
Er wordt vaak 1 schuldige gezocht, terwijl de andere partijen evengoed hun verantwoordelijkheden/mogelijkheden hebben.

Vandaar mijn allereerste reactie; een default browser vraagt aan Facebook een plaatje te sturen, en stuurt met dat verzoek vrolijk alle tracking info mee. Het is niet Facebook die jouw computer dwingt tot dingen, ze kunnen ook niks ongevraagd van je computer uitlezen. Dat doet je eigen browser allemaal.
En als je je machteloos voelt over dat websites die plaatjes in hun HTML zetten, dat je browser dat vrolijk automatisch allemaal ophaalt en tracking cookies ongeremd uitwisselt, en je niet de kennis hebt dat te stoppen, kan je het altijd nog de middelvinger geven en zulke websites gewoon niet meer bezoeken.

Daarnaast zijn zulke sociale netwerken ook niet per se nodig; je bent vrij zelf een webhoster te huren en daar je eigen blogs/foto's e.d. op te zetten, als een doorsnee commercieel netwerk dat je privegegevens exploiteert, je niet bevalt. Je bent vrij het gewoon niet te gebruiken.
Het is niet een grondrecht of zoiets, waardoor dat per se supermakkelijk gemaakt moet worden door een bedrijf wat omdat het een basisbehoefte betreft, daarvoor ineens aan speciale voorwaarden moet voldoen (de genoemde wetgeving daargelaten).

Nogmaals; niet dat dit de Ultieme Visie is ofzo, of het "allemaal je eigen stomme schuld" is, gewoon een extra perspectief dat het technisch je eigen computer is die het allemaal doet.
En ja voor digibeten is dat dus enorm lastig; of je de genoemde eigen verantwoordelijkheden van zulke gebruikers moet verplaatsen naar de bedrijven dmv wetgeving, dat ligt helemaal aan je eigen filosofie natuurlijk.

[monojack]

Toch niet. Je ouders hebben je op de wereld gezet dus zijn zij verantwoordelijk

[B64]

Die websites plaatsen de FB like-button als onderdeel van hun verdienmodel. En ze hebben er vervolgens volstrekt geen invloed op hoe FB met de daarmee vergaarde data omgaat. Het probleem ligt daarom dus echt bij Facebook.

Natuurlijk zijn die tooltjes om de like-knop onschadelijk te maken doeltreffend (gebruik ik ook) maar eigenlijk zijn het oplossingen voor een probleem dat helemaal niet zou mogen bestaan. Daarnaast zijn die tooltjes ook gratis, dus moet je je weer gaan afvragen welk verdienmodel daar nou weer achter zit...

[Free rider]

Nee, de website die je hebt bezocht gaat zijn boekje te buiten. Immers, je geeft geen toestemming voor cookies en toch worden cookies van Google, Facebook, en een paar dozijn andere advertentienetwerken geaccepteerd.
Of je gaf wel toestemming voor cookies, en sta je nu te kijken dat je daadwerkelijk third party cookies hebt ontvangen? Tja, vraag je dan af waarom je die toestemming hebt gegeven.

Het is de website die je bezoekt die fout is, zij besloten om scripts van Facebook op hun pagina's te zetten. En als je dat erg vindt, kijk dan eens naar Google, hun scripts draaien op véél meer sites.

[Pietervs]

En als je dat erg vindt, kijk dan eens naar Google, hun scripts draaien op véél meer sites.
Sorry, maar dat is geen argument. Als iemand je op je gezicht timmert en vervolgens zegt: "kijk eens naar Syrië, daar slaan ze niet maar gooien ze bommen" heb je daar toch ook geen boodschap aan?

Het vervelende met cookies is, dat je ze van de ene website (bijvoorbeeld Telegraaf) wel accepteert, maar van de andere niet wil hebben (bijvoorbeeld Facebook). Maar als Telegraaf een script heeft draaien van Facebook, zul jij dat als gebruiker nooit zien: jij accepteert de cookies van Telegraaf want je wil die site volledig en goed kunnen zien/gunt ze de inkomsten/andere reden.... En krijgt daar ongevraagd een shitload aan andere cookies bij...
Is de Telegraaf dan fout? Tja, hun bezoekers willen graag op een like knop kunnen rammen als ze iets leuk vinden. En het zelf ontwikkelen van zo'n knop kost knaken. Terwijl ze van Facebook met wat geluk betaald worden voor de like-knop (of het gebruik er van)...

[Free rider]

Ik begrijp je niet zo goed. Je vindt dat ik geen onderscheid moet maken tussen Facebook en andere partijen die je tracken, zoals Google.
Je vindt het erg dat de Telegraaf cookies van Facebook bij jou opslaat, maar vindt het niet erg dat diezelfde site ook nog cookies van andere partijen, zoals Google, opslaat. Wat is het nou?
Let wel - het maakt niet uit of je bij Google een account hebt, of vroeger hebt gehad, of nooit hebt gehad: je wordt gevolgd. Hetzelfde voor al die andere advertentienetwerken.

Voor de goede orde: Facebook leert jouw browsegedrag kennen op basis van honderdduizenden sites die like-knoppen bevatten. Google leert jouw browsegedrag kennen op basis van tientallen miljoenen sites die Analytics-scripts draaien. Tweakers.net heeft bijvoorbeeld geen scripts van Facebook, maar wel scripts van Google Analytics.

[Pietervs]

Het gaat er mij om, dat je het gedrag van Facebook goed praat "want Google is veel erger". Ja, waarschijnlijk is Google erger, maar dat is nog steeds geen excuus voor wat Facebook doet!
Die hele redenatie ("ja maar hullie doen ut ook") rammelt harder dan mijn kapotte fietsbel: Facebook moet daar mee ophouden (en ja, anderen ook).

Browsen met privacy-settings, Tor en/of Pihole (of vergelijkbare zaken) zijn natuurlijk slechts pleisters op een slagaderlijke bloeding. En zouden ook niet nodig hoeven zijn.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 22 juli 2024 20:43]

[Ge Someone]

Het is dus een idee om Third Party Cookies niet toe te staan. De meeste browser hebben daar een instelling voor. Misschien niet afdoende (er bestaat ook nog zoiets als profiling) maar een stapje in de goede richting.

P.S. de publieke omroep doet daar bijvoorbeeld een beetje moeilijk over, die hebben cookies voor omroep.nl die ook voor alle publieke omroep sites gebruikt worden.

[Free rider]

Er is wetgeving die Third Party cookies niet toestaat - tenzij de eindgebruiker expliciet te kennen geeft dat niet erg te vinden.

Die toestemming is m.i. twijfelachtig bij minderjarige gebruikers, en gebruikers die onder juridische voogdij staan. Geen idee hoe het dan zit, ik neem aan dat dan de ouders of de voogd toestemming moet geven.

[Verwijderd]

Geen idee waarom klikken op zo'n knop plots zou betekenen dat ik akkoord ga met Facebook's voorwaarden. Dat is gewoonweg niet zo.

Al heb ik een account of al heb ik geen account. Ik heb geen account. De knop maakt niet duidelijk dat het klikken er op over een contract gaat dat Facebook toe laat mijn privacy te verkopen.

Moest ik wel een account hebben, ook dan maakt de knop het niet duidelijk dat het klikken er op over een contract gaat dat Facebook toe laat mijn privacy te verkopen.

In geen geval maakt de knop dat duidelijk. Dus waarom verkoopt Facebook die gegevens wel? Want dat doen ze (verkapt en versneden en het zal me een worst wezen in welke vorm, maar ze verkopen het absoluut wel - en in mijn en uw geval zonder om het even welke overeenkomst die wij met Facebook sloten. Want wij hebben er helemaal géén account).

Dat komt voor mij overeen met stalking met commercieel doeleinde, en laster en eerroof: één of ander bedrijf waar ik absoluut niets mee te maken heeft zit mij constant te achtervolgen. En niet alleen dat. Het verkoopt ook de gegevens die het bemachtigde door mij constant te achtervolgen. Zonder dat ik er achter vroeg. Zonder dat ik iets tekende. Zonder dat ik toelating geef (ik geef het expliciet niet). Dus waarom doen ze het toch?

edit ps. belangrijk daarbij is dat de knop op een andere website staat dan Facebook. Als ik in een winkel stap, dan val ik onder de voorwaarden van de winkelier. Voor die Like knoppen op die 500 andere websites, stap ik NIET in de Facebook winkel. Als ik daar op druk en er op drukken betekent dat Facebook zich allerlei rechten toeeigend, dan wil ik als consument in die andere winkel heel duidelijk die voorwaarden voorgeschoteld krijgen. Zodat ik er wel of niet akkoord mee kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:43]

[stevens20]

Misschien een domme vraag maar ik heb "cookies van derden weigeren" aan staan. Dan zou facebook die cookies toch niet uit kunnen/mogen lezen?

[Sleurhutje]

Kwestie van cookies van derden (domainless cookies) uitschakelen in je browser. Grappig genoeg melden veel websites dat je een ad-blocker gebruikt als je cookies van derden uitschakeld. Geeft al aan hoe tracking werkt.

Helaas is het niet alleen het verdienmodel van Facebook, eigenlijk geldt het voor alle social media. Alles draait om data harvesting en profileren van gegevens om gerichter te kunnen adverteren.

[GoT.Typhoon]

Tijd voor Privacybadger dus. Dan had je dit al jaren lang kunnen voorkomen, want dit is ellendig oud nieuws.

[SuperDre]

tja, je hebt dat ook niet gedaan voor google analytics muk, en toch volgen die jou ook gewoon.

[CAPSLOCK2000]

Eigenlijk moeten we niet mekkeren,
we accepteren de voorwaarden.. we leggen onze hele ziel en zaligheid bloot op Facebook.

Zo kun je het zien, maar in wat voor wereld komen we dan terecht?
Op die grond kun je iedere vorm van bescherming wel afschaffen. Garantie hebben we wettelijk verplicht gemaakt omdat bedrijven zich er anders allemaal onderuit zouden wurmen en dan beweren dat de klanten er zelf voor kiezen.

Het kromme aan de situatie is dat mensen geen logische machines zijn maar kuddedieren die vooral op gevoel handelen. Daar tegenover staan grote bedrijven met talloze wetenschappers die onderzoeken hoe je mensen moet verleiden en misleiden. Deze bedrijven pakken essentiele menselijke behoeftes en kanaliseren ze. Communicatie met je medemens is niet echt optioneel, dat is haast essentieel onderdeel van mens zijn, daar kun je bijna niet onderuit. Tegelijkertijd zijn we heel gevoelig voor groepsdruk.
Vanaf daar is het verhaal gelijk aan dat van iedere drugsdealer. Klanten worden gewonnen met een aantrekkelijk aanbod ("het is gratis!") en voor ze het weten zijn ze verslaafd en kunnen ze bijna niet meer terug. Sommigen zullen daar niet aan mee willen doen vanwege de nadelige voorwaarden, maar helaas is er een grote groep die het probleem niet snapt of niet in staat is om die voorwaarden te begrijpen en op waarde te schatten.

Als er maar genoeg mensen zijn die het wel accepteren moet de rest wel mee. Volgens het "netwerkeffect" wint het grootste netwerk eigenlijk altijd. In dit soort situaties heb je een overheid nodig. Dat is de manier waarop "het volk" zich organiseert om zich te verzetten tegen de georganiseerde macht van bedrijven.

[Rob_03]

Op zich zelf heb je zeker wel gelijk maar de vraag is andersom ook te stellen. In wat voor wereld komen we terecht als Wetgeving van toepassing is op basis van de nationaliteit van de bezoeker / klant?

Om maar even die zijstraat te nemen. Een vakantieganger uit Saudi-Arabië boekt een hotel overnachting via internet in een Amsterdams Hotel. Vanaf dat moment valt dus dat Amsterdamse Hotel onder Saudische wetgeving. Immers het richt zich op deze nationaliteit. En hoe zit dat dan met die 30+ andere nationaliteiten?

We hebben nogal wat webhosting bedrijven in Nederland. Vallen die dan dus onder de wetgevingen van de landen waar de klanten vandaan komen? Of moeten die bedrijven dan maar de blokkades opwerpen ter voorkoming dat het ongewenst onder wetgeving van land X, Y, Z valt en op basis daarvan veroordeeld kan worden?

Ik snap dat men kijkt met een Nederlandse blik maar ik vraag me sterk af of men beseft wat de gevolgen zijn van deze vooral uit populisme ontstane onuitvoerbare wetgeving.

[CivLord]

Om maar even die zijstraat te nemen. Een vakantieganger uit Saudi-Arabië boekt een hotel overnachting via internet in een Amsterdams Hotel. Vanaf dat moment valt dus dat Amsterdamse Hotel onder Saudische wetgeving. Immers het richt zich op deze nationaliteit. En hoe zit dat dan met die 30+ andere nationaliteiten?

Precies andersom. Zodra die Saoediër zich in Nederland bevindt, moet hij zich aan de Nederlandse wet houden.
Facebook zoekt jou, als Nederlander in Nederland op. Daarbij moet het zich aan de Nederlandse wet houden. Wanneer Facebook één, internationale, Engelstalige site zou hebben, waar jij niet als Nederlander benaderd zou worden, dan zou het zich alleen aan de wetten van het vestigingsland hoeven te houden, en zou jij je aan hun wetten moeten houden.

Om weer terug te keren naar het hotel uit jouw voorbeeld. Wanneer het hotel een algemene Nederlandse/ Engelstalige .nl/ .com site heeft, hoeft die site zich alleen aan de Nederlandse regels te houden. Wanneer datzelfde hotel ook een Saoedische .sa website heeft (omdat er bv. veel Saoediërs naar het hotel komen) dan zal het die site aan moeten passen aan de Saoedische regels. Foto's van schaars geklede kamermeisjes en goed gevulde minibar is dan een goede manier om geblockt te worden.

[Rob_03]

"Facebook zoekt jou, als Nederlander in Nederland op."

Nee en dat is nu net het hele punt. Facebook is een in dit geval even voor het gemak Amerikaans bedrijf, gevestigd in Amerika wat zijn / haar gasten beantwoord in het Nederlands. Net zoals een Hotel zijn of haar gasten via bijvoorbeeld email kan beantwoorden in het Engels, Duits, Frans, Afrikaans etc.

Daar zit nu het hele punt. Ja de Nederlandse overheid bepaalde nogal simpel dat de Nederlandse taal het even een Nederlands bedrijf maakt. Dit wil niet zeggen dat het klopt of nog beter werkbaar is.

Wanneer het hotel een algemene Nederlandse/ Engelstalige .nl/ .com site heeft, hoeft die site zich alleen aan de Nederlandse regels te houden.

Wie bepaald dat dan? Wie zegt dat Engels niet valt onder USA, GB of een ander land. Wie zegt dat "Nederlands" niet "Belgisch", "Surinaams" etc gericht is?

En als het dan afhankelijk is van een .nl .be .fr welke wetgeving van toepassing is. Is het probleem snel opgelost. Aangezien op een .mobi er dan geen wetgeving van toepassing kan zijn omdat het geen land betreft. Om het dan nog maar niet te hebben over mobile app's die geen .nl extensie voeren.

het punt is niet zozeer dat men deze regels oplegt. Succes met handhaven denk ik dan maar. Het punt is vooral dat je als bedrijf enorme risico's gaat lopen als dit de standaard gaat worden.

[CivLord]

Facebook is benaderbaar via Facebook.nl. Dat is een Nederlandstalige site. Wanneer ik naar Facebook.com ga, krijg ik ook een Nederlandstalige site.
Op die site krijg ik advertenties te zien van Nederlandse bedrijven. Dus ook al is Facebook niet in Nederland gevestigd, ze begeven zich op de Nederlandse markt met activiteiten gericht op Nederlandse gebruikers en Nederlandse bedrijven. Dan zijn ze voor die Nederlandse activiteiten onderworpen aan de Nederlandse wet. Dat vind Facebook heel vervelend, maar zo zit het internationale recht in elkaar.
En zelfs een .nl domein is daarin niet allesbepalend, diezelfde activiteiten enkel op .com zijn genoeg.
Wanneer ik in Nederland een .mobi site heb, die ik richt op Amerikaanse kinderen en waar ik advertenties van Amerikaanse bedrijven op plaats, val ik met die activiteiten onder de Amerikaanse wet. Wanneer ik daar seksueel getinte of drugs gerelateerde content op zet, die voor Nederland voor die leeftijdsgroep nog net door de beugel kan, maar voor de Amerikaanse wet niet, dan heb ik een probleem.
Handhaving is een probleem, bij een rechtshulpverzoek vanuit het buitenland wordt gekeken of de activiteiten ook in het eigen land strafbaar zijn. Maar justitie in de VS kan de advertentieinkomsten van de Amerikaanse adverteerders in beslag nemen en wanneer ik ooit besluit om naar de VS te gaan, kan ik aan de grens opgepakt worden. ook al heb ik niets gedaan dat in mijn eigen land strafbaar is.

[N8w8]

Inderdaad laat "het volk" zich makkelijk manipuleren door het psychologenleger, een confronterende documentaire daarover is Century of the Self. Angst wordt geexploiteerd, mensen worden problemen en daaruit voortvloeiende behoeftes en afhankelijkheden aangepraat, die hen niet helpen.

Wat dat betreft; ik lees vaak dat men zich gedwongen voelt Facebook te gebruiken en alle shit daarvan maar te accepteren. Maar dat je je zo voelt wil nog niet zeggen dat je dat ook bent, het is maar schijn.
Het is juist typisch verslaving, dat je onbewust de schuld aan iets anders geeft, zodat je niet je eigen verantwoordelijkheid hoeft te nemen. Het is (voor verslaafden) in zekere zin comfortabeler je machteloos te voelen, dan naar jezelf te kijken en je eigen (moeilijke) keuzes te maken.

Natuurlijk zitten de meeste mensen op Facebook, wil je met hen kunnen Facebooken dan kan je ervoor kiezen Facebook te gebruiken.
Gebruik je Facebook en vind je dat onacceptabel, dan gaat daar ook niks aan veranderen, totdat je besluit je manier van sociale contacten onderhouden te veranderen.
Of kies voor een middenweg, hoe dan ook, kies zelf wat je wilt, daar ben je vrij in.

Eraan ten grondslag ligt vaak ook angst, voor FOMO of eenzaamheid of verveling, ook dat weer, het hoort bij verslaving.
(Facebook)verslaving helpt in essentie niet tegen die nare gevoelens, maar is een manier om die te vermijden. Dan heb ik het natuurlijk niet over de praktische kant van Facebook om met vrienden te kunnen afspreken e.d., maar meer het dwangmatige checken van je telefoon als je je ook maar een fractie van een seconde niet goed voelt (bij het stoplicht/bushalte ofzo). Ook dat zal niet minder worden totdat je op een constructiever manier met die gevoelens leert te dealen.

Ik moet wel bekennen dat ik nooit Facebook heb gebruikt, dus ik zie het probleem ook niet zo. In elk geval kan ik je vertellen dat de wereld sinds Facebook gewoon is blijven doordraaien. Behalve dat contacten met een hoop Facebookers zijn verwaterd, maar je kan je ook afvragen wat je nou werkelijk hebt aan mensen, met wie je niet eens een relatie buiten Facebook om kan onderhouden. Dus die hebben plaatsgemaakt voor mensen die daar wel toe in staat zijn. Maar goed dat is dan mijn ervaring.

Natuurlijk heeft Facebook zijn reele nut en reele problemen, dat weet ik ook wel, ik had het alleen over de irreele kant. Dus als je je hier niet in herkent, nou fijn!

[Soggney]

Jij accepteerde misschien die voorwaarden. Maar niet gebruikers kunnen niet eens een opt out doen (behalve door FB letterlijk te blokken (as in alle domeinen/servers van die criminele toko). Die top 500 paginas met hun like knop zorgen ervoor dat ook niet fb gebruikers getracked wordt.
Om nog maar te zwijgen van kennissen/vriendjes die personen zitten te taggen zonder hun toestemming.

[Fruit]

Als dat het was, sure. Maar als je tegenwoordig als enige niet op FB/WhatsApp zit, mis je zo'n beetje alles wat er gebeurt binnen je familie/vriendenkring. Want zelfs als je zelf vindt dat het niet allemaal zo digitaal hoeft altijd, de rest denkt dat wel. “Het is zo makkelijk!”

En dat is waarom mensen overstag gaan: niet voor de fotootjes van het patatje-met maar om te kunnen blijven participeren.

Mensen zijn sociale wezens. Het is maar de vraag of je praktisch gesproken nog een keuze hebt voor wat betreft het gebruik van FB. En dan is dit soort handhaving van de kant van de AP zeer welkom, wat mij betreft.

[JAHRASTAFARI]

Hoe was dat dan voor Facebook? Je hoeft echt niet mee te doen, steek de tijd van het facebooken in een echt fysiek contact. Veel fijner.

[Zarhrezz]

Dit dus. De mens is al duizenden jaren een sociaal diertje. Dat kan dus prima zonder FB en dergelijke. Sterker nog, 'social media' zijn veel minder sociaal als dat de naam doet vermoeden. Ik zou zeggen, stop ermee en besteed de tijd aan echte sociale interactie.

[Verwijderd]

Voor Facebook was je hele sociale kring ook niet gebonden aan Facebook. Je mist gewoon veel dingen tegenwoordig als je niet op Facebook zit. Het gaat mij dan vooral om uitnodigingen voor evenementen en interessante documenten voor mijn studie die op groepen worden gedeeld. De vergelijking met "hoe je het vroeger deed" gaat echt niet meer op.

[Optik]

Helaas fysiek contact met familie in Engeland en New Zealand gaat niet zo 1, 2, 3.

[Verwijderd]

Maar als het wel eenvoudig zou kunnen, zou je het dan niet prefereren boven Facebook?

[Optik]

Dat zo ik graag willen ja. FB ben ik geen fan van maar het is makkelijk voor mijn ouders (77 en 83) af en toe wat fotos van mijn gezin er op zetten. Met FB purify heb ik geen last van reklam.

[Verwijderd]

Exact. Uurtje bij Oma op de koffie en je bent weer helemaal bij - veel efficienter dan welk sociaal netwerk dan ook. Oma weet precies wie wat belangrijk vind en wat voor wie verborgen moet blijven. Oma herinnert je ook aan alle verjaardagen, telefoonnummers en andere zaken die je moet weten. En dat allemaal zonder reclame. Als Oma's te koop waren zou ik er nog eentje halen!

Iets serieuzer: ik begrijp helemaal niets van mensen die zeggen niet zonder Facebook te kunnen. Ik ken behoorlijk wat mensen, waarvan een hoop met Facebook, maar geen van allen zijn er echt van afhankelijk. Ze beperken zich vaak tot onbenullige updates (Strand!, Sushi! Nieuwe Schoenen!) en bewaren de serieuzere zaken vrijwel altijd tot de eerstvolgende fysieke ontmoeting.

[kramer65]

Ik vind dat we zéker wel een reden tot mekkeren hebben.

Ik heb wel een Facebook account, maar doe er heel bewust bijna niks mee. Tóch wordt ik wanneer ik uitlog gevolgd op enorm veel websites. Het is niet zo dat als je ooit eens 10 jaar geleden (als minderjarige) akkoord bent gegaan met voorwaardes die je toen niet tot nauwelijks hebt gelezen, je het daarmee ok vindt dat een commercieel bedrijf mij overal volgt op het internet, zelfs al maak ik geen of bijna geen gebruik meer van hun diensten.

(en ja ,ik gebruik ghostery en uBlock om dit zo veel mogelijk te beperken)

[Verwijderd]

Ik vind het zelfs niet kunnen dat jij moet uitloggen, of zo iets raar. Wat heeft ingelogged zijn of uitgelogged zijn er mee te maken dat Facebook je privacy VAN OP ANDERE WEBSITES verkoopt?

Facebook mag dat gewoon niet. Nooit. In geen geval.

Andere website, is andere winkel. De winkelier van de schoenen-winkel tegen over de sexshop hoort geen camera's te installeren die door het raam van de sexshop kijken, om dan zo je aanwezigheid in zo'n sexshop te verkopen aan leveranciers van schoenen, of anderen.

Dat is echter precies wat Facebook doet.

ps. En als Facebook dat doet met de hulp van de eigenaar van de sexshop, dan hoort dit uitdrukkelijk kenbaar gemaakt te worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:43]

[tweaknico]

Zoals eerder vermeldt kijk eens naar uMatrix, dan kun je een hoop zaken categorisch blokkeren.

[SinergyX]

Ik accepteer helemaal niets.
Ik geef niets aan wat ik leuk vind
Ik geef nergens aan waar ik ben of hoe laat.
Ik zeg nooit wat ik eet
Ik upload niets naar Facebook
Ik deel al zeker niets met reclame onzin.

Ik log een blauwe maandag in via InPrivate, om vervolgens niets meer te doen.

Maar ik kom wel op websites die gewoon tracking hebben, T.net is hier netjes in meegegaan en heeft hele social media buttons volledig verwijderd, maar andere sites gaan hier doodleuk mee verder.

[XRayXI]

Even gekeken, yep ik zie :
tweakers.net

Google Adsense
Google Analytics
Google Publisher Tags
ScoreCard Research Beacons
Visual Website Optimizer
Webtrek
.....

[spank_mojoo]

dus..
waar we Facebook nu op aankijken, komt google gewoon mee weg?
"Ik heb zelf ook nooit de voorwaarden van Google geaccepteerd, maar wordt wel gevolgd hier op tweakers.net"

[SuperDre]

Niet alleen dat, maar ook bij de search pagina's van google zelf (zonder dat je inlogt).

[GoT.Typhoon]

Privacybadger gebruiken dus...

[GoT.Typhoon]

Op websites blokkeert die alles. Je ISP blocked die uiteraard niet, maar in NL is deeppacket inspection toch niet toegestaan.

[GoT.Typhoon]

Het blocked letterlijk de plugins waar Facebook gebruik van maakt, net als Ghostery. Wat klopt daar volgens jou niet aan dan?

[Croqy]

Daarom is er een regelgever die hier gelukkig op controleert, vvoor de minder geinformeerde gebruikers, deze worden nu door de regelgever beschermt en dat is uitstekend.

Verder vind ik het zelf naief als mensen denken dat bedrijven als facebook google lauter produceten ontwikkelen om ons levven aangenamer te maken. Hun bedrijfsmodel is geld verdienen aan consumenten. Hun producten zijn lokkertjes om dat doel te bereiken, met de illusie voor de gebruikers dat het hun leven verbeterd.

[Dj Neo Ziggy]

Ik zie hem toch anders. Facebook is iets wat JIJ bepaalt om te delen.
Wat facebook daarna met die gegevens doet kan jij niet bepalen.

[Kaya_01]

Hear, hear!

[Tk55]

Daarnaast maakt het concern onvoldoende duidelijk dat de dienst het internet- en app-gebruik ook buiten het sociale netwerkt volgt, zelfs als gebruikers zijn uitgelogd. De dienst leest cookies uit via bijvoorbeeld meer dan de helft van de vijfhonderd door Nederlanders best bezochte websites met een .nl-domein en een 'vind ik leuk'-knop.

Dit gaat veel te ver en zou wat mij betreft illegaal moeten zijn.

Facebook ontkent bijzondere persoonsgegevens te verwerken voor advertentiedoeleinden en stelt bovendien geen vestiging in Nederland te hebben. De persoonsgegevens zouden uitsluitend door Facebook Ierland verwerkt worden waardoor alleen Iers recht van toepassing zou zijn.

Ja want met bijna 10 miljoen Nederlandse gebruikers en een Nederlandstalige website zou je je niet aan de wet moeten houden? Met die logica mogen toeristen hier ook zonder straf de wet overtreden.

[Johnny]

Tracking zonder expliciete toestemming is ook verboden, dat regelt de "cookiewet", die vervolgens door iedereen, inclusief politici, marketeers en webdevelopers verkeerd wordt begrepen waardoor alle websites blijven tracken met een irritante melding die vaak ook niet voldoet aan de wet.

[WillySis]

Als je de wet goed leest (zie deze faq: https://autoriteitpersoon...elefoon-en-tv/cookies#faq ) is er bijna geen enkele website die volgens de wet ook de juiste informatie geeft.

Tracking kan ook zonder cookies (deze pagina gebruikt er zelfs al 7). Over het uitlezen van cookies door anderen dan de plaatser staat niets in de cookiewet, maar je kan het wel zien als diefstal of computervredebreuk. De cookies worden eigenlijk maar zelden uitgelezen meestal zegt de aanwezigheid en eventueel de datum al voldoende. Als een website stelt dat deze cookies gebruikt, dan kan het kijken of bepaalde cookies aanwezig zijn ook best eens legaal zijn. Dat moet men dan wel melden voordat men toestemming geeft.

[prutsger]

Ik vind het eigenlijk ook vooral een probleem om bij de website bouwers/eigenaars neer te leggen. Uiteindelijk is het bijvoorbeeld nu.nl die de like-widget toepast in haar website.

Je kunt er ook makkelijk iets tegen doen: externe scripts blokkeren met bijvoorbeeld de Policeman add-on in Firefox. Vervolgens wat algemene dingen die je wel wilt whitelisten (code.jquery.com etc).

[BenVenNL]

Ik ga mij hier volledig bij aansluiten.
Ik heb geen problemen mee dat een website mijn gedrag op hun site gebruikt om mij op hun site reclame te tonen. Je maakt immers ook gratis gebruik van hun website. Maar het doorverkopen van deze gegevens en voornamelijk het tracken van personen vind ik het meest aanstootgevend.

Ben zelf geen Facebook gebruiker.

Ik hoop dat er ergens een regering gaat zeggen, de boel gaat op slot tot jullie duidelijk laten zien wat er allemaal met de gegevens gedaan wordt.

Ook al is het maar een week misschien, mooie test om te zien dat het leven zonder Facebook ook gewoon verder gaat. Ik vermoed van wel.

[PcDealer]

Precies: ieder op Nederland gericht bedrijf dient zich aan de Nederlandse wet te houden. Je zou verwachten dat een bedrijf van die grootte en zo'n enorm juridische team wel beter zou weten... Misschien proberen ze het om de opinie te beïnvloeden, maar is natuurlijk weinig steek houdende verdediging.

[himlims_]

...niemand verplicht je om facebook te gebruiken

men zwicht onder sociale druk, heeft voorwaarden geaccepteerd, en ziel overgedragen aan de duivel; wat jank je dan?!

Faust kreeg er wat voor terug, en jij ook; alle kennis en updates van je sociale kringen

win win

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 20:43]

[tweaknico]

Of Lose / Lose... (Niet Facebook gebruikers zijn gewoon het haasje).
Fucked by mensen om je heen en Fucked by FB.

[himlims_]

hoe bedoel je dat mensen zonder facebook het haasje zijn? dat kwartje valt niet helemaal

[ATS]

Elke site met van die "sociale" like knoppen zorgt dat je getracked wordt, of je nu een account hebt bij die toko of niet. En uitzetten kan natuurlijk niet, want daar heb je op zijn minst een account voor nodig...

[jaapzb]

Je kan die cookies natuurlijk gewoon blokkeren door iets als Privacy Badger te gebruiken, of uBlock.

Het is natuurlijk jammer dat dat zo moet, maar "uitzetten" kan dus wel

[Verwijderd]

Dus nu moet ik een condoom dragen om niet door Facebook's privacy ziekte besmet te worden?

Waarom blijft Facebook niet gewoon weg?

Hebben wij, die geen account hebben, iets gevraagd misschien?

[Tk55]

Het probleem is dat je de keuze niet krijgt. Er zullen mensen zijn die door het lezen van deze comments erachter komen dat het op die manier werkt. Dit soort praktijken dienen (wettelijk) veel beter gecontroleerd te worden.

[tweaknico]

Je staat op foto's die daar gepubliceerd worden, (geen behoefte aan, niet gewenst, maar het gebeurd).
Telefoonnummer staat in mobiele telefoons waarop FB dan wel WA staat, dus nummers zijn bij FB gelinked.

Als je een "Like" knop ziet, heb je OOK een cookie van FB gegregen, als je op een andere site weer een Like button ziet, wordt dat Cookie ook naar FB terug gestuurd.
Dus je wordt gevolgd ongeacht of je op de Like button drukt of niet. (Als je er op "drukt" heb je feitelijk twee meldingen gedaan.

Er wordt dus WEL een profiel over mensen zonder FB aangelegd. En er zal ongetwijffeld vast wel ergens een naam vandaan gelekt worden oid.
Zo is er een bedrijf waar IK geen zaken meer mee doe, omdat die het nodig vond om mijn mail adres aan FB door te geven. Waarmee mailadres, IP adres, tracking info, referenties aan gekochte producten etc. bij elkaar komen. Daaruit kan ook duidelijk het gebruiks doel van de producten afgeleid worden. (Helmradio voor contact met andere motor rijders). Blijkbaar was die toko desparaat op zoek naar volgers.
Sindsdien gebruik ik nog uitsluitend scratch adressen, die bij eerste teken van misbruik rechtstreeks blind geforward worden naar spamcop, etc. etc.

[Lisadr]

Een boete van 20 euro per gebruiker per dag en dan zul je zien hoe snel bedrijven als Facebook, Google enz ineens respect hebben voor privacy.

[lordfragger]

Als een land als Nederland of België dat doet is het enige dat je gaat zien een blokkade van alle gebruikers uit dat land. Op de totale userbase zijn die paar miljoen mensen toch niks.

Hopelijk gaat de invoering van de GDPR volgend jaar helpen, dan gelden in heel europa dezelfde (zeer strenge) regels waardoor een overtreding ineens op europees niveau aangepakt worden.

[Verwijderd]

Als een land als Nederland of België dat doet is het enige dat je gaat zien een blokkade van alle gebruikers uit dat land.

Ik zou het eigenlijk graag willen zien. Als één schaap over de dam is...

Genoeg bedrijven die staan te popelen om zo'n gat te vullen met een dienst die wél compliant is.

[RoestVrijStaal]

Precies.

Willen we een eigen "Sillicon Valley" in NL/EU hebben, dan moet er wel wat protectionisme komen.

Buitenlandse bedrijven die Nederlandse/Europese regels aan hun laars lappen en/of kapot lobbyen mogen wel wat pijn voelen.

[WhatsappHack]

Protectionisme, uniforme regels en above all: aantrekkelijker om hier te werken. Teveel gelazer, teveel regels, torenhoge belastingen en voor veel mensen gewoon slechte salarissen itt wat ze in de VS krijgen geboden.

De VS gedijt omdat er wat minder stricte regels zijn, de lonen over t algemeen erg goed zijn in SV, en de business mentaliteit veel harder is. Dat is in de EU een stuk moeilijker. Een markt, maar wel tig verschillende regels. Ook forse belastingen, en veel regeltjes die voor bedrijven maar vervelend zijn. De werknemer wordt heel goed beschermd, maar daardoor worden er ook minder aangenomen en minder betaald. Dat werkt twee kanten uit.

Er zitten voor- en nadelen aan beide oplossingen, maar ik denk dat een middenweg kiezen voor de EU beter zou zij

[Tk55]

Maar kijk eens als geheel naar de VS. Er komt weliswaar veel innovatie vandaan, maar jouw voorstel heeft een flinke keerzijde. De VS heeft veel meer sociale en economische ongelijkheid, gezondheidszorg is nog steeds niet zoals in grote delen van Europa, ze hebben relatief de meeste gevangenen. Dit soort zaken komen veelal voort uit het gebrek aan fatsoenlijk toezicht. Wij leven hier in Nederland/Europa in een behoorlijk functionerende samenleving en dat komt vooral door onze regels en hogere belastingen. Wil je dit opgeven voor iets meer innovatie en banen?

[CivLord]

Ik vrees dat alle mensen die dat een goed idee zouden vinden weggeschreeuwd zullen worden door iedereen die het een ramp vind om zonder Facebook te moeten leven.
De politiek is gevoelig voor de bevolkingsgroep die het hardst schreeuwt en Facebook weet dat ook.

[ATS]

Ik ben er bang voor. Je krijgt vooral klachten denk ik. Denk aan de cookie-wetgeving. Daar is vooral veel gezeur om.

[Tk55]

Die wetgeving wordt compleet idioot geïmplementeerd. Het is óf cookies accepteren óf niet op de site kunnen. Laat me dan zelf kiezen wat ik wil: Een cookie om mijn login te onthouden, maar de rest wil ik gewoon weigeren. De consument zou hierin véél meer controle moeten hebben.

[Rob_03]

Als men het op Europees niveau doet ga je het zelfde zien. Het zal geen volledige blokkade worden maar wel een systeem waarbij functies niet uitgebracht worden en betaald moet worden voor gebruik.

De rapen zijn pas echt gaar als een USA, China, Rusland etc etc Nederlandse / Europese online ondernemingen gaat beboeten / dagvaarden omdat het zich met haar USA gebruikers niet aan de USA wetgeving houdt.

Al zal de oplossing simpeler zijn en het product wordt enkel nog in het Engels aangeboden.

[bbob]

Als 1 land een voorbeeld stelt volgen er meer. Facebook zal geen landen afsluiten, daar zijn aandeelhouders niet blij mee en gevechten met overheden ga je niet aan, uiteindelijk verlies je die altijd.

[RoestVrijStaal]

(...) en gevechten met overheden ga je niet aan, uiteindelijk verlies je die altijd.

HO! STOP! Even van die roze wolk af.

Helaas is er tegenwoordig "investeerder-staatarbitrage" (ISDS) standaard maar in het geheim verpakt in "gunstige" handelsverdragen, waardoor belastinggeld als schadevergoeding naar bedrijven gaan die het niet zo nauw nemen met volksgezondheid, milieubescherming en mensenrechten.

[cbravo2]

Dat zou mooi zijn. Komt er misschien eindelijk plaats voor alternatieven die wel respect hebben voor privacy.

Wat ik me altijd heb afgevraagd is waarom al die diensten nog centraal werken en er geen decentrale versie is die informatie uitwisselt met je contacten. Dat moet toch de ultieme angst zijn van Facebook.

[exorbitex]

Je reactie ademt een sfeer uit dat een maatregel vanuit Nederland geen effect zou sorteren. Daar ben ik het niet mee eens en ik vindt jammer dat je dit onderschat. FB en consorten zijn grove privacyschenders van éénieder die op internet rondstruint via de like-knoppen, dus ook iedereen die niet voor FB "kiest". Daarbij proberen ze op allerlei sluikse redenen onder wet- en regelgeving uit te komen met de dooddoener: we hebben enkel een kantoor in Ierland, daar voldoen we aan de regels.

Nederlandse en Belgische FB'ers zijn veel waard in advertentie inkomsten. Meer dan de gemiddelde FB'er. Een maatregel raakt het bedrijf dus wel degelijk.
Daarbij werkt dit als een precedent voor andere landen en gekozen politici die soms jouw redenatie lijkten te volgen. Vervolgens kunnen burgers die wel om hun privacy geven bij hun volksvertegenwoordigers aankloppen.
Een boel kleine landen vertegenwoordigen vervolgens een hoop waarde, ook voor FB.

Net als bij het klimaat is de impact van kleine spelers beperkt, nietsdoen is echter geen optie.

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 22 juli 2024 20:43]

[Free rider]

Rusland kon LinkedIn niet forceren om zich aan de Russische wet te houden, en blokkeert nu LinkedIn. Turkije kon Twitter niet forceren om zich aan de Turkse wet te houden en blokkeert nu Twitter. Leuk of niet, blokkeren is de ultieme optie.

Overigens is het punt van Facebook valide, de EU kent vrijheid van reizen voor personen en diensten. Lidstaten mogen die vrijheid niet beperken. Als Nederland of een ander land die vrijheid wel gaat beperken dan overtreedt dat land het EU-verdrag.

[CivLord]

Die vrijheid is niet onbeperkt. Je zult je in elk land aan de daar geldende regels moeten houden.

In Nederland kun je tegen een willekeurige politieagent zeggen dat hij naar jouw mening een eikel is, terwijl je een joint aan het roken bent. Probeer dat eens in een ander EU-land, dan kom je er niet mee weg door te zeggen dat je inwoner bent van Nederland, waar dat wel kan.

[Free rider]

Facebook heeft niets met de Nederlandse wet te maken want ze zijn niet in Nederland gevestigd. Facebook is een Iers bedrijf. Ierse bedrijven hebben het recht om hun diensten naar Nederland te exporteren omdat zowel Nederland als Ierland zich hebben verbonden aan het EU-verdrag.

Ik kan je analogie niet volgen. Bedoel je dat als je -in Nederland- een Griekse agent uitscheldt terwijl je een joint rookt, dat je je dan vervolgens bij een Griekse rechtbank moet melden voor een delict begaan in Nederland?

[NemesisWolfe]

Facebook richt zich uitdrukkelijk op de Nederlandse markt door het platform in het nederlands aan te bieden, dus is facebook gebonden aan de Nederlandse wet.

[WhatsappHack]

Want er wonen in andere landen geen Nederlandstaligen?
Veelal kiezen veel Belgen ook gewoon voor "Nederlands", ondanks dat het Vlaams in wat opzichten verschilt.

De taal alleen is echt geen leidraad. Dan zou je eerder moeten kijken naar het feit dat FB advertentieruimte verkoopt aan Nederlandse ondernemers gericht op Nederlanders die FB gebruiken.

[CivLord]

Nee. Wel wanneer die agent in Griekenland is en ik hem via Skype uitscheld. Vervolging wordt een probleem. En die joint is in dat geval irrelevant, tenzij onder de invloed zijn in Griekenland een verzwarende factor is.

[WhatsappHack]

En wat nou als ik met Skype met die Griekse agent iets bespreek dat daar legaal is, maar hier illegaal? Hoe wil je t dan aanpakken?

Wat jij suggereert is dan dat er meerdere (conflicterende) wetten tegelijk gaan gelden. Excusez, maar dat is 100% onhoudbaar - wat we ook gezien hebben in dat België vs Ierland gelazer met Facebook; waarbij FB ook gewoon volkomen gelijk heeft dat de EU er een enorme rotzooi van heeft gemaakt qua regelgeving.

[CivLord]

Ja. Stel ik heb een restaurant in Griekenland en hij gaat over de drankvergunning. Nu zijn de regels wat vaag en hij kan binnen de geldende regels zowel ja als nee zeggen. Hij kan bv. besluiten dat mijn Nederlandstalige verklaring van goed gedrag er officieel genoeg uitziet om aan te nemen dat ik in geen strafblad heb, terwijl een Griekse versie mij veel tijd, geld en onzekerheid gaat kosten. Om hem een zetje de goede kant op te geven, kan ik hem iets aanbieden dat volgens de Griekse wet nog net acceptabel is, maar volgens de veel strengere wet in Nederland als omkoping gezien wordt. Dan bega ik Vanaf mijn stoel in Nederland voor de Nederlandse wet een misdrijf, die in Nederland (wanneer het op de een of andere manier bekend wordt) vervolgd kan worden.

Dat is wat Internationaal zaken doen ingewikkeld kan maken.
Denk je nou echt dat de juristen in de EU-landen die zeggen dat wat Facebook doet in hun land niet kan, zulke prutsers zijn dat ze niet weten hoe het internationale recht in elkaar steekt? Denk je dat Facebook niet weet hoe het internationale recht in elkaar steekt? Wat Facebook probeert is om via hun gebruikers de politici onder druk te zetten.
Wanneer Facebook zou weten dat zij gelijk hebben, dan hadden ze kunnen volstaan met de enkele mededeling: "See you in court." Maar nee, ze zeggen juist dat ze er problemen mee hebben dat de wetgeving in alle EU landen op punten van elkaar kan verschillen. Wanneer die lokale wetgeving irrelevant zou zijn, hoeven ze niet te zeggen dat die verschillen in regelgeving een probleem opleveren.
En ze moeten niet zeuren over die verschillen. Ze laten ook niet Afrika, Zuid-Amerika en Azië links liggen omdat daar de regelgeving per land verschilt (al zijn de pijnpunten daar natuurlijk een stuk makkelijker te verhelpen met een 'donatie' hier en daar). Ze zitten toch ook niet over Noorwegen en Zwitserland te klagen omdat hun wetten anders zijn dan die van Ierland?

[WhatsappHack]

Maar dat is een andere situatie. Compleet andere landen is een ding. Maar compleet andere landen die dan door een overkoepelende organisatie ook weer over en weer dingen onder eigen wet kunnen eisen van een bedrijf in een andere lidstaat: daar zit het probleem. Je kan je dus kennelijk niet in de EU vestigen zonder aan de regels van alle landen te voldoen, zelfs als die met elkaar conflicteren... Dat is stompzinnig natuurlijk, dan moeten ze gewoon voor nu niet zeiken, een EU-brede wetgeving verzinnen en invoeren en DAN kan je gaan klagen als FB dáár niet aan voldoet.

[CivLord]

Je kunt je heel makkelijk in een EU land vestigen en voldoen aan de regels van alle landen. De regels conflicteren namelijk niet. Ze voldoen allemaal aan de EU richtlijn en op nuances zijn sommige regels in sommige landen iets strikter dan in andere landen.
Wanneer Facebook aan al die striktere nuances voldoet (die elkaar nergens tegenspreken en dus niet met elkaar conflicteren), voldoen ze in elk land van de EU aan de wetgeving. Maar Facebook is helemaal niet geïnteresseerd om daar aan te voldoen, ze hebben zich in het land gevestigd met de minst strikte regels en willen die nu aan de andere lidstaten opdringen.

De EU is geen federale staat met een centrale overheid, het is een samenwerkingsverband van afzonderlijke landen. Veel regels worden gezamenlijk afgesproken met richtlijnen als een soort minimumpakket, waarbij landen zelf de bevoegdheid hebben om de regels iets aan te scherpen wanneer ze dat nodig vinden. Het is niet aan een buitenlandse commerciële partij als Facebook om de zelfstandigheid van de lidstaten opzij te schuiven omdat dat beter uit komt voor hun verdienmodel.

[WhatsappHack]

Maar dat doen ze ook niet. Aan je post te lezen benoem je het probleem (landen die de regels anders interpreteren en uitbreiden), maar verbindt er vervolgens de conclusie aan dat het prima kan. Maar dat is niet zo, mede omdat bijvoorbeeld land X een bedrijf in lidstaat Z kennelijk kan aanklagen onder wet van land X - ook al conflicteren die (op interpretatie/uitbreiding). Dat gaat nergens over.

En dat weet de EU ook hoor, Facebook heeft daar (met veel politiek geleuter als omweg, zoals altijd) de facto gelijk in gekregen - daarom zijn ze bezig met uniformere privacyregels. Hoe streng die worden ligt eraan wie t hardst lobbyd.
Logisch ook, want met digitale diensten is het op dit moment een heel lastige situatie om vast te stellen wat wanneer geldt, en dan helpt dat halfbakken hybride EU gedoe ook niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:43]

[CivLord]

Dat regels strikter kunnen zijn wil niet meteen zeggen ze conflicteren.

Wanneer een richtlijn zegt dat je A moet doen, B mag doen en C niet mag, dan kan land 1 A verplichten en C verbieden en land 2 A en B verplichten en C verbieden.
Dan kun je gaan zitten klagen dat je in land 1 B niet hoeft te doen en in land 2 wel, maar wanneer je A en B wel diet en C niet, dan heb je geen conflicten en voldoe je in beide landen aan de regels.
Het is binnen de EU niet zo dat het ene land A verplicht en B verbied en het andere land A verbied en B verplicht.

[jaapzb]

In Nederland kun je tegen een willekeurige politieagent zeggen dat hij naar jouw mening een eikel is

Belediging van een ambtenaar in functie, dat word 500 euro lappen

[CivLord]

Kijk hoe ik het geformuleerd heb.

Er is een tijdje geleden een rechtszaak over geweest.
Wanneer je tegen een agent zegt: "Je bent een eikel" dan is dat inderdaad belediging van een ambtenaar in functie.
Wanneer je tegen een agent zegt: "Naar mijn mening ben je een eikel" dan valt dan onder de vrijheid van meningsuiting.

De agent in kwestie zal dat onderscheid niet echt appreciëren en in een aantal gevallen ook niet meteen zien, waardoor je alsnog die bekeuring krijgt. (Kan je bezwaar op aantekenen, maar zonder bewijsmateriaal heb je toch een probleem.)

[WhatsappHack]

Dat is een broodje aap. Als je een agent beledigt dan is dat "ik ben van mening dat ..." echt geen get out of jail for free card hoor.

Probeer het maar eens

[CivLord]

Iets anders dan, wat hier nog wel kan. Gewoon de agent aanspreken met een joint in je handen (op een plek waar dat niet volgens een APV is verboden).

[Tk55]

Iemand moet de eerste zijn. Waarom wij dan niet?

Europese regelgeving is inderdaad de betere optie.

[Lisadr]

Tenzij andere landen volgen en laten zien dat ze hun burgers belangrijker vinden dan bedrijven.
Nu is het net een 'bystander effect'.

Weet je hoeveel beurswaarde Facebook kan verliezen uit angst, als ze Nederland geheel gaan blokkeren. Angst dat andere landen gaan volgen.

[SuperDre]

tja, maar aan de andere kant, als zij geen kantoor in nederland hebben en zich wel netjes aan de ierse wet houden, dan is het toch wel de gebruiker die er zelf voor kiest om een account bij hun aan te maken. Soms vind ik ook dat de AP te ver door slaat. En net zoals met sexuele geaardheid, dat kun je ook zelf regelen, je kunt het gewoon uitzetten. vraag me sowieso af wat voor specifieke reclame er dan wel niet aan hangt..
De gebruiker is hier ook verre van onschuldig, die kiest er voor om zijn privacy (deels) op te geven door gebruik te maken van hun service, niemand die je verplicht (behalve sociale druk misschien) om een account te nemen.

[_Thanatos_]

Dat werkt niet. Facebook gaan dan tegenstribbelen met dat niet iedere gebruiker er last van heeft, en niet ieder account 1 persoon is, en niet ieder account is actief, en niet ieder account is uberhaupt een persoon, niet ieder NL-account is gekoppeld aan iemand die in NL woont, etc.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 20:43]

[Verwijderd]

Maar wat als Facebook jouw seksuele voorkeur nou achterhaald door je klikgedrag te analyseren (dus niet expliciet vragen), mag dat dan wel?

Als je bijvoorbeeld heel veel profielen van vrouwen bekijkt als man dan kan je redelijkerwijs aannemen dat deze persoon hetero is.

[tweaknico]

Of inzicht in kleding (mode) te verkrijgen... dan is het mogelijk toch geen hetero...
kortom verkeerde conclusie op afgeleide data...

En dat wordt in bulk gedaan...., en dat is er echt fout aan.

[Verwijderd]

Ik zei 'redelijkerwijs'.

[mstx]

Ik heb net even gekeken maar als adverteerder kan ik op Facebook mijn publiek niet selecteren op sexuele geaardheid. Iemand een idee wat ze hier dan wel mee bedoelen?

[kleautviool]

Volgens de AP is Facebook inmiddels gestopt met het verwerken van gegevens over seksuele geaardheid voor gericht adverteren.

Wellicht dit

[m24]

sja, men probeert maar wat: kijken hoe ver ze kunnen gaan zonder dat er massaal verzet ontstaat. En als er dan iemand klaagt, mea culpa, geen straf en door met het volgende... Hoe je er überhaupt op komt dat het een goed idee is om seksuele geaardheid voor gericht adverteren te gebruiken is beyond me.....

[Soggney]

Een goed idee is 1. Maar FB kijkt alleen maar of ze uit bepaalde datasets meer geld kunnen slaan.
Sexuele geaardheid is "handig" voor bijvoorbeeld reclame voor tinder bij heteros en grindr voor homo's. Maar zo kan het evengoed zijn dat nestlé merkt dat duurdere toestellen van nescafé meer door homo's wordt gekocht, dus die zijn dan ook blij dat ze hun reclamecampagnes naar homo's kunnen richten. (Ik heb geen idee of dit zo is, dit zuig ik even uit mijn duim)

Maar is het wenselijk dat dit gebeurd(e)? Nee, helemaal niet. Wat misschien voor FB geld is, is voor een overheid een verdachte/potentiele dissidenten lijst.

Geef mij maar reclame voor inlegkruisjes en babyvoeding. Dan hoef ik me alleen te ergeren, en wordt ik minder beïnvloed om mijn buidel te trekken.

[CivLord]

Sexuele geaardheid is "handig" voor bijvoorbeeld reclame voor tinder bij heteros en grindr voor homo's. Maar zo kan het evengoed zijn dat nestlé merkt dat duurdere toestellen van nescafé meer door homo's wordt gekocht, dus die zijn dan ook blij dat ze hun reclamecampagnes naar homo's kunnen richten. (Ik heb geen idee of dit zo is, dit zuig ik even uit mijn duim)

Voor diegenen die hier nog niet zo'n probleem in ziet. Het kan ook andersom.
Een adverteerder die het op grond van religieuze gronden niet ziet zitten om zijn diensten aan bepaalde geaardheden aan te bieden kan er voor kiezen om die uit te sluiten van een reclame.
Om even een concreet voorbeeld te noemen: Een Christelijke directeur van een bedrijf besluit hip te doen en stageplaatsen aan te bieden via Facebook. Maar dan wel alleen aan leerlingen die hebben aangegeven dat ze hetero zijn.

[Tk55]

Gebeurt vaker bij bedrijven uit Silicon Valley. Zie ook AirBnB en Uber. Gewoon alle wetten en regels overtreden en kijken hoe ver ze kunnen komen. En aangezien de politiek en autoriteiten niet daadkrachtig genoeg zijn én niet (willen) inzien wat voor gedrag deze bedrijven vertonen, komen ze er aldoor mee weg.

[mstx]

Hoe je er überhaupt op komt dat het een goed idee is om seksuele geaardheid voor gericht adverteren te gebruiken is beyond me.....

Persoonlijk vind ik dat eigenlijk een prima idee. Er zijn zat mensen die er niet op zitten te wachten om advertenties voor bijv. Grindr in hun timeline te zien. Dan heeft het een voordeel dat de adverteerder kan targetten op het voor hun relevante publiek. Het is niet zo dat de adverteerder dan de persoonlijke informatie van de mensen die de advertentie hebben bekeken krijgt te zien.

[tweaknico]

Oh jij levert je advertenties niet zelf via een eigen CDN, dat ook gelijk bijhoud welke advertenties voor wie interessant zijn... Dan kun je nog meer tracken en later toevoegen aan je eigen verzameling van "bekende feitjes" over personen.
Als je voldoende waardevolle informatie hebt kun je mogelijk later ruilen met FB, Google etc..

[mstx]

Facebook advertenties kun je inderdaad niet via een eigen CDN leveren.
Als jij een idee hebt hoe je als adverteerder "bekende feitjes" of andere persoonlijke informatie kunt achterhalen van individuele personen dmv het plaatsen van een advertentie op Facebook kun je je gelukkig prijzen want er zijn vast een heleboel bedrijven die daar veel geld voor over hebben.

[CivLord]

Kun jij ook niet zien wie via welke advertentie iemand op jouw site beland?
Wanneer dat een advertentie is waarvoor je een bepaalde seksuele geaardheid hebt aangegeven als doelgroep (toen die mogelijkheid nog bestond) dan heb jij bezoeker en seksuele geaardheid al gekoppeld. Wanneer die bezoeker dan bepaalde zaken op jouw site doet weet je nog meer, wanneer het een bezoeker is die al een account heeft op jouw site, dan kun je al die gegevens meteen aan een persoon koppelen.

[tweaknico]

Ik hou FB met minimaal een stok van 4 meter op afstand...
Die er anderen mee helpen????
En je advertentie kan niet heel selectief op een (kleine) groep getarget worden?
Je advertentie kan geen JS bevatten? Of een ander medium zijn dat ook links kan bevatten? .PDF met bijzonder font, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 20:43]

[grasnek]

Of ik nou hetero of homo ben of wat dan ook, ik heb sowieso geen behoefte aan gerichte datingsites op het moment dat ik aangeef weer single te zijn. Ik heb wel wat anders aan m'n hoofd dan. Ik heb het helemaal niet op dergelijke gerichte advertenties. Precies de reden dat ik tegenwoordig overal adblockers aan heb en voor een paar sites die ik het echt gun en vertrouw uitzonderingen instel.

[Iva Wonderbush]

Ik zie graag geen advertenties van vrouwelijke ondergoed, jij misschien wel. Komt dit door seksuele geaardheid misschien?

Volkomen logisch. Snap het gezeur een beetje over dat het niet expliciet vermeld word, maar dat niemand snapt waarom ze het nodig hebben is mij een raadsel.

[CivLord]

Dat is inderdaad vrij onschuldig.

Een adverteerder kan de doelgroep echter ook gebruiken om te hengelen naar gegevens die hij normaalgesproken niet krijgt. Hij kan een normale, algemene reclame laten sturen naar iedereen met een bepaalde seksuele geaardheid. Iedereen die daar op klikt, of de advertentie liked in zijn eigen tijdlijn behoort dus tot die doelgroep en dus tot die seksuele geaardheid. Wanneer ze jou ook op een andere manier kennen, bv. omdat je een account bij ze hebt dan kunnen ze die informatie nu aan je account koppelen. En lang niet iedereen heeft iets met jouw geaardheid te maken. (En als het ze wel iets aangaat kunnen ze je dat gewoon vragen.)

[Troubled]

Wat heeft seksuele geaardheid met vrouwelijk ondergoed te maken? Dat heeft eerder met je geslacht te maken...

[Seal64]

Of juist niet. Ik kan me voorstellen dat je als hetero man net zo graag naar een mooi lingeriesetje kijkt als dat een lesbische vrouw dat doet.

Je hoeft het niet te dragen om er alsnog reclames voor te "consumeren", want je hoeft het niet voor jezelf te kopen natuurlijk.

[Iva Wonderbush]

Oh ik zie het haha man wat ging er door m'n hoofd. My bad

[mstx]

Oeps, volgende keer ook maar de laatste alinea lezen.

Betekent overigens niet dat ze die data niet meer "verwerken". Ze hebben dus alleen de optie "toon deze advertentie aan geaardheid X" verborgen bij het aanmaken van een ad. Nou, ik voel het dat ik ineens een stuk meer privacy heb.

[Iva Wonderbush]

Dat klopt, is een tijdje geleden veranderd inderdaad (een maand, dacht ik).

[Verwijderd]

De vraag in je profiel "Geïnteresseerd in?", dat te beantwoorden is met mannen en/of vrouwen.

[Iva Wonderbush]

Je hoeft niet je sexueel geaardheid te geven. Lijkt me volkomen logisch dat alle informatie dat je geeft gebruikt gaat worden vooral op een website zoals Facebook en ik vind niet dat ze bij elk stuk weer moeten vragen om het te gebruiken of niet. Een simpele "Je geeft toestemming dat Facebook gebruik maakt van je prive-gegevens voor advertentie doeleinden" - wil je dit niet vul je ze niet in (of gebruik een adblocker zoals de rest van de wereld).

Ik ben zeer blij dat er waakhonden zijn voor privacy, maar soms denk ik van laat ze toch eens met rust. Ik zou helemaal gek worden.

[ATS]

Right. Je denkt toch niet dat facebook je geaardheid (alleen) af zou kunnen leiden uit wat je direct invult in je profiel? Ik weet heel zeker dat ze wellicht zelfs eerder in de gaten hebben dan hun eigen gebruikers wat de geaardheid van die gebruikers is, puur op basis van wat je doet op FB, welke sites je bezoekt, wat je liked, etc.

[Iva Wonderbush]

Edit: verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 22 juli 2024 20:43]

[Devion]

De reclamebevorderende activiteiten van Facebook Nederland zijn onlosmakelijk verbonden met het specifieke bedrijfsmodel van het Facebook-concern

.

Tip aan FB ... Daar geeft de wet echt helemaal geen ruk om. Indien je specifieke informatie verzamelt binnen een bepaald land en ook op die manier categoriseert moet je voldoen aan de regelgeving van het land. Dat het moederbedrijf daar anders over denkt is leuk maar daar win je geen rechtzaak mee.

[Reactie gewijzigd door Devion op 22 juli 2024 20:43]

[WhatsappHack]

Ik denk dat het leger advocaten van FB de strategie iets beter kent.
Het probleem is conflicterende wetgeving binnen EU-landen terwijl de EU stelt dat het mogelijk is over en weer aan te klagen; dat gaat niet want dan kan een bedrijf in land A gedwongen worden door Land B om iets te doen dat illegaal is in Land A. Dat is een belachelijke situatie.

Facebook maakt daar gebruik van, tot zover zijn alle rechtszaken van dit soort strekking op een laag pitje beland... Kennelijk hebben ze dus een punt.

[Leknaas]

Wat trouwens ook belachelijk is: stel je maakt nu pas voor het eerst in je leven een facebook account aan en je voert je mobiele nummer in. Dan weet facebook al lang wie allemaal je vrienden zijn, omdat die vrienden lekker hun adresboek hebben gedeeld met Facebook. Facebook heeft dus al gewoon een (sociaal) profiel van jou, zelfs al heb je nog nooit een website op het hele internet of Facebook bezocht.

[Verwijderd]

Dat dit kan in Nederland. Ongelooflijk en zeer beschamend.

[gjmi]

Wat kan alleen in Nederland? Dat Facebook zo omgaat met je gegevens? Nee hoor, doen ze over de hele wereld, totdat een instantie gaat klagen.

[Armin]

Wat kan alleen in Nederland? Dat Facebook zo omgaat met je gegevens? Nee hoor, doen ze over de hele wereld, totdat een instantie gaat klagen.

Sterker nog, het kan ook in Frankrijk.

Persoonlijk vind ik het wel niet kies dat individuele waakhodnen hier te werk gaan. Immers het zou beter zjin als dit EU-wijd geregeld werd. Dan weet een berijf wat wel en niet mag, en zijn boetes ookmeteen EU-wijd.

Nu is en blijft het toch weer die versnippering van de markt die de EU elke keer weer opbreekt in concurentie met andere tech-markten op aarde.

[AmigaWolf]

Ja.

Mogelijk legt de privacywaakhond sancties op.

Ja niet meer doen hoor ,foei. Of een boete van zo veel miljoen, waar ze absoluut niet wakker van liggen, en gewoon verdergaan, of ze passen het een beetje aan en dan gaan ze weer lekker verder.