Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

The Guardian publiceert interne Facebook-richtlijnen voor moderators

Door , 49 reacties, submitter: arnovos

The Guardian heeft meer dan honderd documenten gepubliceerd in een verzameling die het zelf de Facebook Files noemt. Het gaat onder meer om handleidingen en presentaties die richtlijnen bevatten voor de manier waarop moderators met bepaalde content moeten omgaan.

facebook logoDe Britse krant schrijft dat het gaat om interne regels die in het afgelopen jaar nog aan Facebook-moderators zijn uitgedeeld. Uit de documenten zou blijken dat Facebook moeite heeft om met de grote hoeveelheid content op zijn sociale netwerk om te gaan. Bovendien zouden de moderators te veel content moeten beoordelen, waarvoor ze soms maar tien seconden tijd hebben. Daar komt bij dat veel moderators bedenkingen zouden hebben bij de regels, die soms complex en tegenstrijdig zijn.

The Guardian geeft enkele voorbeelden uit de regels, bijvoorbeeld over bedreigingen. Zo is het niet toegestaan om op te roepen om president Trump dood te schieten, maar wel om uit te leggen hoe iemands nek te breken is. Dat laatste is volgens de regels geen daadwerkelijke bedreiging. In detail vermelden de richtlijnen dat 'gewelddadige taal vaak niet geloofwaardig is, totdat specifiek taalgebruik aanleiding geeft tot een vermoeden dat er niet langer sprake is van uiting van een emotie, maar van een overgang naar een plan'. Daarnaast zijn video's waarin een abortus te zien is, toegestaan, zolang ze geen naakt vertonen. Ook is het toegestaan om een stream uit te zenden waarin zelfverminking plaatsvindt, omdat Facebook geen personen wil straffen of censureren die in nood zijn.

Andere onderwerpen die aan bod komen, zijn onder meer wraakporno, dierenmishandeling, haatzaaien en kindermisbruik van niet-seksuele aard. De documenten zouden inzicht bieden in de regels die het sociale netwerk opstelde na politieke druk vanuit de VS en de EU, na berichten over nepnieuws. Monika Bickert, die aan het hoofd staat van Facebooks afdeling voor wereldwijd beleid, liet in een reactie aan de krant weten dat het sociale netwerk bijna twee miljard gebruikers heeft en dat het moeilijk is om overeenstemming te bereiken over welke content is toegestaan. Of iets aanstootgevend is, zou vaak afhangen van context en ondanks de opgestelde regels zouden er altijd grijze gebieden overblijven.

Onlangs bleek dat de EU regels overweegt omtrent het verwijderen van haatberichten op internet, onder andere door Facebook. Duitsland diende in april een wetsvoorstel in dat sociale netwerken verplicht om binnen een dag na een melding berichten die als 'haatcriminaliteit' te bestempelen zijn, te verwijderen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete die kan oplopen tot 50 miljoen euro. In 2016 stelde de EU samen met een aantal techbedrijven gedragsregels op tegen haatberichten op internet. Aan het einde van dat jaar maakte de Commissie haar ongenoegen kenbaar, omdat de bedrijven niet snel genoeg reageerden. Begin deze maand werd bekend dat Facebook drieduizend mensen aanneemt om sneller te reageren op ongewenste posts.

Reacties (49)

Wijzig sortering
Waarom word het normaal gevonden dat The Guardian interne communicatie van een bedrijf openbaar publiceert?

Stel je hebt zelf een bedrijf en je vind ineens interne communicatie over interne regels open en bloot op het internet omdat een nieuwssite daarmee de aandacht op zichzelf wil vestigen.

Persoonlijk vind ik dit niet correct.
Gezien de omvang van Facebook en de impact van deze regels lijkt het mij nieuwswaardig wat er in deze interne communicatie staat. Het is al jarenlang discussiepunt dat Facebook raar omgaat met wat je wel en niet mag doen. Dan wint de vrijheid van meningsuiting van de ondernemersvrijheid.
Subjective nonsens. Sorry. Het is geen Watergate.. Het betreft niet een schandaal ofzo.
Het gaat hier gewoon om interne vertrouwelijke communicatie.
Die hoort niet op straat gegooid te worden.
Het heeft helemaal niets van doen met de vrijheid van meningsuiting, het betreft geen mening.

De informatie legt geen rariteiten of illegale praktijken bloot.
Nee The Guardian heeft een zogenaamd dossier aangelegd wat ze graag vult.
De doelstelling van The Guardian is niet om mensen zo goed mogelijk te informeren maar aandacht te trekken om commerciële redenen. Hier wordt nieuws gemaakt.

Ik heb niets met Facebook en bekijk het dan ook zo neutraal mogelijk.
Deze situatie draait gewoon om interne communicatie die een nieuwsbedrijf gebruikt voor eigen gewin. Ik vraag me af of het op één of andere manier misschien zelfs strafbaar is. Een bedrijf heeft denk ik ook recht op een zekere privacy mbt tot interne communicatie.

Dat niemand hier dat ziet noch zich druk daarover maakt laat goed zien hoe eenzijdig men denkt. maar als hun eigen interne communicatie op het internet wordt gegooid schreeuwen ze moord en brand.
Het lekken van info is strafbaar (ik neem aan dat men aan geheimhoudings verklaringen doet bij Facebook) maar het publiceren er van voor zover ik weet niet.

Ik vindt dit trouwens wel nieuwswaardig. Iedereen zit altijd te zeiken op Facebook, maar dit geeft wel aan dat ze heel erg hun best doen en gewoon in een heel moeilijke situatie zitten.

Maar uuhhmm... Dit is toch juist journalistiek goed werk, dieper graven, interne bronnen aanspreken, geheime documenten publiceren en zo de waarheid aan het licht brengen?

Waarom mogen geheime documenten zoals jij aangeeft WEL bij grote schandalen zoals Watergate gepubliceerd worden, maar niet om mensen inzicht te geven in de gang van zaken? Waar ligt die grens precies, en wie bepaald dat?
Het is inderdaad moeilijk om grenzen aan te geven. Ik heb niet geschreven dat ik vind dat Watergate wel gepubliceerd moest worden. Ik bracht het naar voren omdat dat een schandaal betrof en daar is in het geval waar het hier om gaat helemaal geen sprake van. Het betreft hier interne communicatie van een bedrijf. Ik zie een heel duidelijk verschil. Hier is geen sprake van dat de journalistiek zogenaamd de waarheid aan het licht moet brengen. Het is niet wenselijk dat interne communicatie van bedrijven op straat ligt.

Mensen worden sowieso altoos durend gemanipuleerd. het is grappig om te zien hoe men hier zich tegen bedrijven als Facebook keert omdat men vind dat ze (verkeerd) gebruik maken van mensen. Iedereen moet weten dat de zogenaamde journalistiek hier zelf veelvuldig schuldig is aan manipulatie, opgeklopt nieuws em partijen helpt om mensen een bepaalde richting op te laten kijken en zo te sturen. Veel zogenaamde nieuwssites zijn helemaal niet neutraal en integer.

Ik heb persoonlijk helemaal niets met Facebook of andere social media, maar waar het mij omgaat is dat mensen in grote getale het volstrekt normaal vinden dat gewone interne communicatie van een bedrijf op straat wordt gegooid. Waar stopt dat? mensen denk jezelf gewoon eens in dat jij zelf een bedrijf hebt, dan zou je beslist niet willen dat je communicatie het publiek wordt ingegooid. De tweedeling die men dan naar voren schuift dat het hier om en groot social media bedrijf gaat is een dwaling in de gedachte van die mensen. De mate van wetten, regels, privé en integriteit moeten niet afhankelijk zijn van de grote van een bedrijf.

mensen moeten hun eigen denken eens wat meer onder de loep nemen en opzuiveren. Stel jezelf kritische vragen, bijv.

Waar gaat het hier om?
Het is geen schandaal of iets anders wat niet door de beugel kan. Het is gewoon interne communicatie van een bedrijf dat vertrouwelijk en daarom privé is.

Waarom publiceert een nieuwssite dit?
Niet om mensen te informeren naar eer en geweten maar om aandacht te krijgen zodat mensen de site bezoeken. Publicatie van dit soort nieuws is vooral om commerciële redenen.

Hoe neutraal en echt is je nieuws werkelijk?
vul zelf maar in . . .
Daar heb je een punt, echter in het geval van een internet gigant met miljoenen gebruikers ligt dat toch niet iets anders. Bij Facebook zou dit soort informatie gewoon openbaar moeten zijn, temeer omdat zij niet instaat zijn iedere verwijdering/ban toe te lichten.
Het gaat om het soort informatie/communicatie. In dit geval zeker correct om dit te delen.
De informatie is niet privé. Er is een verschil tussen iemands persoonlijke emails, en lesmaterialen van een bedrijf.

Facebook bepaalt wat miljoenen mensen te zien krijgen. De maatschappelijke discussie hieromtrent is al een tijdje gaande. De informatie van The Guardian is hierbij relevant. Er staan genoeg dingen waarover gediscussieerd kan worden, waar mensen een mening over kunnen hebben. (bijvoorbeeld het idee dat Facebook bepaalde 'misdaden' erkent, en andere niet).

Verder staat je toon me niet aan. Zelf kom je met een mening, en als bijna iedereen het niet met je eens blijkt te zijn, dan is dat 'nonsens' of weten ze niet 'hoe de wereld werkt'
Sorry hoor maar weer een sukkelige opmerking weer. Het gaat hier om interne communicatie van een bedrijf. Dat is vertrouwelijk en daarom privé.

De draai die jij er aan geeft gaat helemaal nergens over.
Je bent typisch iemand die zijn eigen ideeën en stellingen niet checkt of ze feitelijk wel kloppen.

[Reactie gewijzigd door GoldenRatio op 25 mei 2017 14:03]

U heeft kritiek omdat the Guardian als een van de weinige normale kranten nog aan kwaliteitsjournalistiek doet? Als je slordig omgaat met die informatie en de krant kan daar aan - en men wil dat publiceren - dan is dat een probleem van dat bedrijf.
Facebook is nu niet meteen 't meest heilige bedrijf als 't er op aankomt beste facebook-fan dan wordt u het produkt - en betaalt u nog stevig ook om het produkt te zijn.
Ik kan the Guardian alleen maar feliciteren voor de durf en de moed die ze vertonen door zo'n zaken aan't licht te brengen.
Zonder the Guardian hadden we misschien veel minder over mr. Snowden geweten - en achteraf hebben die journalisten daar een stevige prijs voor betaald - zij nemen stevige risico's. En u als burger zou hen daar dankbaar mogen voor zijn. Zij houden u als burger kritisch tegenover alles wat in de maatschappij om ons heen gebeurt. Of heeft u liever nieuws zoals Breitbart - gebaseerd op 100% leugens en manipulatie (iets wat ons de zekerheid biedt dat we binnen 20 jaar straatarm zijn - en kreperen omdat het millieu naar de haaien is)?
De keuze is aan u.
Als er iets uit jouw pc wordt gestolen is het je eigen schuld en moet je niet mekkeren . . .
of dan toch ineens niet als het jezelf betreft?

The Guardian doet dit niet voor jou maar voor zichzelf,
jij weet nog niet echt hoe de wereld werkt blijkbaar.

Als je echt iets in te brengen hebt en met argumenten komt die sterk zijn en iets voor stellen wil ik die graag tot me nemen. Voorlopig zie ik alleen wat opportunistisch onsamenhangend gepraat .
Wat is 'haatcriminaliteit', en definieer 'misbruik'? Geeft me een gevoel van een hellend vlak dat door de verpreutsing straks alles weggecensureerd wordt.
Wat is 'haatcriminaliteit',
Het wetboek:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
http://wetten.overheid.nl...de_TiteldeelV_Artikel137d

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 mei 2017 13:36]

Alles waar de status quo het niet mee eens is ;)
Sommige groepen en partijen bleken lastig aan te pakken met de huidige wetgeving. Daarom hebben ze nu een nieuwe stok gemaakt waarmee ze kunnen slaan.
Welke status quo? Die van Amerika, die van Nederland of die van Jemen?
Die van het onderbuikgevoel van diegene die er naar moet kijken voor zijn werk. :X
Misschien is dat afhankelijk van de taal waarin je iets schrijft. Schrijf je je mening in het Nederlands, dan neem ik aan dat je een Nederlandse moderator krijgt. Schrijf je het in het Engels, dan krijg je een Amerikaanse moderator. Schrijf je het in het Arabisch, dan moet je altijd opletten. Het is afwachten hoe de moderator denkt en oordeelt. Dat is net zoals bij een rechter. Je moet soms geluk hebben.

[Reactie gewijzigd door biglia op 22 mei 2017 10:54]

Is erg lastig aangezien je per cultuur nogal wat verschillen hebt.

Wat hier "niet normaal" is... is elder gewoon traditie. En om nou hele culturen te gaan vertellen dat "wij dat niet normaal vinden en dus verbieden" vind ik altijd zo lastig.

Het dialog aangaan is daarintegen natuurlijk prima.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 22 mei 2017 10:41]

Zie het voorbeeld bij GeenStijl waarbij adverteerders massaal wegtrekken omdat vrouwen zich geschoffeerd voelen.
Ik vind Zwarte Pieten een goed voorbeeld om het eens om te draaien.

Moet facebook foto's en videos van zwarte pieten verbieden?
Niet mijn eigen mening, maar om maar eens de onpopulaire mening te geven:

De mensen die hier in Nederland wonen, gewoon een Nederlands paspoort hebben zijn net zo Nederlands als alle andere Nederlanders die aan die criteria voldoen. Waarom is de mening van die mensen minder waard of fout?
Waarom is de mening van die mensen minder waard of fout?
Ik geloof niet dat iemand dat ooit gesuggereerd heeft?
Ik denk overigens dat het aantal mensen dat daadwerkelijk diepgeworteltje problemen heeft met zwarte piet onder de streep wel meevalt. Je krijgt wat rare reacties uit oorden waar verder alle context ontbreekt maar ik vraag me af of je daar wat mee moet.

Het is daarbij wel een cultuurdingetje, en wij zijn daar dan nog tamelijk soft over, m.u.v. enkele vocale (extreem) rechts denkenden. Probeer met je valide mening maar eens in een land waar wat minder tolerantie is voor andere zienswijzen te gaan tarten aan de voor hun geldende norm.
Volgens mij hebben de spanjaarden bijvoorbeeld voorlopig gewoon lekker schijt aan iedereen die problemen heeft met stier"vechten".

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 22 mei 2017 12:48]

Ehh, het zijn toch juist de extreemlinksen die er extreem vocaal over zijn? Ben 'm ff kwijt :P Weet i.i.g. vrij zeker dat Links elke keer begint met meppen, want racisten dus dan is het moreel okay.

Ik ben zelf pro-ZP, anti-echte-racisme, kritisch-op-racisme-roeperts, niet-demonstrant en daarmee hopelijk vrij centraal (maar zeker rechts van het midden), maar ik vind wel dat we de zaken moeten benoemen zoals ze zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 22 mei 2017 13:32]

Nou ja als we even naar het extreme gaan: Als de zwarte piet een abortus aan het plegen is terwijl er dus geen naaktheid te zien is en de desbetreffende zwarte piet is zichzelf aan verminken... Dan mag het wel van facebook :+ . En ooh jah de zwarte piet moet ook uitleggen hoe je iemand zijn nek kunt breken. Dan en alleen dan ;) .

[Reactie gewijzigd door Simyager op 22 mei 2017 11:04]

Ze trekken helemaal niet massaal weg. Is vrijheid van meningsuiting alleen voor de mensen die dezelfde mening als de machthebbers hebben?
Waarom zo wart wit? Volgens mij kan er ook ene gulden middenweg gekozen worden en dus censuur, maar niet alles.

En helaas kijkend naar de geschiedenis van de mensheid, er zullen altijd andere meningen en verschillen zijn. Dat is gewoon normaal.
Staat er echt expliciet dat je Trump niet mag bedreigen? Dat zou ik een kwalijke regel vinden. Trump niet, maar bijvoorbeeld Assad (die in de ogen van velen ook een criminele leider is) wel?
Nee, het staat er niet expliciet, het is enkel een voorbeeld bedacht door The Guardian. Er staat:
Credible Violence

B. Delete / Escalate any statement of intent to commit violence against a vulnerable person (identified by name, title, image, or other reference) or vulnerable group.

Vulnerable person:
- Heads of state
- Next in line for head of state
- ...
- ...


EDIT: Het voorbeeld van Trump wordt toch ook op de slides vermeldt op een andere plek.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 mei 2017 12:33]

De zin met Trump staat letterlijk in de slides van Facebook: "Someone shoot Trump" (onderstaande link, slide 6), maar wordt gebruikt als voorbeeld om aan te geven dat "Someone shoot <naam>" niet mag. Het is dus niet specifiek van toepassing op Trump inderdaad.

https://www.theguardian.c...dible-threats-of-violence

[Reactie gewijzigd door Heedless op 22 mei 2017 12:05]

"Someone shoot <naam>"
Dat is niet zozeer bedreiging als wel aanzetten tot geweld.
Ik denk dat het wel om generale bedrijgingen gaat, of het nou Trump, Rutte, Assad, of Jan de buurman is. Maar aangezien Trump een Amerikaanse president -en een extreem polariserend persoon- is dat Facebook er sneller opzit dan bij andere ('mindere') bedrijgingen...
Kwestie van tijd voor de GoT-handboeken uitlekken, nu. 8-)
Dat staat toch al ergens in de FAQ (of Forum regels of ergens. Lees ze niet dagelijks door dus kan t niet met zekerheid zeggen).
That's what they want you to believe! (Maar je hebt gelijk, hoor. ;) )
Dat zijn very fake guidelines!
Mooi dat dat openbaar is geworden. Dat kan je daar in ieder geval over in gesprek gaan met elkaar en wellicht met Facebook. 'k Vind het niet vreemd dat ze hier regels en richtlijnen voor proberen te bedenken. Sterker nog, zonder regels en richtlijnen wordt het een totale willekeur.

Het lijkt me erg lastig om hier iets eenvoudigs voor te bedenken, gezien het aantal landen waar Facebook gebruikt wordt en bereikbaar is. Iets wat bij ons geen aanstoot geeft (voor de meesten) kan dan in andere landen juist wel doen.

[Reactie gewijzigd door TRON op 22 mei 2017 10:24]

Ik vind het een goed teken dat er gewerkt wordt aan richtlijnen en hoop dat ze deze meer openbaar zullen gaan maken in de toekomst, het geeft ons als gebruikers meer keus en duidelijkheid over hoe facebook naar dingen kijkt.

Natuurlijk hoop ik voor de moderators wel, dat de richtlijnen duidelijker worden, maar ik begrijp ook heel goed dat het gaat om een zeer organisch document, dat mee moet groeien met de ontwikkelingen.
Dat is wel nodig, want ik heb inmiddels bij twee mensen in mijn omgeving meegemaakt dat er fake profielen worden aangemaakt met hun foto's en naam, waarop vervolgens allerlei (Franstalige) nieuwslinks worden gedeeld. Je kan het rapporteren, maar de profielen worden vervolgens niet door Facebook verwijderd.
"kindermisbruik van niet-seksuele aard"? Een beetje rare vertaling van "non-sexual child abuse", wat we hier kindermishandeling noemen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0016637/2010-01-01
kindermishandeling: elke vorm van voor een minderjarige bedreigende of gewelddadige interactie van fysieke, psychische of seksuele aard (nadruk toegevoegd), die de ouders of andere personen ten opzichte van wie de minderjarige in een relatie van afhankelijkheid of van onvrijheid staat, actief of passief opdringen, waardoor ernstige schade wordt berokkend of dreigt te worden berokkend aan de minderjarige in de vorm van fysiek of psychisch letsel;
Als je kijkt naar de slides van Fb zelf zou ik het eerder omschrijven als "kindermishandeling van fysieke aard".
Ook is het toegestaan om een stream uit te zenden waarin zelfverminking plaatsvindt, omdat Facebook geen personen wil straffen of censureren die in nood zijn.
Iemand die dus voor de aandacht dit toont, en dit brengt naar anderen toe als must-do omdat ze dit promoten als een oplossing voor hun pijntjes en niet zozeer om zijn of haar noodkreet te brengen mag dus ook ? Oké. Dan moet men inhoudelijk goed een onderscheid gaan maken.

Ik vind het niet verkeerd dat zo'n content kan en mag verschijnen op internet, maar een filter om zo'n video's die kwetsbare mensen kunnen schaden is wel gepast. Let wel, ik sta er niet achter, integendeel, maar zowel de schreeuw om hulp ALS het andere moet dan maar kunnen. Beide wel in zijn correcte context geplaatst en indien mogelijk, op een wat hogere drempel om te bereiken voor de kwetsbare medemens.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 22 mei 2017 10:43]

Als je het inderdaad doet om anderen aan te sporen zou het niet moeten kunnen. Denk aan een aantal jaren geleden waar je pro anorexia sites had die ze liefkozend 'pro anna' noemde.
Dat is een zeer kwalijke zaak en is aanzetten tot zelfmishandeling/doding.
Ook het wel/niet bevestigde spel 'blue whale' zou hier dus mogen als je het iets anders omschrijft dat ze zichzelf moeten verminken?

Ik ben voor een open internet al moeten de gewone wetten gelden want het ís nu eenmaal deel van onze maatschappij. Natuurlijk zijn wetten per land verschillend en mag bijvoorbeeld sex met dieren in sommige landen en hier bijvoorbeeld niet. Het lijkt me daarmee inderdaad enorm moeilijk om dat als sociaal platform allemaal te moeten beoordelen. Want een blote tepel van een vrouw is niet toegestaan terwijl een man wel met ontbloot bovenlijf mag lopen.

Ik doe zelf steeds minder met Facebook vanwege alle kortzichtige/haat/racisme etc reacties. Ik vind het triest om te zien hoeveel mensen de tijd hebben om iets te typen zonder na te denken/met als doel om anderen te schaden.

Als zelfverminking mag zijn ze volgens mij ook niet in lijn met de media wetgeving waarin dat eigenlijk verboden is. Neem bijvoorbeeld het gedoe rond '13 reasons why' Dit omdat het mensen die al in depressies zitten kan toezetten om het ook te doen. En het is bewezen dat zulke dingen vat hebben op mensen die al met zulke ideeën rondlopen. Als ze zouden eindigen bij een psychiater/iemand waar ze kunnen praten en die hen helpt was er niet zo over te doen geweest. Al is dat natuurlijk een andere discussie maar heeft wel met een van deze richtlijnen te maken.
In het geval van Facebook lijkt het me ook een erg ingewikkeld proces, omdat wetten per land nu eenmaal afwijken. Je dient dus kennis te hebben van wetten, afwijkende regels en daar een draaiboek voor ontwikkelen dat past in nagenoeg elk land. Nou, ik wens eenieder succes die daarmee opgezadeld wordt.
De afdrachten voor advocaten en juristen lijkt me bij Facebook dan ook een behoorlijke kostenpost. Ze afschieten op zo'n draaiboek vind ik wel erg makkelijk scoren...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*