Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google verwijderde 58.297 YouTube-videos of -reacties sinds invoering Duitse wet

Google heeft naar eigen zeggen 58.297 YouTube-videos of -reacties verwijderd sinds de inwerkingtreding van de NetzDG-wet op 1 januari. Die Duitse wet moet schadelijke en haatzaaiende inhoud op internet tegengaan. Ook Facebook en Twitter publiceerden data.

Google publiceert zijn statistieken in een onderdeel van zijn transparantierapporten dat speciaal is ingericht voor de wet, ook wel Netzwerkdurchsetzungsgesetz of NetzDG genoemd. Het totale aantal meldingen kwam in het afgelopen halfjaar neer op 214.827, wat betekent dat Google bij 27 procent van de meldingen ook daadwerkelijk overging tot blokkeren of verwijderen. Ongeveer 76.000 meldingen, de grootste categorie, kwamen binnen omdat inhoud op YouTube neer zouden komen op haatberichten of politiek extremisme.

Statistieken van YouTube

Verreweg de meeste meldingen werden binnen 24 uur afgehandeld, zoals de wet vereist. Voornamelijk meldingen op het gebied van privacy duurden soms langer. Google publiceerde ook statistieken voor Google+, waar 46 procent van 2769 meldingen een actie opleverden.

Ook Twitter publiceerde cijfers. Zo kwam het totale aantal meldingen uit op 244.064, waarbij het bedrijf in 27.112 gevallen actie ondernam. Die actie kan bestaan uit gehele verwijdering of uit lokale verwijdering in Duitsland. Facebook schrijft bij de bekendmaking van zijn eigen cijfers dat er sprake was van 886 klachten die gingen over 1704 berichten of posts. De meeste meldingen vielen in de categorie 'beledigingen', gevolgd door laster.

Het NetzDG is een wet die sociale netwerken met meer dan 2 miljoen Duitse gebruikers ertoe verplicht om illegale inhoud binnen 24 uur na een melding te verwijderen. In onduidelijke gevallen kan die termijn oplopen tot een week. Inhoud mag alleen verwijderd worden als deze onder Duits recht ook daadwerkelijk strafbaar is gesteld als een van de 21 vergrijpen waarnaar de wet verwijst. Boetes voor het niet of niet op tijd verwijderen van inhoud†kunnen oplopen tot 50 miljoen euro. In Nederland zagen ministers vorig jaar niets in een dergelijke wet.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

27-07-2018 • 20:41

177 Linkedin Google+

Reacties (177)

Wijzig sortering
Heel goed nieuws en een positieve trend waarvan je zou hopen dat meerdere landen het invoeren. Uitgerekend Duitsland dat het moet invoeren gezien hun geschiedenis, of misschien is juist dat de oorzaak ervan.

Ongeacht aan welke kant van het politieke spectrum jij staat, of wat voor standpunten of meningen je uitdraagt, je moet toegeven dat haatzaaiende berichten, disciminerende opmerkingen, en beledigingen, bedreigingen, en afwijzingen van mensen op basis van hun huidskleur, afkomst, of religie ongepast en ongewenst zijn. Ik noem specifiek het woord ras niet want er is alleen een ras - het menselijke.

Je zal niet geloven hoe vaak ik gewoonweg schrik van sommige opmerkingen en me afvraag hoe zo'n forum Łberhaupt bestaansrecht heeft aangezien de grondwet en de wet gelijke behandeling garandeert.

Bij een bepaald Engelstalig forum had ik zelfs overwogen de autoriteiten in te schakelen en de site aan te geven als een extremistische, randgroepering die in de gaten gehouden moet worden. Als stormfront van het net in de vuilnisbak kan verdwijnen, zo kan dat ook met andere soortgelijke sites. :)

Internet, vrijemeningsuitingen en discussiefora zijn een prachtige ontwikkeling en vooral een gereedschap om communicatie te faciliteren, ideeŽn uit te wisselen, en kennis te verspreiden. Maar er zit ook een schaduwzijde aan, en juist daarom dient het flink gemodereerd te worden.

Ben echt blij hiermee.
Ongeacht aan welke kant van het politieke spectrum jij staat, of wat voor standpunten of meningen je uitdraagt, je moet toegeven dat haatzaaiende berichten, disciminerende opmerkingen, en beledigingen, bedreigingen, en afwijzingen van mensen op basis van hun huidskleur, afkomst, of religie ongepast en ongewenst zijn. Ik noem specifiek het woord ras niet want er is alleen een ras - het menselijke.
Ik vind niet dat dit moet, en ben het er niet mee eens. Ik zou je willen vragen te onderbouwen waarom je voelt dat dit "moet".

Dat iets an sich in een perfecte wereld ongewenst is, betekent niet automatisch dat het in de context van de wereld waarin wij nu leven, ongewenst is en weg moet.
Die opmerkingen zijn een uiting van een mening, een emotie, een denkwijze. Als je de uiting gaat bestrijden, maar niet de oorzaken van die denkwijze, dan isoleer je die mensen sociaal en radicaliseren ze alleen sneller, omdat niemand ze meer tegenspreekt.
Men plaatst de radicalen dan in een bubbel, men gaat er vanuit dat ze onredelijk zijn, en als je dat doet gaan mensen zich ook niet redelijk gedragen.
Ik vind het een zeer zorgelijke ontwikkeling in de samenleving dat zoveel mensen de oproep tot censuur zo makkelijk plaatsen. De wereld wordt niet ineens een mooie lieve teddyberen en zuurstokken wereld omdat we racisten en extremisten de mond snoeren op het internet.

Vanuit mij gezien is het gewenst dat mensen met racistische of wat voor door jou ongewenste ideeen, zich uiten op het internet, dat ze zo eerlijk mogelijk zijn over hoe ze denken, zodat je met ze in gesprek kunt gaan.
Internet, vrijemeningsuitingen en discussiefora zijn een prachtige ontwikkeling en vooral een gereedschap om communicatie te faciliteren, ideeŽn uit te wisselen, en kennis te verspreiden. Maar er zit ook een schaduwzijde aan, en juist daarom dient het flink gemodereerd te worden.
Hier wordt het dus echt gevaarlijk he. Want als er flink gemodereerd wordt, zijn het de moderators die bepalen welke discussie er wordt gevoerd, welke "vrije" mening die discussie "wint", welke ideeen er worden uitgewisseld. Dan kun je niet over vrije meningsuiting meer spreken. Dat is newspeak. Dan zeg je vrijheid terwijl je censuur bedoelt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 13:24]

Tja, wat je zegt over een 'perfecte wereld' slaat juist op datgene wat jij over vrije discussie zegt.

Volledig vrije discussie is een mooi uitgangspunt, maar al snel komt macht en geld om de hoek waardoor het toch gewenst is dat er een check is op wat wel en niet door de beugel kan. Daarbij is terughoudendheid geboden, maar laat me een voorbeeld geven.

Al sinds de jaren '70 weten we dankzij wetenschappelijk onderzoek dat klimaatverandering een feit is en dat menselijke activiteiten daar de oorzaak van zijn. En de bewijzen zijn de laatste jaren alleen maar sterker geworden. Wereldwijd wordt dit breed geaccepteerd, op 1 grote partij in 1 land na: de Republikeinse partij in de VS van de laatste jaren.

NB in 2008 stonden alle Republikeinse presidentskandidaten nog voor actie tegen klimaatverandering, in 2016 alleen Kasich. De rest vond het onzin en schreef de wetenschap af.

Wat is er gebeurd in de tussentijd? Simpel gezegd: de fossiele lobby heeft de Republikeinse partij omgekocht met grote donoren als de gebroeders Koch. Zij hebben via allerlei 'denktanks' nepwetenschappers ingehuurd om twijfel te zaaien. Via rechtse media als Fox News (miljardair Rupert Murdoch) en Breitbart (miljairdar Robert Mercer, ja inderdaad tevens eigenaar van Cambridge Analytica) is dat vervolgens verspreid. Republikeinen die toch iets willen doen tegen klimaatverandering worden via primaries (wederom met geld van dezelfde donoren) onder druk gezet om erover te zwijgen.

En zo kan het dat het hele internet inmiddels vol nepinformatie zit gebaseerd op die leugens van de fossiele lobby. En nu beginnen ook 'partijen' in andere landen (in Nederland types als Wilders en Baudet) die nepinformatie te verspreiden. Niet toevallig, want het is inmiddels bekend dat er banden zijn tussen de genoemde miljardairs en de verschillende 'populistische' partijen in Europa.

Het toont maar aan dat je met genoeg geld hele landen kunt corrumperen, verkiezingen kunt omkopen en wereldwijd de publieke opinie kunt sturen, allemaal onder het mom van 'vrije discussie'.

En als we nagaan hoe schadelijk klimaatverandering nu al is en hoe schadelijk het gaat zijn voor onze kinderen die nu al geboren zijn, dan moet je eigenlijk concluderen dat al die nepinformatie nog veel kwalijker is dan alle haatzaaiende propaganda van IS en Al Qaida bij elkaar.
Extremisme is slecht, en bubbles zijn slecht. Voor de mensheid.

Ze zijn van onschatbare waarde voor diegenen die willen manipuleren (zoals met de financiŽle middelen daartoe), ťn diegene die zijn gelijk bewezen ziet worden.

Als je slecht denkt over joden, socialisten, negers, moslims, de linkse kerk of roodharigen; via internet vind je gelijkgestemden. En wordt je bevestigt in je gelijk. Wat in direct contact aanzienlijk moeilijker is.

Extremisme is via internet honderd keer makkelijker. Daar moeten we wel iets mee. Censuur in welke vorm dan ook is natuurlijk lastig...
Daar hebben we gewoon het strafrecht al voor. En als die dan censuur oplegt als maatregel, so be it. Wat er nu gebeurt is dat judge and jury verenigd worden in rare overheidsorganen die content gaan modereren - op basis van wat? Ik kan me zo voorstellen dat in bepaalde landen zaken als homoseksualiteit of kapitalisme ůůk onder extremisme vallen. Om maar even wat te noemen.

Dat is gewoon pure armoede en geeft het falen van een systeem aan.

Het enige dat werkt tegen extremisme is publieke verontwaardiging en afkeer. En daar is extremisme zelf het beste in. Gaat er dan af en toe iets mis? Zeker. Dat moet je op de koop toenemen. Maar we koesteren nog steeds de illusie van de maakbare samenleving... alle risico uitbannen. De prijs die we daarvoor betalen is vele malen hoger, want die is niet incidenteel, maar alomtegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2018 15:32]

Strafrecht nŠ een aanslag. Als er al sprake is van een rechtszaak. Mooie achtervang. Publieke verontwaardiging en afkeer werkt niet bij bubbels. In de eerste plaats worden potentiŽle geweldadige extremisten niet bereikt. En als het ze al bereikt is het onzin, want (westerse) MSM.

De 'gewone' dagelijkse haat, waar het internet een ongeŽvenaarde voedingsbodem voor is, wordt zelden bestraft. Het rechtvaardigt superioriteitsgevoel en het recht om minderwaardige mensen slechter te behandelen.

In plaats van slimmer en toleranter worden de mensen sinds de opkomst van internet en sociale media weer dommer en vijandiger. Doen alsof het er bij hoort en alles op de koop nemen is lui en afstandelijk.

Enige wat klopt is dat er iets aan doen moeilijk is. Alles wat je doet is slecht. Maar waarschijnlijk beter dan niets.
Er zijn gewoon veel mensen in Amerika die willen denken dat klimaatverandering nep is. Dat was 10 jaar geleden ook al zo. George Bush geloofde er ook niet in. Die mensen gaan vanzelf ook merken, dat hun gras elk jaar geler wordt, de regen meer geconcentreerd wordt in 1 seizoen, etc. Het gaat niet alleen om geld, de Republikeinen vertellen mensen graag wat ze willen horen en de Democraten leunen achterover en laten toe dat ongeveer de helft van het volk wordt voorgelogen. Het is daarnaast inderdaad zo dat de media flinke invloed op publieke opinie hebben. Daarvoor is nu juist die vrijheid van meningsuiting op internet zo belangrijk. Een alternatieve stroom informatie die niet aan de selectie van omkoopbare redacties onderhevig is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2018 11:29]

Er zijn maar weinig mensen welke denken dat klimaatverandering nep is. Echter is er wel een hele grote groep welke twijfelt of wij als mensheid (merkbare) invloed kunnen uitoefenen op die verandering.

Je kunt die verandering zien als een ijsblokje. In het begin gaat het smelten zeer langzaam, maar langzaam gaat dat smelten steeds sneller en sneller. Het vertragen van dat smelten is zeer lastig en zonder opnieuw bevriezen eigenlijk onmogelijk..

Alle politieke partijen vertellen hun achterban wat ze willen horen. Wat betreft politiek denk ik dat social media een groter gevaar vormen dan hackers uit Rusland, China of wel land dan ook. Social media is een mooi medium om mensen te vinden met dezelfde hobby's of activiteiten waarin jij geinteresseerd bent. Politiek en/of debat vereist tegenstanders. Social media gaan dit onbedoeld tegen. Iemand welke de PVV aanhangt zal veel berichten zien van de PVV en FVD, maar daarin tegen weinig berichten van links partijen. Bij mensen met een linkse aanhang is dat precies andersom. Juist omdat tegengeluid wordt gefilterd, wordt je versterkt in je eigen denken. En dat versterkt de polarisatie..

Hillary heeft niet verloren omdat de DNC mailbox was gehacked of omdat een Trump aanhanger een Russische advertentie op Facebook zag. Ironisch genoeg heeft Hillary vooral verloren door berichtgeving van de main stream media. Overal hoorde je dat Hillary met gemak ging winnen, zelfs de exitpolls toonde dit aan. Mensen welke voor Hillary waren, maar weinig tijd hadden zijn daarom niet gaan stemmen, want omdat ze zo gemakkelijk zou winnen, is jouw stem eigenlijk niet zo belangrijk. Trump aanhangers daarin tegen wisten dat het een moeilijke race zou worden, dus daar is echt iedereen gaan stemmen, zelfs als ze daar eigenlijk geen tijd voor hadden. Hillary heeft uiteindelijk meer stemmen behaald, maar wist uiteindelijk niet voldoende kiesmannen te bemachtigen..

Maar je gaat maar weinig Amerikanen kunnen vinden welke censuur door overheid of commerciele partijen zoals facebook en Google zullen accepteren. Neem de uitspraak van Trump over de Mexicanen tijdens zijn campagne. Hoewel veel verontwaardiging, begrijpt iedereen dat deze uitspraken onder free speech vallen. Niemand in de VS heeft geroepen dat Trump gearrestreerd moet worden vanwege racistische uitspraken. Racisme is een beledigende generalisatie van een bepaalde groep. Belediging is en hoort niet strafbaar te zijn. Echter uitsluiting of andere behandeling ten opzichte van een individu is discriminatie en is uiteraard wel strafbaar..

Ik vind het zeer zorgelijk dat een rechter Marokkanen als ras heeft bestempel. Nog zorgelijker is het feit dat dit niet door de aanklager werd geopperd, maar dat de rechter hier zelf naar op zoek is gegaan. Een rechter behoort een neutrale persoon te zijn welke bepaald welke van de twee partijen het meeste gelijk heeft.
De verdachte heeft met zijn optreden geen bijdrage geleverd aan het publieke debat en kan geen beroep doen op het recht van vrijheid van meningsuiting. Ook dat recht kan worden beperkt.
Punt is dat vrijheid van meningsuiting absoluut is (zoals in de VS) of je hebt het niet. De uitspraak van de rechter bewijst dus dat wij in Nederland geen vrijheid van meningsuiting hebt. Zodra je een andere mening hebt dan de consensus, kun je dus strafrechtelijk vervolgd worden..

Oefening: Pechtold maakte een beledigende uitspraak over Russen eerder dit jaar. Bij Pechtold oordeelde het OM "Volgens het OM is de uitlating in strafrechtelijke zin niet beledigend".
Pak de uitspraak van Pechtold over de Russen en vervang Rus door Marokkaan en denk nou eens in dat Wilders deze uitspraak zou hebben gedaan. Ben je 100% zeker dat het OM dan tot dezelfde eindconclusie zou zijn gekomen? Indien je hier niet zeker van bent, is censuur op basis van een mening dus zeer gevaarlijk!

Censuur heeft daarnaast nog nooit problemen opgelost, het verbergt ze alleen. Daarbij is het grootste probleem dat deze Duitse wet niet voorziet in een boete als ten onrechte een beroep wordt gedaan op deze wet (misbruik). Neem een organisatie zoals 'EU vs desinfo' Dat kan zomaar beschuldigen op internet plaatsen aan het adres van Geentijl, TPO en de Gelderlander met alle gevolgen van dien, maar denkt te kunnen volstaan met het stelletjes intrekken van de claim? Stel je voor dat de overheid de 'EU vs DesInfo' blacklist verplicht gaat maken voor providers om 'nepnieuws' tegen te gaan..
Sorry, ik kan geen enkele van je zinnen of het verband ertussen volgen. Typ het even rustig opnieuw in begrijpelijk nederlands. 1 ding tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 juli 2018 11:30]

What's the point om verdeeldheid te zaaien ? Onverdraagzaamheid ?
Uiteindelijk zijn wij er zelf bij en maken we zelf mee dat zaken fout zullen gaan en komt er een kentering. Dat is ook vrijheid - de vrijheid om gigantische fouten te maken. Daar is men nu inderdaad mee bezig en er is een groep die dat kan zien en een groep die er blind voor is, of wil zijn.

Dat verander je ook niet. De belangen bestaan, net zoals het belang van die extremist of racist bestaat. Het moet eerst goed fout gaan, voordat het weer goed gaat.

En het zal ook goed fout gaan. Hoe? Dat valt te bezien maar meestal kost het welvaart, mensenlevens, en vertrouwen. Ondertussen kun je proberen om die beweging te stoppen, precies door hetzelfde te doen dat je tegenstander(s) doen, macht opbouwen en bepaalde idealen nastreven. DŠt is vrijheid. En die vind ik meer waard dan het preventief ruimen dat we nu aan het doen zijn, want in feite stellen we er niets tegenover. Het is eigenlijk alleen maar uitstel van executie. Dat geld van Koch en het bestaan van al die manipulators verandert namelijk ook niet tenzij ze keihard op hun bek gaan.

Dat voorbeeld gaat over een systeem met checks and balances dat aan het falen is, maar niemand stelt de vraag wŠŠrom het faalt... misschien omdat we allemaal het antwoord wel weten. Macht corrumpeert en het is menseigen om mťťr te zijn dan degene naast je. En daarom is het ook slecht dat we de macht om te censureren gebruiken. Uiteindelijk gaat het om dat machtsspel en door erin mee te gaan kies je een kant en word je blind voor de andere. Het is meer van hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2018 15:20]

Die opmerkingen zijn een uiting van een mening, een emotie, een denkwijze.
In een wereld waarin het triviaal is om in meervoud een fake social media account te maken en via die kanalen mensen te beinvloeden ten behoeve van jouw snode plannen lijkt het me dat jouw stelling niet helemaal meer klopt.

Gezien je hele betoog gebaseerd is op een open en eerlijk debat denk ik niet dat er veel van overblijft als je het tegen de werkelijkheid afzet.
Hier wordt het dus echt gevaarlijk he. Want als er flink gemodereerd wordt, zijn het de moderators die bepalen welke discussie er wordt gevoerd, welke "vrije" mening die discussie "wint", welke ideeen er worden uitgewisseld. Dan kun je niet over vrije meningsuiting meer spreken.
Hoezo? Dit is toch hoe het al heel lang gaat met dingen die door bedrijven worden gepubliceert?
Heb jij recent nog een betoog voor nazisme op TV gezien?
En dit is denk ik niet anders.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je het recht hebt je mening over elk kanaal te ventileren.
Dat is newspeak.
Nou, nee. :)
Deze wet wordt niet uitgelegd met 'vrijheid', het wordt uitgelegd met het weren van opruiing en valse berichten.

Als je werkelijk newspeak in actie wilt zien dan moet je vooral dat land aan de overkant van de Atlantische oceaan eens bestuderen. Je weet wel, dat land van vrijheid! :)
Daar betekent een ja inderdaad soms een nee en gebruikt de president zn macht om de vrije pers in discrediet te brengen.
Pronkstuk is de uitlating 'alternatieve feiten'. Veel beter voorbeeld van newspeak kun je eigenlijk niet bedenken.
Maar denk bijvoorbeeld ook aan het optreden van hun ambassadeur in nederland. Dat laat duidelijk zien hoe de vork in de steel zit.

En ik meen dat deze wet juist tegen deze categorie beinvloeding is bedoelt.
Het begint ondertussen een ziekte te worden op met name sociale media en lijkt van veel kanten te komen. Het is, zoals ik al zei, redelijk triviaal om er mee aan de slag te gaan en veel partijen gebruiken dit soort sociaal gereedschap om er voordeel mee te halen.
Maar als jij een willekeurig leugen grootschalig de wereld in wilt helpen dan kun je daar ook een relatief klein bedrag voor neertellen en dan wordt die boodschap voor jou de wereld in geholpen. Die services bestaan gewoon.

Echte meningen worden weggedrukt/ondergesneeuwd en daarvoor in de plaats komen gemakkelijk verteerbare meningen ontworpen om een bepaald resultaat in een populatie teweeg te brengen. En dat resultaat, dat is geen vrije keuze. Die keuze wordt gemaakt door degene die heeft betaald om zijn/haar leugens te verspreiden.
Denk je dat we dit soort beinvloeding tegen kunnen gaan door posts van social media te verwijderen? Dat is geen oplossing. Het is een heel klein pleistertje.
Zonder het onmiddellijk met je oneens te zijn is er ook een andere kant waarbij (als voorbeeld) een Nederlandse roze site bezoekers heeft die van een extreem politieke signatuur zijn. Je merkt aan de commentaren dat men zich in elkaars extreme commentaren kan vinden en daarmee een aanvaardbaar beeld van zichzelf rechtvaardigen en dat als de norm gaan zien.
Dat men op internet een mening geeft, is iets anders dan dat je haat berichten op het net gooien en andere aanspoort dat ook te doen. Haat zaaien is geen mening, eveneens als het beledigen of nog erger laster. Iets rondbazuinen over iemand wat feitelijk niet waar is. Met dit soort geroep vorm je geen mening en zeker geen discussie om meningen. Het helpt je ook niet verder een probleem op te lossen.
Het Moderaten van iemands mening moet natuurlijk niet gebeuren, maar dat wordt hier ook niet als zodanig bedoeld. Het verwijderen van deze berichten is in het geheel niet gevaarlijk. Een discussie voeren kan altijd maar naar iemand roepen dat ie op moet rotten, of iemand discrimineren louter en alleen omdat hij anders is dan u zelf is, is geen discussie en is ook geen mening.
Dit, en niets anders dan dit! _/-\o_
Het probleem is de definitie van de termen die jij noemt. Die is blijkbaar nogal veranderlijk de laatste tijd en afhankelijk van degene die het hardste jankt.

Kritiek wordt tegenwoordig nogal makkelijk als "beledigend" of als "haatzaaien" bestempeld, ongeacht of het gewoon om doodsimpele aantoonbare feiten gaat.

Sowieso is iedere discussie dus (potentieel) strafbaar omdat "beledigd zijn" een emotie is van de ontvanger en dus inherent daaraan nogal extreem subjectief is.

Er is helemaal niks "goed nieuws" aan, ongeacht je mening of standpunt.

Uiteraard is het allemaal schitterend zolang je de mening deelt van de moderators maar ik zou toch nog maar eens goed nadenken of je er echt wel zo blij mee moet zijn.

Because YOU are f*cking next!
Het grootste probleem van deze wet? Zelfcensuur, om boetes te voorkomen. Hoeveel van de verwijderde videos en/of reacties zouden daadwerkelijk tot een stafbaar feit kunnen worden gerekend? Waarschijnlijk hanteert Google intern een ruime definitie om dat bizarre bedrag van 50 miljoen euro te voorkomen (met name aangezien er binnen 24 uur na de melding actie ondernomen moet worden). Is dat wenselijk in het kader van de vrijheid van meningsuiting?

Het is een typisch Duits dilemma: enerzijds ligt het Gestapoverleden nog vers in het geheugen en is er een sterk juridisch kader dat censuur verbiedt (de Duitse grondwet noteert nota bene "er zal geen censuur zijn"...), en anderzijds wil men koste wat koste het aanzetten tot haat voorkomen. Zo zijn er straffen voor het louter beledigen van bevolkingsgroepen (op welke basis dan ook, etniciteit, socio-economische status, religie, seksualiteit, etc. - een ruimere definitie dan in Nederland. Wellicht is de satire in Duitsland daarom ook betrekkelijk lichtvoetig, daar mensen als Hans Teeuwen ogenschijnlijk met veel wegkomen). Het vinden van die balans tussen vrije meningsuiting en haatzaaierij in het huidige politieke klimaat is ongetwijfeld niet makkelijk.
Vrije meningsuiting tenzij het niet in jouw straatje past, dan moet het ineens flink gemodereerd worden. Geloof je deze onzin echt?
"...en juist daarom dient het flink gemodereerd te worden...."

Alleen zijn ze wel iets te flink! Zelfs kanalen waarop ik geabonneerd was en die geen aanstootgevende filmpjes vertoonden zijn verdwenen!

EN als die klootzakken de filmpjes verwijderen totdaartoe... maar gewoon ALLES, waardoor je zelfs niet meer in contact kan komen met de eigenaar van dat kanaal om uitleg te vragen. DAT is er over!

Nu zit ik met heel wat vragen waarom die kanalen nu zo dringend moesten verdwijnen.

Als DAT de toekomst van Youtube gaat zijn dan hoop ik dat het rap gedaan is met dat gedrocht!
Integendeel: Heel slecht nieuws!
Het is ooit begonnen bij de bibliotheken van AlexandriŽ waar onschatbare antieke kennis werd vernietigd.
Vervolgens kregen we de diverse boek verbrandingen door de geschiedenis heen.
Als klap op de vuurpijl komt nu meneer Dubbelklik bepalen waar we al dan niet naar mogen kijken!!!
Het is nooit goed om discussie uit de weg te gaan en andersdenkenden de mond te snoeren.
Wat doe je als iemand met zijn vingers in zijn oren op de dam in amsterdam keihard IS propaganda staat te schreeuwen. Ga je dan met hem in discussie ook al weet je dat hij je niet kan horen omdat hij zijn vingers in zijn oren heeft of laat je hem verwijderen door de politie?

Dat is de situatie met youtube, je kan niet in discussie met de maker van de video tenzij hij dat zelf wil en er is ook geen mogelijkheid om vervolgens die discussie zichtbaar te maken door de video heen. slechts een klein deel van de gebruikers leest de comments en de eigenaar van de video kan deze zelf modereren.
Haat zaaien ben ik opzich wel tegen maar een george orwell 1984 achtig internet zie ik niet zitten.

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 30 juli 2018 19:17]

Heb je daar een bron van? Ik kan alleen vinden dat het in 2010 in Rusland verboden werd.
Nee alleen in een chat conversatie.

Maar zie wel dat Duitsers reageren op het filmpje dus zal dan wel mogen in Duitsland.
Dan kan je misschien je originele bericht aanpassen, nu help je een mythe over duitse censuur de wereld in.
Advocaat van de duivel.

Neger zoenen moest de naam aan gaan passen zou discriminatie in de hand werken.

Onder tussen zijn de Joden koeken nog wel volop in de winkels te vinden.

Discriminatie, belediging e.d. Moeten getoetst worden door een rechter. In welke contex en zin de betreffende worden worden gebruikt. Wat jij ervaarbaar als discriminatie hoeft de ander niet te vinden. Zie hele sinterklaas discussie.
Ik ga jou rapporteren voor dit haat dragende bericht tegen mijn vrijheid van meningsuiting. Want deze weg kent 2 kanten
Dat er geen menselijke rassen bestaan is politiek correcte kletspraat. Farmaceutische bedrijven geven bijv aan dat er te weinig medicijnen zijn voor de bevolking in Afrika die bepaalde genetische ziektes krijgen die wij europeanen niet of nauwelijks krijgen. Ook zijn er duidelijke zichtbare fysieke verschillen onderling. Als je niet gelooft in mensenrassen, bestaan er dan wel hondenrassen en kippenrassen? Want je kunt ook gewoon alle honden met elkaar kruisen net als bij mensen.

Hier begint dus al precies het probleem met wat jij zo goed vindt aan dit censuur. Wie bepaalt wat wel en niet door de beugel kan? Als ik wel vind dat mensenrassen bestaan en ik zou daar een video over maken, dan kan het zomaar zijn dat er iemand zoals jij achter de knoppen zit die vindt dat dat onder racisme valt.

Zo ver is het volgens mij nog niet, maar ik heb het gevoel dat die hele zieligheidsindustrie steeds meer terrein wint omdat men bang is direct als racist weg te worden gezet.
Biologisch gezien zijn de verschillen tussen wat jij bij mensen verschillende rassen noemt vele malen kleiner dan die bij bijvoorbeeld honden. Daarom is biologisch niet te zeggen dat er daadwerkelijk verschillende mensenrassen zijn. Vooral omdat de genetische verschillen binnen 1 "ras" groter zijn dan die tussen 2 "rassen".

Ras zoals het gebruikt word is een sociaal construct met betrekking tot afkomst en cultuur dat weinig met het biologische ras van doen heeft zoals we dat bij dieren gebruiken. Dus het is wetenschappelijk gezien niet correct om te zeggen dat er verschillende mensenrassen zijn. Doe je dat toch dan is dat gewoon een fout en heeft het geen plaats op youtube. Ben je het er niet mee eens ga dan een wetenschappelijke publicatie maken.
Fijn dan kan er dus ook geen racisme zijn in jou logica.
Daarbij is vrijheid van mening ook het hebben van een "foute" mening. Als het wetenschappelijk niet klopt kan je daar in de comments opmerkingen over maken ipv het materiaal te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 30 juli 2018 05:57]

Racisme is juist doen alsof er wel rassen zijn en dan zeggen dat sommige beter zijn dan anderen. Dat kan dus prima als er niet daadwerkelijk rassen bestaan.

Er valt niet te discussiŽren in YouTube comments want de eigenaar van de video kan toch alles verwijderen en heeft geen baat bij negatieve reacties.

Een open discussie is prima maar als iemand racistische video's plaatst die indirect aanzetten tot discriminatie of racisme dan kunnen die prima verwijderd worden.
Er zijn wel degelijk rassen niet voor niets zijn sommige orgaan transplantaties onmogelijk tussen verschillende rassen .

Maar goed onze mening is nogal anders, ik ben voor vrijheid van meningsuiting, jij niet. Elke inperking is geen vrijheid en dan begint direct het gedoe wie bepaalt wat wel en niet mag.
Er zijn verschillen in DNA, er zijn geen rassen. Lees de wetenschappelijke literatuur nog eens door.
Van wikipedia: "A significant number of modern anthropologists and biologists in the West came to view race as an invalid genetic or biological designation.[59]" met daar achter een aantal bronnen die je zelf maar even moet doorlezen.

Ik ben ook voor vrijheid van meningsuiting, maar die is niet absoluut. Als het uiten van iets andren in gevaar brengt (het voorbeeld van "brand" roepen in de bioscoop) dan mag die ingeperkt worden naar mijn mening. Vind jij dat dat wel mag dan?

De volgende stap is uitingen die niet direct maar indirect mensen in gevaar brengen, dat is dus aanzetten tot haat bijvoorbeeld. Dat mag je van mij ook inperken.

Als laatste komt de vraag wat een belangrijker grondrecht is. Vrijheid van meningsuiting of verbod op discriminatie.

De wereld is niet zo zwart wit als jij denkt.
vrijheid van mening uiting is wel degelijk zwart wit, zodra je die inperkt is die er niet meer.
Reageer ook even op de rest van mijn bericht. Of ben jij echt voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting?
Onbeperkt inderdaad muv oproep tot geweld en zeer duidelijke zaken zoals het schreeuwen van "brand" in een bioscoop

Wat mij betreft is vrijheid van meningsuiting nummer 1. Zonder dat is het elke dag een stap dichter bij een dictatuur

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 31 juli 2018 09:52]

Maar toch stel je er grenzen aan, terwijl je eerst calimt dat elke grens zou betekenen dat er geen vrijheid meer was. Dus je spreekt jezelf tegen hier.

Maar je bent het dus met me eens dat oproepen tot geweld verboden zou moeten zijn. De vraag rest dan alleen nog waar leggen we de grens over wat wel of niet oproepen is tot geweld. Want iemand kan impliciet heel veel oproepen doen zonder dat expliciet uit te spreken, mag dat wel van jou?

Je roept heel snel dingen als dictatuur en zo maar zodra je inhoudelijk antwoord krijgt (zoals het rassen verhaal) dan ga je gewoon door naar de volgende ondoordachte oneliner.
Niets ondoordacht, lees de USA wet erop na.
Geef eens een quote dan. Wat heeft de USA wet hier mee te maken?
Naarmate een beschaving verder ontwikkeld zal een cultuur de grenzen van gelijkheid en gerechtigheid langzaam verschuiven om zo te kunnen groeien. Het verleggen van deze grenzen is namelijk gunstig voor de maatschappij als geheel op zowel sociaal en economisch gebied.

In de wet leggen we als maatschappij vast welk gedrag we accepteren en wat niet. Dit evolueert over tijd. Zo hebben vrouwen tegenwoordig stemrecht en is het verbranden van heksen verboden.

Medisch gezien zijn er genoeg verschillen te noemen tussen man en vrouw, maar een zorgverzekering of werkgever mogen geen verschillende tarieven of lonen hanteren op basis van geslacht. Als maatschappij moeten we moeite doen om dit principe na te streven, maar die moeite doen we omdat nu eenmaal vinden dat mannen en vrouwen op dit gebied gelijk behandeld moeten worden.
Heksenrij wordt tegenwoordig openlijk beoefend. Hier mag je van alles van vinden, maar over het verbranden van heksen is weinig discussie.

Het zelfde geldt voor het uiten van je mening. We vinden vrijheid van meningsuiting allemaal erg belangrijk, maar er moeten ook grenzen zijn. Er zit een groot verschil tussen een arts die een lezing geeft over de effecten van medicijnen op verschillende bevolkingsgroepen en het voorschrijven van medicatie aan de hand van iemand z'n genetische eigenschappen of iemand die een lezing geeft over hoe een bevolkingsgroep niet om onze maatschappij "thuis hoort" en dat we moeten vechten om onze nationaliteit te bewaken. Aanzetten tot haat is net zoals het verbranden van heksen strafbaar.
Het grootste probleem is, vind ik, dat mensen tegenwoordig alles te ver doorgeslagen gaan rationaliseren zodat het in hun eigen straatje past.
Vooral SJW links heeft daar nogal een handje van met regelmatig geweld niet schuwend.
Bepaalde "culturen" zullen nooit goed met elkaar kunnen samenleven, gewoon omdat we tť verschillend zijn, en of dat nu komt door bepaalde tradities, overtuigingen of omdat sommige culturen qua beschaving (denkwijze) achter lopen maakt niet uit.

Dit is niet maakbaar en heeft de geschiedenis al vaak genoeg uitgewezen.
En wanneer je wetten maakt is handhaven van die wetten het belangrijkste, onoverbrugbare verschillen zullen altijd blijven bestaan.
Kan je dan niet beter de gebruikers een boete geven van 50 euro? Dat verkleint de kans op herhaling.
Hoe wil je fake accounts een boete opleggen?

Ik denk Niet dat ze achter een legaal Email en alles zitten.
Wel een Ip adres, en in duitsland is het IP adres gekoppeld aan een fysiek persoon (de contractant). Uiteraard wel eigendom van de IPS.

[Reactie gewijzigd door michelsoe12 op 27 juli 2018 21:16]

dan heb je de VPN diensten nog. Dus dat gaat ook niet helpen.
De gemiddelde gebruiker zal geen vpn gebruiken dus rechtstreeks beboeten zou het aantal haatzaai berichten significant kunnen doen afnemen.
Schokkend dat hier positief op gereageerd wordt klaarblijkelijk heeft de jonge generatie geen idee van vrijheid van meningsuiting.... We gaan een donkere toekomst tegemoet
Haatzaaien staat niet gelijk aan vrijheid van meningsuiting, is gewoon een strafbaar feit volgens de wet ook.
De wet is fout, haatzaaien is zeer open voor interpretatie... Wie bepaald wat kan en wat niet. Is het nu werkelijk zo moeilijk , vrijheid van meningsuiting is er niet met zo'n wet
hou er wel rekening mee dat de meeste virusscanners hun VPN dienst er door drukken als in veiliger identiteitbescherming.

b.v. AVG, Avast, Bitdefender.

dit is een toenemende trend. Kans is al groot dat de gemiddelde computergebruiker een VPN draait terwijl die eens door heeft dat ie een VPN heeft.
VPN's zijn niet illegaal dus een boete slaat nergens op. En gelukkig maar, een verbod op anonimiteit lijkt mij een erg slechte zaak.

Een VPN hoef je ook niet aan en uit te zetten, gewoon een keer configureren op de router et voila!

Mocht justitie erachter aan gaan willen dan verhuist de VPN aanbieder gewoon naar buiten Duitsland, en heeft justitie ook gewoon pech.
Niet bepaald.

Ze kunnen via het gerecht afdwingen ook de logs af te staan in een bepaalde regio of land als het VPN’s betreft ook buiten de EU.
Als de dienstverlener zich buiten de EU grenzen bevind dan kunnen EU lidstaten wel wapperen met vonnissen, maar ze kunnen die niet ten uitvoer brengen zonder medewerking van de staat waarin de VPN aanbieder zich bevind.
En als die iets betere privacy bescherming heeft, of om andere redenen niet wil meewerken dan is er dus geen enkele manier om medewerking af te dwingen.
Zijn er geen VPN diensten zonder logs? Maar kan zelfs bij gebruik hiervan je provider je niet gewoon identificeren nog steeds? Ben een beetje een leek op dit gebied.
in duitsland is het IP adres gekoppeld aan een fysiek persoon
Het gaat hier niet om content geplaatst door Duitsers, het gaat om alle content (op een sociaal platform waar ook een paar miljoen Duitsers rondlopen). Als ik de wet goed begrijp zou iedereen ter wereld elke post op FB kunnen rapporteren waarna ie in Duitsland geblokkeerd zou moeten worden (indien ie ook echt in overtreding is). Uit de statistieken kan ik niet opmaken of hakenkruizen onder "Hate Speech or Political Extremism" vallen (de grootste groep) of juist onder "Terrorism or Unconstitutional Content" (de kleinste groep). In het eerste geval zou het nog best kunnen dat een flink deel van de meldingen gaat over foto's van rellen in de VS. Daar hebben ze immers bedacht dat het legaal is om met die dingen rond te lopen. In dat soort situaties kun je de uploader (ook al heb je zijn IP) hoe dan ook niets maken, want volgens de lokale wet heeft ie niets fout gedaan.
Volgens mij moet je bij alle grote diensten bij aanmelding ook een 06 nummer opgeven, dus dat is niet zo anoniem meer.
Gaan ze je bellen, dan ? Maar goed, misschien bestaan er aldaar geen anonieme prepaidkaarten.
je kan makkelijk bij de Lebara boer een gratis Nummer krijgen die niet gekoppelt ist aan een persoon en dat gebruiken.

Dat is wat ik ook deed bij Xiaomi unlocken voor klanten. Dan nam ik stapeltje gratis nummers mee en registered de nummers aan het email account. Om zo sneller de unlock te krijgen.

Dus zo veilig is het allemaal niet.
Gratis is in dit geval ; gratis af te halen, maar bij registratie c.q. activering van het nr. moet je eerst minimaal §5 opwaarderen. Dat kan je (als je anoniem wilt blijven) alleen doen als je contant in een winkel een opwaardeer-voucher aanschaft.
Dan nog, een “legaal” of “echt” email kun je ook geen boete geven.
Of per se van Duitse komaf zijn.
De kans dat je niet in aanraking bent gekomen met een buitenlands (nep)account is bijzonder klein, gezien de immense schaal van de pogingen tot beinvloeding van buitenaf.
Je stuurt gewoon een mailtje, dat ze gehackt zijn, de camera is aangezet tijdens de bewuste daden en dat ze een x-bedrag aan bitcoins moeten overmaken.
Bij de meeste emailaanbieders tegenwoordig word je toch gevraagd om met je telefoonnummer de account te verifiŽren? Het is er verplicht gesteld bij gmail, outlook (vroeger hotmail) en een aantal andere. Zo ging je privacy in rook op, vroeger waren deze gratis mailaanbieders helemaal anoniem en privacy-waarborgend. Het positieve is dat nu opsporing veel makkelijker is.
Tja dit is nou eenmaal een groot probleem wat we hebben gecreŽerd met het internet. Ik twijfel niet aan free-speech, maar een platform holder hoeft ook niet daar aan te voldoen. Je kan altijd je eigen site, je eigen crappy videos, op het internet knallen. Moet je zo nodig mensen overtuigen om egoistische en ander bedreigend gedrag over te nemen (anti-vaxx), dan mag je dat lekker in je eigen hoekje gaan proberen op te zetten.

Het probleem is namelijk dat Google, Facebook etc. zoveel mogelijk van jouw tijd willen. Het maakt ze niks uit wat je kijkt, dus begin je met die troep zal je meer meer en meer zien en gaat je brein langzaam aan naar een gesloten mess van onzin.

Ik kijk 1 video, en gelijk staan me recommendations er mee vol. Die youtube playlists "My mix" probeert je ook heel duidelijk en bepaald iets in je strot te douwen ook als je al vaak hebt aangegeven dat je het niet in je playlist wilt hebben.
egoistisch gedrag of niet men bepaald nog altijd zelf wat hij of zij ziet ik vind het niet aan youtube om dit te bepalen. Eigenlijk ook niet aan de regering die dit soort praktijken moet gaan censureren.

althans niet onder de definities die genoemd worden
als iets iemand privacy schend dan ben ik voor.
Wil iemand iets extremistische delen mooi laat hem dat doen weten we gelijk wie we moeten oppakken die dit soort filmpjes creŽert en wat voor een personen er in de werkelijkheid mee leven.

censuur houd de gedachte gang van iemand niet tegen. maar belemmert wel vrij verkeer van informatie.
men bepaald nog altijd zelf wat hij of zij ziet ik vind het niet aan youtube om dit te bepalen
Dan zou je Youtube dus moeten verbieden om aanbevelingen te doen? En de search kan ook wel weg, want zodra er meer dan tien (of zo) treffers zijn op jouw zoekterm moet Youtube kiezen welke ze bovenaan zetten... en in de praktijk is dat degene waar je op klikt.
Wil iemand iets extremistische delen mooi laat hem dat doen weten we gelijk wie we moeten oppakken
Dus het blokkeren van content gaat veel te ver, maar de maker van die content meteen maar oppakken kan wel door de beugel...!? Enne, wat doen we met de extremistische videos nadat de maker achter de tralies gegooid is, gewoon lekker laten staan? Ow en nog veel lastiger: wat stel jij voor dat we doen als die uploader buiten bereik van onze politie is?
Er zou dan een open source geaudit recommendation systeem moeten zijn, waarin jou content wordt aanbevolen puur op basis van wat je hebt gekeken en wat mensen die dezelfde dingen kijken hebben gekeken. Tegenwoordig is 90% van de recommendations op youtube gewoon "deze guy verdient al een hoop geld voor ons dus we raden hem aan iedereen aan". Ik heb echt nog nooit een Enzo Knol vlog gekeken, kijk heel dat genre content niet, en toch moet ik er steeds langs scrollen. Dat is manipulatie. Youtube raadt mij niet aan wat ze denken dat ik wil kijken, ze raden aan wat zij willen dat ik kijk. Stel je voor dat ze dat eens gaan doen met politieke videos.

Het tweede punt interpreteer je vorgens mij verkeerd. Als er wetten zijn tegen haatzaaien, dan hoeft facebook van de wet de content niet te verwijderen, voordat die persoon is veroordeeld. Als er geen veroordeling komt, dan is de content niet illegaal en moet facebook het dus ook niet van te voren verwijderen. Dit hele systeem is verkeerd, het komt neer op censuur zonder proces. Er zou pas na een proces weloverwogen gecensureerd moeten worden. Als iemand opgepakt wordt en veroordeeld, dan was het haatzaaien. Dat is normaal functioneren van een rechtsstaat. Alsnog censuur, maar een overwogen vorm met minder risico's.

Facebook is een forum, een forum is een publieke ruimte.
Daarvoor gelden over het algemeen regels in onze maatschappij, maar online nog niet. Gevalletje waarin de wetgeving 25 jaar achterloopt op de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 13:09]

Er zou dan een open source geaudit recommendation systeem moeten zijn
Dat lost het niet op. No way dat je ooit een systeem gaat maken waarover iedereen het eens is dat het volkomen "neutraal" is (probleem ťťn: ik zet er niet voor niets aanhalingstekens omheen, wat betekent dat Łberhaupt precies?).
Ik heb echt nog nooit een Enzo Knol vlog gekeken, kijk heel dat genre content niet, en toch moet ik er steeds langs scrollen.
Dan weet ik niet wat jij doet, maar ik heb dat probleem alleen als ik net een nieuwe browser (of een nieuw apparaat) in gebruik genomen heb. Na een paar video's gekeken te hebben is die mafketel weg (en blijft dan ook weg).
Youtube raadt mij niet aan wat ze denken dat ik wil kijken, ze raden aan wat zij willen dat ik kijk. Stel je voor dat ze dat eens gaan doen met politieke videos.
Dat is aantoonbaar niet wat ze op dit moment doen... Of de situatie die jij voorstelt acceptabel is kun je een interessante discussie over hebben, maar ik heb een nog interessantere: is het erger of minder erg dan de "filter bubble" die er nu bestaat? De huidige aanpak levert een enorme groep mensen op die heilig overtuigd zijn van dingen die totaal niets met de werkelijkheid te maken hebben.
Als er wetten zijn tegen haatzaaien, dan hoeft facebook van de wet de content niet te verwijderen, voordat die persoon is veroordeeld.
Het grote probleem met haatzaaien (en dergelijke) is dat het effect ontzettend snel gaat. Als iemand vanochtend de boel probeert op te stoken dan kan vanavond al de vlam in de pan slaan. Wat schieten we er dan precies mee op als een rechter maanden later (of jaren later, als advocaten vanwege jouw voorstel de boel nog meer gaan lopen vertragen) eindelijk de zaak afrondt en de post dan pas verwijderd kan worden?
Gevalletje waarin de wetgeving 25 jaar achterloopt op de realiteit.
Is dat het probleem? Gaat het niet vooral fout omdat we er maar niet in slagen om duidelijk te krijgen welke wetgeving van toepassing is als een Nederlander, op een Duitse site, gehost in Frankrijk, in het Italiaans iets zegt waar een Spanjaard het niet mee eens is.
Dat lost het niet op. No way dat je ooit een systeem gaat maken waarover iedereen het eens is dat het volkomen "neutraal" is (probleem ťťn: ik zet er niet voor niets aanhalingstekens omheen, wat betekent dat Łberhaupt precies?).
Je kunt het systeem blijven versimpelen totdat het niet anders kan dan neutraal zijn.
Dat is aantoonbaar niet wat ze op dit moment doen... Of de situatie die jij voorstelt acceptabel is kun je een interessante discussie over hebben, maar ik heb een nog interessantere: is het erger of minder erg dan de "filter bubble" die er nu bestaat? De huidige aanpak levert een enorme groep mensen op die heilig overtuigd zijn van dingen die totaal niets met de werkelijkheid te maken hebben.
Filter bubbel is van alle tijden. Sommige mensen lezen het AD of FD en kijken naar Jinek en stemmen op de VVD. Anderen lezen de Volkskrant en kijken naar weet ik veel wat voor hippie troep op tv en stemmen GL. Dat is niet zo'n groot probleem, zolang ze in de omgang met andere mensen maar merken dat er ook nog andere meningen bestaan. Pas als die meningen ook worden verwijderd, heb je een probleem.
Het grote probleem met haatzaaien (en dergelijke) is dat het effect ontzettend snel gaat. Als iemand vanochtend de boel probeert op te stoken dan kan vanavond al de vlam in de pan slaan. Wat schieten we er dan precies mee op als een rechter maanden later (of jaren later, als advocaten vanwege jouw voorstel de boel nog meer gaan lopen vertragen) eindelijk de zaak afrondt en de post dan pas verwijderd kan worden?
Okee, dus als Geert Wilders letterlijk voor een menigte roept "Wie wil er minder Marokkanen" dan hebben we wel tijd voor een proces wat jaren duurt, en grijpt die menigte niet in 5 seconden naar hooivorken en fakkels om een mooie razzia te houden, maar als Jantje op facebook zegt dat buitenlanders stinken dan moet dat meteen weg of er komt een enorme rel. Dit is belachelijk. Pure bangmakerij.
Is dat het probleem? Gaat het niet vooral fout omdat we er maar niet in slagen om duidelijk te krijgen welke wetgeving van toepassing is als een Nederlander, op een Duitse site, gehost in Frankrijk, in het Italiaans iets zegt waar een Spanjaard het niet mee eens is.
Dit is helemaal niet onduidelijk, want er is eigenlijk geen probleem. Hier is de EU voor. Zodat je als Europeanen het lekker veilig met elkaar oneens kunt zijn, zonder dat er iemand onderdrukt wordt of een oorlog begint. Het wordt pas een probleem als je de huidige idiote situatie laat ontstaan waarin mensen daadwerkelijk geloven dat meningen gecensureerd moeten worden omdat ze het ermee oneens zijn of zich gekwetst voelen en overheden hierin mee gaan. Als je het simpel houdt is het simpel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 18:18]

egoistisch gedrag of niet men bepaald nog altijd zelf wat hij of zij ziet ik vind het niet aan youtube om dit te bepalen.
Dus laten we ook met 120 km/h door de binnenstand rijden, het is immers aan de persoon zelf toch? Of dat persoon dat recenetlijk 2 jonge mensen heeft vermoord met haar auto omdat ze na 4x epileptische aanvallen in haar wagen niet door had dat ze misschien gewoon niet meer achter het stuur moest kruipen. Denk je nou echt, dat youtube, als globaal platform met zoveel reach minder zou kunnen veroorzaken? We hebben immers Trump aan de macht in de US nu, we hebben Brexit alles letterlijk direct terug te leiden tot online interactie van mensen. Het is echt klaar met het idee dat het internet alleen voor ons 'tweakers' is, dat is al zo lang geleden nu.

Mensen zijn achterlijk, ik ook, daap zijn onze regels voor. We slopen alles, doen alles verkeerd. Youtube is niet het nieuws, of intellectuele informatie en zal het nooit moeten zijn, omdat het sterk tegen over alles wat voor dat belangrijk is staat. Het is letterlijk gebouwd om je zo veel mogelijk te laten kijken en geven aan Google. Omdat dit niet duidelijk is: Deze websites bestaan niet voor jou, niet voor informatie. ze bestaan om jou als PRODUCT. Niks, nooit, nooit, NOOIT iets anders dan dat ( Of dacht je misschien dat iedereen dit uit liefde doet? Even die paar miljoen per jaar ) Sorry, maar mensen moeten eten.

Je bent er tegen censuur uit principes. Diezelfde principes boeit youtube helemaal niks. Ze willen alleen je ad revenue, je views, je informatie. Maar dat boeit je niks? Ga dan ook niet liegen dat het je allemaal wel wat uitmaakt. Hier wordt ook tot op zekere hoogte gemodereerd hoor, waar ik regelmatig genoeg de grenzen van heb opgezocht

Zoals in mijn originele post heb ik al gezegd dat ik nooit dit zie als iets wat in de wet moet staan. Maar je snapt dan ook dat ik zelf ik de 'greed' van google en facebook dat overmijdelijk maken. Het is het starwars batlefront effect. Je anti-consumer idee zo erg door de 'greed' bocht en je krijgt wettelijk gezeik.

Google, facebook, you got what you wanted, for your greed. Dat is het enige wat je hier hoeft te lezen. Niks met vrijheid te maken, want daar is weinig tot niks aan veranderd. Je kan, en zal altijd een servertje kunnen blijven hosten, en als dat verandert zal je mij zien mee zeuren met de andere mensen die daar problemen in zien.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 28 juli 2018 02:37]

Geef je nu aan dat censuur goed is omdat er een amerikaanse president democratisch gekozen is waar je het niet mee eens bent of dat een volk zich uitspreekt tegen deelname aan europa?

Je vindt dus dat alle meningen waar je het niet mee eens bent onderdrukt moeten worden op social media?
Censuur? Ik zeg letterlijk dat er geen censuur op dit moment op het internet is. Ik geef aan, dat je je mening kwijt kan op het internet. Echter is youtube, niet een platform dat zich hoeft te binden aan free-speech wat ze ook al niet doen omdat je altijd ergens anders je mening kwijt kan.

Daarnaast, dit zijn niet meningen maar gewoon outright misbruik. Infowars is een bedrijf, niet "een mening". Elke instantie die probeert fake news, of wel in jouw ogen blijkbaar "andere meningen", of alternatieve feiten zoals sommige het zeggen (haha) bedoelt om veel clicks, views en of andere geldgevenden activiteiten te creŽren.

De idioot die anti-vaccinatie de wereld in heeft gebracht een goed 18 jaar geleden orso geeft nu nog steeds talks, schrijft boeken etc. Waarom? Geld, geld geld en meer geld. Social media maakt zijn kinder vermoordende business alleen maar beter. Maar dat is free speech toch!? (hint: nee is het niet)

Maar als facebook er iets aan zou doen, had deze groep nog steeds hun mening kunnen uiten, alleen op een veel kleinere, minder schaadbare schaal. Er is dus letterlijk geen censuur.

Echt censuur heb je in china. Waar je nu niet meer over John Oliver mag praten omdat hij grapjes maakte over het beertje the prime minister. Nieuws, en andere free speech wordt door chinezen nu op github gehost omdat github zo groot en belangrijk is dat door HTTPS the great firewall het niet blokeren kan.

Echter nu dat microsoft github heeft overgenomen kan de chinese overheid macht uitoefenen op microsoft, dus ook dat zal waarschijnlijk binnenkort ophouden.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 29 juli 2018 12:10]

Ehm, youtube iig is ooit daadwerkelijk in een schuurtje begonnen, een paar tieners die een platform wilden maken, waarop zij en anderen zelfgemaakte videos konden delen. Niet om van jou een product te maken. Dat kwam toen Google het opkocht. Je kunt dus stellen dat youtube deze principes had, maar ze heeft verkocht.

Aandeelhouders van Google verdienen btw al lang genoeg om te eten, het gaat vooral om macht. Meer geld = meer macht. Je speelt de kapitalisten in de kaart door ze menselijke argumenten te geven, zoals "maar ze moeten toch eten". Dit soort argument is op zulke rijken al lang niet meer van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 13:09]

Dat doembeeld dat alles naar de tering gaat hebben mensen al duizenden jaren. Het komt wel goed. De volgende generatie zal hun crisis wel overleven, net zoals wij het nu wel redden met klimaatverandering en mensen een paar decennia geleden toen de wereld op de rand van kernoorlog stond ook overleefden. Ja, er gaan mensen dood, maar niet allemaal.

Net zoals wij de fouten van de generaties voor ons duidelijk kunnen zien, tov het klimaat, politiek, whatever, zullen anderen onze fouten later helder zien en er de oplossing voor proberen te bewerkstelligen. Als muntinationals een steeds groter probleem worden, dan wordt een oplossing ook steeds meer waard. Het is een kwestie van balans. En die bedrijven moeten daar ook rekening mee houden. Als het echt erg genoeg wordt, als de lonen nog een paar decennia niet stijgen en de winsten wel, zal ooit de revolutie uitbreken. Dat is niet winstgevend. De situatie waarin de arbeiders net genoeg voordeeltjes krijgen om ze zoet te houden, dat is het meest winstgevend.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2018 11:36]

Het probleem waar we nu tegen op lopen is dat via het internet er een mechanisme is om massale hoeveelheden informatie te verzamelen, en te verspreiden.

Er is nu een kracht, een tool ( die al ingezet is ), om specifieke groeperingen van mensen aan te vallen op manieren die alleen komen tot een intellectueel niveau. Dus waar in het verleden we misschien een koning ophingen als er een zooitje van gemaakt werd is nu een stuk minder 'praktisch' of 'mogelijk'.

En hier krijg je dus het extensie van dit probleem, zoals jij zegt:
Als het echt erg genoeg wordt, als de lonen nog een paar decennia niet stijgen en de winsten wel, zal ooit de revolutie uitbreken
Maar op wie, op welke manier? Want dit gevoel, dit onderbuik gevoel dat mensen nu al hebben is de basis van veel populisme, zoals Brexit, Trump, maar ook Wilders. Op welke manier gaat dit onderbuik gevoel verder exploderen? Hitler heeft gebruik gemaakt van een soort gelijk systeem. Dit is niet per definitie een goede ontwikkeling.

Ik hoop zoals jij zegt dat dit goed gaat lopen; maar ik zie op dit moment geen manieren hoe de huidige situatie beter gaat worden; zeker niet zoals vaak gezegd:
Italy is the political testing ground of Europe

[Reactie gewijzigd door jabwd op 29 juli 2018 11:56]

Het moet eerst erger worden voordat het beter kan worden.
Kijk, ik snap je punt maar de achterliggende gedachte van mijn opmerking was meer dat de Duitse overheid nu de bedrijven verantwoordelijk stelt voor het verwijderen van de content, maar daar is het probleem niet mee opgelost als diegenen vervolgens gewoon verder kunnen gaan met deze content. Al gaat een boete van 50 euro misschien wel wat ver, afhankelijk van de content natuurlijk, maar goed, het is misschien wel een beetje Noord-Koreaans bedacht, dat wel.
Dit tegenover het recente nieuwsbericht dat de hoogste Duitse rechter beslist dat de aanbieder van open wifi netwerken niet verantwoordelijk is voor wat er op het netwerk gebeurt, dat vind ik dan weer vreemd, dat strookt niet met elkaar.
Youtube die boetes op gaat leggen?
De Duitse wetgever ;)
Net zo eng.

edit: uiting bevalt ons niet => boete

[Reactie gewijzigd door jpsch op 27 juli 2018 22:04]

Net zo eng.

edit: uiting bevalt ons niet => boete
Ook in Duitsland heb je net zoals hier recht op vrijheid van meningsuiting. En net zoals vrijwel overal is dat recht niet absoluut en onbeperkt. Je mag daar gewoon zeggen dat de regering een stel prutsers is, en er zal niets gebeuren. Als je echter zaken als terrorisme gaat verheerlijken, of de holocaust gaat ontkennen of het regeringsbeleid van ca 1939 - 1945 gaat verheerlijken, dan krijg je een ander verhaal.
Waarom zou je de holocaust niet mogen ontkennen, afgezien van het feit dat het (m.i. onterecht) ergens wettelijk verboden is?

De holocaust is een feitelijke gebeurtenis. Er is overweldigend bewijs beschikbaar waaruit blijkt dat de holocaust heeft plaatsgevonden, zoals o.a. de kampen, Nazi literatuur enzovoorts.

Op het moment dat iemand dan toch de holocaust ontkent, dan ontkent deze persoon de realiteit. Dat zou onder geen beding strafbaar moeten zijn. Jij mag dan vervolgens van jouw recht op de vrijheid van meningsuiting gebruik maken om aan te geven dat de persoon in kwestie een ongeÔnformeerde pannenkoek is want x, y en z ;)

En zo hoort het in een vrij land! Op het moment dat je dergelijke mensen monddood gaat maken is een maatschappij niet meer vrij. "Foute" ideeŽn moet je bestrijden met goede argumenten, niet met censuur. Je verbergt hiermee alleen het probleem.

Ik vind het persoonlijk zeer zorgwekkend dat ook hier, op nota bene een techplatform, opgeroepen wordt tot censuur. It's all fun and games, totdat men besluit dat jij de verkeerde mening hebt of de verkeerde content plaatst. Je deugde, tot je niet meer deugde.

[Reactie gewijzigd door wjjkoevoets op 30 juli 2018 00:17]

Vraag me toch af wat er concreet verwijderd wordt. Opmerkingen als 'wir schaffen das' of citaten van komieken over bevriende staatshoofden? Satire? Hoewel Duitsers maken geen grappen volgens Opel.
Een gristen die kritiek heeft op de islam en verder zonder onderbouwing maar wat roept , is een betrouwbare bron? Ik zou deze man van Youtube afpleuren...
Dus in jouw opinie moet deze man zijn recht om een discussie te voeren op een videoplatform verliezen? Als jij het zo goed kan onderbouwen waarom zijn argumenten slecht zijn dan ga in discussie met de man i.p.v. alles maar censureren.
Echt, precies andersom. Ik vind David Wood een held, die netjes zijn argumenten tegen de mohammedanen onderbouwt zoals ook in de video die je dus niet kunt zien in Duitsland.
Je geeft dus precies aan waarom die man gevaarlijk is. Hij heeft argumenten tegen Mohammedanen. Hitler had argumenten tegen joden.
Nou nou, meteen maar weer de Hitler kaart spelen. Klinkt alsof je zelf geen sterke argumenten hebt,
Iemand op YouTube is niet te vergelijken met iemand als Hitler en dan nog ligt het aan welk soort argumenten er gemaakt wordt.
Eh jongen. Hij onderbouwt het netjes met de sahih hadith. Dat is het tegenovergestelde van zomaar wat roepen. Verdiep jij je nu maar eens wat de Hadith is.
Grappig. De moslims zelf zijn er niet eens uit wat er nu precies staat. De interpretatie loopt nogal uitťťn. En dan gaan jij en die gast mij vertellen wat het allemaal precies betekent.
Nazi liedjes en soms ook wehrmacht mars liederen.
Dat ze deze dingen willen verwijderen prima maar dan wel graag alleen voor onze oosterburen.
IMO zelfs dat niet. Die liedjes zijn ook gewoon een deel van hun eigen historie. Wie beschermen, dan bedoel ik niet aan hen laten horen wat ze niet willen maar echt fysiek beschermen, ze om dergelijke content van de burger te houden.
Helemaal niemand. Ze willen zo gewoon de denkwijze van de burger naar hun eigen ideaal vormen. "Brain washing" als het ware.
Video's waarin een bepaalde ideologie in twijfel getrokken wordt staan erg hoog op het lijstje. Aanhangers van deze vredige ideologie doen actief aangifte van alles wat hint naar kritiek op hun fijne idealen. Youtube is bang voor de boetes dus die verwijdert liever dan dat ze de discussie aangaan.

Hiervoor was voor de invoering van deze wet gewaarschuwd maar politici die luisteren naar gezond verstand zijn ook in Duitsland schaars.
Elke ideologie moet je in twijfel kunnen trekken. Anders is het tirannie.
Ah, Daar is 'ie dan. Neem een controversiŽle positie in, en zie daar. Men staat paraat met de labeltjes 'fascist', 'racist' en 'xenofoob'.

Tell you what. Ik ben kritisch op islam. Ik denk dat het een ideologie is die onze maatschappij naar de verdommenis helpt. Er is geen land in de wereld waar islam een rol van betekenis speelt zonder dat het gepaard gaat met terreur tegen anders-denkenden. 'Maar er zijn zoveel vredige moslims' is totaal irrelevant. Als mij dat een racist en/of fascist maakt, dan draag ik die sticker vanaf nu met trots.
Zeg vriend, kun jij lezen?

Mag ik je er even op wijzen dat ik jou nog in dit draadje, nog ergens anders ooit een benoemd hebt? :)
Dus geen idee waarom jij in het defensief duikt en ineens over jezelf begint.

Feit is dat je in Duitsland fake videos had van b.v. de AfD en dat het een goede zaak is dat er nu een wetgeving is om de ergste rotzooi aan te pakken.

NB
De AfD nep video waar ik mij het meest aan stoorde had overigens niets met de Islam te maken.
Het punt is alleen dat als je mensen die kritisch zijn op de islam automatisch wegzet als ''xenofoob'', ''racist'' en ''neonazi'' je het tegenovergestelde resultaat bereikt. Omdat je deze mensen uitscheld gaan ze terug schelden en beginnen deze mensen steeds meer een hekel te krijgen aan ''links''. Hierdoor worden de islam kritische mensen ook daadwerkelijk xenofobe racisten (om het in jouw worden te beschrijven) en krijg je herzuiling waardoor het politieke landschap in Nederland en in de wereld er niet mooier op wordt.

Denken dat je een islamofoob word alleen omdat je de video van neo-nazi x hebt gezien maakt je niet zomaar een ''islamofoob''. En dat is een gigantische denkfout van grijze politici die nog net weten hoe ze op Facebook moeten komen. Uiteindelijk werken dit soort banns alleen maar stimulerend voor deze youtubers want A) ze kunnen een video maken dat hun video verwijderd is door *insert conspiracy here* en B) kunnen ze adverteren naar andere nieuwskanalen en zweept hierdoor de volgelingen alleen maar aan om maar andere content te gaan zoeken. Want wees eerlijk, we lezen het nieuws wat we willen lezen.

Er is maar een oplossing voor dat is luisteren naar deze groep mensen (de aanspreekbare groep in elk geval) en los de problemen op die deze mensen hebben. Zorg er voor dat de misdaad onder moslims afneemt, pak de anti-westerse moskeeŽn aan. Pak de werkloosheid onder moslims aan ect. Als het merendeel van de moslims gewoon een goed inkomen heeft en de Nederlandse normen en waarde volgen dan hebben partijen als de PVV geen bestaansrecht meer > islamofobe hebben geen argumenten meer > mensen die een hekel hebben aan de islam is gereduceerd tot een klein invloedsloos groepje.
De makers van het kanaal van de gelinkte video's zijn zeker niet van het kaliber pvv en laten zich niet verleiden tot moddergooien. Ze gaan alleen soms wel ver met het maken van hun punt op het vlak van zwarte humor (zoals in Islamicize me). Onderliggende boodschap: kom op moslims, jullie zijn betere mensen dan jullie profeet!

De video in dit voorbeeld in Duitsland als "hate speech" gezien wordt is een kalme uiteenzetting van hoe islamitische bronnen Mohammed als een seksverslaafde schetsen. Geen gescheld of wat dan ook. Maar door moslims met lange tenen waar YouTube voor zwicht krijg je dus wel dit soort gedoe.

Laatst nog is een grappig filmpje dat ze gemaakt hebben door YouTube als ongeschikt voor kinderen gevlagd. Het onderwerp: scheten
Ah ik dacht dat ze niet zo ver zoude gaan als het aanpakken comedians. Want dat gaat echt veel en veel te ver.
Gevaarlijk dan. Als een overheid controle wil krijgen op YouTube. Dan moeten er een fake videos over de regering of andere politieke zaken geplaatst worden door een anonieme speler op YouTube. Nadien kan diezelfde overheid bij YouTube gaan aankaarten dat het zo niet verder kan. Drijgt met een monsterboete. En een paar weken later breid je controlepaneel van YouTube uit? Is het zo simpel?
"Haatberichten of politiek extremisme."
In de volksmond ook wel kritiek genoemd, je merkt dat Youtube het niet heeft op kritiek op de multiculturele samenleving, gevestigdeorde of andere zaken die hun advertentie partner liever niet zien. Ik verwacht dat dit ook de ondergang van het platform gaat worden zodra de nieuwe alternatieven volwassener worden, de creators beginnen deze totaal onpijlbare censuur behoorlijk zat te worden omdat die flagging bots verre van goed werken. De politieke commentatoren die ik volg zijn allemaal al naar Bitchute gevlucht en zij zijn niet eens alt-right maar gewoon kritische liberalen. Ik verwacht dat de game kanalen volgen zodra de kwaliteit omhoog kan en er een betere inkomsten bron te vinden is op een van de alt-tech sites.
Youtube kent een grote groep van conservatieve politieke commentatoren. De zaken die besproken worden is inclusief de zaken die jij noemt. Het probleem is alleen dat mensen iets alleen neutraal willen noemen als het enigszins voldoet aan hun xenofobe en racistische denkbeelden. Zo niet, dan is het 'links', 'politiek correct', 'typische MSM' en meer van dit soort termen waar een heel eigen betekenis aan gegeven is.
Tsja, dan zijn zaken die je vanuit jouw norm als 'kritisch' wil omschrijven zaken die daadwerkelijk te ver gaan.
Wanneer gaat een dergelijke zaak te ver? Kan je daar een concrete definitie voor bedenken? Op het moment dat ze lelijke woorden zeggen, ze een conclusie trekken die wat kortaf is of als ze ook maar een argument tegen een doelgroep aankaarten?
Scepticisme kan schijnbaar gewoon niet meer door de beugel-als je het er niet mee eens bent.
En als een staat dan denkt dat dergelijke content moet worden gecensureerd, is free speech ook meteen van de baan.
Tsja, geen idee. Het is ook zo dat genoeg mensen het moeten flaggen volgens mij. Er is zat aan racistische content te vinden.

Je tweede alinea is onzin. Noem ťťn iets waarover ik geen video's zal kunnen vinden dat jij onder 'scepticisme' schaart. Free speech kent uiteraard zijn grenzen. Maar die zijn op Youtube erg breed.
Bijvoorbeeld veel video's die kritiek op Islam bevatten zijn gewoon niet meer zichtbaar in Duitsland.
Als je denkt dat dat allemaal racisme is, is hun doel bereikt. Ze zijn onaantastbaar voor kritiek want alle kritiek is racisme. Lekker makkelijk.
Wat is 'kritiek'? Ongefundeerde onzin die selectief gepresenteerd wordt? Ik kan op een Duitse VPN nog zat vinden.
Op YouTube kunnen ze nog wel een paar miljoen reacties verwijderen denk ik. Als het ergens 1 groot scheldfeest is in de commentsectie..
Dat doen ze natuurlijk liever niet want van haatreacties krijg je meer haatreacties waarop je dan troll, "turnaround" en nog meer haatreacties krijgt. Etc.
Klinkt allemaal negatief, maar ze hebben 1 ding gemeen met elkaar, en dat is dat je voor elke interactie weer het platform moet bezoeken waardoor de kijkcijfertjes bij YouTube omhoog gaan.
Het verwijderen van deze reacties gaat ze direct geld kosten.

P.s. Ik denk dat je er met een paar miljoen nog lang niet bent.
Misschien is het een idee om bij de sites/video's/pagina's waar het vaak en veel ontspoort en veel overtredingen worden gepleegd, of waarvan het onderwerp gevoelig van aard is, alle commentaar te blokkeren en op een soort van slot te zetten. Scheelt tijd, moderatiewerk, en zoals je noemt, mogelijk geld. En niet alleen youtube maar overal op het internet desnoods.

Er gebeurt al een implementatie daarvan op nu.nl. Vroeger hadden ze nujij.nl. Maar die waren het op een gegeven moment compleet zat om dat te modereren want er was geen grip meer op en de site begon behoorlijk de kant op te neigen van rechts-extremistische haat. Dus ze gingen anderhalf jaar gewoon dicht voor reacties.

Nu is de reactiemogelijkheid wel terug aldaar, maar met een flink aantal ruimere moderatiemogelijkgeden. Als er nu iets geregeld ontspoort kunnen ze makkelijk het hele onderwerp op slot zetten of weigeren de commentaarsectie in de eerste plaats te openen. Ook kunnen ze sommige of alle gebruikers een beperking opleggen, waarbij hun reactie eerst goedgekeurd moet worden voordat het er verschijnt.

Er is tegenwoordig gelukkig een ruim aanbod tools om haatinhoud onmogelijk te maken. Maar er moet wel de wil daartoe bestaan.

[Reactie gewijzigd door Dubbelklik op 28 juli 2018 02:20]

Misschien is het een idee om bij de sites/video's/pagina's waar het vaak en veel ontspoort en veel overtredingen worden gepleegd, of waarvan het onderwerp gevoelig van aard is, alle commentaar te blokkeren en op een soort van slot te zetten. Scheelt tijd, moderatiewerk, en zoals je noemt, mogelijk geld. En niet alleen youtube maar overal op het internet desnoods.

Er gebeurt al een implementatie daarvan op nu.nl. Vroeger hadden ze nujij.nl. Maar die waren het op een gegeven moment compleet zat om dat te modereren want er was geen grip meer op en de site begon behoorlijk de kant op te neigen van rechts-extremistische haat. Dus ze gingen anderhalf jaar gewoon dicht voor reacties.

Nu is de reactiemogelijkheid wel terug aldaar, maar met een flink aantal ruimere moderatiemogelijkgeden. Als er nu iets geregeld ontspoort kunnen ze makkelijk het hele onderwerp op slot zetten of weigeren de commentaarsectie in de eerste plaats te openen. Ook kunnen ze sommige of alle gebruikers een beperking opleggen, waarbij hun reactie eerst goedgekeurd moet worden voordat het er verschijnt.

Er is tegenwoordig gelukkig een ruim aanbod tools om haatinhoud onmogelijk te maken. Maar er moet wel de wil daartoe bestaan.
Goede oplossing. Als je immers haat en rechts-extremisme (of welke andere mening dan ook) wilt inperken, dan kun je het beste mensen de mond snoeren.

Dat heeft in de geschiedenis ook altijd heel goed uitgepakt.

(sarcasme)
Waar ik op doel, is dat ik zoals denk ik meer mensen af en toe van links naar rechts over Youtube hobbel, ik volg bijvoorbeeld een paar mensen die auto's restaureren, waaronder 1 zwarte meneer. Die heeft met regelmaat reacties vervuild met allerlei racisme. Iets wat nogal "off topic" is als het gaat over auto's restaureren, en gewoon irritant, iedere keer weer.
Daarnaast heeft het kiezen van je eigen publiek niet zoveel te maken met "de mond snoeren", wat mij betreft verzinnen ze youtube.com/kkk waar ze gezellig 24/7 de racist kunnen uithangen, maar val mij er niet mee lastig.
Waar ik op doel, is dat ik zoals denk ik meer mensen af en toe van links naar rechts over Youtube hobbel, ik volg bijvoorbeeld een paar mensen die auto's restaureren, waaronder 1 zwarte meneer. Die heeft met regelmaat reacties vervuild met allerlei racisme. Iets wat nogal "off topic" is als het gaat over auto's restaureren, en gewoon irritant, iedere keer weer.
Daarnaast heeft het kiezen van je eigen publiek niet zoveel te maken met "de mond snoeren", wat mij betreft verzinnen ze youtube.com/kkk waar ze gezellig 24/7 de racist kunnen uithangen, maar val mij er niet mee lastig.
Ja ok, moderatie per kanaal lijkt me ook logisch. Kan die zwarte meneer zelf niet mensen bannen uit z'n kanaal dan? En heeft Youtube nu al niet een functie om comments weg te modden (zoals de -1 hier op Tweakers)? Het Tweakers systeem is ook niet perfect, maar het is een aardig filter en lijkt te werken.

Als dat er nog niet is, is het misschien een leuk startup idee :P

Een Youtube-brede moderatie lijkt me minder. Wie gaat dan bepalen wat fout en niet fout is?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2018 20:17]

Weet niet specifiek over welke gebeurtenis of actualiteit uit het verleden je het hebt, want je geeft geen voorbeeld (opzettelijk?) maar wat je nu ziet met het internet en de daarop plaatsvindende haatspraak is niet echt vergelijkbaar met voorgegane tijden (en dan bedoel ik meestal het voor-internet tijdperk). Ook toen had je extreme of randgroeperingen, ook toen had je haatgroepen en organisaties. Maar de werkwijze was toen veel omslachtiger en moeilijker.

Zo konden ze toen niet zo snel of makkelijk elkaar opruien, opzoeken, steunen en verdedigen. Om haatspraak te verspreiden moesten ze samenkomsten organiseren en speeches houden of pamfletten verspreiden. En de meeste gewone leden konden dat niet eens doen, je moest eerst een leidinggevende functie zien te betrekken. En dat kreeg je pas als je communicatievaardigheden bezat of andere talenten.

En als je al het bovengenoemde deed viel je sowieso op bij de politie en vaak bij de burgerbevolking. En als je over de schreef ging wist iedereen wie je was bij de groep en als je daarbuiten opviel werd je verboden of opgepakt. Dus om dat laatste te voorkomen gingen ze meestal ondergronds om vervolging te voorkomen maar dan kregen ze ook minder snel leden :P Want hoe vind je een ondergrondse beweging?

Dat alles staat tegenwoordig bijna precies omgekeerd/anders.

Mensen, meestal zonder enige kennis, talenten, of vaardigheden hebben een podium of stem waarmee ze de meest ongenuanceerde of ophitsende teksten kunnen schrijven in volledige anonimiteit en daardoor geen consequenties ondervinden (buiten de moderatie dan). Ook is er de mogeliijkheid tot reactie en wederreactie, waardoor mensen zich versterkt voelen worden in hun haat en worden als het ware bekwamer/geraffineerder in het verdedigen ervan. Ook kan je heel snel een enorm aantal mensen bereiken met je extreme standpunten. En voordat ertegen opgetreden kan worden is schade dus al gebeurd (mensen hebben he tekst(en) gelezen).

Een goed en duidelijk voorbeeld van de macht van internetpropaganda waren de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 dacht ik. En specifiek de Russische rol dasrin. Zie je de Russen dat in 1992 doen? Of eender welk jaar voordat het internet er kwam en dan daaronder te verstaan met name sociale media en discussiesites? Nou ik niet. En de geschiedenis staaft mijn conclusie (het gebeurde ook niet). Dus het internet heeft onweerlegbaar een grote invloed op de meningen van het volk en het dagelijkse leven.

Het enige tegengif dat je dan hebt is moderatie. Ook als je bijv bij de autoriteiten mogelijk onwettige zaken aan wilt geven, kan de moderatie of websitebeheerders dat pas doen ivm ip-adres.

Vandaar heb je tegenwoordig die alom aanwezige moderatieteams op het internet, van discussiefora tot chatsites tot nieuwssites, noem maar op.

En ik bezoek geregeld zowel Nederlandse als Amerikaanse fora, nieuws- en vraag&antwoordsites. Mijn ervaring is dat de moderatie op de Nederlandse sites doorgaans (er zijn een paar uitzonderingen) veel fatsoenlijker, ingrijpender, en simpelweg meer optreedt. Dit kan ook zijn doordat de Engelstalige sites vele malen drukker zijn en de moderatie daarvan werkelijk waar een reuzenklus is. Maar het kan ook aan onwil liggen. Waarvan dat laatste aannemelijker lijkt ivm met de verschillende verbeteringen in moderatiemogelijkheden die ik genoemd heb.

Er is bijv een Amerikaanse V&A site waar haat, discriminatie en beledigingen tegen allochtonen aan de orde van de dag is. Die site staat verder niet bekend als extremistisch of op de rand van het spectrum. Het heeft ook een team moderators. Die delen echter nooit bans uit, laat staan permanente bans of ip-blokkeringen. Wel halen ze met enige regelmaat de verkeerde topics weg. Maar wat gebeurt er dan? De troll of bot gaat gewoon iets later of even elders op het forum een nieuwe openen. Kortom is het een pleister op een wond die hechtingen nodig heeft.

In tegenstelling heb ik op de Nederlandse sites vrijwel direct waarschuwingen zien uitdelen, degene word daarna in de gaten gehouden en meestal vrij snel geband indien het gedrag doorgaat. Dat werkt wonderen als je de vuilnis en rommel weg wilt houden.

Groot verschil.

Nogmaals, en ik herhaal, internet en de daarmee gepaard gaande makkelijke communicatie zijn prachtige dingen maar ze stellen ook een bijna ongeremde macht voor. Als daar misbruik van plaats begint te vinden, is dat een vrij gevaarlijke ontwikkeling oftewel de ongewenste keerzijde. Daardoor heb je dat tegengif nodig om alles in de goede banen te leiden en te matigen en te beperken - moderatie.

Ook is die laatste zeer belangrijk tav juridische aansprakelijkheid. Maar ik ga in deze reactie niet op wetgeving en strafrecht in. :)

[Reactie gewijzigd door Dubbelklik op 28 juli 2018 12:37]

Topics op NUJij konnen ook op slot en daar werd regelmatig gebruik van gemaakt.
Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat de moderatie meestal pas achteraf ervan op de hoogte werd en somshelemaal niet aangezien niet iedere ongepaste reactie gemeld werd. En er was mogelijkgmheid om een iemand die voornoemde beperking op te leggen zonder die te bannen (dan ging die klonen, dus je moest een ip ban eroverheen smeren). En als je een groep wilde bannen was dat al veel werk.

Nu kunnen ze zelfs iedereen die beperking van een reactie-keuring voor bepaalde topics opleggen. Toen ging het of op slot of bleef het open.

Kortom veel meer mogelijkheden nu en veel minder moderatiewerk. En dus kon de user-input terug.
Dat gaat niet werken, al is het dan maar omdat dan iedereen elke discussie op het platform dood kan slaan door er een trollenfabriek (of bot farm) op te zetten die haatzaaiende reacties spamt. Er is maar 1 soort moderatie die niet leidt tot geinstutionaliseerde censuur en dat is het soort waaraan een rechtszaak vooraf gaat.

Vergeet niet dat bijv. youtube de nederlandse politiek kan beinvloeden, alleen maar door bepaalde reacties wel en andere niet te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 13:27]

Nou, hier is het ook niet altijd feest. :'(
Geloof mij maar, Tweakers heeft 1 van de prettigste comment secties die je kunt vinden als het om taalgebruik gaat...ondermaats commentaar wordt ook vrij rap uitgevist en met -1's beloond zodat je het makkelijk kan uitfilteren met de buttons.
Zoiets werkt alleen als de beheerder,in dit geval Google objectief is.
En dat is Google niet want die heeft zelf allerlei belangen,zij het commercieel of ideologisch.
Dus bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
In deze tijd krijgt degene die het hardste piept zn gelijk,of dat ook terrecht is,is van ondergeschikt belang,als de storm maar gaat liggen.

[Reactie gewijzigd door Bee-nUTcase op 27 juli 2018 22:38]

Als je op YouTube een kanaal hebt dat geen vermaak is, maar bijvoorbeeld over politiek gaat kun je erop rekenen dat je gedemonitized wordt. Adverteerders zouden immers aanstoot kunnen nemen aan wat je zegt!
Youtube heeft de techniek nog niet ontwikkelt die er goed voor kan zorgen dat adverteerders kunnen aangeven bij wat voor soort videos zij hun ads willen zonder dat dit om de haverklap fout gaat en je een Disney reclame te zien krijgt voor een video over besnijdenissen bij kleine meisjes. Zelfs als die video zegt "dit is slecht en moeten we niet doen", je wilt gewoon niet dat mensen je merk associeren met geweld of andere onsmakelijke zaken. Zelfde met politiek. Een bedrijf wil niet dat hun reclame bij een video getoond wordt waarin iemand zegt dat Trump moet worden afgezet. Veel mensen die hun spullen kopen hebben voor Trump gestemd.

De adverteerders zelf zijn zielloze meningsloze geld-verdien-machines, die boeit het niet wat je zegt, als het maar winst maakt. Zeggen dat de adverteerders die ads niet tonen uit een of andere morele overweging voor hunzelf, dat is nog te veel respect voor ze. Het gaat enkel om de dollars.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2018 13:39]

Zeggen dat de adverteerders die ads niet tonen uit een of andere morele overweging voor hunzelf, dat is nog te veel respect voor ze. Het gaat enkel om de dollars.
Het zijn bedrijven. Ze kunnen, als ze lef hebben, best af en toe een politieke of maatschappelijke mening hebben, maar ik kan mij goed voorstellen dat ze die dan liever zelf formuleren dan dat ze hun merk naast een of andere Youtube ranter zetten.
Ze kunnen een mening hebben, maar dat wordt rationeel besloten op basis van marktanalyse en onderzoeken, polls enzo. Je kunt er prat op gaan dat 99% van de bedrijven iets niet zal zeggen, ook al vinden werknemers of de eigenaars dat wel, als ze hebben uitgerekend dat dat minder geld oplevert dan niks zeggen.
Een ding weten we van mensen die censuur steunen, en dat is dat ze niet verwachten dat hun mening gecensureerd zal worden. Immers, anders zouden zij het niet steunen. Dus de verwachting is dat degene met macht aan jouw kant staan. Vanzelfsprekend betekent het meteen dat je nooit aan de kant van de onderdrukten kan staan. Immers als jij de macht hebt om te censureren ben jij degene die in staat is om te onderdrukken en niet je tegenstanders.

Verder is het duidelijk dat domme of haat zaaiende berichten van je tegenstanders jou juist helpen, immers dat is de reden waarom dat soort berichten juist zoveel aandacht krijgen. Mocht een politicus iets ergs zeggen dat krijgt het juist veel aandacht. Het wordt tegen die politicus volop gebruikt. Censuur is nooit gericht tegen domme of haat zaaiende uitspraken, het is gericht tegen overtuigende uitspraken. Het doel is om de bevolking het andere kant van het verhaal te ontnemen.
Eenoog in de thread der blinden. :+
Helaas gaat dit vaak tever, wat tot censuur lijd. Dus komt vrijheid van meningsuiting in gevaar, een goed voorbeeld hiervan is te zien in het verenigd koninkrijk waar elke vorm van negatief nieuws over migranten word gecensureerd of het nou de waarheid is of niet.
lekker de boel censureren. 8)7 ik ben van mening dat als je niet tegen kritiek kan je niks te zoeken hebt op youtube en het internet. reacties uitschakelen onder youtube videos is enorm triest. wat ook een kwalijke zaak is dat als ze een video verwijderen ze de titel ook weg halen. nu weet jij niet eens meer welk fimpje of welk liedje ontbreekt uit je youtube lijst. we hebben altijd wel kritiek op china en dergelijke wat betreft censuur maar hier in het westen kunnen we er ook wat van.
Waarom vind je dat het jou recht is een reactie te moeten kunnen plaatsen onder iemands filmpje als die mensen daar -waarschijnlijk door noodzaak- toe overgaan? Bijvoorbeeld commentaar onder het filmpje van een kind met daaronder sexueel getinte opmerkingen? Moet iemand dan maar toelaten dat er comments worden geplaatst en het ondergaan en de hele dag als een havik in zijn comments grutten om die reacties te markeren als ongepast? Ik denk van niet.
als je een filmpje plaatst op youtube wil je iets delen, ben je op zoek naar aandacht of wil je een discussie op gang brengen. een reactie is dan vrij normaal zowel negatief als positief. als je niet tegen kritiek kan moet je niks uploaden. kinderen onder de 16 moeten eigenlijk sowieso niks uploaden naar youtube (zelfbescherming) het internet zit vol met trollen en andere nare figuren. dat gezegd hebbende is de oplossing niet de hele boel censureren. bepaalde haat zaaiende reacties inklappen kan ik nog inkomen. maar als je geen enkele reactie toe laat heb je niks op het internet te zoeken.
Iets met censuur...... we gaan de goede kant op zo, top. (NOT)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True