Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitsland kan miljoenenboetes aan Facebook opleggen voor haatberichten

Door , 230 reacties

Het Duitse parlement heeft een wet aangenomen waardoor de Duitse overheid bedrijven als Google, Facebook en Twitter miljoenenboetes kan opleggen als zij niet binnen 24 uur haatberichten of nepnieuws van hun platforms verwijderen. Boetes kunnen oplopen tot 50 miljoen euro.

De wet, waar een meerderheid van CDU/CSU en SPD in de Bundestag voor heeft gestemd, is bedoeld om de verspreiding van nepnieuws, haatberichten en andere berichten met 'criminele inhoud' tegen te gaan. Dit laatste omvat smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven. De wet is vanaf oktober van kracht.

Als berichten onmiskenbaar strafbaar zijn, moeten de platforms ze binnen 24 uur na een melding verwijderen. Sociale netwerken moeten een duidelijke en makkelijk vindbare meldingsprocedure aanbieden waarmee gebruikers dit soort berichten kunnen aandragen. Inhoud die niet overduidelijk onrechtmatig is, moet binnen zeven dagen worden beoordeeld. Reageert een bedrijf niet of onvoldoende op een melding, dan kan de verantwoordelijke persoon binnen de onderneming een boete van maximaal vijf miljoen euro opgelegd krijgen, terwijl het bedrijf zelf een boete van tot aan vijftig miljoen euro riskeert.

Het wetsvoorstel is onlangs nog wel op een belangrijk punt gewijzigd. De socialemediabedrijven hoeven niet in alle gevallen zelf te beslissen over twijfelgevallen, waarbij het niet evident is of de inhoud daadwerkelijk onrechtmatig of strafbaar is. In zulke gevallen kan het platform een melding maken bij een nieuwe onafhankelijke overheidsinstantie, die dan toezicht kan houden op de beslissing van het wel of niet verwijderen. Deze overheidsinstantie valt onder het Duitse minister van Justitie.

Facebook heeft deze wet eerder bekritiseerd. Het bedrijf stelt dat internetbedrijven op deze manier paranoïde worden en in veel twijfelgevallen ook legale content zullen verwijderen, uit angst voor de hoge boetes. Facebook vindt de hoogte van eventuele boetes disproportioneel hoog en stelt dat de wet in feite de verantwoordelijkheid voor het nemen van complexe juridische afwegingen overhevelt aan bedrijven, iets dat volgens Facebook juist aan overheidsinstanties is. De wet zou ook in strijd met de Duitse grondwet en EU-recht zijn.

Het voorstel geeft particulieren die klagen over bijvoorbeeld smaad, de mogelijkheid om via providers de identiteit te achterhalen van degene die de berichten heeft geplaatst. In het voorstel is opgenomen dat dit via de rechter moet gebeuren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

30-06-2017 • 12:00

230 Linkedin Google+

Reacties (230)

Wijzig sortering
dan krijgen ze het nog druk
grappig dat overwegend conservatieve of kritische (lees politiek gevoelige) berichten arbitrair ook als "hate speech" worden aangeduid op twitter en facebook.
Helemaal in Duitsland zijn erg veel berichten op facebook en twitter over de vluchtelingencrisis in Duitsland verwijderd.

"Hate Speech" is "1984 double speak" voor censuur.
Hier nog de OpenMic tussen Zuckerberg en Merkel van sep2016
edit: toevoeging link

[Reactie gewijzigd door kabal op 30 juni 2017 12:13]

grappig dat overwegend conservatieve of kritische (lees politiek gevoelige) berichten arbitrair ook als "hate speech" worden aangeduid op twitter en facebook.
Dit komt op mij over als de zoveelste insinuatie dat alles hier een links complot is om rechts te censureren? Dat lijkt me onzin, want niemand die maar een poging waagt om een echt rechts issue, zoals fiscaal conservatisme of het inperken van de macht van de staat, aan te merken als hate speech. Dat zou ook onzin zijn.

Wat valt er wel onder, zowel volgens de wettelijke definitie in Duitsland als de richtlijnen van Facebook die onlangs uitlekten?

"Alle negers moeten dood"
"Het wordt tijd dat we eens moskeeen gaan opblazen, dat zal ze leren!"
"Witte mannen zijn subhumane monsters"

Ja, ook die laatste valt onder de definities, als je even de moeite neemt om die te lezen. Ik weet dat het ingaat tegen het rechts-politiek-correcte buikgevoel (ja, politiek correct bestaat ook aan rechts: probeer maar eens ook maar iets te nuanceren tegen rechtse mensen hun buikgevoel: lukt. niet. Net zoals linkse mensen hun politiek correcte heilige huisjes hebben) dat tegenwoordig overheerst, maar ja, ook linkse gekkies die doorslaan in hun idiote identiteitsoorlog worden aangepakt met deze regels.

Links complot? ik dacht het niet.

Het wordt tijd dat elk, maar dan ook elk issue blind in een links/rechts hokje wordt gepropt, en als iets van links komt, sja, dan moet rechts er wel tegen zijn!
Links wil dat de reeds bestaande wetten op haatzaaierij ook online worden toegepast? Oh, dan moet rechts daartegen zijn (ook al heeft rechts al decennia niet geklaagd over die wetten) en schreeuwen dat links je je vrijheid wil afpakken!
Rechts wil betere integratie van vreemdelingen? Oh, dan moet links wel roepen dat rechts racistisch is en dat dit puur is om moslims te pesten!

Het is idioot. Misschien bedoelde je het niet zo, maar dat zinnetje van jou lijkt te insinueren dat deze wetten vermomde wapens zijn van links. Dat is onzin. Ten eerste: lees ze, ze zijn niet eenzijdig. Ten tweede: kijk naar het politieke landschap verdorie! Hoe kan je pretenderen dat links overheerst wanneer in heel Europa centrum-rechts aan de macht is, al jaren?

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 juni 2017 13:02]

Het is dan ook niet links of rechts, maar regressief. Het gaat in tegen het humanistische deel van de verworvenheden van de verlichting. Als je dat niet begrijpt, luister dan nog even naar dat linkje van @kabal , de regelgeving gaat specifiek om racistische en xenofobe uitspraken over vluchtelingen. Alle kritiek op vluchtelingenbeleid wordt nogal snel in die hoek geplaatst.

Afgelopen week werd bijvoorbeeld de journalist Douglas Murray in Engeland door de BBC beschuldigd van racisme en xenofobie, nadat moslim organisaties kritiek op hem hadden vanwege zijn uitspraak dat in landen met veel moslims er meer kans is op een aanslag door moslim-extremisten dan in landen met heel weinig moslims (zoals oa Polen en TsjechiŽ),
Die moslim organisaties bleken zelf niet erg zuiver te zijn, o.a. door links met de moslimbroederschap, wat zelf een extremistische organisatie is die o.a. in Egypte aanslagen pleegt.

Een uitspraak die aanslagen linkt aan de moslimpopulatie in een land zou dus van Facebook verwijderd worden, terwijl het om een statistisch bewezen feit gaat.
Het gaat mij niet om de juistheid van zo een uitspraak, en of het een slimme uitspraak is die bijdraagt aan de discussie, ik ben alleen maar bang voor het regressieve deel, dat we als burgers verworven rechten moeten inleveren omdat ze niet binnen de moraal van de gevestigde orde passen.
Ik snap wat je zegt, maar 1 ding zie je hier over het hoofd: mensen zijn een kei in het uit zijn verband trekken van uitspraken. Zodra dat gebeurd kan je doen wat je wilt, maar is het leed al geleden.

Een nieuwsbericht, welke feitelijk juiste informatie betreft, heeft als gevolg dat er uitspraken komen in de trend van; "Zie je wel, de moslims moeten weg!" en alle varianten daarop.

Daarnaast heb ik adhv bovenstaande berichten even gekeken wie de beste Douglas Murray is. Maar sorry, als ik zijn uitspraken lees kan ik mij voorstellen dat de BBC deze beste man xenofoob noemt. ;)
Men wil tegenwoordig liever drama en sensatie dan realiteit en breinvoer. Ik denk dat als daar nou wat aan gedaan wordt dat we een heel tal van deze problemen en zorgen kunnen oplossen. Ik snap dan ook niet hoe mensen zo extreem links of rechts kunnen zijn zonder het hele plaatje te bekijken.
Hier heb je een puntje. Linkse opvattingen worden door de media in het algemeen als minder erg geÔnterpreteerd of op z'n minst toegestaan.
In de opsomming van kiang zal bericht 1 worden verwijderd, en bericht 3 blijven staan. En als je in deze opsomming subsitutie toepast tussen 1 en 3 zal zeer waarschijnlijk 1 blijven staan (is geen haat/valt wel mee) en 3 zal dan verwijderd worden.

Dit is in het algemeen de huidige realiteit maar een werkbare oplossing hiervoor weet ik ook niet. De interpretatie blijft elke keer zeer subjectief. Het ligt er maar net aan hoe 'gevoelig' je bent of 'hoe overtuigd' je bent van je eigen gelijk.

Dit wordt een eindeloze discussie.
CEO's van social media (twitter, google, facebook)+ besturen zijn 99% links
1) Amerikaans links is hier centrum rechts.

2) leuk dat je een lijstje democraten kan opnoemen, maar de mensen aan de top van Dell, HP, Reddit, Oculus, en Oracle zijn openlijk republikeins. En de rest, de meerderheid? Die spreekt niet openlijk over hun oriŽntatie.

3) een CEO die zijn politieke oriŽntatie het beleid laat bepalen is geen goede CEO en zal bij een publiek verhandeld bedrijf niet lang aanblijven. Simpelweg omdat Zuckerberg democraat is wil niet zeggen dat hij alle republikeinen op facebook wil pesten. Dat je dit suggereert is kinderachtig.
krijg ik een biertje van elke ISIS strijder en Haat Imam die nu nog ACTIEF zijn op social media?
En ik voor alle rechtse haatgroepen? Rot even op zeg met je halve waarheden. Dat is erger dan liegen. Doen alsof er niets tegen islamitische terroristische idioten gedaan wordt op sociale media is simpelweg liegen: de enige whatsapp- en telegram groepen die verwijderd worden zijn die van radicaal islamitische bewegingen, in de strijd tegen IS.

Wederom: je wilt hier doen alsof de wereld een groot links complot is, maar om dat sprookje te verkopen verzwijg je de halve waarheid.
je bedoeld zeker dat het afgehakte hoofd van Trump nog steeds online is?
Smaakloos, en dom. en ook duidelijk in de categorie kunst (als zijnde een fotoshoot). Noem het wat je wil (hypocriet, zwak links gezwam, of whatever je nu schuimbekkend gaat roepen), maar ik vind dat kunst zoals die afschuwelijke foto, of de mohamed cartoons (die ik itt tot de zwakke anti-trumop dingetjes wel grappig vind), meer beschermd moeten worden dan de racistische comments van mijn oom waarin hij dagelijks op facebook schrijft hoe hij vindt dat alle moslims maar op een trein naar Auschwitz moeten worden gezet.
je bedoeld zeker de tientallen oproepen van vele (linkse) acteurs die oproepen tot geweld?
citation needed

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 juni 2017 13:30]

Amerikaans links is tegenwoordig ook gewoon hier links hoor. Bernie gaat veel verder dan de veel linkse partijen hier.

De democratische partij is een stuk opgeschoven naar de linler kant van het spectrum.
Niet de Democratische partij zelf, maar wel een gedeelte van de potentiele aanhang. Kijk maar naar het verschil van toen nieuwe-Democraten & onafhankelijken ook mee mochten stemmen bij de Democratische voorverkiezingen, en toen opeens alleen de langer geregistreerde Democraten mochten stemmen. Het aandeel van Sanders dropte als een baksteen.

Merendeel van de Democratische partij is gewoon net zoals de Republikeinen - oligarisch, nepotistisch, tegen wat voor grote verandering dan ook tenzij het henzelf te goede komt en compleet ondemocratisch.
Anders niet te merken....Clinton zelf ging ook naar links toen bleek dat Sanders wel erg veel aanhang had.
Overigens wel zorgelijk dat men niet door heeft dat de (D) structureel bezig zijn de gans met de gouden eieren te slachten.

Binnenkort Chicago en daarna heel Illinois.
Een mooi voorbeeld is Youtube. Ik maak zelf filmpjes en een van de leden van het partnernetwerk waar ik bij zit had een video opgenomen bij een autokerkhof. Omdat er dus kerkhof in de titel stond werd dit meteen gedemonitiseerd, puur omdat "de dood" een ongewenst onderwerp is onder adverteerders. Zulke dingen zie ik ook gebeuren op social media.
Vind ik echt verschrikkelijk ik ben zelf ook youtuber. Als je ook maar iets zegt over iets anders dan wordt je gedemonitiseerd. Recht van vrijheid is bij youtube al ver te zoeken. Geen wonder dat meeste youtubers nu op patreon zitten.
Ja wat had je anders verwacht. Een groot deel van de haatberichten waar het om gaat, zijn xenofobe en racistische berichten. En dat soort praat hoor je nu eenmaal veel en veel vaker in conservatieve hoek.

En voor de rest is het natuurlijk terecht. Voor racisme en haatberichten hoort er op facebook en anderen geen plaats te zijn.

En dat laatste... waar haal je het vandaan :D Aan het verwijderen van haatberichten is helemaal niks misleidend, en daarnaast wordt bij doublespeak verwezen naar omfloerste politieke boodschappen. Ik begrijp nu ook wel dat je liever het woord "censuur" gebruikt omdat dat wat meer beladen klinkt, maar dat is dan maar zo.
xenofobe en racistische
alles is tegenwoordig "xenofoob" en "racistisch" terwijl het alleen maar kritiek is op bijvoorbeeld de vluchtelingen problematiek. Maar misschien zie jij dat als "incidenten" of "moeite met integratie" lol
Net als dat Black-Lives-Matter niet rasictisch zou kunnen zijn, laat me niet lachen.
En dat laatste... waar haal je het vandaan
1984 dus duidelijk niet gelezen. Hier een kopie voor je
Er is een duidelijk verschil tussen "kritiek" en "haat-polemiek".
Dat is waar deze wet over gaat; kritiek leveren zou geen probleem mogen vormen, maar frustratie uiten in de vorm van racisme ed. is natuurlijk "not done".
Desalniettemin vind ik niet dat "racisme" verboden of gecensureerd zou moeten worden. Racisme is niet illegaal. Er zijn al regels tegen "smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven" zoals eerder werd genoemd. Al deze zaken zijn min of meer afgebakend in de wet.

Probleem is dat mensen er sowieso al duidelijk andere definities van racisme op nahouden. In bepaalde, momenteel nogal vocale, linkse kringen kunnen bijvoorbeeld donkere mensen niet racistisch zijn, want hun definitie van racisme is "vooroordelen+macht". "Witte mensen zouden zich niet voort moeten planten" is volgens hen dus geen racisme, want de "witte mensen" hebben macht. Je leest tegenwoordig regelmatig zeer generaliserende dingen in mainstream media over "witte mensen" die echt niet door de beugel konden als er "zwarte mensen" of "Joden" had gestaan. Aan de andere kant wordt het, als donkere mensen ergens op een bepaald gebied achterlopen, al snel op "racisme" gegooid, terwijl er diverse andere redenen voor zouden kunnen zijn. Op deze logica valt natuurlijk nogal wat aan te merken als je het mij vraagt.

Wat mij betreft is alle generalisatie en op basis van ras/huidskleur racisme, (dus ook als het over "witte mensen" gaat) en inderdaad "not done". Maar ik zou het niet willen verbieden of censureren, zolang het niet oproept tot geweld of andere strafbare feiten.
"Racisme is niet illegaal."
Maar wel ongefundeerd en vaak gericht tegen hele groepen. En normaliter gebruikt als denigrerend, om zichzelf als "beter" te profileren tov "die ander". En daarmee zichzelf classificerend als "hate speech".
Ok dus ongefundeerde kritiek moet verboden worden.... dat zou inderdaad een heleboel schelen,
Nu alleen nog een gezamenlijk fundament bepalen....

De meesten zullen voorstellen om een bepaald boek als uitgangspunt te kiezen:
Keuze valt dan weer uiteen in Veda, Tora, Tipitaka, Bijbel, Koran, (om er 5 in volgorde van ontstaan te beschrijven)
Helaas doen veel van die boeken ook uitspraken over beter t.ov.. "anderen" zonder dit duidelijk te kwalificeren.

Mijn voorstel zou zijn herhaalbare experimenten als basis... Als je het ergens niet mee eens bent toon het aan met een eenduidig herhaalbaar experiment.
Ook denigrerende of ongefundeerde uitspraken zijn niet (per se) strafbaar. Als dat wel zo was dan zou je waarschijnlijk 99% van de bevolking wel op kunnen sluiten.
Pas dus maar op met termen als "hate speech". Dat is een soort 1984-newspeak wat naar gewenst ingevuld kan worden om zo onwelgevallige uitspraken te bestraffen.
Het is al vrijwel onmogelijk om zelfs de meest gefundeerde en genuanceerde kritiek te hebben op bijvoorbeeld immigratiebeleid zonder door diverse groepen van "hate speech" beschuldigd te worden. Dat beperkt zich al lang niet meer tot "duidelijk racisme".
En afhankelijk van wie er aan de macht is, kunnen zomaar ook jouw eigen uitspraken plotseling tot "hate speech" bestempeld worden. Mensen die dit soort termen gebruiken denken altijd dat "hun kant" altijd degenen zullen zijn die bepalen wat wel en niet hate speech is, maar de geschiedenis leert dat soort dingen gegarandeerd tegen je gebruikt zullen worden. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, en je moet het niet als vanzelfsprekend zien. Ook onwelgevallige, ja juist de onwelgevallige meningen moeten hierdoor beschermd worden. Als je daar selectief in gaat worden open je de deur naar een heel scala aan problemen.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 3 juli 2017 21:55]

misschien voor jullie, maar voor mij is hate speech wel degelijk iets anders dan 1984-newspeak. "aanzetten tot haat" is ťťn van die kenmerken die horen bij hate speech. Als pacifist ben ik het daar dan ook per definitie mee oneens.

"makak" kŠn gewoon niet, terwijl een gefundeerde opinie over profijttrekkende buitenlanders wel degelijk kan, volgens mij. Daar valt over te discussiŽren. Over ras en aanzetten tot haat omtrent ras niet. Daar is simpelweg geen zinnige discussie over te voeren.

Simpel voorbeeld: waarom zijn vrijwel alle Amerikaanse basketbalspelers en hardlopers van donkere huidskleur?
Vanwege ras?
Of omdat het vanuit het perspectief van slavernij & natuurlijke selectie logisch is dat de zwakkeren onder hen overleden, zodat er een relatief sterke groep overbleef?
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan die laatste redenering. Dat is de meest eenvoudige; occam's razor. Die andere zou betekenen dat er een fundamenteel verschil is tussen mensen van verschillende huidskleuren, waarvan keer op keer bewezen is dat dat niet of nauwelijks bestaat.

//edit://
+ Wat 10 feet high hieronder zegt: als je het verschil niet kent tussen kritiek en aanzetten tot haat, is de kans groot dat je regelmatig over de schreef gaat. Niet voor niets dat educatie king is; kennis over het onbekende leidt vaak tot een meer gefundeerde en genuanceerde mening.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 juli 2017 19:11]

Als je de grens niet meer weet tussen wat kritiek is, en wat racisme of xenofobie, dan kan je je er inderdaad aan verwachten dat je berichten geregeld over de schreef gaan en verwijderd worden. Maar ik hoop dat het je tenminste duidelijk is dat er nog steeds een grote kloof is, tussen wat evident strafbaar is, en wat mensen verstaan onder kritiek.

Maar zelfs als die grens (wat is kritiek en wat is plat racisme) voor jou niet duidelijk is, zoek het probleem dan eens bij jezelf. En niet bij politieke samenzweringen, doublespeak en censuur.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 30 juni 2017 14:21]

Als je de grens niet meer weet tussen wat kritiek is, en wat racisme of xenofobie......
je bedoeld zeker die "kritiek" van Johnny Depp "killing the president", Madonna "blowing up the whitehouse", Jim Carry "beating Trump with a golf club", Snoop "shooting Trump" Dogg, Loretta Lynch "blood is needed", Kathy Griffin "video met afgehakte kop van Trump".

Nu denk je eens in wat bovenstaande acties genoemd zouden worden als hetzelfde met Obama zou worden gedaan.
Ted Nugent deed dit eens en kreeg direct een bezoekje van de Secret Service.
Ook "killing the current president" zou moeten worden aangepakt, mijns inziens. Omdat er genoeg gekken rondlopen die dat op ideeen brengt. En de crisis enkel zou verergeren...
Hetgeen iemand op het podium van het Glastonbury festival zegt, is wel van een totaal andere orde. Ik zie niet in waarom Glastonbury hiervoor een meldpunt zou moeten oprichten. Een andere uitspraak die je hier aanhaalt (en uit zijn context haalt) komt uit een interview. De pers heeft al procedures om met incidenten om te gaan.

Je haalt hier wel een heel allegaartje aan voorbeelden aan, maar die hebben maar weinig te maken met de rol van sociale media. Een aantal van die voorbeelden getuigen misschien wel van slechte smaak, maar in hun context zou ik inderdaad niet weten wat daar mis mee is. Kritiek mag je hebben, kritiek mag je in zekere mate ook uiten, zolang je de rechten van anderen er niet mee schaadt.

In het geval van kunst kan en mag inderdaad meer dan wat kan en mag op twitter of facebook. En de reactie op recente uitingen van onthoofdingen (waarbij de link met, en de kritiek naar, moslimextremisme er nogal dik op lag) lag de reactie dan ook in dezelfde lijn: kunst is vrij, ook als je het er inhoudelijk niet mee eens bent, of wanneer het esthetisch geen hoogvlieger is. Bij al die gevallen is er geen "secret service" aan te pas gekomen.
Een aantal van die voorbeelden getuigen misschien wel van slechte smaak, maar in hun context zou ik inderdaad niet weten wat daar mis mee is.
aaahh dus de uitspraak van Wilders "minder Marokkanen" kan dus ook gewoon?
Er is geen "dus". In een video, een videoclip, schilderij, kunstwerk of foto je kritiek uiten op Trump, terrorisme, ... moet inderdaad kunnen. En die uitspraak van Wilders op zichzelf kan ook niet zoveel kwaad. Maar als je naar het hele discours van Wilders kijkt, kan je wel vaststellen dat zijn intenties eerder racistisch en xenofoob van aard zijn, en veel verder gaan dan het uiten van kritiek.

Maar nogmaals, dat is hier helemaal off topic. Hier gaat het over de rol van social media in het tegengaan van haat berichten. Niet over Trump of Wilders.
Die is er wel, en staat ook vermeld in dit artikel.

In het Duits: "offenkundig strafbare Inhalte"
In het Nederlands: berichten met een "onmiskenbaar strafbare inhoud".
Hetgeen strafbaar is, is omschreven (= definitie) in de strafwet. In deze context gaat het om "smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven".
"smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven".
dit is bestaande wetgeving
wat is de definitie van nieuwe Hate-Speech-wetgeving ?
Lees nu gewoon eens het artikel waarop je reageert. Daarin staat het uitgelegd.

De voornaamste actiepunten die die wet als doel heeft, is dat bedrijven als Facebook/Twitter/Youtube een duidelijke medingsprocedure moeten hebben om berichten te kunnen melden. Bij "offenkudig strafbare Inhalte" moet Facebook/Twitter/Youtube zo'n bericht binnen een dag verwijderen. De context waarin die wetgeving is ontstaan, is dat zo'n procedure vaak wel bestond, maar dat bedrijven te vaak niet reageerden op meldingen, of te laat erop reageerden. Meer uitleg oa hier.

Een uitgebreidere omschrijving van wat haatuitingen zijn, vind je hier.
politie in Zweden en Duitsland rapporten of onderzoeken maar geen vluchtelingen meer uit angst om voor racist of Xenofoob to worden uitgemaakt
In Duitsland is dat misschien wel huisregel geworden sinds Merkel honderdduizenden mensen wil binnenhalen met haar ''Wir schaffen das''. Ja, dan kun je beter niet zeggen dat ze ongelijk had. Dat is tegen haar beleid en zere been.
Dit is niet minder dan een greep naar totalitaire controle over de nieuwsvoorziening. De gevestigde orde ziet dat zij het monopolie op informatievoorziening aan het verliezen is.

De gevestigde orde wordt op internet steeds kritischer onder de loep genomen en er komen daardoor steeds vaker corruptie en schandalen aan licht door onafhankelijke onderzoeksjournalisten die niet onderdeel zijn van het gevestigde en gecontroleerde media establishment dat linea recta al hun nieuws integraal overneemt van slechts enkele nieuwsgiganten.

Het ware doel van deze wetgeving is dus niet om zogenaamde hatespeech of "nepnieuws" in te dammen, maar berichten die de gevestigde orde niet welgevallig zijn zo snel mogelijk te kunnen laten verwijderen. Het is de een enorme stap richting censuur en de inperking van vrije meningsuiting. En zoals gewoonlijk wordt er weer verscholen achter de gehypte stokpaardjes als hatespeech en nepnieuws, een tactiek die regelmatig wordt toegepast om wetten die de rechten van de burger aantasten door te kunnen voeren net zoals kapstokken als kinderporno en terrorisme veelvuldig hiervoor misbruikt worden.

De gevestigde orde probeert kritische berichten nu met buzzwoordjes als nepnieuws te ridiculiseren en demoniseren omdat hun eigen gevestigde propaganda mediakanalen keer op keer op nepnieuws betrapt worden.

Sinds de gevestigde orde de kracht van onafhankelijke internetmedia heeft ondervonden, zoals bij de Amerikaanse verkiezingen, de Brexit en meerdere EU referenda betreffende de Europese grondwet en de OekraÔne, heeft zij een tegenoffensief ingezet om hun macht koste wat kost te consolideren. Het inzetten van ingehuurde staatstrollen op fora en social media wordt niet meer als toereikend ervaren en nu wordt er via wetgeving over gegaan op het monddood maken van de kritische oppositie d.m.v. censuur en het ondermijnen van de vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 30 juni 2017 22:48]

Goed dat je wakker bent. Er is helemaal geen recht op smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging enzovoort. Wat dat betreft is er zelfs absoluut geen reden om te doen alsof dat plots (want ja, het is toch internet) een onderdeel is van vrije meningsuiting.

En verder, wat een grote woorden gebruik jij allemaal :D En trouwens, ik heb geen zin om drie kwartier naar die youtube kanalen te gaan luisteren. Verder zijn het inderdaad goede voorbeelden van plekken waar in de commentaarsectie wat beter zou opgeruimd mogen worden.
onzin.
Ik vind het eerder het tegendeel; in plaats van netneutraliteit om zeep te helpen en te proberen de media onder controle te krijgen, introduceren zij een methode om excessen uit te bannen. Iets waar ik mij goed in kan vinden. Het gaat hier niet om Facebook die hun berichten moet lezen; het gaat er hier om dat meldingen van hate speech ook worden opgevolgd.
Ik hang de laatste tijd redelijk wat rond op de links progressieve website Joop.nl en heb daarin de linkse tegenhanger van Geenstijl gevonden. Die doen niet onder voor elkaar. Ook in de reactievelden niet ondanks de zware censuur op Joop. Om over linkse websites als Indymedia maar te zwijgen.
De AIVD heeft ook herhaaldelijk gewaarschuwd voor links-extremisme.

Extremisme is verwerpelijk, ik merk in de media echter dat het links extremisme vaak met de mantel der liefde wordt bedekt.
dat zie je verkeerd. Links extremisme bestaat niet. Net als zwarte discriminatie niet bestaat
...
dan krijgen ze het nog druk
...
Ze hebben toch ook een team van 1500 man aangenomen om dat te gaan managen ?
Wellicht kunnen ze het dan bij ze inhuren :+
Duitsland loopt weer voorop in Europa waar het om censuur gaat en "haatspraak" is inderdaad dubbelspraak voor censuur.
Duitsland mag dan de oorlog verloren hebben , de Nazi's hebben hem gewonnen. Echter word de oorlog de laatste decennia vooral op economisch vlak gevoerd. Tegen de bevolking.
En nu via nep aanslagen en false flags de controle en bewaking opschroeven , tot ieder voor Nazi's ongewenst geluidje , zoals het woordje "Nazi" , meteen de kop in gedrukt kan worden...
Van mij niet, ben het helemaal met je eens.
Duitsland wordt in een poging niet hun verleden te herhalen juist steeds enger.

Zie bijvoorbeeld ook dit: https://twitter.com/wol/s...blokkeert_geert_wild.html

Het is een leuk land maar ze moeten nu toch echt eens gaan denken over wat ze doen… of juist ermee stoppen, want ze denken er zo over na dat ze juist daardoor met dit soort dingen komen. Daarbij, hoe wilt Duitsland een buitenlands bedrijf straffen? Dat bedrijf houd zich simpelweg aan de wetten in dat land.

Eigenlijk is dit het zelfde als wanneer Duitsland een persoon wilt straffen die in Nederland aan de grens (in het zicht van mensen aan de andere kant van de grens) een jointje staat te roken.

De censuur is eng, het onder controle krijgen van nieuwsmedia is eng en privacygegevens aan particulieren uitdelen is eng.

PS: Vervang eng gerust door gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Devata op 30 juni 2017 12:22]

Daarbij, hoe wilt Duitsland een Buitenlands bedrijf straffen?
Als dat bedrijf een juridische vertegenwoordiging in de EU heeft om reclames te verkopen kunnen ze die entiteit aanpakken.
Daarnaast wordt een framework om dit mogelijk te maken op getuigd via een poging om iets als Pirate Bay te blokkeren, als dat daarmee kan kan de rest ook makkelijker "gewist" worden.

Terug naar het beperkte hokjes denken, dan wordt wereld zoveel eenvoudiger... Niet ruimer dan de muren om je heen.
Ze kunnen een bedrijf altijd dwarsbomen. Maar ze willen een boete geven voor iets waar ze geen boete uit kunnen schrijven.

BelgiŽ dat mensen die in Nederland 130 op de autoweg rijden beboeten omdat je in BelgiŽ maar 120 mag. Zoiets.

Ja, die tekst is bereikbaar in Duitsland maar dat zou Duitsland kunnen tegen houden.
Als de persoon die de tekst plaats een Duitser is kunnen ze die Duitser aanpakken, als het bedrijf in Duitsland gevestigd is kunnen ze het bedrijf aanpakken. Maar daar blijft het dan ook wel mee.
En met kunnen bedoel ik niet dat ze feitelijk niet de mogelijkheid hebben mensen of bedrijven aan te pakken, maar vooral of het redelijk is.

Het feit dat Duitsland denkt dat ze dit kunnen doen is eigenlijk al eng.
Je maakt het er niet bepaald beter op. Overigens staat dit los van de EU. Internet is Wereldwijd.
Maar de EU begint steeds meer streken van de USA over te nemen door haar wetten wereldwijd te willen afdwingen. Net als dat "recht om vergeten te worden".
Geen idee, iemand die het er inhoudelijk niet mee eens is denk ik. Ik maak me niet druk om moderaties. Filter op -1 afstemmen en je hebt er geen last van.
Vind je nepnieuws en de opinie die hierdoor gevormd wordt dan niet eng?
Ik vind dat namelijk ook een groot probleem. Te veel mensen krijgen gevoelens dankzij nepnieuws e.d.

Is dat dan weer wel normaal? Ik ben ook niet pro-censuur maar sommige dingen mogen ze van mij wel van het internet verwijderen imo.
Ik heb een hekel aan nep-nieuws. Zelfs zo'n satirische kranten al de Speld die met enige regelmaat serieus worden opgenomen door lezers.

Toch is een verbod net zo eng, want wie gaat bepalen wat nep-nieuws is?
Pak nou de discussie over klimaat. De algemene consensus is dat het klopt, maar er zijn ook mensen die zeggen dat het niet klopt. Gaan we dat dan kwalificeren als nep nieuws en dus censureren? Als we dat zo zouden doen dachten we nu nog altijd dat de aarde het centrum van ons melkstelsel is.

En wie gaat dan bepalen wat de waarheid is? Kijk in de VS, daar krijgt Trump vaak de schuld van het verspreiden van nep-nieuws, maar ondertussen blijkt de CNN nu ook telkens leugens over Trump te vertellen. Wie bepaald wat de waarheid is? Hoe zorg je dat alleen en alle leugens weg worden gecensureerd in plaats van dat het juist alleen aan een kant van een debat wordt gefilterd terwijl de andere leugens kan blijven vertellen?

Het probleem hiervan, en waarom het zo gevaarlijk is, is dat je iemand of een instantie de macht geeft te bepalen wat waarheid is. Dat is een soort dictatoriaal systeem.

Dus ja, ik heb ook een probleem met nep nieuws. Maar juist door al het nieuws toe te staan kan ook dat nep nieuws bestreden worden. Door censuur op te leggen hou je dat juist tegen. Dan suggereren dat iets nepnieuws is, is dan tenslotte nepnieuws en wordt dus gecensureerd.
Heel veel wetenschappelijke theorieŽn beginnen als een idee zonder dat er feiten voor zijn.
Politieke meningen kunnen vanuit een overtuiging ontstaan, niet vanuit een feit.

Overigens wordt het dan ook een probleem met de goeddienstvrijheid, tenslotte worden alle heilige boeken dan ook verboden. Of gaan we daar dan weer uitzonderingen voor maken? Krijgen we dus weer keuzes in wat wel en niet mag zonder feiten.

Nee, laat alles maar fijn open. Dan kan met elkaar (het nieuws) zich onderling bestrijden.
Heel veel wetenschappelijke theorieŽn beginnen als een idee zonder dat er feiten voor zijn.
Politieke meningen kunnen vanuit een overtuiging ontstaan, niet vanuit een feit.
Dan is het geen nieuws, maar opinie, dat zeg ik net. Als er een columnist over politiek schrijft, wat geen feiten bevat, dan is het een opiniestuk.
Je blijft tegen het zelfde probleem aan lopen. Want dan noem je alles een opinie en dan is het ineens wel goed. Of je zet overal 'vermoedelijk' voor (dus geen harde feiten) en dan mag het ook weer.

En ook hierbij, wie controleert de controleurs? Je geeft een groep gewoon heel veel macht over wat we te zien krijgen, en dan brengt gevaren met zich mee.

nieuws vanuit een anonieme bron kun je dan ook wel vergeten want niet te bewijzen. Of overheden die feiten geheim houden, dan kan ook niemand er wat over zeggen. Dat is nu al het geval: http://www.telegraaf.nl/r...c6de54d5c8d64134b90fde3bd

Maar hier gaan er het toch niet over eens worden dus laten we het maar houden op agree to disagree.
Ik heb een hekel aan nep-nieuws. Zelfs zo'n satirische kranten al de Speld die met enige regelmaat serieus worden opgenomen door lezers.
Satire is gewoon dat, satire. En dat is iets wat je niet als nep nieuws kan zien, want elk weldenkend mens weet dat satire niet echt is. Het is puur vermaak.

Nee wat nepnieuws is is wanneer linkse media (o.a. NOS) verzwijgt wat er bij een aanslag werkelijk aan de hand is, of wanneer mensen gaan protesteren tegen aanslagen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 30 juni 2017 12:51]

Soms zijn ze heel snel live bij een aanslag, dan hebben ze gewoon de info nog niet.

Maar ik vind het ook kwalijk dat ze de protest mars van honderdduizenden Moslims niet hebben laten zien, of pas veel later. Nu in Engeland waar er moslims met acid overgoten/ besproeit worden. Waar gaan we heen?! Ik zou als ik geen geliefden had graag in dei raket gestapt richting Mars.

Nepnieuws is dingen de wereld in helpen zoals dat alle vluchtelingen hier voor het geld komen, je baan in pikken en crimineel zijn. Terwijl nu net duidelijk is dat de economische vluchtelingen uit bepaalde landen criminieel gedrag eropna houden. Niet alle vluchtelingen.
Zo ook dat mensen vinden dat ze ons werk komen inpikken terwijl ze er heel wat voor moeten doen om hier te mogen werken.

Een heel mooi voorbeeld is wat ik hier mee maakte, een SyriŽr die daar tandarts was en voor hij hier mag gaan werken moet hij eerst zijn master opnieuw doen. Laat die man werken en al die andere vluchtelingen helpen! Maar nee regels. Die pikt geen baan in van iemand anders, hij spreekt net de taal. Zo ook dokters en andere hoogopgeleide vluchtelingen.

Fake-news zou zijn als je zegt dat bijvoorbeeld Nederland allemaal racisten zijn.
Ook hier proef ik weer een politieke voorkeur in en wil je dus in feite nieuws dat in het beeld bevestigd dat jij niet wilt zien weg gecensureerd hebben. En dan hebben we dus weer een voorbeeld van waarom deze censuur zo slecht is. Juist omdat de mensen die er dan over zouden gaan net zoals jou te werk zouden kunnen gaan (geen persoonlijke aanval richting jou!). Nee, dit geeft een beeld dat we niet willen, dat mag niet.

Ik ga nu even bewust de andere kant van het politieke debat pakken als voorbeeld:

Over welke mars met honderdduizenden Moslims heb je het eigenlijk? Ik heb wel gehoord van dit protest http://www.dailymail.co.u...-protesters-TV-crews.html

Banen inpikken, of is het probleem dat ze juist geen banen krijgen? http://www.volkskrant.nl/...lijfsvergunning~a4498185/
Dat terwijl men beloofde dat ze netjes een baan zouden krijgen.. fake news?

----

Kijk nou eens naar wat hier gebeurd. Het is een politiek inhoudelijke discussie geworden. Precies waarom je dus niet wilt gaan censureren. Laat men maar lekker roepen dat alle Nederlanders racisten zijn. Komt wel weer een ander medium dat het ontkracht. Veel liever dat, dan een orgaan dat ons gaat behoeden voor dat nep nieuws, en daarbij mogelijk ook politieke voorkeuren in gaat meenemen.
:)
Ik snap je hoor, en misschien ben ik dan ook voor een bepaalde vorm van censuur zolang die maar gestaafd is door wetenschap of zo :p

Ik word moe van mensen die denken het beter te weten dan duizenden wetenschappers. Dat het ineens gaat of het nu 90% zeker is of 'maar' 70% zeker. Maakt dat uit in het maken van een betere wereld? 100% zeker kan de wetenschap nooit zijn.

Ik heb even gezocht maar kan het bericht niet vinden. Al was het volgens mij bij Mekka vorig jaar dat er veel protesteerden tegen IS. Of was het in de mars naar Ab....(sorry weet de naam niet van de stad) Dat er vele spandoeken etc mee hadden. Maar goed Moslims steunen IS niet.

Maar ja, je hebt eigenlijk gelijk. Censuur moeten we niet willen eigenlijk.

Mijn vriendin werkt als CLB-arts(centrum leerling begeleiding) hier in Belgie. Die doet ook Okan(onthaal klas anders taligen) daar zitten ook veel vlugtelingen tussen uit Syrie, de verhalen die de kinderen vertellen aan haar zijn soms echt te aangrijpend. Het is een oorlogs gebied dus ik hoef daar geen voorbeelden bij te vertellen lijkt me. Maar er zijn ook gewoon kinderen/tieners uit Polen, Denemarken, AustraliŽ etc. Die klas is bedoeld om snel Nederlands te leren zodat ze naar het gewone onderwijs kunnen. Mijn vriendin vind dat leuk om te doen maar heeft het soms zichtbaar zwaar om die verhalen te verwerken. Maar dat is soms ook met gewone Belgische gezinnen die in armoede leven of mishandeling etc.

De links die je plaatst kwa werk. Ja dat zal ook best kunnen. Al moeten sommige hoger opgeleiden eigenlijk eerst hun master/stages opnieuw doen voordat ze hier aan het werk mogen terwijl dokter/tandartsen die zelf uit SyriŽ komen prima die andere vluchtelingen kunnen helpen.
Gelukkig hebben we in Nederland en meer nog in BelgiŽ, een kwalitatief hoog onderwijs. Hiermee waarborgen we, zover als mogelijk, de kwaliteit van oa artsen.
Ik moet er niet aan denken dat iemand die in een oorlogsgebied de hand heeft weten te leggen op en blanco diploma, hier als arts mag gaan werken, zonder dat hij/zij heeft bewezen over de noodzakelijke kennis en kunde beschikt.
IS heeft honderdduizenden blanco paspoorten weten buit te maken, hele banken leeg geroofd, dus is het aannemelijk dat er makkelijk fraude gepleegd kan worden.
Hoe simpel is het om een paspoort uit te schrijven op naam van iemand waarvan je een diploma hebt buitgemaakt.
Het is zuur voor die echte arts of apotheker uit Aleppo, maar laat aub wel de kwaliteit gewaarborgd blijven.

[Reactie gewijzigd door EOSfoto op 30 juni 2017 18:25]

SyriŽr die daar tandarts was en voor hij hier mag gaan werken moet hij eerst zijn master opnieuw doen
Fake news is dat je doet alsof er duizenden tandartsen en apothekers tussen de vluchtelingen zitten.

En ja hij moet niet alleen zijn Masters opnieuw doen maar ook zijn periode als arts in opleiding !
Er zijn nu eenmaal verschillende medische standaarden in deze wereld. Die in het westen zijn nu eenmaal een stukje hoger en daar moet je je bij aanpassen.
Die verschillen zijn tegenwoordig echt heel klein aan het worden, maar goed. die vluchtelingen gaan niet naar Nederlandse/Belgische artsen zolang ze de taal niet spreken dus dan kan zo iemand prima het werk doen en die mensen helpen. Zou jij dat doen? Als je hier al 14 jaar aan opleiding hebt en je moet vluchten. Dan kom je in dat land en moet je voordat je aan de slag kunt omdat je dat wilt. Eerst weer 7 jaar opleiding volgen van lesstof die je al kent. Syrie was een behoorlijk modern land voordat die oorlog begon een jaar of wat terug;

Natuurlijk zijn niet alle vluchtelingen uit SyriŽ tandarts, maar die zitten er wel tussen. Het zijn mensen uit de gehele breedte van de samenleving die daar ooit was. Ze hoeven niet arm, dom te zijn. Sommige zijn dat wel, maar die heb je hier in Nederland/BelgiŽ ook.

Fake news is ook zeggen dat vaccinaties schadelijk zijn, de aarde plat is etc. Het is bijna een hellend vlak.
Die verschillen zijn tegenwoordig echt heel klein aan het worden
mmeehhh niet echt. Er zijn duidelijk regels voor opleidingen. Er zijn ook landen waar je opleiding hier geratificeerd wordt. Sommige landen gedeeltelijk, dan moet je een beetje bijscholen. Syrie voldoet duidelijk niet aan deze standaard.

Als je een arts vluchteling bent dan is je eerste prioriteit echt niet om weer als arts aan de slag te gaan maar blij zijn dat je veilig bent en alle baantjes aanpakt die er zijn om eerst maar eens de taal en cultuur machtig te worden.
Dan ben ik mis met SyriŽn ook prima :)

Echter die mensen kunnen zeker wel een troef zijn omdat ze de taal spreken, de medische aard snappen etc.
omdat ze de taal spreken
bedoel je medische taal ofzo?
want lijkt me ook handig als je nederlands spreekt om te communiceren met je patienten.
Ook, maar ik bedoel dat je die dokters kunt inzetten om andere vluchtelingen te helpen. Natuurlijk moeten die ook onze taal leren. Maar deze mensen kun je prima andere laten helpen die nog geen Nederlands spreken.
een ander helpen staat vrij natuurlijk.........
hier in een ziekenhuis werken als arts, is iets heel anders
Het lijkt mij onzinnig dat een reeds getrainde arts nog eens 7 jaar nodig heeft om hier te herkwalificeren. Dan is er echt iets mis met onze opleidingen en niet zo zeer de immigratie regelgeving op dit punt.
Ben ik met je eens. Het is triest dat zo iemand wil en vooral kan werken. Natuurlijk snap ik dat ze iets van testen moeten doen voordat ze hier aan het werk kunnen gaan. Maar niet je gehele master+stages.
Dan zegt iedereen die nep nieuws verspreidt dat het satire is en dan mag het weer?

Het ging zich verder niet over die kranten, ik gaf dat voorbeeld gewoon om aan te geven dat ik ook niets heb met nep-nieuws.

Komt nog bij dat helaas men er met enige regelmaat vanuit gaat dat ook zo’n nieuws echt is. Heel raar is het ook niet. Men kan per ongeluk bij zo’n artikel terecht komen, en het ligt er niet altijd zo dik bovenop dat het direct duidelijk is.
Als je een nieuwsbericht de wereld in helpt en hierbij aangeeft dat het om satire gaat (zoals de Speld doet) dan is het idd geen (nep) nieuws, maar vermaak. Of geloof jij ook alles wat je in een film ziet?

De speld meldt het in hun disclaimer:
Disclaimer

De artikelen die geplaatst worden op deze website zijn persiflerend, satirisch of parodiŽrend van aard. Ze geven slechts de visie of mening weer van de redactie van De Speld. Opgevoerde personages of rechtspersonen kunnen gefingeerd zijn. De redactie behoudt zich het recht voor stijlmiddelen te gebruiken die, ondanks dat de intentie daartoe bij de redactie ontbreekt, ertoe kunnen leiden dat lezers van Speld.nl zich geschokt, beledigd of gekwetst voelen. Speld.nl aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor materiŽle of immateriŽle schade ontstaan door via Speld.nl openbaar gemaakte publicaties.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 30 juni 2017 14:09]

Ok, dus zolang men maar zegt dat het satire is dan mag het? Dan gaat gewoon iedereen zeggen dat het satire is, neemt vervolgens niemand dat meer serieus omdat iedereen weet dat het een truck is om onder censuur uit te komen en wat heb je dan bereikt?

En wat betreft de speld.
Google de speld, zie je dit: De Speld - Uw vaste prik voor betrouwbaar nieuws.
Pak ik een artikel van ze: https://speld.nl/2017/06/...-taal-niets-fout-met-dat/ - Waar staat dat het satire is? Wat is in dit artikel eigenlijk de satire? Het zou een waar artikel kunnen zijn.

Iemand die toevallig op zo'n artikel uit komt hoeft echt niet direct te zien dat het satire is.

Zie tenslotte ook: https://froot.nl/posttype...n-de-speld-serieus-namen/
Ja Satire en Humor (ook zieke en zwarte humor) kan nu eenmaal in een vrije samenleving. Kunstenaren kunnen nu eenmaal de meest aanstootgevende schilderijen maken in een vrije samenleving.
Maar er zullen altijd van die gevaarlijke mensen zijn die zeggen:"ik geloof in Vrijheid van Meningsuiting............ MAAR............."
Jazeker mag dat, en nep nieuws dus ook.Ik zou ook liever hebben dat er geen nep nieuws is, maar gaan filteren erop brengt risico's met zich mee die erger zijn.
mischien was er iets onduidelijk in mijn vorige posts. Maar ik vind NepNieuws onzin, het bestaat niet en dit is niet te reguleren.
Elke nieuwsorganisatie van NOS tot CNN maakt zich schuldig aan "fake news" en elke mediaorganisatie heeft een politieke kleur.
Deze regelgeving is een excuus om de kritische social media kanalen te muilkorven. Youtube kanalen (je hebt alleen een webcam nodig) hebben meer kijkers dan grote multinationals.....dat wil men voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 30 juni 2017 15:28]

[...]

Satire is gewoon dat, satire. En dat is iets wat je niet als nep nieuws kan zien, want elk weldenkend mens weet dat satire niet echt is.
Even een ander deel van je zin uitgelicht. Niet elk mens is weldenkend. Niet elk mens is rationeel. Irrationele, 'verwarde' mensen vindt je niet alleen in gesloten medische afdelingen, maar ook op machtsposities. Wat de laatste groep verschillend maakt van de rest is dat ze het goed genoeg kunnen verbergen om op een acceptabel niveau in de samenleving te passen. Dat ze de samenleving potentieel enorme schade aandoen is een andere kwestie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juni 2017 13:30]

Krijg je die engerds van Antifa achter je aan haha.
je kreeg wel heel snel een -1 lol
je kreeg wel heel snel een -1 lol
:) Ach, doordenkers denken door. (!)
Het probleem wat ook speelt op bijvoorbeeld facebook is dat als je berichtend liked je ook meer van dat te zien krijgt. Daarin komen mensen in een soort bubbel te zitten en gaan misschien denken dat hun mening gedeeld wordt door heel de bevolking. Elk conspiracy / onwaarheid heeft zo zijn dingen. Ik vind bijvoorbeeld Prof, Brian Cox geweldig, krijg daar dus ook redelijk wat berichten over. Maar iemand die anti: vluchteling/ wetenschap/ rechts/ links whatever is heeft hetzelfde.

Dan worden je gevoelens die nergens op gebaseerd zijn versterkt en ga je er steeds meer in geloven.
Neem nu het nieuwsbericht dat onder de vluchtelingen de gene die echt crimineel gedrag vertonen niet uit oorlogzones komen. Zelfs onder die berichten blijven bepaalde mensen alles over ťťn kam scheren 'allemaal eruit' terwijl ze zwart op wit hebben dat het maar een miniem deel is. Of dat verschrikkelijk bericht van dat meisje in Oostende. Daar zijn geen woorden voor, echter laat statistiek en onderzoek zien dat de kans dat je verkracht wordt door een onbekend behoorlijk klein is. De dader is in de grootste meerderheid een bekende.Zo veel verkrachtingen per dag in Nederland en Belgie komen niet in het nieuws. Daar hoor je ze dan ook niet over.

Waar het op neer komt is dat mensen fake-nieuws gaan geloven omdat het in hun denkwereld past. Ondanks dat de feiten ze ongelijk geven, daar kun je geen zinnig gesprek mee voeren.
Ik ben op zich blij dat ze er eens echt iets aan gaan doen. Ooit was facebook best tof, maar de laatste jaren is het een droeve boel geworden. En de haat naar elkaar. Ik moet dan altijd denken aan een nummer dat Youp van 't Hek erover schreef. En dat is al een tijdje geleden.

https://www.youtube.com/watch?v=7-KHpaaE_gM
En toch bewijs je ook direct wat het probleem is met censuur. Pak je tweede alinea. Feitelijk bekritiseer je hier ideeŽn van mensen. Het gaat dus al niet meer over of het nieuws klopt maar wat ze ermee doen (welke gedachte ze daarmee vormen).

Je maakt dus al de overstap van nep nieuws naar gedachtepolitie. Een van de redenen waarom het zo eng is.

Daarbij is ook dit niets nieuws. Veel media is gekleurd. Vaak gaan mensen naar media toe die ze zelf het fijnste vinden. Dat is dan weer vaak wat bij hun eigen beeld past. Wat jij dus op Facebook ziet hebben we al jaren zo, ook voor Facebook.
Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Ik kan er echter niet tegen dat zulke mensen ondanks het overgrote bewijs toch kiezen om enigszins 'dom' te blijven. Dat vind ik ook eng. En inderdaad is nieuws gekleurd, maar sommige bladen/kranten schrivjen hele artikels zonder echt op een kwestie in te gaan en blijven zo maar oppervlakkig brabbelen wat die bepaalde doelgroep wilt lezen.
Mensen die een een hekel hebben aan "nepnieuws" maar ondertussen wel geloven wat NOS en RTL uitkramen , samen met onze grootste kranten ... Kan men beter niet serieus nemen...Dat zijn de grootste verspreiders van nep nieuws en leugens.
Er is nog nooit , en dat zal ook nooit gebeuren , censuur ingevoerd om "nepnieuws" te bestrijden. Het is altijd bedoeld om de bestrijders en ontkrachters van Nepnieuws , de waarheidsvinders , de mond te snoeren. Zoals je al zei , altijd een slecht idee om een instantie of wie dan ook , de kans geeft te gaan bepalen , op eigen houtje , wat nep nieuws is en wat niet. Dictatuur dus. Op dat punt volledig met je eens.
Toch is een verbod net zo eng, want wie gaat bepalen wat nep-nieuws is?
Pak nou de discussie over klimaat. De algemene consensus is dat het klopt, maar er zijn ook mensen die zeggen dat het niet klopt. Gaan we dat dan kwalificeren als nep nieuws en dus censureren?
Die trend zie ik wel, zelfs op Tweakers worden posts van critici in deze onggewenst gemodereerd.
Als ik naar links zoek die de klimaatverandering als gevolg van het broeikas bewijzen wordt ik steevast in kringetjes rondgeleid van site A naar B van B naar C en van C naar A net zoals bij nepnieuws. Dat er correlatie is tussen de het CO2-gehalte in de lucht en de temperatuurstoename, daar heb ik 20, 30 jaar geleden al cijfers over gezien, maar dat bewijs dat CO2 de oorzaak is heb ik die keren dat ik zocht via Google vond ik niemand die dat echt onderzocht had. Intussen is er rond de CO2-reductie en alternatieve energie een hele nieuwe industrie ontstaan waar miljarden in omgaan, vaak gesubsidieerd. Dat er desondanks nog steeds meer subsidie is op fossiele energieopwekking is des te vreemder.

Vooral het hele land volplempen met windmolens is iets dat moet stoppen aangezien die te weinig opbrengen om aan onze energiebehoefte te voldoen, zelfs de megaparken op zee zijn slechts een druppel op een gloeiende plaat.

Dat we het ge- en verbruik van fossiele 'brand'-stoffen moeten verminderen om diverse andere redenen (opraken, financiering onstabiele landen en extremistische moslims) is wel duidelijk.
En wie gaat dan bepalen wat de waarheid is? Kijk in de VS, daar krijgt Trump vaak de schuld van het verspreiden van nep-nieuws, maar ondertussen blijkt de CNN nu ook telkens leugens over Trump te vertellen. Wie bepaald wat de waarheid is?
In het verleden hebben de overwinnaars altijd bepaald wat de 'waarheid' was. Desondanks zijn er altijd bewijzen terug te vinden van het verhaal van de andere kant.
Hoe zorg je dat alleen en alle leugens weg worden gecensureerd in plaats van dat het juist alleen aan een kant van een debat wordt gefilterd terwijl de andere leugens kan blijven vertellen?
Het is bijkans onmogelijk om dat te garanderen. Achter iedere kant van het verhaal spelen belangen mee; politiek, financiŽel, ideologisch, enzovoorts Dat geld evenzeer voor datgene dat als het echte nieuws wordt gezien.
Het probleem hiervan, en waarom het zo gevaarlijk is, is dat je iemand of een instantie de macht geeft te bepalen wat waarheid is. Dat is een soort dictatoriaal systeem.
klopt
Dus ja, ik heb ook een probleem met nep nieuws. Maar juist door al het nieuws toe te staan kan ook dat nep nieuws bestreden worden. Door censuur op te leggen hou je dat juist tegen. Dan suggereren dat iets nepnieuws is, is dan tenslotte nepnieuws en wordt dus gecensureerd.
Die kant dreigen we nu op te gaan met 'politiek correcte' berichtgeving over migranten, moslims, en criminaliteit (m.n. zedendelicten, iedere blondine die haar haar niet bedekt is een hoer in de ogen van sommigen) waardoor cijfers niet naar buiten gebracht mogen worden, dingen niet benoemd mogen worden. En als gevolg daarvan wordt een genuanceerde mening onmogelijk. Of je komt in het kamp negeerders en wordt geaccepteerd, of je komt in het kamp dat de problemen niet negeert en gaat generaliserend alle migranten/moslims als criminelen bestempelen ala Wilders. Resultaat is dat de problemen dus ook niet aangepakt kunnen worden. Hierdoor gaat op een gegeven moment de boel escaleren.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 juli 2017 09:10]

Te veel mensen krijgen gevoelens dankzij nepnieuws e.d.
Mocht dit bericht echt nieuws zijn; ik krijg er ook gevoelens van.
sommige dingen mogen ze van mij wel van het internet verwijderen imo.
Dat is nu net het hele punt. Wie gaat bepalen wat er eigenlijk verwijderd moet worden.?
En wat en waarom?
Als het daadwerkelijk om nep nieuws gaat is dat uiteraard gevaarlijk. Echter is er een steeds sterker wordende trend, om berichten die ingaan tegen het algemeen geaccepteerde gedachtegoed, weg te zetten als nep nieuws. Dat is m.i. veel gevaarlijker omdat je de oppositie dan wel de minderheid monddood maakt. Deze wet in Duitsland draagt daar helaas ook aan bij.

[Reactie gewijzigd door JKP op 30 juni 2017 16:17]

Vind je nepnieuws en de opinie die hierdoor gevormd wordt dan niet eng?
Ik vind dat namelijk ook een groot probleem. Te veel mensen krijgen gevoelens dankzij nepnieuws e.d.

Is dat dan weer wel normaal? Ik ben ook niet pro-censuur maar sommige dingen mogen ze van mij wel van het internet verwijderen imo.
Zodra het nepnieuws is over hoe lief al die migranten die uit Noord-Afrika komen wel niet zijn, is er niets aan de hand. Zodra het gaat over de criminelen die ertussen zitten is het (of het nu nepnieuws is of niet) meteen racisme/discriminatie/Hitler etc.
Dan ben je wel pro censuur.
Vind je nepnieuws en de opinie die hierdoor gevormd wordt dan niet eng?
Ik vind dat namelijk ook een groot probleem. Te veel mensen krijgen gevoelens dankzij nepnieuws e.d.

Is dat dan weer wel normaal? Ik ben ook niet pro-censuur maar sommige dingen mogen ze van mij wel van het internet verwijderen imo.
Dat heeft meer te maken met dat de meeste mensen idioten zijn die niet even zelf factchecken dan 't nepnieuws zelf. Wanneer ik een bericht lees waarvan ik denk: dat kan niet waar zijn!, dan ga ik op zoek naar of 't echt zo is. Niet altijd vind je een antwoord, dus dan houdt ik mijn mening ook maar voor me tot ik het zeker weet. Dat de helft van de wereld een IQ van een garnaal heeft en alles voor waar aanneemt zou niet het probleem van de overheid moeten zijn(of eigenlijk wel, maar dan begeven we ons weer, zeker voor duitsland, in een no-go zone).

Want het verschil tussen echte nieuws, nepnieuws, satire of een troll is minimaal. Dermate minimaal, dat ik van mening ben dat alleen een onafhankelijke rechter daarin een uitspraak zou moeten doen na gedegen onderzoek en hoor & wederhoor van betrokken partijen. Maar ja, dan zit je weer met overbelasting van de rechterlijke macht als er voor ieder fb-scheet een rechtszaak moet worden opgestart...
Dit is een beetje mijn punt. Ik ben dus niet voor censuur. Maar omdat "we" tegenwoordig alles geloven wat we zien kan ik wat meer voordelen van censuur gaan zien. Maar dat gaat geheid meteen de verkeerde kant op.
Vind jij de publieke omroep eng dan ?
Ook deze verspreid op z'n tijd aantoonbaar nepnieuws terwijl haar
nieuwswaarde sowieso al ontzettend eenzijdig (Lees: progressief) is.
Dat is niet zozeer nepnieuws. Vele omroepen, media, kranten etc nemen in het algemeen nieuws over van persburo's of pikken iets op wat al bij anderen in het nieuws is geweest en controleren/verifiŽren niet meer. Het is juist de controle die ontbreekt op de berichtgeving. Het onderzoek wat er gedaan moet worden om betrouwbaar nieuws te geven.

Het moet allemaal snel-snel-snel, want stel je voor dat je het niet op je site, facebook, twitter hebt. Dan hoor je er niet meer bij. Het gevolg onzorgvuldige berichtgeving die blijft hangen, maar als het niet waar is, hoor je er niets meer over. Zo werkt dat in deze tijden. Of je daar blij mee moet zijn?! Ik zou het niet weten
Compleet fout nieuws blijft nog steeds ook gewoon nepnieuws. Of het nou intentioneel is of niet.

Leuk als CNN, Washington Post, Huffington Post, BBC, NOS, etc klagen over 'nepnieuws', maar ondertussen zien ze de balk in hun eigen ogen niet. Hetzij ze negeren een klacht 'omdat we het alleen maar overnamen, je moet bij de bron zijn' (hallo Volkskrant!), hetzij ze beroepen zich erop dat ze het 'nieuws' in een editorial of iets dergelijks plaatsten, en dus niet niet als nieuwsbericht telt, maar ondertussen wel degelijk door mensen serieus wordt genomen, door anderen als 'nieuws' wordt overgenomen, terwijl het vaak intentionele leugens, smaad etc zijn.
Ik vind dit een rare comment, ik geef gewoon aan dat door de hoeveelheid nepnieuws veel mensen een vertekend wereldbeeld krijgt. Dit heeft vaak gevolgen welke we eigenlijk niet willen. (Zie Brexit dit is iets wat veel stemmen ontving met een helemaal verkeerde gedachte van (veel van) de stemmers)
Daar heeft facebook toch al iets voor? Een disclaimer ofzo dat aangeeft dat het nep nieuws is
Voor het ras mens, is dit normaal, dat ze bepaalde gevoelens krijgen bij bepaalde berichtgeving.

Maar of het gezond is, dat ik straks bij elk bericht er automatisch een stempel op ga zetten: "Goed gekeurd door de overheid" ?
Maar of het gezond is, dat ik straks bij elk bericht er automatisch een stempel op ga zetten: "Goed gekeurd door de overheid" ?
Neen natuurlijk niet, maar dat begreep je al. Actie, mening of bericht goedgekeurd door de overheid zal per tijdvak, keurmeester, land en cultuur verschillen.
Neem de verschillende opvattingen van Rutte, Poetin, Trump of Erdogn maar.
ik vind zo'n wetgeving eigenlijk wel fijn.

Ik vind het altijd raar dat op internet maar alles moet kunnen...en als dat niet kan, is dat gelijk maar links of rechts, eng of gevaarlijk...nooit eens gewoon gezond verstand...

Ik vind het niet meer dan normaal. Waar je mensen ook in het normale, dagelijkse leven ergens op aan kunt spreken, moet dat ook kunnen als het via social gebeurt.
Ik kijk even niet naar de grote stellingen die Kiang aanhaalt, maar meer naar wat er in het huis-tuin-keuken-buurt gebeurt.
Een kind wat gepest wordt en op social zo'n beetje wordt afgeslacht; een meisje waarvan de oneerbare foto's worden rondgestuurd, een gezin wat bedreigd wordt via social omdat ze in het verkeerde dorp wonen, etc etc.

Ik vind het heel goed dat de wetgeving weer een stapje dichter bij de digitale realiteit is gaan zitten.
Sterker nog, wat mij betreft mag het nog een aantal stappen verder. Wat ik lees is dat een particulier de naam van een poster kan opvragen via een rechter...wat mij betreft zou dat gelijk moeten kunnen wanneer een aangifte ergens voor wordt gedaan. De politie zou dan gelijk moeten kunnen bepalen of het feit zo ernstig is dat de naam in de aangifte verwerkt zou moeten worden en zou dus wat mij betreft ook binnen een paar uur over die gegevens moeten kunnen beschikken..

Ik vind dat haatdragend zijn op Social maar eens helemaal opengebroken moet worden. Dat mensen zich niet meer achter een toetsenbord zouden moeten kunnen verschuilen. Wat je niet op straat zegt tegen elkaar, zeg je ook niet op social (onder een andere naam).

En ja, ik realiseer me dat dit soort dingen gevoelig liggen, dat er ook goede berichten kunnen verdwijnen, dat er een stukje censuur plaatsvindt...het enige wat ik dan denk is:
Nou en?? wat is erger? eventueel een berichtje in andere woorden opnieuw plaatsen? Het risico lopen dat de poster wordt aangesproken??
Of het risico lopen dat een fout bericht heel vaak gedeeld wordt en iemands leven kapot maakt?
Er bestaat al wetgeving tegen smaad e.d.
Censuur gaat veel verder en is veelal opinie gebaseerd en dat is gevaarlijk.
Ben ik gedeeltelijk met je eens.
Wetgeving tegen smaad is leuk voor lange termijn, waar het hier om gaat, is dat een gedupeerde binnen zeer korte termijn (alhoewel 24 uur nog lang is als je op hete kolen zit), posts etc kan laten verdwijnen. Dat vind ik het belangrijkste aan dit bericht.

Het zou censuur kunnen zijn, als het gaat om het verwijderen van meningen. Daar gaat het volgens mij helemaal niet om. Ik neem aan dat b.v. een zin 'Ik vind x niet leuk want...' of 'ik heb een hekel aan x want...' wel blijft staan, terwijl een zin 'ik vind x een vuile vieze gore piep die afgeschoten zou moeten worden, wie doet er mee?' verwijderd zou worden.

Waar het hierom gaat, zijn in mijn ogen veel meer de scheldkannonades, de bedreigingen, het racistische taalgebruik. Hoewel ze vaak (ten onrechte) gebruikt worden om een mening kracht bij te zetten, zijn het geen meningen, maar gewoon uitingen die meestal bedoeld zijn om iemand (of een groep) te beledigen of in een kwaad daglicht te stellen.
Het einde van het The Verge-artikel vat het wel goed samen wat je hier mee bereikt:
"You can’t just change the mind of the people by proposing a law,” Baldauf says. “And you can’t just delete what these people are thinking."
Alhoewel ik me wel kan voorstellen als bepaalde meningen worden verwijderd, dit minder gauw tot kopieergedrag zal leiden en het lijkt of niemand die verkeerde mening meer heeft op sociale media en je minder medestanders lijkt te hebben. Wat niet betekent dat die meningen er niet zijn, maar niet zo makkelijk en zů laagdrempelig meer verspreiden. Bij duidelijk strafbare uitspraken kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar het wordt juist ingewikkeld als de scheidslijn tussen wel/-niet strafbaar minder duidelijk wordt. Je moet al die miljoenen berichten per dag gaan controleren en je kunt ze niet allemaal ťťn voor ťťn automatisch aan de wet toetsen en interpreteren. Nog niet althans. Dus een grote kans dat er een hoop misschien verwijderd wordt dat onterecht wordt verwijderd, je weet straks dus nooit wat er allemaal wel/niet is tegengehouden.

Het is een ingewikkeld iets, omdat ik voor volledige vrijheid op internet ben en ik geen beperkingen wil. Aan de andere kant begrijp ik ook goed dat men iets wil doen tegen de 'slechte' invloeden die bepaalde onderdelen van internet hebben. Geef het nog een jaar of tien en je bent verplicht om je echte identiteit aan je sociale media accounts te koppelen (dus NAW-gegevens e.d.) zodat je nog veel meer let op wat je zegt. En gegarandeerd dat met de ontwikkelingen van AI je tegen die tijd ook zulke goede AI hebt die met 99.99% nauwkeurigheid precies weet wat 'goed' is voor de mensheid qua berichten op sociale media en we dus in een tijdperk komen dat computers indirect heel machtig worden om te bepalen wat wenselijk is.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 30 juni 2017 17:31]

En gegarandeerd dat met de ontwikkelingen van AI je tegen die tijd ook zulke goede AI hebt die met 99.99% nauwkeurigheid precies weet wat 'goed' is voor de mensheid qua berichten op sociale media en we dus in een tijdperk komen dat computers indirect heel machtig worden om te bepalen wat wenselijk is.
Dit doet me denken aan een kort science-fiction-verhaal dat ik ongeveer 30 jaar gelezen las.
De crux in drie zinnen samengevat: Eindelijk waren alle computers in het universum aan elkaar gekoppeld en kon men deze de ultieme, enige nog onbeantwoorde vraag in het heelal voorleggen: bestaat God. Het antwoord van de computer was: Eindelijk bestaat er nu een god. Toen vervolgens de computeroperator naar de handel greep om deze uit te schakelen kwam er een bliksemschicht uit de hemel die de computeroperator doodde en de schakelaar vastsoldeerde.
"dan kan de verantwoordelijke persoon binnen de onderneming een boete van maximaal vijf miljoen euro opgelegd krijgen"
Ik gok dat deze persoon wel begint te zweten nu. :)
Ach, ik denk dat die zich er niet druk om maakt. Wat willen ze doen als een Amerikaan die boete niet betaalt :')
Dan kan die persoon bijvoorbeeld europa niet meer in zonder uitgeleverd te worden aan duitsland. Weet niet of dat zo is maar zou goed kunnen.
Dan neem je daar officieel een "verantwoordelijke" voor in dienst die z'n trailer park nooit uitkomt, laat staan naar Europa reist maar die paar 100 dollar per maand extra wel kan gebruiken.
De vertaling is wat inaccuraat, bedoeld wordt de eindverantwoordelijke binnen het bedrijf. Zeg maar de CEO of statutair directeur. Aangezien die persoon ook moet stemmen over van alles en nog wat ťn de eindbeslissing over de winstuitkeringen heeft, is het niet handig om dat aan Bubba uit het trailerpark over te laten.
... Aangezien die persoon ook moet stemmen over van alles en nog wat ťn de eindbeslissing over de winstuitkeringen heeft, is het niet handig om dat aan Bubba uit het trailerpark over te laten.
Het zou wel wel interessante effecten opleveren. ;)
Inderdaad, ik denk dat ik dat werk niet zou willen doen. Of je overtreed de wet of je gaat tegen de regels van het bedrijf in (als deze niet worden bijgesteld naar Duitse normen).
Dan ga je, altijd, tegen de regels van het bedrijf in.

Een bedrijf mag immers geen handelingen tegen de wet doen. Jij als medewerker in een bedrijf ook niet. nooit.

Daar zijn geen uitzonderingen op.
Natuurlijk, dat snap ik ook, maar als (Amerikaanse?) verantwoordelijke weet jij toch niet precies wat in elk land wel of niet mag?
als (Amerikaanse?) verantwoordelijke weet jij toch niet precies wat in elk land wel of niet mag?
Dan neem je maar mensen aan die dat uitzoeken en het je melden. Je bent en blijft verantwoordelijk.
stelt dat de wet in feite de verantwoordelijkheid voor het nemen van complexe juridische afwegingen overhevelt aan bedrijven, iets dat volgens Facebook juist aan overheidsinstanties is
Wie geld wil verdienen aan content heeft ook een verantwoordelijkheid voor die content.
Bovendien is het alternatief ook bepaald niet goed voor facebook. Dan zouden ze de overheden een "admin" login moeten geven waarmee die naar believen inhoud kunnen deleten. Westerse overheden zullen dan bij een klacht gewoon rŁcksichtlos dat betwijfelde deleten, andere overheden deleten gewoon dat wat ze niet bevalt.
Als het facebook echt om de vrijheid van meningsuiting te doen is, dan moeten ze die dus zelf actief bewaken. Maar omdat ze nu al jaren van elke verantwoordelijkheid ontrekken grijpen overheden in.
Of we kunnen daders opsporen en beboeten met het recht systeem dat reeds bestaat natuurlijk.
Dat is niet of, dat is en. Natuurlijk moet je de daders opsporen maar ook de "misdaad" moet ongedaan gemaakt worden. De haatpraat of het nep nieuws moet dus verwijderd.
Amerikaanse bedrijven zijn het niet gewend om meningen te moeten censureren. Verantwoordelijkheid nemen kan ook betekenen je verzetten tegen censuur i.p.v. burgemeester in oorlogstijd te gaan spelen en pogen de schade te beperken.
Toch vreemd dat ze daar een speciale pagina voor opgezet hebben dan, hier kan je per half jaar een tabel downloaden omtrent overheidsverzoeken om content of accounts offline te halen. De cijfers liegen er niet om ;) . https://govtrequests.facebook.com/
Maar dat helpt niet echt. Wat beter zou werken is als google, facebook, wikipedia en andere bedrijven met een globaal publiek uitspraken van alle rechters waar dan ook ter wereld zouden gaan respecteren. Dus ook een Russische rechter die "homo-propaganda" verbied, een Iraanse rechter die alle "holocaust-leugens" verwijderd wil zien en de rechter op Sealand die alle verwijzingen naar korfbal van het internet weg wil hebben. Dan pas zullen overheden gaan inzien dat nationale wetten niet kunnen gelden voor dit soort internationale zaken.
Zo zo het moeten zijn en zo kan het prima werken. Facebook is namelijk helemaal niet internationaal als je stelt. Aan vrijwel alle pagina's kun je probleem een nationaliteit en daarmee een geldend recht hangen.
Amerikaanse bedrijven zijn het niet gewend om aan lokale wetten te voldoen. Maar dat moet wel, als je zaken wilt doen in een ander land moet je de wetten en dus de souvereiniteit van een ander land respecteren.
Verantwoordelijkheid nemen kan ook betekenen je verzetten tegen censuur
Of dit Łberhaupt ook maar een klein beetje censuur is hangt van je defintiie af. Als je de meest gangbare definitie neemt dan is dat toezicht van de overheid op publicaties vooraf. Daar gaat het hier niet om. Dit gaat om het verwijderen van strafbaarheden achteraf.
Als facebook echt voor de vrijheid van meningsuiting zou staan dan zouden ze niet zo puriteins. Grootste probleem met facebook is dat ze haar eigen normen en waarden de op amerikaanse normen en waarden gebaseerd zijn aan iedereen oplegt. Maar wij bepalen zelf aan welke normen wij willen voldoen en dat heeft facebook te respecteren, daarin heeft ze niet eens een keus.
Op het Turkse deel van het internet kan dat verboden worden. Hier in Nederland zullen we vrij blijven te zeggen dat we vinden dat Erdogan zich toch wel erg dictatoriaal gedraagt.
Censuur kan zowel voor- als achteraf toegepast worden, en Duitsland begint steeds meer achteraf te censureren.
Als dat censureren wilt noemen (wat mij betreft ontwaardigt dat het woord censuur, censuur vooraf is zo erg omdat het grote publiek niet merkt dat er gecensureerd wordt) is dat geen probleem. Als er ontrecht teksten verwijderd worden kan de auteur naar de rechter stappen en klagen dat hij zich in zijn vrijheid van meningsuiting beperkt voelt. En als de auteur volgens de rechter een strafbare tekst gepost had gaat die met een boete en de proceskosten naar huis.
Op het Turkse deel van het internet kan dat verboden worden. Hier in Nederland zullen we vrij blijven te zeggen dat we vinden dat Erdogan zich toch wel erg dictatoriaal gedraagt.
Nou, vrij. totdat er in Rotterdam of zo Nederlanders-met-Turkse-achtergrond (Turken dus) de straat opgaan om te rellen. Kom niet aan de Grote Dictator want we houden zo van hem, maar blijven wel lekker hier.
Op het Turkse deel van het internet kan dat verboden worden
Het probleem met Duitsland is dat het eist dat die teksten wereldwijd verwijderd worden. Net als de Franse rechter met het "recht om vergeten te worden" eist, en zoals pas geleden een Canadese rechter ook al wilde voor een bedrijf dat een concurrent onder beschuldiging van "namaak" van Google af wilde hebben.
"De socialemediabedrijven hoeven niet in alle gevallen zelf te beslissen over twijfelgevallen, waarbij het niet evident is of de inhoud daadwerkelijk onrechtmatig of strafbaar is. In zulke gevallen kan het platform een melding maken bij een nieuwe onafhankelijke overheidsinstantie, die dan toezicht kan houden op de beslissing van het wel of niet verwijderen. Deze overheidsinstantie valt onder het Duitse minister van Justitie."

Nog net geen Ministerie van Waarheid
Onrechtmatig of strafbaar is heel wat minder onduidelijk dan waar of niet waar hoor.
En wie bepaald wat hier "Hate speech" is? Een inhoudsloze belediging is simpel maar wat nou als iemand die het niet eens is ben beslissingen zoals dit? Moeten die ook verwijderd worden omdat het "opruiing" tegen de regering is?

Uitermate achterlijke wet die uit de snel beledigde lammetjes hoek komt. Het zou me ook niks verbazen als de lampjes van BREIN hetzelfde willen
Het probleem dat jij hier aan geeft rondom 'Hate speech' hebben we in Nederland ook rondom 'belediging'.
En wie bepaald wat hier "Hate speech" is?
Uiteindelijk Merkel natuurlijk, al zal die zich er niet direct mee bemoeien.
Dit klinkt totaal onwerkbaar. En eigenlijk vraag ik me af of dit soort wetten straks niet de dood van sociale media gaan betekenen. Als je zo makkelijk met zo'n korte aanloop zulke enorme boetes om de oren kunt krijgen dan loop je als bedrijf enorme risico's. Persoonlijk zou ik daar geen geld meer in willen investeren.
Dat zou dan nog het positieve gedeelte van deze ontwikkeling zijn.
Leuk, maar welke stok zit er achter de deur om dit soort bedrijven echt te laten betalen? Zal Facebook een boete daadwerkelijk betalen?
Uiteraard. Facebook of Twitter kunnen de wet of een uitspraak van de rechtbank niet zomaar negeren. Als die een boete opleggen, dan moet je dat inderdaad betalen. Doe je dat niet, dan zijn er nog altijd mogelijke dwangmaatregelen, maar doorgaans komt het zo ver niet.
De wet, waar een meerderheid van CDU/CSU en SPD in de Bundestag voor heeft gestemd, is bedoeld om de verspreiding van nepnieuws, haatberichten en andere berichten met 'criminele inhoud' tegen te gaan. Dit laatste omvat smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven. De wet is vanaf oktober van kracht.
Lang leve de dictatuur! En als je het niet met ons eens bent dan vertrek maar of anders de bak in...

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 30 juni 2017 17:02]

En als je het niet met ons eens bent dan vertrek maar of anders de bak in...
Vervolgscenario: als je het niet met ons eens bent dan verwijderen we je berichten, je account en heb je nooit bestaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*