Facebook: berichten van politici die onze regels schenden worden niet verwijderd

Facebook laat weten dat het berichten van politici die ingaan tegen de eigen richtlijnen voor de community in principe niet zal verwijderen van het platform. Hiermee volgt Facebook een soortgelijke beleidswijziging die Twitter eerder doorvoerde.

Facebook heeft sinds 2016 al een uitzondering voor nieuwswaardige berichten en dat wordt nu doorgetrokken voor berichten die politici op het platform plaatsen. Dat zegt Nick Clegg, de voormalige leider van de Liberal Democrats in het Verenigd Koninkrijk en tegenwoordig het Facebooks onderdirecteur voor communicatie. Vanaf nu worden berichten van politici dus automatisch als nieuwswaardig betiteld, die de gemeenschap moet kunnen 'zien en horen'.

Er zijn wel een paar uitzonderingen op het beleid om berichten van politici die indruisen tegen de eigen regels niet te verwijderen. Zo moet het plaatsen van advertenties nog wel gewoon aan de regels en het beleid omtrent advertenties voldoen. En als politici berichten plaatsen waarmee mensen in gevaar kunnen komen, worden ze alsnog verwijderd.

Volgens Clegg wordt voor het beoordelen van de nieuwswaardigheid een afweging gemaakt tussen het publieke belang van vrijheid van meningsuiting en het risico van schade. Daarbij wordt ook gekeken naar de mate van schade die mogelijk optreedt. Als bepaalde content bijvoorbeeld tot geweld oproept of geweld uitlokt, kan dat een veiligheidsprobleem opleveren dat het belang van vrije meningsuiting overstijgt.

Clegg herhaalt dat het niet Facebooks rol is om in te grijpen als politici iets zeggen. Daardoor zal Facebook uitspraken van politici niet aanbieden aan zijn eigen feitencheckers. Dat standpunt werd vorige maand duidelijk, toen tijdens de verkiezingscampagne in Australië een politieke partij aangaf een 'belasting op doodgaan' te willen invoeren. Politici van de Australische Labour-partij vonden dit nepnieuws en wilden dat het van Facebook werd verwijderd, maar het bedrijf gaf aan zich niet in het debat te willen mengen.

Wat betreft het controleren van wat er allemaal op Facebook verschijnt tijdens verkiezingen zegt het bedrijf dat het lessen heeft geleerd van fouten die in 2016 zijn gemaakt. Volgens Facebook probeerde Rusland toen via zijn platform de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden door onder meer desinformatie te verspreiden. Het bedrijf zegt dat het sindsdien de nodige maatregelen heeft genomen zodat dat niet meer zou moeten kunnen voorkomen. Dat laatste werd eerder overigens betwist door Bits of Freedom. De organisatie gaf in mei aan dat de maatregelen om beïnvloeding van verkiezingen tegen te gaan niet goed werken. Zo was een eerder beloofde beperking bij het plaatsen van politieke advertenties relatief eenvoudig te omzeilen.

Reacties (96)

Sorry dat ik 't zo zeg, maar de mensen hier die zo self righteous hun comments geven over dat het enkel de verantwoordelijkheid van de policiti is en niet van Facebook zijn mijns inziens een beetje naïef.

Dat bedrijven hun voorwaarden op bijna dagelijkse basis wijzigen is geen wereldnieuws. En ja, iedereen moet zelf verantwoording dragen over wat hij/zij op Facebook zet. Dat is wat anders dan dat er uitzonderingen zijn die zich niet aan de regels hoeven te houden. Facebook doet dat omdat ze bakken geld verdienen aan posts van politici, maar als 't erop aan komt neemt Facebook geen enkele stelling in waar zijzelf de (fatsoen) grens trekken; immers, politici besturen de wereld en zij zullen wel weten wat wel en niet kan/mag.
Echt heel slap.

Wat jullie in jullie comments allemaal overslaan is het feit dat politici een veel groter gewicht in de schaal leggen dan 'gewone' burgers, omdat ze een machtspositie bekleden. Daarmee is het nieuws wat zij posten per definitie al meer 'waard'. Het toestaan en zelfs enablen dat policiti, één van de drijvende machten op de wereld, maar gewoon te allen tijde stemmingsmakerij- of zelfs haatzaaiende kreten kunnen roepen wat ze willen, verlegt mijns inziens de 'normaal' die al behoorlijk naar ver naar rechts aan het schuiven is. Nee, ook politici mogen aan bepaalde standaarden gehouden worden die niet het respect van anderen aantasten. Daar zijn het politici voor. Wij, het plebs, nagelen al genoeg mensen aan de schandpaal. De politici moeten juist ervoor zorgen dat ze ons duidelijk moeten maken dat we dat niet moeten doen.

Iedereen doet altijd zo heilig hun "vrijheid van meningsuiting" verkondigen, maar als er plaats gemaakt wordt voor haatzaaierij door zelfs onze voorbeeldfuncties/machthebbers, dan zal uiteindelijk onze vrijheid van meningsuiting alsmede de democratie geen lang leven bekoren zijn.

Facebook overschrijdt hiermee een (arbitraire) grens waarbij het meer validiteit geeft aan uitingen van politici, ookal zijn deze (moreel) verwerpelijk en Facebook faciliteert daarmee dat politici hun machtspositie kunnen misbruiken. Naast dat, moeten we ook niet vergeten dat Facebook ook één van de meest invloedrijke bedrijven is die de allergrootste massa bereikt, dus ook zij zijn inmiddels uitgegroeid tot 'machthebber' en zijn daarmee niet slechts een faciliterend bedrijf, maar bekleden daarbij ook gewoon een voorbeeldfunctie, en dat moet je accepteren als je zo groot bent.

Wat mij betreft is dit het voorbeeld bij uitstek wat er mis is in de wereld: wetten en regels gelden alleen voor het volk en niet voor policiti/machthebbers/degene die de wetten maken of financieren. Wij staan erbij en kijken ernaar en we kopieren hun voorbeelden gewoon 1 op 1 over...

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 25 september 2019 10:49]

Wat jullie in jullie comments allemaal overslaan is het feit dat politici een veel groter gewicht in de schaal leggen dan 'gewone' burgers, omdat ze een machtspositie bekleden. Daarmee is het nieuws wat zij posten per definitie al meer 'waard'.

Jij geeft hier het argument dat de uitingen van politici een groter gewicht in de schaal leggen dan van de 'gewone' burger en dat je politici daarom eigenlijk aan een hogere standaard moet houden dan de gewone burger ipv. andersom.
De ander kant van het argument is dat politici juist iets meer vrijheid moeten hebben omdat het anders onmogelijk kan worden bepaalde standpunten te vertegenwoordigen die door de meerderheid als (zeer) onwenselijk worden gezien.

Ik ben het eigenlijk met beide argumenten niet eens. Ik vind ze niet relevant omdat ik denk dat je geen verschil kunt maken tussen politici en niet-politici. Hoe ga je dat doen? Is elk lid van Schubbekutteveen-lokaal een politicus? Is iemand die op zijn zolderkamertje 'politiek bedrijft' door te commenteren op forums een politicus? En wat als deze persoon aspiraties heeft om zich over 4 jaar verkiesbaar te stellen en zo probeert naam te maken?

Onmogelijke discussie, en fundamenteel onredelijk. Politiek is geen gezelschapsspel. Het is een strijd om belangen, macht en geld. Er staat voor iedereen veel op het spel, en iedereen doet mee. Iedereen bedrijft politiek, al heb je alleen maar een discussie met je vrienden of de buurman.

En daarom is het dus belangrijk om geen onderscheid tussen politici en niet-politici te maken.
Het is een strijd, en om zeker te stellen dat deze zonder bloedvergieten verloopt hebben we in onze democratie een aantal basis afspraken gemaakt over hoe we hier mee om gaan, zodat iedereen het resultaat als eerlijk kan accepteren. Onder andere zijn dat: "vrijheid van meningsuiting" en "iedereen heeft gelijke rechten". En die worden hier dus geweld aan gedaan.

Ik zal niet beweren dat we hierdoor morgen in een burgeroorlog belanden, dat is ook overdreven, maar het is wel een principieel onrecht. En zulke dingen tellen wel op.

Ontken je dan nou dat politici een hoger gewicht in de schaal leggen? Zij worden gezien als de machthebbers, of althans, de besprekers om macht te krijgen. Omdat zij een bepaald "vak" uitoefenen krijgt de lading van hun berichten een zwaardere lading.
Als een ervaren computerprogrammeur iets roept over waarom java teveel resources vreet, ben je als "leek" geneigd om deze persoon te geloven omdat deze nou eenmaal meer van dat onderwerp weet, waardoor deze het voordeel van de twijfel krijgt.
Datzelfde geldt ook voor politici; zij zullen vast en zeker meer weten hoe politiek bedreven hoort te worden omdat zij dagelijks in de materie zitten van hoe een land+bevolking draait. Een computerprogrammeur heeft geen voorbeeldfunctie, althans niet in dezelfde hoedanigheid als een politicus, om een stempel op de massa te kunnen drukken bij wijze van.
Iedereen bedrijft politiek, dat klopt, maar niet iedereen heeft zo'n macht als dat zij hebben. Ze zijn nou eenmaal een voorbeeldfunctie, en dat de amerikaanse president al zoveel onprofessionele, haatzaaiende berichten uitkraamt is al erg, Obama zou voor 1% van deze dingen al impeached worden, maar het feit hoe dit genormaliseerd wordt door de media én samenleving is uitermate zorgwekkend. Daarom vind ik dat er in een democratie geen plaats is voor dit soort generalisaties wanneer die van politieke machthebbende/machtmakende figuren komen. Als zij het al doen, ermee wegkomen en het genormaliseerd wordt, dan voorspelt dat geen goeds voor de samenleving en ik voorzie een veel snellere moraalverschuiving. Empathie zal dan ver te zoeken zijn ben ik bang. Overigens begrijp ik dat ik puur vanuit een menselijk en moreel aspect reageer op deze situatie en niet "de andere kant" volledig onderzoek om begrip te tonen. "Die kant" krijgt per default al genoeg begrip, dat is namelijk de norm nu...

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 25 september 2019 15:45]

Nee, dat ontken ik niet, dat is een feit.
Ik zeg dat dat geen rol mag spelen in de beoordeling of uitlatingen toelaatbaar zijn of niet. Beroeps-politici moeten niet meer mogen zeggen dan 'gewone burgers', maar ook niet minder, vanwege de basis principes van onze democratie. Dat werkt beide kanten op.

Volgens mij willen we hetzelfde, gewoon iedereen gelijk behandelen, maar het verschil is dat jou argumentatie lijkt te zijn dat bepaalde politici zoveel vuilspuiten, en dat ze zoveel invloed hebben, dat we ze daarom vooral niet meer rechten dan andere mensen moeten geven, terwijl het bij mij meer op het gelijkheidsprincipe hangt, onafhankelijk van de inhoud en de vorm van de boodschap.

Ik vond dat verschil belangrijk genoeg om op je te reageren.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 september 2019 21:52]

Ok dat is fair enough. Ik snap dat mijn post zo overkomt. Ik vind eigenlijk dat er geen plaats is voor IEDER bericht dat haatzaait, disrespectvol is naar wie dan ook, of posts die hele (minderheids)groepen wegzet of veralgemeniseert in een stereotyp. Of je nou politicus bent of niet. Echter vind ik dat dergelijke posts van politici zwaarder wegen vanwege de machtspositie en/of voorbeeldfunctie die ze nou eenmaal hebben. En ik vind dat bedrijven zoals Facebook hun verantwoordelijkheid moeten nemen om hen op zijn minst aan dezelfde regels te hanteren; ze zijn notabene zélf een machthebber.
Misschien verduidelijkt dit e.e.a

tja, volgens mij moeten dit hele platform gewoon negeren. Dat was al langer het beste maar als nu ook de filtering nog conditioneel wordt...
Wat is de volgende stap? Betaalde berichten zijn dikgedrukt en kunnen niet worden verwijderd?

Discussie is hier al vele malen eerder gevoerd, zal het nogmaals herhalen; facebook is in de kern geen sociaal platform. Facebook is een media bedrijf[.

Een keihard media bedrijf dat wordt bestuurd door een megalomaan omringt door een klein groepje volgelingen die wereldwijd bepalen voor wat 2.4 miljard maandelijkse gebruikers dagelijks zien aan nieuws. Veel van deze gebruikers (vooral in arme landen) = facebook het internet, ze kennen het niet anders - internet is voor deze mensen de algorithms van facebook..

Met deze sturing/ beinvloeding van de publieke opinie en het digitaal inperken van vrijheden voor o.a. nieuwsgaring voor honderden miljoenen mensen wereldwijd is Facebook allang een (geo)politieke tool. Daarom alleen al had facebook wereldwijd aan banden moeten worden gelegd danwel verboden moeten worden, Losstaande voor de schendingen van privacy.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 september 2019 10:46]

Maar impliceert een mediabedrijf dan eigenlijk niet dat ze ook zelf content produceren of betalen voor content (zoals YouTube dat doet)? Vooralsnog doen ze zich nog steeds voorkomen als een sociaal platform.

ik zou het houden op advertentie platform

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat FB geen enkel bericht van geverifieerde politici moet verwijderen. Ook niet als dit klaarblijkelijk mensen in gevaar kan brengen. Heel veel uitspraken van politici zijn namelijk gevaarlijk en de afweging om dit wel of niet publiek te maken zou bij de poiliticus moeten liggen en niet bij FB. Anders krijg je zo'n flapuit cultuur waarbij FB ineens de moreelpolitie wordt.

Richtlijnen zijn er om te volgen. Als fb zelf gaat beslissen wie wel of niet deze moet volgen hoe moreel is dit?

Dit is allemaal begonnen met mr Trump die tegen alle richtlijnen in ging op Twitter, maar toch mocht blijven.

Sociale media is echt niet het beste medium om politiek over te brengen.

Nou ik denk dat het genuanceerder is en dat men door het hele rusland vs amerika nepnieuws schandaal zich niet meer wil branden aan het verwijderen van berichten van politici.

Dat het geen medium moet zijn voor politiek is waar, maar aan de andere kant zou het ook wel wereldvreemd zijn om niet het meest gebruikte platform ter wereld te gebruiken. Hoe dicht sta je dan bij de maatschappij als politicus.

Ik vind echter dat je als politicus heel goed op je woorden moet letten, want we hebben wel vrijheid van meningsuiting, maar geen vrijstelling van consequenties. FB moet hier dan ook niet zelf eigenrechter gaan spelen, maar dit overlaten aan het desbetreffende land.

Weet je ga eens naar de Facebook pagina van vlaams belang en dan moet je eens kijken hoe ze daar iets heel complex soms in 1 eenvoudige zin uitleggen en volledig negeren wat er echt belangrijk is.

Dat vinden mensen fijn op Facebook. Van a naar z gaan en heel het alfabet negeren.

Mensen zitten niet op Facebook om complexe dingen te lezen, maar om aandacht te krijgen, ergens bij te horen, even 5 minuutjes tijd verdrijven.

Maar dat zouden ze op tv waarschijnlijk ook gedaan hebben aangezien ze daar vaak ook maar een paar tellen krijgen. Hoe opmerkelijker de uitspraak hoe meer aandacht je er voor krijgt.

Hun fb campagne koste 480milioen euro, hun grootste budget ging naar fb en als je ziet hoeveel impact het heeft gehad.

Tsja. Geef ze ook geen ongelijk. Social media is veeel sneller dan normale tv en radio. Men pakt dat echt een stuk sneller op.

Ik vind eigenlijk dat politici zich simpelweg niet op Facebook moeten begeven, want hoe gaat Facebook controleren iemand zich niet voordoet als een politicus?

En nog naar alle gezeik blijven mensen het gewoon gebruiken ik vind het echt ongelooflijk.
Hopelijk komt er snel een beveiligd en misschien een betaald alternatief.

Ik heb er nooit opgezeten, het voelde voor mij al van het begin niet lekker, maar nu naar alle schandalen en/of onthullingen blijven mensen het gewoon gebruiken, misschien verdienen ze/we niet beter;.

Ik heb het denk ik ook al in geen drie jaar meer aangeraakt, maar heb nog wel een account. Die ga ik binnenkort nog wel eens een keertje opruimen denk ik. Ben er ook al tijden klaar mee. Vooral het pivacy veiligheids aspect. Jouw (en die van mij) gegevens zijn daar idd niet veilig.

Zou het hele publieke debat dan niet openbaar moeten zijn, inclusief uitspraken van jou en mij? Nu speelt (het Amerikaanse) Facebook voor moreelpolitie voor gewone burgers, maar politici worden uitgezonderd. Dit is gewoon discriminatie.

Nee, want in 9 van de tien gevallen is het publieke debat helemaal niet publiek maar alleen voor een select groepje gelijkgezinden. Dat is het hele probleem van de algoritmiek die FB gebruikt. Alles en iedereen zit in een bubbel met info die ze leuk vinden. Kritische geluiden vind je niet zomaar op je tijdlijn.

Dat je als normale pleb niet zomaar alles kan roepen vind ik opzich wel goed. FB mag immers op zijn platform gewoon huisregels opstellen over wat je wel en niet mag doen. Net als dat je hier geen adresgegevens en dergelijke neer gaat plempen van anderen ook al zijn deze al publiek beschikbaar. Dat is hier gewoon not done en daar heb je mee te dealen.

bepaalde content is daarnaast ook nog eens niet geschikt voor een bepaalde doelgroep (gore enzo) en dus moet je daar sowieso al controle op hebben zitten.

Ik vind dan ook dat je zelf verantwoordelijk bent voor je berichten op een platform, maar dat FB daar best wat van mag zeggen/ de boel verwijderen als je je niet aan de huisregels houd.

Facebook maar wel degelijk verschil tussen een politicus die feitelijk een volksvertegenwoordiger is en het volk. Een politicus spreekt als je het goed kijkt ook namens zijn achterban. Waarom mag een individueel lid uit die achterban dan niet hetzelfde zeggen ?

Grootste probleem is, wat is een politicus, moet je zitting hebben in een parlement, of gewoon lid van een gemeenteraad zijn. Je hebt ook genoeg startende partijen die nog nergens in zitten maar wel een achterban hebben,, mogen die niet gehoord worden of wel.

Voor mij klinkt het als meten met 2 maten waarbij het totaal niet duidelijk is hoe men gaat meten en wie bepaald wat nu een echte politicus is.

Daarnaast facebook heeft na het cambride analytic verhaal duidelijk laten zien dat kiezer via facebook beïnvloed kunnen worden. Facebook maakt beïnvloeding van verkiezingen mogelijk. De politiek zou er voor moeten kiezen om een totaal verbod van advertenties in te stellen via facebook.
Facebook is als bedrijf een gevaar voor onze vrijheid en nu met deze selectieve regels gaat facebook nog meer voor ons bepalen.

Elk land kent politici, ook een land als Noord-Korea.

Grootste probleem is, wat is een politicus, moet je zitting hebben in een parlement, of gewoon lid van een gemeenteraad zijn.

Nee hoor, helemaal geen probleem. Van Dale omschrijft het als volgt:

"po·li·ti·cus (de; m,v; meervoud: politici)
1 iem. die aan politiek doet"

Dus inderdaad iedereen, óók personen uit gemeenteraden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 september 2019 10:46]

Jij en ik kunnen ook aan politiek doen zonder zitting ergens in te hebben. De discussie over dat alleen politici niet door het filter gaan is verkeerd. Het is selectief en moet je je dan eerst als politicus registreren bij facebook of gaan facebook bepalen dat je politicus bent of niet.

Zou zeggen denk eens goed na over wat je zegt.

Dit betekend bijv dat in landen als Polen en Hongarije de politici hun haat tegen lbgt gewoon via facebook kunnen verkondigen.

Wat is een geverifieerd politicus, iemand die dat landelijk doet, zitting heeft in een parlement of iemand die in een gemeenteraad zit.
Als nieuwe partij die nog nergens zetels heeft kun je ook politicus zijn. Sterker nog je kan gewoon een politieke partij oprichten en dan onder het mom van die partij alles op facebook plaatsen.

Inderdaad. Daarnaast is Facebook een commerciële partij, en dus geen service die vanuit publieke voorzieningen wordt geleverd. Neemt niet weg dat ik wel vind dat @supersnathan94 een valide punt heeft: ik vind ook dat het enorm belangrijke info is als een politicus een controversiële mening naar buiten gooit waar ik het al dan niet mee eens zou zijn. De vraag is alleen hoever we moeten gaan in het dwingen van private partijen als Facebook en Twitter om zo'n zaken niet te verwijderen.

Wat is dan het verschil tussen een controversiële mening van zeg een professor, een geestelijke of zeg een eigenaar van een groot bedrijf, een bekende acteur.

Waarom zou een controversiële mening van een politicus wel geplaatst mogen worden maar die van anderen niet.

Een politicus is niets meer of minder dan een volksvertegenwoordiger, tenminste dat zouden ze moeten zijn. Waarom mag iemand uit het volk dan iets niet zeggen. Facebook introduceert hiermee feitelijk een systeem waarbij een politicus meer mag zeggen dan iemand anders. Dat is een foute gedachte.

Denk dat facebook zich met het hele regelsysteem nu in zn eigen kont zit te bijten. want als een politicus iets mag zeggen waarom jij en ik dan niet? terecht.

Probleem is voor facebook dat ze zich niet kunnen gaan bemoeien met het politieke spel van een bepaald land. dat is in wezen ondenkbaar. Met name vanwege die hetze in de VS met de russen zal zon zaak op spanning zetten. Je kan niet de ene politicus de mond snoeren en de andere vrijuit laten praten. daamee heb je politieke vooringenomenheid.

het is sws een beetje overtrokken allemaal. Want volgens mij lijkt het probleem me makkelijker op te lossen. per land heb je een wet. als iemand iets zegt (en het maakt dan niet uit of dat een babbeltje op facebook is of op TV) en die opmerking wordt aan die wet getoetst en vervolgens als overtreding gezien (bij recht. dus niet een groepje schreeuwende mensen a la antifa). dan verwijderen. jobdone.

Dat laatste is een probleem.
Recent uitspraak EU hof over vergeten wordne bij google. Dat kun je eisen maar alleen in de EU, buiten de EU blijft het dus zichtbaar.

Wat volgens de wet in het ene land mag, mag niet in het andere. Facebook kun je niet verplichten het voor iedereen te wissen maar alleen voor de mensen in dat land.

De Google uitspraak ging over iets heel anders. Google toont informatie van een andere websites en jij kunt een verzoek indienen op de verwijzing naar deze website uit de Google Index te laten verbergen. Google 'verwijderd' namelijk niet de website, maar slechts de verwijzing naar die website.

Facebook is eigenaar van de content op zijn platform en daarom kan het wel degelijk verplicht worden om de content te verwijderen, aangezien ze zelf de 'data bron' vormen.

Daarbij dient wel in ogenschouw te worden genomen dat de wet van het land van de auteur wordt gebruikt, niet van de bezoeker. Dat betekend dat berichten van een Poolse politicus dus aan de Poolse wetgeving moet voldoen. Het bericht mag uiteraard niet verwijderd worden als het niet voldoet aan wetgeving in een ander land. Iemand uit Nederland of Canada kan dus niet in principe het bericht van de Poolse politicus niet laten verwijderen. Tenzij het natuurlijk niet voldoet aan de Poolse wet.

Neem als voorbeeld Turkije. In het land zelf mag je weinig schrijven, maar genoeg in het buitenland levende Turken die wel iets schrijven wat in eigen land niet mag. Dat zal moeilijk te verwijderen zijn, d.w.z in Turkije zal men facebook dwingen het niet zichtbaar te maken voor Turkse ip addressen maar daarbuiten zal men weinig kunnen doen.

Turkije doet dat veel effectiever, die verwijderen gewoon de bron. Als kritische Turk ben je in Turkije je leven niet zeker.

Of als kritische bezoeker die in zijn eigen land iets verkeerd gezegd heeft over Turkije.

Nou en? Dan stel je nog steeds voor dat facebook de moreelpolitie moet zijn voor de hele wereld.

Dat is een andere thema.

Waar het hier om gaat is dat er een verschil gemaakt wordt tussen de vrijheid van mening van een politicus of een burger. Dat verschil mag er niet zijn.

Hmm fair enough. Ach in dezelfde trant vind ik facebook niet moreelpolitie moet zijn maar dat terzijde dan maar.

Moreelpolitie is een discussie je kan er ook fatsoenspolitie van maken. Dit laatste is op internet en vooral social media heel hard nodig. waar mensen in het echt voor het grootste deel wel fatsoen hebben, hebben vele dat achter hun scherm niet.

Dus een foto van de blote tiet van Teresa May mag wel, bij wijze van spreken, en die van een of andere actrice niet?

Goede vraag, stel hem facebook. Denk alleen niet dat ze die snel zullen zien hoewel in Italië zat dacht ik heel veel jaar geleden ook een ex porno ster in het parlement, die zou nu misschien wel wat foto's ongestoord kunnen delen.

Dus? Verschillende landen, verschillende normen. Als die mensen democratisch verkozen zijn vertegenwoordigen zij blijkbaar een bepaalde stem. Dit soort berichten censureren omdat ze niet in ons moderne denkbeeld passen maakt het probleem alleen onzichtbaar, lost het niet op. Beter om politici wel hun lhbg-haat op facebook te laten spuien en op facebook hier de discussie over aangaan.

"Als die mensen democratisch verkozen zijn vertegenwoordigen zij blijkbaar een bepaalde stem."

Dat hoeft niet per se altijd. Of ben jij het altijd 100% eens met politici? Ik kan je zeggen dat de meerderheid van stemmers, in welk land dan ook, het op zijn best voor 90% eens is met een politicus. In dit geval zijn er ook genoeg Hongaren die niks tegen LHBT'ers hebben, maar vinden dat Orbán andere sterke punten heeft waardoor ze alsnog overstag zijn gegaan.

Beter om die mensen gewoon te bannen. Huisregels zijn er om gevolgd te worden

Het raakt wat mij betreft aan de kern van vrijheid van meningsuiting: als je het met iemand oneens bent vind je het waarschijnlijk niet erg dat ie gebanned wordt, maar de kans is groot dat je op een bepaald moment zelf ook een mening hebt die 'niet langs de censors komt'

Een voorbeeld: een kennis van me heeft problemen met nu.nl omdat ie zat te commenten dat ze alle pro-politie berichten (over criminelen die erg lage straffen krijgen) meteen afsluiten voor comments, maar alle anti-politie berichten (politie die machtsmisbruik pleegt) open laten.

Dit bedoel ik als voorbeeld voor mensen die meteen hadden willen reageren met 'ik ga nooit problemen met censors krijgen want ik ga geen witte puntmuts opzetten of mensen doxen of andere hufterigheid': tuurlijk staat het zo'n platform vrij om de eigen huisregels te bepalen, maar censuur wordt in dit geval dus nadrukkelijk gebruikt om meningen die niet met de nu.nl-redactie overeenstemmen onzichtbaar te maken.

Het probleem met censuur, want wat je wilt is censuur, is wie bepaald wat er gecensureerd wordt?
Persoonlijk vertrouw ik dat absoluut niet toe aan een bureaucraat bij Facebook.
Vrijheid van meningsuiting is in de westerse samenleving een van de belangrijkste basis principes, zo belangrijk dat de Amerikanen dit op nummer 1 in de grondwet hebben gezet.
En een bedrijf denkt dat zij het beter weten?

Buiten dat, laat een politieke nitwit lekker domme dingen roepen, dan weet iedereen meteen op wie ze niet moeten stemmen.

Probleem met censuur is idd een thema maar een totaal andere discussie.

Het thema hier is echter selectieve censuur. Jij en ik mogen dingen niet zeggen een politicus wel. Dat is een foute gedachte. Of je hebt censuur en die is voor iedereen, daar kun je het mee eens zijn of niet.
Of je hebt geen censuur en iedereen kan maar roepen wat hij wil.

Vrijheid van meningsuiting is niet van toepassing op privégrond, zo ook niet bij bedrijven. Die mogen helemaal zelf bepalen wat wel en niet mag op eigen “grond”. Of een toko ala FB dat zou moeten doen is een ander verhaal, ik weet niet waarom ze zo graag heel veel censureren.

Kranten zijn ook private bedrijven die zelf mogen weten wie ze aan het woord laten.
Maar dit heeft ook al sinds jaar en dag geklaag opgeleverd van politici die zich 'doodgezwegen' of 'verkeerd geciteerd' voelen.

Er ligt al een hele lange tijd de vraag welke
maatschappelijke verantwoordelijkheid zulke media hebben mbt objectieve berichtgeving. Met de vervolgvraag of er eigenlijk wel zoiets als 'objectief' bestaat als zo ongeveer iedereen zich altijd tekort gedaan voelt.

Dit betekend bijv dat in landen als Polen en Hongarije de politici hun haat tegen lbgt gewoon via facebook kunnen verkondigen.

Maar dat jij en ik dat niet vinden kunnen betekent niet dat het niet mag. Grondwettelijk gezien heb je daar ook gewoon vrijheid van meningsuiting en als het een mening is mag je die gewoon verkondigen ook al is het dikke onzin. Haatzaaien is daarentegen verboden, maar ik zou FB dit juist lekker laten uitzoeken door justitie niet zelf aan gaan lopen mengen in de politieke discussie. Daar krijgen ze dus nu juist allemaal gezeik mee over partijdigheid enzo.

Probleem met deze regel is en blijft dat er verschil is tussen wie wat zegt. Dat is fout. Jij en ik hebben net zo veel rechten als een politicus en mogen ook net zo veel zeggen.

Als je als politicus een politiek debat wil voeren in Nederland dan die je dat in de 2de kamer. Daar heb je in het kader van de uitoefening van je beroep politicus de mogelijkheid zaken te zeggen die normaal misschien over het randje zijn.

Facebook moet iedereen wat dat betreft gelijk stellen. Dus of allemaal door het filter of niemand. Door dat onderscheid nu te maken geef je de ene meer rechten dan de ander.
Let wel de discussie over een filter is voor mij een hele andere.

Het probleem is niet zozeer dat FB dit niet wil, maar dat ze niet anders kunnen dan politici maar een vrijstelling geven. Anders gaat een Trump weer direct in de aanval door te roepen dat verkiezingen gemanipuleerd worden en al dat soort onzin.

FB mag nog steeds zijn eigen regels bepalen, want je hoeft het niet te gebruiken. Aan de andere kant zijn ze wel groot genoeg dat iedereen en zijn moeder een account heeft en dat men heel argwanend de discussie over politieke vermenging in de gaten houd. FB moet dus helaas wel een uitzondering maken. Gelukkig voor hun is onderscheid op basis van beroep geen discriminatie zoals in de grondwet bedoeld.

Is politicus een beroep, helaas tegenwoordig wel, vroeger werd je het uit overtuiging. Maar probleem is wat is een politicus, hoe bepaal je dat.

Neemt echter niet weg dat een politicus soms een grotere vrijheid heeft zaken te zeggen, dit kan hij echter daar doen waar het thuis hoort, in Nederland de 2de kamer of een parlement in andere landen.

Als Wilders minder minder is de 2de kamer had gezegd zou er geen zaak zijn dan was het in kamer van politiek debat, verwerkelijk misschien maar het is anders als je het ergens anders zegt.

Een verschil, niet filteren voor politici is verwerpelijk en is discriminatie. Je belet anderen dan ook een mening te geven. Het is of iedereen niet filteren of alles filteren.

Trump hoef je geen rekening mee te houden.

Sorry, maar in amerika geen rekening houden met Trump is zelfs voor een bedrijf als FB gewoon zelfmoord. Dat slaat echt helemaal nergens op.

Wilders heeft overigens niets geroepen, maar alleen een ietwat suggestieve vraag gesteld.

Maar goed. Met de hele politieke invloed discussie rondom fb snap ik wel dat zoiets hebben van joh zoek het maar uit met je politiek.

Probleem is en blijft dat je verschil maakt in filters tussen politicus en niet politicus.
Je zal al discussies krijgen wat is een politicus, wanneer ben je een politicus.
Als je een beginnende partij bent heb je nergens zitting maar kun je toch politicus zijn.
Dit roept alleen maar problemen op.

De motivatie is ook krom van facebook, want waarom zou een onderzoeker die op iets kritisch is wel gefilterd worden. Wat maakt een professor aan een universiteit minder om zijn/haar mening te verkondigen dan een politicus.

Het zal bovendien een vrijbrief zijn voor sommige politici om haat te zaaien en dan gewoon zonder problemen te blijven doen.

Zoals gezegd probleem is facebook moet of iedereen een filter opzetten of niemand.

Het betekent dat Facebook mag bepalen dat zwarte piet racistisch is en elke pro-piet boodschap gaat verbannen (behalve de pieten-steun van Wilders/Baudet)

mening van progressief USA > lokale tradities

(Ik zeg niet dat homohaat een mooie traditie is, maar ik geloof wel dat de oost-europese visie op homoseksualiteit anders is dan de westerse visie: wat o.a. gaat over de vraag of homo's elke avond in de dark room zitten of dat het in meerderheid brave huisvaders zijn)

Je haalt 2 dingen door elkaar waarop en hoe filtert facebook dat is 1 ding waar je een discussie over kan voeren.

Probleem dat ik heb is dat facebook voor iedereen wil filteren behalve politici. Dat is een verschil maken tussen mensen en je beperkt daardoor de mening van mensen die volgens de facebook definitie geen politici zijn.

Of je gebruikt het filter voor iedereen of voor niemand.

[...]

In Nederland zijn daar geen politici voor nodig, de haat en nijd is hier nu hoger dan in de jaren '80...

Ik vraag me af als dat zo is. Het grote verschil met jaren geleden is dat haat en nijd veel zichtbaarder zijn door de sociale media. Daarbij kun je je ook afvragen dat als je haat en nijd bewust overal gaat weren van het internet het ook werkelijk afneemt.

Ik vraag me af als dat zo is. Het grote verschil met jaren geleden is dat haat en nijd veel zichtbaarder zijn door de sociale media.

Ik kan de bronnen zo 1-2-3 niet terugvinden, maar daarin werd aangegeven dat de hoeveelheid geweld erger was geworden ipv. minder. Dat is natuurlijk zorgelijk, echter laten dergelijke statistieken natuurlijk alleen zien waarvan de politie weet van heeft. Veel wordt niet gemeld of niet onder het juiste kopje.

Maar zoals anderen aangeven, veel mensen begeven zich alleen maar in bepaalde kringen online, dus als men al niet 'lid' is van zo een haat kring, zal men daar veel minder aan worden blootgesteld. Mensen die daar wel lid van zijn zullen daar juist weer veel meer aan worden blootgesteld, mogelijk dat de kans daardoor groter wordt dat ze er iets mee doen (extremisme)... Ik weet niet of daar studies over zijn geweest en of daar iets definitiefs uit komt. Aan de andere kant zie je dat door sociale media er al verschillende opstanden zijn georganiseerd, demonstraties, etc. Dus het lijkt wel een effect te hebben als communicatie/coördinatie middel.

@bbob1970 Sorry, maar docu's zijn over het algemeen geen onafhankelijke bronnen, die zijn altijd zwaar geslate naar een bepaalde agenda. In dit geval het misbruik van Facebook en diens sociale macht. Betekend niet dat er geen kern van waarheid inzit, maar dat wordt goed zoeken. Dat is een beetje hetzelfde als je een docu maakt over de veiligheid van een magnetron en vervolgens de mensen interviewt die er een baby of een kat in hebben gedaan en dat als enige interviews laten zien.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 september 2019 10:40]

Kijk op netflix de docu over cambridge analytics. Daar zie je keihard de invloed van sociale media. Groepen worden bewust tegen elkaar opgezet, kiezers beïnvloed.

Dus een politicus mag iets neerzetten wat anderen in gevaar kan brengen en Facebook mag het dan niet verwijderen?

Man man man, we slaan echt door.

Hoe is dat anders dan dat ze dat op het NOS journaal of tijdens een live debat doen?

Ik vind dat politici een veel grotere verantwoordelijkheid hebben qua publieke kreten en daar dus zelf verantwoordelijk voor mogen worden gehouden

Heb je tijdens een live debat wel eens een politicus gehoord die bijv lbgt gemeenschap van alles toewenst. In een live debat zal je door de anderen meteen ter verantwoording geroepen worden.

Het NOS journaal zal ook een bepaalde politieke kleur hebben (volgens sommigen) maar ik heb niet gezien dat men echt te ver gaat.

Journaal, live debat als je over de schreef gaat wordt je meteen ter verantwoording geroepen, op internet kun je schrijven wat je wil, het blijft staan en de verantwoording is ver te zoeken.

Het is al triest dat we begonnen zijn alles fake nieuws te noemen als het feitelijk nieuws is dat jou niet bevalt.

Vrijheid van mening is een groot goed alleen respect hebben voor elkaar past daar schijnbaar steeds minder in.

Journaal, live debat als je over de schreef gaat wordt je meteen ter verantwoording geroepen, op internet kun je schrijven wat je wil, het blijft staan en de verantwoording is ver te zoeken.

Je zal ook ter verantwoording worden geroepen als je wat op FB zet en FB haalt het niet weg... Politici hebben verschillende kanalen welke ook gewoon worden misbruikt, klassieke media hebben erg veel baad bij een relletje, dus zullen ze het niet letten om een 'gevaarlijke' uitspraak te herhalen.

Nou ik weet niet of je de comments wel eens leest onder populaire accounts, maar daar wordt je wel degelijk ter verantwoording geroepen.

Daarnaast is het lgbtq argument in nederland niet echt realistisch. Nederland is vrij open in dat opzicht.

Ik heb bewust geen FB.
Dat ter verantwoording roepen is leuk maar feitelijk is het dan al te laat.
Zet 100 man in een groep samen en je zal bijna nooit te horen krijgen wat mensen wel op facebook schrijven.
Waarom kunnen de meeste mensen zich al ze in persoon met elkaar omgaan wel gedragen, maar is dat gedrag op social media ineens heel anders.

Maar dan is het op “normale” media ook al te laat. We kennen allemaal nog wel het befaamde meer of minder verhaal van Geert Wilders. Dat was ook gewoon normaal op TV en is door de media zo vaak herhaald dat je het zelfs onder een steen nog kon meekrijgen.

Ja voor normale mensen is het gedrag op social media anders, maar van politici verwacht ik (zeker in nederland) dat ze even nadenken voor ze iets roepen of opschrijven. Ter verantwoording roepen kan dan altijd nog.

Verhaal Wilder zie mij ander antwoord op jou. Had wilders dit in de 2de kamer gezegd was het geen probleem en onderdeel van politiek debat. In kader van politiek debat heeft een politicus meer vrijheden. De plaats voor een politicus daarvoor is de 2de kamer.
Zaken roepen zoals Wilders nu gedaan heeft zit dichtbij of over de grens. Het is zeker een grensgeval en rechter heeft in eerste instantie nu bepaald dat het er over was.

Facebook zou geen enkel normaal bericht mogen wissen en moeten eens wat harder die scammers en andere Bicoin oplichters aanpakken maar blijkbaar tegen betaling mag je blijkbaar alles "gesponsord" plaatsen.

Het probleem is dat politici die hatelijke uitspraken doen er mee wegkomen. Ze wuiven het weg of gooien het op interpretatie tegenover critici. Hun achterban zit er vaak tot aan de ellebogen in en is compleet kritiekloos. Op deze manier kan je tot op zekere hoogte alles roepen wat je wil (met alle gevolgen van dien) zonder daar verantwoording voor af te hoeven leggen.

Het is natuurlijk idioot dat FB hun factchecker uitschakelt bij politici. Zo kunnen ze hun achterban alles wijsmaken en critici neerzetten als leugenaars. En als zo'n leugen eenmaal de wereld in is geholpen, raak je deze moeilijk kwijt.

Dat ben ik vanaf vandaag een politicus en kan ik gewoon overal posten wat ik wil

Count me in! Samen staan we sterker.
Wat wordt de naam, doelgroep, links/rechts/extreem-mid/ultra-smiley en wie zijn onze tegenstanders?
Hebben we ook een gemeente, provincie of gaan we landelijk/Europees?

Ik durf te wedden dat Facebook zich allang ingedekt heeft.
Ergens in hun regeltjes zal wel verstopt zitten zoiets als "*Kenmerken van politici: Burgemeesters/Partij lijsttrekkers/Ex, Vice, Minister, Presidenten/Koninklijken (Royalties)/" en ga zo maar door, maar wel net buiten bereik van Jan met de korte achternaam.

Een goed idee! Let alleen wel op dat je dat wel zal moeten verifiëren bij Facebook.

Een eigen partij beginnen is niet zo moeilijk.

En niet alleen berichten van politici die de regels schenden worden niet verwijderd, ook van veel mensen die ver links zijn en de achterlijks dingen zeggen, maar ow wee als iemand van rechts iets zegt wat Facebook en Twitter niet leuk vinden, ken al heel veel mensen die zijn verwijdert helemaal, ook al dezen ze niks fout volgens de richtlijnen.

Cool dan richten we toch de Party Van De Tweakers op!?
wat een onzin weer

Valt anders nog genoeg te tweaken aan onze huidige regering

Maar van kritische burgers of journalisten wel.

Wie valt er volgens Facebook onder de noemer politici. Alleen mensen die gekozen zijn of ook kandidaten? Alleen nationale politici of ook iemand die in de oppositie van de gemeenteraad van Schiermonnikoog zit? Als ik mijn eigen partij opricht val ik er dan onder?

Wat ziet FB als een politicus? Iemand die zich verkiesbaar heeft gesteld voor de gemeenteraad?

Typisch geval van klassenjustitie dit.

Okee, dus vanaf nu mogen politici op Facebook zoveel racistische, seksistische, homofobe en xenofobe onzin spuien als ze willen. Maar, wat nou als ze écht te ver gaan? Stel dat er ergens campagne gevoerd wordt voor de aanleg van een naaktstrand en een politica houdt topless een toespraak, mag dat ook op Facebook? Of wordt dan pas echt duidelijk hoe hypocriet en krom de Amerikaanse (dit is niet alleen een probleem van Facebook) moraal vandaag de dag is...?