Ook Spotify doet vanaf 2020 politieke advertenties in de ban

Spotify gaat vanaf vroeg in 2020 de verkoop van politieke advertenties schorsen. Het bedrijf doet dit omdat het zegt niet de capaciteit te hebben om de advertenties te controleren. De maatregel geldt alleen in de VS, omdat het geen politieke advertenties aanbiedt in andere landen.

Spotify bevestigde de maatregel op vrijdag, onder andere tegenover The Verge. "Op dit moment hebben we niet de nodige middelen in huis om deze content grondig te controleren, maar terwijl onze capaciteiten zich ontwikkelen, zullen we deze beslissing blijven overwegen", stelt de woordvoering van het bedrijf in een reactie. De zet geldt ook voor de advertenties in Spotify's eigen podcasts.

De Zweedse muziekstreaminggigant zegt dat zelf niet, maar naar alle waarschijnlijkheid is de aanleiding voor de beslissing de aankomende presidentsverkiezing in de Verenigde Staten. Op 3 november 2020 gaan de Amerikanen naar de stembus.

Spotify is zeker niet de eerste die laat merken dat het kampt met het probleem van politieke advertenties. Twitter heeft die knoop volledig doorgehakt door alle politieke advertenties in de ban te doen. Google heeft besloten dat het targeten van politieke advertenties op bepaalde eigenschappen niet meer toegestaan is. Facebook heeft echter een minder strenge houding.

Reacties (133)

Je zal maar beïnvloedt worden in je politieke voorkeur op basis van een advertentie.

Je zal maar beïnvloedt worden in je politieke voorkeur op basis van een advertentie.

Je zal maar zo naïef zijn om te denken dat je er niet door beïnvloed wordt.

Als het gaat om politiek? Nee sorry doet me echt helemaal niks. Sterker nog alle vormen van reclame, campagne voeren en dergelijke doet mij echt helemaal niets. want dat is een spelletje waarbij de partij met het meeste geld en de gekste vrijwilligers wint. Gewoon goed de verkiezingsprogramma’s bekijken en de debatten volgen. Dat zijn de dingen waar verstand en communicatie bij elkaar komen.

Edit: voor alle reacties hieronder ik bedoel dan niet de debatten met galgespuug die voor verkiezingen op TV worden uitgezonden maar de debatten in de kamer. Dat wat er gebeurd als men daadwerkelijk aan de macht is gekomen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 december 2019 13:56]

Naïef om te denken dat dit je helemaal niets doet. Net zoals mensen roepen ‘ al die reclame doet me allemaal niks’. Echter onbewust heeft het zeker invloed, vooral als je het genoeg te horen krijgt.
Je mening en standpunten worden grotendeels gevoed van buitenaf, daarbij horen spotjes, campagnes etc.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 29 december 2019 12:17]

Helemaal mee eens. Mensen lijken niet te beseffen dat, hoe sterk men er ook principieel tegen is, onderbewust je wel degelijk beïnvloed wordt. Je hebt daar namelijk geen controle over.
Of je ze nou ziet of niet of doorhebt of niet ... zelfs die aanbieding posters bij de AH beïnvloeden je keuzes.
Propaganda werkt echt niet "alleen op domme mensen".

Dus "het doet me niks" is in deze niet zo relevant. "Je doet er niks aan" had beter gepast.
Al doet Spotify er dus wel wat aan. Zolang je alle politiek uitbant en niet selectief bent, zie ik daar geen probleem in.

Onzin. Het vereist niet heel veel kennis van hoe de reclame sector werkt om er doorheen te zien. Ook als je niet op zoek bent naar aanbiedingen of koopjes omdat je weet dat het gros oplichting is, heeft het gewoon vrijwel geen invloed op je. Ik weet al wat ik wil kopen en dat is omdat die producten historisch altijd het minst hebben tegengevallen.

Dat is de redenatie van het bewustzijn en die begrijp ik. Als je 't niet tot je neemt (je zoekt het idd niet op) dan neemt je onderbewustzijn het ook niet op. Maar hoor jij een reclame tussen je favoriete muziek door, dan doet je brein daar wel degelijk wat mee. Dat jij je daar niet bewust van bent is duidelijk, vandaar dar het ook onderbewustzijn heet, maar maakt het geen "onzin".

Ik weet ook hoe marketing en reclame werkt, ik zit immers in de sector. Je wordt enorm beïnvloed van buitenaf, of je dat nou wilt of niet. Dat je daarbinnen een eigen mening hebt en weet wat je wilt is deels je identiteit, maar ook gewoon beïnvloeding van buitenaf. Of dat nou je opvoeding of een reclame is die steeds voorbij komt. Zelfs je "eigen mening" kan al beïnvloed zijn zonder dat je 't door hebt.
Daarmee zeg ik niet dat er geen gradaties zijn per karakter en in hoeverre je je eraan blootstelt, maar beïnvloed wordt iedereen, of je 't nou wilt of niet. Zijn al genoeg onderzoeken en boeken over geschreven. Maar fijn dat je dat allemaal wegwuift als onzin.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 29 december 2019 11:37]

Dat bepaalde mensen minder beïnvloedvaar zijn kan zeker, maar om te zeggen dat het helemaal niets doet met je, not so much. Je subconsciousness draait 24/7 op overtoeren zonder dat je het zelf bewust merkt, dit kunnen kleine dingen zijn bij de een en bij de ander kan het weldegelijk meer doen.

Als ik een advertentie zie ga ik altijd al heel snel denken van "als het bedrijf goed doet dan heeft het geen advertenties nodig" of "ik vind het ergens anders wel goedkoper" en zo laat ik mij niet zo snel beinvloeden door advertenties. Ja het zal heus wel eens gebeuren, maar het zijn vooral oudere mensen raken snel beinvloed door advertenties.

"maar het zijn vooral oudere mensen raken snel beinvloed door advertenties"

Dat betwijfel ik kijkend naar het huidige straatbeeld. Ook zijn oudere een minder belangrijke doelgroep voor adverteerders wat dit duidelijk tegenspreekt. (meest lucratieve is 18-50)

Simpel voorbeeld je zal eerder hetzelfde product kopen bij bol.com / coolblue whatever dan 1 of ander vaag klein winkeltje waar je nog nooit van gehoord hebt op internet.

Maar dit komt niet door de reclames.

Dit komt omdat mijn ervaringen met deze partijen erg goed zijn. De retourgarantie, reparatie verwerking of support die deze partijen leveren is vele male beter dan een klein bedrijf.

Er zullen vast kleine bedrijven zijn die deze support en kwaliteit ook leveren, alleen die staan niet op mijn radar omdat mijn ervaring met deze partijen er niet is. Prima dat ze reclames maken, maar ik koop niet op basis van reclames. Ik koop op basis van wat ik nodig heb bij 1 van de 2 blauwe reuzen. En indien die niet leveren wat ik zoek, bijvoorbeeld computer onderdelen heb ik een 2 tal andere bedrijven waar mijn eraringen uitstekend zijn. Uit deze pool van 4 bestel ik daar waar ik de beste deal kan vinden.

Klopt niet helemaal. Al werkt dit niet voor de meeste mensen, een deel lukt het toch om advertenties te negeren. Het heet banner blindness en is al sinds de jaren 90 bekend.

Maar goed, zoals South Park ook al mooi liet zien in S19E08, reclame zit niet alleen in zichtbare vakjes voor ads. Maar ook in het nieuws, artikelen die men leest, videos op o.a. YouTube, berichten op Facebook/Instagram/Twitter etc. En hier doet de banner blindness niets tegen.

En hier doet de banner blindness niets tegen.

Adblocker installeren? Dan heb je ook minder last van advertenties.

Hij noemt juist zaken op die geen advertenties zijn maar je wel beïnvloeden. Helpt een ad blocker dus niet tegen.

Zoals @Mangu429 ook al zegt, daar helpt een adblocker niet tegen. Want het zit midden in de content.

Op YouTube heb je hele hordes 'interessante' videos, dat gewoon 5-10minuten advertenties zijn in een mooi jasje. Net als dat je op nieuws sites "nieuws" artikelen hebt, dat gewoon ads zijn, hier op Tweakers staat er tenminste .adv voor, maar zonder die melding zou je het niet altijd door hebben dat je een ad aan het lezen bent (wat je ook wel eens in de reacties ziet ). Op Instagram, Twitter, Facebook, LinkedIn etc. Zogenaamde 'posts' wat niets meer is dan een uitgebreide ad.

Advertenties gaan echt ver de laatste jaren, gewoon niet leuk meer. Die South Park aflevering is echt een goede les, vooral dat stukje waar Jimmy ads en content uit elkaar probeerd te houden.

Naïef om iedereen over één kam te scheren. Intelligente en ervaren mensen zullen vrijwel niet beïnvloed worden door reclame. Het doet me echt helemaal niets. Nou kijk ik geen tv en in de browser staat de add-blocker aan en is de enige reclame waar ik aan blootgesteld word de in-app reclame die niet word geblokkeerd op mijn smartphone. Ik heb geen Facebook of andere simpelezielen social media. Mijn uitgaven zijn voor de komende jaren al gepland en daar gaat reclame geen verschil in brengen. Ik doe graag zelf onderzoek voordat ik iets koop en zal alleen de beste optie uiteindelijk aanschaffen en dat zijn zelden de producten waar het hardst reclame voor word gemaakt.

Reclames buitensluiten is heel wat anders dan er niet door beïnvloed worden. Als jij wel continu reclames te zien krijgt wordt je gewoon beïnvloed, intelligent of niet. Daarom is blokkeren ook het beste om te doen. Misschien zijn het de slimmere mensen die van alles blokkeren en maakt dat het verschil.

Onzin natuurlijk. Wil je nou echt beweren dat je in de supermarkt van elk product alle merken, huismerken en a-labels geprobeerd hebt?

Nee, ook jij en ik gaan af op wat de supermarkt waar in het rek stalt, voor veel producten.

Precies dit. Het is wel verdomd kortzichtig te zeggen dat je onbeinvloedbaar bent. Ondertussen kan je bij iedereen de hang naar trends, pop media en nieuws en politieke voorkeuren aflezen we doen net alsof we allemaal heel uniek zijn en leven in een maatschappij die dezelfde illusie koestert. Effe wakker worden, en onderkennen dat je beinvloed bent is heel bevrijdend. Onderzoek eens waarom je vindt wat je zegt te vinden. Soms kom je dan op een heel andere conclusie...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 december 2019 11:36]

Eens. Ik denk ook dat als je stelt dat je er niet door beïnvloed wordt je geen vrienden/familie/kennissen hebt.
Je omgeving wordt nl. ook beïnvloed. Een discussie met vrienden waarvan de kans groot is dat ze wel reclame gezien hebben beïnvloed je toch.
Al is het maar: ik zag laatst product "xyz", hoorde dat abc, "pqr" krijgt goede reviews, je wat toch bezig met "def" dan moet je ook eens kijken naar "fgh" etc.

Je beseft echt niet wat er zich speelt in je onbewustzijn, niemand kan dat. Ik weet wel dat er mensen zijn die in mate resistent zijn tegen cognitieve dissonantie op bepaalde onderwerpen, maar niemand is dat 100%.

Zie ook: https://www.sciencedirect...abs/pii/S0022537177800121

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 28 december 2019 16:08]

alle vormen van reclame, campagne voeren en dergelijke

Exact, en u bent niet de enige! Daarom is het door de Russen, Brexiteers en in 2016 de Republikeinen tot een kunst verheven, de Facebook-posts zo te vermommen, dat niet duidelijk is _dat_ het om reclame of campagne gaat!

Dit wordt niet aangeboden als 'campagne', maar als Facebook-nieuwsberichten. Hele generaties kijken tegenwoordig geen journaal, verkiezingsposters of verkiezingsdebatten meer, maar ze lezen wel continu hun 'tijdlijn' op Facebook.

Dat staat _alleen_ bij een select gekozen groep zwevende kiezers in 'swing states' (2% van de gebruikers) vol met nepnieuws, waar niet onder staat dat het politieke reclame is. De andere 98% ziet dat niet eens, zodat er weinigen tegen in opstand komen.

Er kan bijvoorbeeld een nepnieuwsbericht staan over een democraat die een lokale staalfabriek wil sluiten terwijl dat niet zo is, een schietpartij gepleegd door een Moslim terwijl het in werkelijkheid een Christen was, of een nepnieuwsbericht als aankondiging over een niet bestaande demonstratie tegen onderdrukking door blanken.

Zoiets als dat laatste probeerden de Russen eens voor de grap, en mooi dat er meer dan 100 demonstranten kwamen opdagen in de VS, dat ze kwaad waren en dat er politie-inzet nodig was!

Op die manier hoeven Russen helemaal geen 'oorlog op locatie' meer te voeren, ze slopen de vijand door 'onrust stoken'. Onrust is kiezen voor Trump in plaats van Hillary, kiezen voor Brexit ipv Bremain, kiezen voor klimaatverandering een hoax noemen, zodat hele volksstammen Nederlanders elkaar lopen te flame-warren in forums, doen alsof het niet zeker is wie MH17 neerschoot want Oekraïense neo-fascisten - dat de Russen het zielige volk zijn die overal de schuld van krijgen (waar hele volksstammen Nederlanders in meegaan en gaan lopen flame-warren), dat soort werk.

En het werkt uitstekend, kijk de gemiddelde reacties onder Risland-gerelateerde berichten op T.net er maar op na: Wij steken onze energie in met elkaar op forums bekvechten, en houden helemaal geen tijd meer over om te zien wat er in Rusland met oppositie-leiders gebeurt.

En let wel: Voor Trump's verkiezing ging er meer geld naar Facebook '(nep)nieuwsberichten' (70 miljoen dacht ik) dan naar 'normale reclame'. Zonder Facebook had Trump waarschijnlijk nooit gewonnen.

Beetje lullig om alleen Rusland of Republiekeinen schuld te geven: Iran, China, Saudi Arabië en VAE zijn ook al betrapt; en dat is alleen nog maar wat bekend wordt.

Aha erg mooi dat jij over alles het beste en enige waarheid kent. En dat allemaal door het persoonlijk mee te maken en niet iemand anders zijn berichten te lezen of nieuws te kijken van onze onpartijdige overheid. Iedereen die anders denkt heeft het fout en is beïnvloed door propaganda. Iemand met zulke wijsheid zou ik graag op gaan stemmen

Het zit overal, alleen al het zinnetje "kiezen voor klimaat verandering een hoax noemen". Alle propaganda heeft de discussie allang terug gebracht tot twee standpunten, of je ziet klimaat verandering en je wilt actie of je bent een klimaat ontkenner.

Gewoon normale discussie of het met de bevolkingsgroei cijfers wereldwijd wel mogelijk is de klimaatverandering te beperken, of het met landen als de VS, Rusland, China, India, en andere Aziatische, de Afrikaanse landen, zuid Amerikaanse landen uberhaupt mogelijk is iets voor het klimaat te betekenen zijn allang de kop in gedrukt. Het is allemaal zwart-wit geworden.

Hoe zou dat toch gekomen zijn? Het kan toch niet dat al die zogenaamde NGO's daar een hele dikke vinger in de pap gehad hebben en de discussie geregistreerd hebben? Kan het niet zo zijn dat alle media gestuurd worden door belanghebbenden, van politieke partijen tot NGO's tot de grote bedrijven, allemaal met hun eigen lobby groepen?

Propaganda vermomd als nieuws is slecht en niet welkom in ons land. Facebook is dus slecht en niet welkom in mijn land, Twitter en Spotify wel

[...]

Dit komt allemaal door de Russen en hun gebruik van Facebook? Heb jij deze informatie toevallig ook niet van een Facebook posted vandaan, aangezien dit zeker niet klopt. Dat republicans volgens jou de hemel in geprezen worden heeft met vele andere factoren te maken.

Zoals?

Dat deze vraag al gesteld wordt vind ik best wel schokkend. Het gaat best ver off topic om hier diep op in te gaan, maar volg de Amerikaanse politiek eens wat meer.

Jammer genoeg werkt populisme niet zo en is dit nu net populair. Campagne voeren op sociale media is een van dz beste middelen om stemmen te krijgen.

Populus (het volk) > Popularis > Populair
Democratie = Volksheerschappij
Het is knap hoe ze dit label hebben weten te turnen als zijnde iets fouts bij veel mensen. Daar zijn ook heel wat campagnes voor aan te pas gekomen, gewoon op de tv om te beginnen.

Het Nederlandse woord voor populisme is eigenlijk 'volksmennerij'. Oftewel: het ophitsen van het volk tegen een (al dan niet fictieve) gemeenschappelijke vijand. Niet om dan de wil van het volk uit te voeren, maar om de eigen machtsbasis te versterken.

Meh, men strooit de term populist in mijn optiek veel te snel. Elk logisch nadenkende burger weet dat de rijke overhand nodig is voor een structuur met orde. En ik heb laatst op een 'populistische' partij gestemd.

Populisme is dan ooit goed of slecht geweest? Het is een manier om een "wij zijn de goede en zei zijn de slechte" te creëren. Vroeger was het vooral arm (het volk) tov rijk (de elite) en dat werd dan als positief bekeken.

Nu is het vaak de nationalisten (het volk) tov allochtonen/anders kleurige mensen,... En dat word dan als slecht aanschouwd. Als je een paar voorbeelden wil kijk naar Vlaanderen en Italië.

Ik vind persoonlijk populisme zowiezo niet iets dat thuis hoort in politiek, het is vooral gebruik maken van een verhaal vertellen door enkel het begin en einde te vertellen en al de belangrijkste details negeren zodat een zo groot mogelijke groep het kan verstaan

Een beetje als jou antwoord een resultaat zonder echt veel details.

Leg eens uit wat populisme nu net zo goed maakt?

"A common framework for interpreting populism is known as the ideational approach: this defines populism as an ideology which presents "the people" as a morally good force and contrasts them against "the elite", who are portrayed as corrupt and self-serving. Populists differ in how "the people" are defined, but it can be based along class, ethnic, or national lines. Populists typically present "the elite" as comprising the political, economic, cultural, and media establishment, depicted as a homogeneous entity and accused of placing their own interests, and often the interests of other groups—such as large corporations, foreign countries, or immigrants—above the interests of "the people". Populist parties and social movements are often led by charismatic or dominant figures who present themselves as the "voice of the people". According to the ideational approach, populism is often combined with other ideologies, such as nationalism, liberalism, or socialism. Thus, populists can be found at different locations along the left–right political spectrum, and there exist both left-wing populism and right-wing populism."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Populism

In het Romeinse Rijk was het juist de politieke vluegel de Populares gek genoeg juist elitair, Caesar bv was een Populares. 'Ze waren tegen de uitbuiting van het volk door de senaat en vertegenwoordigden de belangen van de gewone man. Ze kunnen de voorlopers van het populisme genoemd worden.'

Het label is door de geschiedenis heen gebruikt als zijnde goed en zijnde slecht, door slecht en goed, gekenschetst met subjectiviteiten, de absolute waarheden zijn er niet die je erover schetst. 'Wij zijn de goede, zij de slechte' is niet populisme eigen, dat is politiek eigen en lijkt mij logisch dat de negatieve interpretatie ook politiek ingezet kan worden om de stem van mensen als moreel inferieur te kenschetsen om zo dusdanig hun stem te beinvloeden.

Nationalisme gaat om soevereiniteit, tegen centralistisch bestuur. Europeanen zijn oorspronkelijk en voornamelijk blank dus zullen ze nooit zoals de Hong Kongers kunnen ageren voor onafhankelijkheid? Dat is dan ook alleen het begin en het eind zien en geen details.

Ik vind persoonlijk populisme zowiezo niet iets dat thuis hoort in politiek, het is vooral gebruik maken van een verhaal vertellen door enkel het begin en einde te vertellen en al de belangrijkste details negeren zodat een zo groot mogelijke groep het kan verstaan

Volgens mij is dat politiek eigen, ik vind persoonlijk dat je volledig gelijk hebt in deze, daarom ben ik persoonlijk ook tegen het beloven van geld door politici dat ze vaak niet waar kunnen maken en waarbij ze alleen zeggen het begin 'taxatie van zij die het kunnen betalen' en einde 'u gaat erop vooruit als u voor mij stemt' maar volledig de details achterwege laten, ik vind persoonlijk socialisme de grootste vorm van populisme, het ontstaan ervan voldoet aan alle punten die je onderaan in het Engels knipte en plakte, maar als ik dit zou willen afschaffen via een partij dan is het ongehoord omdat het in het huidige paradigma politiek niet geaccepteerd is om tegen deze vorm van populisme te strijden, dit populisme is nu politiek geaccepteerd namelijk.

De politiek is er juist om details te behandelen omdat de massa hier geen tijd, interesse of kennis in heeft. Maar omdat wij deze soevereiniteit uit handen geven dienen er wel voldoende mogelijkheden te bestaan om deze mensen weg te kunnen stemmen maar als dit niet gerespecteerd wordt op basis van subjectieve moraliteit, vanuit eigen politieke perspectief, dan lijkt mij dit niet wenselijk. Politiek tegenwoordig betekent labels gebruiken tegen mensen, niet op de inhoud (de details) ingaan.

Hoe bereik je dan de kiezers zonder social media?

Hoe bereik je dan de kiezers zonder social media?

Ze konden dit niet voor dat internet bestond?

Kiezers zonder social media als in social medialose kiezers, hoe worden die bereikt door social media reclame?

Maar waarom volg je dat wel dan? Meestal als ze zaken goedkoper willen maken, dan weet je dat ze het duurder gaan maken en etc. Of ze nu reclame maken via een twitter bericht of via een debat op tv, het is voor zover ik weet gewoon reclame maken met veel leugens?

Nee ik bedoel dus de debatten in de kamer. Niet dat geroeptoeter vlak voor de verkiezingen.

"Gewoon goed de verkiezingsprogramma’s bekijken en de debatten volgen. Dat zijn de dingen waar verstand en communicatie bij elkaar komen."

Nou, nee. Als ik je een tip mag geven: kijk naar daadwerkelijk gedrag. Dus, stemgedrag, ingebrachte moties, etc. Veel partijen gooien de boel overboord zodra er geregeerd wordt.

Dat is dus precies wat ik bedoelde met debatten. Niet die twee drie schijndebatten die Je op TV ziet voor de verkiezingen. Dat is niet meer discussies over inhoudelijke onderwerpen, maar galspugen over de andere partij.

"Als het gaat om politiek? Nee sorry doet me echt helemaal niks. Sterker nog alle vormen van reclame, campagne voeren en dergelijke doet mij echt helemaal niets."

Jou misschien niet, maar anderen wel. En daar is deze maatregel voor bedoeld.

Tijdens debatten (maar deels ook in verkiezingsprogramma’s) worden ook slechts halve waarheden verteld. Zowel de PVV als GroenLinks en alles er tussenin liegt of verteld, al dan niet bewust, de halve waarheid. Ze zeggen wat hun achterban wil horen. Links verkondigd dat rechts slechte mensen zijn en rechts zegt dat links het land verkwanseld en in de uitverkoop heeft gezet. Geen van beidde is waar.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 28 december 2019 13:53]

Marketeers zijn dol op mensen zoals jij. Want in werkelijk elk onderzoek sinds de jaren zestig van de vorige eeuw is aangetoond dat hoe meer mensen roepen dat reclame ze niets doet, hoe beter beïnvloedbaar ze zijn. Dat geldt ook voor politiek want als er een onderwerp is waar veel onderzoek naar is gedaan is hoe je kiezers kan beïnvloeden.....

Verkiezingsprogramma's zijn een reclameuiting en jij gaat er zelf naar opzoek! Daar worden marketeers echt enorm blij van!

mij doet het ook niets meer.. maar dat heeft veel tijd gekost en training.
Ik zou er voor willen pleiten dat kinderen in het basisonderwijs ook mediatraining krijgen zodat ze weten wat er op hun wordt afgevuurd.
/offtopic
Oh en reclames voor kinderen zou ik helemaal verboden willen hebben
/

Jaren geleden zei Lebbis al in zijn theater show, reclames doen me niets, net zoals ze niets doen bij u. Daarom geeft de industrie jaarlijks miljarden uit aan reclames, het werkt niet. Daarom werkt de industrie ook samen met gedrag psychologen, investeren dik in onderzoek naar consumenten, reclames werken toch niet. Helaas is de werkelijkheid anders.

OK, maar op basis waarvan stem je dan wél wat je stemt? Campagne voeren = reclame tenslotte.. Stem je op een partij omdat je peergroup dat ook doet? Of omdat je dat van jongs af aan aangeleerd is op die partij te stemmen? En stem je dan nog wel vanwege de inhoud?

Het grappige van een lijsttrekker van een politieke organisatie is dat die ook reclame maakt voor zijn eigen partij ongeacht of hij liegt en de waarheid negeert maakt mensen niet uit.daarom is het ook moeilijk om een partij te kiezen die bij je past die reclame maken.iedere minister/president liegt of neemt het niet zo nou met de waarheid... Daar komt idd nog de beïnvloeding van Social media nog bij en dan wordt het niet makkelijker.als zelfs de politieke organisatie het niet nou neemt met de waarheid of mensen slecht beïnvloeden dan waarom zo boos worden op Social media of andere vormen van consumptie.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 28 december 2019 12:45]

Ik hoop toch echt dat mensen politieke beslissingen maken op basis van de standpunten van de partij en die het best overheen komen met hun eigen agenda. Mijn top drie punten staan al jaren lang vast en ik verwacht niet dat ze in de toekomst zullen veranderen. Vandaag is er maar 1 partij die daar het dichtst bij in de buurt komt en hoewel ik het zou waarderen als ik een andere optie had, gaat daar dus mijn stem heen. Je weet zelf welke standpunten jouw leven het beste zullen verbeteren en daar zal de gemiddelde persoon dus op stemmen met als uitzondering kortzichtige / onervaren jonge stemmers die nog idealistisch zijn of studenten die hersenloos links stemmen terwijl ze de rest van hun leven rechts nodig hebben.

Wat een onzin een advertentie zal mij op geen enkele manier beïnvloeden. Mijn politieke voorkeur ligt vast en die zal überhaupt niet wijzigen.

Spotify doet het al jaren slecht helaas en is 15 jaar nadat ze gestart zijn nog steeds alleen een muziekstreamingdienst die geen winst maakt. Er zat zoveel potentieel in en ze hadden veel meer kunnen bereiken. Verder natuurlijk interessant om van een bedrijf waar je anders nooit iets van hoort dit in het nieuws te moeten lezen. Zal helaas gerelateerd zijn aan de linkse politiek-correcte anti-trump Zweedse overheid.

Misschien niet direct. Indirect hoogstwaarschijnlijk wel, dat je iets kocht en onbewust een merk koos die je kent uit een reclame. Als reclame niet werkt dan wordt er geen miljarden in geïnvesteerd.

Hoe komt het dan dat vele mensen gebruik maken van een adblocker en een nee sticker op hun deur toch producten in huis hebben? Waar haal je precies je conclusie vandaan dat reclame altijd werkt? Steeds meer mensen zijn bewust dat vele websites (inclusief tweakers) gebruik maken van sluikreclame. Zelf koop producten omdat ik ze nodig heb en mocht het elektronica zijn dat vergelijk ik verschillende producten voordat ik een beslissing maak.

Waar ik wel naar benieuwd ben of de grote partijen ook advertenties zoals de laatste Coca-Cola gaan weren. Hier zit nogal overduidelijk een politieke boodschap achter.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 december 2019 12:50]

Mensen hebben producten in huis omdat er winkel zijn waar ze naartoe kunnen? Nu stel jij het alsof er geen verkoop kan plaatsvinden zonder advertenties wat natuurlijk onzin is.

Dat mensen ze niet willen zien betekend niet dat ze niet werken. Dat zijn twee compleet verschillende dingen. En waar ik m’n conclusie uit haal? Uit de talloze onderzoeken die hier al naar gedaan zijn. Uit de omzet verhoging die bedrijven hebben na het uitzenden van advertenties. Denk je dat Unilever 9 miljard (2017) uitgeeft aan advertenties in een jaar als het niet werkt?

Verder zeg ik ook niet dat het altijd werkt. Vandaar ook het woordje hoogstwaarschijnlijk in m’n bericht.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 28 december 2019 13:07]

Nu stel jij het alsof er geen verkoop kan plaatsvinden zonder advertenties wat natuurlijk onzin is.

Nee dat stel ik niet voor, ik verwoord dat er prima mensen zijn die producten kopen zonder beïnvloed te worden door reclame. Ben wel benieuwd naar de bronnen waar je naar refereert.

Denk je dat Unilever 9 miljard (2017) uitgeeft aan advertenties in een jaar als het niet werkt?

Dat een bedrijf veel geld uitgeeft betekend dat het model werkt? Vind ik nogal een vreemde redenatie. Bedoel, vele bedrijven worden gedwongen (zeker door de monopolie van Google) om aan advertenties mee te doen anders zijn ze niet eens meer vindbaar bij Google. Om maar een voorbeeld te noemen.

Verder zou het advertentie model aardig een klap krijgen als iedereen adblocker zoals adnauseam gebruikt.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 december 2019 15:17]

ja, natuurlijk gebeurd dat. Mensen moeten nog steeds eten. Dat mensen de weg naar de winkel weten te vinden betekend niet dat reclame geen doel heeft of niet werkt. Reclame zorgt ervoor dat er meer verkocht wordt. Het is niet zo dat je zonder reclame niks kan verkopen.

Bedoel, vele bedrijven worden gedwongen (zeker door de monopolie van Google) om aan advertenties mee te doen anders zijn ze niet eens meer vindbaar bij Google. Om maar een voorbeeld te noemen.

Juist, en daarom maakt Unilever reclame om te zorgen dat hun producten vindbaar zijn en blijven.

Reclame werkt omdat jij gegevens nodig hebt om beslissingen te kunnen nemen. Je kan wel een nee-nee sticker op de deur hebben, maar testen zoals hier op Tweakers beinvloeden jouw mening over een product. Dat gebeurt onbewust, zonder dat je het door hebt. Je vergelijkt namelijk de producten op basis van de gegevens die derden beschikbaar stellen, je voert zelf geen testen uit. Als fabrikant kan ik er dus voor kiezen sites als Tweakers te sponseren. Ik kan Tweakers veel gratis apparatuur beschikbaar stellen om te testen. Ik kan er ook voor kiezen dat allemaal niet te doen. In welk scenario denk je dat een product er beter vanaf komt op Tweakers? Op YouTube? Op elke willekeurige andere informatie bron?

Hoe onafhankelijk de bron ook is, ik kan zelfs universitair onderzoek gaan sponseren om zo uitkomsten te sturen. Intel processoren bevatten ineens erg veel veiligheids risico's. Toch maar een AMD kopen deze keer? Zeg niet dat het zo gegaan is, maar het kan. We zien het vaak genoeg in de medische wereld gebeuren. Zo was roken decennia niet verslavend volgens Amerikaanse top universiteiten.

maar testen zoals hier op Tweakers beïnvloeden jouw mening over een product. Dat gebeurt onbewust, zonder dat je het door hebt. Je vergelijkt namelijk de producten op basis van de gegevens die derden beschikbaar stellen, je voert zelf geen testen uit.

Ik neem testen van Tweakers al een lange tijd met een korreltje zout nadat ze waren overgenomen door een Belgisch mega concern. Verder vind ik beïnvloeden bij een product vergelijking nogal apart woord, ik ga liever uit van informeren. Aangezien jij ervanuit gaat dat iedereen beïnvloed kan worden en ik van mening ben dat het zeker niet altijd het geval is. Verder voer ik wel gelijk testen uit voordat ik een product koop (en bekijk ik verschillende reviews van verschillende bronnen). Je kan iedere winkel binnen lopen en zelf nog de vergelijking maken. Misschien niet op accuduur, maar daar heb je gelukkig de 30 dagen bedenktijd voor

Als fabrikant kan ik er dus voor kiezen sites als Tweakers te sponseren.

Klopt, vandaar mijn eerste opmerking over tweakers. Sinds de overnamen zijn ze zwaar achteruit gegaan op diepgaande technische onderwerpen en is het eigenlijk een soort van nu.nl geworden met een leuk forum gedeelte.

Hoe onafhankelijk de bron ook is, ik kan zelfs universitair onderzoek gaan sponseren om zo uitkomsten te sturen.

Ook dit gebeurd aan de lopende band en hier moet je zeker naar vragen mocht je het onderzoek gaan gebruiken in je eigen werk.

Zo was roken decennia niet verslavend volgens Amerikaanse top universiteiten.

Dat heeft meer te maken dat beide partijen flink wat centjes eraan verdienen en een bedrijf die mij eventueel beïnvloed is de enige die er voordeel uit haalt.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 december 2019 19:28]

Dit is zo ontzettend naïef... Natuurlijk heb je wel eens iets gekocht op basis van reclame. Misschien niet bewust, maar zeker onbewust. Al is het maar omdat je een reclame van Albert Heijn ziet, je herinnert dat je nog iets moet halen en vervolgens met nog iets meer thuiskomt. Nog een voorbeeld: je kinderen zien constant wat op de reclame voorbijkomen en ze willen dat graag hebben voor hun verjaardag... Jij koopt het en dus als gevolg van reclame. Dan kan je wel zeggen: m'n kinderen werden beinvloedt, maar feit is dat er geld uitgegeven wordt en dat de reclame (indirect) invloed heeft gehad op jou. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te geven.

Hoe weet je dan van het bestaan van nieuwe producten af? Op tweakers is tegenwoordig vrijwel elke product beschrijving een herschrijfsel van een persbericht of een weergave van een persbijeenkomst. Kijk op de voorpagina en zie bij hoeveel dingen er tegenwoordig een prijs bij staat!

Marketeers krijgen het strak in de broek als mensen zeggen dat ze niet beïnvloed worden door reclame. Keer op keer is bewezen dat juist die mensen zeer goed te benaderen zijn door reclame als die op een iets afwijkende manier wordt gegeven. In feite is iemand die absoluut niet te beïnvloeden door reclame geestesziek want er ontbreekt dan een heel deel wat onze hersenen sociaal maken. Het zijn autisten waarbij reclame vaak gewoon totaal niet werkt (niet altijd vreemd genoeg).

Door te verdiepen in een bepaald bedrijf en op de hoogte te zijn van nieuwe releases? Het is niet alsof we tweakers nodig hebben om op te hoogte te zijn van nieuwe releases van een bepaalde device of hardware onderdeel. Al kan het zijn dat sommige dit allemaal weer onder reclame vinden vallen..

Het zijn autisten waarbij reclame vaak gewoon totaal niet werkt (niet altijd vreemd genoeg).

Leuke uitspraak om het nieuwjaar in te gaan .

[Reactie gewijzigd door vali op 28 december 2019 16:18]

Het probleem is dat er nogal veel beweringen als feiten worden gepresenteerd die niet feitelijk onjuist zijn (fake news) en mensen dat niet zelf gaan controleren. Die laten zich dus beïnvloeden door onjuistheden

Maar het is niet de taak van Spotify om zijn klanten op te voeden. Dat moeten de ouders, onderwijs, vrienden en samenleving doen. Als dit echt een probleem is moeten we ons achter de oren krabben om te kijken dat de samenleving zich in deze staat verkeerd. Censureren is niet de oplossing. Bespreken en het aan het licht brengen wel. Maar nogmaals, niet de taak van Spotify.

Het geld voor zowel democraten en republikeinen; ze kiezen er gewoon voor geen deel meer te nemen in het publieke politieke proces. Er zijn zoveel bedrijven die er voor kiezen om zich niet te mengen in politiek. Dat noem ik geen censuur, daarmee zou je impliceren dat er een partij benadeeld word ten behoeve van een ander, waar in dit geval alle partijen simpelweg een marketingkanaal verliezen. Spotify heeft (zeker als non-us bedrijf) niet de verplichting om politieke partijen ruimte te geven voor hun uitingen. Daar hebben Amerikanen hun eigen publieke middelen voor. Nederlands voorbeeld: RTL hoeft ook geen politiek verkiezingsdebat uit te zenden, daar is op de NPO voldoende ruimte voor. Maar dat doen ze vanuit commerciële beweegredenen wel (kijkcijfers), niet omdat ze moeten. Het staat ze vrij om de komende verkiezingen geen debat te organiseren.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 28 december 2019 11:22]

Er is ook absoluut geen verplichting. Het is alleen mijn mening dat het niet verstandig is. Laat advertenties, advertenties zijn. Of het nou politiek, religieus of economisch is. Maar dat is mijn mening. Spotify mag doen wat ze zelf willen. Voor mij is het meer een indicatie dat we als samenleving onvolwassen zijn om dit soort advertenties niet aan te kunnen.

"Voor mij is het meer een indicatie dat we als samenleving onvolwassen zijn om dit soort advertenties niet aan te kunnen. " Deze zin loopt niet lekker...

Ja, ik had ook zoiets van huh.

Denk dat ie zoiets bedoelt als "dat we als volwassen samenleving tekortschieten omdat wij dit soort advertenties niet aankunnen.

De dubbele negatieven van het origineel betekenen uiteindelijk het tegenovergestelde van wat deze aanpassing zou zijn. Dat onvolwassenen advertenties niet aankunnen is wat hoort bij onvolwassen zijn. Maar je wil juist dat de samenleving zich volwassen gaat gedragen.

Mogelijk zijn wij de enige 2 die het gelezen hebben. Ik pak nog een bier

Klopt, en vind zelf de houding van spotify nog wel het toppunt.
Je ziet een enorme selectiviteit ontstaan de laatste jaren in wat wel of niet gewenst is.
Zo zou het me niets verbazen als ook dit weer een hersenscheet van een verontwaardigde democraat is.

Volgens mij is Spotify gewoon een onderneming die zelf mag bepalen wat zij wel/niet doen (binnen de grenzen van de wet).

Absoluut! Ik vind het alleen niet verstandig.

De massa controleert in de praktijk de verworven informatie amper. En zijn hierdoor dus zeer vatbaar voor politieke advertenties. Dat dit eigen verantwoording is blijft een feit. Het is ook je eigen verantwoording om niet in de sloot te springen als je niet kan zwemmen. Toch maken kinderen jaarlijks deze fout. Daarom is het de verantwoordelijkheid van de ouder om op hun kind te letten. Ik vind deze situatie vergelijkbaar. De massa zou je kunnen vergelijken met een kind, dat nog opgevoed moet worden voor de moderne digitale wereld. Dit kost echter veel tijd. Omdat het heropvoeden van de massa niet haalbaar is op korte termijn met de huidige middelen is dit een goed alternatief. Zeker na het hele Cambridge Analytica incident. Ik vrees alleen dat deze censuur het volgende gaat opleveren: Allerlei door de politiek gesponsorde bedrijven die alsnog politieke advertenties zullen plaatsen maar dan wat meer subliminaal.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 28 december 2019 11:52]

"laat mensen net genoeg waarheid weten om de verkeerde conclusie te trekken"-tm

De meeste mensen kunnen beweringen helemaal niet controleren. Op TV, in de krant, op sites worden regelmatig conclusies van wetenschappelijk onderzoek op een populaire manier verpakt. De lezer kan dat ondezoek niet controleren, die begrijpt niets van het wetenschappelijke artikel en heeft zelden toegang tot het orginele artikel. Een select groepje wetenschappers heeft het artikel gereviewed, en als die zeggen, het is goed, dan is het ineens waar. Bekend voorbeeld, donkere chocolade is goed voor je. Dat onderzoek werd zelfs als waar gepresenteerd in de wereld draait door. Of mensen die vaak vlees eten zijn associaler in gedrag dan vegetariers. Allemaal wetenschappelijk onderzoek dat in de media als waar gepresenteerd werd.

En de spotjes van de politieke partijen op tv kloppen wel qua feiten?

Volgens de regels van de reclame code commissie is het niet toegestaan om te liegen in een reclame.
Dus ja, feiten moeten kloppen.

Wat te doen met artiesten met een politieke boodschap?

Niks, liedjes kan je skippen toch?
RATM bijvoorbeeld, heerlijke muziek, politiek zwaar beladen, maar verbieden lijkt me overdreven.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 december 2019 11:28]

Maar RATM is vooral tegen alle vormen van politiek en systems.

Dat is weer wat anders dan 6 seconden VVD reclame.

Zolang de PVV geen liedjes gaat schrijven is het volgens mij niet zo’n issues

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 december 2019 11:39]

Niks, liedjes kan je skippen toch?

Maar een beperkt aantal keer in de gratis variant van Spotify waar het hier om gaat.

Spotify will geen politieke boodschappen uiten, zij zijn verantwoordelijk voor de advertenties.
Een liedje is geen advertentie en spotify is ook niet verantwoordelijk voor wat artiesten posten

De meeste mensen lezen de verkiezingsprogramma's niet dus een slogan uit een advertentie kan genoeg zijn om ze op een bepaalde PP te laten stemmen. Verder wordt iedereen (ook jij!) beïnvloed door advertenties. Iedereen ontkent het, maar de feiten laten zien dat het anders is. Niet voor alles maar wel voor een deel. Als je iets moet kopen waar je geen verstand van hebt kies je automatisch toch iets waarvan de naam bekend is.

Iedereen wordt door advertenties beïnvloed, al is het wellicht onbewust. Dat kan heel subtiel zijn, denk bijvoorbeeld aan zaken als product placement. Je hebt het nauwelijks in de gaten, maar toch worden mensen er door beïnvloed.

Idem voor subliminale boodschappen etc.

Dat geldt dus ook voor politieke advertenties, niet enkel voor commerciele zaken.

Als het niet werkte dan deden ze het niet.

Klopt, advertenties zijn totaal nutteloos. Dat is ook een van de redenen waarom Google zo klein is gebleven.

Er zijn mensen die onzin geloven op Facebook.

Er gaan hier een hoop argumenten heen en weer. Van resistent zijn voor reclame tot het onderbewustzijn waarin het toch doordringt.

Is het volgende uitgangspunt niet voldoende: Er word jaarlijks veel geld in marketing gepompt, blijkbaar verdiend dit zich terug. Dus werkt reclame?

Je zal de film over Cambridge Analytica niet gezien hebben. Echt een aanrader en eyeopener.

Hoe definieert Spotify 'politieke advertentie'?

Tot nu toe werd het als onderwerp met beperkte mogelijkheid tot adverteren omschreven.
Political advertising (candidates and campaigns) outside the U.S.
Daarbij heeft Spotify tal van mogelijkheden in de voorwaarden om te bepalen of ze een advertentie wel of niet wensen toe te laten en hangt het dus vooral van Spotify af. En dat lijkt weinig anders als met andere onderwerpen waarbij Spotify liever niet mee in verband lijken te willen staan, zoals loterijen, financiële diensten, alcohol, religie of advertenties die niet in hun voordeel zouden zijn. Hoe ze het bepalen zal dus af hangen van de advertentie en de mening van Spotify daarbij.

Advertenties van of voor politieke partijen en presidentskandidaten gok ik zo

En een algemene advertentie tegen abortus of voor meer milieumaatregelen is niet politiek?

Je kunt dat soort organisaties ook op de blacklist zetten. Maar waar zet je dan bijvoorbeeld Shell en Exxon? Is dat een organisatie die je blokkeert voor ads of is het gewoon een bedrijf dat een product aan de man probeert te brengen? Het is niet allemaal zo zwart/wit.

Een blacklist is in mijn ogen niet de juiste methode, de bakker op de hoek kan ook een advertentie plaatsen en oproepen op een bepaalde partij/persoon te stemmen.
Je zult dit op advertentie-niveau moeten doen.

Het ligt eraan wat de intentie is. Een politieke partij ondersteunen of oproepen om te stemmen bijvoorbeeld. Politici kunnen ook onderdeel zijn van reclames (<x> deed <y> en dat vinden we niet goed).

Je zult grensgevallen hebben, maar Spotify kan dat prima afhandelen om daarmee de grenzen te tonen waarmee ze wel of niet handelen.

Ik denk dat als je de grootste groep spotjes weert die duidelijk een politieke insteek hebben, het al een groot verschil maakt.

De vraag is alleen hoeveel het de andere kant op schaad. Politici vertellen ook vaak over bedrijven en anderen die de wet hebben overtreden en dringen soms aan op steun voor wetsvoorstellen. Betere privacywetgeving voor Facebook bijvoorbeeld. Dierenmishandeling of oneerlijke concurrentie zijn zo 2 onderwerpen die makkelijk op een niet-politieke manier verteld kunnen worden (bv de "wij doen niets fout") maar wel degelijk kwalijk zijn.

Ik implementeer deze regels niet, maar ik kan me voorstellen dat het er onder valt.

Dat zou elke boodschap van algemeen belang uitsluiten.

Algemeen belang

Je comment geeft precies aan waarom dit soort maatregelen vaak geen oplossing zijn.

Zolang de advertentie geen verwijzing heeft naar een politieke partij of een gezicht heeft van een politicus is er niks mis mee. Ik Er mag dus gewoon geen relatie zijn met een partij.

Dus mevrouw Halsema mag bijvoorbeeld geen advertentie maken voor milieu ook al staat er nergens iets over Groen Links. Omdat ze er mee geassocieerd wordt.

Of bijvoorbeeld Melanie Trump die zelf niet verkiesbaar is een reclame maakt over het positieve van wapenbezit.

En hoe verder je dit door trekt, dat je zo ver gaat dat er schijn is dat het een band heeft met een partij/kandidaat dan kan je gewoon de hoek boycotten (censureren).

Exact. Greenpeace, WNF, Artsen Zonder Grenzen, etc: uiteindelijk is het allemaal politiek.

Het hangt ervan af. Is de advertentie om te doneren (geld náár de adverteerder), of adverteren om aandacht te vragen voor iets waar de stichting mee bezig is, zijn twee totaal andere dingen.

We kennen allemaal de frame advertenties in films waar toevallig de hele achtergrond vol staat met coca cola flesjes.

Dus ik ben ook zeeeer benieuwd hoe ze politieke advertenties definiëren.

Dat krijg je als je politiek wilt filteren. Dan eindig je in het wegfilteren van alle politieke advertenties. Of je filtert nooit. Of je filtert alles. Het blijkt maar weer dat het verstandig is om als bedrijf niet te mengen in democratische systemen en je er niet bemoeien met politieke uitkomsten. Het volk kiest. Wat je er ook als bedrijf van vindt. Een bedrijf kan niet spreken voor alle medewerkers en zeker niet voor alle klanten. Vrijheid is de sleutel. Vrijheid om je mening te geven en vrijheid om het er mee oneens te zijn. Journalisten zouden deze vrijheid moeten dragen en verdedigen maar die zijn helaas maar al te partijdig. En mensen leren niet meer op school om te argumenteren. Het verschil tussen een mening en een smaak. Het verschil tussen waarheid en feiten. Gevoel en realiteit. Uitkomst en intentie. De kracht van vragen stellen i.p.v. het invullen voor een ander. De oefening om te communiceren met iemand waar je het stellig mee oneens bent en leren om te gaan op vlakken waar je het wel mee eens bent. Leren dat de mond snoeren (in een gezin, bedrijf of land) niet de manier is om andere meningen niet tot hun recht te laten komen. "Blijf naar elkaar luisteren en met elkaar praten" is de boodschap en leer vragen stellen. Er zitten echt wel juwelen en waarheden in de mening van iemand waar je het stellig mee oneens bent. Als is het maar om reden om de ander beter te begrijpen en waar hij volgens jou wat vragen of feiten mist. Gelukkig nieuw jaar allemaal. We krijgen een nieuw jaar om het beter te doen dan dit jaar.

Hoewel je een solide punt maakt ga je te snel over de journalisten heen. Een hele beroepsgroep in een verdomhoek zetten ‘ze zijn partijdig’ gaat wel erg vlot.

Ja ze zijn er zeker (partijdige journalisten) of minstens gekleurd (links rechts etc). Maar ze blijven over het algemeen met hun beste intenties waken over onze democratie. Zeker in de VS is dat een uphill battle waar journalisten simpelweg weg worden gezet als leugenaars en daarmee onderdeel worden gemaakt van de politiek (welles/nietes) terwijl ze er juist boven zouden moeten staan om goed te kunnen functioneren. Dit gebeurt in ons land ook steeds meer, juist als burgers is het zaak om de journalisten ruimte en mandaat te geven. Je kan journalistiek consumeren via Facebook, maar dan vraag je er ook om. Abonneer je gewoon op een kwaliteitskanaal van jouw keus zodat de kwaliteit in de journalistiek gewaarborgd blijft.

Helemaal mee eens. Die nuance is zeker waar. En mijn excuses. Het is ook niet erg als journalisten gekleurd zijn. En dat mogen ze ook best zijn, ook tijdens het uitoefenen van hun beroep. Een goede journalist zou dit wel moeten kunnen onderscheiden. Wat is mijn mening en wat kan ik onderbouwen met feiten. In mijn optiek is een journalist transparant over wat een mening is of een feit. Wat een conclusie is en een bevinding. Wat een voorspelling is en waar deze op gebaseerd is. Journalisten hebben hier zeker wel een taak om ook andere journalisten aan te spreken over de tekortkomingen in hun eigen beroep. Het helpt zeker als ze open staan voor kritiek van hun toeschouwers. Anders dan krijgt iemand als Trump volledig de ruimte om sommige nieuwsmedia te bestempelen als "fake news". De partijdigheid tegen Trump maakt het alleen maar erger. Eén van de problemen is dat de nieuwsmedia zich te veel hebben alten meeslepen met hun afkeer tegen Trump. En waarom, waar was die afkeer voordat hij president was. En waar was de verontwaardiging toen Obama dezelfde dingen deed? Het maakt het wel lastig. Maar je hebt gelijk. Ik kan en mag niet alle journalisten over één kam scheren.

"Maar ze blijven over het algemeen met hun beste intenties waken over onze democratie. "

Klopt, maar tegelijkertijd is het niveau van de gemiddelde journalist m.i. niet hoger dan dat van de burger, op wat uitzonderingen na, en worden ook journalisten flink bespeeld door lobby, ambtenaren en politici.

Dit is natuurlijk alleen maar goed voor de gevestigde partijen, op deze manier is er bijna geen mogelijkheid om als kleine nieuwe partij aandacht te krijgen. Ik heb om deze reden er toch een behoorlijke vieze smaak bij.
Bijna alles is geprivatiseerd, dat zou dus beteken dat we het met de huidig partijen moet doen.

Dat ben ik niet met je eens. Gevestigde partijen zijn gevestigd voor een bepaalde reden. Ze hebben blijkbaar, volgens de kiezers, voldoende aangetoond dat ze betrouwbaar waren. Als gevestigde partijen onbetrouwbaar worden dan komen daar aftakkingen van. Zoals we ook in Nederland maar ook in andere delen van de wereld zien. Het dialoog is vaak belangrijker dan de conclusie. Als kleine partij is het belangrijk om de vinger op de zere plek durven of kunnen leggen. De partij die dat goed kan verwoorden en onderbouwen zal de kans hebben om stemmen te winnen. Mensen zijn echt niet gek. Maar je moet ze wel met respect blijven behandelen. Anders maak je het elkaar alleen maar moeilijker om naar elkaar te luisteren en niet in extremen te denken. De angst die jij verwoord, snap ik. Hoe zouden kleine/niet gevestigde partijen beter tot hun recht kunnen komen in een democratie?

Maar als niemand meer politiek advertenties plaatst
- hoe moet de afgesplitste partij/persoon zich zichtbaar maken.
- hoe moet de kleine partij zichtbaar maken aan het grote volk dat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde.
etc.
Dat kan heel goed met advertentie, en niet met speciale programma's voor politieke partijen op de Ned1/2, want daar kijkt bijna niemand naar.

hoe moet de afgesplitste partij/persoon zich zichtbaar maken

Degelijk werk kost vaak veel werk. Dus een manier zou zijn door je betrouwbaar te tonen in je publieke functies. Op werk, lokaal dienen, goede reputatie een beweging creëren waar je onderwerpen bespreekt. Verder zijn er ook veel gratis platformen waar men zijn mening kan ventileren. Met pod- en vodcasts is zeker mogelijk om veel mensen de bereiken. Het kost wel veel inspanning. De ouderwetste manier van face-to-face contact en mond-op-mond reclame is denk ik nog steeds het meest betrouwbaar en het aller krachtigst.

hoe moet de kleine partij zichtbaar maken aan het grote volk dat ze het niet eens zijn met de gevestigde orde

Volgens mij is dit dezelfde vraag. Het gaat namelijk beide om kleine partijen. Of ze nou afgesplitst of klein begonnen zijn. Afgesplitste partijen genieten over het algemeen iets meer publiek omdat de afsplitsing in het nieuws komt. Een uitdaging dat kleine partijen vaak hebben is dat ze het lastig vinden om abstracte idealen en analyses uit te leggen aan het volk. Ook zijn 1-issue partijen vaak niet levensvatbaar. Voorbeeld: als je een argument wilt maken tegen onderdeel zijn van de EU. Dan is het lastig om dit argument te maken vanuit een cultureel perspectief. Omdat er veel verschillende mensen zijn met verschillende culturele achtergronden. Je kunt veel beter bespreken waar de EU tekort schiet in fundamentele democratische ingrediënten. Of dat een extra laag bovenop de nationale regeringen nog meer kosten met zich meebrengt en de belastingen dus zullen stijgen. Dat een regering met meer verschillende uitdagingen en belangen veel trager en minder slagvaardig is. Gaat een EU land iets zeggen tegen Turkije als ze daar net een afspraak mee hebben gemaakt omtrent het opvangen van vluchtelingen. Of de centraler een macht de groter de kans op corruptie en inperking van vrijheid.

"Leren dat de mond snoeren (in een gezin, bedrijf of land) niet de manier is om andere meningen niet tot hun recht te laten komen." De kracht van correct formuleren is ook mooi. Volgens mij staat er een keer teveel "niet" in bovenstaande zin.

En liedjes waarin politiek naar voren komt? Dat beinvloedt mensen sterker dan een advertentie.

Het is wel een risico dat er muziek gemaakt gaat worden die betaald wordt door politieke organisaties als advertenties niet meer worden toegelaten. Maar een muzikant die zijn eigen politieke mening geeft is geen advertentie. Dat is vergelijkbaar met het volgen van een politicus op social media.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 28 december 2019 11:01]

Het wel of niet luisteren of kijken naar advertenties is ook een keuze. En reclame is in feite promoten van een bepaald onderwerp. Ik zie in je voorbeeld het verschil nog niet tussen een persoon die geluid maakt om iets te promoten of een persoon die muziek maakt om iets te promoten als het probleem het promoten is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 28 december 2019 11:34]

Ik neem aan dat je ook bij een betaald account geen politieke advertenties krijgt?
Zo ja, zie hier een mogelijk oplossing voor het ‘probleem van beïnvloeden’. Iets van het risico van altijd maar iets gratis willen?

zou een beetje het doel verslaan als je met premium uberhaubt advertenties krijgt...

De vraag die steeds vaker bij mij opkomt is wat nu het daadwerkelijke probleem zou zijn van beïnvloeding. Is dit niet de kern van ons bestaan als mens? Het is een farce dat je een leven zou kunnen leiden zonder je te laten beïnvloeden. Dat begint bij je ouders en vervolgens bij alle andere mensen, boodschappen etc. die je je verdere leven tegenkomt.

Ook politiek gezien is eventuele beïnvloeding onontkoombaar. Dat is m.i. niet hét probleem. Hét werkelijke probleem is een gebrek om op basis van eigen onderzoek, zelfstandig conclusies te leren trekken. Beïnvloedt worden we allemaal, de vraag is wat doe je er vervolgens mee?

Ps. Praktisch voorbeeld: In mijn omgeving waren ze (lees: mijn ouders/familie) ook bang dat ik mij liet beïnvloeden door anderen. Een ongegronde angst zei ik altijd. Het werkelijke probleem was namelijk dat ik, op basis van redelijke argumenten, andere keuzes maakte dan zij graag zagen.

[Reactie gewijzigd door JKP op 28 december 2019 11:50]

Het probleem voor Spotify is niet de beinvloeding maar de moeite die Spotify zelf meent te moeten doen om te controleren of de politieke advertenties aan hun regels voldoet. Advertenties moeten bij Spotify al aan veel regels voldoen maar dat zou bij politieke advertenties bijna niet te controleren zijn. En dus weren ze deze advertenties, ook al kost het inkomsten.

In Amerika wordt er een hoop geld uitgegeven in de politieke campagnes dus dit zal Spotify geld gaan kosten. De gebruikers zullen er wel blij mee zijn.

Nu de rest van de advertenties nog....

Nu de rest van de advertenties nog....

Dat doet Spotify al voor je, dat heet Spotify Premium.

Nu nog advertenties verbieden van zorgverzekeraars, autoverzekeringen en andere spul waarbij men sowieso al verplicht is om het af te nemen. Het miljoenen aan marketingbudget kan beter besteed worden aan de zorg/schades ipv klantjepik uit dezelfde poel

Wat erg eigenlijk dat politiek van social media geweerd moet worden omdat berichtgeving niet perse betrouwbaar is en zelfs potentieel maatschappijontwrichtend. En dan heb ik mijn berichtje neutraal gesteld