'Facebook vermoedde wanpraktijken Cambridge Analytica voordat het nieuws werd'

Facebook verdacht Cambridge Analytica al van ongeoorloofde datadelving voordat het schandaal wereldkundig werd. Dit blijkt uit informatie die deze week door de procureur-generaal van Washington DC bij de rechtbank is ingediend en die inmiddels door Facebook is bevestigd.

De nieuwe documenten die bij de rechtbank zijn ingediend, maken melding van een e-mailconversatie tussen senior managers bij Facebook waarin gesproken wordt over 'ongepaste praktijken om data te verzamelen'. De conversatie gaat terug tot september 2015, terwijl de krant The Guardian pas in december van dat jaar voor het eerst een artikel publiceerde over Cambridge Analytica. Het echte schandaal barstte pas los in 2018.

Facebook geeft volgens The Guardian nu toe dat het op de hoogte was van de bezorgdheid over de praktijken van Cambridge Analytica onder zijn medewerkers, maar benadrukt dat het 'absoluut niemand heeft misleid'. Volgens een woordvoerder van Facebook ging de e-mailconversatie over een andere kwestie bij Cambridge Analytica en niet over de activiteiten van Aleksandr Kogan. Kogan is de hoogleraar aan Cambridge University die via zijn persoonlijke quiz-app gegevens van zo’n 87 miljoen gebruikers doorverkocht aan Cambridge Analytica.

Of zoals de woordvoerder van Facebook het zelf verwoordt: "In september 2015 vingen onze medewerkers geruchten op dat Cambridge Analytica data aan het delven was, iets wat tegenwoordig helaas gebruikelijk is bij internetdiensten. In december 2015 vernamen we via de media dat Kogan data had verkocht aan Cambridge Analytica, waarna we actie hebben ondernomen. Dat zijn twee verschillende dingen."

Reacties (28)

[Raymond Deen]

Wanneer landt het besef nou eens echt dat Facebook van een social media platform is verworden tot een ordinaire advertentieboer?

Het gaat er al lang niet meer om bij Facebook dat jij je contacten met verre vrienden en dergelijke kan onderhouden, maar simpelweg wat ze aan die communicatie kunnen verdienen.

Dat ze daarbij alle grenzen van niet alleen fatsoen en ethiek, maar ook veel wetten overtreden, soms lijkt het zelfs wel willens en wetens, mag en zal waarschijnlijk ook wel snel leiden tot het einde van dit bedrijf in z'n huidige vorm. Het is gewoon wel welletjes geweest.

[Zynth]

Zolang mensen waarde hechten aan wat ze krijgen, en niet de directe negatieve impact er van zien, zal dat besef niet komen.

[MrFax]

Ik gebruik FB eigenlijk alleen voor memes. Ik denk niet dat Facebook daar heel veel aan verdient. Voor de rest block is FB trackers elders, dus ergens anders kunnen ze me ook niet vinden. En block is Facebook sponsored content met F.B. Purity, dus daar verdienen ze ook geen cent aan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 03:02]

[MoonSafari]

Helemaal mee eens, maar FB word in mijn ogen nu als enige in een slecht daglicht gesteld. Mensen hebben niet eens door hoeveel andere partijen hun data hebben (vaak ook nog met toestemming) en deze weer doorverkopen of actief ge/misbruiken. Geen hond die de voorwaarden of cookie meldingen leest, die worden gewoon weggeklikt om zo snel mogelijk door te kunnen gaan.

[Raymond Deen]

FB wordt nu inderdaad onder het vergrootglas gehouden, maar daar is dan ook aanleiding toe.

Kun je me een andere partij noemen die het zo bont maakt, of er ook maar een beetje bij in de buurt komt dan?

[QQ2]

Dit is wat kort door de bocht want in dit geval
A. Zijn de voorwaarden die ze zelf in de cookies schetsten door hen en Cambridge keihard overtreden.
B. Hey top management was hier van op de hoogte en heeft bewust gekozen niet te handelen in lijn met de wet

Beide zaken verdienen het om uitgelicht te worden tot dat Facebook (en indien juridisch mogelijk de betreffende top managers) gestraft zijn.

Of mensen wel of niet slordig met hun privacy om gaan is een losse discussie

[Verwijderd]

Wanneer landt het besef nou eens echt dat Facebook van een social media platform is verworden tot een ordinaire advertentieboer?

Nooit!

[unfold]

Waren ze maar een advertentie boer!

Wat Cambridge Analytica toonde is dat de opgestelde profielen allang niet meer alleen gebruikt worden voor het tonen van 'gepersonaliseerde' advertenties. Je profiel wordt net zo goed gebruikt om te beoordelen of je een lening wel zou kunnen terugbetalen, of je wel een geschikte kandidaat bent voor een baan, enzovoorts. Facebook stond het gewoon jarenlang toe dan allerlei dubieuze bedrijven de data voor van alles en nogwat gebruikten.

https://www.thenation.com...ok-activity-credit-score/
https://www.lenddo.com/

[bilbob]

als ze over 20 jaar bij de EU zijn uitgepraat over cookies dan is facebook eindelijk/misschien een keer aan de beurt, haha.

[Maurits van Baerle]

Ik zeg dit niet snel maar als ik zie wat voor problemen Facebook allemaal wel niet heeft en hoe ze iedere keer eigenlijk alleen maar dieper in de problemen komen dan zie ik het nog wel eens slecht aflopen met Facebook. Denk aan eindeloze civiele rechtszaken, strafrechtelijke vervolging in meerdere landen en zelfs plaatselijke verboden

Dit is ook weer zo'n mooie, Facebook moet diep door het stof voor het opslaan van wachtwoorden in plain text. Hoe doen ze dat? Door een post in hun 'Newsroom' onder de titel 'Keeping Password Secure'.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat de enige manier waarop Facebook de problemen die steeds weer opduiken het hoofd kan bieden is door grote delen van het business model zodanig te veranderen dat Facebook feitelijk nauwelijks nog functioneert. Denk aan een KLM die moet stoppen met vliegen maar toch probeert voort te bestaan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 03:02]

[WhatsappHack]

In principe is dat niet zo lastig en kan het nog prima werken. Facebook is immers groot geworden met sobere functies, niet vanwege duizend toeters en bellen. Tegenwoordig is het een enorme bloat aan feature en niet gek dat met tig shit dat in elkaar gedraaid moet worden er evenredig ook vaker bugs zijn te vinden. Een beetje terug naar hun roots zonder een mannetje van alles te zijn zou denk ik niet direct een slecht idee zijn en ik denk dat in het algemeen dat niet zou hoeven betekenen dat het daarmee onbruikbaar wordt. Sterker nog, je hoort mensen vaker klagen dat het door het oerwoud aan opties minder fijn werkt en als vervelend wordt ervaren. You can’t please everyone, Facebook probeert het maar blijkbaar zijn ze een punt voorbij waar je door dat streven juist mensen gaat irriteren.

Het gekke is dat ze ook apps in huis hebben die juist bewijzen dat simplicity werkt. Kijk naar WhatsApp. Zoveel functies heeft het niet, er is nauwelijks bloat en functies die je niet gebruikt zitten niet in de weg (camera knop mogelijk uitgezonderd.). De meeste mensen vinden dat prima en maakt het een fijne app voor ze. Het doet wat het moet doen en daarmee klaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:02]

[Jester-NL]

Het gekke is dat ze ook apps in huis hebben die juist bewijzen dat simplicity werkt. Kijk naar WhatsApp. Zoveel functies heeft het niet, er is nauwelijks bloat en functies die je niet gebruikt zitten niet in de weg (camera knop mogelijk uitgezonderd.). De meeste mensen vinden dat prima en maakt het een fijne app voor ze. Het doet wat het moet doen en daarmee klaar.

Waarschijnlijk is het feit dat simplicity works een van de hoofdredenen dat ze al hun chat-applicaties willen samenvoegen... "Add features until it breaks, and then remove the last feature".

[latka]

Nah, het is gewoon verdeel en heers. I.p.v. 1 grote brand waar op gefocused kan worden en die geblust kan worden heeft facebook continue schandalen zodat de wetgever/overheden/klanten/consumenten niet weten wat nu erger is. Ondertussen gewoon doorgroeien en iedereen opkopen die een gevaar zou kunnen zijn, danwel anderen zwartmaken zodat ze geen voet aan de grond krijgen. Dit gaat zeker nog 3 tot 4 jaar duren.

[234FaTaLiTy]

Het zou ze gesierd hebben als ze er van tevoren iets aan gedaan hadden

[WhatsappHack]

Dat is achteraf altijd makkelijk te zeggen natuurlijk. In principe was de manier waarop de CA problematiek is ontstaan het resultaat van teveel vertrouwen in developers vanuit Facebook. Naïef of een overwogen risico zullen we nooit weten, maar het was niet bedoeld om op die manier gebruikt te worden - wat nogal logisch is gezien die data flink geld waard is voor Facebook omdat het veelal unieke data is. Ze hadden er niet bepaald baat bij dat die gegevens op grote schaal gejat werden, zeker niet na de backlash.

[Iblies]

Mosterd na de maaltijd noemen ze dat.

[Matt Young]

Vermoeden maar er niks tegen doen tja dan maar op de blaren zitten Facebook.

[Yzord]

Dat vermoeden had ik al voordat er uberhaupt iets uitkwam qua nieuws ze zeggen dus eigenlijk dat ze er vanaf wisten, maar laat maar gaan?

[Bensimpel]

Ach dat hebben "Dumb Fucks" Toch niet door. Even een relletje hier en daar en alles is weer zoals het was.

Als overheden nu eens streng gaan optreden en met mega boetes komen, dan gebeurd er eindelijk misschien eens wat

[WhatsappHack]

“... data aan het delven was, iets wat tegenwoordig helaas gebruikelijk is bij internetdiensten.”

Uhm...?

[OhMyGod]

Ze hebben zogenaamd niet door dat ze het over zichzelf hebben

[Timmiejj]

Bedoelen ze daar niet ook bijvoorbeeld personen/bedrijven mee die data van het internet scrapen (zo noem je dat dacht ik?)

[Fox]

Het wordt in ieder geval tijd dat overheden organisaties met een dergelijke marktpositie gaat verplichten om een manier van menselijke communicatie te hebben. Alles wordt tegenwoordig over gelaten aan bots en algoritmes waardoor dit soort dingen kunnen gebeuren. Ik heb al meerdere keren meegemaakt dat ik scams of pishing tegen ben gekomen die linken naar vage Russische websites in hun eigen advertentiesysteem, die gewoon goed worden gekeurd na een melding. Onmogelijk om contact op te nemen met Facebook hier over terwijl hierdoor mensen te dupe worden van criminele activiteiten, daardoor kan een schandaal als Cambridge Analytica gewoonweg herhaald worden.

Ook is Facebook niet geheel GDPR compliant, ik heb tweemaal een data request gemaakt naar Facebook door contact op te nemen met hun data officer ( vrijwel enige echte e-mail die nog op hun website staat ) en vervolgens werd mij verzocht om eerst een civiel proces te starten via een rechtbank alvorens ik informatie zou kunnen verkrijgen over mijn eigen account. Dat is niet hoe de zaken horen te gaan.

[Verwijderd]

Ook is Facebook niet geheel GDPR compliant, ik heb tweemaal een data request gemaakt naar Facebook door contact op te nemen met hun data officer ( vrijwel enige echte e-mail die nog op hun website staat ) en vervolgens werd mij verzocht om eerst een civiel proces te starten via een rechtbank alvorens ik informatie zou kunnen verkrijgen over mijn eigen account. Dat is niet hoe de zaken horen te gaan.

Dat kan dan toch gemeld worden bij de Autoriteit Persoonsgegevens ??

[Providentia]

Of zoals de woordvoerder van Facebook het zelf verwoordt: "In september 2015 vingen onze medewerkers geruchten op dat Cambridge Analytica data aan het delven was, iets wat tegenwoordig helaas gebruikelijk is bij internetdiensten.

Kan me haast niet voorstellen dat hij dit echt zo heeft gezegd. Is dat niet het hele business model van Facebook?

[mutley69]

Dus we kunnen nu Facebook schuldig verzuim aanwrijven. Dat staat tussen de regels in het artikel?
Wie wil er nu nog - na dat paswoordenschandaal, de publicatie van de britse parlementiare commissie - nog whatsapp, instagram en facebook gebruiken? Veel te veel gebruikers trekken er zich geen zier van aan! Da' s het allerergste - struisvogelhouding. En als je er over begint - gaat men gewoon lopen. Heel bizar vind ik dat. Je moet opkomen voor je eigenbelang en je niet gedragen als een lafaard.
Ik heb het nooit willen gebruiken - en ik krijg helaas voor jullie over heel de lijn gelijk. Facebook is gewoon dodelijk voor uw privacy en uw sociaal leven.