'Facebook krijgt mogelijk FTC-boete van miljarden dollars wegens privacyinbreuk'

Facebook onderhandelt met de Amerikaanse Federal Trade Commission over de hoogte van een boete en andere sancties wegens de privacyproblemen die het sociale netwerk heeft veroorzaakt. De boete zou meerdere miljarden dollars kunnen bedragen.

Als Facebook en de FTC er niet uitkomen wat betreft de details van de schikking, stapt de FTC mogelijk naar de rechter om sancties af te dwingen. Dat schrijft The Washington Post op basis van informatie van twee bronnen die bekend zijn met de onderhandelingen.

De FTC startte in maart vorig jaar een onderzoek naar de praktijken van Facebook, toen bekend werd dat Cambridge Analytica gegevens van miljoenen gebruikers van het sociale netwerk wist in te zetten voor politieke doeleinden. De FTC sloot in 2011 een overeenkomst met Facebook, dat daarbij beloofde de privacy van gebruikers te beschermen.

Het onderzoek dat de FTC vorig jaar in gang zette is erop gericht te onderzoeken of die belofte is gebroken met de praktijken die aan het licht zijn gekomen. Tot nu toe is de hoogste boete die de FTC heeft opgelegd aan een techbedrijf wegens het handelen in strijd met een overeenkomst 22,5 miljoen dollar. Die boete deelde de autoriteit uit aan Google.

Reacties (120)

[DeComponeur]

Met boetes worden de ongeoorloofde prakijken als het ware afgekocht, eigenlijk is het best raar dat er geen gevangenisstraffen worden uitgedeeld.

[pepsiblik]

Je kunt een bedrijf niet in de gevangenis stoppen. En je kunt ook niet zomaar mensen persoonlijk verantwoordelijk stellen. Dat is heeft weer te maken met de structuur en opzet van een bedrijf. Je moet echt duidelijk aan kunnen tonen dat er opzet in het spel was en dat zeer specifieke mensen fraude hebben gepleegd. En uiteraard kan het best zo zijn dat dit pas het eerste salvo is van de FCC en dat de strafzaken nog komen.

[Cavelion]

En waarom zou je de CEO en dergelijke niet de gevangenis in mogen gooien.
Uiteindelijk worden die ook vaak uitstekend betaald om die risico's te lopen en het bedrijf in goede banen te leiden.
Ze zijn uiteindelijk eind verantwoordelijke in het bedrijf. Als je bedrijf serieus over de schreef gaat is dit niet omdat iemand van de lagere echelons dit even in gang zet.
Nee, er wordt een zekere druk van bovenaf opgelegd om bepaalde resultaten te bekomen.
Als jij als CEO, COO, of ander C... niet zelf opvolgt hoe die resultaten bekomen worden, dan treft jou schuld. Uiteindelijk handelen alle ondergeschikten in opdracht van.
En ja, die personen zouden zelfs van mij ten persoonlijke titel mogen verantwoordelijke gesteld worden, met boetes betaald uit hun eigen privé-kapitaal, alsook dus gevangenis straffen.
Daar bovenop zouden ze van mij ook nog een verbod moeten krijgen, waarbij ze X aantal jaar zulke functies niet langer mogen innemen.
Van mijn part worden zulke bedrijven zelfs ontbonden, zonder mogelijkheid van doorverkoop, doorstart, ...
letterlijk het bedrijf is niets meer waard. Aandelen kunnen niet verhandeld worden en worden zo van de beurs gehaald. Ook dit zal ervoor zorgen dat aandeelhouders voorzichtiger te werk zullen gaan.
De controle op correcte werking en het voldoen aan wetgeving zal op deze manier verscherpt worden door het bedrijf zelf, alsook aandeelhouders!
De enige manier om iets in deze wereld gedaan te krijgen is mensen in hun portefeuille zitten. En moet daarvoor een miljardenbedrijf de nek omgedraaid worden het zij zo.

[pepsiblik]

Voordat je iemand kunt vervolgen en veroordeeld krijgt, moet je onomstotelijk bewijs hebben. Da's niet zo makkelijk.

Een voorbeeldje. Wanneer de CEO van Facebook hier zijn due diligence gedaan heeft, bijvoorbeeld advies inwinnen van een advocaat, en uit die due diligence kon hij redelijkerwijs de conclusie trekken dat dit mocht, dan kan je die man al niet meer veroordeeld krijgen. Want hij heeft gedaan wat je redelijkerwijs van hem mocht verwachten. De experts hebben hem alleen verkeerd of niet duidelijk genoeg geinformeerd. En die expert gaat zich beroepen op twee dinge: hij/zij is slechts de adviseur en hij/zij is welliswaar de expert, maar niet onfeilbaar. Je mag fouten maken op je werk.

[MadEgg]

Dus zolang je maar iemand betaalt om je te vertellen dat wat je fout doet eigenlijk niet fout is, is het prima?

Klinkt heel erg als: "wir haben es nicht gewusst"...

Het feit dat er een boete uit voortkomt betekent dat de wet is overtreden. Het feit dat dit niet de eerste boete is toont dat ze flink de grenzen opzoeken en ook regelmatig overschrijden. Je kunt je dan naar mijn mening echt niet meer achter onwetendheid of "due diligence" verstoppen. Het gevolg van zo'n boete zou op zijn minst moeten zijn dat het bedrijf vanaf dan nog strenger onder de loep gehouden wordt en elke misstap (hoe klein ook) met een nog hogere boete bestraft wordt. Laat ze maar wat verder van de grenzen vandaan blijven.

[nobraininvolved]

Dit zijn natuurlijk geen processen waarbij de ene partij 'overnight' tegen de andere zegt dat ie fout is.
Eerst worden er controles/audits gedaan, daarin wordt aangegeven dat zus en zo niet is zoals men zou verwachtten. Dan wordt het bedrijfsbelang afgewogen...is het het waard om ertegen in te gaan? Zo ja, dan wordt er b.v. gerechtelijke informatie bij ingewonnen en dat kan inhouden dat er nog flink gediscussierd kan gaan worden over de interpretatie van de wet die de controlerende instantie gebruikt voor hun argumenten...

Goed/fout, zo rechtlijnig is het niet. Het is niet het door rood rijden bij een stoplicht, maar vaak meer het 'net door oranje rijden. De ene agent geeft er een boete voor, de andere niet...en beide hebben ze in bepaalde situaties gelijk.

[Martijn.C.V]

Maar ook dit reguleert zichzelf vlot genoeg. Als een "adviseur" de fallguy wordt, krijgt die ook in notime een reputatie. Of er hangen gevolgen voor de adviseur aan vast.

Stel, jij doet als CEO een vraag bij Adviseur die zegt dat het mag, dan heeft CEO genoeg gedaan in jouw gestelde scenario. Maar wat nou als Adviseur een deelverantwoordelijkheid krijgt? Stel er gebeurd iets illegaals en Adviseur kan niet aantonen dat het, naar redelijkheid, zn/haar best heeft gedaan om het te controleren, vind ik best dat 10% van de boete (o.i.d.) mag doorschuiven.

[albatross]

Je kunt niet van twee walletjes eten: of de expert is 'maar' de adviseur, waarbij de CEO dus verantwoordelijk blijft, of de CEO kan zich beroepen op ingewonnen advies (waarbij dan de adviseur in de fout zit); maar niet beiden tegelijkertijd.

[Cavelion]

Als het bedrijf van iets veroordeeld wordt, dan bij je in mijn ogen als baas onmiddellijk verantwoordelijk.
En als jij slecht advies opvolgt is dat nog steeds je eigen fout. Het is en blijft advies/raad. En ja, desnoods sluit je verzekeringscontracten/garanties/clausules, waarbij de raadgever (of bedrijf van) (deels) verantwoordelijk kan gehouden worden voor slecht advies.
En je moet je niet verschuilen achter een paraplu! CEOs worden genoeg betaald.
En ja als een CEO onomstotelijk kan bewijzen, dat hij tegenin de stroom heeft gezwommen van wat bvb. de aandeelhouders, board, ... beslisten, en daarbij ook onmiddellijk de nodige gerechtelijke instanties op de hoogte van heeft gebracht, kunnen we de CEO vrijwaren en bvb. de verantwoordelijke bestuurders, grootaandeelhouders, ... achter slot en grendel steken.
Op deze manier kunnen we corruptie tegengaan. Nu ontlopen de CEOs steeds hun straf en gaan al dan niet lekker verder doen in een ander/nieuw bedrijf.

[Oefshakalaka]

In Nederland is dat niet helemaal zo. Als jij je (slecht) laat adviseren over hoe je het beste fiscale constructies kan opzetten om belasting te ontwijken, dan worden zowel de adviseurs als jijzelf gewoon vervolgd: https://www.volkskrant.nl...g-bleek-te-zijn~b3fc2e6a/

Je kan je verantwoordelijkheid dus niet zomaar afkopen.

[Verwijderd]

Die adviseur is niet op persoonlijke titel vervolgd, het bedrijf waar hij werkte is vervolgd. En als meneer Klawer een BV of NV had is ook hij niet persoonlijk vervolgd, maar zijn BV of NV. Het hele idee van een venootschap is namelijk het uitsluiten van persoonlijke aansprakelijkheid. Het 'gedrag' van een vennootschap herleiden tot de verantwoordelijkheid van een of meer bestuurders vereist, zoals @pepsiblik ook al zegt, wel wat meer bewijs.

Dat heeft voordelen - je kunt zo bijvoorbeeld nooit méér kwijtraken dan wat je in een vennootschap hebt geinvesteerd, je persoonlijke kapitaal blijft (behalve in uitzonderingsgevallen) buiten schot. Het heeft ook nadelen, als jij erin slaagt geld uit die venootschap te peuren en in je persoonlijke kapitaal te stoppen, dan wordt dat onaantastbaar en hebben bijvoorbeeld schuldeisers bij een faillissement - ook weer behoudens uitzonderingsgevallen - het nakijken.

[Verwijderd]

Wanneer de CEO van Facebook hier zijn due diligence gedaan heeft, bijvoorbeeld advies inwinnen van een advocaat, en uit die due diligence kon hij redelijkerwijs de conclusie trekken dat dit mocht, dan kan je die man al niet meer veroordeeld krijgen.

Precies, jouw verhaal klopt helemaal en geeft ook exact aan waar het probleem zit: er gaan dingen mis maar er is niemand verantwoordelijk. Omdat een bedrijf zelf geen geweten heeft - het is per slot van rekening geen levend wezen - krijg je een soort 'geweten-by-proxy' dat gebaseerd is op 2 dingen: wat gaat het (mogelijk) kosten (bijvoorbeeld als we de wet overtreden) en wat levert het op.

Dat is mijlenver verwijderd van wat we 'menselijke moraal' noemen. Dat is gebaseerd op veel meer dan alleen kosten-baten. En dat is dus ook waar dit soort problemen vandaan komen.

Daarom ben ik het wel met @Cavelion eens, pak de aandeelhouders maar in hun portemonnee. Als zij besluiten alleen te beslissen op basis daarvan kun je ze ook alleen maar straffen op basis daarvan. Of die CEO dan wel of niet persoonlijk aansprakelijk is, is wat mij betreft ondergeschikt, en eigenlijk mogen die aandeelhouders dat van mij zelf uitzoeken, laat ze hun verlies maar zelf terughalen. Dan komen ze er wel achter hoe grappig het is dat er niemand aansprakelijk gesteld kan worden.

[Elefant]

Is geen kwestie van kunnen maar willen.

In een democratie (macht bij het volk) zou het anders moeten. Maar helaas leven wij in ëen particratie, waarin de bevolking er voor mijn gevoel stelselmatig ingeluisd wordt. Het staat mij tegen dat men dit "democratie" wenst te noemen. Met het belang en de wil van het volk heeft het voor mijn gevoel weinig te maken. Het woord rechtsstaat vind ik persoonlijk een te groot woord voor ons rechtssysteem dat zich slechts gunstig weet te onderscheiden van megalomane dictators die mensen naar wil slachofferen, zoals de dikke vrienden van onze elite, de Saoedies, die lastige mensen nog met een mes slachten.

Maar rechtstaat? Dat suggereert niet alleen rechtsorde maar ook rechtvaardigheid. Recht en rechtvaardigheid zijn helaas twee verschillende begrippen. Recht is gewoon wat in de wet staat en het maakt niet uit hoe het erin is gekomen (lobbyen) en of het ethisch is. Zo zijn de wetten zo gemaakt dat witteboordencriminaliteit vrijwel onbestraft blijft. (Logisch, het old-boys-netwerk gaat zichzelf niet in de vingers snijden).

Het is ooit uitgerekend,

• dat de kans dat witteboorden fraudes uitkomen vrij klein is (klokkeluiders worden buiten de bedreigingen uit eigen kring ook nog door justitie vervolgd),
• dat de kans dat vervolgens aangifte wordt gedaan ook klein is,
• dat de kans dat vervolgens onderzoek ingesteld wordt ook klein is,
• dat de kans dat dan weer tot vervolging wordt overgegaan klein is,
• dat vervolgens de kans op veroordeling klein is,
• dat zelfs bij veroordeling straffen klein zijn, nog meer vergeleken bij de baten (en anders is er toch een bargain mogelijk, door te bekennen op ondergeschikte punten).

Of wel de kans is zoiets als 1/10 * 1/10 * 1/10 * 1/10 * 1/10 op een lage straf

Zo af ten toe doet het OM een moedige uiterst kostbare poging en haalt veelal bakzeil. Ook krijg ik sterk de indruk dat vooral hoge mensen voor de hakbijl worden gegooid die de gevestigde orde niet zo aanstaat. Daarbij weten rijken met goede advocaten de veroordeling jaren uit te stellen door eindeloos door te procederen (in Italie verjaren de meeste zaken van rijken zelfs) anders weet men het vaak op een akkoordje te gooien. Dat staat in schril contrast met de dakloze vrouw die voor een paar keer stelen van een doos kattenvoer 2 jaar opgelegd kreeg.

Waar het op neer komt is dat degene die de wetten maken daarmee hun eigen onetische handelen legaliseren. Dan kan je ten koste van anderen miljoenen miljarden gemeenschapsgeld in je zakken stoppen, of hele moordpartijen in het buitenland opzetten en er niet alleen mee wegkomen maar je macht gebruiken om de wetten nog meer naar je hand te zetten via lobbies en toch blijf je de schijn hoog houden dat dit "de wil van volk is" omdat het land formeel een "democratie" is, als mensen een maal in de vier jaar een kruisje bij een partijnaam zetten. Je kunt dat een rechtstaat noemen omdat het ordelijk verloopt, je kunt het ook volksverlakkerij noemen omdat niet hogere waarden maar geld en connecties regeert.

Je ziet het zelfs bij de grote onderwereldboeven met geld. Het kost de gemeenschap nu al 40 miljoen om een psychopaat als Holleeder (misschien) te veroordelen. Dossier van een miljoen pagina's inmiddels. Zogenaamd zijn met dit "legalisme" dat advocaten rijk maakt, de "mensenrechten" gediend. Terwijl iedereen met een beetje gezond verstand zou willen dat wij een geheime dienst hadden die zulke staatsgevaarlijke gecertificeerde boeven die de bovenwereld opzettenlijk infiltreren gewoon afschiet als waarschuwing aan de rest van het gajus.

In Frankrijk deed men dat vroeger met Cosa Nostra, niet arresteren maar gewoon auto doorzeven, daarna kijken of er nog overlevenden zijn. Men schijnt niet te willen beseffen hoeveel mensenlevens van werkelijk onschuldige mensen je met 40 miljoen kan redden. En hoeveel mensen Holleeder vanuit het gevang nog van kant maakt. Maar tuig moet nu eenmaal beschermd worden en hoe groter het tuig, hoe meer bescherming. Dit doorgeslagen idealisme wordt ons verkocht als hoogste waarde terwijl het gewoon de verloedering van waarden is door ze "over the top" te drijven tot ze in het tegendeel veranderen.

Maar die over the top moraal is weer gebaseerd op Heilige boeken waarin de Almachtige liever hele steden met ontaarde boeven (Sodom en Gommorah) spaart zolang er maar 10 onschuldigen tussen zitten. Vreemd want van een almachtige God zou men mogen verwachten dat hij gewoon de stad uitroeit op de 10 onschuldigen na.

Het valt me op dat niemand in staat is de twijfelachtige basis van ons rechtsysteem aan te kaarten omdat de dubbele moraal zo diep ingeworteld is en door moralisten met vuur verdedigd wordt. Velen laten lijden om heel idealistisch enkelingen (vaak opportunisten en boeven) te redden, is nog steeds het toppunt van rechtvaardigheid. Het is zoveel uitzonderlijker en dus nobeler in dit denken om de grootste boef te redden, juist omdat hij de laatste is die je wil redden! Daarom verdient juist hij de voorkeursbehandeling!

Maar eerlijk, ik droom van de tijd dat mensen in de Griekse polis nog elke jaar de naam van de grootste klootzak op een steen krasten, en de winnaar de stad uit werd gejaagd, zodat de rest van het gajus zich weer inhield en goede mensen sociaal konden leven. Germanen en Kelten hadden een vergelijkbaar systeem, geen lijfstraffen, geen gevangenisstraffen, alleen boetes en als je het te bont maakte: verbannen (Outlaw, vogelvrij) En waag het niet om terug te komen want de wet beschermd je niet meer, aangezien je daar zelf de kont mee hebt afgeveegd.

De liefde voor asocialen in de top en in de onderwereld heb ik nooit helemaal kunnen vatten. Maar ik streef dan ook niet naar geestelijke volmaaktheid, maar ben meer pragmatisch ingesteld. Voor mijn "rechtsgevoel" zijn het niet de asocialen die op de grootste zorg en tederheid moeten kunnen rekenen, maar juist de sociale mensen. Maar daarmee roei je hier wel tegen de stroom in.
Dat is populistisch gedacht, dat wil het gewone volk.

Het verweer dat jij hier geeft zal juridisch zeker volgens de algemeen geldende rechtsmoraal zijn en toepasselijk zijn en dus hout snijden in ons bestel. Waarom staat het mij dan toch zo tegen? Het zal wel een persoonlijke allergie zijn.

En die Mark Zuckerberg? Die voelt mij ook aan als prototype rat. Zijn gebruikers noemde hij dumb-fucks. Zijn software "stal" hij grotendeels van anderen die zo dom waren hem in te huren. Nu krijgt Facebook weer een symbolische boete opgelegt terwijl de winst en waarde explodeert en ze velen malen meer belasting ontwijkt. Inderdaad "dumb fucks" als ze denken dat hij van zulke maatregelen wakker ligt. Wie zijn de "dumb-fucks"? De EU-bureaucratie in Brussel? Welnee, die snappen ook wel dat ze zo Facebook en Google moeiteloos door laten stomen. Als Jan modaal maar gelooft dat ze krachtdadig optreden omdat het journaal benadrukt dat de EU een grooooooooote boete heeft opgelegd. Jan Modaal kijkt naar zijn eigen portomonnee en heeft geen idee hoeveel geld er in Facebook omgaat.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 00:49]

[ManiacsHouse]

Lullige is dat uiteindelijk die ondergeschikten toch de pineut zijn als je zo'n bedrijf sloopt. Want die is dan zijn baan kwijt. En daar varen de grote heren op, ja maar werkgelegenheid blabla. Dat zie je in het bedrijfsleven maar tegenwoordig ook in de politiek. Meneer ceo, coo whatever lach zich een krul in de lul want die zit er toch wel warmpjes bij of heeft zijn geld op de Bahama's staan.

[KoffieAnanas]

Dat is al een tijdje niet helemaal waar meer. Niet voor beursgenoteerde bedrijven met een notering in Amerika althans. Beursfraudes uit het verleden hebben geleid tot hele strenge beursregels in Amerika. Managers, inclusief de CEO's, kunnen persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sarbanes–Oxley_Act

[Cavelion]

Het lullige voor de CEO is dat er desnoods een internationaal aanhoudingsbevel kan uitgevaardigd worden en alle tegoeden (vastgoed, auto's, rekeningen, ... ) die hij heeft waar mogelijk dan ook bevroren worden.
Denk dat de vastgoed prijzen in de bahama's nog wel eens duur zullen worden. En als de banken verboden worden om nog zaken te doen met de banken in de Bahama's zitten ze daar mooi, met hun centjes. En wat dan nog, ze kunnen teren op hun centjes, maar zullen minder invloed hebben op nieuwe/andere bedrijven. Mocht de US even hard reageren op de Bahama's als dat ze doen op Iran, zal het probleem nog sneller opgelost zijn.

Ik zeg ook niet dat een bedrijf meteen moet opgedoekt worden, maar in het geval van bvb. Facebook is vrij duidelijk dat ze al meerdere malen serieus over de schreef zijn gegaan.
Als werknemer kan je ook de eer aan jezelf houden en voor een ander bedrijf gaan werken. Denk maar aan die vele Google werknemers die opgestapt zijn, ten tijde van de niet correcte opvolging ingaande sexuele intimidatie, ...

Dit is misschien niet voor iedereen even makkelijk, maar als werknemer of als sollicitant van Facebook niet op de hoogte zijn van het feit dat Facebook niet al te kosher te werk gaat. Dat is dan jouw probleem.

[BlaDeKke]

Dus je zou een bedrijf waar ze kleine kindjes in prepare draaien gewoon laten bestaan voor de jobs die het bied? Of waar trek je de grens?

[Verwijderd]

Lullige is dat uiteindelijk die ondergeschikten toch de pineut zijn als je zo'n bedrijf sloopt.

Je hoeft het bedrijf niet over de kop te laten gaan. Je kunt ook (een deel van) het eigendom in handen van de Staat geven, als strafmaatregel naar de aandeelhouders (die krijgen minder dividend en minder zeggenschap). Ondertussen kan het bedrijf gewoon door blijven draaien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:49]

[ironic6925]

Precies. Is dit ook niet met de CEO van Volkswagen gebeurd ivm het dieselschandaal?

[Reactie gewijzigd door ironic6925 op 23 juli 2024 00:49]

[pepsiblik]

Nee. De ex-CEO loopt nog steeds vrij rond. Wel zijn een aantal lager geplaatste mensen, waaronder de CEO van Volkswagen USA, gestrafd voor fraude.

[Verwijderd]

Precies. Als ik als klein kind iets sloop van een ander worden de ouders ook verantwoordelijk gehouden.

[LaTiNo156]

Precies. Die CEO's proberen hun torenhoge vergoedingen altijd te vergoeilijken door te wijzen op hun enorme verantwoordelijkheid, maar er gaat bijna nooit eentje de gevangenis in, en als ze worden ontslagen is hun pensioen inmiddels ook ruim veilig gesteld.

Ze moeten idd wat vaker celstraffen gaan uitdelen, dat zal sommigen misschien dan toch even langer laten nadenken over het uitvoeren van allerlei illegale praktijken.

[ESTANNY]

Klopt, je kan geen bedrijf in de gevangenis stoppen, maar wel de verantwoordelijke(n). En als die niet gevonden kan worden zijn de leider(s) van het bedrijf verantwoordelijk.

Tof dat ze een miljarden boete krijgen. Naar waar gaat dat geld? Wordt dat verdeeld onder getroffen gebruikers?

We zullen op die vragen maar niet speculeren zeker.

[soundvision]

Ik ben inderdaad ook benieuwd waar zulke exorbitante bedragen van boetes heen gaan.

Iemand die dit uit kan leggen? (gewoon beniewd en niet om een discussie te starten).

[Reactie gewijzigd door soundvision op 23 juli 2024 00:49]

[Isocadia]

Dat gaat naar de staat welke het ziet als normale inkomsten. De boete beland dus indirect bij de burgers.

[Abom]

Een paar miljard is peanuts voor de staatsbegroting van het VS. Het verbaasd me dat de hoogste boete tot nu to 22.5 miljoen is, dat is natuurlijk een fooi voor een bedrijf als Google.

Als consument zijnde kun je altijd een rechtzaak starten tegen FB, wanneer je denkt dat je recht hebt op compensatie. Wil je dat niet alleen doen, moet je proberen om een class action lawsuit op te zetten.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 00:49]

[Verwijderd]

Class action is bijna noodzakelijk in de VS doordat als gewone particulier een rechtszaak financieel niet vol te houden is.

[DeComponeur]

Ik snap wel hoe het werkt hoor
Maar het wordt tijd dat er anders naar dit soort bedrijven wordt gekeken. Er zijn trouwens 'bedrijven' die gezien worden als criminele organisaties met bepaalde kopstukken. Ik zeg niet dat dit hier ook aan de orde is, ik ben geen rechter, maar er zijn bij Facebook een aantal kopstukken die makkelijk zijn aan te wijzen en wel degelijk verantwoordelijk voor de praktijken die niet blijken te deugen. Afgezien van de morele verplichting die je als mens/medewerker van zo'n bedrijf hebt.
Niet voor niets zijn er een aantal kopstukken inmiddels uit het bedrijf gestapt omdat ze niet konden leven met de manier waarop men denkt te kunnen functioneren... Dit lijkt mij genoeg voer voor juristen

[Jan_Klaassen768]

Je kunt een bedrijf niet in de gevangenis stoppen. En je kunt ook niet zomaar mensen persoonlijk verantwoordelijk stellen. Dat is heeft weer te maken met de structuur en opzet van een bedrijf. Je moet echt duidelijk aan kunnen tonen dat er opzet in het spel was en dat zeer specifieke mensen fraude hebben gepleegd. En uiteraard kan het best zo zijn dat dit pas het eerste salvo is van de FCC en dat de strafzaken nog komen.

En hier wringt nou precies de schoen. Dit geeft de burger het gevoel dat het oneerlijk verdeeld is. Als zij iets verkeerd doen worden ze persoonlijk aangepakt, als een bedrijf dat doet is het de schuld van de rechtspersoon 'bedrijf'.
Een bedrijf wordt geleid door mensen en mensen voeren bij een bedrijf het beleid uit. Het zou rechtvaardiger overkomen als de mensen in deze groepen allemaal gelijktijdig individueel aansprakelijk gesteld zouden worden en hun verantwoordelijkheid moeten nemen zonder zich achter de rechtspersoon 'bedrijf' of de groep te verschuilen.

[Liberteque]

Precies dit gedachtegoed werd ten uitvoer gebracht na de crash van 2008 toen de banken onderuitgingen. Zover ik weet zijn er geen veroordelingen geweest in NL of in andere landen, behalve IJsland. Daar gingen de verantwoordelijk (gehouden!) bankiers wel degelijk de cel in..
36 Bankers, 96 Years In Jail

[Vlizzjeffrey]

Kan toch gewoon de ceos gevangenisstraffen geven, zei maken toch de beslissingen.

[albatross]

"Je kunt een bedrijf niet in de gevangenis stoppen. En je kunt ook niet zomaar mensen persoonlijk verantwoordelijk stellen. Dat is heeft weer te maken met de structuur en opzet van een bedrijf."

Dat zei ING laatst ook, toen bleek dat ze voor miljarden crimineel geld hadden gefaciliteerd. Leuk toch, hoe dat werkt voor bedrijven.

Overigens ook een beetje een strawman, want niemand heeft het over het in de gevangenis gooien van een bedrijf. Maar net zoals een Minister verantwoordelijk is voor het beleid dat er onder hem/haar uitgevoerd wordt, zo is ook een CEO verantwoordelijk. Zuckerberg zou hier van mij zeker persoonlijk, in rechte, op aangesproken mogen worden.

[Sixie]

Bedrijf niet, wel Eigenaar of CEO die de beslissingen maakt... Bedrijf vertegenwoordig het Eigenaar/CEO en andersom ook... dus CEO is echter aansprakelijk.

[BadRespawn]

En je kunt ook niet zomaar mensen persoonlijk verantwoordelijk stellen.

Maar mensen kunnen wel persoonlijk torenhoge salarissen opstrijken. Wel de lusten, niet de lasten.

[bonus]

Precies, zolang de opbrengsten zo hoog zijn dat ze er nog steeds vet winst uit weten te behalen is er geen enkele reden om het niet meer te doen. Kosten / baten Plaatje...

[whiner]

Je kan het ook andersom bekijken.
Juist omdat zij zoveel omzet maken moet je een hogere percentage vragen, levert een stuk meer op.
De burgers waar niks te halen valt die laat je een lage percentage betalen, want dat levert in verhouding niks op.

Dan heb je 99% blij en 1% niet blij.

[Verwijderd]

Een boete is geen afkooprecht om illegale praktijken te mogen verderzetten, zoals bij alle zaken zal facebook in het geval van recidieve strenger bestraft worden.
Er is in de bedrijfseconomische geschiedenis geen 1 geval te vinden van een bedrijf dat onrechtmatig gedrag mocht blijven uitvoeren door het regelmatig betalen van een boete (dat zou dan trouwens geen boete meer zijn, maar een licentie)

[ManIkWeet]

Wie moet er dan de gevangenis in?

Niemand binnen Facebook weet de exacte praktijken, zelfs Zuckerberg niet

[MadEgg]

En dat is een excuus? Iemand binnen het bedrijf moet de verantwoordelijkheid nemen. Dat is dus iemand uit het management, en Zuckerberg lijkt me een prima kandidaat. Hij weet wellicht de exacte praktijken niet maar wel de algehele richting van het bedrijf en hun houding tov privacy (= vervelend obstakel waar je zo hard mogelijk doorheen moet rausen).

[BadRespawn]

Niemand binnen Facebook weet de exacte praktijken, zelfs Zuckerberg niet

Dan is dat onverantwoordelijke bedrijfsvoering.

[MrMonkE]

En dat je over je boete kunt onderhandelen.
Dat is ook wel raar.

[ScreamGT]

Money makes the world go round.

[CopyCatz]

Het is net een verkeersboete.. De meeste mensen zien het meer als een snelheidsbelasting dan dat ze hun snelheid gaan aanpassen. Dit is dus ook niets meer dan een privacybelasting waarop overheden even lekker kunnen cashen. Zorgelijke ontwikkeling.

[Musical-Memoirs]

Stel je hebt een multinational transport bedrijf dat er vrij normaal uitziet, maar er blijkt veelvoudig problemen te zijn. Vrachtwagens rijden zonder apk nog rond en worden te zwaar ingeladen, tot zelfs transport van illegale waren. Vrijwel ieder bedrijf heeft als doel winst maken en vrijwel iedereen in het bedrijf heeft als intentie geld te verdienen.

Wat is dan de beste manier om deze praktijken te stoppen?

Als de top van het bedrijf er niet meer is zal iedere manager in het bedrijf geen nieuwe instructies krijgen en verder gaan met de manier waarop zij denken het beste winst te kunnen maken. Ze kunnen afgeschrikt zijn van de celstraf van hun baas en netter hun werk doen. Maar het kan ook erger worden. Degene aan wie zij verantwoording moeten afleggen er niet meer is kan dat juist inhouden dat men extra illegale praktijken gaan uitvoeren tot er een nieuwe top is met nieuwe instructies.
Ook kan het weghalen van de top een faillissement laten ontstaan. Hierdoor zal de handel/diensten tot een stop komen en alle werknemers hun baan verliezen. Wat een grote economische klap is omdat niet alleen het betreffende bedrijf hier schade aan lijd.
Maar het ergste is nog wel dat het vaak niet de top is geweest die opdracht voor de illegale praktijken heeft gegeven. Het kan zijn dat de CEO niet eens wist over deze praktijken. Het is niet alsof de CEO de vrachtwagens checkt of ze nog mogen rijden en dergelijke.

Boetes zijn juist veel effectiever. Een bedrijf wilt winst maken, geef je een grote klap op deze winst door een boete dan zal de top de winst willen herstellen. Zolang de illegale praktijken door gaan kan het meer boetes krijgen dus is het stoppen hiervan belangrijk. Als de opdracht van de top kwam hoeven ze alleen nieuwe instructies te geven. Als de top niks wist van deze praktijken zullen ze hun managers tot verantwoording moeten roepen tot ze vinden in welke tak het mis gaat. De manager van deze tak moet weer het zelfde doen met de mensen onder hem. Tot het bedrijf de oorzaak weet en zal weten hoe te handelen. Er kunnen nieuwe instructies worden gegeven, ontslag van de verantwoordelijke of zelfs aangifte aan de politie als er een zwaar corrupte werknemer tussen zit.
De enige die werkloos raken zijn de verantwoordelijke voor de problemen en de transport werkzaamheden kunnen weer door gaan.

Probleem is echter dat bij Facebook de problemen al lang bij de top bekend zijn wegens eerdere sancties, maar er geen grote verandering is gekomen. Dus dan waren de boetes niet hoog genoeg om de top te laten realiseren dat het zo niet verder kan. Als de boetes hoog genoeg zijn dan is er geen andere keuze dan de praktijken te veranderen.
Pas als er genoeg bewijs is dat de CEO hoogstpersoonlijk verantwoordelijk was voor het regelen/opdracht geven van illegale praktijken en niet zijn werknemers kan er pas persoonlijke sancties opgelegd worden. Al zal het me niks verbazen als het ooit gebeurt, maar nu nog niet genoeg bewijs hebben.

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 23 juli 2024 00:49]

[mutley69]

Een miljardenboete blijft hangen - en dat komt met de regelmaat van de klok terug. Ik laat vb. niet na om altijd te zeggen dat Microsoft een meervoudig veroordeeld monopolist is, idem voor Intel. En voor Facebook geldt hetzelfde - daar hoop ik te kunnen over zeggen meervoudig veroordeeld privacy-schender (dat geldt ook voor Amazon en Google naar mijn mening).

[adjep07]

Klopt, vorm van klassenjustitie. Niet eerlijk naar hen die het niet kunnen afkopen. Gebeurt in Nederland ook, denk aan ING.

[himlims_]

gewoon op akkoortje, idem voor de btw, hoe kan het dat wij als consument hoge percentages betalen. maar bedrijven (die meer verbruiken, gassen etc. produceren) een fractie van hun omzet/winst (klm, 2%? google ook zon shit percentage). Mjah, zolang we geen geel hesje aantrekken, zal er allemaal weinig veranderen

[Neo_TGP]

Euhm.. misschien moet je er eerst even in verdiepen voordat je allerlei onzin uitkraamt.. BTW percentages zijn voor bedrijven precies hetzelfde als voor consumenten en daar zijn geen uitzonderingen op. Echter, bedrijven mogen BTW terugvragen voor wat ze inkopen, maar daar heet het dan ook Bruto Belasting Toegevoegde Waarde voor, waarbij ieder bedrijf BTW betaald over wat zij toevoegen aan dat wat ze inkopen.(dus effectief betalen ze belasting over het verschil tussen alle kosten van de inkopen en de opbrengsten van de verkopen).

[Reactie gewijzigd door Neo_TGP op 23 juli 2024 00:49]

[RebelwaClue]

Ik denk dat hij inkomstenbelasting bedoelde. Dus wij betalen 36 - 52 % loonbelasting, terwijl zulke bedrijven maar een fractie van dat op hun omzet betalen.

[_JGC_]

Ondertussen biedt zo'n BV banen aan een heleboel mensen die ook weer 35-52% loonbelasting betalen en niet thuis zitten met een uitkering.

[RebelwaClue]

Laten we wel wezen dat de hele grote jongens die speciale constructies gebruikten om de belasting zwaar te drukken, niet echt personeel hadden in het land dat het voordeel biedt. Als je per bedrijf 3 man in dienst had in dat land, was het nog aan de hoge kant. Daarbij moet je voor miljarden ontweken belasting aardig wat mensen in dienst nemen, wil je die gemiste miljarden compenseren.

En vergeet niet dat bv een lokaal opererende BV 20-25 % belasting betaalt en ook banen aanbiedt. Daar heb ik ook geen moeite mee. Wel met de grote (tech) bedrijven die met geluk 5% betalen.

[_JGC_]

Eens, maar Nederland doet daar vrolijk aan mee. Op EU niveau is dat wel op te lossen, maar als het aan Nederland ligt gaat dat niet gebeuren.

[RebelwaClue]

Klopt, het valt of staat bij de eensgezindheid van landen. Double Irish Dutch sandwich kon ook alleen maar omdat wij en Ierland er aan meewerkten. Al is deze constructie opgedoekt, hij is nog te gebruiken tot 2020.

[Timmsh]

De mensen kunnen ook werken en maar 20% belasting betalen terwijl de grote jongens ook netjes belasting betalen. Wat jij zegt heeft totaal geen logische consequentie met elkaar. Het is niet zo dat grote bedrijven geholpen hoeven te worden met gunstige belastingtarieven, ze kunnnen gewoon netjes belasting betalen zoals iedereen. Goed maatschappelijk ondernemerschap bestaat niet meer?
Daarnaast denk ik dat als een politieke partij in z'n programma zou vermelden dat de BTW van 6% naar 9% gaat zodat Apple minder belasting hoeft te betalen in Nederland, je niet veel stemmen zou krijgen. Oftewel het is nog ondemocratisch ook, vergelijkbaar met afschaffing dividentbelasting.

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 23 juli 2024 00:49]

[_JGC_]

Heb ik nieuws voor je: het gros betaalt ook maar 20% belasting, mogelijk zelfs minder.

Het Nederlandse belastingstelsel zit heel erg gecompliceerd inelkaar met allerlei aftrekposten en kortingen. Die 52% betalen alleen de hogere inkomens, de lage en middeninkomens mogen eerst een flink stuk wegstrepen aan arbeidskorting en heffingskorting en dingen als pensioenopbouw waarna er in sommige gevallen helemaal niks overblijft.

Ik ben zelfstandig ondernemer, als ik voordeel uit een BV wil halen moet ik eerst bruto 100K overhouden per jaar, alles daaronder is eenmanszaak voordeliger qua belastingen. Reden: ik moet mezelf een reëel salaris uitkeren en daarover gewoon inkomstenbelasting betalen, alles wat in de BV blijft valt dan onder de lagere vennootschapsbelasting.

[Timmsh]

Dit is niet het punt. Je legt niet uit waarom een grootbedrijf maar 5% belasting of lager hoeft te betalen. Sterker nog, vergeleken met mkb betalen ze relatief veel minder.

[Verwijderd]

Belasting op Toegevoegde Waarde, niet Bruto...

[Vlizzjeffrey]

Buitenlandse bedrijven betalen wel degelijk minder belasting dan burgers doen, hoe kom je erbij dat dat niet zo is.

[Neo_TGP]

Ik zeg ook niet dat dat niet zo is, dat heeft alleen helemaal niets met de BTW te maken.

[Vlizzjeffrey]

Dat lage niveau van die hele hesjes hebben toch een aantal dingen voor elkaar gekregen wat ik hier niet zomaar zie gebeuren.

[WeeDzi]

een burger oorlog veroorzaken bedoel je dan? een stad in puin slaan? of autos van hardwerkende mensen in de fik steken?

[Vlizzjeffrey]

Blijkbaar was dat nodig om meneer macron is aan het denken te zetten?

[Timmsh]

Jullie gaan er wel hard op in. Hij maakt een fout met de BTW, maar het is algemeen bekend dat Facebook nauwelijks belasting betaald. Zoals mijn eerste Google hit. Of een recenter bericht.

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 23 juli 2024 00:49]

[Liberteque]

Nou ja, zo slim hoef je niet te zijn om te snappen dat als Apple 50 euro belasting betaalt per miljoen dat niet eerlijk is.

How Apple paid just 0.005% tax on its global profits

[Trithereon]

Ik vind het allemaal leuk en aardig dat ze van die boetes geven.
Maar daar hebben de concumenten nog steeds niks aan.

Krijgen WE daar ook een mooi deel van terug?

[Luchtbakker]

Ik vind het allemaal leuk en aardig dat ze van die boetes geven.
Maar daar hebben de concumenten nog steeds niks aan.

Krijgen WE daar ook een mooi deel van terug?

Betaal jij ook voor het gebruik van Facebook? Servers, internet, stroom, developers etc zijn niet gratis, terwijl jij wel gratis van het medium gebruik maakt. Je betaald met je privacy dus het is niet zo verwonderlijk dat dit soort privacyissues ontstaan. We roepen het allemaal op ons zelf af. Als de mensheid nou niet zo moeilijk deden over het betalen voor een dienst, dan zou je dit soort issues niet meer hebben.

[svenslootweg]

Deze dooddoener mag inmiddels echt wel een keer dood.

Nee, "we" roepen het niet op onszelf af; veel van ons hebben geen enkele keus, wegens het network effect waar Facebook handig (en bewust!) gebruik van maakt om mensen op het platform te krijgen en te houden.

Het is totaal irrelevant of je wilt betalen voor een dienst of niet, want als je vrienden/clubjes/enz. die dienst niet gebruiken, dan heb je er nog niets aan.

[WhatsappHack]

Sorry hoor, maar het is toch echt alsnog je eigen keuze om te registreren en/of om te blijven... Netwerkeffect, verslaving, groepen, maakt niet uit: je hebt te allen tijde de keuze en wordt nergens toe gedwongen. (Behalve als bedrijf misschien, gezien social media daar belangrijk voor zijn.)

[Joever]

Die keuze is dubbel in mijn ogen. Ja je hebt zelf de keuze om niet gebruik te maken van de diensten, maar wat is de keerzijde? FB gebruik ikzelf niet omdat daar geen directe communicatie plaatsvind. Hoe andere de hele dag hun tijd spenderen vind ik ook niet interessant dus heb ik het niet nodig.

Whatsapp is echter ander verhaal. Hier wordt direct met elkaar gecommuniceerd. Als mijn vrienden via Whatapp afspreken om weer eens met zijn alle naar de kroeg te gaan en ik gebruik geen Whatsapp, dan mis ik die afspraak aangezien ik niet weet dat die afspraak überhaupt plaatsvind. Hier krijg je dus het netwerk effect. Je directe sociale gemeenschap gebruikt het, dus jij zult het ook "moeten" gebruiken om bepaalde belangrijke dingen mee te krijgen. Hun hier vanaf krijgen (om bijv naar signal te gaan) gaat nooit lukken, want andere gemeenschappen van deze vrienden gebruiken het ook. Van de personen van deze gemeenschappen zijn ook weer andere gemeenschappen waar ze onderdeel van zijn. En zo gaat de kettingreactie verder.

Dus ja theoretisch gezien heb jezelf de keuze, maar in de praktijk gaat deze vlieger helaas niet op.

[svenslootweg]

Het is geen "eigen keuze", wanneer het alternatief sociale uitsluiting is.

[Aegir81]

Ik denk niet dat dat de bedoeling van een boete is. Facebook overtreedt de regels en de boete moet ervoor zorgen dat ze hun beleid aanpassen, dat is wat je als consument ervoor terug krijgt.
Als je vindt dat Facebook de grenzen overschreden heeft (ik in elk geval wel), dan staat het je uiteraard vrij om hun diensten niet meer te gebruiken.

Om de 'privacyproblemen' wat te illustreren van de voorbije tijd:
- Cambridge Analytica gebruikte de data van FB om miljoenen kiezers te beïnvloeden.
- Er was een 'bugje' dat de profielen van gebruikers zichtbaar maakte.
- Hackers zagen hun kans schoon om de gegevens van 30 000 000 gebruikers te stelen.
- Ze verzamelden tekstberichten
- En blijkbaar hebben ze hun lesje nog niet geleerd, want z blijven date leveren aan app-ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 23 juli 2024 00:49]

[Trithereon]

Dat snap ik, maar het "kwaad" is al geschied dus mijn/jullie/onze gegevens liggen al overal en nergens.

Maar goed, dat wisten we eigenlijk allemaal toch al

Nou werkse vandaag!

[Aegir81]

Dat is waar, maar 'omdat het toch al slecht loop/het is al te laat' is een slecht argument om dan alles maar zo te laten. Wanneer gebruikers het platform minder of niet meer gaan gebruiken, dan zullen de bedrijven heus wel volgen.
Denk maar aan het aanbod van bio/fairtrade/vegetarische/veganistische producten in de winkel, dat doen de grote supermarkten ook niet omdat ze het zo goed voor hebben met de wereld, maar wel omdat ze een daling merken in de verkoop van bepaalde producten en een stijging in de vraag naar het andere aanbod.

In het geval van Facebook, mocht elke Tweaker 5-10 mensen overtuigen om bijv. Signal te gaan gebruiken, dan gaat dat toch stapje per stapje in de goede richting ;-)

[Euronitwit]

Waarom bijv. Signal?
Waarom niet naar niets daarvoor in de plaats?
Terug naar echte communicatie met elkaar.

[Aegir81]

Omdat het handig is om af te spreken met iemand bijv.? En dan kun je nog "echt" communiceren? Omdat Signal Open Source is. Omdat Signal wel privacybewust is. Omdat het ook leuk kan zijn om in een groep te communiceren om afspraken te maken, elkaar op de hoogte te houden van kleine nieuwtjes.

[Rataplan_]

Maar waar gaat het dan heen? Naar de staatskas? Ik denk dat veel Amerikanen (en wereldburgers) liever geen boete voor Facebook hebben als dat betekent dat Trump zn muur nét iets dichterbij komt.

[Aegir81]

Vaak wel, maar soms wordt er ook aan een ander doel gegeven. Toen JP Morgan 13 000 000 000$ boete kreeg ging 2 miljard naar de schatkist, 7 miljard ging naar federale bouwprojecten en 4 miljard ging naar mensen die het moeilijk hadden om hun lening af te betalen.
Bij de boete van BP ging een deel naar natuurbescherming.

Ik denk niet dat het een oplossing is om boetes niet te laten betalen elke keer een overheid met (een deel van) het geld iets zou kunnen doen dat een deel van de (wereld)bevolking moreel verwerpelijk vindt. Daarmee wil ik die muur niet goedpraten, die vind ik ook onethisch.

[Rataplan_]

Natuurlijk is geen boetes geen oplossing, maar ik denk wel door de enorme politieke verdeeldheid en met name het geld dat Trump wil spenderen aan zn muur, dat er genoeg mensen zijn die de belangen voor zichzelf gaan wegen. Wat is belangrijker, privacy opgeven of een muur? Ik wordt hierboven keihard gemind (uiteraard, want Trump) maar ik denk dat er wel degelijk een kern van waarheid in zit. Uiteindelijk ziet de Facebook gebruiker toch niks terug van die boete. Ik verwacht namelijk niet dat Facebook wijzigingen in hun beleid zal doorvoeren. En zo wel, zijn ze waarschijnlijk heel subtiel en zodanig dat ze nét weer door de mazen van de wet vallen.

[batjes]

Dat geld gaat niet naar die muur, want hé, die Mexicanen gaan voor die muur betalen.

Elk land is vrij zijn grenzen op hun manier te beschermen, iets met soevereiniteit. Hun land, hun grenzen. En de puinhoop aan de zuidkant van de muur kan wel de schuld van de VS zijn, niet die van Trump. Alhoewel hij hem ook niet oplost. Maar niet zijn land(en), dus kun je hem ook niet echt kwalijk nemen. Overheden/staatshoofden zouden zich juist eens wat minder moeten bekommeren over hoe een ander land zijn shit regelt, de VS al helemaal.

[Wildfire]

Als het aan Trump ligt zal die boete voor zijn muur worden ingezet denk ik...

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 23 juli 2024 00:49]

[PetervdM]

hoezo TERUG? je hebt niks betaald

[Iblies]

Maar je bent wel iets verloren.

Partijen als oa Google en Facebook spelen graag in op die denkwijze door die te voeden en in stand te houden, je hebt niks betaald, dus wat moeten we dan terugbetalen.
Maar dat is het issue niet.


Een stukje van jezelf wordt commercieel uitgebuit. En dat gaat buiten elke proporties.
En dat hoef niet eens direct consequenties voor jou te hebben, maar ze gebruiken data aan de hand van jouw interacties waarmee ze vervolgens diensten leveren waarmee je totaal niet mee wil worden geassocieerd.

[PetervdM]

er is geen 1-op-1 "wisselkoers" tussen privacy en geld. in de usa kun je dan een class action suite proces beginnen dat jaaaaaaren kan aanslepen. intussen moeten de eisers dan wel alle kosten voorfinancieren en/of advovaten inhuren op no cure no pay basis. en dan nog: facebook cs zullen aanvoeren dat JIJ het bent die zonder te lezen de voorwaarden heeft geacepteerd.
maar zelfs als je geen account had/hebt bij die asociale media dan nog zijn je gegevens gejat door bedrijven die facebook spul in hun website hebben ingebouwd. ga je die dan ook aanklagen? zijn er tig duizenden, misschien zelfs miljoenen. veel succes!

[Croga]

Ik vind het allemaal leuk en aardig dat ze van die boetes geven.
Maar daar hebben de concumenten nog steeds niks aan.

Krijgen WE daar ook een mooi deel van terug?

De FTC is een federale organisatie in de VS. Alle boetes die ze innen gaan rechtstreeks de staatkas in. Dus ja, ze krijgen daar een mooi deel van terug.... Net zo goed als dat de boete in Europa rechtstreeks de EU kas in gaat en daarmee dus, in principe, de bijdrage van de lidstaten verlaagd waardoor de belasting in die lidstaten omlaag kan (of de uitgaven van het land omhoog, zelfde gevolg)

It's a 0-sum game.

[Theo]

Die boete levert de EU (of een land) dus een besparing op op de begroting. Met de huidige beleidsmakers wordt die besparing (of het extraatje) dus weer ingezet om het bedrijfsleven te stimuleren. Ofwel; de boete vloeit weer terug naar het bedrijfsleven...

[DummyXL]

Nee, wel hopenlijk in de vorm van een aanpassing van Facebook. Maar dat is eigenlijk wel ijdele Hoop. Ik hoop dat de wereld de rechterlijke uitspraak van Duitsland overneemt dan komen we nog eens ergens. Je kan het niet aan de burger overlaten. Want zoals blijkt, overziet die het probleem niet gezien de groot aantal "ik heb niets te verbergen en post zelf niets" gebruikers.

[-=bas=-]

Jazeker, met rente!

Natuurlijk krijg je er niks van terug want je bent geen Amerikaan en het is geen civiele rechtzaak waar jij vertegenwoordigd wordt.
Die miljoen miljard wordt natuurlijk gespendeerd aan die schutting van Trump.

[Cave_Boy]

In dit geval heeft de consument alleen betaald met privacy. Echter het komt vaker voor dat een bedrijf een boete krijgt omdat het bijvoorbeeld prijsafspraken had gemaakt. Deze boetes komen nooit direct terug naar de consument maar naar de staat. Ofwel de grote pot. Een minimaal deel krijg je dus wel terug maar je merkt op zo'n moment er vaak weinig van.

[pepsiblik]

Misschien wel via een class-action suit.

[bonus]

Je hebt wel een punt: Want wat gebeurd er nou eigenlijk met dat geld ? Alleen voor de regering ofzo ? Zo'n boete klinkt idd altijd mooi maar wat hebben wij eraan ?

[BadRespawn]

Alleen voor de regering ofzo ?

Geld dat de overheid heeft is nooit "alleen voor de regering"; een regering is niet een bedrijf, een regering geeft vooral veel geld uit aan onderhoud v infrastructuur, sociale voorzieningen e.d.

[Verwijderd]

Krijgen WE daar ook een mooi deel van terug?

Nee, maar niets houd je tegen om met deze uitspraak in de hand zelf een civiele zaak te beginnen. Natuurlijk moet je wel schade aantonen en in de VS wonen.

[MrAndy9797]

Eens, hoe ik het op dit moment zie is dat naast Facebook ook nog eens een overheidsinstantie geld verdient met onze gegevens. Dat terzijde dat we allemaal 'akoord zijn gegaan' met de gebruiksvoorwaarden, is het toch een dubbeltje vind ik...

[EvilItSelf]

Waarom krijg de gedupeerde gebruikers hier niks van? Het is hun data, waar geld mee verdient wordt. En waar iemand anders nu geld voor een boete van ontvangt?

#degenemetdelangstewint

[DigitalExorcist]

Via de FTC vloeit het terug naar de staat waardoor weer andere dingen gefinancierd kunnen worden. Dus indirect krijgen gebruikers er wel iets van terug. _{Amerika kennende zullen het wel nieuwe bommen zijn voor hun war on terror}

[nils83]

Neen, gaat naar de muur nu...

[litebyte]

...een betaalmuur, letterlijk

[boeman1995]

Of eigenlijk een muurbetaal

[litebyte]

Hahahaha, jaja!

[DigitalExorcist]

Nee joh, dat gaan die Mexicanen allemaal betalen. Toch?

[BTU_Natas]

Die zitten ook op Facebook

[litebyte]

Waarom geef je als controlerende organisatie constant een boete terwijl je weet dat facebook blijft wat het is - feitelijke spyware.

Verbied facebook tijdelijk als straf. dat raakt ze echt.
Gewoon een maand wettelijk plat. In de tussentijd kunnen al die schapen die er gebruik van maken ondervinden of ze het werkelijk zo missen of niet.

[Auredium]

Het is gewoon machtsspel, Facebook is zo groot dat het actief een gevaar aan het worden is voor een land waar het zich in bevind. De hoeveelheid informatie wat ze hebben over mensen, de enorme economische macht als bedrijf. (geld overigens ook voor bedrijven zoals Google en Apple).

Aan het oppervlak is deze boete gewoon een ferme klap op de hand van Facebook wegens het overtreden van regels. Maar er zijn natuurlijk vragen? hoe worden gebruikers waarvan de privacy is aangetast verder geholpen met deze boete? Waarom worden er geen mensen voor wanbeleid en bewust aantasten van wetgeving opgepakt? Hoe staat dit in verhouding tot de hearing van Mark Zuckerberg?

Uiteindelijk als je diep genoeg gaat kom je erachter dat dit een worstelwedstrijd is tussen de reguliere macht (In dit geval de Amerikaanse Staat) en de nieuwe macht (Facebook met zijn positie en invloed als bedrijf). Natuurlijk is het zo dat Facebook iedere keer wel moet ingeven want de staat kan uiteindelijke Facebook dwingen om op te splitsen wat de macht van Facebook aanzienlijk zou aantasten.

[Aegir81]

Klopt, onlangs was er op Canvas een driedelige reportage 'Facebook en ik' die een aantal van deze topics helder en op een toegankelijke manier voor iedereen weet uit te leggen.
Je kunt ze nog herbekijken op VRT.nu. https://www.canvas.be/facebook-en-ik

[batjes]

Uh-oh
Deze video kan je enkel bekijken als je in België woont.

[litebyte]

Aan de ene kant is facebook voor overheden zelf een hele handige (geo)politieke tool. Aan de andere kant komt er steeds vaker naar boven dat facebook zich niet aan regels en wetten houdt.

Overheden kopen het nu met een soort 'foei' mag je niet meer doen af. Pure symboliek met gunstige bijkomstigheid dat het ook nog menig staatskas spekt. De privacy ver***king van je burger levert uiteindelijk flink wat op - en naar je bevolking kan je als overheid zeggen: "kijk, we doen er wat aan." Maar het helpt natuurlijk geen ene bips.

Hoelang dit doorzichtige spelletje nog door kan gaan, zou mij benieuwen. Maar we weten allemaal dat mocht een Russisch of Chinees vergelijkbaar bedrijf keer op keer de zelfde 'fouten' maken ze allang enige vorm van opereren zou zijn ontnomen binnen de VS (dus ook EU.)

[aliencowfarm]

Onderhandelen over boetes... vindt het nog steeds een raar iets.

[croiky]

Onderhandelen over boetes... vindt het nog steeds een raar iets.

Juist. Zeg maar rustig BIZAR

Opkopen en afbreken dat hele FaceBook. Wat een gedrocht toch.

[jip_86]

Kijk nou we're talking. Op dit niveau gaat het pas pijn doen als het over miljarden gaat.

[Qlusivenl]

En uiteindelijk hoeven ze maar een X miljoen te betalen, zo gaat het helaas wel altijd.

[DigitalExorcist]

"Onderhandelen over de sancties".... zal wel geschikt worden voor een symbolisch bedrag dan

[Electrifying]

Ik dacht dat die Amerikanen zo streng waren met boetes, damages enz?

Dat de FTC haar hoogst uitgedeelde boete 22,5 miljoen bedraagt vind ik dan ook verrasend laag. Hier in Europa heeft de EC wel vaker boetes van een miljard of meer uitgedeeld. Ja, zo’n bedrag gaat Facebook toch meer voelen dan een paar miljoen lijkt mij zo.

Ik ben benieuwd of ze deze terechte boete ontvangen en of deze nog een beetje waarde vertegenwoordigt.

[patmes]

En naar waar gaat de boete niet naar de slachtoffers maar naar de staat.

[wildhagen]

Ja, dat is ook nogal logisch, dat is altijd zo bij een boete Een boete is geen schadevergoeding.

Als mensen een schadevergoeding willen moeten ze een civiele zaak starten en een claim neerleggen. Dat is niet iets wat in een strafzaak thuishoort.

[Polycom]

Mooi! Dat er nog vele mogen volgen. Ik vind ze ook deels verantwoordelijk voor de situatie in Myanmar met de Rohingyas.

[stikz]

Wat ik mij altijd afvraag; waar gaat het geld naartoe dat geïncasseerd wordt?
Misschien leuk om in het potje van Trump te gooien voor die prachtige muur!