Britse onderzoekscommissie vergelijkt Facebook met 'digitale gangster'

Grote technologiebedrijven falen in de zorgplicht die zij tegenover de gebruikers hebben als het gaat om schadelijke content en het respecteren van privacyrechten, staat in een Brits parlementair onderzoek naar desinformatie en nepnieuws. Het rapport pleit voor betere wetgeving.

Volgens Damian Collins, voorzitter van de verantwoordelijke commissie, zijn er na het onderzoek drie grote dreigingen voor de Britse samenleving aan te wijzen. Eerst noemt hij de democratie die onder druk staat van desinformatie die op een 'kwaadaardige en onophoudelijke' manier naar burgers wordt gestuurd, evenals gepersonaliseerde 'dark adverts' van niet te identificeren bronnen. Collins zegt dat deze berichten via grote sociale mediaplatforms worden verspreid, vaak van agentschappen uit landen als Rusland.

De twee andere dreigingen slaan op grote technologiebedrijven die falen in hun zorgplicht naar burgers en bedrijven 'als Facebook' die een grote marktkracht hebben. Daardoor kunnen die bedrijven geld verdienen door kleinere bedrijven en ontwikkelaars die gebruikmaken van het platform, te 'pesten', aldus Collins. Bedrijven als Facebook zouden zich in de onlinewereld niet mogen gedragen als 'digitale gangsters' die denken dat ze boven de wet staan, zo staat in het onderzoek.

Het onderzoek raadt de Britse regering aan een verplichte ethische gedragscode in te voeren voor technologiebedrijven. Hier zou dan in staan wanneer content kwaadaardig is. Een onafhankelijke toezichthouder zou erop moeten toezien dat de bedrijven zich aan deze code houden, anders zou deze instantie gerechtelijke stappen moeten kunnen nemen. Ook moeten de bedrijven wettelijk verplicht worden om meer te doen tegen schadelijke of illegale content. Platforms die hier niet aan meedoen, moeten volgens het plan 'grote' boetes krijgen. "Bedrijven kunnen zich niet verschuilen achter de claim dat ze slechts platforms zijn en daarom geen verantwoordelijkheid dragen voor de content", zegt Collins.

Het rapport is voor een groot deel gefocust op de handelspraktijken van Facebook, voor, na en tijdens het Cambridge Analytica-schandaal. "Wij geloven dat Facebook bewust ons onderzoek wilde frustreren door ons onvolledige, oneerlijke en soms misleidende antwoorden te geven. Zelfs als Zuckerberg niet gelooft dat hij verantwoordelijk is voor het Brits parlement, is hij dat nog steeds voor de miljarden gebruikers over de hele wereld. Er zijn nog steeds vragen die hij weigert te beantwoorden. In plaats daarvan stuurt hij vertegenwoordigers die niet de juiste informatie hebben. Zuckerberg faalt herhaaldelijk in het laten zien dat hij over het juiste niveau aan leiderschap en persoonlijke verantwoordelijkheid beschikt om baas te zijn van een van de grootste bedrijven ter wereld", aldus Collins.

Aanleiding van het commissierapport is een anderhalf jaar durend onderzoek. Volksvertegenwoordigers uit negen landen hebben aan het onderzoek meegewerkt, waaronder naast het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld ook België en Frankrijk.

Reacties (135)

'Bedrijven als Facebook zouden zich in de onlinewereld niet mogen gedragen als 'digitale gangsters' die denken dat ze boven de wet staan.

De schuld ligt niet bij FB (Google of welk ander bedrijf dan ook) maar juist bij de politici die het nalaten om deugdelijke wetgeving te maken op het gebied van privacy voor de burgers.
Maar, terwijl ik deze reactie geef, realiseer ik me dat wij een overheid hebben die een Sleepwet ingevoerd heeft en de privacy van haar burgers dagelijks met voeten treedt. Natuurlijk had daar alle iedereen voor gewaarschuwd, maar de D66 minister (die in de kamer altijd willen doen voorkomen dat ze zoveel geven om privacy en online veiligheid) heeft alle bezwaren weg gewuifd en komt nu zelf tot de conclusie dat de AIVD en MIVD op grote schaal misbruik maken van de wetgeving.

De schuld ligt niet bij FB (Google of welk ander bedrijf dan ook) maar juist bij de politici die het nalaten om deugdelijke wetgeving te maken op het gebied van privacy voor de burgers.

Helaas is het wel zo, dat de grote techbedrijven de volgende tweedelige strategie hanteren: "1) Neem de markt over voordat er wet- en regelgeving is. 2) Zorg dat het zo diep in onze dagelijkse levens geïntegreerd is, dat tegen de tijd dat de wetgevers aan het werk gaan, het geen optie meer is om de wetgeving niet op de technologie af te stemmen."

Uw argument gaat dus niet meer op en de schuld ligt wel degelijk bij Google, Facebook, Amazon en alle andere grote namen.

[...]
Helaas is het wel zo, dat de grote techbedrijven de volgende tweedelige strategie hanteren: "1) Neem de markt over voordat er wet- en regelgeving is. 2) Zorg dat het zo diep in onze dagelijkse levens geïntegreerd is, dat tegen de tijd dat de wetgevers aan het werk gaan, het geen optie meer is om de wetgeving niet op de technologie af te stemmen."

Uw argument gaat dus niet meer op en de schuld ligt wel degelijk bij Google, Facebook, Amazon en alle andere grote namen.

Tja, kun je het Google en Facebook kwalijk nemen? Jouw punt (1) is logisch; de techniek loopt op de wetgeving vooruit omdat wetgevers niet helderziende zijn. Die gaan geen wetten maken over search engines voordat er search engines zijn. Zelfde probleem met AI: we hebben nog geen idee wat voor wetten er daar nodig zijn. Elke AI-wet die we nu invoeren zullen we over 10 jaar terugzien onder het kopje "wat dachten die idioten toen?" Dat wordt net zoiets als de man met de rode vlag die voor elke auto moest lopen.

Ook punt (2) is zo'n geval van misleidend terugkijken. Hyves heetf zich niet op die manier in ons leven genesteld. Je kijkt terug op de overlevers, en dat heetf nu eenmaal een succes-bias. De geflopte bedrijven zijn uit ons leven en uit ons geheugen verdwenen.

Tja, kun je het Google en Facebook kwalijk nemen?

Ja, dat kan zeer zeker. De bedrijven hebben de wereld aan elkaar geknoopt zonder ook maar een seconde na te denken over de mogelijke gevolgen. Dat heet in juridische termen gewoon nalatigheid en dat kan deze bedrijven dus gewoon worden verweten.

Jouw punt (1) is logisch; de techniek loopt op de wetgeving vooruit omdat wetgevers niet helderziende zijn. Die gaan geen wetten maken over search engines voordat er search engines zijn. Zelfde probleem met AI: we hebben nog geen idee wat voor wetten er daar nodig zijn. Elke AI-wet die we nu invoeren zullen we over 10 jaar terugzien onder het kopje "wat dachten die idioten toen?" Dat wordt net zoiets als de man met de rode vlag die voor elke auto moest lopen.

De wetgevers hadden meerdere historische precedenten rondom communicatietechnologie, zoals bijvoorbeeld met Bell Systems (AT&T) dat bewust is opgeknipt in 1984 omdat zij te groot werden en vergelijkbare praktijken bezigden. Verder waren ook de boekdrukkunst en de telegraaf vergelijkbare ontwikkelingen. De wetgevers worden betaald om dit soort "revolutionaire" zaken aan te zien komen en daarop te reageren. Verder zijn er ook mededingingszaken geweest tegen Microsoft en dergelijke.

Ook punt (2) is zo'n geval van misleidend terugkijken. Hyves heetf zich niet op die manier in ons leven genesteld. Je kijkt terug op de overlevers, en dat heetf nu eenmaal een succes-bias. De geflopte bedrijven zijn uit ons leven en uit ons geheugen verdwenen.

Helaas, Hyves heeft zich wel degelijk, bij iedereen die nu tussen de 25 en de 35 is, op een vergelijkbare manier in onze levens genesteld. Politici hebben ook kinderen en het publiek van hyves hield niet op bij een bepaalde leeftijd.
Het enige verschil is dat hyves zich beperkte tot Nederland en dat Google en facebook nu internationaal opereren.

Het is gewoon pertinente onzin dat de politiek, die zich destijds richtte op ongeremde groei, dit niet aan had kunnen zien komen.

De bedrijven hebben de wereld aan elkaar geknoopt zonder ook maar een seconde na te denken over de mogelijke gevolgen. Dat heet in juridische termen gewoon nalatigheid

Nalatigheid in de afwezigheid van een contractuele verplichting vereist een specifieke wettelijke verplichting. Welke wettelijke verplichting bestaat er ten aanzien van "het aan elkaar knopen van de wereld" ?

Nee, precies. Die bestaat niet. Daarom is het in juridische termen dus geen nalatigheid. Juridische termen gaan over de wet. Je kunt wel een moreel oordeel hebben over het handelen van deze bedrijven, maar jouw morele oordeel staat los van de juridische werkelijkheid van nalatigheid. Wetten zijn de gekristaliseerde vorm van ons collectief moreel oordeel, en dat zal nu eenmaal verschillen van jouw persoonlijke interpretatie.

Niks geen "dat is jouw persoonlijke interpretatie". Nalatigheid, is ook in diverse rechtszaken en juridische termen gewoon toegepast als "schade die is ontstaan door het niet uitvoeren van vereiste handelingen, of het niet uitvoeren van handelingen waarvan redelijkerwijs verwacht mag worden dat een vakman deze uitvoert".

Facebook staat gewoon allerlei schadelijke advertentie campagnes, nepnieuws en nog wel meer schadelijke stromingen zomaar op hun platform toe, zonder eerst even de boodschap die zij brengen te screenen.
Mediabedrijven krijgen gewoon forse boetes als zij een boodschap de wereld in slingeren die schadelijk, of misleidend is. Ik zie niet in waarom dit voor facebook anders zou moeten werken?

Helaas is dat wel de rechtsongelijkheid die u laat ontstaan: "De regels gelden niet voor facebook, want het is facebook." Zo werkt een rechtstaat echter niet.

En dan zwijg ik nog over het feit dat men letterlijk verslaafd gemaakt wordt aan dopamine. Er zijn hele legers aan psychologen die er hun dagelijkse werk van hebben gemaakt om de platforms zo verslavend mogelijk te maken.

Er is via die weg echt wel een zaak te construeren dat, met name facebook, onverantwoord bezig was en nog steeds is.

Dank je voor je definitie. "niet uitvoeren van vereiste handelingen" is waarom ik zeg dat er een wettelijke eis moet zijn; het is de wet die de handeling vereist maakt.

Het idee van "redelijkerwijs verwacht van een vakman" is nu juist een voorbeeld van contractuele verplichtingen. Als ik een schilder laat komen, mag ik rederlijkerwijs verwachten dat die alles netjes afplakt. Geen wettelijke norm, maar het volgt uit het feit dat ik een vakman contracteer. Als de buurman een handje toesteekt is het nauwelijks voorstelbaar dat die nalatig is. Roekeloos misschien, maar de bewijslast daarvoor ligt een stuk hoger. Maar een vriendendienst is geen contract.

En ook bij die vakman kan ik niet zomaar alles op nalatigheid gooien. Ik moet dan bewijzen dat de meeste andere schilders wél netjes afplakken. Dat is ook niet zo moeilijk; dat leren ze op het MBO. Dan heb je ook meteen je bewijs dat het afplakken bij het schilderen hoort.

Dus ook over die boeg kun je het niet gooien. Er is simpelweg nog geen "redelijke verwachting" over het "aan elkaar knopen van de wereld". Facebook is niet één van honderden partijen. En sowieso, als gratis dienst lijkt het ook meer op de buurman die meehelpt. Redelijke verwachtingen zijn direct gekoppeld aan de prijs.

Ethiek verdwijnt wanneer er (veel) geld verschijnt

Interessant daarin is dat wij bedrijven succesvol noemen als zij binnen de kaders van de wet veel winst weten te behalen. De wet schrijft niet alle normen van menselijk handelen voort en dus heeft ethiek hierin weinig waarde.

Het is een systeem dat bedrijven behoorlijk egosentrisch maakt. Het is alsof je vreemd gaat; ethisch slecht maar er is geen wet die je stopt.

Eerlijk gezegd ben ik het totaal oneens met het idee dat het aan Facebook, Google of welk ander bedrijf dan ook is om te bepalen welke informatie wij wel of niet kunnen of mogen lezen. Sterker nog ik ben er ook op tegen dat bijvoorbeeld Nederland bepaalde boeken verbied omdat het vind dat de auteurs slecht zijn dan wel het niet eens zijn met de meningen die door de auteur verkondigd worden.

Het is heel simpel als je dom stem vee wil dan is het dom houden en het zo veel mogelijk voorkomen dat mensen "verkeerde" dingen zien horen of lezen een goede oplossing. Mensen zullen zich niet snel verzetten tegen welke regel dan ook als zij alleen maar horen van "respectabele" nieuws bronnen dat het een goed plan is. Zo lang je alle tegengeluiden weg houd en iedereen het zelfde verteld dan wordt het voor veel mensen de waarheid.
Aan de andere kant als mensen voor zich zelf zouden kunnen/moeten denken dan is het niet verkeerd om mensen verschillende meningen voor te leggen en op basis van feiten en resultaten zelf te laten bepalen of bepaalde dingen goed fout dan wel totaal belachelijk zijn.

Waar we nu zijn is een situatie waar een nieuwe waanzin zo als het geloof in de middeleeuwen wordt gevormd, waar je maar 1 verhaal hoort vaan mensen die het kunnen/moeten weten en het hoe dan ook altijd het zelfde verhaal is. De overheid heeft gelijk stem op de zelfde partij en jij zult ook een goed mens zijn. houd je je niet aan de regels of heb je een andere mening dan ben je automatisch een nazi, een populist en zou je eigenlijk niet moeten kunnen stemmen.

Facebook, Google en alle andere grote sites en media verspreiders worden verplicht zich te houden aan de regels en zullen (zolang ze geld willen blijven verdienen) hier ook aan mee werken omdat het nu eenmaal de wetten van het land zijn. Maar de huidige situatie waar de overheid steeds meer probeert te bepalen wat wel en niet correcte informatie is voor haar burgers om te ontvangen is beangstigend en zeer gevaarlijk.

Zie het zo wat is het verschil tussen onze democratie en een totalitair systeem. In een totalitair systeem weet je dat je niets te zeggen hebben, in een democratie denk je dat je iets te zeggen hebt.
Probleem is dat voor steeds meer mensen duidelijk aan het worden is dat ze ook in een democratie niets meer te zeggen hebben.

Bedrijven als facebook zijn er omdat we een te ver doorgeslagen kapitalistsich systeem hebben.

Als de overheid geen vinger aan de pols houdt bij bedrijven als Facebook en Google, wie gaat dat dan wel doen? Je kunt het afdoen als "voor ons bepalen wat we mogen zien", maar dat is een heel andere discussie. Feit blijft dat de grote IT multinationals zichzelf niet kunnen beheersen en daarom controle nodig hebben vanuit een andere macht. "Het volk" (de massa) gaat zichzelf niet beschermen en loopt gewoon als een schaap achter deze bedrijven aan, zolang ze maar wat gratis handige tools krijgen (want oh jee, je zou toch eens die ene app niet meer kunnen gebruiken), dus blijft alleen de overheid over.

Hiermee wil ik niet zeggen dat je niet kritisch op de overheid mag zijn, dat ben ik zelf ook (f* de sleepwet, afschaffen die doorgedrukte hap), maar dat wil niet zeggen dat alles wat ze doen meteen verkeerd is. In het geval van bescherming tegen grote bedrijven zijn zij onze laatste hoop (het volk beschermt zichzelf niet). Vooral de Britse overheid vind ik een heel apart clubje, met hun brexit en agressieve copyrights mentaliteit, maar met dit specifieke geval sta ik volledig achter ze.

De burger kan zelf heel goed bepalen wat goed voor hem is. Daar is geen overheid voor nodig.

De trend die gaande is, dat de overheid steeds meer voor ons "regelt" en ons "beschermt", maakt de burger niet sterker maar zwakker.

En dan hebben we het niet eens over het achterliggende gevaar: dat de overheid onwelgevallige informatie gaat verbieden.

Daar is een naam voor: totalitair regime. En daar moet je als vrije samenleving verre van blijven.

Ja, want een wereld waar enkel grote bedrijven bepalen welke informatie je krijgt is een goed alternatief. Controle op deze bedrijven lijkt me dan ook geen slecht idee.

De overheid beschermt ons nauwelijks tegen multinationals. Het lijkt er meer op dat de overheid een verlengstuk is geworden.

Zie de bizarre ontknoping van de afschaffing van de dividendbelasting.

De burger kan zelf heel goed bepalen wat goed voor hem is. Daar is geen overheid voor nodig.

Dat kan de burger dus helemaal niet. Anders was Facebook allang al kapot gegaan, want dat is gewoon rommel. Waar jij naar toe zou willen (een overheid die zich niet met bedrijven moet bemoeien) levert precies op waar jij bang voor bent: een totalitair regime. Maar dan niet eentje die vanuit de overheid komt, maar vanuit bedrijven. Zonder overheden die bedrijven binnen de perken houden worden wij allemaal melkkoetjes die niets meer te vertellen hebben over de samenleving. Ook de overheid zelf zou een slaafje van de multinationals worden, want die zijn afhankelijk van hun producten, en dan krijg je dus een wereld waar je niet meer bang hoeft te zijn van de overheid maar van bedrijven en het grote geld.

"Dat kan de burger dus helemaal niet. Anders was Facebook allang al kapot gegaan, want dat is gewoon rommel. "

Elke burger kan vandaag beslissen om te stoppen met FB. Niemand wordt gedwongen.

"Waar jij naar toe zou willen (een overheid die zich niet met bedrijven moet bemoeien) "

Nee, een overheid die geen burgers betuttelt.

"Maar dan niet eentje die vanuit de overheid komt, maar vanuit bedrijven. "

De overheid beschermt ons nauwelijks tegen multinationals. Het lijkt er meer op dat de overheid een verlengstuk is geworden.

"Zonder overheden die bedrijven binnen de perken houden worden wij allemaal melkkoetjes die niets meer te vertellen hebben over de samenleving. "

Dat hebben we ook niet meer. Zie wat opeenvolgende kabinetten Rutte geflikt hebben. Noem jij dat fatsoenlijk bestuur?

"Ook de overheid zelf zou een slaafje van de multinationals worden, want die zijn afhankelijk van hun producten, en dan krijg je dus een wereld waar je niet meer bang hoeft te zijn van de overheid maar van bedrijven en het grote geld."

Zie het bizarre verhaal van de afschaffing van de dividendbelasting, en vraag je dan nog eens af in wiens belang de overheid handelt.

Hint: dat is niet in ons belang.

Je vergeet nog even te melden dat de d66 minister een kritsich rapport over de avid heeft achtergehouden en daarmee rechtstreeks het referendum beïnvloed heeft. Die beïnvloeding gaat eigenlijk nog verder dan Russische trollen met hun nepnieuws.

Politici zie je dan ook vaak een overstap maken naar het bedrijfsleven en zie daar dan komen ze bij dit soort bedrijven in leuk betaalde baantjes. Smit Kroes die bij Uber zit, weer ander naar Bank.

Politicus werd je vroeger uit overtuiging om wat voor het volk, je kiezers en het land te doen. Tegenwoordig is het een beroep en goed voor je carrière. De domme kiezer die je iedere 4 jaar weer sprookjes verkoopt zorgt voor jou carrière.

Rutte ook een mooi voorbeeld die er in zijn eentje de afschaf dividendbelasting doorheen wil drukken, geen andere partij had het in het programma staan maar ineens kwam die konijn uit de hoed. Dan laat je je als politicus voor het karretje spannen.

Dus ja diezelfde politici moeten dan wetgeving maken om dit soort bedrijven aan te pakken. Wij zijn helaas te ver doorgeschoten in het kapitalistisch model waar politici weinig waarden en normen meer hebben en de kiezer ja die komen in hun carrière plaatje ergens achteraan.

Het gebruikelijke mantra...

Er is een website waar willekeurige gebruikers van alles op kunnen zetten. De site zegt: 'Ik heb het er niet op gezet, dus ik ben niet verantwoordelijk.' De gebruiker zegt: 'Ik moet kunnen zeggen wat ik wil, want ik heb vrijheid van meningsuiting.' En dan staat vervolgens iedereen raar te kijken als het misloopt.

De oplossing is vrij eenvoudig: de partij/persoon die publiceert is (zoals vroeger en zoals het hoort) inhoudelijk verantwoordelijk. Als het op Facebook staat is dat dus Facebook. En de gebruiker moet niet zeuren over de "aantasting van de vrijheid van meningsuiting". Dat is namelijk onzin: hij (zij) kan zijn mening gewoon publiceren, bijv. op een eigen website (waar hij zelf verantwoordelijk is voor dat wat hij gepost heeft).

Slecht nieuws voor sociale media? Nogal ja. Dan valt de bodem onder dat businessmodel weg. Maar ja, het was (is) sowieso en parasiterend businessmodel. En die vrijheid van meningsuiting waar iedereen het over heeft? Die bestaat niet en heeft nooit bestaan op Facebook, YouTube, etc. Maar weet je waar die vrijheid wel bestaat? En altijd heeft bestaan? En altijd zal bestaan? Ja, ook als artikel 13 wordt aangenomen? Op internet.

En die vrijheid van meningsuiting waar iedereen het over heeft? Die bestaat niet en heeft nooit bestaan op Facebook, YouTube, etc. Maar weet je waar die vrijheid wel bestaat? En altijd heeft bestaan? En altijd zal bestaan? Ja, ook als artikel 13 wordt aangenomen? Op internet.
<knip>
hij (zij) kan zijn mening gewoon publiceren, bijv. op een eigen website (waar hij zelf verantwoordelijk is voor dat wat hij gepost heeft).

Ik zie toch nog wel een probleem, in de woorden van Agent Smith: "Tell me Mr. Anderson, what good is a phone call if you are unable to speak?".

In theorie kan iedereen alles op internet publiceren, maar in praktijk niet. De meeste mensen zijn niet in staat om zelf een webserver op te zetten of zelf een website te bouwen. Natuurlijk kun je alles inkopen, maar zodra je hosting gaat inkopen zit je weer op het systeem van een ander te werken. Thuis hosten mag niet eens volgens de regels van de meeste consumenten ISPs.

In de jaren 90 lukte het nog vrij aardig maar de wereld, internet en de gebruikers zijn sindsdien flink veranderd. De meesten hebben hulp van anderen nodig om iets op internet te zetten. Ondanks alle nadelen hebben sites als Facebook wel degelijk een functie, ze bieden goedkope en eenvoudige hosting voor wat we vroeger een "homepage" noemden. Vroeger hostten we onze homepages op de webserver van onze ISP, maar dat is uiteindelijk ook weer een systeem dat van een ander is (en met anderen gedeeld wordt) waar je dan weer het conflict hebt tussen onze vrijheid van meningsuiting en ISPs die daar niet voor op willen draaien. Gezien de kaalslag onder landelijk dekkende ISPs in Nederland verwacht ik ook niet dat die nog heel veel moeite gaan doen om de rechten van een enkele klant te beschermen.

Waarmee we weer terug zijn bij af: chaos. Jij wil van twee walletjes eten. Jij wil blijkbaar zonder beperkingen kunnen publiceren, maar niet de verantwoordelijkheid die daarbij hoort.

Ik vind "overdracht van verantwoordelijkheid" natuurlijk ook prima. Dus, als jij een website opzet waar gebruikers heel gemakkelijk kunnen publiceren, omdat jij het belangrijk vindt dat mensen die niet zelf een website kunnen opzetten, ook hun zegje moeten kunnen doen. Power to you! Maar dan spreken we wél af dat jij de verantwoordelijkheid "overneemt" van de personen die op jouw website publiceren. En ja, dan ben je dus ook juridisch verantwoordelijk.

En als het dan bijv. verhaal is van een anonieme mensenrechtenactivist, die in eigen land vervolgd wordt, dan kan je op mijn donatie rekenen. Daar zal de politiek of Justitie jou ook echt niet op aanspreken. Althans, niet in dit land. Maarrr, als op jouw site inbreuk gemaakt wordt op bijv. het auteurs- of portretrecht of een oproep verschijnt om een politicus koud te maken, dan moet het mogelijk zijn om jou daarvoor te vervolgen. Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid (zoals nu bij de tech-cowboys uit Silicon Valley). Dat moet stoppen, want het bedreigt jouw en mijn vrijheid, ondermijnt onze democratie en het sloopt het open internet.

Waarmee we weer terug zijn bij af: chaos. Jij wil van twee walletjes eten. Jij wil blijkbaar zonder beperkingen kunnen publiceren, maar niet de verantwoordelijkheid die daarbij hoort.

Je mist mijn punt. Ik wil best de verantwoordelijkheid hebben, maar jij koppelt dat direct aan hosting. De meeste mensen kunnen zelf niet hosten, dus hebben ze volgens jouw voorstel ook geen mogelijkheid om te publiceren. Effectief gooi jij 99% van de bevolking van internet af. Of het wordt een soort TV waarbij de meeste mensen alleen maar kunnen kijken en nooit iets bijdragen.

Ik vind "overdracht van verantwoordelijkheid" natuurlijk ook prima. Dus, als jij een website opzet waar gebruikers heel gemakkelijk kunnen publiceren, omdat jij het belangrijk vindt dat mensen die niet zelf een website kunnen opzetten, ook hun zegje moeten kunnen doen. Power to you! Maar dan spreken we wél af dat jij de verantwoordelijkheid "overneemt" van de personen die op jouw website publiceren. En ja, dan ben je dus ook juridisch verantwoordelijk.

Dan ligt de verantwoordelijkheid bij de hoster en die zal zich dan gedwongen voelen om streng te gaan censureren, al is het maar om niet betrokken te worden in pesterige rechtszaken. Daar hebben we niks aan als het gaat om het beschermen van zwakke groepen en impopulaire meningen. Al die hosters zullen onmiddellijk een "disneytje" doen en alles wat ergens op de wereld ook maar een beetje controversieel is wegsnijden. Kijk bijvoorbeeld naar hoe er wordt omgegaan met naakt op Facebook, voor Nederland is dat 50 jaar terug in de tijd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 18 februari 2019 21:13]

Nogmaals: als je je geroepen voelt, ga vooral je gang. Maak een website waar iedereen z'n zegje kan doen. Maar de krant publiceerde ook niet elke ingezonden brief. Omdat die krant namelijk ter verantwoording geroepen kon (kan) worden voor de inhoud ervan.

Wil je echt álles kunnen roepen en schreeuwen wat je wilt? Dat kan. Wellicht is de horde die je dan moet nemen iets hoger, maar daar is niks mis mee. Vooral niet als het écht zo vreselijk belangrijk voor je is.

De regering Clinton heeft in de tweede helft van de jaren negentig twee onhandige wetten aangenomen, waar ook wij last van hebben: vrijstelling van BTW bij aankopen op internet, en vrijstelling van aansprakelijkheid voor isp's en netwerksites (toen: digitale steden, Geocities, etc.) voor het gedrag van hun klanten. De eerste wet was vrij snel historie (waarom zou dat zijn?). Nu die tweede nog. Dan verdwijnen ook de seksfilmpjes op Facebook als sneeuw voor de zon. Mark kan dan namelijk vervolgd worden voor bijv. verspreiding van kinderporno. Hebben we Peter R. ook niet meer nodig.

Het probleem van Facebook is door Facebook gemaakt. Laat Facebook het dan ook maar oplossen. Ik pleit voor rechtsgelijkheid: Facebook moet hetzelfde behandeld worden als de krant en tv. Mark moet niet langer kunnen "duiken".

Nogmaals: als je je geroepen voelt, ga vooral je gang. Maak een website waar iedereen z'n zegje kan doen.

Maar onder jouw voorgestelde regels ben ik dan persoonlijk verantwoordelijk voor wat anderen schrijven. Natuurlijk doe ik dat niet, ik ben niet gek. De situatie is niet zwart-wit.

Wil je echt álles kunnen roepen en schreeuwen wat je wilt? Dat kan. Wellicht is de horde die je dan moet nemen iets hoger, maar daar is niks mis mee. Vooral niet als het écht zo vreselijk belangrijk voor je is.

Het gaat niet om roepen en schreeuwen, het gaat om onpopulaire standpunten en gevoelige onderwerpen. Daar zal geen ruimte meer voor zijn als je alle verantwoordelijk altijd bij de host neerlegd.

vrijstelling van aansprakelijkheid voor isp's en netwerksites (toen: digitale steden, Geocities, etc.) voor het gedrag van hun klanten.

Hoe zie jij het voor je dat je ISP verantwoordelijk is voor jouw gedrag? Moeten ze alle verkeer gaan sniffen om te voorkomen dat hun klanten iets verkeerd zeggen? De postbode is toch ook niet verantwoordelijke voor de inhoud van de bezorgde brieven? De postbode geeft het alleen maar door.
Die wet is verre van perfect, maar er was echt iets nodig om verantwoordelijkheid op internet te regelen, waarbij het door jouw voorgestelde "de host is altijd verantwoordelijk" te simpel is.

Dan verdwijnen ook de seksfilmpjes op Facebook als sneeuw voor de zon. Mark kan dan namelijk vervolgd worden voor bijv. verspreiding van kinderporno.

Precies, ik wil seksfilmpjes op internet hebben, dat hoort ook bij vrijheid. Onder jouw voorgestelde regels zal niemand dat meer kunnen hosten omdat de risico's te groot zijn.

Het probleem van Facebook is door Facebook gemaakt. Laat Facebook het dan ook maar oplossen. Ik pleit voor rechtsgelijkheid: Facebook moet hetzelfde behandeld worden als de krant en tv. Mark moet niet langer kunnen "duiken".

Het tijdperk van de eenzijdige media is voorbij. Wat jij voorstelt komt er op neer dat Facebook (en iedere andere site op internet) een passieve televisie wordt waar alleen goedgekeurde bronnen materiaal mogen posten dat keurig binnen de lijntjes past. Dan is het niet langer de Nederlandse wet, maar Facebook (en een handvol andere sites) dat effectief bepaald wat er wel en niet op internet mag komen.

Ik ben helemaal voor verbeteringen van de wet, maar alle verantwoordelijkheid eenzijdig bij de hoster neerleggen gaat niet werken.

Het is ook nog de vraag wie er nu precies de hoster is. Is dat de eigenaar van de server of de eigenaar van het datacenter of de eigenaar van het domein of de eigenaar van de netwerkkabel waar de bitjes overheen gaan?

Ik begon mijn eerste post met 'Het gebruikelijke mantra...'. Dit is wat ik daarmee bedoel.

Ondanks alle nadelen hebben sites als Facebook wel degelijk een functie, ze bieden goedkope en eenvoudige hosting voor wat we vroeger een "homepage" noemden.

Laat dat goedkoop ook maar weg, er wordt door alle gebruikers van de platforms uitverkoop gehouden van alles wat ze (digitaal) over anderen weten... Ik vindt dat niet zo goedkoop.

Goed, dat was misschien iets te kort door de bocht en ik had moeten schrijven "Zonder dat het de gebruiker direct merkbaar geld kost." Wij weten wel dat het niet gratis is, maar de meeste mensen ervaren het zo.
Dat ze direct iets kunnen krijgen zonder de portemonnee te hoeven pakken is natuurlijk ook gewoon handig en fijn. Voor niets gaat de zon op, maar dat neemt niet weg dat er zekere voordelen aan het model zitten.

Ik zie toch nog wel een probleem, in de woorden van Agent Smith: "Tell me Mr. Anderson, what good is a phone call if you are unable to speak?".

Briljante quote! Het is precies wat ik een paar dagen geleden een andere Tweaker probeerde uit te leggen: dat vrijheid van meningsuiting niet alleen een abstract recht is, maar dat het ook een praktische kant heeft, waarbij je, wanneer je iemand de middelen ontneemt om zich te uiten, je de facto ook zijn vrije meningsuiting inperkt. Maar jouw quote zegt dat duizend maal beter.

Daarom ben ik eigenlijk tegen filteren, en zie ik FB meer als een common gateway carrier (zoals een telefoonmaatschappij) die alleen maar berichten van anderen doorgeeft/publiceert. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze zeggen/schrijven. FB mag bepaalde berichten weigeren ('hate speech', oproep tot geweld, etc); maar veel verder dan binnen de wet proberen te blijven, moet het m.i. niet gaan.

Sorry maar moet de overheid overal ons handje mee vasthouden, door dit soort zaken wordt we alleen maar bureaucratischer. Jammer genoeg bestaan er bedrijven die hun eigen gewin voor fatsoenlijke normen en waarden laat gaan en daar moeten overheden hard tegen optreden. Maar uiteindelijk ligt de schuld wel bij bedrijven zelf en moeten we niet alles bij de overheid neer leggen. Men kan betere wetten opzetten om zo harder te kunnen optreden, maar uiteindelijk horen bedrijven als Facebook en Google zich ook gewoon aan de wetten en regels te houden.
Het probleem is alleen dat wanneer dat niet gebeurd dat men alleen met boetes komt aanzetten. Zolang het gewin vele malen hoger is dan lachen bedrijven er uiteindelijk gewoon om. Het wordt tijd dat de verantwoordelijke medewerkers ook aangepakt kunnen worden en dan vooral de hooggeplaatste medewerkers die de beslissingen nemen.

Gebruikers hebben uiteindelijk zelf ook verantwoordelijkheden. Keer op keer komt in het nieuws dat Facebook de privacy van zijn/haar gebruikers misbruikt, daardoor begrijp ik niet dat mensen niet stoppen met het gebruik van Facebook. Blijkbaar is de privacy dus niet belangrijk genoeg.
Mensen die er gebruik van blijven maken moeten dus niet naderhand klagen, want ze zijn nu toch wel genoeg gewaarschuwd.

Bedrijven reageren alleen wanneer het ze pijn doet in de portemonnee. Blijkbaar zijn de maatregelen tegen Facebook niet streng genoeg, want men blijft keer op keer de fout in gaan. Dit heeft niet alleen met mismanagement te maken, men weet heel goed wat ze doen. Zolang men veel meer geld verdient met het opslaan en doorspelen van informatie zullen ze gewoon door blijven gaan. En zolang mensen massaal Facebook blijven gebruiken komt er ook geen verandering.

Gebruikers hebben uiteindelijk zelf ook verantwoordelijkheden. Keer op keer komt in het nieuws dat Facebook de privacy van zijn/haar gebruikers misbruikt, daardoor begrijp ik niet dat mensen niet stoppen met het gebruik van Facebook. Blijkbaar is de privacy dus niet belangrijk genoeg.
Mensen die er gebruik van blijven maken moeten dus niet naderhand klagen, want ze zijn nu toch wel

Misschien moeten we het als verslaving zien. Als mensen problemen hebben met drank, roken, gokken of een andere verslaving dan helpen we ze om met die verslaving te breken. Je kan naar de huisarts voor advies en je verzekering betaalt mee. Misschien moeten we ook zo iets voor Facebook doen.

Probleem is wel dat, net als bij iedere andere verslaving, de wil om te stoppen van de gebruiker zelf moet komen en vaak betekent het dat ook op andere punten je leven grondig zal moeten veranderen. In je eentje stoppen met Facebook is nogal pijnlijk als al je vrienden daar blijven.

Tegenwoordig gaat het gelukkig wat beter maar een paar jaar geleden was de druk om Facebook en WhatsApp te gebruiken gigantisch hoog, of mijn voormalige vrienden zijn me gewoon vergeten

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 18 februari 2019 18:10]

Het is natuurlijk makkelijk om het meteen op verslaving te gooien, maar bij 80% is het een gewoonte geworden om even Facebook of social media te checken. Dat is er gaandeweg ingeslopen en zal er inderdaad niet zomaar uit gaan, maar om het nu meteen een verslaving te noemen. Daarvoor moet het zo'n impact hebben op iemands leven dat ze niet meer goed kunnen functioneren.

Ik heb nog nooit een druk gevoeld om op Facebook te gaan, heb zelfs nooit facebook gebruikt. Mijn vrienden gebruiken ook Whatsapp en we zien elkaar meestal paar keer per maand. Ik zou niet weten waarom ik nog met hun via Facebook zou moeten te communiceren.
Nu is het wel zo dat ze verjaardag feestjes aan mij soms apart moesten doorgeven gezien ze de uitnodiging op Facebook plaatsten. Maar tegenwoordig gebruikt bijna niemand nog Facebook en zijn er tal van Whatsapp groepen waarbij het nog gemakkelijker is.

Ik neem aan dat je weet dat WhatsApp onderdeel is van Facebook?
Als je niet wil dat Facebook je data misbruikt dan moet je ook geen WA gebruiken.

Levens verschillen natuurlijk, in bepaalde kringen zit/zat echt iedereen op Facebook. Hele schoolklassen tegelijk, probeer dan maar niet mee te doen, of je kinderen uit te leggen dat ze niet mee mogen doen.

Ik weet inderdaad dat Whatsapp van Facebook is.

Mensen die willen kunnen overal misbruik van maken, maar er staat op mijn whatsapp niets wat al niet openbaar is voor veel mensen. Daarnaast worden er zo veel onzin berichten gestuurd over dagelijkse zaken dat men wel heel goed moet filteren wil men er interessant materiaal uit halen.
Ik sla mijn berichten van Whatsapp ook niet op, dus weg is weg. Zou niet weten wat mensen met hun chatgeschiedenis van 6 maanden geleden nog moeten. Misschien dat Facebook ze langer behoud om ze te kunnen analyseren, maar laat ze daar mooi hun geld en energie aan verspillen.

Uiteindelijk is het misschien net hoe je als persoon bent, ik was altijd al een beetje tegendraads en heb een sterke mening. Maar nog nooit een gebrek aan vrienden gehad, omdat ik niet mee ging met bepaalde zaken. Natuurlijk is het voor de huidige jeugd veel normaler, maar ouders hebben ook verantwoordelijkheden om hun kinderen te beschermen en te onderwijzen over de gevaren.

Gelukkig houden scholen ook steeds vaker rekening met de gevaren van social media, het pesten doet men tegenwoordig al niet eens meer op het schoolplein, maar lekker digitaal. Wat het nog erger maakt, omdat mensen achter hun beeldscherm vaak dingen durven te zeggen en doen die ze in persoon nooit zouden doen. Uiteindelijk ben ik voor een naamsverandering van Social media naar Antisocial media.

Het probleem is alleen dat wanneer dat niet gebeurd dat men alleen met boetes komt aanzetten. Zolang het gewin vele malen hoger is dan lachen bedrijven er uiteindelijk gewoon om. Het wordt tijd dat de verantwoordelijke medewerkers ook aangepakt kunnen worden en dan vooral de hooggeplaatste medewerkers die de beslissingen nemen.

Dit geldt net zo goed voor de banken, waar men weg kwam met het veroorzaken van een enorme crisis, en nu gewoon weer op dezelfde voet door gaan.
Het ergste is dat zij eigenlijk nog zijn beloond ook, door overeind gehouden te zijn met belastinggeld ipv boetes en juridische gevolgen voor de verantwoordelijken.

En Gerrit Zalm maar lachen ! politici zijn net zo (on)betrouwbaar als bedrijven zoals FB.

Dat ben ik ook helemaal met je eens, niet alleen in de crisis maar ook tegenwoordig worden we nog massaal opgelicht door banken. Banken zijn de grootste criminelen naar mijn mening die er bestaan.
Het grote probleem is echter dat je tegenwoordig bijna niet zonder kunt. Mensen die een huis willen kopen zullen toch naar een bank moeten gaan voor een hypotheek en er is geen werkgever die je salaris nog in een envelopje doet en contant betaald.

Afgelopen jaar hebben de Nederlandse banken blijkbaar record winsten behaald. Er zijn veel banen verloren gegaan bij banken, er is slechte controle over geldstromen en men blijft spaarrentes verlagen terwijl overal de rentes omhoog gaan.

Bedrijven en instellingen die miljarden winst boeken, doen dit altijd over de rug van mensen. Of het nu banken zijn, Facebook, Google, Microsoft, Apple of wat dan ook. Het enige verschil tussen banken en bedrijven is dat banken met geld spelen van anderen. Ze lenen geld bij de Europese bank voor weinig rente en lenen het weer aan consumenten en bedrijven voor meer rente. Op deze manier kan natuurlijk elk persoon, bedrijf of instelling geld verdienen.

Het grootste probleem is dat we alles maar gewoon blijven slikken "het is niet anders" is een veel te vaak gehoord zinnetje, daarnaast zijn er veel te veel mensen die nog steeds veel te veel vertrouwen hebben wanneer het gaat om "de overheid" en er iedere keer weer intrappen mbt verkiezingen.
Pas wanneer de problemen bij hen persoonlijk hard aan de deur kloppen is het huilen geblazen, maar nog durft niemand daar vervolgens iets aan te doen.

Bang voor hun baan, sociale kringetje, meningen, boe roepers en om weggezet te worden als complotter.
We leven in principe in een moderne slavernij, wanneer je niet met je neus de zelfde kant op wijst krijg je niet meer ouderwets met de zweep maar word je financieel en geestelijk kapot gegeseld.
We hebben heel wat vrijheden in moeten boeten, alleen weten veel mensen dat niet omdat ze de echte vrije tijden nooit hebben meegemaakt.

Ondanks wat andere haken en ogen genoten we in de jaren '80 en '90 van veel meer vrijheid.
Het internet is leuk, maar heeft ook veel stuk gemaakt.
Maar goed, dit is mijn mening.

Helemaal mee eens. Sterker nog, de overheid legt bewust een deel van haar verantwoordelijkheid neer bij een bedrijf als Facebook. Neem nu de discussie over het bewust niet inentingen - hoe achterlijk ook - facebook bepaald nu dat deze discussie niet meer gevoerd mag worden. Als overheid kan je nu altijd roepen, dat is de keuze van facebook.

Het 'foei' in de vorm van boetes is niets meer dan een valse manier om aan te geven dat de EU/lidstaten zich zorgen maken over privacy. In de praktijk zullen overheden in de EU steeds meer grijpen naar 'tools' als facebook om pijnlijke discussies of meningen in de ban te doen.

Het enige wat helpt is om gebruikers goed op de hoogte te brengen wat facebook werkelijk is, dat je als gebruiker niets meer bent dan het product.

Maar, terwijl ik deze reactie geef, realiseer ik me dat wij een overheid hebben die een Sleepwet ingevoerd heeft

Ik wou net zeggen.. Die overheid zou zichzelf in de graaiende vingers snijden als ze commerciele bedrijven verbieden te doen wat ze zelf ook doen.
Het enige verschil is vermoedelijk het financiele aspect.

De schuld ligt wel degelijk bij FB en anderen, ethiek is een woord dat ze niet kennen en je kan ze eenvoudig beschuldigen van nalatigheid in allerlei kwesties zoals bijvoorbeeld bij Cambridge Analytica.

Je kan maar tot een bepaalde hoogte verwachten dat de politiek dit soort bedrijven voor is, politici (en jij) zijn niet op de hoogte van alle databronnen die deze clubs hebben, wat ze ermee kunnen doen en aan wie ze het geven. Dit is zo complex dat je niet veel verder komt dan algemene regels.

Tuurlijk, de schuld ligt niet bij de dader maar bij de politie die hem niet tegenhield. En dat terwijl we intussen de GDPR hebben....?

De aandacht moet m.i. juist op de dader gericht worden: Facebook dus. Niks nobel mensen verbinden, gewoon maximaal geld verdienen, lak hebben aan die mensen en hun rechten met voeten treden. Het hele trackingmodel mag van mij nog veel en veel harder aangepakt worden en dader Facebook voorop.

Tegelijkertijd speelt er een structureler probleem nl. dat politiek altijd achter technische ontwikkelingen aanhobbelt - dat was gisteren al zo, vandaag helemaal en zal in de toekomst (door de steeds toenemende versnelling) nog veel meer het geval zijn. Tuurlijk moeten we proberen de politiek hier zoveel mogelijk in mee te nemen maar dat zal per definitie nooit 100% lukken, er MOET dus een beroep gedaan worden op het morele kompas van mensen/ontwikkelaars/ondernemers zelf. Een tent als Facebook is m.i. dan ook absoluut niet vrij te pleiten.

Zolang iedereen blijft stemmen op de gebruikelijke partijen zal het ook het gebruikelijke verhaal blijven.

Zelfs als je niet stemt op de gebruikelijke partijen verandert er niets...zoveel invloed hebben overheden niet...de invloed van het bedrijfsleven is vele malen groter

De invloed van geld is nog groter!

en als ze de bedrijven bestraffen zijn dit maar boetes van een paar miljoen terwijl de winst miljarden bedraagt.
-----------
doe dan 10% van de totale jaar winst X het aantal gebruikers X het aantal jaar dat per gebruiker de privacy is geschonden.
bv een jaar winst van 10 miljard.
10%= 1 miljard
100 gebruikers de privacy geschonden voor 5 jaar elk= 500 jaar totaal
dus een boete van 500 miljard.

overdreven hoge boetes uitdelen is de enigste optie om dit soort bedrijven te stoppen.
al wordt deze na een paar rechtzaken toch wat lager, maar toch belachelijk hoog
-------
en dan krijgt de burger waarvan de privacy is geschonden een bepaald precentage van die boete.

hierdoor krijg je miljarden boetes, waarbij bedrijven eerder hebben van oei wij moeten het roer omgooien.

en om rechzaken te voorkomen zou de EU preventief het volgende kunnen doen:

als facebook een rechtzaak gaat aanspannen, moet de EU van elk advocaten bureau in de EU 1 advocaat inhuren, waardoor facebook geen enkele advocaat in de EU kan inhuren om de rechzaak aan te spannen.

want geen enkel bedrijf gaat tegen zichzelf vechten om een rechzaak te winnen.
en vele amerikaanse advocaten weten weinig van EU wetten.
waardoor de EU snel de rechtzaak kan winnen/ NULL laten te verklaren

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 18 februari 2019 15:12]

De schuld ligt niet bij FB (Google of welk ander bedrijf dan ook) maar juist bij de politici die het nalaten om deugdelijke wetgeving te maken op het gebied van privacy voor de burgers.

Dit is een heel gevaarlijk argument! Er is geen regelgeving voor, dus het mag? Dat is precies hoe vele Amerikanen redeneren. Rule based. Gelukkig dat wij hier in Europa nog veelal wetten hebben die een principe inhouden (principle based). Hierdoor kan ook getoetst worden of een bepaalde handeling in de geest is van de wet.

Een hele interessante casus hierover is de ondergang van Enron in 2001 (zie: https://edition.cnn.com/2...ron-fast-facts/index.html). Destijds het grootste energiebedrijf van de VS. Bejubeld door investeerders vanwege de goede resultaten. Wat ze werkelijk deden was het uitbuiten van de mazen in de wet (loopholes). Boekhoudkundige trucs die niet letterlijk verboden waren, waardoor het leek alsof de resultaten boven verwachting goed waren. Ondertussen stapelden de schulden zich buiten de boeken op, wat uiteindelijk tot de ondergang heeft geleid. Heel veel Amerikanen zijn hierdoor hun pensioen kwijt geraakt. Het sociale stelsel is daar wat minder goed geregeld dan hier.

Wat Enron onder andere ook deed was het manipuleren van de energiemarkten (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis). Ze kochten de capaciteit op energielijnen op, wat in Californië heeft geleid tot meerdere black-outs. Maar de prijs die piekte en juist daar hadden ze vooraf op ingezet. Het commentaar van Enron; If they (the government) are stupid enough to not forbid these practices, it's their own fault.

Ik wil niet zeggen dat een volledig principle based systeem per definitie beter is, want ook daar kleven nadelen aan. Maar een volledig rule based systeem is in mijn ogen een ramp. En ik schrik van dergelijke zinnen zoals aan begin aangehaald. Hopelijk gaat het er in ons land niet naar toe, dat we de beleidsmedewerkers van de overheid beschuldigen, als bedrijven onethisch gedrag vertonen. En daarmee wil ik graag afsluiten met een quote van Obama: "I don't care if it's legal, it's wrong".

Optie 1) De overheid bepaald welk nieuws wij wel en niet mogen zien
Optie 2) De grote commerciele bedrijven bepalen wat wij wel en niet mogen zien
Optie 3) Iedereen mag zeggen en vinden wat hij/zij vind en er is geen filter

Moeilijke keuze. Alle drie de opties zijn niet gewenst. Optie 3 lijkt het minst vervelend maar een grote groep mensen is helaas snel te beinvloeden. Nieuws kan gemakkelijk een specifieke kant op geschreven worden.

Optie 3 lijkt het minst vervelend maar een grote groep mensen is helaas snel te beinvloeden.

In optie 3 zitten de overheid en de bedrijven ook. Hun invloed blijft derhalve aanwezig.

Optie 4) iedereen mag zeggen en vinden wat hij/zij wil, maar wordt adhv een filter welke publiekelijk beschikbaar is gecontroleerd op aanwezigheid van bepaalde steekwoorden van bekende onwaarheden (natuurlijke medicatie helpt, baby's krijgen autisme van vaccinaties, etc.). Als het filter getriggerd wordt, wordt de content automatisch verborgen (maar NIET verwijderd) met een melding dat het waarschijnlijk onwaarheden bevat.

Dit filter wordt verplicht gedeeld over alle commerciële platformen, nieuwsfora, fora en mag niet mee gerotzooid worden.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 18 februari 2019 14:25]

wie bepaald dan wat de onwaarheden zijn?
nou ben ik geen antivaxxer, MAAR, wie weet word er over 10 jaar van alles bewezen en veranderd. was het dan tot die tijd onwaarheid? als niemand het had gelezen, was het dan aan het licht gekomen?

1) zoals gezegd, meerdere comités van wetenschappers

2) Als de wetenschap aantoont dat het niet klopt, moet je niet verkondigen dat het wel klopt als je het niet kan bewijzen. Je kan voor de rest prima aankondigen dat je het aan het bewijzen bent - en wanneer/als het zo ver is, kan inderdaad het feit uit het filter verwijderd worden omdat het nu wetenschappelijk bewezen is.

ahhh prima idee, dan kunnen we eindelijk de grote wereld religies bij de vuilnis zetten

Mee eens maar zelfs die oplossing is niet zaligmakend. Wie bepaald wat er wel en niet gefilterd wordt. Daar zitten nog altijd bedrijven/overheden/mensen achter met een eigen belang. Daar komt bij dat nieuwsberichten van websites als Powned feitelijk niet onjuist zijn maar imo toch voor stemmingmakerij zorgen. Een ander voorbeeld is alle berichten rondom wel of niet vaccineren, beide kampen komen met onderzoeken aan die waarschijnlijk inhoudelijk wel juist zijn maar waar specifieke feiten en uitkomsten uitgepikt worden die hun keuze ondersteunen. Hetzelfde geldt voor pro of anti Rusland, Trump, migranten, etc. Het is helaas niet altijd zo makkelijk dat iets fake news is of niet.

Ik heb het daarom specifiek over onjuistheden die wetenschappelijk wel/niet bewezen kunnen worden. Degenen die bepalen of iets opgenomen zou moeten worden in het filter, zouden dan ook een paneel van onafhankelijke wetenschappers zijn (en bij voorkeur als het over een specifiek land gaat, afkomstig uit een land zonder banden met het doelonderwerp).

Ik haal even een paar van jouw voorbeelden.aan;
1) anti-vax heeft voor zover bekend 2 echte wetenschappelijke onderzoeken op hun naam. 1 is onderuit gehaald op basis van onjuiste onderzoeksmethoden en is gerectificeerd. Het andere onderzoek heeft bewezen dat er geen verband gelegd kan worden tussen autisme en vaccinaties (ontkracht hun argument). Het is dus bewezen dat hun stelling wetenschappelijk onjuist is en als dusdanig weggefilterd kan worden.

2) Pro/anti-Rusland is een lastiger voorbeeld; heel veel is mening en niet objectief meetbaar. Daar kan het filter niet veel aan bijdragen, bijvoorbeeld dus onjuiste statistieken onderdrukken zoals bijv. een artikel dat 100% van de Krim volgens Russische propaganda bij Rusland wil horen (kans dat iedereen dat wil, is vrijwel 0 en makkelijk het tegendeel van te bewijzen).

3) Powned is inderdaad heel lastig te modereren. Ze verkondigen (vaak) de waarheid, maar presenteren het met hun mening op eenzelfde schotel waardoor je geneigd bent die mening over te nemen. Maar goed, dat doet je vriend ook en de tegenpartij waarschijnlijk ook. Daar kan je in ieder geval nog doorheen prikken op basis van de verkregen informatie.

Moraal van het verhaal; informatie weglaten is prima, een onpopulaire mening hebben ook - maar bewezen ontkrachte feiten verspreiden en/of verkeerd representeren niet.

Ja, maar iemand moet dan toch bepalen wat er in die filters terecht komt en niet alles is objectief vast te stellen. Moet je een bericht als "China is 100% verantwoordelijk voor de klimaatopwarming!" bijv. gaan verbergen? Kun je wel gaan onderzoeken, maar er zijn iedere dag miljoenen berichten.

Ook zullen Antivaxers natuurlijk gaan schreeuwen dat ze worden gecensureerd en hun berichten gaan aanpassen, zodat ze toch door de filters komen.

Een ideale oplossing is er gewoon niet vrees ik.

Over je voorbeeld: ja, dat zou verborgen moeten worden want dat is dus gewoon pertinent onwaar.

Verder zijn er inderdaad dagelijks miljoenen berichten, maar uiteindelijk gaan die vaak over dezelfde thema's/'feiten'. Ik denk dat je binnen een jaar wel een redelijk grondige dataset kan hebben met de grootste fabels in de wereld en deze vertaald hebt in alle talen. Verder het bewust proberen te ontwijken van het filter gewoon strafbaar maken met drie maanden maatschappelijk werk, bij herhaaldelijk overtreden van het filter je recht verliezen op alle subsidies - en je bent klaar.

Het doel is namelijk niet alles tegen te houden, de geïsoleerde gek op de Veluwe zal je altijd houden. Je kan echter wel zorgen dat een heropleving zoals de antivax de laatste jaren heeft gehad, wordt tegengehouden.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 18 februari 2019 16:52]

Dat is best lastig, zo'n filter.
Zo zou jouw post dus niet door het filter komen omdat het de door jou aangedragen steekwoorden bevat.

Als het makkelijk was, was 't allang gedaan

Precies. En wat nu als je dit soort steekwoorden of onderwerpen gebruikt in een satirische context? Dat is nu precies het grote probleem van automatische filters. Context matters. Kijk naar de veroordeling van "count Dankula" in het VK voor het posten van een satirische video waarin hij de hond van zijn vriendin de Hitlergroet liet brengen. Alsof parodieën op het Nazisme en Hitler niet eindeloos veel voorkomen in Britse comedie. Monty Python zou al niet meer door het filter komen. Antisemitisch, hate speech, aanstootgevend, etc etc. Al uw uitingen worden voortaan gecontroleerd door een humorloze staatsdienst die álles wat je zegt letterlijk neemt. Leuke gedachte?

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 19 februari 2019 14:41]

Ja, goed plan, plaats de infomatievoorziening maar onder controle door de overheid. Met hoge boetes als je publiceert wat hen onwelgevallig is.
Not.
Ik kan me nog herinneren dat we met z'n allen hard moesten lachen om het Irakeze ministerie van waarheid maar blijkbaar vonden enkelen dat stiekum nog niet zo'n slecht idee.

Overigens hebben we al wetten tegen 'gangsters', dus heb ik er alle vertrouwen in dat als ze zich ècht als zodanig gaan gedragen ze allang door de wet aangepakt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 18 februari 2019 14:41]

De wereld is niet zwart wit. Er zit een hele hoop ruimte tussen aan de ene kant Facebook en aan de andere kant de overheid als enige waarheid.

Ja, maar je kan op je vingers natellen welke kant dit opgaat als je hierin meegaat.
Chinese toestanden.

Hoezo? Je kan prima een sociaal netwerk hebben waarvan niet een stel silicon valley narcisten aan het roer staan die jouw gegevens willen monetizen.

Dat is nog redelijk ver verwijderd van "Chinese toestanden".

En hoe had je dat willen gerealiseerd zien ?

De huidige politiek (behalve misschien de SP) is helemaal "kapitalisme is prima !". Alles moet mogen, vanuit het standput van poen verdienen. "Economische voorspoed" heet dat. En verder is de politiek geheel "laisse faire". Laat bedrijven maar lekker aankloten, daar worden we allemaal rijk van. Details zijn voor losers. Privacy is voor losers. Negatievelingen zetten zichzelf buitenspel, daar moet je niet naar luisteren.

Vind je het Internet (en het web) geweldig ? Is het handig dat alle computers in de wereld met elkaar kunnen praten ? Hoe zou dat toch komen ?

Ik zal je vertellen: dat komt omdat vroegah (jaren 80 tot ~ 2005) alle protocollen werden ontwikkeld met het oogpunt van "open communucatie". Facebook was een van de eersten die (weer) zijn eigen protocollen ging ontwikkelen. Protocollen waar ze zelf 100% controle over hadden. Waar andere partijen niet in mee mochten doen. Niks "iedereen met iedereen" communicatie. Nu is het enkel "facebook vee met facebook vee". (Ik wil het woord "klant" niet gebruiken in combinatie met Facebook).

Wat de politiek zou moeten doen is het bevorderen van open protocollen. Ook op layer-7. Zodat er meerdere bedrijven zijn waar je je facebook-achtige dingen kunt doen (fotos posten, wall maken, etc). Whatsapp zou vervangen moeten worden door een messaging-standaard waar meerdere bedrijven een client voor kunnen ontwikkelen. En waar ISPs zelf hun messaging-servers hebben voor hun subscribers. Net zoals email nu, dat ik ook van niemand.

Maar daar maakt de politiek zich niet druk om.
Ze hebben last van het feit dat ze de reguliere media goed onder controle hebben. (Ze betalen de publieke TV zelf. En andere journalisten blackmailen ze: "leuk verhaal, of je krijgt nooit meer een interview"). Sociale media vallen buiten hun macht en invloed. Daar balen ze van. Dat willen ze "fixen". Wat het allemaal betekent voor de burger, daar hebben ze lak aan. Dat maakt ze helemaal niks uit. De politiek is hypocriet, zoals gewoonlijk.

Wat de politiek zou moeten doen is het bevorderen van open protocollen. Ook op layer-7. Zodat er meerdere bedrijven zijn waar je je facebook-achtige dingen kunt doen (fotos posten, wall maken, etc). Whatsapp zou vervangen moeten worden door een messaging-standaard waar meerdere bedrijven een client voor kunnen ontwikkelen. En waar ISPs zelf hun messaging-servers hebben voor hun subscribers. Net zoals email nu, dat ik ook van niemand.

En dat doen ze ook: nieuws: Duitsland: combineren Messenger, WhatsApp en Instagram leidt tot mono...

Nee. Overheden doen niets aan de situatie, omdat ze er niets van begrijpen. Het combineren of niet, van alle protocollen/applicaties die eigendom van Facebook zijn verandert niets aan de dominantie van Facebook. Het slaat nergens op dat ze zich daar wel mee willen bemoeien, maar niks willen of kunnen doen dat echt verandering in de situatie brengt.

Ik moet toegeven, het is geen makkelijk probleem om op te lossen. Maar als we Facebook (en vooral Facebook) gewoon zijn gang laten gaan, dan wordt het nooit beter. Google is ook een bedrijf dat zijn reet afveegt met onze privacy. Maar wat zij doen is meestal veel opener. Je kunt kiezen voor alternatieven als je wilt. (Bv een andere zoekmachine dan Google gebruiken. Of direct APKs installeren, ipv de Play Store gebruiken).

In de jaren tachtig had ieder computer bedrijf zijn eigen netwerk protocollen. IBM had SNA en token-ring/srb. DEC had DECnet, en later OSI phaseV. Apple had Appletalk (je kreeg geen ipv4-drivers bij je OS, en layer-1 was liefst LocalTalk). MS had NetBios. Je had Novell, Banyan Vines, Apollo, PUP, noem maar op. Allemaal verschillende layer-1, layer-2 en layer-3. Allemaal incompatibel. Alles moet apart worden gemaakt en getweakt. Alles moest vierdubbel opnieuw worden gemaakt. Een grote ramp. Toen kwam TCP/IP, alles sprak met elkaar, en veroverde de wereld. Want *open* protocollen. Iedereen kon meedoen.

Facebook en de andere grote Internet bedrijven staan op de schouder van die Open Protocollen. Zonder IPv4/TCP/DNS/BGP/HTTP bestonden die bedrijven niet eens. Niet dat ze klein of onsuccesvol zouden zijn: nee, ze zouden helemaal niet eens bestaan. En nu wordt alles weer gesegmenteerd. Op applicatie niveau. Het is een schande.

[...]
Ik moet toegeven, het is geen makkelijk probleem om op te lossen.
[...]

Het is misschien niet heel makkelijk, maar een deel van de oplossing is wel vrij duidelijk: opknippen van Facebook en mogelijk ook Google en een paar anderen. Dat is al vaker gedaan om grote monopolies te breken en met succes.

In principe hebben sociale media een houdbaarheidsdatum*. Met name doordat kinderen een sociaal netwerk willen gebruiken waar hun ouders, grootouders en leraren niet op zitten. Maar Facebook is voor hun natuurlijke ondergang rijk genoeg geworden om de concurrenten die populair worden bij de volgende generatie op te kopen. Dat is slecht voor de markt en heel slecht voor de consument. Opknippen en nieuwe overnames tegenhouden op basis van het mededingingsrecht is daarvoor een gebruikelijk en enigszins effectief middel, dat in het verleden zowel in Europa als de VS is toegepast. Het wordt tijd dat de grote tech bedrijven daar ook mee te maken krijgen.

_{* Dit is natuurlijk niet echt een bewezen natuurwet, daarvoor bestaat het fenomeen te kort.}

Opknippen helpt niet. Niet zolang de protocollen proprietary blijven. Je moet naar open protocollen toe. Ook op applicatie-niveau. Gedistribueerde protocollen. Anders blijven individuele bedrijven alle macht in handen houden over die applicaties.

Ik ben het helemaal met je eens over de houdbaarheid van Facebook (en andere social media sites). Over 10 jaar is alles anders. Een goed vooruitzicht. Alleen ben ik bang dat er dan weer een ander bedrijf alle controle heeft. We moeten echt naar gedistribueerde open protocollen toe. En daar moeten overheden misschien aan meewerken. (Al weet ik niet precies hoe dat zou moeten).

Tenzij het de overheid is die de zaak onder controle houd, zoals hier word voorgesteld.

Als Facebook gewoon Facebook was gebleven zonder adverteerders was dit hele geneuzel nooit gebeurd. Maar ja, alles voor de "impressions".
Zij hebben hun bedje opgemaakt, nu mogen ze er ook in liggen.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 18 februari 2019 14:38]

Het probleem is in mij ogen nog niet eens het adverteren. Het probleem is dat facebook (Mark Zuckerberg) zich (facebook) opwerpt als de moraal van de wereld en op grote schaal digitale kolonisatie uitvoert. Daarnaast zijn de effecten van facebook mede ook door de manier hoe facebook werkt (selectieve informatie sturing op basis van gebruikersprofiel) gevaarlijk voor democratische processen.

Facebook creeert volgens mij ook doelbewust een bepaalde afhankelijkheid voor overheden - om bijv. sterk bij te dragen om bepaalde lastige maatschappelijke discussie te sturen (verbieden.)

Als Facebook gewoon Facebook was gebleven zonder adverteerders

Dan had Facebook allang niet meer bestaan. Een bedrijf dat geen winst maakt heeft geen bestaansrecht.

Met een beetje minder, zodat het niet irritant is, hadden ze ook prima kunnen leven.

En die afspraken met Cambridge en Netflix hadden niet gehoeven.

Een beetje minder.....da's precies het probleem van kapitalisme, daar gaat het helaas altijd om meer, meer, meer

Advertenties zijn in principe niet het probleem, het probleem ontstaat zodra je targeted ads wil gaan tonen.

Producten en diensten van dergelijke bedrijven verbieden tot er een acceptabele oplossing is.
Misschien legt dat genoeg druk op de bedrijven om serieus naar hun problemen te kijken.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 18 februari 2019 14:11]

Ze nemen nu al een te belangrijke rol in voor overheden. Enig idee wat er zal gebeuren als je een bedrijf als facebook verbiedt? Je kan het als partij wel vergeten in de verkiezingen als je dergelijk beleid voorstelt. Terwijl facebook feitelijk spyware is en bepalend kan zijn in grote democratsiche processen, zoals bijv. verkiezingen.

Terwijl aan de andere kant toestaat als EU-overheid dat je facebook bepaalde discussies of meningen laat verbieden. Het is de valse naiviteit van westerse overheden wat het meest enge hierin is, niet het bedrijf als facebook zelf. Dat maakt gewoon gebruik van de ruimte dat het bewust krijgt - al dan niet in opdracht om zaken te sturen. Nu is het de discussie over inentingen, morgen dat over de Brexit, overmorgen over de EU-verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 18 februari 2019 14:30]

Het zijn toch ook de users die ervoor kiezen van FB gebruik te maken?
Blijkbaar vinden zij de voordelen tegen de nadelen opwegen.
Als ze dat niet vinden, dan kunnen ze er gewoon mee stoppen.

Waarom zou de overheid hen die keuzemogelijkheid moeten ontzeggen.
Als je mensen op die manier als kinderen behandelt, leren ze ook nooit zelf keuzes maken en de gevolgen daarvan te aanvaarden.

Niet dat ik de huidige situatie zo geweldig vind, sterker ik snap niet waarom men al die shit, schandaal na schandaal, jaar in jaar uit maar blijft slikken.
Maar vrijwillig informatieverkeer verbieden is ook weer zo wat.
Ze zouden wellicht voorlichting/hulp daaromtrent kunnen bieden. Een waarschuwing net als op sigarettenpakjes, "pas op, dit product kan uw realiteitszin/privacy aantasten. Bel 0800-xxxx voor hulp.".
Dan is de user gewaarschuwd en mag ie tegen zichzelf zeggen, "ach, sommige van mijn vrienden hebben veel minder realiteitszin, en ik check FB alleen wanneer ik dat wil".

Als ik dit soort berichten lees en de reacties op deze berichten denk ik bijna dat het hebben van een Facebook account niet vrijwillig is.

Zal de politie voor me deur verschijnen omdat ik geen Facebook Account heb ? Ik heb een streng vermoeden dat het antwoord nee is.

Laat Facebook gewoon hun ding doen. Wij hebben een volk gecreëerd die niet meer kritisch nadenkt of weer te sceptisch is over alles (Anti-Vax bijvoorbeeld).

Wanneer ik Europese parlementariërs zie schermen en hoog van de toren zie blazen tegen Amerikaanse digitale tech giganten, heb ik zo het idee dat ze hun machtspositie overschatten. Facebook kan zich immers gewoon terugtrekken van het vaste Europese land en hun diensten digitaal gaan aanbieden vanuit de VS. Met de opkomst van cryptocurrency kunnen we hun betaalverkeer ook niet meer afknijpen tenzij we ze gaan blokkeren via ISPs maar dan zijn de rapen gaar.

Facebook is eerder sociaal verplicht dan "echt" verplicht. Ik heb het niet, en ben nog steeds niet gearresteerd Maar werd er in het begin zeker wel regelmatig zeer raar op aagekeken, en je mist ook uitnodigingen "want iedereen zit toch op Facebook?". De laatste tijd steeds minder overigens - het gebruik in mijn sociale netwerk is afgenomen.

Het is ook de reden dat mijn vrouw het nog steeds heeft - allerhande groepjes. Zelfs de coordinatie van de sportclub gaat via Facebook. Dat zou voor mij een reden zijn om de betreffende sportclub links te laten liggen maar niet iedereen is zo principieel.

Heel veel gebruikers hebben zo wel een of twee redenen om het toch te blijven gebruiken, en daarmee houden ze het met elkaar in stand. Dus nee, je hoeft het niet te gebruiken. Je mist wel dingen als je het niet gebruikt. Of dat erg is is een tweede, maar daar hebben we FOMO voor

Gebruik je niks van Da Zuuk? Ook geen instagram en whatsapp? Of even je grieven uiten bij een bedrijf? Of alle fora die ze min of meer geannexeerd hebben. FB doet er alles aan je aan boord te hebben.

Geen Facebook, Instagram of WhatsApp. Ook geen reacties / discussie via Facebook logischerwijs. De meeste discussie/reactieplatformen blokkeert Ghostery sowieso al, en voel doorgaans ook niet de aandrang om dat te gebruiken nee. Mogelijk glipt er iets tussendoor maar veel zal het niet zijn.

Antivax is precies het voorbeeld waarom FB zo evil is. Of je het wel of niet eens bent, als ergens emotie zit dan wordt een normale discussie gecensureerd, en ze geven juist extreem veel ruimte aan trollenlegers: zoek maar eens in de groepen, er is meer anti-anti vax dan anti-vax. Topic is precies het failliet van FB.

Het erge is dat het op de npo precies zo gaat. Dan werden er bij Buitenhof zogenaamde bezorgde ouders (die eigenlijk professionele antivax-activisten bleken te zijn, werd er niet bij gezegd) in discussie tegenover een arts gezet waarbij het dan lijkt alsof beide standpunten even veel waarde hebben.

Maar dat gebeurde op de NPO ook. Bij Buitenhof werden zogenaamde "bezorgde ouders" (in werkelijkheid professionele antivax activisten, maar dat werd er niet bij gezegd) tegenover een kinderarts gezet om hierover in discussie te gaan waarbij het toch de indruk wekt dat beide standpunten even valide zouden zijn.

Goed dat dergelijke zaken aangepakt worden.
Helaas speelt dit niet alleen op digitaal vlak, maar ook in de markten waarin onze organisatie werkzaam is.

"grote boetes"
verantwoordelijke mensen moeten verantwoording afleggen, ben je een digitale gangster? zelfde straffen als een andere gangster. simpel zat toch?
dit in combinatie met het verwijderen van alle data van hun servers en een verbod op het gebruik van een backup op wat voor manier dan ook.
maarja, Bazen van bedrijven worden nou eenmaal nooit persoonlijk aangepakt.

Dus je gaat een ethische code invoeren, maar facebook heeft zich al eerder niet aan de wet gehouden, waarom zouden ze zich dan wel aan die ethische code houden?
De oplossing is heel simpel, als je vindt dat zo'n bedrijf zich niet aan {de wet|ethische code} houdt, geef dan niet alleen een boete maar celstraf aan het verantwoordelijk management. Moet je 's kijken hoe snel zo'n bedrijf zich aan elke wet houdt als er een celstraf voor management op niet naleven staat.

Het is inderdaad een curieus advies. Waarom zou de regering een ethische code moeten schrijven? Dat zouden bedrijven of beroepsgroepen zelf moeten doen. De regering is in de positie om wetten te schrijven. Ik denk dat daar nog een hoop winst te behalen is, in helderheid, mogelijkheid om te vervolgen, expertise binnen de overheid en de gerechts organen, etc etc.

Omdat de overheid dit prima kan doen. Anders is het zo'n "wij van WC eend".

Daar heb je een punt... waarom gebeurd dit niet bij dergelijke bedrijven? Want bijvoorbeeld omtrent het hele gebeuren rondom de VW sjoemelsoftware werden er wel daadwerkelijk arrestaties uitgevoerd... vanuit mijn persoonlijke pov is wat er rondom dergelijke techgiganten en de gegevens van burgers gebeurd veel kwalijker. Zal politiek gezien misschien wel heel anders liggen, VW heeft immers door de sjoemelsoftware affaire ook met geld van overheden gesjoemeld en dan ben je in de ogen van de overheid de ergste misdadiger.

Saul Goodman plaatst het wat dat betreft in die context: https://www.youtube.com/watch?v=ez6xH-su2xI

Je kan ook heel hoge financiële straffen aan het bedrijf opleggen. Uiteindelujk zijn het de aandeelhouders die verantwoordelijk zijn, en die gaan dan gegarandeerd ingrijpen.

In geval van social media zie je gewoon een heel duidelijke samenwerking ontstaan tussen biojv. een bedrijf als facebook en overheden. Waarbij vooral westerse overheden een deel van hun uitvoerende verantwoordelijkheid steeds meer afschuiven naar bijv. een megalomane monopolist als facebook.

De recente discussie m.b.t. het wel/niet inenten is een prima voorbeeld welke rol facebook hierin neemt ( moet uitvoeren.) De selectiviteit waarmee informatie (hoe achterlijk ook) wordt gestuurd en bepaald neemt vooral in de EU enge vormen aan. Je bent totaal van de pot gerukt als overheid in de EU als je freedom of speech, moraal en ethiek laat bepalen door megalomane vals moralistische bedrijven van buiten de EU.

Zou bijv. een Chinese zoekmachine of een Russische versie van facebook zover mogen gaan m.b.t. het verzamelen/bepalen van (privacy) informatie wat wel niet mag worden gepubliceerd in de EU? Nee natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 18 februari 2019 14:33]

Zou bijv. een Chinese zoekmachine of een Russische versie van facebook zover mogen gaan m.b.t. het verzamelen/bepalen van (privacy) informatie wat wel niet mag worden gepubliceerd in de EU?

Ik denk dat het in 2009 bij de opkomst al aangepakt zou zijn. Europa is lang nederig geweest tegen de VS. Goed dat het nu tegen het licht wordt gehouden.

Samenwerken en bondgenootdschap is mooi, maar vriendschappen werken twee kanten op. Tijd dat Europa het roer neemt imho.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 18 februari 2019 16:16]

In geval van social media zie je gewoon een heel duidelijke samenwerking ontstaan tussen biojv. een bedrijf als facebook en overheden. Waarbij vooral westerse overheden een deel van hun uitvoerende verantwoordelijkheid steeds meer afschuiven naar bijv. een megalomane monopolist als facebook.

Het is een lastige situatie, het zou ook niks zijn als sites als Facebook zich aan de wet mochten onttrekken. Als Facebook echter ingezet wordt als uitvoerend orgaan voor overheid en politie, dan moet ook wel dezelfde zorgvuldigheid in acht worden genomen als de overheid zelf. Dat gaat natuurlijk niet snel gebeuren in een commercieel bedrijf.

Facebook is momenteel bezig met het monddood maken van alternatieve, niet mainstream media ter bescherming van (vooral) deze laatste. Zowel aan de linker als rechterzijde.
Facebook hanteert hierbij nieuwe en ongeschreven regels: zo moeten pagina's ineens vermelden wie de eigenaar is [dit staat nergens in de regels en geldt kennelijk niet voor mainstream media] en worden per direct op inactief gezet.

De discussie staat helemaal los van links of rechts. Sommigen proberen het bewust een politieke richting in te duwen om de discussie over facebook in een bepaald licht te plaatsen. Het gaat hier vooral om de rol van facebook dat het bewust krijgt van overheden.